Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Лангепаса Головина А.В., Чикатиловой Ю.В., заместителя прокурора г. Лангепаса Чуевой В.В.,

представителей потерпевших Предст.потерпевшего №1, Предст.потерпевшего №2, Предст.потерпевшего №3, Предст.потерпевшего №4, Предст.потерпевшего №5, Представит.потерпевшего №6, Предст.потерпевшего №7,

подсудимой Динисламовой Г.А.,

защитника – адвоката Дегтярева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Динисламовой Г. А., <персональные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ст. 196 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Динисламова Г.А. совершила растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием служебного положения в особо крупном размере, а также, будучи руководителем ООО «STEP-A», совершила преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность этого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены ею в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «STEP-A» зарегистрировано 30.12.2008.

Решением общего собрания учредителей ООО «STEP-A» от 25.05.2009 Динисламова Г.А. назначена на должность генерального директора ООО «STEP-A».

В соответствии с п. 8.8 Устава ООО «STEP-A» и Раздела 3 Должностной инструкции генерального директора Динисламова Г.А., являясь учредителем, генеральным директором ООО «STEP-A», исполняла в этом обществе управленческие, административно-хозяйственные, а также организационно-распорядительные полномочия. Она была вправе без доверенности действовать от имени ООО «STEP-A», совершать в его интересах сделки, контролировать движение материальных ценностей, самостоятельно распоряжаться его имуществом, денежными средствами, поступающими на банковские счета, в том числе и платежами от потребителей, обеспечивать выполнение стоящих перед ним задач.

Для разрешения этих вопросов ООО «STEP-A» были открыты банковские счета: №40702810000100001072, №40702810000100004956 - в филиале в городе Ханты-Мансийске ПАО Банк ФК «Открытие», г.Ханты-Мансийск, ул. Мира д.38, №40702810467160041375, №40702810267160001078 - в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» Сургутское ОСБ 5940, г. Сургут, ул. Дзержинского д.5,

В период с 01.01.2016 по 01.03.2017 ООО «STEP-A» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Лангепаса, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 88 и 88 «а», ул. Звездный проезд, д. 10, ул. Парковая, д. 25, ул. Мира, д. 40 «а», д. 44 «а», ул. Комсомольская, д. 31, ул. Минская, д. 2, д. 8, д. 12, ул. Романтиков, д. 11, д. 13 и было обязано оказывать за плату коммунальные услуги потребителям, проживающим в указанных домах.

Во исполнение указанной обязанности Динисламова Г.А. от имени ООО «STEP-A» заключила с ресурсоснабжающими организациями - ЛГ МУП «Тепловодоканал», ООО «Концесском», ООО «Промышленные информационные Технологии» следующие договоры:

с ООО «Концесском» на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения договоры от 01.01.2016 № 279 гвс, 279 т, с последующей пролонгацией на 2017 год;

с ЛГ МУП «Тепловодоканал» на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг водоотведения договор от 01.01.2016 № 279 вив, а с 23.07.2016 на оказание этих услуг договор № 279 вив с ООО «Промышленные информационные Технологии».

Согласно пункту 3.3. каждого договора, в соответствие с положением п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», Динисламова Г.А. от имени ООО «STEP-A» обязалась передавать коммунальные услуги потребителям в объеме, полученном от ресурсоснабжающей организации, перечислять поступившие от потребителей в оплату коммунальных услуг денежные средства ресурсоснабжающим организациям, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на банковские счета ООО «STEP-A», а в дальнейшем в определенную дату производить полную оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным распоряжением органа местного самоуправления. То есть фактически, в соответствии с указанными договорами, денежные средства, поступающие от потребителей и аккумулирующиеся на счетах ООО «STEP-A», были вверены руководителю этого Общества - генеральному директору Динисламовой Г.А., как единственному лицу, имеющему право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «STEP-A».

Однако, в указанный период времени с 01.01.2016 по 01.03.2017 Динисламова Г.А., находясь в помещении ООО «STEP-A» по адресу: ул. Романтиков, д. 13 пом. 2001 г. Лангепаса, используя предусмотренное Уставом ООО «STEP-A» и Разделом 3 Должностной инструкции свое служебное руководящее положение в этом подчиненном ей обществе, вопреки требованиям п. 3.3 заключенных договоров и пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», приняла решение не перечислять ресурсоснабжающим организациям часть вверенных ей денежных средств, оплаченных жильцами многоквартирных домов, а направлять эти деньги на цели, не связанные с оказанием коммунальных услуг и управлением многоквартирными домами, то есть, в указанный период, действуя противоправно, умышленно, корыстно, Динисламова Г.А. растратила поступившие на счета ООО «STEP-A» вверенные ей 10247111,98 рубля, из которых 6289644,65 рубля принадлежали ООО «Концесском», 2216317,84 рубля - ООО «Промышленные информационные Технологии» 1741149,49 рубля - ЛГ МУП «Тепловодоканал».

Своими умышленными действиями Динисламова причинила особо крупный материальный ущерб ООО «Концесском», ООО «Промышленные информационные Технологии», ЛГ МУП «Тепловодоканал», правопреемником которого является ЛГ МУП «УК ЖКК», на общую сумму 10247111,98 рубля.

Кроме того, Динисламова Г.А. в период с 06.10.2016 по 15.01.2018, являясь одновременно единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «STEP-A», расположенного по адресу: ул. Романтиков, д. 13, помещение 2001, г. Лангепаса, исполняла на основании п. 8.8 Устава ООО «STEP-A» и Раздела 3 Должностной инструкции в указанном обществе управленческие, административно-хозяйственные, а также организационно-распорядительные полномочия, в частности, она имела право действовать от имени ООО «STEP-A» без доверенности, совершать в его интересах сделки, самостоятельно распоряжаться его имуществом. Также она была ответственна за выполнение имеющихся у ООО «STEP-A» договорных обязательств перед кредиторами, за осуществление расчетов ООО «STEP-A» по обязательным платежам.

Соответственно, в силу своего служебного положения, в силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» Динисламова являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «STEP-A».

В период с 06.10.2016 по 15.01.2018 Динисламова Г.А., находясь в помещении ООО «STEP-A» по адресу: ул. Романтиков, д. 13, п. 2001, г. Лангепаса, используя свои полномочия руководителя ООО «STEP-A», будучи заинтересованным лицом по отношению к указанному обществу, достоверно зная о неисполненных денежных обязательствах ООО «STEP-A», в частности, перед ЛГ МУП «Тепловодоканал», ООО «Концесском», ООО «Промышленные информационные Технологии», возникших при исполнении договоров поставок коммунальных ресурсов от 01.01.2015 № 279, от 01.08.2015 № 279/1, от 01.01.2016 № 279 вив, от 01.01.2016 № 279 гвс, 279 т, от 23.07.2016 № 279 вив, предвидя скорое банкротство ООО «STEP-A», преследуя собственные интересы, интересы аффилированных ей ООО «Инвестпроект» и близкого родственника ФИО18, умышленно, вопреки положениям ст.61.2, п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обход очередности требований кредиторов, преднамеренно увеличила неплатежеспособность ООО «STEP-A», совершив следующие действия.

07.10.2016 Динисламова Г.А. заключила с ООО «STEP-A» договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5450А5-330-031, 2012 года выпуска, стоимостью с учетом дополнительного соглашения в размере 850 000 рублей, а также полуприцепа МАЗ 975830-3025-000, 2012 года выпуска, стоимостью с учетом дополнительного соглашения в размере 348 000 рублей, произвела оплату указанных транспортных средств посредством взаимозачета долговых обязательств между собой и подконтрольным ей ООО «STEP-A», заключив 13.11.2016 соответствующее соглашение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018, по делу №А75-12826/2017, указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, совершенными в целях причинения ущерба самостоятельным кредиторам.

06.10.2016 Динисламова Г.А. заключила с ООО «STEP-A» договор купли-продажи, в котором, предусмотрев стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG», 2015 года выпуска, VIN: <номер>, с государственным регистрационным знаком <номер>, в размере 2 054385 рублей, произвела его оплату посредством взаимозачета долговых обязательств между собой и подконтрольным ей ООО «STEP-A», заключив 16.11.2016 соответствующее соглашение.

Общая стоимость транспортных средств составила 3252385 рублей.

В последующем Динисламова Г.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по указанному адресу предвидя скорое банкротство ООО «STEP-A», действуя в своих интересах и интересах своего сына ФИО18, умышленно, заключила между подконтрольными ей ООО «STEP-A» и ООО «Инвестпроект», а также с родственником ФИО18 договоры долевого участия от 06.05.2017 № ЛЗ-1/13-34, №ЛЗ-1/16-35, от 07.05.2017 №ЛЗ-1/19-36, от 11.05.2017 № ЛЗ-2/8-39, № ЛЗ-2/9-38 предметом которых являлись квартиры <номер> расположенные по адресу: ул. Звёздный проезд, д.29 г. Лангепас, общей стоимостью 14 281561 рубль.

После этого, Динисламова Г.А., продолжая пользоваться своим доминирующим положением в ООО «STEP-A», ставя свои интересы и интересы указанных аффилированных с нею лиц выше интересов остальных кредиторов, вопреки положениям ст.61.2, п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обход очередности требований кредиторов, делая невозможным удовлетворение их законных требований, оформила к каждому договору долевого участия соглашение о взаимозачете, в которые включила якобы исполненные ООО «Инвестпроект» денежные обязательства перед ООО «STEP-A» на общую сумму 13 566400 рублей, возникшие из заключенных между этими обществами соглашениями о переводе долга: от 06.03.2017 № 1 (по договору № 4 «Аварийное, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов МКД»), от 06.03.2017 (по договору от 30.11.2016 № 082.2017-ТО/ СМ), от 08.03.2017 (по договору от 01.01.2017 № 63/17-01), от 20.03.2017, от 10.05.2017 (по договору поставки № КПЗ -28/16 от 11.01.2016) от 30.05.2017, от 20.07.2017 №1, два соглашения о переводе долга от 08.09.2017 за № 1, соглашение № 1 от 08.09.2017, а также договоры поручения от 22.03.2017 № 2, от 28.03.2017 №413п, от 29.03.2017 № 486п, от 31.03.2017 № 5А, от 31.03.2017 № 5Б, от 13.04.2017 № 7Б, от 19.04.2017 № 8, от 05.05.2017 № 6П, от 17.05.2017, от 07.06.2017 № 13, от 07.07.2017 № 15/1-п.

В последующем, Динисламова Г.А. зная, что в отношении ООО «STEP-A» определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.09.2017 введена процедура наблюдения, без фактической оплаты, указанных договоров долевого участия, передала 15.01.2018 подконтрольным и аффилированным ей лицам - ООО «Инвестпроект» и сыну ФИО18 принадлежащие ООО «STEP-A» указанные квартиры в доме № 29 по ул. Звёздный проезд, общей стоимостью 14 281561 рубль.

ООО «STEP-A» (ООО «СТЕП-A») признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.04.2018.

В результате преступных действий Динисламовой Г.А. подконтрольное ей ООО «STEP-A» не смогло удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Динисламова Г.А. своими преступными действиями увеличила неплатежеспособность ООО «STEP-A» на 17 533946 рублей, причинив тем самым крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Динисламова Г.А. обвинение не признала, при поддержке адвоката Дегтярева А.А. объясняла растрату денежных средств ресурсоснабжающих организаций, банкротство ООО «STEP-A» ошибками, допущенными в хозяйственной работе. По существу предъявленного обвинения она показала следующее.

ООО «STEP-A» создано в 2008 году для производства ремонтных работ. С 2010 года это общество стало управляющей организацией, оказывающей жилищные и коммунальные услуги. В его управлении находились дома, по адресам: ул. Ленина д.88, д.88 «а», ул. Парковая 25, ул. Комсомольская 31, ул. Минская 2, 8, 12, ул. Звездный проезд 10, ул. Романтиков 11,12, ул. Мира 40а, 44а.

В период с 01.01.2016 по 01.03.2017 поставщиками коммунальных ресурсов - тепловой энергии, горячего водоснабжения являлось ООО «Концесском», а холодного водоснабжения и водоотведения до июля 2016 года ЛГ МУП «Тепловодоканал», а после - ООО «Промит».

Для ведения хозяйственной деятельности ООО «STEP-A» имело 4 банковских счета, открытых в банках «Открытие» и «Сбербанк», два из них использовались обществом для приема платежей от населения за оказанные жилищные и коммунальные услуги, а также для расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов. В банке «Открытие» счет с указанной целью имел номер, оканчивающийся на 1072. Оплата с этих счетов на другие цели не производилась.

Номера счетов указывались в квитанциях, выставляемых населению. Для строительной деятельности был специально открыт другой расчетный счет.

Для обеспечения управления многоквартирными жилыми домами, ООО «STEP-A» заключило 11.07.2014 договор с Ханты-Мансийским банком. Его участниками также стали ЛГ МУП «Тепловодоканал», ООО «Домофон-Сервис», ИП Скрыпник. Кроме того, 28.08.2015 ею в этих же целях был заключен договор с ОАО «Сбербанк» и ЛГ МУП «Тепловодоканал». По условиям этих договоров коммунальные платежи населения должны были направляться банком сразу на счета поставщиков. Договоры сроков не имели, продлевались по умолчанию каждый год. В установленный порядок распределения платы по этим договорам был включен и ООО «Концесском». ООО «Промышленные информационные Технологии» отказалось от участия в этих отношениях, поскольку у него банковские счета в г. Лангепасе отсутствовали.

Во исполнение указанных договоров на счет ООО «STEP-A» банки перечисляли денежные средства только за услуги, оказанные непосредственно этим обществом. Исключение составляли платежи иногородних потребителей, но их в общей массе было не более 5-10%.

Распределение денежных средств, поступавших на счета ООО «STEP-A», регулировалось программным обеспечением «Инфо-Югра». Процентное соотношение распределения денежных средств по поставщикам было изначально настроено банком. В заданные параметры изменения вносились бухгалтером ООО «STEP-A», но только в части наименования поставщиков. Указанная программа позволяла работникам ООО «STEP-A» отслеживать лишь деньги поступившие на счет.

Акты сверок взаимных расчетов и небольшие суммы, отраженные в них, по доводам Динисламовой подтверждают ежедневное расщепление и перечисление платежей на счета поставщиков коммунальных ресурсов. Сверками занимались бухгалтеры, в частности бухгалтер Свидетель №9.

В конце каждого месяца ресурсоснабжающими организациями составлялись счёта-фактуры на оказанные услуги, эти документы она подписывала лично.

С 23 июля 2016 года ЛГ МУП «Тепловодоканал» перестало оказывать услугу водоотведения и поставлять холодную воду, поэтому договор с указанным предприятием был расторгнут. Эти услуги стало оказывать ООО «Промышленные информационные Технологии». Об указанных изменениях сразу были проинформированы банки, в целях расщепления платежей населения.

В 2016-2017 годах ООО «STEP-A» возводило в г. Лангепасе два многоквартирных дома по ул. Романтиков, д. 13, и Звездный проезд, д. 29, на эту деятельность привлекались средства участников долевого строительства, а также, денежные средства руководителя подрядной организации Свидетель №6, от которого было получено 12 млн. рублей. Указанная сумма потрачена на выполнение строительных работ.

В этот же период ООО «STEP-A» находилось на общем режиме налогообложения и несло существенную материальную нагрузку. Отчислений в бюджет произведено около 5 млн. рублей, т.е. 18% от дохода общества. Исходя из того, что деятельность по управлению многоквартирными домами облагается 6% налогом на прибыль, она приняла решение о передаче этой деятельности в другую созданную ею для этого коммерческую организацию – ООО «Инвестпроект».

Общие собрания с собственниками жилых помещений по вопросам, связанным с переходом в другую управляющую организацию, инициировал ООО «Инвестпроект». Все собрания проведены 06.03.2017. Во исполнение решений собственников переданы как долги, так и дебиторская задолженность ООО «STEP-A», заключены соглашения о переводе долга ООО «STEP-A» на ООО «Инвестпроект», в общей сумме 6 137 000 рублей. Указанные соглашения отказались подписывать ООО «Концесском» и ЛГ МУП «Тепловодоканал». На 28.02.2017 дебиторская задолженность ООО «STEP-A», переданная 06.03.2017 в ООО «Инвестпроект», составляла 10 304 308 рублей. При этом ООО «Инвестпроект» оплатил за ООО «STEP-A» по договорам поручения 9 555 000 рублей. Часть этой суммы перечислена в ООО «Концесском», не заключившее договор о переводе долга.

В ходе допроса Динисламова корректировала общую сумму перечислений ООО «Инвестпроект» за ООО «STEP-A», утверждала, что ООО «Инвестпроект» оплатил за ООО «STEP-A» 15 693 003,06 рублей.

По доводам Динисламовой задолженность ООО «STEP-A» перед поставщиками ресурсов на 06.03.2017 ориентировочно составляла 15 000 000 рублей, из них население было должно обществу 11 896042,54 рублей. Ежеквартально она официально по форме 22-ЖКХ информировала РОССТАТ о реальных суммах начислений и оплаты населением предоставляемых им услуг.

Счета на 2 200000 рублей, выставленные ООО «Концесском» в конце февраля 2017 года, ООО «STEP-A» не оплачены, так как соответствующие квитанции население получило лишь к 10.03.2017. Аналогичная ситуация возникла и со счетами ООО «Промышленные информационные Технологии» на сумму около 400 000 рублей.

ООО «Концесском» оплачено 3 718 478 рублей. ЛГ МУП «Тепловодоканал» с 01.01.2016 по 31.12.2017 - 1 700 000 рублей. ООО «Промышленные информационные Технологии» перечислено 1450000 рублей, но только после подписания соглашения о переводе долга 30.05.2017. До этого в адрес указанной организации денежные средства перечислялись платежными поручениями, исходя из наличия реальной возможности.

С долгами рассчитаться не представилось возможным, и потому, что счета ООО «STEP-A» в 2017 году были арестованы.

На момент начала процедуры банкротства общая задолженность ООО «STEP-A» составляла 45 миллионов рублей. Процедуру инициировал ООО «Концесском». Долги образовались, поскольку подрядчики, участвующие в строительстве дома, подняли цены от 20 до 30%. Общая сумма долга перед кредиторами на начало процедуры банкротства составляла 45 млн. рублей, Долг перед ООО «Концесском» составлял 11 млн. рублей.

По обстоятельствам изъятия у ООО «STEP-A» автомобиля и полуприцепа, марки «МАЗ», Динисламова показала, что это имущество изначально приобретено ООО «STEP-A» в лизинг, поэтому его балансовая стоимость определена с учетом средств, израсходованных на его приобретение. В последующем транспортные средства переоценены. По дополнительным соглашениям она заплатила за них 1 108 000 рублей, что было подтверждено арбитражным судом, который учел эту сумму, как внесенную за покупку этого имущества.

Квартиры <номер> переданы в ООО «Инвестпроект» поскольку этим обществом на 8 128 301 рублей выполнены строительные работы, а также оплачено за ООО «STEP-A» по договорам поручения ориентировочно 5 600 000 рублей.

Относительно гражданского иска Динисламова пояснила, что по сложившейся практике расчетный период между ООО «Концесском» и ООО «STEP-A» исчислялся с 19 числа предыдущего по 20 число текущего месяца. Однако ввиду перехода с 06.03.2017 в ООО «Инвестпроект» управления многоквартирными домами, ООО «STEP-A» оказывал коммунальные услуги с 20.02.2017 по 06.03.2017, т.е. всего 16 дней. Между тем, ООО «Концесском» данный факт проигнорировал и выставил счета ООО «STEP-A» за весь март 2017, что было поддержано арбитражным судом. Тем самым ООО «Концесском» искусственно увеличил долг по услуге - отопление на 990 891,67 рублей, по услуге - горячее водоснабжение на 338939,42 руб.

Бухгалер ООО «STEP-A» Свидетель №9 поддерживала защитную позицию подсудимой. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, она показала, что в период с 01.01.2016 по сентябрь 2017 года работала бухгалтером управляющих компаний ООО «STEP-A» и ООО «Инвестпроект». В настоящее время она работает в той же должности, но в ООО «Инвестпроект».

В ее обязанности, в частности, входило начисление населению платы за оказанные коммунальные услуги и расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов. Экономические вопросы, связанные со строительством жилых домов в этом обществе курировал бухгалтер Свидетель №13. Главным бухгалтером в обоих обществах являлась сама Динисламова, которая лично распоряжалась всеми поступающими на счета этих обществ денежными средствами.

Расчеты за поставленные коммунальные услуги были основаны на схеме банковского распределения платежей, для этого ООО «STEP-A» заключило договоры с «Ханты-Мансийским банком» и «Сбербанком». Коммунальные платежи от населения поступали на три счета ООО «STEP-A», открытые в этих банках, оканчивающиеся на №…1078, №…1072 и №…375. Сведения о них были включены в платежные квитанции. Население рассчитывалось до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказанной услуги. Затем банк на следующий день, после дня зачисления платежа на счет общества, самостоятельно производил распределение денежных средств по поставщикам. В это распределение никто вмешаться не мог. Соответственно, на счетах общества оставались только деньги, предназначенные на содержание жилья. Вопросы, связанные с процентом распределения денежных средств по поставщикам коммунальных ресурсов, курировал ИП Скрыпник, который обеспечивал в Обществе работу соответствующего программного обеспечения - «Инфо-Югра».

ООО «Концесском» также был включен в систему банковских распределений денежных средств, это подтверждается платежными документами и согласием этого общества на такие финансовые отношения. От ООО «Промышленные информационные Технологии» согласия получено не было, поэтому все платежи, связанные с холодным водоснабжением и водоотведением распределялись на счета ЛГ МУП «Тепловодоканал», в том числе и после прекращения поставок этой организации ресурсов. Такая ситуация возникла по причине задолженности прошлых периодов перед этим учреждением. Действие договора с ЛГ МУП «Тепловодоканал» по распределению платежей, поступающих от населения, продолжалось и по причине неполучения согласия от ООО «Промит» на вступление в отношения по банковскому распределению платежей населения. Расчеты с ООО «Промит» планировались посредством отдельных платежных поручений, но денежных средств для этого не хватало.

Задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов была обусловлена задолженностью населения. В 2016 – 2017 годах сбор коммунальных платежей составлял порядка 30-40% от начисленного, поэтому на 01.03.2017 от населения недополучено порядка 12 млн. рублей. На размер задолженности ООО «STEP-A» повлияли и счета, выставленные обществу за февраль 2017 года. Однако, в квитанциях населению за февраль 2017 года, выставленных от имени ООО «STEP-A», были указаны реквизиты ООО «Инвестпроект». Соответственно, за февраль 2017 года ООО «Концесском» должен был выставлять счета ООО «Инвестпроект».

Свидетель Свидетель №13 показала, что с 2012 года исполняла обязанности бухгалтера ООО «STEP-A». На этой должности она вела бухгалтерский учет, связанный со строительной деятельностью общества, а также производила расчеты по заработной плате.

Дом № 29 по ул. Звездный проезд начали возводить в 2016 году, а окончили через полтора года. Первоначально капитала на его строительство не было, но потом удалось привлечь деньги участников долевого строительства. Дом строили силами работников ООО «СТЭП-А», а также посредством подрядных организаций. На этот дом было потрачено не менее 60 миллионов рублей.

Для решения срочных строительных задач Динисламова отдавала распоряжения использовать финансовые средства, поступившие от населения за оказанные коммунальные услуги, но, в последующем, эти деньги возмещались поставщикам ресурсов из денежных средств, поступивших от участников долевого строительства.

Все строительные расчеты велись посредством счета, открытого в «Сбербанке». Другой счет, открытый в «Ханты-Мансийском банке», использовался в управлении жилым фондом.

У Динисламовой было открыто ИП, через которое она на строительство приобретала материалы. ООО «Инвестпроект» поставлял материалы, с ним также имелись договорные отношения, связанные со строительной деятельностью ООО «STEP-A». Однако до марта 2017 года в ООО «Инвестпроект» работала только бухгалтерия и кадровая служба, основной персонал в него был принят лишь осенью 2017 года.

Транспортные средства «Фольксваген», «МАЗ» и полуприцеп «МАЗ» первоначально приобретались ООО «STEP-A», но потом были проданы. Обстоятельства этих сделок она не помнит.

Свидетель Свидетель №10 на следствии и в суде пояснила, что с октября 2014 года по март 2017 года работала юрисконсультом в управляющей компании ООО «STEP-A», которое также строило многоквартирные дома в г. Лангепасе.

ООО «STEP-A» рассчитывалось за поставленные коммунальные ресурсы посредством банковского распределения. Для этого ООО «STEP-A» заключило с «Ханты-Мансийским банком» и «Сбербанком» соответствующие договоры. Взаимодействие с банками происходило в автоматическом режиме, удаленно, посредством программы «ИнфоЮгра».

С 01.01.2016 ООО «STEP-A» вступило в договорные отношения с ООО «Концесском», а с июля 2016 года с ООО «Проминформ технологии». Эти общества стали поставлять ООО «STEP-A» коммунальные ресурсы.

После появления на рынке этих поставщиков с банками были проведены соответствующие консультации. Банки предложили получить согласие от нового контрагента на включение в систему распределения платежей и сообщить об этом Скрыпнику, для производства соответствующих настроек в программе «ИнфоЮгра». Оформлять дополнительные соглашения с ООО «Концесском» и ООО «Проминформ технологии» банки не требовали.

ООО «Концесском» согласился на указанную процедуру, поэтому в его адрес деньги распределялись. Однако ООО «Проминформ технологии» в этой процедуре не участвовало, поскольку их счет был открыт в московском банке.

Относительно ведения договорной работы в обществе она указала, что по поручениям Динисламовой оформляла ряд соглашений об отчуждении имущества ООО «STEP-A» в пользу сына Динисламовой, самой Динисламовой и ООО «Инвестпроект». Квартиры и транспортные средства отчуждались в счет займов, предоставленных Динисламовой ООО «STEP-A», а также в счет оказанных ООО «STEP-A» услуг различного характера. (т.8 л.д. 170-172)

Суд полагает необходимым отметить, что, учитывая зависимое положение от Динисламовой, а так же риски привлечения к ответственности, рассчитывать на полную искренность бухгалтеров Свидетель №9, Свидетель №13, а также юрисконсультаСвидетель №10 не приходится. Поэтому суд относится к этим показаниям критически.

Между тем, несмотря на представленные защитную позицию подсудимой, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №10, вина Динисламовой в хищении вверенных ей денежных средств, принадлежащих ЛГ МУП «Тепловодоканал», ООО «Концесском», ООО «Промышленные информационные Технологии», а также в преднамеренном банкротстве ООО «STEP-A» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по делу достоверно установлено и никем не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «STEP-A» зарегистрировано 30.12.2008 на основании решения его участников от 23.12.2008. В этот же день утвержден его устав. (т.20 л.д. 127-128, 111-122, 122-126, 131).

Решениями участников ООО «STEP-A» от 06.10.2010 и от 05.07.2016 адрес общества изменялся. Первым решением адрес ООО «STEP-A» определен по ул. Ленина, д. 88а, кв. 35, г. Лангепаса, последним - по ул. Романтиков, 13 пом. 2001, г. Лангепаса (т.20 л.д. 242, 244, т. 21 л.д. 188, 200)

13.02.2018 ООО «STEP-A» по решению Динисламовой переименовано в ООО «СТЕП-А», о чем 21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. (т. 21 л.д. 206).

25.05.2009 генеральным директором ООО «STEP-A» избрана Динисламова Г.А., а 08.10.2010 с ней заключен трудовой договор. 09.10.2010 она собственным приказом за № 18-К/2 назначила себя на должность генерального директора ООО «STEP-A» (т.3 л.д. 8, т. 20 л.д.150, 162)

Из выписок ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2016, на 13.03.2017, на 20.11.2018 Динисламова являлась единственным учредителем и лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «STEP-A». (т.15 л.д. 141-149, т.1 л.д. 151-159, т. 5 л.д. 69-77)

Должностной функционал Динисламовой, как руководителя ООО «STEP-A», определен Уставом Общества, трудовым договором и должностной инструкцией генерального директора. (т. 21. л.д. 148, 197, т.3 л.д. 11-13, 9-10)

В силу п.п. 8.7., 8.8., 8.9. Устава (в редакциях от 29.12.2015, 05.07.2016,) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который действует без доверенности от имени общества, в его интересах совершает сделки.

По трудовому договору Динисламова была уполномочена руководить текущей деятельностью общества, исполнять договорные обязательства перед контрагентами, добросовестно и разумно действовать в интересах ООО «STEP-A». (пп. 1.3., 1.4., 2.2 трудового договора)

В соответствии с Разделом 3 должностной инструкции она была, в частности, ответственным должностным лицом за сохранность материальных ценностей в Обществе.

То есть, Динисламова Г.А. самостоятельно осуществляла в ООО «STEP-A» управленческие, административно-хозяйственные, а также организационно-распорядительные полномочия, совершала без доверенности от имени общества сделки, распоряжалась его имуществом.

К основному виду экономической деятельности указанного общества к периоду с 01.01.2016 отнесено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение. К дополнительному - выполнение строительных, а также иных работ и услуг. (т.1 л.д. 151-159, т. 5 л.д. 69-77)

Для реализации основной хозяйственной деятельности ООО «STEP-A» получена лицензия от 30.04.2015 № 131. Этим документом обществу разрешалось осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. ( т.5 л.д. 181-182)

В анализируемый период ООО «STEP-A» имело банковские счета № 40702810267160001078, №40702810467160041375, открытые в ПАО «Сбербанк» и счета № 40702810000100001072, № 40702810000100004956, открытые в ПАО «Открытие».

Сведения об указанных счетах представлены в дело Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО - Югре и указанными банками. (т.4 л.д. 207 - 210, т.14 л.д. 17-22, 30, 32-33, 34-40, 42-43, 45-46)

ПАО «Открытие», в числе прочего, сообщило, что является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В период с 01.01.2016 по 06.03.2017 в управлении ООО «STEP-A» находились многоквартирные дома в г. Лангепасе, расположенные по адресам: ул. Ленина, д. 88 и д. 88 «а», ул. Звездный проезд, д. 10, ул. Парковая, д. 25, ул. Мира, д. 40 «а», д. 44 «а» ул. Комсомольская, д. 31, ул. Минская, д. 2, д. 8, д. 12, ул. Романтиков, д. 11, д. 13. (т.1 л.д. 172-225, т. 25 л.д. 81-115)

Обвинение в части указания на нахождение в управлении ООО «STEP-A» многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, д. 44, г. Лангепаса подлежит коррекции, поскольку в нем допущена очевидная техническая ошибка. Согласно материалам дела данный адрес имеет литеру «а». Изменение обвинения в этой части его пределов не расширяет, права на защиту подсудимой не нарушает.

Будучи управляющей организацией, ООО «STEP-A» являлось в силу п. 2 постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (редакция № 16 от 25.12.2015) до 06.03.2017 исполнителем коммунальных услуг, для собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Согласно предписаниям ч. 12 ст. 161 ЖК РФ (редакция № 46 от 29.12.2015), пп. 13, 14 постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (редакция № 16 от 25.12.2015), формализация отношений, связанных с приобретением коммунальных ресурсов для населения, является обязанностью руководителя управляющей организации, оказывающей коммунальные услуги.

Реализуя обязанности исполнителя коммунальных услуг, Динисламова от имени ООО «STEP-A» заключила с ООО «Концессионная коммунальная компания» «Лангепасские коммунальные системы» (ООО «Концесском») договоры от 01.01.2016 за № 279 ГВС, № 279 т. на поставку в 2016 году горячей воды и тепловой энергии. Их условия предусматривали последующую пролонгацию. (т.2 л.д. 108-121, 126-145, т. 14 л.д. 50-61, 62-73)

В 2017 году указанные договорные отношения были пролонгированы с этим же поставщиком на эти же виды коммунальных услуг с аналогичными условиями. (т.2 л.д. 152-166, т.14 л.д. 81-93)

Договорные отношения, связанные с холодным водоснабжением и водоотведением, возникшие с 01.01.2016 по 23.07.2016 оформлены Динисламовой с ЛГ МУП «Тепловодоканал», путем заключения соответствующего договора от 01.01.2016 за № 279 вив.

Ввиду того, что с 23.07.2016 указанные коммунальные ресурсы, вместо ЛГ МУП Тепловодоканал стало поставлять ООО «Промышленные инвестиционные технологии», (ООО «Промит») Динисламова от имени ООО «STEP-A» заключила с этим обществом новый договор № 279 вив. (т.1 л.д. 115-127, т. 2 л.д. 90-105, т.7 л.д. 180-193)

Следует отметить, что разные даты 25.08.2016 и 23.07.2016, имеющиеся в копиях договора с ООО «Промит» не искажают существа правоотношений. Согласно содержанию самого договора, не оспоренному участниками судопроизводства, его действие распространено на отношения, возникшие именно с 23.07.2016, что подтверждено и письменными материалами дела.

Предмет всех договоров образовывала поставка управляющей организации ООО «STEP-A» за плату соответствующего коммунального ресурса, для последующего оказания коммунальных услуг населению.

По условиям пункта 3.3. каждого договора ООО «STEP-A» было обязано все причитающиеся платежи населения, перечислять не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления, на банковские счета ресурсоснабжающих организаций. Расчетный период определен в один месяц. Окончательная плата за расчетный период в зависимости от условий договора, была ограничена 15-ым, либо 25-ым числом месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Указанный порядок осуществления расчетов за ресурсы императивно установлен и положением п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253, которое Динисламова также обещала добросовестно исполнять.

В число договоренностей входил ежемесячный обмен сведениями о платежах населения, поступивших в расчетном периоде (пункты 3.4. и 3.9 договоров)

Примечательно, что на все договоры Динисламовой принесены замечания. Из пункта 3.3. каждого договора она предлагала исключить положение о том, что окончательный расчет ООО «STEP-A» за поставленный коммунальный ресурс в периоде равном 1 календарному месяцу, производится на основании счета – фактуры и акта выполненных работ. С ООО «Проминформ технологии» такой расчет должен был быть произведен до 15 числа, а с ООО «Концесском» до 25 числа месяца, следующего за отчетным. В протоколах разногласий ко всем договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, Динисламова приписала, что платежи населения будут перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций только в порядке банковского распределения, в сроки установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253. (т.2 л.д. 106-107, 122-125, 146-151, т. 14 л.д. 74-77, л.д. 93)

Подобное поведение Динисламовой, направленное на исключение из представленных договоров конкретных и конечных сроков исполнения обязательств подконтрольным ей ООО «STEP-A», по мнению суда, указывает на совершение ею подготовки будущего хищения денежных средств, вверенных ей поставщиками коммунальных ресурсов. В ее намерения явно не входило содействие ООО «STEP-A» добросовестному исполнению договоров поставки коммунальных ресурсов, поскольку часть полученных денежных средств она совершенно очевидно корыстно планировала использовать в строительной деятельности ООО «STEP-A», т.е. растратить их, в частности, на возведение многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Звездный проезд, д. 29, г. Лангепаса.

Данное суждение объективно подтверждается следующим.

По результатам проведенного аукциона, объявленного постановлением администрацией г. Лангепаса от 03.12.2015 № 1973, Динисламова приобрела право на аренду земельного участка, примыкающего с северно-западной стороны к строению, по адресу: ул. Звездный проезд, д. 27. (т.15 л.д. 150)

18.01.2016 по результатам рассмотрения заявки Динисламовой, оформленной от имени ООО «STEP-A», администрацией г. Лангепаса принято решение о передаче ООО «STEP-A» в аренду указанного земельного участка. Соответствующий договор заключен 29.01.2016 за № 717. (т.15. л.д. 131-135, 136-137)

В последующем постановлением администрации г. Лангепаса от 22.02.2017 № 223 «О присвоении объекту адреса» многоквартирному жилому дому, возводимому ООО «STEP-A» на указанном земельном участке, присвоен адрес: ул. Звездный проезд, д. 29, г. Лангепаса. (т. 5 л.д. 82, 83-85)

Исходя из сводного сметного расчета на возведении указанного дома ООО «STEP-A» требовалось не менее 67 млн. 911 тыс. 362 рублей.

По выводам специалиста Сафроновой, изложенным в справке от 11.01.2017, на строительство многоквартирного жилого дома только с банковских счетов ООО «STEP-A» истрачено 56 209754,02 рубля. (т.2 л.д. 212-214)

Вместе с тем, согласно показаниям бухгалтера ООО «STEP-A» Свидетель №13 ни у Динисламовой ни у аффилированного ей ООО «STEP-A» необходимых денежных средств на это строительство не было.

Показания свидетеля Свидетель №13 объективно согласуются с наличием на 01.01.2016 на расчетных счетах ООО «STEP-A» № 40702810000100001072, №40702810467160041375 денежной суммы, не превышающей 248 488,78 рублей. Аналогичное числовое значение отмечала и специалист Сафронова в исследовании, оконченном 11.10.2017 (т. 9 л.д. 124, 129, т.2 л.д. 212-214)

Задолженность ООО «STEP-A» перед ЛГ МУП «Тепловодоканал» на начало 2016 года составляла 6 559 667,94 рублей. (т.15 л.д. 68-81) Вопрос погашения указанной задолженности Динисламовой практически не решался, поэтому директор ЛГ МУП «Тепловодоканал» ФИО10 12.04.2016 письменно уведомил Динисламову о намерениях взыскать в судебном порядке с ООО «STEP-A» 5 187 655 рублей – долга за период с 01.10.2015 до 31.12.2015. (т. 5 л.д. 41-42)

Во внимании Динисламовой находились и требования, заявленные в 2015 году Роппель С.Р. о выплате ему как выбывшему участнику ООО «STEP-A» рыночной доли этого Общества, в размере 8 538 029 рублей, впоследствии увеличенной до 9 596501 рубля и взысканной решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.10.2016 по делу № А75-13971/2015.

Документальная задолженность на 01.01.2016 в размере 3 594353,07 рублей фиксировалась у ООО «STEP-A» перед самой Динисламовой, на что последняя ссылалась в арбитражном процессе, завершившемся решением от 03.10.2019. (т. 19 л.д. 239)

При этом, Динисламова инициируя указанную строительную деятельность, своевременно не обеспечила ООО «STEP-A» правом привлекать в этих целях денежные средства граждан.

Так, согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик вправе привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство выдано ООО «STEP-A» только 01.07.2016. В последующем оно было вновь выдано ООО «STEP-A» 07.09.2017. (т.5 л.д. 80-81)

Впоследствии отсутствие у ООО «STEP-A» объективной финансовой возможности быть застройщиком объектов долевого строительства, подтвердилось фактическим неисполнением этим обществом денежного обязательства, в размере 4 029295 рублей, возникшего 21.07.2016 по результатам выполнения ООО «Пласт Дизайн» строительных работ на объекте ул. Звездный проезд, д. 29, г. Лангепаса. (т.19 л.д.182)

Таким образом, Динисламова, зная об имеющейся существенной долговой нагрузке ООО «STEP-A», предвидя объективные риски ее многократного увеличения, не получив права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, в отсутствие у ООО «STEP-A» собственных денежных средств приступила к строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Звездный проезд, д. 29, г. Лангепас.

Соответственно, денежные средства ресурсоснабжающих организаций, в частности, ООО «Концесском», ООО «Проминформ технологии», стабильно поступающие от населения именно на расчетные счета ООО «STEP-A», являлись единственным реальным, стабильным источником для финансирования организованной Динисламовой строительной деятельности ООО «STEP-A».

Об использовании Динисламовой Г.А. денежных средств, которые поступали от населения за оказание коммунальных услуг в ООО «СТЕП-А», именно на строительство дома в суде говорила бухгалтер общества Свидетель №13

Кроме того, изложенное явно указывает и на осознание Динисламовой очевидных рисков доведения ООО «STEP-A» до банкротства. Однако в ее намерение явно входило удовлетворение исключительно собственных корыстных интересов, а не интересов зависимого от нее ООО «STEP-A» и его кредиторов.

Исполнение во вмененный период с 01.01.2016 по 01.03.2017 ресурсоснабжающими организациями своих обязательств было проверено исследованнием в судебном заседании актов выполненных работ, а также счетов-фактур. (т. 2 л.д. 61-67, т.14 л.д. 94-115, т.18 л.д. 148-215)

Добросовестное исполнение обязательств ООО «Концесском» перед ООО «STEP-A» следует из актов выполненных работ и счетов-фактур к договору от 01.01.2016 № 279 т, датированных 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017. Этими документами ООО «Концесском» подтверждена фактическая поставка в адрес ООО «STEP-A» теплоэнергии в январе на 1 201619,58 рублей, в феврале – 1 028887,74 рублей, в марте – 945 884,91 рубля, в апреле – 707 746,81 рублей, в мае – 535 005,45 рублей, в июне – 12613,39 рублей, сентябре – 49,48 рублей, в октябре 803 713,38 рублей, в ноябре - 1 723820,24 рублей, в декабре – 1 817345,06 рублей, в январе 2017 – 2 098023, 41 рубля, в феврале 2017 – 1 788287,92 рубля. Итого на общую сумму 12 662997,37 рубля.

Поставку теплоэнергии в предъявленных ООО «Концесском» объемах и суммах Динисламова не оспаривала, согласилась со значениями, указанными в актах, подтвердила их своей подписью. (т.18 л.д. 149-171)

При этом, сверкой взаимных расчетов, проведенной ООО «Концесском 13.12.2017, по договору от 01.01.2016 № 279 т, на дату 01.01.2017 ООО «STEP-A» имело перед ООО «Концесском» задолженность в размере 5 510 732,04 рубля.

Всего за весь период с 01.01.2016 до 01.03.2017 ООО «STEP-A» перед ООО «Концесском», с учетом оплаченных 4784718,44 рубля, сформировало задолженность, связанную с поставкой тепла, в размере 7878278,93 рубля. При этом, первая оплата ООО «STEP-A» в адрес ООО «Концесском» за 2016 год датирована лишь 08.04.2016. (т.15 л.д. 20-21, т. 26 л.д. 88-98)

Согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам к договору от 01.01.2016 № 279 гвс, датированным 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 31.07.2021, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 ООО «Концесском» поставило ООО «STEP-A» горячую воду в январе на 186 156,87 рублей, в феврале – 289 878,25 рублей, в марте – 285 687,93 рублей, в апреле – 344 906,22 рублей, в мае – 347 402,76 рублей, в июне – 291 548,20 рублей, в июле - 280 875,27 рублей, в августе – 246 856,85 рублей, в сентябре – 313 590,83 рублей, в октябре 332 405,39 рублей, в ноябре – 351 396,47 рублей, в декабре – 356 934,58 рубля, в январе – 380448,83 рубля, в феврале – 371770, 46 рубля. Итого на общую сумму 4 379 858,91рубля. (3627639,62 – 2016, 752 219,29- в 2017)

Поставку горячей воды в предъявленных ООО «Концесском» объемах и суммах Динисламова не оспаривала, согласилась со значениями, указанными в актах, подтвердила их своей подписью. (т.18 л.д. 175-215)

Сверкой взаимных расчетов, проведенной ООО «Концесском» 13.12.2017 по указанному договору, на 01.01.2017 ООО «STEP-A» имело задолженность перед ООО «Концесском» в размере 1 894 275,85 рубля.

С 01.01.2016 до 31.12.2016 ООО «STEP-A» оплачено 1763363,77, а с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 248046,61рубля. (т. 15 л.д. 23-24, т. 26 л.д. 88-98)

Исходя из общей стоимости услуги горячего водоснабжения за вмененный период в 4 379 858,91рубля и оплаченных ООО «STEP-A» 2011410,38 рубля (1763363,77 в 2016 году и 248046,61 в 2017 году) на 28.02.2017 у ООО «STEP-A» образовалась задолженность перед ООО «Концесском» в размере 2368448,53 рубля (1 894275,85 за 2016 год и 474172,68 за 2017 год)

Основываясь на данных сводной сверки, представленной ООО «Концесском» в судебное заседание, суд полагает правильным руководствоваться документально подтвержденными утверждениями этого потерпевшего о получении в анализируемом периоде от ООО «STEP-A» за оба вида поставленных ресурсов не 3643969,73 рублей, а 6796128,82 рублей. (т. 26 л.д. 88-98)

Таким образом, общая задолженность ООО «STEP-A» перед ООО «Концесском», образованная с 01.01.2016 по 28.02.2017 по обоим видам коммунальных услуг, составляла 10 246727,46 рублей, что является результатом, полученным путем вычитания из 17 042856,28 рублей (стоимость всех поставленных ресурсов) 6 796128,82 рублей (фактическая оплата ООО «STEP-A» ).

Данный вывод в деталях подтвержден копией актов сверки, представленных ООО «Концесском» в суд. (т. 26 л.д. 88-98)

Динисламова задолженность перед ООО «Концесском» подтверждала реестрами платежей, по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, направленных в адрес ООО «Концесском» письмом от 02.03.2017. В этих хозяйственных документах она ссылалась на частичную оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения. По представленным ею сведениям с 01.07.2016 по 30.12.2016 за тепловую энергию ООО «STEP-A» оплачено всего 2 124999,80 рублей, за горячее водоснабжение - 1 326784,31 рубля. (т.14 л.д. 136-147)

При этом, Динисламова в своей переписке с ООО «Концесском», постоянно обещала оплатить задолженность, (т.14 л.д.148-151) Примечательно, что, вопреки позиции, занятой Динисламовой в суде, в своем письме от 31.03.2017 она гарантировала оплату от имени ООО «STEP-A», несмотря на якобы состоявшиеся еще 06.03.2017 собрания собственников по поводу перехода в ООО «Инвестпроект».

Исполнение обязательств ЛГ МУП «Тепловодоканал» перед ООО «STEP-A» объективно подтверждается следующим.

Согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам к договору от 01.01.2016 № 279 вив, датированным 31.01.2016, 29.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 31.07.2016, ЛГ МУП «Тепловодоканал» поставило ООО «STEP-A» холодную воду и оказало услугу водоотведения в январе стоимостью 214 614,21 рубля (87668,09 и 126946,12), в феврале – 276 242,78 рубля (107328,14 и 168914,64), в марте – 271 465,14 рубля (105381,58 и 166083,56), в апреле – 322241,35 рубля (124458,34 и 197783,01), в мае – 327 048,91 рубля (126605,8 и 200443,11), в июне – 304 666,71 рубля (121460,83 и 183205,88), в июле – 342 959,79 рубля (43753,28+96941,0 и 63188,4+139077,11). Итого на общую сумму 2 059 238,89 рубля. (т.17 л.д. 157-176)

Именно данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.02.2017. (т.2 л.д. 1-7)

Предъявленные ЛГ МУП «Тепловодоканал» к оплате качество, объемы услуг и их стоимость Динисламова не оспаривала.

Сверкой взаимных расчетов, проведенной ЛГ МУП «Тепловодоканал» 24.01.2019 по указанному договору, на начало 2016 года ООО «STEP-A» перед ЛГ МУП «Тепловодоканал» имело задолженность в 6559667,94 рубля. При этом с 01.01.2016 по 10.03.2017 ООО «STEP-A» было оплачено 5013533,32 рубля. Общий долг ООО «STEP-A» перед ЛГ МУП «Тепловодоканал» за все периоды на дату 24.01.2019 определялся в сумме 4279281,3 рубля. Таким образом, суду представляется очевидным, что весь период с 01.01.2016 до 23.07.2016 (до момента окончания предоставления услуг) «STEP-A» фактически деньгами, предназначенными ООО «Концесском», рассчитывалось перед ЛГ МУП «Тепловодоканал», но не по текущим начислениям, а за долг, сформировавшийся в конце 2015 года. Следовательно, за все поставленные ЛГ МУП «Тепловодоканал» ресурсы в 2016 году на сумму 2059238,89 рубля ООО «STEP-A» вообще не платило. (т.15 л.д. 59, 68-81)

Ссылка в актах сверки на оказание с 01.01.2016 по 31.07.2016 ЛГ МУП «Тепловодоканал» Обществу ООО «STEP-A» коммунальных услуг на общую сумму в 2 733146,68 рублей сделана и с учетом средств по договору 279.1, который в обвинении Динисламовой не вменен.

Исполнение договорных обязательств ООО «Проминформ технологии» подтверждается следующим.

Согласно актам выполненных работ по договору от 23.07.2016 № 279 вив, датированных 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, ООО «Проминформ Технологии» поставило ООО «STEP-A» холодную воду и оказало услугу водоотведения в августе на 300584,32 рубля (122707,14 и 177877,18), в сентябре – 367 809,36 рублей (148811,56 и 218997,80), в октябре – 370 741,15 рубль (148102,53 и 222638,62), в ноябре – 388 721,50 рубль (154951,88 и 233769,62), в декабре – 384 274,91 рубля (152069,13 и 232205,78), в январе - 404186,60 рублей 9159365,73 и 244820,87), в феврале – 394 339,47 рубля (155414,54 и 238924,93). Итого на общую сумму 2 610657,31 рублей. (1812131,24 – в 2016 году и 798526,07 в 2017 году) (т.1 л.д. 129, 146, 147, 148, 149, 150, т.17 л.д.184-194)

Предъявленные ООО «Проминформ Технологии» к оплате объемы, качество услуг и их стоимость Динисламова не оспаривала, согласилась с указанными в актах значениями, подтвердила их своей подписью.

Сверкой взаимных расчетов, проведенной 21.03.2017 по указанному договору, ООО «Проминформ Технологии» указало, что ООО «STEP-A» расчеты за поставленный коммунальный ресурс, оказанную услугу, вообще не производило. На 01.01.2017 ООО «STEP-A» имело задолженность в 1814407,69 рубля. В 2017 году поставлено услуг на 798526,07 рубля. Таким образом, ООО «STEP-A» допустило на 28.02.2017 задолженность в размере поставленного ресурса без учета услуги по договору 279.1 вив в сумме 2276,45 рубля, в окончательной сумме - 2610657,31 рубля. (т. 1 л.д. 169)

Свои материальные претензии в указанных суммах ООО «Проминформ технологии» озвучивал в соответствующих уведомлениях в адрес ООО «STEP-A» (т.1 л.д. 164-168)

В целях установления реальных сумм, причин образования задолженности ООО «STEP-A» перед ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, а также первичные документы бухгалтерского учета ООО «STEP-A», в частности, оборотно-сальдовые ведомости, выписки с банковских счетов ООО «STEP-A» были подвергнуты подробному экспертному исследованию.

Согласно выводам, изложенным в заключениях бухгалтерских экспертиз от 28.06.2019 № 41, от 27.09.2019 № 60 общая сумма коммунальных ресурсов, поставленных ООО «STEP-A» с 01.01.2016 по 01.03.2017, составила 22 018721,28 рубль.

По договорам № 279 вив от 01.01.2016 и 279/1 ЛГ МУП «Тепловодоканал» поставило в адрес ООО ООО «STEP-A» холодную воду и приняло сточные воды на общую сумму 2 066449,29 рублей.

По договорам № 279 вив от 23.07.2016 ООО и 279/1 «Проминформ технологии» поставило в адрес ООО ООО «STEP-A» холодную воду и приняло сточные воды на общую сумму 2 224212,26 рублей.

По договорам 279 (ГВС), 279 (т), 279.1 гвс, 279.2 заключенным 01.01.2016 году и пролонгированным на 2017 год ООО «Концесском» поставлено ресурсов на общую сумму 17 728059,73 рублей.

Задолженность собственников многоквартирных домов на 01.01.2016 по выводам эксперта составляла 3 069326,20 рублей, на 01.03.2017 - 6 606610,48 рубля.

За поставленные коммунальные ресурсы в анализируемый период ООО «STEP-A» рассчитывалось с банковских счетов ПАО «Открытие», № 40702810000100001072, и ПАО «Сбербанк», № 40702810267160001078, №40702810467160041375.

На счет № 40702810000100004956, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», денежные средства населения за оказанные коммунальные услуги не поступали.

На счет в ПАО «Открытие» № 40702810000100001072 в анализируемый период поступило 43 067632,32 рубля, из них за услуги ЖКХ - 24 039025,23 рублей. При этом, в адрес ЛГ МУП «Тепловодоканал» перечислено 3 916784,75 рублей. За холодное водоснабжение - 722 178,03 рубля, за водоотведение - 1 016 645,92 рубля, за горячее водоснабжение - 405 429,23 рубля, за теплоснабжение - 1 772 531,57 рубля.

Со счета в ООО «Концесском» перечислено 3 500402,19 рубля, из них за горячее водоснабжение - 1 145353,09 рубля, за теплоснабжение - 2 355049,10 рубля.

С этого счета потрачено 15 536 760,78 рубля на расчеты с поставщиками, подрядчиками за товары, работы, услуги.

На счет в ПАО «Сбербанк» № 40702810267160001078 в анализируемый период всего поступило 7036353,72 рубля, из них на долевое строительство потрачено 5536996 рублей, по статье квартплата – 1 214421,73 рубль. В ООО «Концесском» перечислено 143 567,54 рубля. В ЛГ МУП «Тепловодоканал» за холодную воду и водоотведение направлено 28922,75 рубля.

На счет в ПАО «Сбербанк» № 40702810467160041375 всего поступило 23 592665,97 рубля, из них на долевое строительство потрачено 8 642225,60 рубля, по статье коммунальные услуги истрачено 223 390,59 рубля. (т.9 л.д. 169 - т.13 л.д.6, т.13 л.д. 43-152)

Следует отметить, что подсудимая и ее защитник, не соглашаясь с выводами эксперта, в судебном заседании апеллировали к мнению специалистов, изложенному в заключении от 11.02.2021 № 4962, в котором эти специалисты, не проводя самостоятельных исследований по экономическим вопросам, вступили в обсуждение законности заключений представленных в деле судебных экспертиз.

Судом в удовлетворении соответствующего ходатайства о приобщении к делу и принятии в качестве доказательства этого мнения специалистов стороне защиты было отказано. Проверка и оценка любого доказательства относится к исключительной компетенции суда. В связи с этим особое мнение лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, самовольно взявших на себя компетенции суда по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, приниматься не может. По мнению суда полученное стороной защиты заключение от 11.02.2021 № 4962 по своей правовой природе явно порочно и недопустимо к применению в процессе доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Напротив, содержание заключений бухгалтерских экспертиз, по мнению суда, в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Они назначены 01.04.2019 и 15.07.2019 соответствующими постановлениями следователя, отвечающими требованиям ст. 195 УПК РФ. В них достаточно конкретно определен предмет исследования, поставлены корректные конкретные вопросы, ответы на которые требовали применения специальных знаний в области бухгалтерского учета. Объем исследования определен надлежаще. Представленных материалов хватило для производства экспертом своих выводов. Заключения составлены при полном соблюдении требований ст. 204 УПК РФ. Изложенные в них выводы понятны, мотивированы и основаны на анализе и систематизации всех расчетных операций по банковским счетам ООО «STEP-A», находившихся под контролем Динисламовой.

Подсудимая и ее защитник своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, до начала их проведения. Самостоятельных вопросов от них не поступало, отводов эксперту не заявлялось.

Комментируя свои выводы, в представленных заключениях, эксперт Свидетель №15 обращала внимание на то, что при вычислении общей стоимости поставленных ресурсов ею была допущена арифметическая ошибка, возникшая по причине случайного исключения стоимости ресурса, поставленного ООО «Проминформ технологии» в ноябре 2016 года. В связи с этим, она утверждала, что правильной конечной стоимостью ресурсов, поставленных этой ресурсоснабжающей организации, является сумма, равная 2 612 933,76 рубля. С учетом этого уточнения ею указано, что общая стоимость всех поставленных с 01.01.2016 по 01.03.2017 в ООО «STEP-A» коммунальных ресурсов составляет 22 407442,78 рублей.

В показаниях от 21.11.2019 эксперт Свидетель №15, основываясь на приложениях к экспертным заключениям, произвела вычисления размера задолженности населения отдельно по каждой коммунальной услуге в анализируемом периоде. (т.13 л.д.13-14, т. 13 л.д. 157-161)

С указанным экспертным мнением Динисламова при поддержке защитника отдельно протокольно ознакомлена. Замечаний на него не принесено, отводов эксперту не заявлено. (т. 13 л.д. 18, 165)

Проверяя и сопоставляя выводы экспертных заключений, дополнительные расчеты эксперта Свидетель №15, представленные в протоколах ее допросов, с актами выполненных работ, сверками взаимных расчетов и иными хозяйственными документами ООО «STEP-A» суд, находит необходимым указать, что итоговые числовые значения, к которым пришла эксперт Свидетель №15, не в полной мере соответствуют документам, имеющимся в деле, в частности тем, с которыми на разных этапах взаимоотношений соглашались и представители ресурсоснабжающих организаций и Динисламова, представляющая интересы ООО «STEP-A». Кроме того, в общих расчетах эксперт учитывала и договоры, обеспечивавшие поставку коммунальных услуг для нужд самого Общества, но эти договоры находятся за пределами обвинения Динисламовой.

Поэтому суд, принимая во внимание, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, в первую очередь основывает свои выводы на совокупности актов сверок, выполненных работ, счетов-фактур, иных исследованных в суде первичных документов, касающихся вмененного периода, а заключения экспертиз полагает необходимым принять во внимание в части, не противоречащей этим документам и совокупности других доказательств по делу.

Кроме того, суд полагает еще раз необходимым указать, что при оценке расчетов с ЛГ МУП «Тепловодоканал», ООО «Проминформ технологии», ООО «Концесском» эксперт учитывал денежные перечисления ООО «STEP-A» по договорам № 279.1, 279.2, связанным с внутренним потреблением коммунальных ресурсов самим Обществом. Эти суммы, учитывая пределы обвинения, суд полагает необходимым исключить.

При этом, суд не соглашается с доводами защиты о злостных неоплатах граждан, как одной из причин формирования задолженностей ООО «STEP-A», подвергая при этом критической оценке и выводы эксперта в этой части.

Из описательной части заключения экспертов следует, что для разрешения вопросов долгов населения анализировались ведомости начисления и оплаты коммунальных услуг ООО «STEP-A».

Судом так же проверены расчеты по изъятым в ООО «STEP-A» и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств сводным ведомостям и статистическим документам. (т.13 л.д. 213-238, т.26 л.д.167-186)

Согласно этим документам обществом ООО «STEP-A» в качестве оплаты коммунальных услуг гражданам было начислено:

по водоснабжению, якобы для ЛГ МУП Тепловодоканал, в 2016 году - 1574108,93 рубля (1476988,82 + 97120,11ОДН), при этом, до августа 2016 года включительно начислено 982950,90 (912000,68 + 70950,22ОДН) в 2017 году начислено 295093,51 рубля (295087,74+5,77ОДН), всего за весь период - 1869202,44 рубля.

по водоотведению, так же якобы для ЛГ МУП Тепловодоканал в 2016 году – 2314528,41 рубля (2259835,95+54692,46ОДН). До августа 2016 года включительно начислено 1448503,8 рубля (1393821,83+54681,97ОДН), в 2017 году - 446736,41 рубля, а всего - 2761264,82 рубля.

По двум видам услуг с января до августа 2016 года начислено к оплате 2431454,7 рубля.

по горячему водоснабжению с января до апреля 2016 года, так же якобы для ЛГ МУП Тепловодоканал - 851412,14 рубля (816407,81+35004,33ОДН), а с апреля до декабря 2016 года для неназначенного поставщика - 2797506 рубля (2 211367,25+586138,75ОДН). В 2017 уже для ООО «Концесском» начислено 675917,29 рубля (675841,45+75,84ОДН). Всего 4324835,43 рубля.

по отоплению с января до апреля 2016 года, так же якобы для ЛГ МУП Тепловодоканал начислено 3354694,3 рубля (3162495,76+192198,54ОДН), а с апреля до декабря 2016 года для неназначенного поставщика начислено 5176526,56 рубля (4717594,87+458931,69ОДН). В 2017 году для ООО «Концесском» (без учета начисления февраля) - 2053957,62 рубля (2025515,72+28441,9ОДН) Всего 10585178,48 рубля.

При этом, согласно сведениям в ведомостях, счета на оплату в отношении ресурсов, поставленных ООО «Промит», по воде и водоотведению за весь период с 01.01.2016 до 01.03.2017 вообще не выставлялись. Так же в ведомостях за 2016 год ссылки на ООО «Концесском», как ресурсоснабжающую организацию отсутствуют, но, помимо ЛГ МУП Тепловодоканал, которое в этот период услуг по горячей воде и отоплению уже не оказывало, в этой ведомости имеется ссылка на работающего с апреля 2016 года поставщика горячей воды и тепла, с определением «неназначенный поставщик».

В этих же ведомостях, кроме начислений, указаны и фактические платежи, согласно которым гражданами за весь период с 01.01.2016 до 01.03.2017 по выставленным им счетам оплачено:

водоснабжение в 2016 году - 1483956,41 (1391475,68+92480,73ОДН). При этом, до августа 2016 года включительно оплачено 879819,17 рубля (815034,97+64784,2ОДН), в 2017 году - 173907,96 рубля (169207,21+4700,75ОДН) всего 1657864,37 рубля. Общая недоплата составила 211338,07 рубля.

водоотведение в 2016 году - 2115353,04 рубля (2106856,38+8496,66ОДН). При этом, до августа 2016 года включительно оплачено 1233546,13 рубля (1226287,07+7259,06ОДН), в 2017 году - 268004,91 рубля (267787,46+217,45ОДН) всего 2383357,95 рубля. Общая недоплата составила - 377906,87 рубля,

По двум видам услуг для Тепловодоканал с января до августа 2016 года включительно оплачено населением 2113365,3 рубля. Недоплата за этот период составила 318089,4 рубля.

горячее водоснабжение в 2016 году - 3245201,51 рубля: до апреля - 744085,84 рубля (727020,13+17065,71ОДН), с апреля - 2501115,67 рубля (2197119,71+303995,96ОДН), в 2017 году - 370108,24 рубля (356660,36+13447,88ОДН), всего 3615309,75 рубля. Общая недоплата составила - 709525,68 рубля. Недоплата с апреля 2016 до 01.03.2017 составила 602199,38 рубля

отопление в 2016 году: до апреля - 3156817,39 рубля, с апреля - 4582867,36 рубля, в 2017 году (без учета февраля 2017 года) – 1452791,77 рубля, всего 9192476,52 рубля. Общая недоплата составила 1392701,96 рубля. Недоплата с апреля 2016 до 01.03.2017 составила 1194825,05 рубля.

Этими суммами суд считает необходимым руководствоваться при окончательных расчетах по делу.

Таким образом, недоплата населения за весь вмененный период по всем ресурсам, составила суммарно, без ссылок на взыскания, всего 2691472,58 рубля.

О размере задолженности населения заявляла и сама Динисламова в специальных статистических формах 22-ЖКХ, утвержденных Приказом Росстата от 15.08.2016 № 427. Эти официальные статистические отчеты по форме 22-ЖКХ формировались в ООО «STEP-A» на основании приведенных ведомостей.

За полноту и достоверность сообщаемых сведений Динисламова отвечала и осознавала возможность привлечения к ответственности за нарушение порядка и полноты статданных.

Отчитываясь в подразделение «РОССТАТА» Динисламова утверждала, что из начисленных населению в оплату коммунальных услуг с января по декабрь 2016 года 18707,7 тыс. рублей гражданами оплачено 17007 тыс. рублей.

Взыскиваемость платежей, вопреки доводам Динисламовой, бухгалтера Свидетель №9, за весь 2016 год составила 91%.

По начислениям с января по март 2017 года Динисламова сообщала, что из начисленных 5737,7 тыс. рублей оплачено 3384,1 тыс. рублей. При этом, суд полагает неообходимым отметить, что основная сумма недоплаты в 2017 году прошла после февраля 2017 года в части расчетов за тепло с учетом общедомовых нужд, что может объясняться особенностями взаиморасчетов в период новогодних каникул и начала года.

Общая недополученная от населения сумма денежных средств за оказанные коммунальные услуги, за вычетом электроснабжения, по представленным Динисламовой статданным с учетом и февраля и марта 2017 года равнялась 3 715,5 тысячам рублей.

Некоторая разница в приведенных показателях ведомостей и статданных может объясняться различиями в датах представления сведений, а так же тем, что для статистических таблиц производилось округление цифр до тысяч рублей.

По мнению суда из совокупности исследованных документов следует однозначный вывод, что по договору № 279 вив от 01.01.2016 в ООО «STEP-A» поставлено ресурсов на сумму 2 059238,89 рублей, по договору № 279 вив от 23.07.2016 рублей - на сумму 2610657,31, по договорам 279 (ГВС), 279 (т) от 01.01.2016 году и пролонгированных на 2017 – на сумму 17 042856,28 рублей. Таким образом, общая стоимость всех коммунальных ресурсов, поставленных ООО «STEP-A» с 01.01.2016 по 01.03.2017 составляет 21712752,48 рубля.

По ведомостям ООО «STEP-A» начислено к оплате 19540481,17 рубля. Из них в анализируемом периоде до 01.03.2017 могло быть не получено Динисламовой 2691472,58 рубля по причине задолженности населения.

В установленных обстоятельствах можно констатировать, что на банковские счета ООО «STEP-A» поступило от населения 16849008,59 рубля, то есть не менее 86% от начисленных, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций.

Именно такие числовые значения суд, вопреки бездокументарному заявлению Динисламовой о долге населения в размере 11 896 042,54 рублей, признает арифметически верными и учитывает их при определении общего размера причиненного Динисламовой ущерба.

Исходя из требований жилищного законодательства, предусмотренных ч.1, ч.6.2 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, коммунальные услуги оплачиваются населением ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления.

При этом управляющая организация осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По правилам, установленным пунктами 5-7 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации подлежат перечислению не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Однако, в случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящими пунктами, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс. рублей.

Соответственно, поступившие от населения за оказанные коммунальные услуги 16849008,59 рубля находились в распоряжении Динисламовой, были ей вверены. Указанные денежные средства она обязана была перечислить в порядке, предусмотренном п.6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253, на соответствующие банковские счета ООО «Концесском», ЛГ МУП «Тепловодоканал» и ООО «Проминформ технологии».

Правомерное владение денежными средствами ресурсоснабжающих организаций завершалось у Динисламовой на следующий день после получения от населения платы за соответствующий ресурс в сумме, равной или большей 5000 рублей. Договорные отношении предполагали окончательный расчет с поставщикам ресурсов и в соответствующее число месяца, следующего за расчетным.

О растрате Динисламовой денежных средств, полученных от населения за оказанные коммунальные услуги, а также о преднамеренном банкротстве ООО «STEP-A» показывали представители потерпевших и допрошенные по делу свидетели.

Из показаний представителя ООО «Концесском» Предст.потерпевшего №1 на следствии и в суде следует, что ООО «Концесском» к поставкам отопления и горячего водоснабжения приступил с 01.01.2016. В связи с этим, с управляющей компанией ООО «STEP-A» были оформлены соответствующие договорные отношения. Свои обязательства ООО «Концесском» исполнял своевременно и в надлежащем объеме. Однако, ООО «STEP-A» установленный порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов не соблюдало. С первого месяца за ООО «STEP-A» стала формироваться задолженность, которую директор указанного общества Динисламова объясняла неплатежами населения, что противоречило реальным общим показателям сборов платежей с населения, составлявшим 95-96%

В отношения по банковскому распределению платежей населения ООО «Концесском» не вступало, договоры с ООО «STEP-A» на этот вид расчетов не оформляло.

В последующем, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «STEP-A» были переданы в управлении ООО «Инвестпроект». В связи с этим, ООО «Концесском» был вынужден оформить отношения с указанным обществом, но предложения Динисламовой Г.А. о передаче долга ООО «STEP-A» в ООО «Инвестпроект» были отклонены.

По его расчетам на 19.06.2019 задолженность ООО «STEP-A» перед ООО «Концеском» составляла 8 073 033,19 рубля.

Динисламова Г.А. в счет долга предлагала квартиры, но они отказались, поскольку не являются торговой организацией, чтобы эффективно оценивать, покупать, продавать квартиры. Цены на квартиры были завышены. ООО «Концесском» было категорически против перевода долга на ООО «Инвестпроект». Управляющая компания очевидно ограничена в средствах, а строительная компания, напротив, могла иметь имущество, технику. Кроме того, перевод долга в ООО «Инвестпроект» был связан с новыми тяжбами о взыскании задолженности в арбитражном суде, которые могли быть инициированы исключительно через определенный период времени. Он не согласен с доводами Динисламовой о том, что суммы в актах сверок свидетельствуют о наличии «расщепления» Уверен, что Динисламова беспрепятственно самостоятельно могла направлять деньги ежедневно в любых определяемых ею, в том числе и в малых количествах по платежным документам. (т.13 л.д. 171-173, т. 7 л.д. 155-158, 159-161)

01.03.2017, 06.06.2017, 24.07.2017 Предст.потерпевшего №1 письменно требовал от Динисламовой оплатить задолженность ООО «STEP-A», размер которой подтверждал сведениями оборотно - сальдовой ведомости по счету № 62. (т.5 л.д. 49, 57-60, т.14 л.д.131-134).

22.03.2017 Предст.потерпевшего №1 обратился с заявлениями в полицию и Лангепасский межрайонный следственный отдел, в которых сообщал о противоправных причинах образования у управляющей компании - ООО «STEP-A» задолженности перед ООО «Концесском». Он утверждал об отсутствии с ООО «STEP-A» отношений, связанных с банковским распределением платежей. В подтверждение своих доводов ссылался на соответствующие письма банков и решений арбитражных судов. Передачу управления жилым фондом в ООО «Инвестпроект» Предст.потерпевшего №1 связывал с желанием Динисламовой довести ООО «STEP-A» до банкротства, чтобы умышленно не рассчитываться по долгам. (т. 1 л.д. 90-91, 232-234)

Следует отметить, что 22 марта 2017, 10 и 11 апреля 2017 с заявлениями аналогичного содержания в Лангепасский межрайонный следственный отдел, прокуратуру города обращались директор ООО «Промышленные Информационные Технологии» Свидетель №1, а также директор ЛГ МУП «Тепловодоканал» ФИО10 (т.1 л.д. 229, 237-239, т.2 15-16, 19-21, т.5 л.д. 47-48)

Начальник юридического отдела ООО «Концесском» Свидетель №2 в судебном заседании и на следствии, дополнял показания Предст.потерпевшего №1 он подтвердил, что 29.02.2016 ООО «Концесском» письменно только соглашался на оформление договорных отношений по банковскому распределению платежей, поступающих от населения, но ООО «STEP-A» от оформления соответствующих договоров уклонилось, стало формировать задолженность. В связи с этим с августа 2016 года в отношении ООО «STEP-A» была организована исковая работа.

В марте 2017 года ООО «Концесском» обращался в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства ООО «STEP-A», но Динисламова до процесса оплатила просроченную задолженность в размере 2 млн. рублей, поэтому 06.08.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного заявления. Однако, уже 16.08.2017 года с аналогичным заявлением в отношении ООО «STEP-A» обратился предприниматель Козлов с требованиями лишь в 300 тыс. рублей, которые Динисламова подозрительно не исполнила. В связи с этим, в отношении ООО «STEP-A» было возбуждено дело о банкротстве. (том 8 л.д. 5-9).

Заместитель главного бухгалтера ООО «Концесском» ФИО12 на следствии и в суде, объясняя расчетные отношения с ООО «STEP-A», показывала о том, что ООО «Концесском» отношений по банковскому распределению платежей с ООО «STEP-A» не имело. Этому обществу ежемесячно направлялись акты выполненных работ, счета – фактуры, но до апреля 2016 года платежей не было. Вся возникшая задолженность по договорам с ООО «STEP-A» Динисламовой признавалась. Сверки взаимных расчетов показали, что ООО «STEP-A» свои договорные обязательства исполняло в небольших суммах. По данным оборотно - сальдовой ведомости не оплаченным остался счет, выставленный ООО «STEP-A» за сентябрь 2016, по ресурсу - горячее водоснабжение, и счет за теплоснабжение от декабря этого же года. Не оплачены были также счета от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 29.02.2017, 31.03.2017 за поставленную горячую воду и счета за теплоснабжение от 31.01.2017, 28.02.2017. В последующем некоторые суммы за ООО «STEP-A» оплатил ООО «Инвестпроект».

В настоящее время ООО «STEP-A» сохранило задолженность перед ООО «Концесском» в размере 7946276,78 рублей. (т. 8 л.д. 10-14)

Главный бухгалтера ООО «Концесском» Свидетель №16, допрошенная в судебном заседании, категорически утверждала, что согласие, данное ООО «Концесском» на банковское распределение платежей собственников жилых помещений, находящихся в управлении ООО «STEP-A», осталось лишь согласием. Оно не было формализовано в соответствующий договор. Поэтому банковское распределение в расчетных отношениях с ООО «STEP-A» не работало. Денежные средства этой управляющей компании в адрес ООО «Концессоком» направлялись посредством платежных поручений, подписанных Динисламовой. Обращала внимание на то, что платежная банковская дисциплина характеризуется перечислением денежных средств с указанием в основание платежа реквизитов договора и наименования услуги. Однако, поступлений денежных средств с таким оформлением, со ссылкой на договор расщепления, в ООО «Концесском» от ООО «STEP-A» не имелось.

Свидетель Предст.потерпевшего №7, представляя законные интересы потерпевшего ЛГ МУП «Тепловодоканал», на следствие и в суде показывал следующее.

К работе в ЛГ МУП «Тепловодоканал» он преступил с мая 2017 года. Под его руководством предприятие проводило работу по взысканию дебиторской задолженности, которая по ООО «STEP-A» значительно превосходила долги других управляющих компаний.

Ему известно, что его предприятие поставляло коммунальные ресурсы ООО «STEP-A» до июля 2016 года. ООО «STEP-A» было обязано перечислять все поступившие денежные средства от населения за оказанные коммунальные услуги на расчетные счета ЛГ МУП «Тепловодоканал» на следующий день после их получения, а последний расчет должен быть произведен до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Он полагает, что Динисламова растратила принадлежащие ЛГ МУП «Тепловодоканал» денежные средства, на нужды своей организации, чем причинила ЛГ МУП «Тепловодоканал» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 796 998, 57 рублей, из которых удалось получить 1 360611,61 рублей.

Предст.потерпевшего №7 в суде настаивал, что о договорах расщепления ему не известно, справедливо утверждал, что информация о задолженностях граждан представляемую им организацию не интересовала, поскольку такая задолженность – это сфера заботы управляющей компании.

25.06.2018 ЛГ МУП «Тепловодоканал» включено в реестр кредиторов ООО «STEP-A». В настоящее время правопреемником ЛГ МУП «Тепловодоканал» является ЛГ МУП «УК ЖКК». (т. 7 л.д. 221-223, т.13 л.д. 166-168)

Свидетель Свидетель №15, давая показания на досудебной стадии производства по делу, поясняла, что на декабрь 2015 года у ООО «STEP-A» уже имелась значительная задолженность перед ЛГ МУП «Тепловодоканал». Услуги, оказанные в период с 01.01.2016 до 23.07.2016 по холодному водоснабжению и водоотведению остались полностью неоплаченными. (т.8 л.д.19-21)

Предст.потерпевшего №5, представляя интересы ЛГ МУП «УК ЖКК», подтверждал в суде показания Предст.потерпевшего №7. Он показал, что согласно сложившимся договорным отношениям управляющие организации рассчитывались с ЛГ МУП «Тепловодоканал» до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

С 01.01.2020 к ЛГ МУП «УК ЖКК» присоединено ЛГ МУП «Тепловодоканал», которое впоследствии прекратило свое существование. Поэтому он полагает, что ЛГ МУП «УК ЖКК» как правопреемнику ЛГ МУП «Тепловодоканал» причинен материальный ущерб на сумму 1796998 рублей 57 копеек. (т. 23 л.д. 213-215)

Предст.потерпевшего №3, представляя законные интересы потерпевшего ООО «Промышленные информационные технологии», на следствии и в суде показывала о том, что с 23.07.2016 года ООО «Проминформ технологии» стало единственным поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения в городе Лангепасе. Между ООО «Проминформ технологии» и управляющей компанией ООО «STEP-A» имелся договор № 279 вив, сроком до конца 2016 года с автоматическим продлением.

За период с 26.07.2016 года по 01.03.2017 ООО «STEP-A» поставлено ресурсов на сумму 2610657, 31 рублей, которые оплачены не были. После передачи управления жилым фондом от ООО «STEP-A» в ООО «Инвестпроект» и заключения с последним обществом договора о переводе долга в 2017 году, в адрес ООО «Проминформ технологии» стали поступать денежные средства. С 14.04.2017 по 26.02.2018 от ООО «Инвестпроект» получено 1718077,06 рублей. После объявления ООО «STEP-A» банкротом указанный договор не исполняется. (т.7, л.д. 169-173)

Свидетель Свидетель №1, являющийся генеральным директором ООО «Проминформ технологии», давал показания, аналогичные показаниям Предст.потерпевшего №3, дополнял их тем, что Динисламова объясняла задолженность ООО «STEP-A» долгами населения и обещала погасить долг после продажи квартир в доме, который построило ООО «STEP-A».

Для него было очевидно, что решение о смене управляющей компании с тем же самым руководителем представляло из себя «мошенническую схему», чтобы вывести ООО «STEP-A» на банкротство и через банкротство «похоронить» долги Общества. Когда он увидел документы, сразу сделал для себя такой однозначный вывод и именно поэтому обратился в полицию. Основной причиной долгого оформления договора перевода долга, явилось его недоверие к тому, что данный договор решит проблему погашения задолженности, что, по сути, и произошло. Даже после подписания договора, долги не были погашены. Договор о переводе долга с ООО ««STEP-A» на ООО «Инвестпроект» им вынужденно был подписан 30.05.2017 (т.7 л.д. 176-179).

В уведомлениях от 09.02.2017 и от 21.03.2017 Свидетель №1 предлагал Динисламовой в 7-мидневный срок погасить задолженность, возникшую с 23.07.2016 по 31.12.2016 по договору от 23.07.2016 № 279. (т.1 л.д. 164-167, т.7 л.д. 195-196, 197-198)

Приведенные показания представителей потерпевших, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По мнению суда, попытка Динисламовой оправдать себя по настоящему делу бездействием банков, якобы не исполнивших соглашения по распределению платежей населения, не выдерживает критики. Проверяя, это заявление судом установлено следующее.

В целях автоматизации финансовой работы с потребителями коммунальных услуг Динисламова на основании договоров с ИП ФИО14 от 01.02.2012 № 34 – ХМ, № 34-С приобрела право пользования электронной программой «Информационная система «ИнфоЮгра». Указанное программное обеспечение позволило ей автоматизировать процедуру начисления платы потребителям коммунальных услуг, формирования квитанций, ведения учета поступивших платежей.

Вместе с тем, своевременное внесение изменений и контроль информации в реестрах лицевых счетов входили в прямые договорные обязанности Динисламовой. Она в ежедневном режиме должна была получать и контролировать информацию о платежах абонентов (пп. 2.3.7., 2.3.8. договор № 34 – ХМ) (т.2 л.д. 167-177, л.д.178)

Директор «ИнфоЮгра» Свидетель №14 в судебном заседании подтверждал полномочия и ответственность должностных лиц ООО «STEP-A» при использовании указанного программного обеспечения. Утверждал, что без соответствующего соглашения, заключенного между банком и поставщиком ресурсов, схема банковского распределения не работала, а поэтому все денежные средства, поступавшие от населения на счета управляющей компании, там и оставались. Отмечал, что по указанию абонента администрацией программы могли быть внесены новые сведения о поставщиках, без предварительного заключения соответствующих соглашений с банками. Конфигурация пользовательских сведений могла быть произведена с компьютеров абонента самостоятельно. Управляющая компания имеет возможность менять настройки программы путем включения поставщиков услуг, в том числе и новых. И в результате от этих изменений настроек программы фактически зависят и денежные потоки. Считает, что банки без соответствующего договора не могли расщеплять платежи. (т.9 л.д. 56-60)

В этой связи крайне примечательны сведения, содержащиеся в ранее указанных ведомостях ООО «STEP-A» начисления и оплаты коммунальных услуг за вмененный период. В этих ведомостях за 2016 год и 3 месяца 2017 года нет вообще никакой ссылки на ООО «Промышленные информационные технологии», в качестве поставщика услуг. Как следствие – весь вмененный период Динисламова Г.А. никаких денег этому поставщику не перечисляла. Ведомость за 2016 год не содержит ссылок на ООО «Концесском». Между тем, имеются сведения о «неназначенном поставщике», работающем, якобы, с апреля до декабря 2016 года. Учитывая формирование задолженности, а так же то, что первая незначительная оплата ресурсов, поставленных ООО «Концесском» осуществлена ООО «STEP-A» 08 апреля 2016 года, можно лишь догадываться, что этим «неназначенным поставщиком» и является ООО «Концесском».

Эти сведения, по убеждению суда, со всей очевидностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №14 о том, что ООО «STEP-A» путем включения или исключения из программы поставщиков услуг, имело реальную возможность регулировать денежные потоки на своих счетах.

Ссылки Динисламовой на договоры от 14.07.2014, от 28.08.2015, заключенные ООО «STEP-A» с ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ПАО «Сбербанк России» обстоятельства обвинения не опровергают и ее доводы не подтверждают.

Исходя из содержания названных соглашений порядок перечисления денежных средств, поступавших от населения на банковские счета ООО «STEP-A» был урегулирован лишь и только в адрес ЛГ МУП «Тепловодоканал». (т.2 л.д.179-187, 188-192, т.14 л.д. 23-27) Но даже это обстоятельство в рассматриваемых событиях не влияет на выводы о возможности противоправного изъятия денежных средств этой организации. Об этом объективно свидетельствует сам факт злостной неоплаты услуг, поставленных ЛГ МУП «Тепловодоканал» и в 2016 году, и ранее.

Динисламова в суде не отрицала, и сама поясняла, что ранее «договор расщепления» был заключен только с ЛГ МУП Тепловодоканал, оказывавшим все четыре вида услуг. В последующем, предоставление таких услуг было распределено между другими организациями, что делало принципиально невозможным автоматическую пролонгацию «договора расщепления» и с ЛГ МУП Тепловодоканал и, тем более, с другими организациями, стороной в ранее заключенном договоре не являющимися.

О том, что ресурсоснабжающие организации - ООО «Концесском», ООО «Проминформ технологии» фигурантами отношений по банковскому распределению платежей населения не являлись, соответствующие договоры с ними не заключались, помимо представителей потерпевших, сообщали в своих ответах от 31.10.2016, от 21.11.2016 ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие». (т.1 л.д. 108-109, т. 26 л.д. 3, 8, 16-18)

В последующем, оба эти банка в ответах от 05.07.2021 и от 29.07.2021 продолжали настаивать на том, что автоматическое банковское распределение денежных средств с расчетного счета ООО «STEP-A» в адрес ООО «Концесском», ООО «Проминформ технологии» не производилось. Клиент - ООО «STEP-A» с такими предложениями к ним не обращался. Операции по счетам клиента производились лишь и только на основании его же распоряжений в формате платежных поручений, сформированных программным обеспечением «ИнфоЮгра».

ПАО Банк «ФК Открытие» также отмечал, что переводы денежных средств, поступавших от физических лиц, производились на счет ООО «STEP-A» на основании другого договора - договора информационного взаимодействия № 02 от 27.05.2015.

Довод Динисламовой о расщеплении является неубедительным еще и по другому основанию. Даже если предположить, что банки продолжали расщеплять платежи в адрес ООО «Концесском», вместо ЛГ МУП Тепловодоканал, Динисламова сама была обязана прекратить эти действия, как не основанные на действующем договоре.

В установленных обстоятельствах Динисламова, вопреки занятой ею защитной позиции, была надлежаще и своевременно осведомлена о размере и назначении всех денежных средств, поступавших на банковские счета контролируемого ею ООО «STEP-A». Начисление платежей населению, сбор средств, контроль, процентное распределение по поставщикам ресурсов производились под ее непосредственным руководством. Бухгалтер Свидетель №9 в суде категорично заявляла, что она никаких решений не принимала. Только директор Динисламова, являясь и руководителем, и главным бухгалтером Общества, принимала решения «кому и что перечислять».

Для всех участников судопроизводства очевидно, что небольшие ежедневные платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций сами по себе не являются бесспорным свидетельством «расщепления».

По мнению суда, такие несущественные, в незначительных суммах ежедневные перечисления в адрес ООО «Концесском», ЛГ МУП «Тепловодоканал» наблюдаемые, в частности, в актах сверок, на самом деле не наделяют убедительностью доводы Динисламовой, а раскрывают специфику организованной ею противоправной деятельности, одновременно маскирующейся под «расщепление» и предусматривающей алгоритм используемой ею защиты, как от обоснованных претензий поставщиков ресурсов, так и от соответствующих вопросов правоохранительных органов.

Подвергнутые экспертным анализу и оценке ведомости начисления и оплаты, оказанных ООО «STEP-A» жилищно-коммунальные услуг, за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, объективно подтверждает сказанное.

Таким образом, доводы Динисламовой о значительных долгах населения и о действии договоров «расщепления», как на причинах формирования задолженностей, очевидно связаны с ее желанием избежать справедливой ответственности за содеянное.

В строительной деятельности Динисламова также допускала систематическое неисполнение расчетных обязательств, о чем показывали суду индивидуальные предприниматели, а также представители коммерческих организаций, задействованных Динисламовой на возведение многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепас.

Свидетель Свидетель №5 в статусе индивидуального предпринимателя оказывал ООО «STEP-A» строительные услуги, которые Динисламова оплачивала только в части израсходованного топлива. Основную часть долга в размере 2 млн. 200 тыс. рублей Динисламова обещала оплатить после реализации квартир в строящемся доме.

В построенном ООО «STEP-A» доме по адресу: ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепас ему передана квартира, стоимостью 1 млн. 700 тыс. рублей. До настоящего времени ему не возвращены 500 тыс. рублей. С требованием на указанную сумму он включен в соответствующий реестр кредиторов ООО «STEP-A». (т. 8 л.д. 22-25)

Свидетель Свидетель №11, будучи одновременно директором ООО «Пласт Дизайн» и заместителем директора индивидуального предпринимателя ФИО15, показывал, что ООО «Пласт Дизайн» и ИП ФИО15 выполняли в период с 2016 по 2017 годы остекление и иные работы на возводимом ООО «STEP-A» многоквартирном доме по ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепас.

Во исполнение договорных обязательств Динисламова передала ФИО15 в указанном доме квартиру. Однако с ООО «Пласт Дизайн» расчеты на сумму 4 029000 рублей Динисламовой до настоящего времени не произведены.

Показания свидетеля на предварительном следствии оглашены с согласия сторон. (т.7 л.д. 143-145)

Свидетель Свидетель №7 на следствии показывал, что с 2012 года работал в ООО «STEP-A» начальником строительного участка. В 2015 голу для строительства объектов ООО «STEP-A» по его рекомендации привлекалось ООО «Фортекс», оказывавшее только строительные услуги. (т.8 л.д.121-123)

Свидетель Свидетель №6 на следствии и в суде показывал, что возглавляемое им общество «Фортекс» выполняло в 2015-2016 годах строительные работы на объектах, возводимых ООО «STEP-A». Было заключено два договора, от 21.08.2015 и от 05.06.2016. Первоначально работы выполнялись посредством привлеченной бригады Максимова. Однако в виду ненадлежащей оплаты выполненных работ бригада Максимова ушла с объекта ООО «STEP-A». После этого, Динисламова и Свидетель №7 помогали ему привлекать работников для окончания строительства, начатого в 2016 году.

Кроме того, у него с Динисламовой имелась устная договоренность, согласно которой он инвестировал в строительство ООО «STEP-A» свои личные денежные средства, а Динисламова обещала вернуть их с прибылью, посредством оформления на ООО «Фортекс» квартир в строящемся доме. Передача денежных средств Динисламовой оформлялась актами форм КС 2 и КС 3 о якобы выполненных строительных работах, которые на самом деле ООО «Фортекс» не выполняло. Всего с 2016 по 2018 годы им Динисламовой было передано около 12 000 000 рублей, из которых в 2016 году - 1,5 млн. рублей, в 2017 году – 8,5 млн. рублей, в 2018 году - 1,5 млн. рублей. Однако свои обязательства Динисламова не исполнила. По завершению строительства дома № 29 по ул. Звездный проезд в ООО «Фортекс» передана квартира под № 1в. В связи с этим, по его заявлению, ООО «Фортекс» включено в третью очередь кредиторов, с требованиями к ООО «STEP-A» на общую сумму 20 189 687 рублей. (т.8 л.д. 42-48)

В ходе допроса Свидетель №6 выдал акт сверки взаимных расчетов с Динисламовой за период с августа 2015 по сентябрь 2017 года. Согласно акту кредиторская задолженность ООО «STEP-A» составляла 20 187 687 рублей. От ООО «Фортекс», 11.01.2017 и 14.06.2017 получено две крупные денежные суммы, в размере 8 069 678 и 13 966 809 рублей, соответственно. На сумму 13 966 809 оформлен счет – фактура к договору подряда от 05.07.2016 № 11-П. (т. 8 л.д. 53, 54)

Указанный договор подряда, а также другие хозяйственные документы ООО «Фортекс» изъяты в ходе обыска, проведенного 20.02.2019 при участии свидетеля Свидетель №6. (т.8 л.д. 37-41)

22.11.2019 эти документы протокольно осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.13 л.д. 174-191)

Согласно представленным в дело платежным поручениям за период с 30.09.2016 по 23.03.2018 Свидетель №6 было выдано под отчет 5 803 000 рублей, из них в 2016 году 515 000 рублей, в 2017 году всего 4 033000 рублей, в 2018 году 1 255000 рублей (т.8 л.д. 67-102)

Показания допрошенных по делу свидетелей, как и ранее представленные судом письменные доказательства со всей очевидностью указывают на то, что в результате преступных действий Динисламовой, находящееся под ее полным единоличным контролем ООО «STEP-A» стало стабильно, на протяжении всего 2016 года, увеличивать долговую нагрузку одновременно во всех сферах своей коммерческой деятельности.

Этому, помимо совершаемой Динисламовой растраты, способствовало и то, что первый договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепаса она заключила только в июле, тогда как последующие с 17.10.2016.

Согласно, представленным экспертным заключениям из потраченных 33497064,03 рублей на расчеты с поставщиками и подрядчиками за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги Динисламовой от имени ООО «STEP-A» удалось привлечь с 01.01.2016 по 01.03.2017 в долевое строительство всего 14 179221,6 рубль.

Соответственно, для Динисламовой было совершенно очевидно, что финансовое состояние ООО «STEP-A» к концу 2016 года крайне неудовлетворительно и оно не сможет положительно ответить на требования кредиторов по денежным обязательствам. Однако она это скрывала, вводя кредиторов в заблуждение своими обещаниями оплатить имеющуюся у ООО «STEP-A» задолженность.

Переписка с кредиторами, а также вступившие в законную силу решения арбитражного суда, вынесенные по долгам ООО «STEP-A», объективно подтверждают высказанные судом суждения.

Так, первое письменное требование о погашение просроченной задолженности в адрес Динисламовой поступило 12.04.2016.

В этом обращении директор ЛГ МУП «Тепловодоканал» ФИО10 предлагал Динисламовой в 7-мидневный срок погасить задолженность 2015 года в размере 5 187 655 рублей. (т.5 л.д.41)

В своем ответе от 21.04.2016 Динисламова обещала добровольно исполнить предъявленные требования. Ссылаясь на банковское распределение платежей населения, она утверждала, что с 01.01.2016 по 12.04.2016 ЛГ МУП «Тепловодоканал» было перечислено 2 610 905, 20 рублей. (т.5 л.д. 43)

При этом, ООО «STEP-A» в течение первой половины 2016 года активно наращивало задолженность перед ООО «Концесском», ООО «Промышленные информационные технологии» Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что часть вверенных денежных средств, предназначенных перечислению этим организациям, Динисламова направляла на ликвидацию задолженности 2015 года, возникшей перед муниципальным предприятием.

12.09.2016 директор ЛГ МУП «Тепловодоканал» ФИО10 вновь обратился к Динисламовой с требованием об исполнении обязательств по договору от 01.01.2016 на сумму 2 059238,89 рублей. Претензию мотивировал тем, что с 01.01.2016 по 22.07.2016 предъявленные к оплате счета - фактуры оставлены Динисламовой без исполнения. (т.5 л.д. 44-45)

Однако Динисламова законные имущественные требования ЛГ МУП «Тепловодоканал» в добровольном порядке не исполнила.

В связи с этим, 11.08.2016 по заявлению ЛГ МУП «Тепловодоканал» арбитражным судом ХМАО – Югры возбуждено гражданское дело № А75-9595/2016, по которому 29.11.2016 вынесено решение. С ООО «STEP-A» в пользу ЛГ МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность в размере 3 578 924, 38 рублей, образованная по договору от 01.01.2015 № 279. (т.19 л.д. 114-119)

В тот же день, другим решением арбитражного суда ХМАО – Югры по делу № А75-9813/2016 были удовлетворены требования ООО «Концесском». С ООО «STEP-A» взыскана задолженность, образованная по договорам поставок коммунальных ресурсов: от 01.01.2016 № 279т, с января по май 2016 года в размере 2 591 739,52 рублей; от 01.01.2016 № 279 гвс с февраля по май 2016 в размере 161 897,23 рублей.

Представитель ООО «STEP-A» размер заявленных исковых требований признавал. (т.19 л.д. 129-130)

Законность состоявшихся решений по жалобам ООО «STEP-A» проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом. Определениями от 06.03.2017 и 14.03.2017 указанные решения оставлены без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения. (т.19 л.д., 120-127, 131-132)

В последующем задолженность, взысканная с ООО «STEP-A» в судебном порядке, только увеличивалась.

21.12.2016 и 20.02.2017 решениями арбитражного суда ХМАО – Югры по делам №А75-15850/2016, А75-11576/2016 с ООО «STEP-A» в пользу ЛГ МУП «Тепловодоканал» взысканы задолженности, связанные с неисполнением договора от 01.01.2016 № 279 вив и договора от 01.01.2016 № 279/1т, в размере 2 059 238, 89 рублей и 516 413,78 рублей, соответственно (т.15 л.д. 10-14, т.19 л.д. 128)

02.05.2017 решением арбитражного суда ХМАО – Югры по делу № А 75-3693/2017 с ООО «STEP-A» в пользу ООО «Промышленные Информационные Технологии» взыскана задолженность по договору от 23.07.2016 № 279 вив, образованная с августа по декабрь 2016 года, в размере 1 608 965,96 рублей. (т. 2 л.д. 42-52)

14.07.2017 решениями арбитражного суда ХМАО – Югры, по делам № А75-4966/2017, № А75-5059/2017, № А75-5058/2017 в пользу ООО «Концесском» с ООО «STEP-A» взыскана задолженность по договорам: от 01.01.2016 № 279 т, с декабря 2016 года по январь 2017 года, в размере 3 064283,65 рублей; по договору от 01.01.2016 № 279 ГВС, с сентября по декабрь 2016 года, в размере 1 100 890,28 рублей; по договору от 01.01.2017 № 279 ГВС, за январь 2017 года, в размере 338 879,13 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, от 10.10.2017 и от 24.10.2017 указанные решения оставлены без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. (т.14 л.д. 232-237, 238-241, т.19 л.д. 134-137, 138-143, 144-147, 148-153, 154-164)

Во всех представленных решениях арбитражные суды всякий раз разъясняли Динисламовой о том, что согласно правилам расчетов за коммунальные ресурсы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг - ООО «STEP-A», подлежат незамедлительному перечислению ресурсоснабжающей организации, их удержание исполнителем не допускается.

Довод представителей ООО «STEP-A» об осуществлении населением платежей напрямую ресурсоснабжающей организации, ввиду заключенных соглашений банковского распределения, отклонен как надуманный, не основанный на действующем гражданском законодательстве, регулирующем вопросы этого вида расчетов.

Внимание Динисламовой обращено на то, что исходя из положения ст. 403 ГК РФ ответственным лицом в случае ненадлежащего исполнения населением своих обязанностей по оплате, оказанных коммунальных услуг, является исполнитель услуги, т.е. управляющая организация ООО «STEP-A».

Таким образом, Динисламова, будучи осведомленной о сложившейся правоприменительной практике, являясь опытным руководителем участника рынка коммунальных услуг, была надлежаще информирована о том, что коммунальные ресурсы, проданные ООО «STEP-A», должны быть оплачены ею в поставленном объеме, в строго установленные сроки, вне зависимости от размера начисленных ею и фактически собранных платежей населения.

По убеждению суда использование Динисламовой денежных средств ООО «Концесском» для исполнения просроченных обязательств 2015 года перед ЛГ МУП «Тепловодоканал» укладывается в состав растраты.

Кроме того, такие действия могли объясняться и «маскировкой» признаков несостоятельности (банкротства), возникшими у ООО «STEP-A» в начале 2016 года.

В противоправные цели Динисламовой явно не входило обращение ЛГ МУП «Тепловодоканал» и ООО «Концесском» в начале 2016 года в суд с заявлениями о признании ООО «STEP-A» банкротом, поскольку это очевидно угрожало утратой Динисламовой денежных средств, вложенных в строительную деятельность подконтрольного ею Общества.

По выводам экспертного заключения № 41 от 28.06.2019 и сведениям из материалов дела Динисламова с 01.01.2016 по 01.03.2017 перечисляла ООО «STEP-A» в виде займов более 11 млн. рублей.

Соответственно, противоправное, безвозмездное изъятие вверенных денежных средств, подлежащих направлению в ООО «Концесском», было совершено Динисламовой не с законной решимостью выполнить все просроченные обязательства, а с преследованием личных, противоправных, корыстных интересов, что явно характеризует подобное использование денежных средств, другого поставщика коммунальных ресурсов, как их хищение, совершенное путем растраты, оконченной моментом их перечисления на банковские счета ЛГ МУП «Тепловодоканал».

При этом, суд находит обоснованными и справедливыми суждения о том, что с поставщиком ЛГ МУП «Тепловодоканал» Динисламова по обязательствам 2016 года не рассчитывалась, растрачивая полученные от населения в указанном периоде денежные средства, подлежащие перечислению в своих противоправных, корыстных целях.

Указанный вывод суда соотносится со вступившим в законную силу решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.02.2017 по делу №А75-15850/2016, которым с ООО «STEP-A» в пользу в ЛГ МУП «Тепловодоканал», взыскана вся сумма основанного долга, в размере 2059238,89 рублей, образованного по договору от 01.01.2016 № 279 вив.

Суд, следуя позиции гособвинителя, полагает необходимым внести в обвинение изменения. В числовых значениях ущерба ресурсоснабжающим организациям учтена стоимость коммунальных ресурсов, реализованных этими поставщиками в феврале 2017 года, тогда как, исходя из исследованных актов сверок и счетов – фактур, их фактическая продажа ООО «STEP-A» состоялась только 28.02.2017.

В связи с этим, представляется, очевидным, что эти денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Концесском» и ООО «Проминформ технологии» могли быть получены Динисламовой от населения лишь и только в марте 2017 года. Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, условиями представленных договоров поставок коммунальных ресурсов. Он учитывает и практику предъявления платежных квитанций потребителям, о которой, показывала не только подсудимая, но и представители потерпевших, а также свидетели.

То есть в анализируемый период, Динисламова хищение денежных средств ресурсоснабжающих компаний, за оказанные в феврале 2017 года коммунальные услуги, явно не совершала, поскольку эти деньги в ее распоряжении, очевидно, могли поступить после 01.03.2017, за пределами вмененного периода.

В установленных обстоятельствах, суд, исходя из временных рамок предъявленного Динисламовой обвинения, находит необходимым и правильным исключить из расчета, определяющего причиненный Динисламовой ущерб от растраты, стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2017 года ООО «Концесском» в размере 2160058,38 (371770,46 горячая вода + 1788287,92 тепло) и ООО «Проминформ технологии» водоснабжение и водоотведение в размере 394 339,47 рубля.

Определяя фактический размер ущерба по услугам отопления и горячего водоснабжения, принимая во внимание, что до апреля 2016 года ООО «STEP-A» в адрес ООО «Концесском» денег не направляло, суд не усматривает оснований для учета долга населения по этим услугам за этот период.

Окончательная фактическая сумма ущерба ООО «Концесском» по услуге отопление составила 4895165,96 рубля. Данная сумма исчислена судом из общего ущерба в 7878278,93 рубля за вычетом стоимости фактически поставленной услуги в феврале 2017 в сумме 1788287,92 рубля и вычетом долга населения с учетом ОДН за период с апреля 2016 года до 01.03.2017 в сумме 1194825,05 рубля.

Сумма ущерба ООО «Концесском» по услуге горячего водоснабжения составила 1394478,69 рубля, который складывается из общего ущерба в 2368448,53 рубля за вычетом стоимости фактически поставленной услуги в феврале 2017 в сумме 371770,46 рубля и вычетом долга населения с учетом ОДН за период с апреля 2016 года до 01.03.2017 в сумме 602199,38 рубля.

Всего незаконными действиями Динисламовой ООО «Концесском» причинен материальный ущерб в сумме 6289644,65 рубля в особо крупном размере.

Несмотря на то, что за все поставленные ЛГ МУП «Тепловодоканал» ресурсы в 2016 году на сумму 2059238,89 рубля ООО «STEP-A» не платило, а услуги ЛГ МУП Тепловодоканал оказывало для нужд ООО «STEP-A» только до июля 2016 года, суд с учетом пределов обвинения, полагает необходимым так же уменьшить вмененный долг на сумму неоплаты населения с учетом ОДН с января до августа 2016 года в сумме 318089,4 рубля. Ущерб составил 1741149,49 рубля, что является особо крупным размером.

Поставленные ООО «Проминформ Технологии» ресурсы по водоснабжению и водоотведению за весь вмененный период ООО «STEP-A» вообще не оплачивало, поэтому суд, не усматривая достаточных оснований для уменьшения неоплаченной суммы в 2610657,31 рубля на размер долга граждан, полагает необходимым уменьшить ее исключительно и только на размер начисления февраля 2017 года 394339,47 рубля до фактически растраченной суммы в 2216317,84 рубля, что является особо крупным размером.

Общий размер ущерба составил 10247111,98 рубля, из которого 6289644,65 рубля принадлежат ООО «Концесском», 1741149,49 рубля принадлежат ЛГ МУП Тепловодоканал, а 2216317,84 рубля принадлежат ООО «Промышленные Информационные Технологии»

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в момент поступления на счета Общества денежные средства обезличивались, но это не свидетельствует о правомерности пользования и распоряжения Динисламовой Г.А. всеми без исключения денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные денежные средства в общей сумме 10247111,98 рубля Динисламова растратила в период с 01.01.2016 до 01.03.2017 в своих противоправных, корыстных целях, а именно на приобретение товаров и оплату услуг, связанных со строительством дома по ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепаса, а также на погашение просроченной задолженности 2015 года по договору с ЛГ МУП «Тепловодоканал», что явно не было связано с целями оказания коммунальных услуг в инкриминируемом ей периоде.

Растрата как способ совершенного Динисламовой хищения выявляется направленностью ее умысла, связанного не просто с противоправным удержанием, т.е. присвоением денежных средств поставщиков коммунальных ресурсов, а именно на их расходование, необходимое для решения задач, возникавших в инкриминируемый период в хозяйственной деятельности аффилированного ей коммерческого общества.

Анализируя нормативные положения о сроках расчета за поставленные услуги, в совокупности с представленными договорами поставок коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу, что в период с 01.01.2016 по 01.03.2017 подконтрольная Динисламовой управляющая организация - ООО «STEP-A» выполняла функции финансового посредника, поскольку при реализации коммунальных услуг населению самостоятельно она эти услуги не оказывала, а выступала исключительно в качестве третьего лица, обязавшегося перечислять в установленном законом порядке поступавшие на ее счет платежи населения соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Подобное мнение высказано и в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в частности, в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № АПЛ21-21 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № АКПИ20-830».

Соответственно, деньги, перечисленные на счета ООО»STEP-A» населением за оказанные коммунальные услуги, находились в распоряжении Динисламовой, то есть были ей вверены. Осуществляя свои полномочия, касающиеся этих средств, она была обязана перечислить их в порядке, предусмотренном п.6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253, на соответствующие банковские счета ООО «Концесском», ЛГ МУП «Тепловодоканал» и ООО «Проминформ технологии».

Этот нормативно предусмотренный порядок исключал для Динисламовой Г.А. возможность самостоятельно использовать эти чужие денежные средства, вверенные ей, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения Динисламовой растраты с использованием служебного положения, по мнению суда, вменен верно. Его наличие объективно следует из содержания хищения, его способа, из активного противоправного использования Динисламовой своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных компетенций в находящемся под ее полным контролем коммерческом обществе для достижения указанного преступного результата. Именно должностное положение подсудимой позволило ей активно регулировать денежные потоки на расчетных счетах Общества, подготовить, рассчитать и осуществить хищение.

На основании примечания к ст. 158 УК РФ, 10247111,98 рубля, похищенные Динисламовой у ООО «Концесском», ООО «Проминформ технологии», ЛГ МУП «Тепловодоканал» очевидно образуют особо крупный ущерб.

Оценивая обвинение в части совершения Динисламовой легализации растраченных денежных средств суд полагает необходимым указать следующее.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, могут являться денежные средства, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления. При этом в правоприменительной практике высказано суждение, что предметом легализации, может быть имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления. При этом, любой легализации сопутствует цель, заключающаяся в придании правомерности обладания имуществом, полученным от совершения преступления.

Корыстная цель является обязательным элементом состава хищения.

По делу достоверно установлено, что вверенные Динисламовой денежные средства, образующие предмет хищения, поступали в ее распоряжение в ежедневном режиме, некоторое время аккумулировались на банковских счетах подконтрольного ей общества, а после разными суммами с февраля 2016 года по февраль 2017 растрачивались ею на приобретение товаров и оплату услуг, связанных со строительством дома по ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепаса, а также на погашение просроченной задолженности 2015 года.

В установленных обстоятельствах предполагаемый предмет легализации, ее объективная сторона, совпадала с аналогичными составообразующими элементами совершенной Динисламовой растраты.

Вместе с тем, сделки, финансовые операции с указанными денежными средствами совершены Динисламовой лишь и только в целях хищения, а не для придания правомерности обладания ими.

Кроме того, вмененные ей сделки, якобы, отвечающие признакам легализации, были оформлены и совершены ею в ходе реализации другого инкриминированного ей преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, поэтому, по мнению суда, ст. 174.1 УК РФ вменена Динисламовой Г.А. излишне.

Между тем, фактические обстоятельства, вмененные Динисламовой в пределах преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, реальны и подтверждены представленными суду материалами. Но они соотносятся и согласуются с объективной стороной преднамеренного банкротства, также инкриминируемого Динисламовой. В такой правовой ситуации, суд находит допустимым, законным, справедливым и правильным дать общую юридическую оценку всем действиям Динисламовой в пределах существа предъявленного обвинения, квалифицируя фактические обстоятельства этих преступлений только по одной статье – ст. 196 УК РФ. Такое правовое решение суда объема предъявленного обвинения не увеличивает, а соответственно права подсудимой на защиту не ущемляет.

По результатам общей оценки действий Динисламовой в части преднамеренного банкротства подконтрольного и зависимого от нее коммерческого общества - ООО «STEP-A», судом установлено следующее.

Непосредственно организуя и направляя хозяйственную деятельность ООО «STEP-A», Динисламова, выполнявшая функции руководителя и главного бухгалтера Общества, владела информацией о реальных имущественных активах этого общества, размерах и причинах кредиторской задолженности. Она не просто предвидела, а сама, своей противоправной деятельностью, создавала Обществу реальные риски скорого банкротства, и явно этого желала.

При этом, до наступления таких правовых последствия она, используя свое руководящее положение в подконтрольном ей коммерческом обществе - ООО «STEP-A» в ущерб требованиям независимых кредиторов, решила вывести из ООО «STEP-A» в свою пользу ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание кредиторов.

Во исполнение задуманного она совершила следующее.

Приказами № 102 от 05.10.2016, а затем своею доверенностью Динисламова уполномочила подчиненного ей сотрудника ООО «STEP-A» Свидетель №10 оформить с ней договор купли – продажи автомобиля «Фольксваген Таурег», с государственным регистрационным знаком <номер>, находящегося в собственности ООО «STEP-A».

06.10.2016 названный автомобиль на основании договора купли – продажи и акта приема - передачи изъят из собственности - ООО «STEP-A» и передан Динисламовой, что также подтверждается исследованными в суде ПТС, свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства. ( т.5 л.д. 165-175, т. 20 л.д. 83-88)

Дополнительным соглашением от 12.11.2016 к договору купли-продажи стоимость автомобиля «Фольксваген» изменена с 2054385,75 рублей на 2226283,33 рублей.

Соглашением от 13.11.2016 в счет оплаты автомобиля «Фольксваген» Динисламова зачла обязательство ООО «STEP-A», якобы возникшее перед ней по договору займа от 11.01.2016 в сумме 2350000 рублей.

10.10.2016 Динисламова указанный автомобиль вновь передала ООО «STEP-A», но уже в аренду за 100 тыс. рублей в месяц. На подписание с ней соответствующего договора № 12-1 она вновь уполномочила Свидетель №10

Исполнение этой аренды удостоверено актами выполненных работ, датированными периодом с 09.11.2016 по 28.02.2017. (т. 3 л.д. 31-37, л.д. 57-61)

Примечательно, что в последующем возникшие у ООО «STEP-A» арендные обязательства в размере 467 857,14 рублей Динисламова включила в соглашение № 1 от 27.03.2017 к договору участия в долевом строительстве № ЛЗ-2/3 – 19 от 26.07.2019. По этому договору она передала в свою собственность от ООО «STEP-A» квартиру <номер> в доме по ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепас.

Последовательность и даты описанных действий явно свидетельствуют о том, что изменение собственника у «Фольксвагена» было вызвано не хозяйственной необходимостью, а ранее указанными судом личными противоправными имущественными интересами Динисламовой, несомненно, предвидевшей скорое банкротство ООО «STEP-A».

Кроме того, 06.10.2016 приказами № 103, 104 Динисламова указала бухгалтеру Свидетель №13 вывести с баланса ООО «STEP-A» транспортное средство седельный тягач - «МАЗ 5440А5-330-031», 2012 г.в., и полуприцеп МАЗ 975830-3025-000, 2012 г.в., а юрисконсульту Свидетель №10 подготовить необходимые документы для продажи ей этого имущества. (т.20 л.д. 94, 100)

Во исполнение этих распоряжений 07.10.2016 Свидетель №10 подготовлены договоры купли-продажи, по условиям которых Динисламова приобретала у ООО «STEP-A» грузовой тягач за 45 803,87 рублей, а полуприцеп за 34 322,03 рубля. Договоры в тот же день подписаны Свидетель №10 на основании доверенностей, выданных Динисламовой. (т. 20 л.д. 89-100)

Законность договоров купли – продажи седельного тягача «МАЗ» и полуприцепа «МАЗ» проверена арбитражным судом.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018, от 10.10.2018 по делу А75-12826/201 указанные договоры купли - продажи признаны недействительными. Этими решениями на Динисламову возложена обязанность вернуть в ООО «СТЕП-А» неправомерно отчужденное имущество.

Заявления Динисламовой о том, что первоначальная цена, указанная в договоре, является предварительной, признаны голословными. А дополнительно заключенная к анализируемым договорам сделка о взаимозачете долговых обязательств от 13.11.2016, по убеждению арбитражного суда, основана на сомнительном займе от 25.03.2016, который мог быть осуществлен и за счет денежных средств самого должника. Фактические цели займа, направленные на обеспечение текущей строительной деятельности ООО «STEP-A», свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность этого Общества.

При этом Динисламова имела возможность указать в договоре реальную рыночную стоимость тягача, основываясь на общедоступной информации в сети «Интернет», либо на правилах, установленных постановлением Правительств РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в основные группы», согласно которым остаточная балансовая стоимость тягача могла быть определена в размере 1 003623,48 рублей, а полуприцепа - 731 722,68 рублей.

Арбитражным судом обращено внимание и на то, что спорные сделки заключены Динисламовой 07.10.2016, тогда как дело о банкротстве ООО «STEP-A» возбуждено 18.08.2017. То есть обсуждаемые сделки совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Также отмечено, что на дату их совершения должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, и стал наращивать кредиторскую задолженность, что объективно подтверждается неисполненными с 21.07.2016 денежными обязательствами перед ООО «Пласт-Дизайн».

На основании изложенного, арбитражный суд весьма убедительно пришел к выводу о том, что Динисламова, будучи заинтересованным и контролирующим лицом ООО «STEP-A», предвидела его неминуемое банкротство, но в нарушении ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вывела из подконтрольного общества седельный тягач и полуприцеп. (т.14 л.д. 124-130, т. 20 л.д. 55-67, л.д. 68-80)

Примечательно, что указанные выводы арбитражного суда согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, финансово-хозяйственными документами ООО «Фортекс». Согласно этим доказательствам Динисламова, якобы, получая от Свидетель №6 крупные денежные инвестиции в организованную ею стройку, оформляла их фиктивными актами выполненных ООО «Фортекс» работ.

Это, по мнению суда, может объяснять источник происхождения у Динисламовой крупных денежных сумм, используемых ею, в частности, для выдачи ООО «STEP-A» займов, покрывающих текущие строительных расходы этого Общества. Доказательств, опровергающих показания Свидетель №6, стороной защиты не представлено.

Следует также отметить и то, что озвученная Свидетель №6 сумма денежных средств в размере 12 млн. рублей, переданная Динисламовой по названной противоправной схеме, соотносится с общей суммой займов, поступивших от Динисламовой на расчетные счета ООО «STEP-A». Так, согласно экспертными выводам в заключении № 41 от 28.06.2019 с 01.01.2016 по 01.03.2017 от Динисламовой с указанным назначением поступило 11 509 000 рублей, из которых ей назад возвращено 1 670000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств была включена Динисламовой в соглашения взаимозачетов, использованных в расчетах по заключенным между ней и ООО «STEP-A» договорам долевого участия на приобретение квартир <номер> в построенном ООО «STEP-A» доме № 29 по ул. Звездный проезд, г. Лангепаса, а также при изъятии у ООО «STEP-A» транспортных средств.

Помимо этого, умысел Динисламовой в преднамеренном банкротстве ООО «STEP-A» изобличается в ее решении организовать новую организацию ООО «Инвестпроект» и передать в его управление весь жилой фонд, находящийся в управлении ООО «STEP-A». Это намерение, по доводам представителей потерпевших, было для них очевидно.

Своим единоличным решением 03.11.2016 она распорядилась создать ООО «Инвестпроект» и назначить себя его директором. (т.15 л.д.157)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2016 экономическая деятельность ООО «Инвестпроект» была идентична деятельности ООО «STEP-A». (т.1 л.д.160-163).

06.03.2017 Динисламова, действующая одновременно от ООО «STEP-A» и ООО «Инвестпроект» инициировала проведение внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Ленина, д. 88 и д. 88 «а», ул. Звездный проезд, д. 10, ул. Парковая, д. 25, ул. Мира, д. 40 «а», д. 44 «а», ул. Комсомольская, д. 31, ул. Минская, д. 2, д. 8, д. 12, ул. Романтиков, д. 11, д. 13, по результатам которых было решено прекратить отношения с ООО «STEP-A» и перейти в управление ООО «Инвестпроект».

Лицензия на управление многоквартирными домами была выдана ООО «Инвестпроект» только 28.02.2017. (т.5 л.д. 177-178)

По сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района, претензионная работа ООО «STEP-A» по взысканию просроченной задолженности с населении была прекращена этим обществом в ноябре 2016 года. (т. 26 л.д. 4-7)

В последующем, создавая видимость надлежащей экономической деятельности в контролируемых ею коммерческих обществах Динисламова оформила между ООО «STEP-A» и ООО «Инвестпроект» соглашения о переводе долга от 06.03.2017.

Она предложила передать просроченную кредиторскую задолженность ООО «STEP-A» в ООО «Инвестпроект», обещая взамен до 30.06.2017 оплатить ООО «Концесском» 2 289114,09 рублей за горячую воду (договор от 01.01.2016 № 279 гвс), а к 30.07.2017 погасить задолженность по теплоснабжению в размере 7 441279,52 рублей (договор от 01.01.2016 от № 279 т). (т.14 л.д. 152-157)

10.04.2017 действуя от имени ООО «STEP-A», Динисламова письменно информировала директора ООО «Концесском» о необходимости подписания соглашения о переводе долга, предупреждала что без его одобрения соглашение не достичь. (т. 14 л.д. 158)

13.04.2017 Динисламова от имени ООО «Ивестпроект», ссылаясь на соглашения о переводе долга, предложила ООО «Концесском» откорректировать имущественные требования за февраль и март 2017 года на ООО «Ивестпроект». Убеждала директора ООО «Концесском», что ООО ««STEP-A» «банкротить» не собирается.

К указанному письму Динисламова приложила отчет о поставленных с 20.02.2017 по 19.03.2017 ООО «Инвестпроект» коммунальных ресурсов. (т. 14 л.д. 159, 160-172)

Между тем, договор о переводе долга с ООО «STEP-A» на ООО «Инвестпроект» с поставщиком ООО «Концесском» так заключен и не был. Представитель потерпевшего убедительно озвучивал в суде причины своего решения надеждой взыскать со строительной компании хоть какие-то средства. Кроме того, он осознавал и предвидел сложности организации судебного взыскания долга с новой управляющей компании.

В письмах от 20.03.2017 Динисламова, действуя от имени ООО «STEP-A» и ООО «Инвестпроект», предложила ООО «Проминформ Технологии» расторгнуть договор водоснабжения и водоотведения с ООО «STEP-A» и заключить новый договор на эти же услуги, но уже с ООО «Инвестпроект». (т.1 л.д.170-171)

30.05.2017 ООО «Проминформ Технологии», поставленные ресурсы которого ранее вообще не оплачивались, вынужденно оформило с ООО «STEP-A» и ООО «Инвестпроект» трехстороннее соглашение о переводе долга, возникшего при исполнении договора № 279 вив 2016 года (т.7 л.д. 176-179)

Следует отметить, что неисполнение ООО «STEP-A» обязательств по указанному договору на самом деле было обусловлено совершенным Динисламовой в период 01.01.16-01.03.17 хищением.

Согласно показаниям Свидетель №13, работавшей бухгалтером ООО «STEP-A», до осени 2017 года в ООО «Инвестпроект» были устроены лишь сотрудники бухгалтерии и кадровой службы, тогда как весь основной персонал продолжал трудиться в ООО «STEP-A».

Именно осенью 2017 года ООО «STEP-A» завершено строительство жилого дома по адресу: ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепаса. Указанный дом введен в эксплуатацию 29.12.2017 соответствующим решением администрации г. Лангепаса. (т. 5 л.д. 83-85, т.15 л.д. 99-103)

Примечательно, что в этот же период в отношении ООО «STEP-A» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.09.2017 по делу А75-12826/2017 заявление ИП Козлова признано обоснованным, в отношении ООО «STEP-A» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пастухова Е.В. (т.5 л.д. 121-127, т. 19 л.д. 166, 167)

Представленные доказательства, со всей очевидностью, указывают, на то, что до введения в отношении ООО «STEP-A» процедуры наблюдения, аффилированное Динисламовой другое коммерческое общество - ООО «Инвестпроект» первоначально являлось юридической фикцией, наспех созданной для отвлечения внимания поставщиков коммунальных ресурсов от задолженности ООО «STEP-A», часть из которой уже была взыскана с этого общества в судебном порядке.

Соответственно, по убеждении суда, в краткосрочной перспективе ООО «Инвестпроект» необходим был Динисламовой для оказания содействия ООО «STEP-A» в завершении начатого строительства, для оформления на вновь созданное Общество, в ущерб требованиям кредиторов, квартир в построенном доме № 29 по ул. Звездный проезд. В долгосрочной перспективе ООО «Инвестпроект», несмотря на значительные долги ООО «STEP-A» сохранял для Динисламовой бизнес по управлению жилым фондом г. Лангепаса.

Такой вывод объективно следует из содержания договоров участия ООО «Инвестпроект» в долевом строительстве от 11.05.2017 № ЛЗ-2/8-39 (т.15 л.д. 212-217), от 06.05.2017 № ЛЗ-1/13-34 (т.16 л.д. 41-46), № ЛЗ-1/16-35 (т.16 л.д.120-125), от 07.05.2017 № ЛЗ-1/19-36 (т.17 л.д. 57-62).

Согласно указанным договорам Динисламова, действуя одновременно от имени подконтрольных ей ООО «STEP-A» и ООО «Инвестпроект», распорядилась передать в ООО «Инвестпроект» квартиры <номер> в доме № 29 по ул. Звездный проезд, г. Лангепаса. Определив стоимость <номер>ой квартиры в размере 2 905 600 рублей, <номер>-ой - 3 553 600 рублей, <номер>-ой - 3 553 600 рублей, <номер>-ой - 3 553 600 рублей, Динисламова в п. 3.2, каждого договора, установила, что оплата обозначенных квартир будет совершена встречным взаимозачетом долговых обязательств.

Затем, маскируя свои противоправные действия, Динисламова оформила к каждому договору долевого участия соглашения о взаимозачете.

Согласно протоколу осмотра от 23.11.2019 в стоимость квартиры <номер> по соглашению о взаимозачете от 20.07.2017 № 1 зачтена задолженность ООО «STEP-A» по договору о переводе долга от 20.03.2017, возникшего при исполнении договора подряда от 30.06.2016 № 10/П-2016 на сумму 2 954 231, 29 рублей.

В стоимость квартиры <номер> по соглашению о взаимозачете от 08.09.2017 № 1 зачтена задолженность ООО «STEP-A», связанная с исполнением договоров о переводе долга: от 30.05.2017 на сумму 2 397 651,15 рубль; от 06.03.2017 на сумму 126 004,15 рубля; от 10.05.2017 (по договору от 11.01.2016 № КПЗ-28/16) на сумму 255 922, 51 рубля; от 06.03.2017 №1 на сумму 257193,56 рубля; при исполнении договоров поручения: от 28.03.2017 № 413П на сумму 166139,99 рублей; от 29.03.2017 № 486П на сумму 227 554,64 рубля; от 31.03.2017 № 5А на сумму 123134 рубля.

В стоимость квартиры <номер> по соглашению о взаимозачете от 08.09.2017 № 1 зачтена задолженность ООО «STEP-A», связанная с исполнением договора о переводе долга от 06.03.2017 (по договору от 30.11.2016 № 082.2017-ТО/ СМ) на сумму 5000 рублей, при исполнении договоров поручения: от 13.04.2017 № 7Б на сумму 312 870,52 рублей; от 13.04.2017 № 7А на сумму 1 196 627,85 рублей; от 31.03.2017 № 5Б на сумму 1 354 559,14 рублей; от 17.05.2017 на сумму 631 287,13 рублей; от 07.06.2017 № 13 на сумму 25 711,36 рублей; от 05.05.2017 № 6п на сумму 16993,84 рубля; от 07.07.2017 № 15/1 - П на сумму 8888,94 рублей; от 19.04.2017 № 8 на сумму 1795 рублей.

В стоимость квартиры <номер> по соглашению о взаимозачете от 08.09.2017 № 1 принята задолженность ООО «STEP-A», связанная с исполнением договора поручения от 22.03.2017 №2. (т.13 л.д. 239-245)

Однако указанное соглашение к названному договору предусматривало взаимозачет неравноценных обязательств. Из 3553600 рублей, указанных в договоре долевого участия, сумма встречного обязательства по анализируемому соглашению определена в 329 995,17 рублей.( т.7 л.д. 57, 63-71)

Актами от 15.01.2018 квартиры <номер> переданы ООО «Инвестпроект». В последующем указанные акты с другими документами представлены Динисламовой на государственную регистрацию перехода права собственности. (т.5. л.д. 155-162, т.15 л.д. 156, 152 – 170, т.16 л.д. 40-47, т.16 л.д. 120 – 131, т.17 л.д. 1-24)

Представленные соглашения и договоры, акты 23.11.2019 протокольно осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.13 л.д. 239-245)

Примечательно, что в последующем квартира <номер> по заявлению Динисламовой была переведена в нежилое помещение, а затем 04.09.2018 передана ею в собственность своего сына - ФИО18, во исполнение договора купли-продажи заключенного с ООО «Инвестпроектом». На регистрацию перехода права собственности Динисламовой представлена справка о том, что указанная сделка с сыном признаков заинтересованности не имеет, (т.16 л.д. 64, 68) что в сложившихся условиях, по мнению суда, не выдерживает критики.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении № 60 от 27.09.2019, в обвинении сделана ссылка на то, что ООО «Инвестпроект» исполнило свои обязательства по указанным сделкам на общую сумму 5 252115,36 рублей. (т.13 л.д. 43-152)

Сопоставляя указанные экспертные выводы с условиями представленных договоров и сделок, а также с фактическими денежными перечислениями, совершенными по ним, у суда возникают сомнения в правильности таких выводов.

С 01.03.2018 по 11.10.2018 с расчетных счетов ООО «Инвестпроект» № 40702810567160001008 в пользу ООО «STEP-A» произведены списания на общую сумму 4 973 986,28 рублей, из которых: по обязательствам, связанным с изъятием <номер>-ой квартиры, в адрес ООО «STEP-A» перечислено 492 000 рублей, по обязательствам, связанным с изъятием <номер> квартиры, – 2 160 880,19 рублей, по обязательствам, связанным с изъятием <номер> квартиры, - 2 173 463,28 рублей, по обязательствам, связанным с изъятием <номер> квартиры, – 147 643,66 рублей.

Представляется, что иной цифровой результат, указанный в обвинении, связан с тем, что фактические перечисления между банковскими счетами подконтрольных Динисламовой коммерческих обществ, превысили числовые значения обязательств, включенных ею же в соглашениях о взаимозачете к договорам долевого участия по указанным квартирам.

Названная неточность была допущена по договорам поручения: от 28.03.2017 № 413П, из установленных соглашением 166 139,99 рублей фактически перечислено 306376 рублей; от 29.03.2017 № 486П, из установленных соглашением 227 554, 64 рубля фактически перечислено 237 554,64; от 07.06.2017 № 13, из установленных соглашением 25 711,36 рублей фактически перечислено 127883,82 рубля.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения суждения в этой части. Это изменение на объем и обстоятельства обвинения не влияет, поскольку Динисламовой вменена в вину полная стоимость квартир, незаконно отчужденных в пользу ООО «Инвестпроект», что, по убеждению суда является обоснованным и правильным.

При этом, анализ выписок операций по банковскому счету ООО «Инвестпроект» № 40702810567160001008 показывает, что некоторое исполнение договоров поручения, заключенных во исполнение взятых на себя этим обществом обязательств за ООО «STEP-A», по сути вновь производилось из текущих платежей населения, поступавших после 13.04.2017.

С 14.04.2017 по 04.05.2017 вновь созданное ООО «Инвестпроект», рассчитываясь за ООО «STEP-A», надлежаще и своевременно свои обязательства перед ООО «Концесском» не исполняло, формируя, в очередной раз, перед этим поставщиком значительную кредиторскую задолженность. (т.4 л.д. 38-97)

Аналогичную схему Динисламова использовала и при передаче квартиры <номер> в доме по ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепаса своему сыну ФИО18

Так, 11.05.2017 Динисламова, действуя от имени ООО «STEP-A», заключила с ФИО18 договор долевого участия № ЛЗ-2/9-38. (т.13 л.д. 239-245)

После этого, она оформила к указанному договору соглашение о взаимозачете долговых обязательств от 23.06.2017, которым посредством взаимозачета обязательств освободила своего сына от оплаты квартиры <номер> стоимостью 715 161 рубль. Для этого Динисламова использовала договор аренды от 11.03.2015, заключенный с ФИО18

Согласно указанному договору аренды ФИО18 предоставил ООО «STEP-A» в пользование за плату автомобиль ГАЗ-33025, 2014 г.в. с государственным регистрационным знаком <номер> (т.3 л.д. 14-18, 184-187)

Исходя из представленных в дело актов выполненных работ, датированных периодом с 15.06.2015 по 13.03.2017 ООО «STEP-A» использовало автомобиль ФИО18 на общую сумму 1 405 161 рубль. (т.3 л.д. 86-107)

Платежные поручения за № 130, 368, 504 от 01.02.2016, 25.03.2016, 22.04.2016 с банковского счета № 40702810000100001072 подтверждают перечисления в адрес ФИО18 150 000 рублей. (т. 3 л.д. 83-85).

15.01.2018 квартира по соответствующему акту передана ФИО18 (т.5 л.д. 139-148, 149-151)

По обстоятельствам отчуждения квартиры <номер> в доме по ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепаса, ФИО18 и его супруга ФИО19 показаний не давали. Ходатайств об их допросе в суде не заявлялось.

Формальность арендных отношений с сыном следует из того, что за период с 15.06.2015 по 13.03.2017 он ежемесячно предъявлял к оплате счета на суммы не менее 60 000 рублей, на которых Динисламова ставила резолюцию к бухгалтерскому учету. При этом из общей выставленной им суммы в 1 405161 рубль, ему оплачено 150 000 рублей за период с февраля по апрель 2016 года.

Представленная дисциплина исполнения арендных отношений со стороны подконтрольного Динисламовой Общества, в рассматриваемых условиях прямо указывает на то, что анализируемая арендная сделка была основана при доминирующем волеизявлении лишь и только одной стороны – самой Динисламовой. Положение ее сына было всецело подчинено ей, что объективно объясняется отсутствием с его стороны какой-либо инициативы по истребованию с подконтрольного Динисламовой Общества, якобы просроченных с 2015 года обязательств, как это сделал бы любой иной, независимый участник гражданского оборота. Длительное непрекращение неисполняемых арендатором договорных обязанностей, продолжение арендного договора в убыток арендодателю, в условиях однозначной аффилированности сторон, являются неопровержимым свидетельством мнимости заявленной сторонами аренды, прикрывающей на самом деле отношения безвозмездного пользования.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО18 через близкое родство со своей матерью Динисламовой являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «STEP-A». Соответственно, передача ему квартиры, посредством представленных сделок, заключенных с ООО «STEP-A», при наличии признаков банкротства, совершена по воле и в интересах самой Динисламовой, создавшей и противоправно удовлетворившей формальный материальный интерес своего сына, в финансовом благополучии которого она, несомненно, как мать, была заинтересована.

Непосредственно после оформления представленных сделок определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.09.2017 в отношении ООО «STEP-A» возбуждено дело о банкротстве. (т.5 л.д. 121-127, т. 19 л.д. 166, 167)

В период с 21.11.2017 по 20.11.2018 на основании определений арбитражного суда ХМАО-Югры в реестр требований кредиторов ООО «STEP-A» включены требования: ООО «Концесском», ИП Спиченкова, ООО «Энергоконтроль», ИП Козлова Е.М., ООО «ИнвестПроект», Свидетель №5, ИП Динисламовой Г.А., Сазановича И.Н., Серкерова Р.Ф., ООО Инженерный центр высота», ООО «Фортекс», ООО «Центр системы внедрения безопасности», ООО «Пласт Дизайн», ООО «Промышленные Информационные Технологии», МИФНС № 5 по ХМАО – Югре, ООО «Регион Контакт», ЛГ МУП «Тепловодоканал», Югорского фонда капитального строительства (т.14 л.д. 199-200, 217-220, т.19 л.д. 168-181, 193, 194, 206, 210)

Примечательно, что задолженность перед ООО «Пласт Дизайн», в размере 4 029 295 рублей, образованная неисполнением договора от 06.07.2016, датирована 21.07.2016. Именно в этот день Динисламова приняла от имени ООО «STEP-A» у указанного общества работы, подписав соответствующий акт. (т.19 л.д. 182)

Требования ООО «Фортекс» на сумму 20 189 687 рублей основаны на просроченной оплате строительных работ, выполненных по договорам № 1/08-2105 от 21.08.2015 и № 11-П от 05.06.2016. ( т.19 л.д.180, 208)

Требования ИП Динисламовой Г.А. на сумму 2 374487,28 рубля основаны на просроченной оплате строительных работ, выполненных по договору от 01.08.2016,

Требования ИП Динисламовой Г.А. на сумму 2 358 698,23 рубля основаны на договоре поставки от 05.05.2016, заключенному между ООО «СТЕП-А» и ООО «Строительный двор», обеспеченном залогом недвижимого имущества по ул. Романтиков, пом. 2001. (т.19 л.д. 175,192)

Требования ООО «Инвестпроект» на сумму 457 694,30 рубля основаны на просроченной оплате договора купли-продажи товарно-материальных ценностей № 5-КП от 30.04.2017. (т.19 л.д. 175)

Требования ЛГ МУП «Тепловодоканал» в размере 5 441219,81 рубля основаны на судебных решениях от 29.11.2016 по делу А75-9595/2016, от 20.02.2017 по делу № А75-15850/2016. (т.19 л.д. 209)

Требования МИФНС № 5 по ХМАО – Югре заявлены 24.10.2007 в составе второй очереди на общую сумму 2 772653,53 рубля, из которых 575672,47 рубля - налог на доходы физических лиц, 792 985,87 рубля - страховые взносы до 01.01.2017, 1403995,19 рубля - страховые взносы после 01.01.2017. В составе третьей очереди в сумме 925987,91 рубля, из которых 669957,28 рубля - налог, 195936,33 рубля - пени, 60094,30 рубля штрафы. Итого на общую сумму 3698641,44 рубля. (т.19 л.д. 183)

Согласно выводам временного управляющего в отчете от 13.03.2018 продолжение деятельности общества экономически нецелесообразно, общую сумма заявленных кредиторами ООО «STEP-A» имущественных требований составляет 38 279414,15 рубля. При этом, вывод управляющего о том, что признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено, по мнению суда существенного значения по настоящему делу не имеет, поскольку сделан без учета всех предшествовавших этому значимых обстоятельств. (т.4 л.д. 220 – 234)

16.04.2018 решением арбитражного суда ООО «STEP-A» признано банкротом. Конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев, кандидатура временной управляющей Пастуховой Е.В. отклонена, по причине ее заинтересованности по отношению к ООО «STEP-A». (т.5 л.д. 121-127, 130-138, 184-189)

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим ООО «STEP-A» назначен Тараненко В.В. (т.5 л.д. 18-40, т.7 л.д. 231, т.14 л.д. 190-191)

Из отчета Тараненко В.В. от 20.08.2018 требования кредиторов, включенных в соответствующий реестр, составляют 45 861 227,81 рублей. В сведениях о кредиторах третьей очереди управляющим перечислены все вынесенные в отношении ООО «STEP-A» судебные решения. (т.5 л.д. 86-91, л.д. 110-115)

В отчете от 04.09.2019 Тараненко В.В., в частности, указано о необходимости привлечения Динисламовой к субсидиарной ответственности. (т.7 л.д. 240-262) Однако, 03.10.2019 определением арбитражного суда ХМАО-Югры в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего отказано. (т.19 л.д. 231-242)

Исходя из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний конкурсного управляющего Тараненко В.В., данных им 01.01.2019, анализ сделок, заключенных до начала процедуры банкротства, им не проводился, поскольку он доверился выводам временного управляющего Пастуховой Е.В. Окончательное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства он решил дать уже после вынесения арбитражным судом решения по его заявлению о привлечении Динисламовой к субсидиарной ответственности. (т.7 л.д. 234-236)

Как указал Конституционный суд РФ в определениях от 28.09.2017 № 2181-О, от 27.02.2018 № 325-О, ст. 196 УК РФ должна рассматриваемая во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что вполне логично, поскольку конструкция объективной стороны этого преступления представлена уголовным законом бланкетно. Ее правильная расшифровка требует учета отдельного специального нормативного регулирования.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 9 названного закона о признаках банкротства свидетельствует трехмесячная неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по наступившим денежным обязательствам, к которым, в частности, относятся задолженности юридического лица: за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; по обязательным платежам.

При этом, руководитель должника в кратчайший срок обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом, также, и в случаях, когда ему стало известно, что удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность.

По делу достоверно подтверждено, в частности, выписками из ЕГРЮЛ, и ни кем не оспаривается, что Динисламова с 06.10.2016 по 15.01.2018 являлась одновременно единственным руководителем и участником (учредителем) юридического лица - ООО «STEP-A», в последствии ею переименованного в ООО «СТЕП-A». Это общество в инкриминируемый период было зарегистрировано и фактически находилось по адресу: ул. Романтиков, д. 13, помещение 2001, г. Лангепас. К его основной коммерческой деятельности относилось управление и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение, а к второстепенной - строительство, выполнение работ, оказание услуг.

Пребывая с 25.05.2009 в должность генерального директора ООО «STEP-A», Динисламова взяла под тотальный личный контроль не только управление деятельностью общества, но и оборот его материальных активов, что, в частности, подтверждается показаниями бухгалтеров ООО «STEP-A» Свидетель №13 и Свидетель №9. Закрепила свои полномочия в изготовленных ею же уставе ООО «STEP-A», трудовом договоре, должностной инструкции, уполномочивающих ее действовать от имени и без доверенности ООО «STEP-A», совершать посредством общества любые сделки, распоряжаться его имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо, образует совокупность заинтересованных аффилированных друг друга лиц.

Соответственно, Динисламова, в силу своего фактического служебного положения, наделявшего ее правами единоличного исполнительного органа, и, реального влияния на коммерческую деятельность подконтрольного ей общества являлась одновременно как заинтересованным, так и аффилированным лицом по отношению к ООО «STEP-A»,

Первым, о наличии у ООО «STEP-A» явных признаков несостоятельности (банкротства), осведомленности об этом Динисламовой, ее противоправной деятельности, связанной с отчуждением автомобиля и полуприцепа, относящихся к марке «МАЗ», посредством конструкции договоров купли-продажи и займа, у зависимого от нее ООО «STEP-A», констатировал Восьмой арбитражный апелляционный суд. По его выводам, сделанным в постановлениях от 06.10.2018 и от 10.10.2018, по делу А75-12826/2018, Динисламова, совершая 06 и 07.10.2016 противозаконные сделки, действовала в собственных интересах, с явной целью уменьшить платежеспособность ООО «STEP-A» в ущерб другим самостоятельным кредиторам. Ей было известно о признаках банкротства, поскольку зависимый от нее должник с 21.07.2016 прекратил исполнять свои обязательства и стал активно наращивать кредиторскую задолженность, что, по убеждению арбитражного суда, объективно подтверждается неисполненными денежным обязательством перед ООО «Пласт-Дизайн» на общую сумму 4 029 295 рублей.

Вместе с тем, представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, достоверно установлено и то, что Динисламова своими противоправными управленческими действиями умышленно организовала для подконтрольного ей ООО «STEP-A» финансовый кризис, характеризовавшийся многомиллионными долгами, возникшими при исполнении ранее указанных договоров поставок коммунальных ресурсов, из которых 10247111,98 рубля она безвозмездно преступно изъяла у зависимого общества, посредством растраты.

Представленное, достоверно объясняет, почему Динисламова не обратилась самостоятельно с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании ООО «STEP-А» банкротом.

Кроме того, она знала, что по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ее имущественные требования, в частности, возникшие из выданных ею денежных займов ООО «STEP-А», могут быть удовлетворены лишь и только после исполнения требований самостоятельных кредиторов, включенных в соответствующий реестр. Также ей было достоверно известно, что после удовлетворения требований таких кредиторов у ООО «STEP-А» имущества не останется. Именно поэтому, она, преследуя исключительно свои имущественные интересы, в обход очередности требований кредиторов, делая невозможным удовлетворение их законных требований 06 и 07.10.2016, посредством конструкций договоров купли – продажи, соглашений о взаимозачете, займов, противоправно изъяла из собственности ООО «STEP-А» автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», 2015 года выпуска, VIN: <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, автомобиль МАЗ 5450А5-330-031, 2012 года выпуска, полуприцеп МАЗ 975830-3025-000, 2012 года выпуска, увеличив неплатежеспособность ООО «STEP-А» на общую сумму 3 252 385 рублей.

Стоимость указанных транспортных средств подсудимой не оспаривалась. Она объективно следовала из представленных суду договоров, дополнительных соглашений к ним, решений арбитражных судов различных инстанций.

Следует отметить, что в правоприменительной практике Верховного суда РФ, высказано мнение, что займы контролирующего лица зависимому от него коммерческому обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, могут свидетельствовать о попытке вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности. Такое финансирование представляет собой компенсационное финансирование, применение которого указывает на поведение, отличное от рекомендованного законом о банкротстве, а потому лицо его допускающее принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. (Обзор судебной практики о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного суда 29.01.2020)

Также, представленными суду доказательствами достоверно установлено, что в 2017 году ООО «STEP-A» окончило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепаса. Соответствующим решением администрации г. Лангепаса от 29.12.2017 указанный дом был введен в эксплуатацию. В виду этого, у ООО «STEP-A» возникло право на квартиры, <номер> расположенные в построенном им многоквартирном жилом доме.

Следует отметить, что согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей, в частности, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №6 строительство указанного объекта велось Динисламовой от имени ООО «STEP-A» в долг, под обещание в будущем передать им часть квартир.

При этом задолженность ООО «STEP-A», взысканная в судебном порядке, в течение 2017 года увеличивалась с геометрической прогрессией. Решениями арбитражного суда от 21.12.2016, от 20.02.2017, от 02.05.2017, от 14.07.2017 с ООО «STEP-A» в пользу ресурсоснабжающих организаций только в качестве основанного долга было взыскано 8 688671,69 рубль.

Соответственно, решения арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.09.2017, от 16.04.2018 по делу А75-12826/2017, о введении в отношении ООО «STEP-A» первоначально процедуры наблюдения, а затем признания указанного общества банкротом, Динисламова предвидела еще в 2016 году.

Решения Динисламовой о создании 03.11.2016 ООО «Инвестпроект», назначении себя его единоличным исполнительным органом, быстром проведении 06 марта 2017 года, в один день, 11-ти общих собраний собственников многоквартирных домов, по результатам которых весь жилой фонд, ранее находившийся в управлении ООО «STEP-A», передан в управлении ООО «Инвестпроект» однозначно доказывает не только ранее высказанное судом суждение о совершении Динисламовой умышленных действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «STEP-A», но и раскрывают ее подготовку к противоправному изъятию из собственности ООО «STEP-A» в пользу аффилированного ей ООО «Инвестпроект» указанных квартир.

Так, в период с 06 по 11.05.2017 Динисламова от имени обоих подконтрольных ей обществ заключила договоры долевого участия, затем, освобождая аффилированный ей ООО «Инвестпроект» от оплаты квартир по этим договорам, оформила к ним дополнительные соглашения о взаимозачете долговых обязательств, датированные 08.09.2017. А для придания вида правомерности передачи квартир <номер> в собственность ООО «Инвестпроект» в названных соглашениях она учла, якобы, исполненные ООО «Инвестпроект» за ООО «STEP-A» обязательства, возникшие из договоров о переводе долга и поручений, ранее детально проанализированных и указанных в приговоре.

Обозначенные факты, достоверно и объективно подтверждают, что все совершенные Динисламовой от имении ООО «STEP-A» сделки в интересах аффилировнного ей ООО «Инвестпроект» по передаче указанных квартир были заведомо невыгодными, убыточными для первого общества. Они не соответствовали существовавшим рыночным нормам и правилам, целью их совершения являлась заведомая противность основам правопорядка установленного, в частности, Законом о банкротстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61.2 названного закона сделка совершенная безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия признака неплатежеспособности, признается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а потому может быть признана недействительной

Представленные сделки между указанными заинтересованными юридическими лицами, подконтрольными Динисламовой, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в интересах самой Динисламовой, и явно были направлены на увеличение неплатежеспособности зависимого от нее ООО «STEP-A», находящегося под угрозой банкротства.

Для передачи квартиры <номер> в доме по ул. Звездный проезд, 29, г. Лангепаса своему сыну ФИО18 подсудимая совершила похожие действия, ранее подробно описанные судом, в результате которых ее сын был полностью освобожден от фактической оплаты указанной квартиры. Для этого Динисламовой был произведен зачет денежных обязательств, возникших у ООО «STEP-A» при исполнении ФИО18 договора аренды автомобиля ГАЗ-33025 от 11.03.2015.

То есть, предоставляя квартиру своему сыну подсудимая Динисламова вновь избрала модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, то есть, преследуя свои противоправные имущественные интересы, она, по сути, безвозмездно передала своему сыну, подконтрольному и аффилированному ей лицу, указанную квартиру исключительно в целях причинения вреда зависимому от нее коммерческому обществу - ООО «STEP-A», и, как следствие, имущественным правам других незаинтересованных кредиторов.

Совокупностью всех своих преступных действий Динисламова увеличила неплатежеспособность ООО «STEP-A» на 17 533946 рублей, соответственно уменьшила на эту же сумму конкурсную массу, в которую, по правилам ст. 131 Закона о банкротстве должно входить все имущество должника.

Из-за указанных действий Динисламовой ООО «STEP-A» не смогло рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, страховые взносы, а также начисленные за их неисполнение или ненадлежащее исполнение пени и назначенные штрафы, задолженность по которым, на момент их включения в реестр требований кредиторов, составляла 3698641,44 рубль.

На основании примечания к ст. 170.2 УК РФ, противоправное увеличение Динисламовой неплатежеспособности ООО «STEP-A» на 17 533946 рублей, очевидно образуют крупный ущерб.

Решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 03.10.2019 по делу №А75-12826/2017, которым конкурсному управляющему ООО «СТЕП-А» (ООО «STEP-A» ) Тараненко В.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Динисламовой к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, не может опровергать высказанные в настоящем приговоре судом суждения.

Следует отметить, что названное решение арбитражного суда не имеет существенного преюдициального значения для настоящего приговора.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, вступившие в законную силу решения по гражданским делам не могут создавать препятствия для справедливого уголовного преследования. Фактические обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела, не могут предопределять выводы другого суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, поскольку она устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие оценке в уголовно-процессуальной процедуре. Порядок рассмотрения, пределы доказывания, критерии оценки доказательств в уголовных и гражданских делах различны.

После вступления в законную силу приговора по настоящему делу анализируемое решение арбитражного суда может подлежать пересмотру в порядке Главы 37 АПК РФ, как основанное без учета преступного поведения лица, участвующего в деле, о чем на момент его вынесения никому известно не было.

По указанному основанию пересмотр может коснуться и других решений арбитражных судов, вынесенных в отношении ООО «STEP-A» в интересах ресурсоснабжающих организаций.

Уголовную, и как следствие материальную ответственность по уголовному делу за совершенное преступление должно нести виновное лицо, но не коммерческая организация.

По убеждению суда, часть взысканных в судебном порядке с ООО «STEP-A» сумм является не убытками, а ущербом, причиненным Динисламовой Г.А. в результате совершения хищения денежных средств, вверенных ресурсоснабжающими организациями - ООО «Концесском» и ООО «Промышленные Информационные Технологии», ЛГ МУП «Тепловодоканал».

Как было установлено судом, анализируемые преступления были тесно сопряжены и обуславливали друг друга. Растрата совершенная Динисламовой причинила особо крупный ущерб одновременно трем самостоятельным участникам экономических отношений, деятельность которых была связана с обеспечением населения коммунальными ресурсами, в частности, тепловой энергией, жизненно необходимой в условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Результатом растраты явилось и очевидное самостоятельное грубое, непоправимое нарушение экономических отношений. Один из его активных участников - ООО «СТЕП-А» было ликвидировано.

Действительно, следуя позиции адвоката подсудимой, суд соглашается с тем, что в некоторых коммерческих организациях руководитель имеет возможности решать, в частности, вопросы выкупа техники по остаточной цене с последующей сдачей этой же техники себе же в аренду, сдачи себе в аренду собственных нежилых помещений, заключения договоров аренды с родственниками, договоров займа и взаимозачетов, договоров оказания различных услуг, работ, подряда с самим собой, но уже как индивидуальным предпринимателем, и т.п.

Однако, совокупность таких действий в управляющей организации ООО «STEP-A», функционирующей в основном объеме исключительно за счет средств граждан, бесспорно, повлекло скорую и объективную невозможность этой организации отвечать по долгам, что Динисламова знала и желала этого.

При этом, Динисламова в совершении обоих преступлений длительно использовала свои должностные руководящие полномочия в указанном зависимом и подконтрольном исключительно ей коммерческом обществе. Она искусственно создала для него имущественный кризис, в целях ухода от долгов, часть из которых возникла после хищения, совершенного ею путем растраты.

Кроме того, Динисламова неоднокртано, грубо, в обход процедуры, установленной законом о банкротстве, изымала из подконтрольного ей общества ликвидное имущество, по итогу причинив крупный многомиллионный ущерб многочисленным кредиторам, а также государству.

Представленное явно указывает на опасную криминализацию личности Динисламовой, на использование ею профессиональных знаний в экономической сфере в противоправной деятельности, на выработку стойких установок на применение этих знаний для личной выгоды, наживы.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд находит виновность Динисламовой установленной и квалифицирует ее действия.

по ч. 4 ст.160 УК РФ УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

по ст. 196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 № 161-ФЗ) как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Применяя к ст. 196 УК РФ редакцию Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ, суд полагает необходимым отметить, что новая редакция при совершении данного преступления руководителем организации, предусматривает ответственность по вновь вмененной части статьи с более строгим наказанием, а это явно ухудшает положение осужденной.

Представителями потерпевшего ООО «Концесском», ООО «Промышленные информационные технологии» заявлены гражданские иски о возмещение материального ущерба на суммы 7946276,78 рубля и 2610657,31 рубля соответственно. (т. 25 л.д. 29-31, т.26 л.д. 106-107)

Подсудимая и ее защитник исковые требования оспаривают.

Прокурор, считает, что гражданские иски в заявленном виде по существу рассмотрены быть не могут.

Суд полагает, что в представленных материалах не достаточно сведений для эффективного и правильного рассмотрения исков без ущерба уголовному судопроизводству. Заявленные требования с учетом уже состоявшихся решений по гражданским делам, подлежат дополнительным расчетам, несмотря на то, что, как уже ранее указывалось судом, коммерческая организация не может нести бремя возмещения вреда от преступления, совершенного конкретным человеком. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные иски представителей потерпевших в имеющемся виде не могут быть переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, либо оставлены без движения, поэтому в рамках производства по данному уголовному делу суд находит их не подлежащими рассмотрению, что не лишает потерпевших возможности в последующем настаивать на восстановлении своих нарушенных материальных прав.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Оснований сомневаться в способности Динисламовой Г.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе судопроизводства не возникало, в силу ст. 19 УК РФ суд находит подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Пятидесятичетырехлетняя Динисламова ранее не судима, имеет совершеннолетнего сына, до настоящего времени руководит управляющей компанией ООО «Инвестпроект». По месту жительства, в быту нареканий в ее адрес не поступало, в деле имеются ее исключительно положительные характеристики. (т.22 л.д. 63,66) По состоянию здоровья Динисламова Г.А. ссылается на наличие хронических заболеваний, требующих медицинского внимания.

Возраст и состояние здоровья суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом, подсудимая совершила два умышленных тяжких преступления против собственности и экономической деятельности.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, отвечать принципам соразмерности и справедливости, принимая во внимание данные о личности Динисламовой Г.А., суд вынужден констатировать необходимость назначения ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы реально. Суд полагает, что именно и только такое наказание в сложившихся условиях сможет достичь целей уголовного преследования.

Очевидно, что исправление Динисламовой невозможно без ликвидации в ее сознании преступных установок, а это возможно только посредством применения к ней справедливого наказания, предполагающего режим постоянного контроля, строгой изоляции. По убеждению суда, таким наказанием является исключительно реальное лишение свободы. Его условия создадут для Динисламовой Г.А. наилучший действенный исправительный эффект, позволят ей переосмыслить свои убеждения, отношение к чужой собственности.

Соответственно, применение положений ст. 73 УК РФ в условиях настоящего дела, по мнению суда, невозможно, поскольку такое применение создаст риски продолжения противоправной деятельности, укрепят в Динисламовой Г.А. ощущения безнаказанности.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправной деятельности Динисламовой Г.А., поведением виновной до, в момент и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного или личности подсудимой, свидетельствовали о возможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Назначая Динисламовой Г.А. реальное лишение свободы, суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для ее исправления не потребуется.

Однако, принимая во внимание характер ее деятельности, возраст подсудимой, ее способность трудиться, получать доход, суд находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости. Размер назначаемого штрафа суд определяет исходя из благополучного имущественного состояния подсудимой, отсутствия на ее иждивении нетрудоспособных лиц.

Совокупность тяжких преступлений обязывает суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Руководствуясь соображениями гуманности, суд избирает за основу принцип частичного сложения наказания.

Учитывая, что Динисламова Г.А. признана виновной в совершении тяжких преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ей надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым Динисламовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Динисламову Г. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 № 161-ФЗ), и назначить ей наказание

по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей

по ст. 196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 № 161-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом в 900 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Динисламовой Г.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. б. ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Динисламовой Г.А. под стражей с 07.02.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бухгалтерские, хозяйственные документы ООО «СТЕП-А» (ООО «STEP-A») и ООО «Инвестпроект», 2 тетради, жесткий диск «SEACATE», дискету «SONY» вернуть представителю указанных обществ.

- договор подряда № 11-П от 05.07.2016, локально сметные расчеты, акты выполненных работ, флеш-карту в корпусе зеленого цвета вернуть Свидетель №6;

- договор подряда от 05.07.2016 года, акт выполненных работ от 03.01.2017 № 1, акт сверки, локальные сметные расчеты 02-01-01, акт о приемке выполненных работ от 21.07.2016 № 1 вернуть представителю ООО «Пласт Дизайн».

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Концесском», ООО «Промышленные информационные технологии» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием и участием ее адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ей адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов