Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при помощниках Вороновском П.А., Дулкиной Т.А., Самородовой А.В., Савельевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Королев Московской области Козлова А.В., помощника прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И.,

подсудимых Пантелеева О.О., Румянцевой Н.В., Степового А.А.,

защитника–адвоката Кудряковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника–адвоката Ионелиса А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника–адвоката Калинина В.П., представившего удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника–адвоката Уруховой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №/Б от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника–адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «» (ранее ЗАО «») - Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пантелеева ФИО82,

Степового ФИО83,

Румянцевой ФИО84,

троих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев ФИО85, Степовой ФИО86, Румянцева ФИО87 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у помощника президента открытого акционерного общества «» имени ФИО91 (Далее ОАО «») ФИО21ФИО88., (осужденного приговором Королевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу), назначенного на указанную должность распоряжением президента ОАО «» №/л от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере - денежных средств закрытого акционерного общества «» ИНН/КПП № (далее ЗАО «»), путем обмана и злоупотребления доверием как самого общества (ЗАО «»), так и единственного акционера ЗАО «» - ОАО «», при том, что на ФИО21ФИО89 в соответствии с Указанием президента ОАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность курировать деятельность ЗАО «», основной целью которой как коммерческой организации является извлечение прибыли. Учитывая сложность подготовки и реализации задуманного преступления, ФИО21ФИО90 осознавая, что не сможет единолично исполнить свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в и иных неустановленных следствием местах, решил привлечь к совершению преступления соучастников – своего знакомого Свидетель №13 (осужденного приговором Королевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу), который в соответствии с отведенной ему ролью должен был приискать организацию, занимающуюся оказанием юридических услуг, посвятить в общий преступный умысел и склонить учредителей организации к совместному совершению преступления, ввести в состав руководства такой организации еще одного соучастника преступления - Пантелеева О.О., который от имени подконтрольной организации заключит с ЗАО «» фиктивные договоры на оказание консультационных и информационных услуг, под видом оплаты, за которые генеральному директору ЗАО «» ФИО49, не осведомленному о преступных намерениях соучастников, ФИО21ФИО92 используя свое служебное положение, даст указание перечислить на счета подконтрольной Свидетель №13 и Пантелееву О.О. организации денежные средства со счетов ЗАО «», после чего разделить их между собой. Свидетель №13, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя с ведома и согласия ФИО21ФИО93 и Пантелеева О.О., во исполнение их общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «», находясь в офисе ООО «» (ИНН/КПП №), расположенном по адресу: г. ФИО22 – ФИО31, , , предложил учредителям ООО «» Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. совместное совершение преступления – хищения денежных средств ЗАО «», путем заключения фиктивных соглашений на оказание ООО «» юридических услуг, посвятив тем самым последних в свой преступный замысел, склонив к совершению преступления, на что Румянцева Н.В. и Степовой А.А., из корыстных побуждений согласились, намереваясь при этом получить часть из похищенных денежных средств. После чего, ФИО96 находясь в помещениях ЗАО «», расположенных по адресу: , не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя во исполнение своего совместного с Свидетель №13, Пантелеевым О.О., Румянцевой Н.В. и Степовым А.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «» в особо крупном размере, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием находящегося в служебной зависимости от него (ФИО21ФИО97 и неосведомленного о преступных намерениях последнего – генерального директора ЗАО «» ФИО49, обманывая последнего и тем самым, являясь куратором ЗАО «», злоупотребляя доверием единственного акционера - ОАО «» относительно своих истинных намерений, вынудил ФИО49 заключить с ООО «» заведомо противоречащий интересам ЗАО «» фиктивный договор на оказание консультационных и информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отведенной Степовому А.А. и Румянцевой Н.В. преступной роли, они, как учредители ООО «», не позднее ДД.ММ.ГГГГ дали указание генеральному директору ООО «» Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях соучастников, подписать от ООО «» вышеуказанный фиктивный договор на оказание консультационных и информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее подписанный генеральным директором ЗАО «» ФИО49 при вышеописанных обстоятельствах, а также назначить Пантелеева О.О. на должность исполнительного директора ООО «», предоставив право первой подписи для доступа к расчетному счету ООО «» №, открытом в ОАО «ФИО29 «ФИО22 - ФИО31», используя который ФИО21ФИО99ФИО98., совместно с Свидетель №13, Пантелеевым О.О., Румянцевой Н.В. и Степовым А.А. планировали похитить денежные средства ЗАО «», путем заключения фиктивных договоров на оказание консультационных и информационных услуг между ООО «» и ЗАО «». После этого, в соответствии с вышеуказанным фиктивным договором на оказание консультационных и информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического выполнения каких – либо услуг, по указанию ФИО49 введенного в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО21ФИО100., бухгалтером ЗАО «» Свидетель №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетных счетов ЗАО «» №, открытого в АКБ « ЗАО , расположенного по адресу: №, открытого в Филиале «» ОАО «» , расположенного по адресу: , на расчетный счет ООО «» №, открытый в ОАО «ФИО29 «ФИО22 - ФИО31», которым распоряжался Пантелеев О.О. совместно с Свидетель №13, перечислены денежные средства в сумме 11 665 000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО21ФИО101 находясь в помещениях ЗАО «», расположенных по адресу: , не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя во исполнение своего с Свидетель №13, Пантелеевым О.О., Румянцевой Н.В. и Степовым А.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «» в особо крупном размере, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием находящегося в служебной зависимости от него (ФИО21ФИО102.), и неосведомленного о преступных намерениях последнего – генерального директора ЗАО «» ФИО49, обманывая последнего и тем самым, являясь куратором ЗАО «», злоупотребляя доверием единственного акционера - ОАО «» относительно своих истинных намерений, вынудил ФИО49 заключить с ООО «» заведомо противоречащий интересам ЗАО «» фиктивный договор на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны ООО «» подписан исполнительным директором Пантелеевым О.О., в соответствии с которым, без фактического выполнения каких – либо услуг, по указанию ФИО49 введенного в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО21ФИО103 бухгалтером ЗАО «» Свидетель №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ЗАО «» №, открытого в ФИО28 « ОАО «» , расположенного по адресу: , на расчетный счет ООО «» №, открытый в ОАО «ФИО29 «ФИО22 - ФИО31», которым с согласия Румянцевой Н.В. и Степового А.А. распоряжался Пантелеев О.О. совместно с Свидетель №13, перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетных счетов ЗАО «» на расчетный счет ООО «» по двум вышеуказанным фиктивным договорам об оказании консультационных и информационных услуг, без фактического оказания каких-либо услуг, перечислено денежных средств на общую сумму 21 665 000 рублей, часть из которых в сумме 19 362 500 рублей Свидетель №13, и Пантелеев О.О. дали указание бухгалтеру ООО «» Свидетель №11, неосведомленной о преступных намерениях соучастников, с использованием программы удаленного доступа к расчетному счету ООО «» ФИО29 – Клиент перечислить на расчетные счета сторонних организаций ООО « Столица», ООО «», ООО «», ООО "", ООО " ", ООО "ФИО11-ФИО31", ООО "", ООО "", имеющих признаки фирм - однодневок, которые неустановленным следствием способом обналичены и распределены между ФИО21ФИО104. и Свидетель №13, по их усмотрению, денежные средства в сумме 676871 рублей перечислены на личный расчетный счет Пантелеева О.О. в счет его доли за участие в преступлении и использованы им по его усмотрению, денежные средства в сумме 68512,5 рублей перечислены на личный расчетный счет Свидетель №13, в счет его доли за участие в преступлении и использованы им по его усмотрению, а денежные средства в сумме 1557116,5 рублей оставлены на расчетном счете ООО «», в счет доли Румянцевой Н.В. и Степового А.А. за участие в преступлении, которыми последние распорядились по своему усмотрению. Тем самым, Пантелеев О.О., Румянцева Н.В., Степовой А.А., действуя из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, ФИО21ФИО105 и Свидетель №13, обманывая и злоупотребляя доверием относительно истинных намерений заключения вышеуказанных фиктивных договоров генерального директора ЗАО «» ФИО49, так и единственного акционера ЗАО «» - ОАО «», совершили хищение чужого имущества, а именно денежных средств ЗАО «» в сумме 21 665 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым ущерб ЗАО «» и его единственному учредителю ОАО «» на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пантелеев О.О. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что с Свидетель №13, он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №13 и сообщил, что у него есть для него интересное предложение по работе, суть которого заключалась в работе с ЗАО «». Также Свидетель №13 пояснил, что надо ехать в для переговоров с руководством ЗАО «». Поскольку он в то время нигде не работал, его заинтересовало предложение Свидетель №13 Примерно, в июне – июле ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Свидетель №13 прибыл в , их встретил автомобиль и привез в на предприятие ОАО «». Там их встретил ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО21ФИО106 который, как он понял, занимал руководящую должность в ОАО «». По их общению можно было предположить, что у них как минимум приятельские отношения. Они прошли в столовую, где прошли переговоры о возможной предстоящей работе. В ходе переговоров ФИО108 и юристы пояснили их сложности, а именно, что предыдущий руководитель ЗАО «» оставил долги, арбитражные процессы и в том числе в г. ФИО22 – ФИО31. В ходе переговоров ФИО21ФИО109. пояснил, что у них на предприятии низкие заработные платы, ввиду чего юристы у них не очень квалифицированные и что он готов заключить соглашение с юридической компанией на оказание юридических услуг. Он (Пантелеев О.О.) сказал, что у него нет юридического лица, а затем вышел покурить. Через какое – то время вышли на улицу ФИО21ФИО110 и Свидетель №13 с девушкой. Они попрощались с ФИО21ФИО111 и поехали домой. По дороге Свидетель №13 спросил, есть ли у него юридическая компания, подходящая под требования ФИО21ФИО113 он ответил отрицательно, тогда Свидетель №13 сказал, что он найдет подходящую компанию. Затем, он вернулся в г. ФИО22 – ФИО31. Через какое – то время, примерно в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Свидетель №13, который сказал, что нашел подходящую под требования ФИО21ФИО112. юридическую контору. Также Свидетель №13 пояснил ему, что в его задачи будет входить осуществление контроля за расходованием денежных средств, поступивших из ЗАО «», и он должен будет через своих знакомых и знакомых Свидетель №13 осуществлять снятие денежных средств с расчетного счета, путем перечисления денег на расчетные счета сторонних организаций. Затем он с Свидетель №13 приехали в офис неизвестного ему ранее ООО «», расположенного по адресу: г. ФИО22 – ФИО31, , Там Свидетель №13 познакомил его с учредителями ООО «» Румянцевой Н.В. и Степовым А.А., представил его как человека, который будет заниматься развитием их компании и сообщил, что есть предварительная договоренность с крупным клиентом - ЗАО «». В ходе этой встречи была достигнута договоренность о назначении его исполнительным директором ООО «» и с ДД.ММ.ГГГГ он на основании решения общего собрания учредителей был назначен исполнительным директором с правом ведения переговоров от имени ООО «». Затем через несколько дней, примерно в двадцатых числах октября ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения первого договора между ООО «» и ЗАО «», то есть до ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «» приехал ФИО21ФИО114 с Свидетель №13, как он понял основной целью визита ФИО21ФИО115 было обсуждение своих судебных процессов со своей бывшей супругой, с которой у него были судебные процессы по разделу имущества. Этот вопрос он обсуждал наедине с Румянцевой Н.В., поскольку она длительное время работала судебным приставом исполнителем и хорошо разбиралась в семейном праве. Затем они собрались все вместе, то есть он, Свидетель №13, ФИО21ФИО116., Румянцева Н.В. и Степовой А.А. для обсуждения заключения договора по оказанию консультационных услуг между ООО «» и ЗАО «». В ходе разговора ФИО21ФИО117 и Свидетель №13 пояснили, что ФИО21ФИО118. занимает руководящую должность в ОАО «» и ему нужна «чистая» организация, с которой можно будет заключить договоры на оказание консультационных услуг с подконтрольной ему ЗАО «» и по таким договорам перечислить большие суммы денежных средств, назывались суммы свыше 10 000 000 рублей. Какие именно услуги необходимо будет оказывать, ФИО21ФИО119. не сообщал, из разговора было понятно, что фактически никаких услуг оказывать по указанным договорам не нужно, а все отчетные – «оправдательные документы» документы, подтверждающие выполнение услуг нужно будет подготовить ему. Также ФИО21ФИО120 с Свидетель №13 дали понять, что поступившие на счет ООО «» денежные средства по договорам не будут принадлежать ООО «», этими денежными средствами распорядиться Свидетель №13 с ФИО21ФИО121 и насколько он помнит какие – то денежные средства Свидетель №13 и ФИО21ФИО122. обещали оставить в ООО «», в качестве доли Румянцевой Н.В. и Степового А.А., которыми последние смогут распоряжаться по своему усмотрению. После этого разговора, он отдельно спросил у Свидетель №13, что происходит, как понимать состоявшийся разговор. Тогда Свидетель №13 рассказал истинные намерения его и ФИО21ФИО123 А именно он пояснил, что первоначально будут заключены фиктивные договора между ООО «» и ЗАО «» по оказанию консультационных услуг. При этом, каких - либо услуг оказывать ЗАО «» не нужно. Договоры на оказание консультационных услуг будут лишь прикрытием для хищения денежных средств ЗАО «» и поскольку ФИО21ФИО124. является куратором ЗАО « » проблем с подписанием актов выполненных работ по таким договорам не возникнет, и директор ЗАО «», который полностью подконтролен ФИО21ФИО125 подпишет акты выполненных работ без фактического выполнения каких – либо работ. Также за это Свидетель №13 пообещал ему часть из похищенных денежных средств, а именно сумму около 500 000 – 600 000 рублей. За указанные деньги он должен был контролировать денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «», а также заниматься снятием денежных средств с расчетного счета, путем перевода их на расчетные счета сторонних организаций, после чего денежные средства снимались с расчетных счетов сторонних организаций и передавались Свидетель №13 Из таких сторонних организаций он помнит ООО «», название других организаций он не помнит. Его это предложение устроило, и он согласился. Какие – то реквизиты организаций, занимающихся обналичиваем денежных средств, насколько он помнит, ему предоставлял Свидетель №13, какие – то находил самостоятельно. Наличные денежные средства передавались Свидетель №13 и он их распределял далее самостоятельно. После этого разговора, он (Пантелеев О.О.) отправил реквизиты ООО «» в ЗАО «», после чего им пришел договор № на оказание консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ЗАО « » ФИО49 Договор он отдал Румянцевой Н.В., а она подписала его у генерального директора ООО «» Свидетель №1, один экземпляр был оставлен в офисе ООО «», второй отправлен лично ФИО21ФИО126 Затем Свидетель №13 собрал учредителей и сотрудников ООО «», для того, чтоб объяснить им схему работы по договору с ». В разговоре присутствовали он, Румянцева Н.В., Степовой А.А., бухгалтер Свидетель №11, Свидетель №1 и Свидетель №13 В ходе состоявшегося разговора Свидетель №13 пояснили всем, что фактически каких – либо услуг по договору № на оказание консультационных и информационных от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» оказывать не будет, при этом договор нужен формально для наличия оснований на перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на счет ООО «», в последствии денежные средства будут переведены на счета сторонних организаций подконтрольных ему (Свидетель №13) и обналичены. И что сотрудникам ООО «» не придется ничего делать, все документы, необходимые для подписания актов приема – передачи выполненных работ изготовит Пантелеев О.О., и такие документы просто должна подписывать Свидетель №1 Все документы, необходимые для предания видимости исполнения по договорам, в том числе акты выполненных работ, будут предоставлены Свидетель №13 и вопросов со стороны заказчика не возникнет, акты будут подписаны, при Свидетель №11 было сообщено, что она должна выполнять его и Свидетель №13 указания по дальнейшим переводам денежных средств со счетов ООО «». Буквально на следующий день Свидетель №1 сообщила Румянцевой Н.В., что она не хочет работать по таким условиям, и подписывать никакие акты выполненных услуг не будет. Данный факт донесли Свидетель №13, тогда он предложил Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. дать ему (Пантелееву О.О.) право распоряжаться расчетным счетом ООО «» открытом в банке ПАО «ФИО29ФИО22-ФИО31», для того, чтоб Свидетель №11 не переживала и официально выполняла его распоряжения по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «» на счета сторонних организаций. Румянцева Н.В. и Степовой А.А. согласились и изготовили документы необходимые для банка, дающие ему право, как исполнительному директору распоряжением счетом ООО «». После этого разговора буквально через день – два от ЗАО «» на счета ООО «» поступили первые денежные средства около 5000000 рублей. Затем либо Свидетель №13, либо он через своих знакомых узнал реквизиты организаций, занимающихся обналичиваем денежных средств, и Свидетель №13 дал ему указание какую именно сумму необходимо обналичить, и эту сумму он посредством дачи указаний бухгалтеру Свидетель №11 перевел на расчетный счет сторонней организации. И также они поступали и далее, то есть Свидетель №13 говорил ему какие суммы необходимо обналичить, а какие оставить на расчетном счету ООО «» в качестве денежных средств Степовому А.А. и Румянцевой Н.В. Обычно им он оставлял 5-10 % от переведенных сумм. Всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «» на счет ООО «» поступило 11 665 000 рублей, которые после поступления на счета ООО «» выведены со счета, обналичены и переданы Свидетель №13, который распределял их между остальными соучастниками схемы. Далее, на аналогичных условиях был заключен и второй фиктивный договор между ООО «» и ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг, в соответствии с которым на счета ООО «» без выполнения каких – либо услуг были перечислены еще 10 000 000 рублей, которые также по указанию Свидетель №13 переведены на счета сторонних организаций и обналичены. Таким образом, в период времени с конца октября и по примерно апрель ДД.ММ.ГГГГ года было похищено денежных средств, принадлежащих ЗАО «» на общую сумму 21 665 000 рублей, путем перевода их на расчетные счета ООО «» со счетов ЗАО «» без выполнения каких – либо услуг, которыми распорядился Свидетель №13, а именно разделил их между ФИО21ФИО127 Румянцевой Н.В., Степовым А.А. и им, причем основная часть денежных средств досталась ФИО21ФИО128 и Свидетель №13, ему досталось около 600 000 рублей, Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. около 1 500 000 рублей. Из ЗАО «» поступали запросы в соответствии с которыми им для закрытия работ необходимо было представить какие – то отчеты, для формального закрытия договоров по бухгалтерии. Он просто распечатал из консультанта и из интернета нормативную документацию, сделал ее в форме отчета, представил их Свидетель №13, который должен был согласовать с ФИО21ФИО129 Посмотрев его первый отчет ФИО21ФИО130 через Свидетель №13 передал, что такие отчеты его полностью устроят и в последствии он закрывал работы подобными отчетами, просто распечатывая нормативную документацию, имеющуюся в свободном доступе в сети «Интернет.» Денежными средствами, которые Свидетель №13 оставлял на расчетном счете ООО «» как долю Степового А.А. и Румянцевой Н.В., они ими распоряжались самостоятельно, то есть давали указания Свидетель №11 куда переводить денежные средства, они давали указания переводить на аренду, снимать с расчетного счета якобы на хозяйственные нужды и так далее, то есть распоряжались по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степовой А.А. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал, и пояснил, что примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года они с Румянцевой Н.В. организовали юридическую фирму для оказания услуг населению, так как оба уволились со службы. У Степового А.А. был знакомый бывший судебный пристав, который согласился стать генеральным директором, а его супруга занималась бухгалтерской деятельностью. Примерно через два месяца директор нашел другую работу и уволился с ООО «», тогда Румянцева Н.В. предложила на роль генерального директора свою знакомую Свидетель №1, с матерью которой была давно знакома. Свидетель №1 согласилась, и они продолжили работу в ООО «», заключали договоры, платили заработную плату, налоги, аренду. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в офис приехал ФИО21ФИО131 которого Степовой А.А. не знал, он общался с Румянцевой Н.В. Когда последний ушел, Румянцева Н.В. объяснила ему, что они обсуждали вопросы по исполнительному производству по его (ФИО21ФИО132 бракоразводному процессу. По поводу взаимодействия ООО «» и ЗАО «» на тот момент она ничего ему не сообщала. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в офис приехал Свидетель №13 совместно ФИО21ФИО133 они пообщались с Румянцевой Н.В., после чего Румянцева Н.В. сказала, что в перспективе будет хороший заказчик и будет хорошо оплачиваться работа, но сумма ей не озвучивалась. Ему обозначили, что ФИО21ФИО134. – сотрудник ЗАО «», что это за организация он не знал. На его вопрос, хватит ли их компетенции в данном вопросе, поскольку сотрудники не обладали высокой квалификацией, она сообщила, что они будут об этом думать. Позже Румянцева Н.В. сообщила, что Свидетель №13, сказал, что есть человек, который напрямую будет работать с ЗАО «» по заключенному договору, что он его позже представит. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года приехал Свидетель №13, представил Пантелеева О.О., который обладал красноречием, был компетентен во всех вопросах, в связи с чем было принято решение взять его в штат исполнительным директором. Из объяснений Румянцевой Н.В. он понял, что Свидетель №13 будет еще поставлять клиентов, что это солидный бизнесмен. Пантелеева О.О. представил, как хорошего специалиста в области налоговой и банковской деятельности. После этого Пантелеев О.О. привез договор на оказание услуг, Степовой А.А. особо в него не вникал, Румянцева Н.В. и Свидетель №1 подписали данный договор с ЗАО «». Суть договора Степовому А.А. не была известна, было сказано, что у ЗАО «» проблемы, что суд первой инстанции проигран, нужна помощь в апелляционной инстанции, оказать юридическую помощь, что в перспективе будет, скорее всего, кассационная инстанция и это долгосрочный проект, а по итогу будет получен исполнительный лист. На следующий день после этого Румянцева Н.В. сообщила, что Свидетель №1 переживает за такие суммы и хочет уволиться или не работать по этому договору. В связи с этим доступ к банковскому счету был предоставлен Пантелееву О.О., который напрямую общался с бухгалтером Свидетель №11, работающей удаленно. По поводу дальнейшей реализации договора Степовой А.А. в этот вопрос не вникал. Пантелеев О.О. привозил документы - отчеты, которые подтверждали исполнение данного договора, работа была выполнена. Степовой А.А. занимался поиском новых клиентов, также оказывал юридические услуги, работа шла своим чередом. После этого был подписан акт о выполненных работах, в связи с чем они рассчитывали на долгосрочное сотрудничество, пустили рекламу фирмы. В апреле – мае ДД.ММ.ГГГГ года Пантелеев О.О. пропал, на звонки не отвечал, они приняли решение закрыть ООО «», после этого Степовой А.А. вернулся на государственную службу. Доступ к расчетному счету в своих целях Степовой А.А. не имел, дивиденды не получал. По поводу того, что Степовому А.А. будут перечисляться какие-то денежные средства, никем озвучено не было, они не понимали, как это будет работать. По поводу второго договора ему ничего неизвестно. В преступный сговор с Пантелеевым О.О., Свидетель №13, ФИО21ФИО135., он не вступал, поскольку осуществлял юридическую деятельность, думал, что и дальше будет ее осуществлять. На момент заключения договора корысти не было, думали о развитии фирмы, рассчитывали на долгосрочное взаимодействие. До этого ни с ФИО43, ни с ФИО21ФИО136., ни с Пантелеевым О.О. он знаком не был. По поводу его оглашенных показаний пояснил, что подписал их, так как следователь сказал, что в случае, если он даст признательные показания, то никто не будет сообщать об уголовном преследовании в отношении Степового А.А. по месту его работы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Румянцева Н.В. виновной себя в совершении вменяемого ей преступления не признала, и пояснила, что с коллегой Степовым О.О. в июне ДД.ММ.ГГГГ года они создали ООО «» для оказания юридических и консультационных услуг, чтобы попробовать себя в роли бизнесменов и получать прибыль. Генеральным директором был ФИО8, через 3 месяца он уволился, и на это место была назначена Свидетель №1, которая является дочерью ее друзей. Она ей пояснила, чем та будет заниматься, ознакомила с учредительными документами. Функции бухгалтера исполняла Свидетель №11, работала она удаленно, у нее был доступ к расчетным счетам, в связи с чем, она могла проводить по ним операции. По поводу знакомства с Свидетель №13 пояснила, что он является родственником бывшего ее сотрудника, видела его всего три раза. Позже он позвонил ей и попросил помочь ФИО21ФИО137 поскольку у того был бракоразводный процесс. По поводу знакомства с ФИО21ФИО138 пояснила, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ним в офис, рассказал, что у него был бракоразводный процесс, она помогала ему по исполнительному производству. В личной беседе с ФИО140 он рассказал, что у них в ЗАО «» идут судебные разбирательства с ООО «» на 280 000 000 рублей и нужно каким-то образом помочь в апелляционной инстанции. После ФИО21ФИО141. сообщил, что Свидетель №13 будет заниматься данным вопросом, и они должны встретиться и проговорить об их взаимодействии. Примерно через неделю приехал Свидетель №13 и озвучил, что есть проблема, что он готов ее решить. Они со Степовым А.А. сказали, что у них нет компетентных сотрудников в данном вопросе, речь, в том числе, шла и об исполнительном производстве, которое будет возбуждено по итогам разбирательства, поскольку ООО «» находится в г. ФИО22-ФИО31. Свидетель №13 обратился именно к ним, поскольку фирма занималась оказанием юридических и консультационных услуг. После этого Свидетель №13 сообщил, что есть человек, который напрямую будет работать с ЗАО «». Затем Свидетель №13 пригласил к ним Пантелеева О.О., они с ним познакомились, были очарованы его образованностью и через сутки решили, что будут работать вместе, так как у них был долгосрочный договор и долгосрочная перспектива взаимодействия с ЗАО «». Это они проговорили устно, в частности, что ими будет оказана помощь, но только в рамках исполнительного производства. Свидетель №13 до этого числился в штате ООО «», получал заработную плату, искал потенциальных заказчиков. Роль Румянцевой Н.В. заключалась в том, что она будет исполнять обязательства по исполнительному производству после выигрыша дела. Через какое-то время Пантелеев О.О. принес подписанный договор с ФИО49, соответственно его нужно было подписать у генерального директора, но поскольку Свидетель №1 была шокирована цифрами, то сообщила, что не будет исполнять договор, но в итоге его подписала. Именно Пантелеев О.О. занимался всеми этими вопросами. Пантелеев О.О. составлял договор, договор устроил заказчика, никаких претензий не было. Договор был подписан со стороны ФИО49, как представителя ЗАО «», с данным договором она знакомилась по диагонали. Со стороны ООО «» данный договор подписала Свидетель №1, Румянцева Н.В. присутствовала при его подписании. Пантелеев О.О. сказал, что они ничего не нарушают, все законно, они не вникали в этот вопрос. После заключения договора с ЗАО «» они со Степовым А.А. заключили договор на распространение рекламы, поскольку фирма стала развиваться. Ни о какой фиктивности договора речи не шло, этот вопрос не обсуждался. Было проведено совещание, когда Свидетель №13 пригласил Пантелеева О.О., присутствовали все их сотрудники, где обсуждали предмет договора, там сообщили, что Пантелеев О.О. будет работать в апелляционной и кассационной инстанции. Вопрос об оставлении денежных средств на счете ООО «» никогда не поднимался, фирма была рабочая, на фирму приходили разные денежные средства, проходила оплата аренды, заработной платы, налогов, это был естественный процесс работы фирмы. Они заключили договор, представляли интересы ЗАО «», все оправдательные документы составлял Пантелеев О.О., также они дали согласие на то, что возьмут его исполнителем генерального директора не только в рамках данного договора. По второму заключенному договору она пояснить ничего не смогла, поскольку ничего про него не знает, и не слышала. Они вместе со Степовым А.А. от Свидетель №13 денежные средства не получали, при этом большая сумма денежных средств в договорах их не удивила, поскольку представление интересов в суде – недешево. Поскольку Свидетель №1 сказала, что не будет работать в рамках данного договора и уволилась ДД.ММ.ГГГГ, они нашли человека, который у них был генеральным директором вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после того, на эту должность был назначен Пантелеев О.О., поскольку была объективная реальность назначить его генеральным директором, решение было принято совместно со Степовым А.А. В работе с ЗАО «» она участие не принимала. Вопрос, связанный с оплатой выполненных работ обсуждал Пантелеев О.О. с руководством ЗАО «», переводы денежных средств на счет ООО «» не обсуждались, у них был исполнитель генерального директора. Она не контролировала приход-уход денежных средств, примерно знала заказчиков, с кем они работали, контроль осуществлял компетентный бухгалтер. В период действия ООО «» дивиденды не оплачивались, в конце апреля-мая ДД.ММ.ГГГГ года пропал Пантелеев О.О., перестал отвечать на звонки, возникли проблемы с назначением директоров и сотрудников, и они пришли к выводу о продаже организации. По поводу ее оглашенных показаний пояснила, что подписала протоколы допросов, не глядя и не читая, при этом давление на нее не оказывалось.

Несмотря на не признание подсудимыми Степовым А.А. и Румянцевой Н.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и полное признание подсудимым Пантелеевым О.О. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд находит вину подсудимых Пантелеева О.О., Степового А.А. и Румянцевой Н.В. полностью установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Степового А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признает, в содеянном раскаивается, ранее с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях в УФССП по СПБ. За время работы он познакомился с коллегой Румянцевой Н.В., которую он знал как хорошего специалиста. После его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году он думал, чем ему заняться и решил открыть организацию, занимающуюся оказанием юридических услуг. Также он решил предложить стать его компаньоном Румянцевой Н.В., поскольку узнал, что она также уволилась. Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Румянцевой Н.В., рассказал ей свою идею, и она согласилась стать соучредителем общества с ограниченной ответственностью. Они придумали название – ООО «», подготовили пакет документов и зарегистрировали ООО «» в налоговых органах. Директором они предложили стать также их бывшему коллеге ФИО8, бухгалтерские услуги оказывала супруга последнего. В то время они вели активную рекламу, давали объявления в газете, давали рекламу в транспорте, в общем, занимались поиском клиентов. К ним шли люди, они их консультировали, в том числе консультировали он, Румянцева Н.В. и ФИО8 Однако ни он и ни Румянцева Н.В. никакую должность в ООО «» не занимали. ФИО8 проработал недолго и примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он уволился, поскольку нашел себе другую работу. Новым генеральным директором была назначена знакомая Румянцевой Н.В. - Свидетель №1 Бухгалтером в это время стала его знакомая Свидетель №11. Свидетель №11 работала на «удаленке», у нее был доступ к счету с помощью программы банк – клиент, также она сдавала налоговую отчетность. Свидетель №1 никаких решений относительно финансово – хозяйственной деятельности ООО «» не принимала, в тот период времени фактически ООО «» управляли он и Румянцева Н.В. и все решения касаемо финансово – хозяйственной деятельности принимали они. Примерно в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года к ним в офис ООО «» по вышеуказанному адресу приехал ранее не знакомый ему ФИО45, который был знаком с Румянцевой Н.В. ранее. В ходе состоявшегося разговора Свидетель №13 пояснил ему и Румянцевой Н.В., что ему необходима «чистая» организация, занимающаяся оказанием юридических услуг для того, чтоб заключать фиктивные договора с крупной организацией ЗАО «», которые послужат основанием для перевода денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на расчетный счет такой организации, а фактически похищать денежные средства ЗАО «». Свидетель №13 пояснил, что фактически каких – либо услуг в соответствии с заключенными договорами никому оказывать не придется, будут изготавливаться фиктивные отчеты о проделанной работе, которыми будут закрываться договора с ЗАО «» и будут служить основанием для перевода денежных средств на расчетный счет ООО «». За предоставление доступа к расчетному счету ООО «», а также дачу ими, как учредителями ООО «», указаний генеральному директору Свидетель №1 на заключение таких договоров с ЗАО «», Свидетель №13 пообещал ему и Румянцевой Н.В. оставлять на счету ООО » около 10 % от перечисленных ЗАО «» сумм, которыми они смогут распоряжаться по своему усмотрению, пояснив, что это будет его с Румянцевой Н.В. доля из похищенных у ЗАО «» денежных средств, за это они, как учредители ООО «», должны были давать согласие на перевод похищенных денежных средств с расчетного счета ООО «» на счета сторонних организаций и не препятствовать переводу денежных средств. Также одним из условий Свидетель №13 было введение в штат ООО «» его доверенного человека – Пантелеева О.О., который должен был заниматься дальнейшим обналичиваем поступивших на расчетный счет ООО «» похищенных у ЗАО «» денежных средств, а также изготовлением в последствие фиктивных отчетов о проделанной работе. Немного подумав, он с Румянцевой Н.В. согласились на предложение Свидетель №13, поскольку у организации было много расходов, а дохода особо не было, они решили, что смогут потратить причитающиеся денежные средства на свои нужды, в том числе на оплату аренды предприятия, закупку хозяйственных принадлежностей и тому подобное. Кроме того, Свидетель №13 пообещал в последствии заключать и другие реальные договоры на оказание юридических услуг ЗАО «». Буквально через несколько дней Свидетель №13 еще раз приехал к ним в офис ООО «», совместно с ним был ранее незнакомый им .О., которого Свидетель №13 представил как человека с большим опытом работы управленцем, а также сообщил, что у него имеются предварительные согласования по заключению больших контрактов с ЗАО «» на большие суммы. Они договорились назначить Пантелеева О.О. исполнительным директором, и с ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев О.О. им и Румянцевой Н.В. был назначен исполнительным директором ООО «». Затем, в двадцатых числах октября ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения первого договора между ООО «» и ЗАО «» в офис ООО «» приехал Свидетель №13 с незнакомым ему ФИО21ФИО142 которого Румянцева Н.В. ранее по просьбе Свидетель №13 консультировала по бракоразводным процессам. Свидетель №13 пояснил, что ФИО21ФИО143 занимает руководящую должность в ОАО «» и курирует деятельность ЗАО «», с которой как раз и планировалось заключать договор на оказание консультационных услуг. Первоначально Румянцева Н.В. беседовала с ФИО21ФИО144 отдельно по его личному вопросу, консультировала его по вопросам раздела имущества с бывшей супругой в рамках исполнительного листа. После этого, они собрались все вместе, а именно он, Румянцева Н.В., Свидетель №13, ФИО21ФИО145. и Пантелеев О.О. и стали обсуждать предстоящее заключение договора по оказанию юридических услуг контролируемой ФИО21ФИО147ФИО146. ЗАО «». В ходе обсуждения ФИО21ФИО148 пояснил, что ему нужна «чистая» организация, с которой можно будет заключить договоры на оказание консультационных услуг с подконтрольной ему ЗАО «» и по таким договорам перечислить большие суммы денежных средств, назывались суммы свыше 10 000 000 рублей. На вопрос Румянцевой Н.В., какие услуги надо будет оказывать ФИО21ФИО149 пояснил, что ему, Румянцевой Н.В. и сотрудникам ООО «» фактически никаких услуг оказывать по указанным договорам не нужно, а все отчетные – «оправдательные документы» документы, подтверждающие выполнение услуг, которые устроят заказчика ЗАО «» подготовит Пантелеев О.О., который в последствии и будет распоряжаться денежными средствами, поступившими от ЗАО «» на счет ООО «». При этом, ФИО21ФИО150. пояснил, что Пантелеев О.О. оставит на счету ООО «» денежные средства в размере около 10 % от всей суммы перечисленных от ЗАО «» на счет ООО «», которыми они смогут распорядиться по своему усмотрению. Затем в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года в офис ООО «» приехал Пантелеев О.О. с договором № на оказание консультационных и информационных от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ЗАО «» ФИО49, которого он ранее никогда не видел. Пантелеев О.О. попросил подписать указанный договор у Свидетель №1 и передать его ему. Далее договор подписала Свидетель №1 О предмете договора Свидетель №1 не была осведомлена, они ее в договоренности с Свидетель №13 не посвящали. Подписанный Свидетель №1 договор они отдали Пантелееву О.О. и он его забрал. Затем на следующий день, у них состоялся еще один разговор с Пантелеевым О.О., Свидетель №13, Румянцевой Н.В, также в разговоре принимала участие Свидетель №1 и была приглашена бухгалтер Свидетель №11 В ходе разговора Пантелеев О.О. и Свидетель №13 еще раз разъяснили им цель заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, они пояснили, что фактически каких – либо услуг по договору № на оказание консультационных и информационных от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» оказывать не будет, при этом договор нужен формально для наличия оснований на перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на счет ООО «», в последствии денежные средства будут переведены на счета сторонних организаций, подконтрольных Свидетель №13 Также они пояснили, что сотрудникам ООО «» не придется ничего делать, все документы, необходимые для подписания актов приема выполненных услуг изготовит Пантелеев О.О., а с их стороны только необходимо, чтоб их подписывала Свидетель №1 Кроме того, Пантелеев О.О. и Свидетель №13 заверили, что никаких проблем не возникнет, поскольку денежные средства будут перечисляться с ЗАО «», которая, полностью подконтрольна ФИО151 также пояснили, что бухгалтер Свидетель №11 должна будет выполнять указания Свидетель №13 и ФИО21ФИО152 по перечислению денежных средств с расчетного счета на счета сторонних организаций, а денежными средствами, которыми будут оставлены на расчетном счету ООО «» будем распоряжаться он и Румянцева Н.В. После этого разговора на следующий день Румянцева Н.В. сообщила, что Свидетель №1 сообщила ей, что увольняется, поскольку никаких сомнительных документов подписывать не будет и более вообще не желает быть генеральным директором. После этого, Пантелеев О.О. сообщил, что готов сам быть директором и подписывать все акты выполненных услуг и говорить бухгалтеру, куда перечислять денежные средства, поступившие на счет ООО «» из ЗАО «». Пантелеев О.О. самостоятельно подписывал акты выполненных работ и давал указания бухгалтеру, куда перечислять денежные средства, поступившие от ЗАО «». То есть всеми вопросам, связанным с исполнением договора № занимался Пантелеев О.О. и Свидетель №13 После увольнения Свидетель №1 генеральным директором ООО «» был назначен Пантелеев О.О. В последствии Пантелеев О.О. сообщил ему и Румянцевой Н.В., что он как директор ООО «» заключил еще один аналогичный фиктивный договор с ЗАО «» на сумму около 10 000 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в последствии на счет ООО «» поступили денежные средства от ЗАО «Тепло », которыми также распорядился Пантелеев О.О. с Свидетель №13 Также, в последствии, примерно в апреле - мае ДД.ММ.ГГГГ года Пантелеев О.О. внезапно исчез, на телефонные звонки не отвечал. И после этого, они с Румянцевой Н.В. решили продать ООО «». Обещанные ФИО154 денежные средства в сумме 10% от всех перечисленных денежных средств ЗАО «» Пантелеев О.О. оставлял на расчетном счету ООО «» и указанными денежными средствами он и Румянцева Н.В. распоряжались самостоятельно, давали указания Свидетель №11 оплачивать аренду помещения офиса, оплачивать налоги предприятия, снимать денежные средства на хозяйственные нужды. Всего, таким образом, им и Румянцевой Н.В. было потрачено денежных средств поступивших с расчетного счета ЗАО «» на сумму около 1 000 000 рублей. Он признает, что совместно с Румянцевой Н.В. согласился с предложением Свидетель №13, ФИО21ФИО155. и Пантелеева О.О. на хищение денежных средств ЗАО «», путем заключения фиктивных договоров с ООО «» в соответствии с которыми на расчетный счет ООО «» было перечислено 21 665 000 рублей. Из указанной суммы им и Румянцевой Н.В. было получено около 1 000 000 рублей. Денежные средства были оставлены на расчетном счете ООО «», и он, и Румянцева Н.В. в основном потратили их на нужды ООО «», а именно оплату аренды офиса, покупку хозяйственных товаров, выплату заработной платы и уплату налогов. За полученные ими денежные средства он и Н.В., как учредители ООО «», назначили исполнительным директором Пантелеева О.О., дали ему доступ к расчетному счету ООО «», а также согласовывали перевод Пантелеевым О.О. денежных средств на счета сторонних организаций и на снятие их со счета ООО «» Пантелеевым О.О. (№

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимой Румянцевой Н.В., данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности судебного пристава исполнителя, а затем примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя начальника отдела судебных приставов, далее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в должности начальника отдела судебных приставов г. ФИО22 – ФИО31. За время своей работы она познакомилась со Степовым А.А., который работал приставом исполнителем, а затем начальником отдела судебных приставов. Она со Степовым А.А. одновременно никогда в одном отделе судебных приставов не работала, они с ним виделись на совещаниях, общались. Также ей примерно с ДД.ММ.ГГГГ года был знаком Свидетель №13, который являлся родственником ее подчиненного сотрудника ФИО5, и она видела Свидетель №13 в компании ФИО5, который ей и пояснил, что это его родственник. В последствии она видела его еще несколько раз в компании ФИО5 Однако каких – либо служебных или иных отношений у нее с Свидетель №13 не было. После ее увольнения из службы судебных приставов, примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Степовой А.А., пояснил, что он также уволился со службы и предложил учредить организацию, оказывающую населению юридические услуги. Поскольку она была безработная, она согласилась. Она со Степовым А.А. примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года учредили ООО «», арендовали офис по адресу: г. ФИО22 – ФИО31, , . Директором ООО «» был назначен знакомый Степового А.А. – бывший сотрудник службы судебных приставов ФИО8. Бухгалтером ООО «» была супруга ФИО8, как ее звали, она не помнит. В то время они вели активную рекламу, давали объявления в газете, давали рекламу в транспорте, в общем, занимались поиском клиентов. К ним шли люди, они их консультировали, в том числе консультировали она, Степовой А.А. и ФИО8 Однако ни она, и ни Степовой А.А. никакую должность в ООО «» не занимали, они планировали после набора клиентов набрать персонал – юристов, и самим работать поменьше, в основном по серьезным делам. ФИО8 проработал недолго и примерно в августе - сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он уволился, поскольку нашел себе другую работу. Новым генеральным директором она попросила стать дочь ее знакомой - Свидетель №1, которая согласилась. Бухгалтером в это время стала знакомая Степового .А. - Свидетель №11. Свидетель №11 работала на «удаленке», у нее был доступ к счету с помощью программы банк – клиент, также она сдавала налоговую отчетность. Свидетель №1 никаких решений относительно финансово – хозяйственной деятельности ООО «» не принимала, в тот период времени фактически ООО «» управляли она совместно со Степовым А.А. и все решения касаемо финансово – хозяйственной деятельности принимали они. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №13 познакомил ее с ФИО21ФИО156 которому необходимы были консультации по его личным вопросам, а именно по вопросам раздела имущества со своей бывшей супругой. Примерно в начале октября ФИО157 года к ним в офис ООО «» по вышеуказанному адресу приехал ее знакомый ФИО45 В ходе состоявшегося разговора, в котором присутствовал также и Степовой А.А., как второй учредитель ООО «», Свидетель №13 пояснил, что ему необходима «чистая» организация, занимающаяся оказанием юридических услуг для того, чтоб заключать фиктивные договора с крупной организацией ЗАО «», которые послужат основанием для перевода денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на расчетный счет такой организации, а фактически с помощью заключения таких фиктивных договоров планировалось похищать денежные средства ЗАО «». Свидетель №13 пояснил, что фактически каких – либо услуг в соответствии с заключенными договорами никому оказывать не придется, будут изготавливаться фиктивные отчеты о якобы проделанной работе, которыми будут закрываться договора с ЗАО «», которые и будут служить основанием для перевода денежных средств на расчетный счет ООО «». За предоставление доступа к расчетному счету ООО «», а также дачу ими как учредителями ООО «» указаний генеральному директору Свидетель №1 на заключение таких договоров с ЗАО «», Свидетель №13 пообещал ей и Степовому А.А. оставлять на счету ООО «» около 10 % от перечисленных ЗАО «» сумм, которыми они смогут распоряжаться по своему усмотрению, пояснив, что это будет ее со Степовым А.А. часть из похищенных у ЗАО «» денежных средств. За эти денежные средства они, как учредители ООО «», должны были давать согласие на перевод похищенных денежных средств с расчетного счета ООО «» на счета сторонних организаций и не препятствовать переводу денежных средств. Также одним из условий Свидетель №13 было введение в штат ООО «» его доверенного человека – Пантелеева О.О., который должен был заниматься дальнейшим обналичиваем поступивших на расчетный счет ООО «» и похищенных у ЗАО «» денежных средств, а также изготовлением в последствие фиктивных отчетов о проделанной работе. Немного подумав, она со Степовым А.А. согласились на предложение Свидетель №13, поскольку у организации было много расходов, а дохода особо не было, они решили, что смогут потратить причитающиеся им денежные средства на свои нужды, в том числе на оплату аренды предприятия, закупку хозяйственных принадлежностей и тому подобное. Кроме того, Свидетель №13 пообещал в последствии заключать и другие реальные договоры на оказание юридических услуг ЗАО «». Буквально через несколько дней Свидетель №13 еще раз приехал к ним в офис ООО «», совместно с ним был ранее незнакомый им Пантелеев О.О., которого Свидетель №13 представил как человека с большим опытом работы управленцем, а также сообщил, что у него имеются предварительные согласования по заключению больших контрактов с ЗАО «» на большие суммы. Они договорились назначить Пантелеева О.О. исполнительным директором, и с ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев О.О. ею и Степовым А.А. был назначен исполнительным директором ООО «». Затем, в двадцатых числах октября ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения первого договора между ООО «» и ЗАО «» в офис ООО «» приехал Свидетель №13 с ранее знакомым ей ФИО21ФИО158 которого, как она указывала выше ранее консультировала по бракоразводным процессам. Свидетель №13 пояснил, что ФИО21ФИО159. занимает руководящую должность в ОАО «» и курирует деятельность ЗАО «», с которой как раз и планировалось заключать договор на оказание консультационных услуг. Первоначально она побеседовала с ФИО21ФИО160 отдельно по его личному вопросу, консультировала его по вопросам раздела имущества в рамках исполнительного листа. После этого, они собрались все вместе, а именно она, Степовой А.А., Свидетель №13, ФИО21ФИО161. и Пантелеев О.О. и стали обсуждать предстоящее заключение договора по оказанию юридических услуг контролируемой ФИО21ФИО162. ЗАО «». В ходе обсуждения ФИО21ФИО163 пояснил, что ему нужна «чистая» организация, с которой можно будет заключить договоры на оказание консультационных услуг с подконтрольной ему ЗАО «» и по таким договорам перечислить большие суммы денежных средств, назывались суммы свыше 10 000 000 рублей. На ее вопрос, что именно необходимо делать им, какие услуги надо будет оказывать ФИО21ФИО164. пояснил, что каких – либо услуг по данным договорам не планируется оказывать, что договора будут фиктивными, а все отчетные – «оправдательные документы» документы, подтверждающие выполнение услуг, которые устроят заказчика ЗАО «» подготовит Пантелеев О.О., который в последствии и будет распоряжаться денежными средствами, поступившими от ЗАО «» на счет ООО «». При этом, ФИО21ФИО165. пояснил, что Пантелеев О.О. оставит на счету ООО «Консультант» денежные средства в размере около 10 % от всей суммы перечисленных от ЗАО «» на счет ООО «», которыми они смогут распорядиться по своему усмотрению. Затем в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года в офис ООО «» приехал Пантелеев О.О. с договором № на оказание консультационных и информационных от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ЗАО «» ФИО49, которого она ранее никогда не видела. Пантелеев О.О. попросил подписать указанный договор у Свидетель №1 и передать его ему. Далее она передала договор на подпись Свидетель №1, она его подписала. О предмете договора Свидетель №1 не была осведомлена, они ее в договоренности с Свидетель №13 не посвящали. Подписанный Свидетель №1 договор они отдали Пантелееву О.О., и он его забрал. Затем на следующий день, у них состоялся еще один разговор с Пантелеевым О.О., Свидетель №13, Степовым А.А., также в разговоре принимала участие Свидетель №1 и была приглашена бухгалтер Свидетель №11 В ходе разговора Пантелеев О.О. и Свидетель №13 еще раз разъяснили цель заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, они пояснили, что фактически каких – либо услуг по договору № на оказание консультационных и информационных от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» оказывать не будет, при этом договор нужен формально для наличия оснований на перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на счет ООО «», в последствии денежные средства будут переведены на счета сторонних организаций, подконтрольных Свидетель №13 Также они пояснили, что сотрудникам ООО «» не придется ничего делать, все документы, необходимые для подписания актов приема выполненных услуг изготовит Пантелеев О.О., а с их стороны только необходимо, чтоб их подписывала Свидетель №1 Кроме того, Пантелеев О.О. и Свидетель №13 заверили, что никаких проблем не возникнет, поскольку денежные средства будут перечисляться с ЗАО «», которая, полностью подконтрольна ФИО21ФИО166 также они договорились, что бухгалтер Свидетель №11 должна будет выполнять указания Свидетель №13 и ФИО21ФИО168ФИО169. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «» на счета сторонних организаций, а денежными средствами, которыми будут оставлены на расчетном счету ООО «» будем распоряжаться она и Степовой А.А., при этом понимала ли бухгалтер Свидетель №11, что фактически не выполняется никаких работ и услуг она пояснить не может. После этого разговора на следующий день Свидетель №1 пояснила, что не хочет принимать участия во всем этом и не будет ничего подписывать. Об этом она сообщила Степовому А.А. и Пантелееву О.О., а также Свидетель №13 После этого, Пантелеев О.О. сообщил, что готов сам быть директором и подписывать все акты выполненных услуг и говорить бухгалтеру, куда перечислять денежные средства, поступившие на счет ООО «» из ЗАО «». Пантелеев О.О. самостоятельно подписывал акты выполненных работ и давал указания бухгалтеру, куда перечислять денежные средства, поступившие от ЗАО «». То есть всеми вопросам, связанным с исполнением договора № занимался Пантелеев О.О. и Свидетель №13 После увольнения Свидетель №1 генеральным директором ООО «» был назначен Пантелеев О.О. В последствии Пантелеев О.О. сообщил ей и Степовому А.А., что он как директор ООО «» заключил еще один аналогичный фиктивный договор с ЗАО «» на сумму около 10 000 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в последствии на счет ООО «» поступили денежные средства от ЗАО «», которыми также распорядился Пантелеев О.О. с Свидетель №13, часть денежных средств, которая оставалась на расчетном счету ООО «» распоряжались они, то есть она по согласованию со Степовым А.А. давала указания бухгалтеру Свидетель №11 выполнять операции по счету в части оплаты аренды, снятия денег на хозяйственные нужды и уплату налогов. Впоследствии примерно в апреле - мае ДД.ММ.ГГГГ года Пантелеев О.О. внезапно исчез, на телефонные звонки не отвечал. И после этого, они со Степовым А.А. решили продать ООО «». Обещанные ФИО21ФИО170 денежные средства в сумме 10% от всех перечисленных денежных средств ЗАО «» Пантелеев О.О. оставлял на расчетном счету ООО «» и указанными денежными средствами она и Степовой А.А. распоряжались самостоятельно, давали указания Свидетель №11 оплачивать аренду помещения офиса, оплачивать налоги предприятия, снимать денежные средства на хозяйственные нужды. Всего, таким образом, ею и Румянцевой Н.В. было потрачено денежных средств, поступивших с расчетного счета ЗАО «» на сумму около 1 000 000 рублей. Она признает, что совместно со Степовым А.А. согласилась с предложением Свидетель №13, ФИО171. и Пантелеева О.О. на хищение денежных средств ЗАО «Тепло », путем заключения фиктивных договоров с ООО «» в соответствии с которыми на расчетный счет ООО «» было перечислено 21 665 000 рублей. Из указанной суммы ей и Степовым А.А. было получено около 1 000 000 рублей. Денежные средства были оставлена на расчетном счете ООО «», и она, и Степовой А.А. в основном потратили их на нужды ООО «», а именно оплату аренды офиса, покупку хозяйственных товаров, выплату заработной платы и уплату налогов. За полученные ими денежные средства она и ФИО3, как учредители ООО «», назначили исполнительным директором Пантелеева О.О., дали ему доступ к расчетному счету ООО «», а также согласовывали перевод Пантелеевым О.О. денежных средств на счета сторонних организаций и на снятие их со счета ООО «» Пантелеевым О.О. №

- показаниями представителя потерпевшего АО «» Потерпевший №1, данными в судебном заседании, который пояснил, что в настоящее время занимает должность заместителя главного инженера «ФИО10», по совместительству является генеральным директором АО «», которая является дочерним обществом корпорации. В период ДД.ММ.ГГГГ года занимал в обществе ЗАО «» должность начальника управления по оптимизации производственной деятельности. Об обстоятельствах заключения указанных в обвинении договоров ему стало известно после проведения проверок и внутреннего аудита в ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, которые пришли к выводу о том, что заключённые в ДД.ММ.ГГГГ годах два договора с ООО «» являются фиктивными, по которым не осуществлялись выполненные работы, которые могут привести к дополнительным взысканиям со стороны налоговой службы на прибыль, тем самым снизили налогооблагаемую базу. Данные расходы могли быть признаны фиктивными, что влекло за собой наказание органов управления самого общества. В соответствии с данным заключением в его адрес, в лице генерального директора, поступило указание от единственного акционера в лице генерального директора Свидетель №12 о необходимости подачи заявления в управления ОП ФСБ России для исследования данного обстоятельства, причинения материального ущерба, так как общество фактически в отношении ООО «» выплатило 21 665 000 рублей за фактически не оказанные услуги и невыполненные работы. Сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 000 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году сумма составляет 11 665 000 рублей, при согласовании данных договоров, эти договоры не проходили через управление договорной деятельности в соответствии с положением о порядке заключения договоров в обществе, данные договоры не были отражены в базе электронного документооборота 1С, которая была установлена в обществе, лист согласования данных договоров не выдавался, данные договоры не выносились в соответствии с положением о закупочной деятельности на выбор единственного поставщика услуг, акты выполненных работ и приложения к ним представляли собой распечатку из источников сети «Интернет», положений и правил по безопасной эксплуатации установок, что находится в свободном доступе и не требует оказание услуг специализированной организации. Также Потерпевший №1 пояснил, что один экземпляр акта выполненных работ в обществе отсутствует. В обществе был отдельно юридический отдел, который занимался юридическими вопросами, отдельно договорной отдел, который занимался разработкой, согласованием и дальнейшем исполнением договоров, выставлением счетов. В соответствии с уставом общества генеральный директор имел право заключать такие договоры без предварительного согласования до определенной суммы, которая составляла от 1% баланса от отчетного периода. Кто был генеральным директором и сотрудниками в ООО «» Потерпевший №1 ответить не смог, поскольку ни рядом, ни на территории предприятия он их не встречал, лично с ними не знаком, для прохода на территорию общества пропуск на них не оформлялся, что подтверждается службой безопасности предприятия. По договорам заключенным с ООО «» пояснил, что они не согласовывались, отметок об этом нет, листок согласования не выдавался, при этом он лично не принимал никакого участия, кроме того, никто из его подчиненных не принимал участие в согласовании данных договоров, все сотрудники ознакомлены с ними только в ДД.ММ.ГГГГ году после проведения проверки. В контроле за исполнением договоров с ООО «» он участие не принимал, кто установил цену договора с ООО «» ему не известно, в данном договоре расчета не было. В то время убытки в обществе были свыше 500 000 000 рублей, задолженность по кредитам была более 690 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, потому что в ДД.ММ.ГГГГ годах общество состояло в пред банкротом состоянии, в обществе отсутствовали средства для оплаты энергетических ресурсов, вывод таких денежных средств повлиял на платежеспособность общества. К договорам были приложены акты выполненных работ и были приложены отчётные документы в виде правил, из ознакомления с данными документами, ему стало понятно, что данные работы не выполнялись, внутренним аудитом дано заключение, что данные договоры носят фиктивный характер. В договоре было прописано про консультационные услуги, не был прописан порядок предоставления услуг, форма обращения, указано, что услуги могут быть даны по телефону или электронной почте, однако при проверке не было выявлено ни одной переписки через электронную почту, никто из сотрудников по телефону никаких консультационных услуг не получал, данные услуги невозможно идентифицировать, как именно они оказывались обществу. Нецелесообразность заключения данных договоров с ООО «» заключалась в том, что на тот момент существовал юридический отдел, который занимался всеми вопросами судебных актов, в том числе принимал участие в суде, были высококвалифицированные работники, которые ежегодно проходили аттестацию. В отношении юридических услуг в ДД.ММ.ГГГГ годах юридический отдел справлялся самостоятельно. Привлекало ли общество еще кого-то для оказания юридических услуг он не помнит, поскольку в тот момент оно заключало более 1000 договоров, если даже такие договора заключались, то величина сумм данных договоров несопоставима с договором с ООО «». Общество также пользовалось услугами адвоката ФИО58, она ежедневно приходила на территорию предприятия, ей оформлялся пропуск, с ней был заключен договор, который прошел все стадии согласования в обществе, а также службой экономической безопасности. Потерпевший №1 неизвестно, принимал ли ФИО21ФИО173 участие в согласовании договоров, однако ему известно, что на одном листе согласовании стоит предположительно подпись ФИО21ФИО172. В ДД.ММ.ГГГГ годах имелось указание акционеров, где были прописаны полномочия ФИО21ФИО174., которые носят юридическую силу. Он лично не устанавливал факт отсутствия или наличия переписки между ФИО49 и сотрудниками ООО «», в есть такие специалисты, данная работа осуществлялась заместителем генерального директора по безопасности и режиму. В ДД.ММ.ГГГГ году в апреле проводился внутренний аудит службой экономической безопасности, так же была проведена ревизионная проверка. Исполнение и ответственность договоров входит в обязанность генерального директора;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она устроилась на работу в ЗАО «» на должность юрисконсульта, в ее обязанности входило - экспертиза документов, написание исковых заявлений, представления интересов в суде, издание внутренних локальных актов, ее непосредственным руководителем была ФИО47, генеральным директором изначально был ФИО48, далее назначен ФИО49 В ДД.ММ.ГГГГ году она уволилась из ЗАО «». По поводу заключения договоров в ЗАО «» пояснила, что договора приносили в юридический отдел, юристы проводили экспертизу, на этом все заканчивалось. Также Свидетель №2 сообщила, что не думает, что на тот период генеральный директор мог заключать сделки без разрешения акционеров, таких случаев она не помнит. По поводу фирмы ООО «» пояснить ничего не смогла, поскольку ничего о ней не помнит. Право на представление интересов организации было только у нее и у начальника юридического отдела, им выдавалась доверенность, они представляли интересы в суде. Указания на подготовку иска в суд согласовывались внутренне, ей приходили задания от ее начальника устно. Она точно не помнит, были ли в период ее деятельности какие-то организации, которые оказывали ЗАО «» юридические или консультационные услуги, возможно, ей приносили документы, она их смотрела, но сами организации не помнит. В их отделе было три сотрудника, но их количество менялось, при этом она точно не помнит, привлекались ли юристы со стороны для рассмотрения дел, однако она никогда не принимали участие в суде одновременном с посторонним юристом;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности бухгалтера в ЗАО «» и по настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ годах работала в той же должности, в ее обязанности входило: ведение кассы, ведение расчетных счетов, работа с банковскими чеками. В тот период генеральным директором был ФИО49Свидетель №3 известно о взаимоотношениях между ЗАО «» и ООО «», она проводила оплату нескольких счетов по договорам, на копиях договора на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеются рукописные записи в виде резолюций об оплате, выполненные генеральным директором ФИО49 Эти копии договора ФИО51 передавал ей для проведения платежа на счет ООО «» в качестве основания. Счетов на оплату ООО «» не выставляло. То есть она проводила оплату на основании указаний генерального директора ФИО49 и его резолюций на копиях указанного выше договора. По какой причине текст договора, а именно его цена, отличается в представленных на обозрение документах, она пояснить затрудняется, поскольку это для нее не имело значения. Произведенные в адрес ООО «» платежи подтверждены платежными поручениями, приложенными к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО175. показала, что провести оплату она могла и по устному указанию ФИО176 со ссылкой на имеющийся договор. Свидетель №3 ознакомилась с представленным договором на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, пояснила, что частичная оплата в сумме 6 665 000 рублей производилась на основании выставленных счетов и по указанию ФИО49, а остальная сумма в размере 5 000 000 рублей перечислена на счет ООО «» на основании устных указаний ФИО51 со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 помнит, что между ЗАО «» в лице ФИО49 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Международной коллегии адвокатов «» ФИО6. Платежи по данному соглашению в размере 13 000 000 рублей также были проведены ей на основании указаний от ФИО49, об исполнении условий данного соглашения ей ничего не известны. Так же свидетель Свидетель №3 пояснила, что по одному договору не было счетов, а по-другому, какие-то счета были. По поводу того, должен был ли быть счет на оплату на 5 000 000 рублей, Свидетель №3 пояснила, что это контролировал юридический отдел, в ее обязанности входило только перечисление денежных средств на основании документов;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал по совмещению начальником службы ЗАО «», около ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу, в ДД.ММ.ГГГГ годах остался по совмещению и перешел на основную работу в службы ЗАО «». В ДД.ММ.ГГГГ2014 году генеральным директором был ФИО49 В должностные обязанности Свидетель №4 входило то, что в разное время в его подчинении находился договорной отдел, дежурно-диспетчерская служба. Когда произошло смена генерального директора с ФИО48 на ФИО49, был запланирован ряд мероприятий, чтобы упорядочить процесс, было разработано положение, чтобы в соответствии с ним разрабатывали договора. В соответствии с данным положением, проектами договоров занимались инициаторы договоров, окончательно его внедрить не успели, но старались его придерживаться. Он лично организовывал подготовку документов по запросу из ФСБ России по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание консультационных информационных услуг», № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание информационных услуг» с ООО «», а также соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридической помощи» с челном Международной коллегии адвокатов «» ФИО6 Именного тогда ему и стало известно о существовании этих договоров и соглашениях. До этого он о данных взаимоотношениях ничего не слышал. Данные договоры и соглашение со стороны ЗАО «» были подписаны генеральным директором ФИО49 Со стороны ООО «» договор № был подписан генеральным директором Свидетель №1, а № подписан уже другим директором – Пантелеевым О.О. Общая сумма по договорам составляла 21,7 млн. руб., по соглашению 13 млн. руб. Переписки между ЗАО «» и ООО «» не было, взаимодействий с ООО «» также не было. Также Свидетель №4 пояснил, что все основные договоры внесены в электронную базу, обнаружены и найдены договоры с ООО «», их нашли в архиве в ящиках с бумагами. В ДД.ММ.ГГГГ годах организация переходили на электронный документооборот, только внедрялась система электронного документооборота, занималась этим канцелярия, только в ДД.ММ.ГГГГ году закончили внесения данных по основным документам, а по договорам - только в ДД.ММ.ГГГГ году, кто, как и когда вносил сведения по заключенным в то время договорам, Свидетель №4 затрудняется ответить. По поводу деловой переписки Свидетель №4 пояснил, что, когда к ним пришел запрос из федерального органа, они зашли в электронную базу, ничего не обнаружили, не исключает, что какой-то документы мог существовать. Свидетель Свидетель №4 не смог пояснить, оформляла ли в ДД.ММ.ГГГГ годах ЗАО «» договоры с контрагентами, кураторы по договорам назначались согласно положениям, был инициатор заключения договора за то или иное направление работы, на уровне первого или второго круга подчинения у генерального директора назначался куратор, который должен был контролировать порядок заключения и исполнения договоров, были рядовые исполнители, которые занимались непосредственно. Однако если были маленькие подразделение, то куратор мог быть и рядовым исполнителем, все зависит от наличия людей и подразделений. Куратор, после генерального директора, ответственен за исполнение и заключения договора. В электронной базе сведений по кураторам нет, по договорам с ООО «» куратора не было, листов согласования к этому договору также нет;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что в настоящее время занимает должность внутреннего аудитора компании , в ДД.ММ.ГГГГ годах был главным аудитором в ЗАО «», отчитывался за бывшего директора ФИО177. Свидетель №5 совет директоров дал поручение доработать некоторые аудиты, в том числе и по компании ЗАО «», в течение двух-трех месяцев провели дополнительные проверки, в результате нашли несколько нарушения хозяйственных операций, которые были неправомерны, не хватало бухгалтерских документов, в том числе не было актов сдачи выполненных работ, положения о закупках были нарушены, результаты передали генеральному директору Свидетель №12 и совету директоров. В ходе аудита было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор общества ФИО49 заключил договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11,7 млн. руб. на оказание консультационных услуг. В нарушения Указания № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «», приказа Генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимостных лимитов в закупочной деятельности», отборочные процедуры не проводились. В нарушение ст. 252 НК РФ услуги отражены в бухгалтерском учете в составе прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года, декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договорами, услуги оказываются по заявкам. Заявки не предоставлены. По поводу договоров между ЗАО «» и ООО «» были выявлены нарушения процедуры закупки, торги не поводились по данному договору, не было акта сдачи-приемки работ, провели экспертизу полученных документов и убедились, что это является перепечаткой строительного права и других законодательных актов, которые можно было найти в сети Интернет. Предметом договора было оказание услуг, тот отчет, который они запросили, имел ссылки на закон, перепечатки закона, которые были в свободном бесплатном доступе. Они дополнительно давали заключение по главам, искали соответствие со знакомыми документами. Поле передали все это службе безопасности. В итоге не были оказаны услуги, результаты передали с комментариями в службу безопасности. Сумма была порядка 20 000 000 рублей, было несколько платежей. Свидетель №5 поступил на работу в ноябре, в декабре был отчет, поэтому аудит был назначен после праздников в конце января ДД.ММ.ГГГГ года. Он исследовал период деятельности от 3 до 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годов, они обращали внимание на те договоры, которые датировались ДД.ММ.ГГГГ годом. В ООО «» не были предоставлены документы по закупочным процедурам, поскольку данный договор по сумме сделки попадал под закупочные процедуры. В ДД.ММ.ГГГГ году им были также предоставлены документы по налоговой отчетности ЗАО «» и наверняка в связи с взаимодействием с ООО «» в графе расходы были включены сведения для уменьшения налогооблагаемой базы. Факты обжалования данных договоров в порядке арбитражного производства ему неизвестны. Такие взаимоотношения между ООО «» и ЗАО «» в ДД.ММ.ГГГГ годах не могли оказать влияние на финансовую устойчивость общества, так как были большие обороты, при проведении внутреннего аудита обязаны прописывать риски убытков, в отношении данных договоров не было бухгалтерского акта;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала начальником договорного отдела в ЗАО «», в ее обязанности входило – заключение договоров, согласование, оформление. Генеральным директором на тот момент был ФИО48, после назначен ФИО49 По поводу договоров между ЗАО «» и ООО «» Свидетель №7 ничего не смогла пояснить, поскольку не помнит, по поводу порядка заключения договоров пояснила, что договоры передавались на согласование, инициатор передавал договор, оформлялся лист согласования, который предавался по службам. В тот момент существовал юридический отдел, начальником которого была ФИО47, еще были ФИО178, Свидетель №8, ФИО74, интересы общества в суде представляли они, договорами занималась она;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занимала должность специалиста первой категории ЗАО «», занималась ведением договоров, Свидетель №7 являлась на тот момент начальником договорного отдела, также существовал юридический отдел. Их отдел занимался архивной функцией с договорами, с юридическим отделом они не пересекались. По порядку согласования договоров Свидетель №10 пояснила, что составлялся лист согласования, всеми подписывался. По поводу договоров между ЗАО «» и ООО «» Свидетель №10 ничего пояснить не смогла, поскольку ничего не помнит:

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного заседания в соответствии с которыми он состоит в должности главного специалиста по проведению расследований службы внутренних расследований контрольно-ревизионного департамента 4ДП, до этого состоял в должности ведущего специалиста по противодействию коррупции того же Департамента. В его должностные обязанности входит проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности дочерних зависимых обществ, выявление хищений контрагентами. Ему знакома организация ЗАО «», на период его работы он не занимался какой-либо проверкой финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «». Между ЗАО «» и ОАО « «ФИО10» существовал договор на проверку надежности контрагентов и согласование договорной и контрактной документации. Этими согласованиями должны были заниматься сотрудники Службы 2С Корпорации (возглавлял Зелепукин). В июле ДД.ММ.ГГГГ года ему на исполнение от руководителя поступил запрос о предоставлении сведений по согласованию договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «» и ООО «» на оказание консультационных и информационных услуг, а так же договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и адвокатом ФИО6 Указанные документы им были подписаны либо в системе «», либо ему их передал кто-то из сотрудников ЗАО «». По содержанию данных договоров и соглашения было неясно, зачем нужно было привлекать стороннюю организацию для оказания консультационных услуг при наличии в штате ЗАО «» и ПАО «» юристов. Им был подготовлен ответ на имя заместителя генерального директора по безопасности и режиму о том, что указанные договоры и соглашение должны были согласовываться со службой 2С. Организация ООО «» ему не знакома, кого-либо из сотрудников данной организации он не знает. С бывшим куратором ЗАО «» - советником президента АО « «ФИО10» ФИО12 он не знаком. ФИО49, также не знает лично, на момент его трудоустройства он уже не являлся генеральным директором ЗАО «». Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ЗАО «» проводился внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которого выявлены хищения денежных средств прежним руководством организации;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО55, допрошенной в ходе судебного заседания в соответствии с которыми она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до выхода на пенсию работала в должности заместителя начальника отдела внутреннего контроля в ЗАО «». В ее должностные обязанности входило оформление документации, бухгалтерия, она сотрудничала с аудиторами, на тот момент генеральным директором был ФИО49 По поводу сотрудничества ООО «» с ЗАО «» пояснила, что заключались два договора, связанные с судебными делами, первый договор на сумму 10 000 000 рублей - 12 000 000 рублей. Также ФИО55 пояснила, что на тот момент существовал юридический отдел, который представлял интересы в судах, там была ФИО179ФИО23, кто еще там работал, точно не помнит. Тогда рассматривалось исковое заявление, связанное с ЗАО «» в г. ФИО22-ФИО31, об этом иске она узнала, скорее всего, от юриста или от директора, поскольку они собирали все документы для того, чтобы ездить в суд. Нужно было подготовить документы для того, чтобы предъявить их в суде, поскольку ФИО47 не успевала собрать документы. Необходимость в заключении договоров скорее всего была, поскольку сумма иска была большая. Когда они начали проверять документы, она не увидела подписи куратора их отдела, в связи с чем, она задала вопрос, откуда возник данный договор, на что ей сообщили, что по этому договору будут представлять интересы в суде в г. ФИО22 – ФИО31, на это есть распоряжение и согласование с куратором. После их долго проверяла аудиторская компания, замечаний не было. Необходимость заключения договора связана с тем, как ей объяснил ФИО49, что это решение единственного акционера, при этом ФИО47 (юрист) не справляется с судами, поэтому по рекомендации куратора ЗАО «» ФИО21ФИО180 и был заключен данный договор с ФИО22-ФИО181 компанией ООО «», со слов ФИО49, компания имела большие возможности в юриспруденции и этим и обосновывались договоры именно с данной организацией. Она попросила, чтобы была подпись куратора и ей на следующий день принесли данный договор с подписью ФИО21ФИО182. Представители бухгалтерии ПАО «» - ФИО7, были осведомлены о данном договоре. Аудит проведен в феврале – марте последующего года, за ДД.ММ.ГГГГ год – в ДД.ММ.ГГГГ году, за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ году, проводил , в данном аудите от ДД.ММ.ГГГГ данный договор исследовался, предоставлялась документация, все было с подписями, были согласующие подписи;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания в соответствии с которыми, Румянцева Н.В. в сентябре 2013 года, точной даты не помнит, пригласила ее работать в должности генерального директора ООО «». Как объяснили Свидетель №1, ООО «» будет предоставлять юридические услуги населению и юридическим лицам. В штате ООО «» была девушка-юрист, а так же два учредителя – Румянцева Н.В. и Степовой А.А. Имелся договор с », который она подписала, как генеральный директор с подачи Румянцевой Н.В., фактически она не знала ни предмета договора, ни его стоимости, доверяла Румянцевой Н.В. и подписала договор, как генеральный директор, подписала только один договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был на предоставление консультационных и информационных услуг. Румянцева Н.В. пояснила, что Свидетель №1 должна подписать договор, так как это договор на оказание услуг, они должны работать по данному договору. Свидетель №1 не принимала участие по оказанию услуг по данному договору, через какое-то время после подписания договора в офисе ООО «» было собрание с участием Румянцевой Н.В., Степового А.А., Пантелеева О.О. и ФИО183 на этом собрании она поняла, что они не будут фактически исполнять данный договор, после чего она отказалась от него, поскольку результатом собрания было ее умозаключение о том, что дальнейшие действия будут незаконными, после чего она решила, что не будет принимать участие в его исполнении, о чем сообщила Румянцевой Н.В. и Степовому А.А., и захотела уволиться. В ходе разговора Пантелеев О.О. с Свидетель №13 пояснили, что по заключенному договору № на оказание консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически никаких услуг оказываться не будет, данный договор нужен формально для наличия оснований на перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на счет ООО «». Также Свидетель №13 сказал Пантелееву О.О., о том, что после поступления денежных средств из ЗАО «» на счет ООО «» он (Свидетель №13) скажет названия организаций, куда их нужно будет переводить впоследствии, для того, чтоб обналичить, а также сказал, что сможет изготовить документы, закрывающие фиктивные договора между ООО «» и иными организациями, а именно акты выполненных работ. Это все они говорили бухгалтеру ФИО18, которая должна была проводить операции по счетам ООО «». Пояснения же Румянцевой Н.В., Степового А.А., Пантелеева О.О. по поводу заключения договора сводились к тому, что исполнение по данному договору проходить не будет, эти пояснения проходили при встрече, кто именно это говорил, точно не помнит. Подписание договора было мотивировано тем, что после этого будет работа и придет доход. Кто был инициатором той встречи Свидетель №1 не помнит, о ней сообщила ей Румянцева Н.В. Тема встречи для Свидетель №1 была неожиданной, у нее сложилось впечатление, что для остальных участников тема не была неожиданной, только для Наталии - бухгалтера, так как когда они шли вместе в метро и обсуждали эту тему, Наталия сказала, что она с таким не сталкивалась и не знает, как ей поступить. Поскольку в тот период не было людей, кому можно было передать полномочия генерального директора, ее сразу не уволили, а через какое-то время позвонила Румянцева Н.В. и сказала, что Свидетель №1 должна приехать в банк и передать право подписи Пантелееву О.О. для разрешения сделки, что она и сделала. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 уволилась из ООО «», задолженности по оплате ее работы не было. Пантелеев О.О. получил доступ к счету по прошествии недели, после подписания договора, они встретились с ним в банке;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №11, допрошенной в ходе судебного заседания в соответствии с которыми, она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году официально работала в должности бухгалтера ООО «» удаленно, сразу получила удаленный доступ к расчетному счету, в ее обязанности входила сдача отчетности и ведения банка клиента, совершение операций с денежными средствами, как поступающими, так и исходящими. Учредителями ООО «» были Румянцева Н.В. и Степовой А.А., в организации на ДД.ММ.ГГГГ годы было около четырех человек. Между ООО «» и ЗАО «» был заключен договор на оказание информационных и консультативных услуг, сумма которого составляла около 10 000 000 рублей. В ООО «» изначально был генеральный директор в лице Свидетель №1, после этого был исполнитель генерального директора – Пантелеев О.О., поскольку Свидетель №1 ушла из организации. Пантелеев О.О. предоставлял все необходимые по договору документы, денежные средства по которому также были перечислены. Пантелеев О.О. давал указания, куда переводить денежные средства, в какие кредитные организации, за какие услуги и в какой сумме. Общение с Пантелеевым О.О. происходило по телефону. По факту исполнения договоров было известно, что услуги не предоставлялись, а все документы полностью были предоставлены, все документы предоставлялись Пантелеевым О.О. за его подписью. По поводу ЗАО «» никто не пояснил, что это была за организация, у них была встреча, на которой присутствовали она, Свидетель №1, Пантелеев О.О., Свидетель №13, Степовой А.А. и Румянцева Н.В. Степовой А.А. и Румянцева Н.В. им представили Пантелеева О.О. и Свидетель №13, как инвесторов, сообщили, что они будут давать указания по перечислению денежных средств. На встрече было озвучено, что заключен договор с ЗАО «». На тот момент у ООО «» были небольшие обороты, необходимости в заключении договоров по факту не было. На встрече ей сообщили, что исполнения по данному договору также осуществляться не будет. В частности, Свидетель №13 и Пантелеев О.О. пояснили, что между ООО «» и ЗАО «» заключен договор № на оказание консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснили, что фактически никаких услуг по указанному договору оказываться не будет, данный договор нужен формально для наличия оснований на перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на счет ООО «». Все, кто присутствовал на собрании, были в курсе данных обстоятельств, поскольку это было озвучено в их присутствии. Она точно не помнит, кто конкретно говорил на собрании, что по договору на 10 000 000 рублей будет поступать денежные средства, потом денежные средства будут уходить в другие фирмы. Данная встреча происходила в период заключения договора. Договор был заключен с момента поступления первого платежа по данному договору. Свидетель №11 виделась с Свидетель №13 1-2 раза, больше контактов с ФИО77 не имела, не считая собрания. Также Свидетель №11 сообщила, что на встрече Румянцева Н.В. говорила, чтобы она вовремя платила заработную плату и налоги, по поводу договора говорил только Пантелеев О.О. и Свидетель №13 Списания денежных средств были за информационные услуги, то есть ООО «» якобы были оказаны услуги. С Свидетель №11 был заключен трудовой договор, за бухгалтерию отвечала она, но главным был Пантелеев О.О., как генеральный директор, она сдавала бухгалтерскую отчётность в ДД.ММ.ГГГГ, операции по доходным частям в договоре отражались. Также Свидетель №11 пояснила, что между ООО «» и ЗАО «» было заключено два договора. В момент смены генерального директора Свидетель №1 на Пантелеева О.О. другого генерального директора не было. Фактически ООО «» занималось предоставлением юридических услуг, были контрагенты с небольшими юридическими лицам, с которыми заключались договоры, услуги были полностью оплачены, в том числе и в период взаимоотношений с ООО «» и ЗАО «». Пантелеев О.О. получил доступ к счету, когда стал генеральным директором. Свидетель №11 не видела заключенные договоры между ООО «» и ЗАО «», видела только акты, которые ей предоставлял Пантелеев О.О., которые были им подписаны. Свидетель №11 приезжала в офис, где находились учредители, также присутствовал Пантелеев О.О., в тот период и передавались акты;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО56, допрошенной в ходе судебного заседания в соответствии с которыми, она пояснила, что работала в должности начальника финансового управления в ЗАО «», в ее обязанности входило - учет и движения денежных средств, исполнение договорных обязательств с контрагентами. Генеральным директором был ФИО49, в ДД.ММ.ГГГГ годах между ООО «» и ЗАО «» было заключено 2 договора, точную сумму не помнит, около 20 000 000 рублей, оплата по которым была произведена в полном объеме. Об исполнении данных договоров пояснила, что были отчеты, но она за этим не следила, поскольку в ее обязанности это не входило, был штат юристов, которые следили за этим, они давали указания на оплату, договор был выполнен, проверял договорной отдел. Она не помнит, предъявлялись ли ей оборотные ведомости, указание на оплату давал генеральный директор, напоминал об исполнении, каждый день составлялся реестр платежей, который подписывался генеральным директором ФИО49 и главным бухгалтером, непосредственно отвечали за реестр платежей или ФИО184, или ФИО7. ФИО49 устно давал указания о переводе денежных средств, после ставилась письменная виза на реестре платежей и на первичных документах, все было проведено и ФИО185 делала платежи;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО57, допрошенного в ходе судебного заседания в соответствии с которым, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал начальником управления финансового отдела в ЗАО «», не принимал участие в проверки договоров, заключенных между ЗАО «» и ООО «», у ЗАО «» имеются 300 смежников – организации, с кем есть финансовые и товарно-денежные обязательства. Организация ООО «» ему неизвестна;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного заседания в соответствии с которыми, с августа ДД.ММ.ГГГГ года она является юрисконсультом ПАО «». В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности юрисконсульта, а с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимала должность начальника юридического отдела ЗАО «». В ее обязанности по указанной должности входило руководство отделом (в среднем два-три юриста), правовая экспертиза различных договоров, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности. Генеральным директором ЗАО «» в указанный период являлся ФИО49 Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. «На оказание консультационных информационных услуг», № от ДД.ММ.ГГГГ. «На оказание информационных услуг» с ООО «Консультант» стали ей известны в ходе работы в составе комиссии по оценке указанных документов. Указанные договоры были заключены генеральным директором ЗАО «» ФИО49 без предварительного согласования внутри Общества, согласно Положению ЗАО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке заключения договоров, организации их учета, хранения и контроля выполнения». Сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11,7 млн. рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 10,0 млн. рублей. По прямому указанию генерального директора ЗАО «» ФИО49, ей было поручено передать материалы по арбитражному делу №№ адвокату Международной коллегии адвокатов «» ФИО6, для чего ей был дан мобильный телефон для связи с ней. Помимо участия в арбитражном судопроизводстве, с ФИО6 была проведена одна встреча вне территории ЗАО «», на которой по поручению ФИО49ФИО6 ей были переданы необходимые документы. Переписку в рамках взаимодействия по рассмотрению арбитражного дела ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 она не вела. Также к работе по упомянутому арбитражному делу была привлечена адвокат Мытищинской коллегии адвокатов ФИО58, ФИО6 была привлечена к работе по рассмотрению арбитражного дела №№ на стадии кассационного производства. Стоимость за оказываемые услуги ФИО6, на момент взаимодействия ей не была известна. В года, занимая должность главного юрисконсульта ПАО «» ей было поручено принять участие в работе комиссии по исследованию договоров № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание консультационных информационных услуг», № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание информационных услуг» с ООО «» и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридической помощи» с членом Международной коллегии адвокатов «» ФИО6 В ее обязанности в составе комиссии входила правовая оценка упомянутых договоров и соглашения на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации. После изучения договоров с ООО «», и соглашения №, заключенного с членом Международной коллегии адвокатов «» ФИО6, ею сделаны выводы о соответствии их действующему законодательству Российской Федерации;

- оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО59, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать затрудняется, она обратилась в фирму, наименование которой не помнит, оказывающие посреднические услуги между работодателем и кандидатами на трудоустройство на работу. Фирма располагалась на территории г. ФИО22-ФИО31, в окружении станции метро «». Сотрудницей фирмы было предложено ей трудоустроиться в ООО «» на должность генерального директора. Оформление на указанную должность было осуществлено в один день путем предоставления ей своих паспортных данных. Ею, в момент оформления на указанную должность была установлена заявленная деятельность ООО «», а именно продажа стройматериалов. За оформление на должность генерального директора она получила от сотрудницы фирмы наличные денежные средства в размере 5 000 рублей. После оформления на должность она каких-либо отношений до настоящего времени с фирмой по трудоустройству, а также к деятельности ООО «» не имела. Обязанностей генерального директора ООО «» не выполняла. В налоговые органы в отношении вопросов деятельности ООО «» не обращалась. Фактическую деятельность ООО «» не знает, также как и место его расположения. Штат сотрудников ООО «Строй » ей не известны. Не известны ей отношения ООО «» с ООО «» и с иными организациями. Сведениями о каких-либо денежных перечислений с расчетных счетов ООО «» на ООО «», а также местонахождение документальных материалов, подтверждающие указанные расчеты, не располагает, так как была трудоустроена на должность генерального директора ООО «» формально. Фактически трудовую деятельность в ООО «Строй » не осуществляла. Также не располагает сведениями в отношении того, что в настоящее время происходит с ООО «». До формального трудоустройства в ООО «» она была безработная. Ей незнакомы Свидетель №13, Пантелеев О.О., ФИО21ФИО186. №

- оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО60, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года – начале ДД.ММ.ГГГГ года была назначена на должность генерального директора ООО «», точную дату не помнит. При трудоустройстве она подписывала карточку в банк с образцом подписи, также она подписывала какие-то документы у нотариуса (точный адрес не помнит, где-то на ), их содержание не помнит. Несколько раз подписывала документы в банке, их содержание также не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году она находилась в сложном финансовом положении. Нашла в газете объявление о возможности подработки. Она позвонила, в ходе телефонного разговора ей сказали, что деньги платятся за оформления на нее по ее паспорту фирмы. Плата за это составляла 3 000 рублей. Она согласилась. Далее она встретилась с некой ФИО187. Она общалась только с ней. В ходе очередной встречи она подписала документы для регистрации фирмы и получила деньги. Потом она встретилась с ней несколько раз для подписания банковских документов. Кто сдавал документы в налоговые органы, она не знает, по всем вопросам общалась только с ФИО188. Чем занималась организация, она точно не знает, ей было сказано, что розничной торговлей. Где располагалась организация, также не знает. Какой штат сотрудников не знает, сотрудников не видела. Она ничего не знает о деятельности ООО «» и ООО «», ее в эти вопросы не посвящали. Ей незнакомы Свидетель №13, Пантелеев О.О., ФИО21ФИО189 никогда о них не слышала №

- оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО61 о том, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ПАО «» в различных должностях, последняя должность начальник службы экономической безопасности (Служба 2С) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности по должности начальника службы экономической безопасности в ПАО «» входило: проверка благонадежности контрагентов, рассмотрение договоров с контрагентами в рамках госконтрактов, участие в закупочных комиссиях и тендерных комитетах, проверка материалов к этим комиссиям, выполнение указаний руководства Корпорации. Организация ЗАО «» ему знакома, как дочерняя организация ПАО «ФИО10». Эта организация находилась на территории ПАО. На период его работы он не занимался какой-либо проверкой финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «». Между указанной организацией и ПАО «» существовал договор на проверку надежности контрагентов и согласование договорной и контрактной документации. Этими согласованиями должны были заниматься подчиненные ему сотрудники Службы 2С Корпорации, если данные договоры предоставлялись им на проверку. По данному факту может показать, что наличие вышеуказанного договора не обязывало руководство ЗАО «» в обязательном порядке согласовывать договоры с контрагентом, но в случае их предоставления его сотрудники должны были проверить и согласовать эти договоры. Организация ООО «Консультант» ему не знакома. Кого-либо из сотрудников данной организации он не знает. В Службу 2С договоров с ООО «Консультант» ни от ПАО «РКК «ФИО10», ни от ЗАО «» на согласование не поступало. При ознакомлении с договорами на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и ООО «» он категорично заявил, что данные договоры в Службе 2С в указанный период времени не согласовывались. Из этого может сделать вывод, что заключение данных договоров – это прерогатива генерального директора ФИО49 Из текста договоров не понятно, какие работы, в каком объеме и в какие сроки должны были выполнить сотрудники ООО «». К этим договорам должны быть листы согласования. Если представить, что данные договоры попали бы на согласование в Службу 2С, то они бы запросили у ЗАО «» основания для заключения данных договоров (служебная записка с обоснованием экономической целесообразности заключения данных договоров); техническое задание либо ведомость исполнения, где четко прописаны все работы, на основании которых можно оценить стоимость этих работ; структуру цены с расшифровками по статьям затрат; дополнительные документы, обосновывающие каждую статью затрат. С бывшим куратором ЗАО «» - советником президент АО «» ФИО12 знаком, может охарактеризовать его, как активного руководителя. С генеральным директором ЗАО «» ФИО49 так же знаком, несколько раз пересекался с ним на совещаниях, по рабочим вопросам. Близко с ними не знаком и не общался, чтобы была возможность охарактеризовать их по работе №

- оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО62 о том, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности главного специалиста отдела внутреннего аудита ПАО «». В ее должностные обязанности входит анализ бизнес-процессов по направлениям деятельности (имущество предприятия, активы, закупочной деятельности и т.д.), выявление нарушений и рисков и т.д. На момент ее трудоустройства на работу главным внутренним аудитором являлся Свидетель №5 ООО «» ей не знакома. Ею в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию Свидетель №5 проводился анализ отчетов по договорам, допускает, что с ООО «», на их цитируемость в открытых интернет-источниках. Так, ею была проделана большая работа по исследованию отчетов и сделан вывод о практически стопроцентном совпадении с открытыми источниками. То есть сами отчеты представляли собой распечатки различных нормативных актов из интернет-источников. Насколько она помнит, ею была составлена таблица по анализу данных отчетов, и все материалы были переданы Свидетель №5 При обозрении отчетов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание консультационных информационных услуг», № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание информационных ФИО27» с ООО «» она ответила, что это они. На тот момент она не акцентировала на этом внимание и просто делала свою работу №

- оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №12, о том, что порядок заключения договоров с контрагентами ЗАО «» в период ДД.ММ.ГГГГ годов определялся Положением ЗАО «» о порядке заключения договоров, утвержденным приказом генерального директора ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ№. Ему известно о заключении ЗАО «» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг с ООО «» на общую сумму 21,7 млн. руб. Информацию об этих договорах ему представляли после проведённых в ПАО «» силами внутреннего аудита проверок. По обоснованности и законности этих договоров возникли сомнения. Результаты проверки указанных договоров отражены в заключении об исследовании материалов, выполненном отделом внутреннего аудита ПАО «». В ДД.ММ.ГГГГ году отделом внутреннего аудита ПАО «» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «», в ходе которой, в том числе исследованы вышеуказанные договоры с ООО «». Согласно заключению «Об исследовании материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёты по договорам между ЗАО «» и ООО «» представляют собой распечатки законодательных актов государственных и муниципальных органов РФ, а также нормативно-методических материалов, которые находятся в бесплатном и открытом доступе. Стоимость материалов ничтожна. Ущерб в размере 21.665.000 руб. является для ЗАО «» значительным. Можно также считать, что ущерб причинен и ПАО «». Ведь они являются единственным акционером ЗАО «» и его убытки снижают стоимость принадлежащих им акций, а также причитающуюся им сумму будущей ликвидационной стоимости имущества ЗАО «» (№

- показаниями свидетеля обвинения ФИО58, допрошенной в ходе судебного заседания в соответствии с которыми, она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала адвокатом в своем кабинете, с ДД.ММ.ГГГГ года числилась в Мытищинской коллегии адвокатов. Между ней и ЗАО «», в лице ФИО49, был заключён договор. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился юрист ЗАО «» - ФИО47 с предложением поработать с ними, они заключили договор на оказание услуг, была работа по взиманию убытков, причиненные управляющей компанией. Договор ежемесячно перезаключали, ежемесячно акты подписывали, в обязанности ФИО58 входили: претензионная исковая работа, ФИО47 помогала ей в этом, представляла документы, представление интересов в суде, дальнейшее участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, где в суде первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, в апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена, и кассационной инстанцией решение оставлено без изменение решение апелляционной инстанции. Результаты работы ежемесячно оформлялись актами прима-передачи, со стороны ЗАО «» их подписывал ФИО49 Оплата по договору была наличными денежными средствами через кассу. Во всех инстанциях в суде принимала участие ФИО58, так же была ФИО47, которая ей помогала, просто присутствовала рядом. Кроме них в подготовке документов для ЗАО «» никто не принимал участие, сотрудники ООО «» не принимали участие. Их взаимоотношения с ЗАО «» закончились в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку кассационной инстанцией было вынесено решение;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работала в должности юриста в ЗАО «», в ее должностные обязанности входило: участие в судебном заседании, составление претензий, составление исковых заявлений. В юридическом отделе было 3-4 человека, одна из которых Пермеловская, других фамилия она не помнит. Когда Свидетель №8 устроилась на работу, руководителем ЗАО «» был ФИО49 В суды ходили те юристы, чье дело рассматривалось, интересы представляли на основании доверенности, выданной директором. Юридический отдел работал с договорами, лично Свидетель №8 с договорами не работала. Организация ООО «» ей неизвестна, о ней она не слышала. Работала в ЗАО «» до ДД.ММ.ГГГГ году. Сторонние организации в делах ЗАО «» участие не принимали;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО49, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности генерального директора в ЗАО «». В его должностных обязанности входило: ведение хозяйственной деятельности организации, распоряжение имуществом единолично, подписание договоров. Это была теплоснабжающая организация. У них был свой небольшой юридический отдел, в который входило около 3-4 человек в разное время. Сторонние организации оказывали юридические услуги ЗАО «». В этот период времени они вели судебную тяжбу с бывшей управляющей компанией ООО «», первый суд состоялся, они взыскивали недополученную сумму по договору управления, должны были получать якобы какую-то прибыль, а ЗАО «» с них взыскивали убытки, которые они причинили. После проигрыша в суде первой инстанции на апелляционную и кассационную инстанцию нанимали стороннюю организацию – ООО «». С ними было заключено два договора на оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанции. Первый договор подписывал он и Пантелеев О.О. в ЗАО «» по адресу: По данному договору ООО «» должен был оказать помощь в апелляционной инстанции, конкретное содержание договора не помнит. Данный договор был составлен со стороны ООО «». ЗАО «» составили договор, отправили, ООО «» прислал свой подписанный вариант договора, он (ФИО49) согласовал с руководством и подписал. Пантелеев О.О. привез данный договор. У него был куратор ФИО21ФИО190., ему было поручено курировать эту судебную тяжбу, он с ним согласовывал все вопросы. ФИО49 показал ему договор, последний поставил свою подпись (визу). Сумма первого договора составляла 11 000 000 рублей, второй договор – 10 000 000 рублей. После согласования договора с руководством, одни экземпляр он отдал Пантелееву О.О., второй хранился у них по делопроизводству в архиве. По данному договору была предусмотрена оплата. В части апелляционного обжалования, какие услуги были осуществлены, ФИО49 конкретно сказать не может, они предоставили все документы, когда апелляция прошла, они ее выиграли, он посчитал, что задание выполнено. Первоначальные данные были предоставлены Пантелееву О.О. на электронную почту, скорее всего, юридическим отделом, поскольку у него этих данных не было. Поручение о направлении данных было устно дано начальнику юридического отдела ФИО47, она все и направила. По данному договору акты выполненных работ ФИО49 подписывал, в них обычно пишется, что работа проведена, сдал-принял работу. Необходимость в заключении второго договора была в том, что ООО «» подала кассационную жалобу, ФИО49 доложил руководству – куратору ФИО21ФИО191 ему сказали снова обратиться в ООО «», поэтому был заключен второй договор. ФИО21ФИО192. был советников президента, назначен задолго до назначения ФИО49 Второй договор также подписал он и Пантелеев О.О. Он непосредственно общался с ним, второй договор также составлял ООО «». Прежде, чем подписать договор, он ознакомился с ним, ходил к куратору, принимало решения руководство, то есть руководил процессом ФИО21ФИО193., он и порекомендовал ООО «». До ДД.ММ.ГГГГ отношений с ООО «» не было, ФИО21ФИО194 говорил, что знает ООО «», что это надежная компания. Суммы по данным договорам не выходили за рамки разрешенных сумм. Он имел право заключать договор до 20 000 000 рублей, дополнительного соглашения не требовалось, он согласовал договоры только с куратором, бухгалтерия акционера это оплачивала. Кроме ФИО21ФИО195ФИО49 обсуждал деятельность ООО «» с юридическим отделом, просто в разговорах. Никто из сотрудников не сообщил о том, исполняются или нет взятые на себя обязательства, также сумму договоров никто с ФИО49 не обсуждал. Центральная бухгалтерия согласовывала счета на оплату по данным договорам. ООО «» присылал счет, он его подписывал, далее он попадает в реестр, а после в бухгалтерию. Аудиторские проверки после этого проводились, это была проверка внутреннего аудита, с результатами этой проверки он был ознакомлен, выявлено, что отчеты были не по теме. Кроме ООО «» сторонних организаций в этот период не было, был нанятый адвокат по договору гражданско-правового характера. Предметами заключенных договоров были: первый - представление их интересов в апелляционной инстанции, второй – в кассационной инстанции, это было указанно в тексе договора. Представители ООО «» должны были понимать, что им нужно было сделать исходя из договора, проведенных переговоров, из тех документов, которые им были направлены. Когда они встречались с Пантелеевым О.О., недопонимания не было, ФИО49 говорил ему, что они нанимают их для представления интересов в апелляционной инстанции. Пантелееву О.О. не выдавались никакие доверенности. Подписание и обмен актами приема-передачи проходило с Пантелеевым О.О., он к ним приезжал, больше ФИО49 никого не знает. ФИО49 изучал договор, акты и отчеты не изучал, для него был важен факт выигрыша. В апелляционной инстанции принимали участие его сотрудники – начальник юридического отдела ФИО47 и нанятый адвокат ФИО58, которая была сторонним сотрудником. ФИО47 и ФИО58 докладывали о ходе разбирательства по апелляционной инстанции, поскольку это было на контроле у руководства. ФИО49 не было известно, принимал ли кто-то еще участие в апелляционной инстанции. Какие-либо претензии в отношении ООО «» не направлялись. Изначально сумму данных договоров предложил ООО «» в лице Пантелеева О.О., до подписания договора. Ответственность при подписании договора при заключении любых сделок несет генеральный директор. В тех договорах, которые составлял юридический отдел, не было сумм, просто предложен образец договора, после направления образца от ООО «» не поступали претензии по поводу договоров, просто прислали свои договоры с указанием сумм. При необходимости договоры проходили внутреннее согласование, главный бухгалтер или заместитель главного бухгалтера согласовывали перечисления. ФИО2 ему был представлен, как исполнительный директор ООО «»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО21ФИО196 в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, который пояснил, что познакомился с подсудимыми Пантелеевым О.О., Румянцевой Н.В. и Степовым А.А. следующим образом, в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в стадии бракоразводного процесса с бывшей супругой, в ходе процесса делилось имущество, процесс протекал тяжело, он нуждался в консультации профессионалов в сфере исполнительного производства, кто-то ему порекомендовал Свидетель №13 из числа общих знакомых, как человека имеющего существенный опыт и связи в профессиональной среде. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Свидетель №13, взаимодействовал с ним, в рамках общения в конце августа-сентябре ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Румянцевой Н.В., представили ее как человека, имеющего опыт в сфере исполнительного производства. Румянцева Н.В. консультировала его в рамках его бракоразводного процесса. С ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность советника президента ЗАО «», в рамках своих должных обязанностей, он был еще куратором дочерней компании ЗАО «» - ОАО «», занималась вопросами эксплуатации развития энергокомплекса. В его компетенцию входили вопросы, связанные с общим собранием акционеров. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «» расторгла с управляющей компанией ООО «» договор, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году назначили на должность генерального директора ФИО49, после расторжения контракта был проведен аудит, в рамках которого установлено, что ООО «» причинило убытков ЗАО «» на сумму 270 000 000 рублей, принято решение об инициировании разбирательств в суде, о взыскании с ООО «» убытков. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «» обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд , в суде первой инстанции принимали участие юристы из ЗАО «» - ФИО47 и привлеченный адвокат ФИО58, в ДД.ММ.ГГГГ в иске ЗАО «» было отказано. На основании этого было принято решение разрешить правовые вопросы в апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции проигран. К нему обратился ФИО49 за помощью, как к куратору ЗАО «», пояснив, что через один месяц состоится апелляционное слушание по ранее проигранному делу, необходима помощь посторонних юристов, в силу того, что штатные юристы в суде первой инстанции проиграли, он сказал ФИО49, что может обратиться к Свидетель №13, поскольку он успешно решил его личные вопросы. Встретился с Свидетель №13, обрисовал ему ситуацию, тот взял паузу, позже сообщил, что готов оказать содействие в выигрыше спора, также пояснил, что в этой ситуации можно заработать. Пояснил, что для решения правовых вопросов понадобятся денежные средства в виде наличных денежных средств, предложил схему, согласно который с ЗАО «» заключается мнимый договор на оказание консультационных услуг, на некую организацию перечисляются денежные средства, обналичиваются и предоставляет какую-то сумму ему. Сумма первого договора составляла около 11 665 000 рублей, предложил передать 500 000 рублей ФИО21ФИО198., соответственно в рамках обещанного вознаграждения он должен был содействовать в заключении от лица ЗАО «» договора на подконтрольную организацию Свидетель №13 Остальную сумму Свидетель №13 планировал оставить себе и использовать лиц, состав которых не уточнял. ФИО21ФИО200ФИО201. со своей стороны завизировал договор, который был подготовлен куратором ЗАО «», данный договор заключён при его содействии, Свидетель №13 в качестве организации использовал ООО «», соучредителями были Румянцева Н.В. и Степовой А.А., которого ФИО21ФИО202 видел 1 раз в офисе ООО «». Свидетель №13 трудоустроил исполнителем генерального директора своего человека, которому дал целевой контроль денежных средств, в рамках договора ФИО21ФИО203 познакомился с Пантелеевым О.О. в офисе, видел его эпизодически, со слов Свидетель №13 его роль заключалась в подготовке распорядительных документов на момент осуществления действий. Все решения Свидетель №13 принимал сам. Как Свидетель №13 снимал денежные средства со счета, ему неизвестно, в 20-х числах октября ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Свидетель №13, Румянцевой Н.В., Степовым А.А. и Пантелеевым О.О., где обсуждалось заключение договора об оказании мнимых услуг, Свидетель №13 пояснил, что фактически услуг по договору оказывать не планируется, документы будут фиктивными, отчетные документы подготовил Пантелеев О.О., который в тот период будет распоряжаться этими деньгами. Со слов Свидетель №13 слышал, что он планировал заплатить Пантелееву О.О. сумму около 500 000 рублей, оставить на счету ООО «» за использования инфраструктуры около 10% от всей суммы, которыми Румянцева Н.В. и Степовой А.А. могут распоряжаться по своему усмотрению. Был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг, двумя траншами 11 655 000 рублей перечислены, ФИО49 завизировал счета, предварительно попросив у него согласие. Состоялось решение апелляционной инстанции в пользу ЗАО «», после проведенной схемы Свидетель №13 предложил заработать еще денежные средства, предложил заключить второй фиктивный договор с ООО «» на оказание информационных услуг на сумму 10 000 000 рублей, за вычетом своих текущих расходов, учредитель ООО «» предложил ему 4 000 000 рублей, договор был заключен, оплата состоялась, отчетные документа Пантелеев О.О. отдавал ФИО49, деньги фактическим образом перечислены, но сославшись на то, что банк не выполнил свои обязательства, он не передал эту сумму. Первоначально Румянцева Н.В. и Степовой А.А. не были уведомлены, что фактически услуги по договорам не планируется оказывать, однако в последствии, они были в курсе ситуации, но детально с ними общался Свидетель №13 Также Свидетель №13 не пояснял, каким образом будет выигран спор. По порядку заключения договоров пояснил, что генеральный директор визирует договор, без согласования со службами, может подписать договор, если он не превышал 1 % баланса. На данном договоре была его виза, которая носила ознакомительный характер, это в отношении двух договоров, были еще какие-то визы, визуально не помнит. Договоры составлены в ООО «», далее был переслан в ЗАО «», после ФИО49 пришел с ним к нему, он завизировал. ФИО49 нужно было решить проблему, он не был в курсе всех этих вопросов, он пришел к нему, как куратору. ФИО21ФИО204. сообщил, что изначально он ФИО49 предложил ООО «», сказал, что среди знакомых имеются юристы, которые в том числе были в ООО «». Так же ФИО21ФИО205 известно, что в ООО «» была женщина, которая была генеральным директором до Пантелеева О.О., но когда начали исполняться договоры генеральным директором был Пантелеев О.О. Изначально, Свидетель №13 сообщил, что на тот период, когда были договоры, чтобы не было накладок он трудоустроил своего человека. Это все происходило с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по факту заключения договора, завершено весной ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО21ФИО206. в г. ФИО22-ФИО31 есть ребенок, находясь там, он, Свидетель №13, Румянцева Н.В., Степовой А.А. и Пантелеев О.О. встретились в офисе ООО «», были обсуждены его личные вопросы, а также заключенные договоры, что договор имеет мнимый характер, что фактических услуг в рамках договора оказывать нет необходимости. Все оправдательные документы, подтверждающие выполнение услуг, подготовит Пантелеев О.О., который после будет распоряжаться денежными средствами из ЗАО «». Свидетель №13 озвучивал, что данные договоры будут мнимыми, об этом знали все присутствующие, подсудимые знали, что договоры фиктивные. От Пантелеева О.О. он не слышал никаких вопросов, задавался вопрос от Румянцевой Н.В. и Степового А.А., что организация должна быть чистой, документы, которые готовит Пантелеев О.О., должны быть максимально чистыми, чтобы последствий в отношении ООО «» не было. По поводу больших сумм ни у кого не возникло подозрений, поскольку правое решение вопроса о взыскании убытков составляло 270 000 000 рублей, примерно 7% процентов от договора, это обычная правовая практика, лишних вопросов не было. Он не знает, каким образом Пантелеев О.О. снимал денежные средства, как они дальше распределись. Также ФИО21ФИО207. пояснил, что ему достоверно неизвестно о том, были ли 10% оставлены на счет ООО «», поскольку он не контролировал данный вопрос. Также ему неизвестно, каким образом и кто выиграл апелляционную инстанцию в арбитражном суде. Встреча с обсуждением была в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, до заключения договора;

- показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетель №13, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему через знакомых обратился ФИО21ФИО208 у которого происходил бракоразводный процесс с супругой в г. ФИО22 – ФИО31, который пояснил, что ему необходима юридическая поддержке профессиональных юристов, в том числе работающих в области исполнительного производства. Он познакомил ФИО21ФИО209. с Румянцевой Н.В., которая ранее работала старшим судебным приставом и хорошо разбиралась в вопросах исполнительного производства. От ФИО21ФИО210. он узнал, что он занимает должность советника президента АО «», курировал деятельность дочерней организации ЗАО «». Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21ФИО211. попросил его о помощи, а именно в поиске хороших юристов в сфере Арбитражного права, рассказав о возникших трудностях по месту его работы, а именно в ОАО «». ФИО21ФИО212 изложил суть проблемы, пояснив, что ОАО «» расторгло договор с управляющей компанией ЗАО «» и после расторжения контракта с управляющей компанией ЗАО «», был проведен аудит, в рамках которого было установлено, что ЗАО «» причинило убытков ЗАО «» на сумму около 270 000 000 рублей и по этому поводу велись судебные разбирательства в Арбитражном суде по иску, поданному ЗАО «» к ЗАО «» и ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение арбитражного суда , в соответствии с которым в иске ЗАО «» было отказано. Также ФИО21ФИО213 пояснил, что его руководством принято решение обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Он пообещал ФИО21ФИО214 подумать об его проблеме и через некоторое время сообщил ФИО21ФИО215 что возможно он сможет помочь в арбитражном суде апелляционной инстанции путем привлечения третьих лиц, а также он пояснил ФИО21ФИО217 что они с ним смогут на этом еще и заработать. Тогда ФИО21ФИО216 пояснил, что денежные средства необходимо будет снимать со счета ЗАО «» и для придания вида законности проведенных мероприятий надо найти организацию, занимающуюся оказанием юридических услуг, с которой можно будет заключить фиктивный договор на оказание юридических услуг, для наличия оснований перечисления, а фактически хищению денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на расчетный счет сторонней, подконтрольной организации. Он сказал ФИО21ФИО218 что найдет подходящую организацию. После этого, он вспомнил про Румянцеву Н.В., поскольку знал, что она учредила общество, занимающееся оказанием юридических услуг, как узнал в последствии от Румянцевой Н.В. оно называлось ООО «». После чего он созвонился, а затем встретился с Румянцевой Н.В. в офисе ООО «Консультант», расположенном по адресу: г. ФИО22 – ФИО31, , . В ходе разговора, на котором присутствовал и второй учредитель ООО «» - Степовой А.А., которого он ранее не знал, он пояснил им, что ему необходима «чистая» организация, занимающаяся оказанием юридических услуг для того, чтоб заключать фиктивные договора с ЗАО «» которые послужат основанием для перевода денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на расчетный счет такой организации, а фактически похищать денежные средства ЗАО «». За предоставление доступа к расчетному счету ООО «» и заключение фиктивных договоров с ЗАО «» он пообещал Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. оставлять на счету ООО «» около 10 % от перечисленных ЗАО «Тепло » сумм, это будет часть доли Румянцевой Н.В. со Степовым А.А. за оказанную ими помощи в хищении денежных средств ЗАО «». За эти деньги Румянцева Н.В. и Степовой А.А. должны были давать согласие на перевод похищенных денежных средств на счета сторонних организаций и не препятствовать переводу денежных средств. Также одним из его условий было введение в штат ООО «» его доверенного человека – Пантелеева О.О., который должен был заниматься дальнейшим обналичиваем поступивших на расчетный счет ООО «» похищенных у ЗАО «» денежных средств. Румянцеву Н.В. и Степового А.А. устроило его предложение. После разговора с Румянцевой Н.В. и Степовым А.А. он сообщил ФИО21ФИО219 о том, что нашел подходящую организацию, занимающуюся оказанием юридических услуг – ООО «», а также сообщил, что учредителем указанного общества является его знакомая Румянцева Н.В. Далее они договорились, что заключат первый договор на сумму 11 665 000 рублей, из которых они планировали отдать Пантелееву О.О. – 300 000 рублей, Румянцевой Н.В. со Степовым А.А. – 10 %, то есть около 1 100 000 рублей, оставшимися деньгами он с ФИО21ФИО220 планировали воспользоваться по своему усмотрению, а именно разделить их между собой. Каким образом Пантелеев О.О. должен был обналичить денежные средства ему не известно, этим занимался исключительно Пантелеев О.О. через свои связи. После того, как они обо всем договорились, примерно в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года Пантелеев О.О. подготовил проект договора между ООО «» в лице генерального директора Свидетель №1 и ЗАО «» в лице генерального директора ФИО49 Данный договор он передал ФИО21ФИО221 он подписал его у ФИО49, после чего ФИО21ФИО222 отдал его ему, он отдал его Румянцевой Н.В., которая подписала его у ФИО63, не ставя последнюю в известность, что фактически каких – либо услуг по данному договору оказывать не планировалось. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ он его отдал ФИО21ФИО223Н., который провел его через бухгалтерию ЗАО «». Далее Румянцева Н.В. сообщила, что Свидетель №1 не хочет подписывать договора и закрывающие документы, задает много вопросов, попросила его приехать и разъяснить всем сотрудникам ООО «» как все будет происходить на самом деле. После этого, он и Пантелеев О.О. приехали в офис ООО «», где они разъяснили Свидетель №1 и бухгалтеру Свидетель №11 в присутствии учредителей Степового А.А. и Румянцевой Н.В., что фактически никакой деятельности сотрудникам ООО « по договору от ДД.ММ.ГГГГ вести не придется, все необходимые документы представит Пантелеев О.О., также именно Пантелеев О.О. будет распоряжаться счетом ООО «» по поступившим на него от ЗАО «» денежным средствам и Свидетель №11 должна слушать в части распоряжения денежных средств поступивших с расчетного счета ЗАО «» Пантелеева О.О. либо его. Далее они разошлись. На следующий день ему вновь позвонила Румянцева Н.В. и сообщила, что Свидетель №1 не желает участвовать в этой схеме, никаких документов, связанных с ЗАО «» она подписывать не будет. Тогда они с Румянцевой Н.В. решили ввести должность исполнительного директора и назначить на нее Пантелеева О.О., чтоб он мог подписывать документы, связанные с ЗАО », а также внести изменения в банк, чтоб счетом мог распоряжаться Пантелеев О.О. После поступления денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на расчетный счет ООО «» Пантелеев О.О. лично, либо через него давали бухгалтеру реквизиты организаций, куда необходимо было перечислять денежные средства, и которые Пантелеев О.О. в последствии должен был снять с расчетных счетов сторонних организаций и принести ему. После того, как ими были получены наличные денежные средства, он отдал из них Пантелееву О.О. – 300 000 рублей, насколько помнит, Пантелеев О.О. снял их со счета ООО «», Румянцевой Н.В. со Степовым А.А. – около 1100000 рублей, остальные разделил пополам с ФИО21ФИО224ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение арбитражного суда апелляционной инстанции, которое было в пользу ЗАО «». Точных сумм, которые были оставлены Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. он сейчас не помнит, ввиду прошествии длительного времени, однако эти сведения можно уточнить, изучив движение по счету ООО «». После удачно реализованной схемы, они с ФИО21ФИО225 договорились продолжить похищать денежные средства ЗАО «», для чего заключили второй договор между ЗАО «» и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым под предлогом оказания информационных услуг похитили еще 10 000 000 рублей с расчетного счета ЗАО «», путем перечисления их на счет ООО « якобы за оказание консультационных услуг. После поступления денег на счета ООО «», Пантелеев О.О. должен был снять их со счетов сторонних организаций и передать ему, Пантелееву О.О. отдали – 200 000 рублей, оставив их на счету ООО «», Румянцевой Н.В. со Степовым А.А. отдали – еще около 1000000 рублей, оставив их на расчетном счете ООО «», при этом часть денежных средств, которые по указанию Пантелеева О.О. были переведены на счета сторонних организаций Пантелеев О.О. не смог обналичить, из – за проблем с отзывом лицензии с «», в которых и были со слов Пантелеева О.О. открыты счета сторонних организаций, куда со счета ООО «» перечислялись денежные средства, ввиду чего никаких денег ни он, ни ФИО21ФИО226. не смогли получить.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимых объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- приказом ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, о введении в действия Положения ЗАО » о порядке заключения договоров, организации их учета, хранения и контроля выполнения, с Положением (№

-отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АО «», согласно которому проведена проверка в отношении договоров заключенных с ООО «» №

- указанием № № от ДД.ММ.ГГГГ президента ОАО «» в соответствии с которым ЗАО «» осуществлять согласование всех вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «» с куратором ФИО21ФИО227 (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым во втором УРОВД ГСУ СК России по у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения ЗАО «№ «ФИО10» о порядке заключения договоров, организации их учета, хранения и контроля выполнения» с приложением (Положением), листами согласования и рассылки; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « «ФИО10» и ООО «» с дополнительным соглашением № и сопроводительными документами; (к договору) Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о применении упрощенной системы налогообложения, 2 экз; (к договору) Информационное письмо (о существенном событии в договорных взаимоотношениях), на 1 л; Акт выполненных ФИО27 (работ) от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных ФИО27 (работ) от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных ФИО27 (работ) от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных ФИО27 (работ) от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных ФИО27 (работ) от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Бланк счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с визой об оплате; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы ""); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы ""); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы ""); Отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ЗАО «»; ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с визой ФИО49 об оплате 5 000 000 руб.; ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с визой ФИО49 об оплате 2 900 000 руб.; ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с визой ФИО49 об оплате 1 100 000 руб.; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы ""); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы ""); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы ""); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; По соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; между ЗАО «» и ФИО6; Акт о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы ""); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы "ФИО29") (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: предметов, документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения ЗАО «Тепло РКК «ФИО10» о порядке заключения договоров, организации их учета, хранения и контроля выполнения» с приложением (Положением), листами согласования и рассылки, в соответствии с которым основанием для заключения договора являются: заявки на поставку энергоресурсов, работ, услуг; приказы, поручения и распоряжения руководителя предприятия; утвержденные руководителем предприятия годовые комплексные программы закупок, планы производственно-хозяйственной деятельности, финансовый план предприятия, открытые производственные проекты, наряд-заказы, заявки на покупку. В ходе подготовки проекта договора должно обеспечиваться: заключение договора на наиболее благоприятных для предприятия коммерческих условиях; наличие в бюджете расходов, связанных с исполнением договора. Общий порядок согласования договоров: разработанный договор передается в договорной отдел для учета и согласования; проекту присваивается номер. Согласование проекта договора заключается в экспертизе (проверке) проекта договора ответственными должностными лицами предприятия: с договорным отделом, с руководителем по направлению деятельности; с главным инженером; с начальником финансово-экономического управления; юридическим отделом. По договору на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» именуемый как заказчик и ООО «» именуемый как исполнитель на «Оказание консультационных и информационных услуг», согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, определенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя составляет 11 665 000 рублей. Договор на 3-х листах, в графе заказчик ЗАО «» имеется нечитаемая подпись с расшифровкой ФИО49, в графе исполнитель ООО «» имеется нечитаемая подпись с расшифровкой Свидетель №1 Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, согласно которому исполнитель предоставляет услуги заказчику: по бухгалтерскому консультированию, налоговому консультированию, правовому консультированию, информационные услуги по вопросам налогового, бухгалтерского учета, отчетности, а также в области законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность. В графе заказчик ЗАО «» имеется нечитаемая подпись с расшифровкой ФИО49, в графе исполнитель ООО «» имеется нечитаемая подпись с расшифровкой Свидетель №1; (к договору) письмо от ДД.ММ.ГГГГ о применении упрощенной системы налогообложения, 2 экз., (к договору) информационное письмо (о существенном событии в договорных взаимоотношениях), на 1 л., акт выполненных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с визой об оплате, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ЗАО «ФИО10» перечислило на расчетный счет ООО «» 1 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы "Клиент-ФИО29") согласно которого ЗАО «» перечислило на расчетный счет ООО «» 4 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы "Клиент-ФИО29") согласно которого ЗАО «» перечислило на расчетный счет ООО «» 5 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы "Клиент-ФИО29") согласно которого ЗАО «» перечислило на расчетный счет ООО «» 1 665 000 рублей, отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору на оказание информационных ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» именуемый как исполнитель и ЗАО «», именуемый как заказчик согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных ФИО27, стоимость ФИО27 исполнителя составляет 10 000 000 рублей. Договор на 3-х листах, в графе заказчик ЗАО «» имеется нечитаемая подпись с расшифровкой ФИО49, в графе исполнитель ООО «» имеется нечитаемая подпись с расшифровкой Пантелеев О.О., ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с визой ФИО49 об оплате 5 000 000 руб., ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с визой ФИО49 об оплате 2 900 000 руб., ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с визой ФИО49 об оплате 1 100 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы "Клиент-ФИО29"), согласно которого ЗАО «» перечислило на расчетный счет ООО «» 5 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы "Клиент-ФИО29") согласно которого ЗАО «» перечислило на расчетный счет ООО «» 2 900 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы "Клиент-ФИО29") согласно которого ЗАО «» перечислило на расчетный счет ООО «» 1 100 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ЗАО «» перечислило на расчетный счет ООО «» 1 000 000 рублей, отчет по договору 01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по договору 01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «» и ФИО6, акт о выполненных ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы "Клиент-ФИО29"), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из системы "Клиент-ФИО29"), предметов, документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: реестры платежей на 9 листах, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр арбитражного дела), в соответствии с которым объектом осмотра является арбитражное дело №№, по исковому заявлению ЗАО «» к ЗАО «» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компаний на общую сумму 269 801 079, 53 рублей. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ЗАО «» в пользу ЗАО «» взысканы убытки в размере 269 801 079,53 рубля и расходы по госпошлине. Постановлением Федерального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «» без удовлетворения. При этом установлено, что во всех судебных заседаниях (инстанциях) по вышеуказанному иску принимали участия со стороны ЗАО «» юристы, состоящие в штате указанной организации, а также адвокаты ФИО58 и ФИО6, с которыми заключались соответствующие договоры на представление интересов организации в судах. Какие-либо иные лица в указанных судебных заседаниях не участвовали. В ходе осмотра были сфотографированы протоколы судебных заседаний, решений суда, распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела, на 213 листах (№

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Данная территория состоит из комплекса зданий и сооружений, относится к предприятию ПАО «». Интересуемый корпус 32 здания 38 по указанному адресу, где был расположен рабочий кабинет бывшего генерального директора ЗАО «» ФИО49, состоит из трех этажей кирпичного здания. В указанном здании на третьем этаже расположены двойные деревянные двери коричневого цвета, с табличкой «Приемная 301-304». Далее расположено помещение с несколькими дверями. Интересуемый кабинет с табличкой на двери «ДД.ММ.ГГГГ» (бывший кабинет ФИО49) представляет собой помещение квадратной формы с расположенными в нем офисной мебелью, столом руководителя, столом для совещаний. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 именно этот кабинет в период своей работы в ЗАО «» занимал бывший генеральный директор указанной организации ФИО49 (№

- копиями договоров ЗАО «» с ФИО58, согласно которым данное лицо оказывало юридические ФИО27 » №

- протоколом обыска в доме Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: г. ФИО22 – ФИО31, ходе которого изъят мобильный телефон айфон №

-протоколом обыска в квартире Пантелеева О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. ФИО22 – ФИО31, изъяты 6 листов формата А 4 – протоколы согласования учредителями ООО «» Румянцевой Н.В. и Степовым А.А. перевода денежных средств в ООО «», копия паспорта Свидетель №13 40 07 424230 и копия банковской карты Свидетель №13 (№

- протоколом обыска в доме ФИО21ФИО228 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: , в ходе которого изъята визитная карточка ООО «» (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон Свидетель №13, визитная карточка ООО «», 6 листов согласования, копия паспорта на 2 л. и копия банковской карты Свидетель №13 (№

-заявлением генерального директора ЗАО «» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств ЗАО «» в сумме 21 665 000 рублей, которые похитили их путем перечисления на расчетный счет ООО «» №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD - диск с выписками по расчетным счетам в том числе ООО «», ЗАО «» и в ходе которого установлено:

- Файл с названием: « », формата «Лист Microsoft Excel 97–2003 (.xls)» в котором имеются сведения о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «», открытого в ФКБ ") с номером №.

- В 92 столбце имеются сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «» открытого в ОАО "ФИО29 "ФИО22-ФИО31" с номером № в сумме 300 000 рублей, назначение платежа указано как: «Оплата услуг согл. дог. № 300000-00Без налога (НДС)». Денежные средства поступили на расчётный счет ООО «» ДД.ММ.ГГГГ.

- В 95 столбце имеются сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «» открытого в ОАО "ФИО29 "ФИО22-ФИО31" с номером № в сумме 4 500 000 рублей, назначение платежа указано как: «Оплата ФИО27 согл. дог. № 4500000-00Без налога (НДС)». Денежные средства поступили на расчётный счет ООО «» ДД.ММ.ГГГГ.

- Файлы с названиями: «_№_(ДД.ММ.ГГГГ-д. перенумерации ДД.ММ.ГГГГ)» и «_№_(д.перенум ДД.ММ.ГГГГ- №», формата «Лист Microsoft Excel 97–2003 (.xls)», в котором имеются сведения о перечислениях денежных средств с расчетного счета ЗАО «», открытого в ФИО28 "" ОАО "" на расчетный счет ООО «», открытый в ОАО "ФИО29 "ФИО22-ФИО31" Г ФИО22-ФИО31, расположенный по адресу: с расчетным счетом №. Выписка представлена в виде электронной таблицы, далее описаны интересующие следствие операции:

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата ООО «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27, на сумму 4 000 000 рублей.

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата ООО «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27, на сумму 5 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата ООО «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27, на сумму 1 665 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата ООО «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27, на сумму 2 900 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата ООО «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27, на сумму 1 100 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата ООО «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27, на сумму 1 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата Международной коллегии адвокатов «», назначение платежа: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. без НДС», на сумму 8 000 000 рублей;

- папка с названием «», в которой имеются сведения о счетах ООО .

- Имеется файл с названием: «ООО », формата «Лист Microsoft Excel 97–2003 (.xls)», в котором имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «», открытого в ОАО АКБ «» с расчетным счетом №. Выписка представлена в виде электронной таблицы, далее описаны интересующие следствие операции:

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с расчетного счета ООО "" р/с № в ОАО "ФИО29 "ФИО22-ФИО31" г ФИО22-ФИО31, назначение платежа: «Оплата ФИО27 согл. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 795648-00 Без налога (НДС)» на сумму 795648 рублей.

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с расчетного счета ООО "" р/с № в ОАО "ФИО29 "ФИО22-ФИО31" г ФИО22-ФИО31, назначение платежа: «Оплата ФИО27 согл. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 869352-00 Без налога (НДС)» на сумму 869352 рублей.

- Папка с названием «ФИО22 - ФИО31», в которой имеются сведения о счетах ООО «» и ООО «».

- Имеется файл с названием: «ООО », формата «Лист Microsoft Excel 97–2003 (.xls)», в котором имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «», открытого в ПАО ФИО29 «ФИО22 - ФИО31» №. Выписка представлена в виде электронной таблицы, далее описаны интересующие следствие операции:

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета ЗАО «» р/с № в ОАО "", назначение платежа: «Оплата по дог. №№. за услуги. В том числе НДС 152542.37», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислен 1 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 "" ОАО "", Г. , назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.ЗА ФИО27. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 610169.49», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 4 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 " назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.ЗА ФИО27. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 762711.86», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 5 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 ", назначение платежа: «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ., СОГЛ. ДОГ. № ОТ 25.10.2013Г. ЗА ЮРИДИЧЕСКИЕ ФИО27. БЕЗ НДС.», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 1 665 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 ", назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. ЗА ФИО27. БЕЗ НДС.», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 5 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 ", назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. ЗА ФИО27. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 2 900 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО " "" Р/С №ФИО28 ", назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ 13.ДД.ММ.ГГГГ. ЗА ФИО27. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 1 100 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО " "" Р/С №ФИО28 "КОРОЛЕВСКИЙ" ОАО "СОБИНБАНК", Г. КОРОЛЕВ, назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. ЗА ФИО27. БЕЗ НДС.», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 1 000 000 рублей;

- Кроме того, имеются сведения о перечислении денежных средств с указанного расчетного счета ООО «» непосредственно после их поступления с расчетных счетов ЗАО «», а именно:

- операции №, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «№» осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «№» №, открытый в ФКБ "ФИО22-ФИО31" "№) на сумму 4 500 000 рублей;

- операции №, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «» осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «» №, открытый в ФКБ "ФИО22-ФИО31" "МАСТЕР-ФИО29"(ОАО) на сумму 4 800 000 рублей;

- операции №, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «» осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «» №, открытый в ОАО " на сумму 1 665 000 рублей;

- операции №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «» осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ООО "" №, открытый в ФИО28№ 24 (ПАО) на сумму 4 500 000 рублей;

- операции №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «» осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ООО " " №, открытый в ФИО28№№ ВТБ 24 (ПАО) на сумму 2 360 000 рублей;

- операции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с расчетного счета ООО «» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ФИО11-ФИО31" №, открытый в на сумму 690 000 рублей;

- операции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с расчетного счета ООО «» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "" №, открытый в ЗАО на сумму 500 000 рублей;

- операции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с расчетного счета ООО «» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "" №, открытый в "ПАО "ФИО29 "ФИО22-ФИО31" на сумму 347 500 рублей;

- операции №, № в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «» осуществлены снятия денежных средств Пантелеевым О.О. и перечисления ему на заработную плату на общую сумму 676871 рублей;

- операции №, № в соответствии с которыми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «» перечислены в качестве заработной платы Свидетель №13 денежные средства на общую сумму 68512,5 рублей;

Таким образом, из поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «» с расчетного счета "ЗАО "" в общей сумме 21 665 000 рублей, на расчетные счета ООО « », ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «ФИО11-ФИО31», ООО «», ООО «», имеющие признаки «фирм однодневок», а также сняты Пантелеевым О.О. и Свидетель №13 денежные средства в общей сумме 20 107883,5 рублей.

Оставшиеся денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «» с расчетного счета "ЗАО "" в сумме 1557116,5 рублей потрачены учредителями Румянцевой Н.В. и Степовым А.А. на выплату заработной платы, оплату аренды, снятие наличных денежных средств с назначением хоз. расходы, оплата в страховые фонды, оплата НДФЛ, оплата рекламных ФИО27№

- информацией из МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, согласно которой в ходе анализ деятельности организаций ООО « М», ООО «ФИО11- ФИО31», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» установлены взаиморасчеты на сумму 20,5 млн рублей, финансовые операции направлены на вывод денежных средств в теневой сектор экономики посредством обналичивания, а также связаны с уходом от налогообложения №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD – R диск, являющийся приложением к ответу на запрос из МИФНС России № по г. ФИО22 – ФИО31, на котором записана копия регистрационного дела ООО «» (№). И два диска, поступивших с ответами на запрос с ПАО «». Среди документов на диске поступившем из МИФНС России № по г. ФИО22 – ФИО31, имеются: заявление о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Степовым ФИО229 на 13 листах. Согласно указанному заявлению учредителями ООО «» являются Степовой А.А. и Румянцева Н.В., уставной капитал общества 10 000 рублей, доля Степового А.А. и Румянцевой Н.В. в уставном капитале по 5000 рублей. Генеральный директор общества – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «», в соответствии с которым учредители общества Степовой А.А. и Румянцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ учредили ООО «», назначили генеральным директором общества ФИО8, на 2 листах формата А 4; решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4; протокол № общего собрания ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 освобожден от должности генерального директора ООО «» и назначена на должность генерального директора Свидетель №1; приказ № о вступлении в должность генерального директора ООО «» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенная подпись генерального директора ООО «» Пантелеева ФИО230 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении заявления об изменении сведений от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4. На первом диске, поступившем из ПАО «» имеются два файла: первый формата Документ Microsoft Word 97–2003 (.doc) с названием «№ в котором содержится справка по счету Международной коллегии адвокатов «» (ИНН № в соответствии с которой обороты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 14 675 745 рублей, из которых 13 000 000 рублей поступили в качестве оплаты по соглашению ФИО6 с ЗАО «». То есть помимо полученной ФИО6 суммы, на расчетный счет МКА «» за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года поступило 1 675 745 рублей. Указанная справка на 8 листах. Второй файл с названием: «», формата «Лист Microsoft Excel 97–2003 (.xls)» в котором имеется выписка по расчетному счету МКА «» № открытом в ПАО «».

- В 15 строке имеются сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет МКА «», поступивших с расчетного счета ЗАО «», открытого № в ФИО28 " в ОАО " ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «ОПЛАТА ПО СОГЛАШЕНИЮ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ОТ . БЕЗ НДС.»

- В 30 строке имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 1 040 000 рублей в качестве подоходного налога за март ДД.ММ.ГГГГ г. (за адвокатов) Без НДС от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 % от суммы 8 000 000 рублей.

- В 36 строке от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о снятии денежных средств со счета МКА «» в сумме 6 960 000 рублей (то есть за вычетом подоходного налога) в качестве заработной платы адвокату ФИО6

- В 56 строке, операция от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет МКА «», поступивших с расчетного счета ЗАО «ФИО10», открытого № в ФИО28 ", в сумме 5 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «ОПЛАТА ПО СОГЛАШЕНИЮ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ОТ ДД.ММ.ГГГГ. БЕЗ НДС.»

- В 60 строке имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 650 000 рублей в качестве подоходного налога за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. (за адвокатов) Без НДС от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 % от суммы 5 000 000 рублей.

- В 68 строке от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о снятии денежных средств со счета МКА «» в сумме 4 350 000 рублей (то есть за вычетом подоходного налога) в качестве заработной платы адвокату ФИО6

На втором диске из ПАО «Сбербанк» имеется один файл формата с названием: «», в котором имеется выписка по расчетному счету МКА «» № открытом в ПАО «».

- В 15 строке имеются сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет МКА «», поступивших с расчетного счета ЗАО «», открытого № в ФИО28 " ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «ОПЛАТА ПО СОГЛАШЕНИЮ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ОТ ДД.ММ.ГГГГ. БЕЗ НДС.»

- В 56 строке, операция от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет МКА «», поступивших с расчетного счета ЗАО «», открытого № в ФИО28 ", в сумме 5 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «ОПЛАТА ПО СОГЛАШЕНИЮ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ОТ ДД.ММ.ГГГГ. БЕЗ НДС.»

- ответом на запрос из ПАО «ФИО22- ФИО31» №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распорядителем по счету ООО «» № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительный директор ООО «» Пантелеев О.О. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №13 осмотрен его мобильный телефон, ранее изъятый в ходе обыска у него в доме, в ходе осмотра установлено: мобильный телефон айфон 7 в корпусе черного цвета. Далее со слов Свидетель №13 необходимо пройти в приложение электронная почта с адресом . При входе в почтовый ящик имеется детализация разговоров телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с помощью компьютера следователя заходим на почту №. Распечатываются листы из детализации телефонных соединений. Среди просмотренных номеров имеются телефонные соединения с абонентским номером № данный номер как пояснил Свидетель №13 принадлежит бухгалтеру ООО «» ФИО18, в мобильном телефоне Свидетель №13 со слов последнего указанный телефон записан как «» с которой он созванивался узнавал пришли ли денежные средства на расчетный счет ООО «» с расчетного счета ЗАО «Тепло ». Также имеются телефонные соединения с абонентским номером 40, который со слов Свидетель №13 принадлежит ФИО6 и который у него в телефоне записан как ФИО231ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №13 звонки ФИО6 и от нее ему были совершены в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в согласно осмотренной детализации. Со слов Свидетель №13 скорее всего в эти даты и были получены им денежные средства от ФИО6, похищенные у ЗАО «». Также со слов Свидетель №13 при просмотре детализации телефонных соединений он пояснил, что приезжал в также ДД.ММ.ГГГГ, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №13 он получил часть денежных средств от ФИО6 также в эти даты. Кроме того, со слов Свидетель №13 при осмотре детализации соединений он указал на номер который с его слов принадлежал ФИО21ФИО232 записан телефон ФИО21ФИО233 в телефоне Свидетель №13 как «№». С ФИО21ФИО234 имеется множество соединений, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал за деньгами к ФИО6, также встречался с ФИО21ФИО235. и отдавал ему его часть денежных средств. Кроме того, со слов Свидетель №13 в детализации телефонных соединений имеются соединения с абонентским номером , принадлежащим Степовому А.А., телефон которого записан в телефоне Свидетель №13 со слов последнего «ФИО17ФИО18ФИО15. ФИО15», с которым также имеются телефонные соединения, он с ним обсуждал вопросы оставления сумм на счету ООО «» из общей суммы похищенных денежных средств ЗАО «». Также со слов Свидетель №13 имеются телефонные соединения с абонентским номером и , которые со слов Свидетель №13 принадлежат Румянцевой Н.В. Записана она у него в телефоне как абонент «». Со слов Свидетель №13 с Румянцевой Н.В. он также обсуждал оставление части денежных средств похищенных у ЗАО «» на счету ООО «» и конкретные суммы, которые причитались Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. и которые они договаривались оставить на расчетном счете ООО «». Также со слов Свидетель №13 при изучении детализации соединений его мобильного телефона имеется множество соединений с абонентским номером , который принадлежит Пантелееву О.О. Указанный телефон со слов Свидетель №13 записан у него в телефоне «ФИО16», также в указанном контакте указана электронная почта с почтовым ящиком которая со слов Свидетель №13 использовалась Пантелеевым О.О. Кроме того, при просмотре электронной почты Свидетель №13 Имеется письмо от Пантелеева ФИО236 с почты с адресом », где Пантелеев О.О. присылает платежное поручение о переводе денежных средств с ООО «» в ООО «» в сумме 2 000 000 рублей. Как пояснил Свидетель №13 Пантелеев О.О. таким образом сообщал ему, что денежные средства со счета ООО «» ушли на счет сторонней организации и вскоре он сможет обналичить их. Также имеется письмо поступившее от Свидетель №11 с электронной почты «» с приложением платежного поручения, согласно которому денежные средства в сумме 690000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ФИО11». Со слов Свидетель №13Свидетель №11 отправила ему платежное поручение для контроля, чтоб он знал какие суммы перечислены Пантелеевым О.О. и на какие организации, с которых Пантелеев О.О. должен был снять денежные средства и передать ему (№

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Пантелеева О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD – RW диск, на который записана выписка по расчетному счету «ООО », формата «Лист Microsoft Excel 97–2003 (.xls)», в котором имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «», открытого в ПАО ФИО29 «ФИО22 - ФИО31» №. Выписка представлена в виде электронной таблицы, далее описаны интересующие следствие операции:

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета ЗАО «» р/с № в ОАО "ФИО29 Город", назначение платежа: «Оплата по дог. № от . за ФИО27. В том числе НДС 152542.37», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислен 1 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 ", назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ .ЗА ФИО27. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 610169.49», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 4 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 ", назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ .ЗА ФИО27. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 762711.86», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 5 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 ", назначение платежа: «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № ОТ ., СОГЛ. ДОГ. № ОТ . ЗА ЮРИДИЧЕСКИЕ ФИО27. БЕЗ НДС.», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 1 665 000 рублей;

Указанные денежные средства как пояснил Пантелеев О.О., были перечислены на расчетный счет ООО «» с расчетного счета ЗАО «» по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 "", Г. КОРОЛЕВ, назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ . ЗА ФИО27. БЕЗ НДС.», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 5 000 000 рублей;

- операция № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с расчетного счета "ЗАО "" Р/С №ФИО28 "", Г. КОРОЛЕВ, назначение платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГ. № ОТ . ЗА ФИО27. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «» перечислено 2 900 000 рублей;

Кроме того, как пояснил Пантелеев О.О., далее приведены операции, в соответствии с которыми он (Пантелеев О.О.) по указанию Свидетель №13 давал указания Свидетель №11 переводить денежные средства для обналичивания на расчетные счета сторонних организаций, а именно:

- операции №, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «» осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «» №, открытый в ОАО АКБ "" на сумму 1 665 000 рублей;

- операции №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «» осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ООО "Элит Холдингс" №, открытый в 24 (ПАО) на сумму 4 500 000 рублей;

- операции №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «» осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ООО " " №, открытый в ФИО28 24 (ПАО) на сумму 2 360 000 рублей;

- операции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с расчетного счета ООО «» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ФИО11-ФИО31" №, открытый в ФИО29 на сумму 690 000 рублей;

Пантелеев О.О. показал, что все вышеописанные операции переводов денежных средств в ООО «», ООО «», ООО «», ООО "", ООО "", ООО "ФИО11-ФИО31", ООО "", ООО "" были осуществлены им для последующего обналичивания денежных средств, фактически каких – либо взаимоотношений у ООО «» с указанными организациями не имелось. Также Пантелеев О.О. пояснил, что причитающиеся ему денежные средства, то есть его доля из похищенных у ЗАО «» денежных средств была выплачена ему в сумме 176871 рублей, было указано в назначении платежа на заработную плату, и часть в сумме 500 000 рублей перечислена в назначении платежа указано по соглашению. Данные платежи отражены в следующих операциях:

Также денежные средства перечислялись и Свидетель №13 на его расчетный счет, при этом в назначении платежа также указывалось на заработную плату. Данные платежи отражены в следующих операциях:

Далее Пантелеев О.О. показал, что оставшиеся денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «» с расчетного счета "ЗАО "" в сумме 1557116,5 рублей потрачены учредителями Румянцевой Н.В. и Степовым А.А. по их собственному усмотрению, в том числе они снимали денежные средства на хозяйственные нужды, платили за аренду, оплачивали рекламу, то есть занимались раскруткой своей организации ООО «» №

- заключением судебной правовой экспертизы материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные для исследования отчеты ООО «» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует рассматривать как результат деятельности исполнителя (ООО «»), направленной на оказание заказчику (ЗАО «») возмездных услуг в виде предоставления информационно-аналитических материалов и нормативных документов. Содержанием работ, выполненных в виде отчетов ООО «» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является осуществленная выборка материалов нормативно-правового, нормативно-технического, корпоративно-нормативного и аналитического характера, размещённых в информационных базах справочной правовой системы «», а также в открытом доступе в сети Интернет и формирование на их основе печатных сборников, именуемых отчетами (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подписи, расположенные под графой «Генеральный директор ФИО49» третьего листа договора на оказание информационных ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ и под графой: «» ФИО49 дополнительного соглашения № к Договору на оказание консультационных и информационных ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО21 М.Н. (№

- вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном Свидетель №13, визитной карточкой ООО «», 6 листов согласования, копией паспорта на 2 л. и копией банковской карты Свидетель №13 (№

- DVD – RW диском с выписками по расчетным счетам (№

- СD – RW диском с регистрационным делом ООО «» (№);

- двумя дисками с выписками по расчетному счету МКА «ФИО237» №

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих судебно-экспертную деятельность в РФ, специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение их производство и полученные в ходе их производства результаты и выводы.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Представитель потерпевшего и свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых.

Не доверять показаниям лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве - Свидетель №13 и ФИО21ФИО238., в настоящее время осужденных приговорами суда, вступившими в законную силу, оснований не имеется, поскольку судом не установлено наличие причин для оговора подсудимых, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения подсудимыми инкриминируемых им действий, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и лиц, осужденных приговорами суда, вступившими в законную силу, не содержат.

Показание свидетеля ФИО64 оглашенные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не содержат в себе сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

При этом довод защиты о том, что обвинительное заключение имеет существенные дефекты, такие как: отсутствие в описании конкретности в действиях подсудимых Румянцевой Н.В. и Степового А.А.; не указан точный способ совершения преступления путем обмана или злоупотребления доверием; в доказательствах со стороны защиты не указаны показания подсудимого Степового А.А.; часть материалов уголовного дела содержит ссылку на наименование потерпевшего, как ЗАО «», а часть АО «»; в графе ущерб отсутствует размер ущерба, не могут быть основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства преступления, включая место и время совершения инкриминируемого деяния, иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и их краткое содержание, иные сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, приведены в обвинительном заключении. При этом обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, и его квалификация, соответствуют изложенным в постановлении о привлечении Степового А.А. и Румянцевой Н.В. в качестве обвиняемых. Таким образом, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения позволило подсудимым понимать, в чем именно они обвиняются, и не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, все обстоятельства совершения преступления были установлены судом в ходе судебного следствия.

Утверждение защиты о предвзятости следствия и наличии обвинительного уклона, суд считает необоснованным, поскольку фактов создания искусственных доказательств, заинтересованности органов следствия в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Пантелеева О.О., суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом фактов самооговора со стороны подсудимого и оговора им Степового А.А. и Румянцевой Н.В., судом не установлено.

При этом суд также признает объективными и достоверными показания подсудимой Румянцевой Н.В., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования и показания подсудимого Степового А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, которые по своему содержанию сводятся к тому, что они признают, что совместно (Румянцева Н.В. и Степовой А.А.) согласились с предложением Свидетель №13, ФИО21ФИО239. и Пантелеева О.О. на хищение денежных средств принадлежащих ЗАО «», путем заключения фиктивных договоров с ООО «» в соответствии с которыми на расчетный счет ООО «» было перечислено 21 665 000 рублей. Из указанной суммы ими было получено около 1 000 000 рублей. Денежные средства были оставлены на расчетном счете ООО «», и Румянцева Н.В. и Степовой А.А. в основном потратили их на нужды ООО «», а именно оплату аренды офиса, покупку хозяйственных товаров, выплату заработной платы и уплату налогов. За полученные ими денежные средства Румянцева Н.В. и Степовой А.А., как учредители ООО «», назначили исполнительным директором Пантелеева О.О., дали ему доступ к расчетному счету ООО «», а также согласовывали перевод Пантелеевым О.О. денежных средств на счета сторонних организаций и на снятие их со счета ООО «» Пантелеевым О.О.

Указанные показания подсудимых Румянцевой Н.В. и Степового А.А. объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, лиц, осужденных приговорами суда, вступившими в законную силу Свидетель №13 и ФИО21ФИО240 показаниями подсудимого Пантелеева О.О., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на подсудимых Румянцеву Н.В. и Степового А.А. на стадии предварительного расследования при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в процессе рассмотрения дела не получено, а стороной защиты не представлено. Показания Румянцевой Н.В. и Степового А.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, также они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью данных лиц в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний и жалоб, относительно проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. В связи с чем, указанные обстоятельства полностью опровергают утверждение подсудимой Румянцевой Н.В. о том, что вышеуказанные показания она, по сути, не давала, а лишь подписала протокол допроса не читая, и утверждение подсудимого Степового А.А. о том, что он дал признательные показания, поскольку беспокоился за сохранение своего служебного положения, поскольку следователь пообещал не доносить информацию об его уголовном преследовании.

Кроме того, довод защитника о нарушении права на защиту Степового А.А. вследствие отсутствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого адвоката по соглашению, не соответствуют действительности, поскольку согласно материалам уголовного дела допрос Степового А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходил в присутствии защитника ФИО65 оказывающей защиту последнего на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №.

Каких-либо иных данных свидетельствующих о нарушении права на защиту Степового А.А., Румянцевой Н.В., а также Пантелеева О.О., судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых Румянцевой Н.В. и Степового А.А. в судебном заседании, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, а именно о том, что Румянцева Н.В. и Степовой А.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ года создали фирму ООО «» для оказания юридических и консультационных услуг, генеральным директором была назначена Свидетель №1, функции бухгалтера исполняла Свидетель №11, работала она удаленно, у нее был доступ к расчетным счетам, когда нужно было подписать у генерального директора договор, Свидетель №1 была шокирована цифрами и сообщила, что не будет исполнять договор, но в итоге его подписала, поскольку Свидетель №1 сказала, что не будет работать в рамках данного договора и уволилась, на эту должность был назначен Пантелеев О.О., решение было принято совместно со Степовым А.А.

Оценивая показания подсудимых Румянцевой Н.В. и Степового А.А. в судебном заседании, из которых следует, что они отрицают факт своей причастности к совершению вменяемого им преступления, в предварительный сговор на совершение мошенничества они ни с кем не вступали, поскольку ни о какой фиктивности договора речи не шло, этот вопрос на встречах не обсуждался, на встречах затрагивался лишь вопрос исполнительного производства, действительно было проведено совещание, когда присутствовали Свидетель №13, Пантелеев О.О. и все их сотрудники, где обсуждали только предмет договора и там сообщили, что Пантелеев О.О. будет работать в апелляционной и кассационной инстанции, вопрос об оставлении денежных средств на счету ООО «» никогда не поднимался, Румянцева Н.В. и Степовой А.А. от Свидетель №13 денежные средства не получали, в суть договора они не вникали, Пантелеев О.О. привозил документы - отчеты, которые подтверждали исполнение данного договора, работа была выполнена, они не контролировали приход-уход денежных средств на счета организации, про второй заключенный с ЗАО «» договор они ничего не знают, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым между ООО «» и ЗАО «» были заключены два договора, в соответствии с которыми работы не исполнялись; показаниями подсудимого Пантелеева О.О., который пояснил, что между ним, Свидетель №13, ФИО21ФИО241., Румянцевой Н.В. и Степовым А.А. имелась предварительная договоренность о том, что по заключенному договору № на оказание консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически никаких услуг оказываться не будет, данный договор нужен формально для наличия оснований на перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на счет ООО «», в последствии денежные средства должны быть переведены на счета сторонних организаций подконтрольных Свидетель №13 и обналичены, этими денежными средствами должны были распорядиться Свидетель №13 с ФИО21ФИО242., часть денежных средств будет оставлено в ООО «», в качестве доли Румянцевой Н.В. и Степового А.А., которыми последние смогут распоряжаться по своему усмотрению, при этом сотрудникам ООО «» не придется ничего делать, все документы, необходимые для подписания актов приема – передачи выполненных работ изготовит Пантелеев О.О., данные обстоятельства также обсуждались на их совместной встрече с бухгалтером Свидетель №11 и директором Свидетель №1, далее Румянцева Н.В. и Степовой А.А. изготовили документы необходимые для банка, дающие ему право, как исполнительному директору распоряжаться счетом ООО «», когда от ЗАО «» на счета ООО «» поступили денежные средства, они были переведены на расчетные счета сторонних организаций, при этом Свидетель №13 говорил ему какие суммы необходимо обналичить, а какие оставить на расчетном счету ООО «» в качестве денежных средств Степовому А.А. и Румянцевой Н.В., обычно им он оставлял 5-10 % от переведенных сумм, далее на аналогичных условиях был заключен и второй фиктивный договор между ООО «» и ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных ФИО27, в соответствии с которым на счета ООО «» без выполнения каких – либо услуг были перечислены еще 10 000 000 рублей, которые также по указанию Свидетель №13 переведены на счета сторонних организаций и обналичены, таким образом, было похищено денежных средств, принадлежащих ЗАО «» на общую сумму 21 665 000 рублей, которыми распорядился Свидетель №13, а именно разделил их между ФИО21ФИО244ФИО243 Румянцевой Н.В., Степовым А.А. и им, причем Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. досталось около 1 500 000 рублей, денежными средствами, которые Свидетель №13 оставлял на расчетном счете ООО «» как долю Степового А.А. и Румянцевой Н.В., они распоряжались самостоятельно; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, был заключен договор с ЗАО «», который она подписала, как генеральный директор с подачи Румянцевой Н.В., фактически она не знала ни предмета договора, ни его стоимости, поскольку доверяла Румянцевой Н.В., в офисе ООО «» было собрание с участием Румянцевой Н.В., Степового А.А., Пантелеева О.О. и Свидетель №13, на этом собрании она поняла, что они не будут фактически исполнять данный договор, в ходе разговора Пантелеев О.О. с Свидетель №13 пояснили, что по заключенному договору № на оказание консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически никаких услуг оказываться не будет, данный договор нужен формально для наличия оснований на перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО « » на счет ООО «», также Свидетель №13 сказал Пантелееву О.О., о том, что после поступления денежных средств из ЗАО «» на счет ООО «» он (Свидетель №13) скажет названия организаций, куда их нужно будет переводить впоследствии, для того, чтобы обналичить, а также сказал, что сможет изготовить документы, закрывающие фиктивные договора между ООО «» и иными организациями, а именно акты выполненных работ, пояснения же Румянцевой Н.В., Степового А.А., Пантелеева О.О. по поводу заключения договора сводились к тому, что исполнение по данному договору проходить не будет, тема встречи для Свидетель №1 была неожиданной, у нее сложилось впечатление, что для остальных участников тема не была неожиданной, только для Наталии - бухгалтера; показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ годы между ООО «» и ЗАО «» был заключен договор на оказание информационных и консультативных услуг, у них была встреча, на которой присутствовала она, Свидетель №1, Пантелеев О.О., ФИО245., Степовой А.А. и Румянцева Н.В., на встрече ФИО246. и Пантелеев О.О. пояснили, что между ООО «» и ЗАО «» заключен договор № на оказание консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически никаких услуг по указанному договору оказываться не будет, данный договор нужен формально для наличия оснований на перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО « «» на счет ООО «», все, кто присутствовал на собрании, были в курсе данных обстоятельств, поскольку это было озвучено в их присутствии; показаниями свидетеля ФИО247., согласно которым ею была проделана работа по исследованию отчетов по указанным договорам, сделан вывод о практически стопроцентном совпадении с открытыми источниками, то есть сами отчеты представляли собой распечатки различных нормативных актов из интернет-источников; показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, по имеющемуся заключению «Об исследовании материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёты по договорам между ЗАО «» и ООО «» представляют собой распечатки законодательных актов государственных и муниципальных органов РФ, а также нормативно-методических материалов, которые находятся в бесплатном и открытом доступе, стоимость материалов ничтожна; показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым между ней и ЗАО «», был заключён договор на оказание юридической помощи и представление интересов ЗАО «», в судах представление интересов осуществляла она; показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым сторонние организации в делах ЗАО « «ФИО10» участие не принимали; показаниями свидетеля ФИО49, который сообщил, что они наняли стороннюю организацию – ООО «», с ними было заключено два договора на оказание ФИО27 в апелляционной и кассационной инстанции, которые курировал ФИО21ФИО248 однако в апелляционной инстанции принимали участие его сотрудники – начальник юридического отдела ФИО47 и нанятый адвокат ФИО58, которая была сторонним сотрудником; показаниями ФИО21ФИО249., осужденного приговором, вступившим в законную силу, согласно которым он обратился к Свидетель №13 за юридической помощью, Свидетель №13 сообщил, что представит «чистую» организацию, через которую они смогут заработать денежные средства, предложил схему, согласно который с ЗАО «» заключается мнимый договор на оказание консультационных услуг, на ООО «» перечисляются денежные средства, обналичиваются, в 20-х числах октября ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Свидетель №13, Румянцевой Н.В., Степовым А.А. и Пантелеевым О.О., где обсуждалось заключение договора об оказании мнимых услуг, Свидетель №13 пояснил, что фактически услуг по договору оказывать не планируется, документы будут фиктивными, отчетные документы подготовил Пантелеев О.О., который в тот период будет распоряжаться этими деньгами, со слов Свидетель №13 слышал, что он планировал оставить на счету ООО «» за использования инфраструктуры около 10% от всей суммы, которыми Румянцева Н.В. и Степовой А.А. могут распоряжаться по своему усмотрению, таким образом, подсудимые знали, что договоры фиктивные, на встрече задавался вопрос от Румянцевой Н.В. и Степового А.А., что организация должна быть чистой, документы, которые готовит Пантелеев О.О., должны быть максимально чистыми, чтобы последствий в отношении ООО «» не было, далее был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг, двумя траншами перечислены денежные средства, по аналогичной схеме был заключен второй фиктивный договор; показаниями Свидетель №13, осужденного приговором, вступившим в законную силу, о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21ФИО251ФИО250 попросил его о юридической помощи, при этом пояснил, что денежные средства необходимо будет снимать со счета ЗАО «» и для придания вида законности проведенных мероприятий надо найти организацию, занимающуюся оказанием юридических услуг, с которой можно будет заключить фиктивный договор на оказание юридических ФИО27, для наличия оснований перечисления, а фактически хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на расчетный счет сторонней, подконтрольной организации, которой была ООО «», Свидетель №13 пояснил Румянцевой Н.В. и Степовому А.А., что ему необходима «чистая» организация, занимающаяся оказанием юридических услуг для того, чтоб заключать фиктивные договора с ЗАО «», которые послужат основанием для перевода денежных средств с расчетного счета ЗАО «» на расчетный счет такой организации, а фактически похищать денежные средства ЗАО «», за предоставление доступа к расчетному счету ООО «» и заключение фиктивных договоров с ЗАО «» он пообещал Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. оставлять на счету ООО «» около 10 % от перечисленных ЗАО «» сумм, это будет часть доли Румянцевой Н.В. со Степовым А.А. за оказанную ими помощь в хищении денежных средств ЗАО «», за эти деньги Румянцева Н.В. и Степовой А.А. должны были давать согласие на перевод похищенных денежных средств на счета сторонних организаций и не препятствовать переводу денежных средств, Румянцеву Н.В. и Степового А.А. устроило его предложение, далее они договорились, что заключат первый договор на сумму 11 665 000 рублей, из которых они планировали отдать Пантелееву О.О. – 300 000 рублей, Румянцевой Н.В. со Степовым А.А. – 10 %, то есть около 1 100 000 рублей, оставшимися деньгами он с ФИО21ФИО252. планировали воспользоваться по своему усмотрению, а именно разделить их между собой, после удачно реализованной схемы, они с ФИО21ФИО253 договорились продолжить похищать денежные средства ЗАО « «ФИО10», для чего заключили второй договор между ЗАО «» и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым под предлогом оказания информационных услуг похитили еще 10 000 000 рублей с расчетного счета ЗАО «», путем перечисления их на счет ООО «» якобы за оказание консультационных ФИО27, после поступления денег на счета ООО «», Пантелеев О.О. должен был снять их со счетов сторонних организаций и передать ему, Пантелееву О.О. отдали – 200 000 рублей, оставив их на счету ООО «», Румянцевой Н.В. со Степовым А.А. отдали – еще около 1000000 рублей, оставив их на расчетном счете ООО «», а также иными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, эти показания подсудимых Румянцевой Н.В. и Степового А.А., суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного им обвинения, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом утверждение стороны защиты о том, что Румянцева Н.В. и Степовой А.А. как учредители не несут ответственность за фактическое исполнение договоров, не имеют доступа к расчетному счету и не имеют право им распоряжаться, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что роль подсудимых Румянцевой Н.В. и Степового А.А. заключалась в даче указаний генеральному директору ООО «» на заключение фиктивного договора на оказание консультационных и информационных услуг, а также назначении Пантелеева О.О. на должность исполнительного директора ООО «Консультант», предоставив право первой подписи для доступа к расчетному счету ООО «».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Пантелеева О.О., Румянцевой Н.В. и Степового А.А., в совершении вменяемого им преступления, а их действия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых суд усматривает исходя из того обстоятельства, что сговор на совершение преступления состоялся между подсудимыми и лицами, осужденными приговорами суда, вступившими в законную силу, в отношении имущества ЗАО «», до начала его совершения, о чем свидетельствует целенаправленный, согласованных порядок действий в процессе совершения преступления, при этом данные действия были взаимообусловленными, соответствовали распределенным между ними ролям и направленны на достижение единой преступной цели – завладение имуществом ЗАО «».

При этом при совершении объективной стороны преступления со стороны подсудимых и лиц, осужденных приговорами суда, вступившими в законную силу, имели место как злоупотребление доверием (использованы с корыстной целью доверительные отношения с ЗАО «», ОАО «», генеральным директором ЗАО «» ФИО49 для мотивировки необходимости заключения договоров на оказание услуг, а также принятие на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить), так и обман (предоставление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об оказании услуг по заключенным договорам).

Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере», суд усматривает исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При этом причинение потерпевшему ЗАО «» ущерба, указанного в обвинительном заключении, подтверждено показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также материалами уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется, поэтому доводы защиты о том, что размер ущерба не подтвержден доказательствами, суд считает несостоятельными.

При назначении каждому из подсудимых, Пантелееву О.О., Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых:

- Пантелеев О.О. полностью признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о соучастниках преступления и порядке распределения между ними ролей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает содействие в содержании матери-пенсионерки, страдающей хроническим заболеванием, трудоустроен, имеет памятную медаль «В », принес извинение потерпевшему в судебном заседании;

- Румянцева Н.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями;

- Степовой А.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей года рождения и года рождения, трудоустроен, оказывает содействие в содержании супруги, воспитывающей детей, имеет ведомственные награды, страдает хроническими заболеваниями.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительную характеристику, оказание содействия в содержании матери-пенсионерки, страдающей хроническим заболеванием, наличие награды, принесение извинения потерпевшему, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому Пантелееву О.О. наказание обстоятельств.

Положительную характеристику, состояние здоровья, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимой Румянцевой Н.В. наказание обстоятельств.

Положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие ведомственных наград, оказание содействия в содержании супруги, воспитывающей детей, состояние здоровья, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому Степовому А.А. наказание обстоятельств.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Степовому А.А., как указанно в обвинительном заключении - изобличение других соучастников преступления, поскольку подсудимый Степовой А.А. каких-либо действий, направленных на изобличение соучастников преступления не совершал, при этом пояснил, что отрицает факт своей причастности к совершению вменяемого преступления, в предварительный сговор на совершение мошенничества он ни с кем не вступал.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Пантелеева О.О., Румянцевой Н.В., Степового А.А. суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым Пантелеевым О.О., его характера и степени общественной опасности, характера и степени его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели группового преступления, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Пантелееву О.О. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Пантелеева О.О., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление Пантелеева О.О. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления каждым из подсудимых Румянцевой Н.В., Степовым А.А., его характера и степени общественной опасности, характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, приведенных выше данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд не находит возможным исправление подсудимых Румянцевой Н.В. и Степового А.А. без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимым Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого Румянцевой Н.В. и Степового А.А., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых Пантелеева О.О., Румянцевой Н.В. и Степового А.А., учитывая, что подсудимыми совершено одно преступление, сведений о систематичном характере противоправных действий со стороны подсудимых с использованием своей профессиональной или иной деятельности в материалах дела не имеется, суд не усматривает оснований для назначения всем троим подсудимым дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как об этом просил государственный обвинитель.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых Пантелеева О.О., Румянцевой Н.В., Степового А.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых Пантелеева О.О., Румянцевой Н.В., Степового А.А., судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Румянцевой Н.В. и Степовому А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего АО «» ФИО254 по данному уголовному делу заявлены исковые требования к Пантелееву О.О., Степовому А.А., Румянцевой Н.В. о возмещении имущественного вреда в размере 21 665 000 рублей.

Подсудимый Пантелеев О.О. заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Подсудимые Степовой А.А., Румянцева Н.В. заявленный гражданский иск не признали.

Рассмотрев гражданский иск представителя АО «» Потерпевший №1, суд исходит из доказанности вины подсудимых в совершении преступления, в результате которого ЗАО «» был причинен имущественный ущерб, в связи с чем, суд считает исковые требования представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению на сумму 21 665 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что имущественный вред в размере 21 665 000 рублей причинен подсудимыми Пантелеевым О.О., Степовым А.А., Румянцевой Н.В. совместно с ФИО255. и Свидетель №13 в отношении которых вынесены приговоры, вступившие в законную силу, а по данным приговорам частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «» и с ФИО21ФИО256Н. и Свидетель №13 солидарно взыскана сумма ущерба причиненного преступными действиями в размере 34 215 000 рублей, которая включает в себя сумму ущерба в размере 21 665 000 рублей, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда в размере 21 665 000 рублей на подсудимых Пантелеева О.О., Степового А.А., Румянцеву Н.В. как причинителей вреда, солидарно с ранее осужденными ФИО21ФИО257. и Свидетель №13

Постановлением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Свидетель №13:

-квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, с кадастровым номером , стоимостью 5 115 260,82 руб;

-5/12 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, , с кадастровым номером №, стоимостью 5 167 429,81 руб. (стоимость доли 2 153 095,75 руб.);

-1/12 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, , с кадастровым номером №, стоимостью 5 167 429,81 руб. (стоимость доли 430 619,15 руб.);

-10/157 общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО22 - , с кадастровым номером №, стоимостью 27 285 033,48 руб. (стоимость доли 1 737 900,22 руб.);

-9/49 общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, , с кадастровым номером №. стоимостью 7 190 844.90 руб. (стоимость доли 1 320 767,43 руб.);

-жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, , с кадастровым номером №, стоимостью 52 405 385,91 руб. (стоимость доли 1 320 767,43 руб.);

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, , с кадастровым номером №, стоимостью 138 294,95 руб.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО22 - , с кадастровым номером №, стоимостью 8 724 907,88 руб.

-автомобиль марки Тойота Ленд Крузер .

Поскольку постановлением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Свидетель №13 в обеспечении гражданского иска, удовлетворенного в пользу потерпевшего АО «» приговором Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судом возложена обязанность по возмещению вреда в размере 21 665 000 рублей на подсудимых Пантелеева О.О., Степового А.А., Румянцеву Н.В., солидарно с ранее осужденными ФИО21ФИО260. и Свидетель №13, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество Свидетель №13 до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку стоимость арестованного имущества соразмерна удовлетворенным требованиям.

Вещественные доказательства:

- мобильным телефоном Свидетель №13, визитная карточка ООО «», 6 листов согласования, копия паспорта на 2 л. и копия банковской карты Свидетель №13, DVD – RW диск с выписками по расчетным счетам, два диска с выписками по расчетному счету МКА «», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по , после вступления приговора в законную силу – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по уголовному делу № в отношении ФИО6;

- СD – RW диском с регистрационным делом ООО «», хранящейся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пантелеева ФИО261 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Пантелееву ФИО262 испытательный срок в течение 04 (четырех) лет.

Обязать Пантелеева ФИО263 – не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В случае отмены условного осуждения Пантелееву ФИО264 время его содержания под стражей с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении Пантелеева ФИО265 оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Румянцеву ФИО266 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Румянцевой ФИО267 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Румянцевой ФИО268 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Румянцевой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Степового ФИО269 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Степового ФИО270 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Степовому ФИО271 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Степового А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя АО «» Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пантелеева ФИО272, Румянцевой ФИО273, Степового ФИО274, ФИО276ФИО275, Свидетель №13 в пользу АО «» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере – 21 665 000 (двадцать один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Свидетель №13:

-квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, с кадастровым номером № стоимостью 5 115 260,82 руб;

-5/12 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, , с кадастровым номером , стоимостью 5 167 429,81 руб. (стоимость доли 2 153 095,75 руб.);

-1/12 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, , с кадастровым номером , стоимостью 5 167 429,81 руб. (стоимость доли 430 619,15 руб.);

-10/157 общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО22 - , с кадастровым номером , стоимостью 27 285 033,48 руб. (стоимость доли 1 737 900,22 руб.);

-9/49 общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, ул. Малая Пушкарская, д. 4-№ , с кадастровым номером . стоимостью 7 190 844.90 руб. (стоимость доли 1 320 767,43 руб.);

-жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО22 - с кадастровым номером №, стоимостью 52 405 385,91 руб. (стоимость доли 1 320 767,43 руб.);

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО22 - ФИО31, , с кадастровым номером №, стоимостью 138 294,95 руб.;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО22 - , с кадастровым номером №, стоимостью 8 724 907,88 руб.

-автомобиль марки Тойота Ленд Крузер - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- мобильным телефоном Свидетель №13, визитная карточка ООО «», 6 листов согласования, копия паспорта на 2 л. и копия банковской карты Свидетель №13, DVD – RW диск с выписками по расчетным счетам, два диска с выписками по расчетному счету МКА « хранящейся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по , после вступления приговора в законную силу – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по уголовному делу № в отношении ФИО6;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.И. Ганус