Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> классов, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней, судимость не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО25 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору путем передачи через государственную границу Российской Федерации, совпадающую с таможенной границей Таможенного союза, неустановленным лицам в <адрес> вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза. С этой целью ФИО6 приобрел немаркированные табачные изделия марки «<данные изъяты>» в количестве 13 800 пачек, изготовленные в ОАО «<данные изъяты> в <адрес>, которые он упаковал в 8 рюкзаков, затем перенес их в лесной массив вблизи <адрес>, где спрятал их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился к ФИО5, ФИО7 и ФИО25 в целях незаконного перемещения немаркированных табачных изделий марки «<данные изъяты>» в количестве 13 800 пачек сигарет через государственную границу Российской Федерации, совпадающую с таможенной границей Таможенного союза, с территории Российской Федерации на территорию <адрес> вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, на что получил согласие от последних, тем самым вступил с ними в преступный сговор, согласно которому каждый из участников должен был донести немаркированные табачные изделия марки «<данные изъяты>» до линии государственной границы Российской Федерации с <адрес>, совпадающей с таможенной границей Таможенного союза, для последующей передачи неустановленному лицу в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза немаркированных табачных изделий в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО25 умышленно, из корыстных побуждений прибыли в лесной массив вблизи <адрес>, где взяли по одному рюкзаку, обмотанному полимерной пленкой и липкой лентой типа «скотч», с немаркированной продукцией марки <данные изъяты>», изготовленной в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> и перенесли 4 рюкзака на участок местности, расположенный на удалении около 750 метров от государственной границы Российской Федерации, совпадающей с таможенной границей Таможенного союза, в районе демаркационных точек 297-298 для дальнейшей передачи неустановленным лицам в <адрес> вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза немаркированных табачных изделий в крупном размере группой лиц по предварительному сговору неустановленным лицам в <адрес> вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО25 действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошли по лесному массиву вблизи <адрес> к месту схрона еще 4 рюкзаков, обмотанных полимерной пленкой и липкой лентой типа «скотч», с немаркированной продукцией марки <данные изъяты>», изготовленной в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, которые также были ими перенесены на участок местности, расположенный на удалении около 750 метров от государственной границы Российской Федерации, совпадающей с таможенной границей Таможенного союза, в районе демаркационных точек 297-298 для дальнейшей передачи неустановленным лицам в <адрес> вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза. Таким образом, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО25 реализовали часть своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза немаркированных табачных изделий в крупном размере группой лиц по предварительному сговору неустановленным лицам в <адрес> вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО25 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 25 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 13 800 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» с фильтром в пачках (по 20 сигарет в каждой), предприятия изготовителя - «<данные изъяты> страны производителя - <адрес>, с акцизными марками Министерства финансов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 546 756 рублей, что в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, превышающим 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с ФИО5, ФИО7 и ФИО2 находились в <адрес>, где живут его родные. Отец попросил его подготовить поле для установки электропастуха. Они прошли в сторону поля <адрес>, где начали расчищать места от кустов. В процессе они решили сходить за яблоками. Пошел ФИО31 и ФИО30, которые чуть позже крикнули, чтобы он и ФИО5 подошли. В лесу метрах в 200 от места, которое они расчищали, ФИО31 показал на 8 свертков, которые они нашли со ФИО30. Предположив, что это сигареты, он и ФИО5 решили сходить за трактором, поскольку их было тяжело нести. По пути на выходе из леса они встретили пограничников, от которых попытались убежать, но были задержаны. После чего его и ФИО5 посадили в служебную машину и повезли в сторону заставы. Спустя время подъехал еще автомобиль пограничной службы, и к ним пересадили ФИО2 и ФИО30 и повезли в <адрес>. В лесу также видел несколько посторонних людей, но поле осматривали они только вчетвером, указанные люди к ним отношения не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО7 работал на ферме, где заливали пол. К ним подошел ФИО31, попросил помочь пройтись по территории и посмотреть, где набить электропастух, о чем его попросил ФИО6. Они пошли в сторону <адрес> на поле, где ФИО31 сказал, что есть здесь яблони и можно набрать яблок. Тогда ФИО31 со ФИО30 пошли в сторону леса, чтобы набрать яблок. Он с ФИО1 остались на поле, через некоторое время их окрикнули ФИО31 и ФИО30. Когда они подошли, то увидели лежащие на земле баулы. ФИО6 сказал, что надо сходить за техникой, иначе не смогут их сдвинуть с места, и поделить найденное пополам. Он и ФИО6 пошли в сторону <адрес> и встретили пограничников, которые крикнули стоять, но он и ФИО6 побежали, поскольку с собой у них не было паспортов. ФИО1 схватили, он возле поля спрятался в кусты, где был обнаружен служебной собакой. При его попытке снова убежать, его догнала собака, и он остановился. После чего был задержан пограничником, который отвел к его ФИО6, и их на машине отвезли на погранзаставу. По дороге их догнала еще одна служебная машина, и к ним пересадили ФИО30 и ФИО2. Когда приехали в <адрес> на погранзаставу, их вызывали в кабинет и по очереди спрашивали, после чего повезли обратно в массив, на поле в <адрес> для проведения оперативно-розыскных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 работал на ферме у ФИО1. Потом ФИО31 и ФИО6 позвали их помочь посмотреть поле, подготовить под электропастух. Электропастух не устанавливали, просто шли подготавливать поле. Придя на поле, они с ФИО2 пошли за яблоками и метрах в 200 обнаружили 8 квадратных баулов, которые лежали на земле. Они крикнули ФИО5 и ФИО1 и решили сходить за трактором, чтобы забрать находку себе и поделить. Через некоторое время после ухода ФИО1 и ФИО5 их задержал пограничник, потом пришел сотрудник с собакой, их посадили в машину и поехали в <адрес>, где пересадили в другую машину, там уже были задержаны ФИО5 и ФИО6. После чего всех отвезли на заставу. На поле он также видел посторонних трех человек, которые когда-то работали у ФИО1, но полагает, что данные лица не имеют никакого отношения к сигаретам.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал утром на работу, к ФИО32, у которого работал пастухом. В тот момент ему нужно было устанавливать пастух, в связи с чем он решил взять с собой ФИО1, ФИО30 и ФИО5, пойти посмотреть поле, подготовить для установки пастуха. Когда они прошли поле, ему захотелось попить и он предложил ФИО30 пройти подальше к заброшенному яблоневому саду в 200 метрах, чтобы нарвать яблок. По пути они увидели 8 свертков, завернутых в полиэтиленовые пакеты, которые были спрятаны в кустах. Он понял, что это были сигареты. Они позвали ФИО1 и ФИО5, которым он предложил сходить за трактором, пока он со ФИО30 останутся на месте. Через некоторое время к ним подошел пограничник ФИО33, которому он пояснил, что они пошли за яблоками нашли находку. Тот остался с ними, а через некоторое время услышали лай собаки, прошло минут 15, пришел еще один пограничник с собакой, который сказал, что они были без документов в погранзоне. Их посадили в машину и поехали в сторону <адрес> где он увидел ФИО1 и ФИО5. После чего их повезли на заставу в <адрес>. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он подтвердил свои показания данные на предварительном следствии о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО30 и ФИО5 производили на поле работы по установке электропастуха.

Однако, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в пограничном наряде совместно с коллегой ФИО34, выполняли охрану госграницы. В районе 13 часов 00 минут была обнаружена дорожка следов, ведущих к гос.границе. Отпечатки следов свежие, ведущие в лес, где близко нет населенных пунктов, нет проживающих, это не был грибной сезон. Группа лиц шла один за одним, о чем было доложено начальнику отделения и была получена команда преследования. Была обнаружена группа лиц в составе ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО67, ФИО35, которым была дана команда: «Стой, пограничный наряд», на что они побежали в разные стороны. Были приняты меры для задержания, первым был задержан ФИО6, который пытался вырваться и убежать домой, потом была вызвана тревожная группа, в момент прибытия группы, после как прибыла группа, они под охрану взяли ФИО1, они двинулись по направлению к месту, где лица были обнаружены. При входе в лес был обнаружен лежащий в траве ФИО5, которому была также дана команда: «Стой, пограничный наряд», которую тот не выполнил и побежал по полю, в районе 50 метров, его догнали, дальше по направлению дорожки следов, вышли на ФИО36 который находился на схроне табачной продукции с ФИО2 и ФИО30. Это были тюки в количестве 8 штук, обмотанные скотчем, с самодельными лямками, сделанными для переноса. Расстояние от места расположения табачной продукции до госграницы примерно 800 метров, населенный пункт <адрес>, погранзнак №. ФИО6 был задержан примерно в 50 метрах от места обнаружения схрона сигарет, он шел по направлению к госгранице. ФИО5 был обнаружен рядом с ФИО1, метрах в 20-30, прятался на входе в лес.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым он от начальника отделения получил задачу обследовать наиболее вероятный маршрут нарушителей госграницы с целью обнаружения их признаков. Вместе с ФИО37 они выдвинулись на автомашине <данные изъяты>, начали обследовать местность, на правом фланге отделения участка в районе 13 часов дня за <адрес> в сторону <адрес> в лесном массиве на тропинке обнаружили дорожку следов людей. Они выдвинулись по направлению этой дорожке и в лесном массиве на расстоянии 30-50 метров встретили группу лиц, среди которых были ФИО6, ФИО4, ФИО38, ФИО39. На команду: «Стой пограничный наряд», они начали разбегаться, он и ФИО40 начали их преследовать. ФИО42 догнал ФИО1, который попытался еще раз бежать. Они вызвали тревожную группу, ФИО41 остался с ФИО1, а он дальше выдвинулся обследовать дорожку следов, в ходе обследования вышел на схрон ФИО30 и ФИО2, они сидели на коробках, рюкзаки, обернутые скотчем черного, зеленого цвета с лямками. Он. представился, попросил предъявить документы, предупредил, что если они попытаются бежать, то тревожная группа рядом, будет спущена собака для преследования. Прибыла тревожная группа в составе ФИО43, ФИО44, начальника. ФИО45 оставили на охране схрона с собакой, задержанных посадили в <данные изъяты> в кузов, приехали на заставу, где поступила команда найти понятых, с которыми потом возили задержанных обратно на схрон, который находился в 20-25 метрах правее от места обнаружения задержанных. Всего было 6 или 8 рюкзаков прямоугольной формы сантиметров 60 в ширину, в высоту 1 метр. Когда задерживали ФИО5 не видел. В момент задержания никаких инструментов и принадлежностей у задержанных не было.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым около 14 часов в отделение по команде «В ружье» он в составе тревожной группы с начальником отделения ФИО51 и водителем ФИО52 выдвинулись в район <адрес>. По прибытию на место увидели машину <данные изъяты> метров в 30 от нее старшего прапорщика ФИО46 и рядом с ним наглядно знакомого ФИО1. ФИО53 пояснил, что задержал его, в лесу находятся ФИО50 и еще двое задержанных. Он вместе с ФИО49 и ФИО48 выдвинулись в лес, ФИО47 остался на охране ФИО1. В кустах ФИО54 заметил лежащего человека, крикнул, человек вскочил, побежал. Он пустил служебную собаку на задержание, которая догнала нарушителя, им оказался ФИО5. ФИО5 посадили рядом с ФИО1, дальше отправились в лес по тропинке. Пришли на место, там был ФИО56 и ФИО30, еще было 8 больших рюкзаков, обмотаных черными пакетами, скотчем и лямки пределаны из автомобильных тросов. Дальше, он остался с собакой охранять рюкзаки, все остальные выдвинулись в сторону, где были первые задержанные, около 21 часа прибыл ФИО55 начальник и сотрудники отдела, началось оформление, допрос задержанных. Присутствовали понятые.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым около 14 часов после команды «В ружье» он выдвинулся в сторону <адрес> на третье поле, по прибытию туда, он увидел уже задержанного ФИО1. Он остался на его охране, а остальные выдвинулись в лес. Оттуда через некоторое время выбежал еще один нарушитель в защитном костюме. Поскольку он не останавливался на команду, к нему применили служебную собаку, которая его догнала. Потом подбежал ФИО66, задержали его и привели к ФИО6. Этим человеком оказался ФИО5. Потом еще вывели двоих задержанных, всех на машине доставили в отделение. Вечером часов в 5 задержанных с понятыми доставили в лес, через некоторое время они начали выносить баулы, обмотанные пленкой с рюкзаками, вынесли 8 баулов. У задержанных корзинок, фруктов, ягод, яблок, а также плоскогубцев не было.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебных заседаний, согласно которым, ФИО6, ФИО5, ФИО30 и ФИО31 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> при незаконном перемещении сигарет в размере 13 000 пачек марки <данные изъяты>» <адрес>. Поступил сигнал от сотрудников, прибыть начальнику отделения со служебной собакой в сторону <адрес>, была поднята команда «В ружье», тревожная группа выдвинулась в данный район, где он увидел ФИО1 с ФИО60. Далее он оставил на охране прапорщика ФИО61, а сам совместно с прапорщиком ФИО57ФИО58 выдвинулся в лес для осмотра места, зайдя в лесной массив, ФИО59 кого-то заметил, сказал «Стой, иди сюда», из кустов выбежал ФИО5 и стал убегать. На команды остановиться не реагировал, потом поступила команда ФИО65: «Стой, применяю служебную собаку». Собака его догнала, затем ФИО5 был задержан им и ФИО63. ФИО5 отвели к служебной машине, где находился ФИО6. В этот момент из лесного массива вышел ФИО62, вел ФИО30 и ФИО2. Их усадили в машину, выдвинулись в подразделение. По прибытии в подразделение по команде начальника отдела, выдвинулся на участок леса, где были обнаружены сигареты, для осмотра места происшествия. В лесном массиве примерно 1000 метров от границы находилось 8 рюкзаков с лямками для переноски. Затем выдвинулись по команде начальника подразделения, там работала опергруппа с майором ФИО64. Далее заместитель начал заполнять административно-процессуальный документ, он сел за оформление основной отчетной документации.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ под утро ФИО1, ФИО5, ФИО30 и ФИО2 привезли пограничники, якобы они перевозили сигареты через границу. У пограничников негде их содержать, они доставили их в отделение. Был составлен протокол за нарушение госграницы, составлялись протоколы задержания.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, летом в ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО5, ФИО30 и ФИО31 доставлялись пограничниками для помещения в комнату содержания. Дежурным был ФИО68, он был помощником.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, о чем его попросил прапорщик ФИО69. Вместе с еще одним понятым Свидетель №1 на машинах поехали в сторону <адрес> Доехали до места, потом пошли пешком в сторону границы, шли минут 20-30, там в 2 местах увидели 8 баулов с лямками. При их вскрытии обнаружили блоки сигарет «<данные изъяты>», при пересчете на заставе насчитали 13800 пачек. По окончании они с Свидетель №1 расписались в документах.

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает на ферме у ФИО70. Также до ДД.ММ.ГГГГ там работал ФИО31. В нежилом доме на территории ФИО1 имеется спортзал, где занимается ФИО6. Полагает, что в этом доме ФИО1 прячут сигареты, которые потом пытаются перекинуть через Государственную границу РФ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО2 и ФИО1 пограничниками ФИО31 рассказал ей, что они пытались перенести партию сигарет через Государственную границу РФ, но в лесу их задержали пограничники (т. 2 л.д. 21-24).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, от замначальника в <адрес> он получил команду оказать практическую помощь в оформлении задержания по статье контрабанда табачной продукции. Выехав в подразделение <адрес> на заставу, увидел ФИО1, ФИО5, ФИО30 и ФИО2, после чего все выдвинулись к месту нахождения табачной продукции. ФИО71 и ФИО72 проводили опрос указанных граждан. После опроса их посадили в машину и выдвинулись на местность, ФИО73 вел протокол обследования обнаружения участков местности, где было выявлено 8 свертков, перевязанных скотчем по 3-4 коробки, были приделаны лямки, похоже на автомобильный трос, оборудованы в виде ранцев. После обследования местности, зданий, сооружений, осуществлялся пересчет данной продукции, это были сигареты марки «<данные изъяты>». После оформления все было запротоколировано, было представлено на подпись, также приглашали двух граждан из числа местного населения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 19 часов 00 минут в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверочных мероприятиях с участием ФИО1, ФИО5, ФИО30 и ФИО2, о чем его попросили ФИО74 и ФИО75 Они проехали в деревню, название не помнит, ехали минут 20-30, потом прошли 500 метров, там находился сотрудник погранвойск с собакой, а также ФИО6, ФИО31 и еще два человека, сидящие на скамье подсудимых. Рядом находились коробки, обернутые пленкой, сделаны так, чтобы нести за плечами. Сотрудник составил протокол, они загрузили все в служебную машину и увезли на заставу <адрес>. Там пересчитали сигареты, 10 или больше тысяч пачек, сигареты «<данные изъяты>», составили протокол изъятия, на заставе он прочитал его, расписался и уехал. Замечаний, нареканий к протоколу не поступало. Также в качестве понятого участвовал ФИО3. С ФИО2 вместе учились в школе, в дальнейшем иногда встречались. Как-то свидетель пришел к ФИО4, ФИО31 был там, они вместе выпили и ФИО9 попросил прощения за то, что был понятым, ФИО31 рассказал, что хотел сигареты отправить в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела в <адрес> и сообщили о задержании группы из 4 человек в районе Государственной границы РФ в д. <адрес> с партией табачных изделий. Приехав на заставу он увидел там ФИО1 и еще трех лиц, с которых по данному факту были взяты объяснения. После чего вместе с задержанными и понятыми проехали к месту схрона сигарет в сторону <адрес>, где были обнаружены и изъяты восемь свертков с табачными изделиями. Свертки были обмотаны скотчем, для удобства переноски были прикреплены лямки из автомобильных тросов. Вернувшись на заставу, участвующие лица расписались в протоколе обследования участка местности. Запись в протоколе вел ФИО76 в качестве стенографиста, после чего он проверил правильность записей и расписался в нем.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО20 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель ФИО77. подтвердил ранее данные им показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО25 в ходе совместного распития спиртных напитков рассказывал, что его с ФИО1 и еще двумя молодыми парнями в лесу задержали сотрудники пограничной службы в тот момент, когда они пытались перенести через государственную границу РФ в <адрес> партию сигарет (т. 4 л.д. 167-170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, скриншотом и схемой к нему, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности в д. <адрес> за д. <адрес>. За последним жилым домом, расположенным справа от проезжей части в д. <адрес> (при движении со стороны д. <адрес>) имеется съезд с проезжей части налево. За данным съездом имеется наезженная дорога, ведущая преимущественно через поле к лесному массиву. Расстояние от съезда до лесного массива составляет 1200 метров. Наличие деревьев яблони на осматриваемом участке не установлено. Расстояние от данного места до государственной границы РФ с <адрес> составляет 750 метров (т. 1 л.д. 177-188).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО6, находясь в лесном массиве вблизи д. <адрес>, указал на место, где сотрудниками пограничной службы были обнаружены рюкзаки, найденные ФИО2 и ФИО7, а также место задержания его и ФИО5 что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-90).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в доме, доступ к которому имеет ФИО6 (дом № были обнаружены и изъяты 112 000 пачек немаркированных сигарет различного наименования; две картонные коробки с мусорными мешками (в упаковках — 5 пакетов по 150 литров всего 55 упаковок); 2 рулона автомобильной стяжки; 14 рулонов с полиэтиленовой пленкой (пищевой); 3 рулона скотч-ленты (т. 2 л.д. 95-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО19, а именно: 12 фрагментов автомобильной стяжки, 6 картонных коробок из-под сигарет марки «<данные изъяты>». К некоторым коробкам при помощи полиэтиленовой пленки, мешков для мусора темно-зеленого цвета и скотча коричневого цвета присоединены еще по половине стандартной коробки из-под сигарет. Осмотренные коробки обернуты прозрачной полиэтиленовой пленкой, затем пакетами для мусора темно-зеленого и черного цветов, а сверху плотно заклеены скотчем коричневого цвета. 12 лямок из автомобильной стяжки и 6 картонных коробок из-под сигарет признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 13-135, 136, 166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: 13 800 пачек сигарет марки <данные изъяты>», упакованные в полиэтиленовые пакеты преимущественно блоками. 13 800 пачек сигарет признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: 13 797 пачек помещены на склад хранения вещественных доказательств, 3 пачки сигарет оставлены на хранение при материалах дела (т. 2 л.д. 147, 166).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме, доступ к которому имеет ФИО6 в д. <адрес>, а именно: 2 рулона автомобильной стяжки; 14 рулонов полиэтиленовой пленки (пищевой); 3 рулона скотча коричневого цвета, 55 рулонов с мусорными пакетами темно-зеленого цвета, 112 000 пачек немаркированных сигарет различного наименования. Указанные предметы признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 111 992 пачки сигарет (без учета 8 пачек сигарет, изъятых для производства ботанической судебной экспертизы) приобщены к материалу проверки, выделенному из уголовного дела (т. 2 л.д. 148-163, 164-165, 166; т. 5 л.д. 226, 227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сигарет за пачку марки «<данные изъяты>» с фильтром в пачках (по 20 сигарет в каждой пачке), произведенных табачной фабрикой «<данные изъяты> с акцизными марками Министерства финансов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39,62 рублей. Рыночная стоимость 13 800 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» с фильтром в пачках (по 20 сигарет в каждой) предприятия изготовителя - «<данные изъяты>» страны производителя — <адрес> с акцизными марками Министерства финансов Республики Беларусь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 546 756 рублей (т. 2 л.д. 180-185).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование текстильные материалы, указанные в постановлении как автомобильная стяжка в каждом случае представляют собой плоскоплетеную ленту (тесьму), образованную переплетением нитей, состоящих из некрученых полиэфирных волокон. Объекты №, 2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с объектами №, 21, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по комплексу сравниваемых признаков и отличаются от прочих предоставленных объектов. Объекты №, 2, 20, 21 имеют общую родовую принадлежность. Объекты №, 4, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с объектами №, 25, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по комплексу сравниваемых признаков и отличаются от прочих предоставленных объектов. Объекты №, 4, 24, 25 имеют общую родовую принадлежность. Объекты №, 6, 9-12, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с объектами №, 22, 23, 26-28, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по комплексу сравниваемых признаков и отличаются от прочих предоставленных объектов. Объекты №, 6, 9-12, 19, 22, 23, 26-28 имеют общую родовую принадлежность (т. 2 л.д. 198-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое курительной части представленных сигарет в 10 пачках марки «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является частицами растений табака и представляет собой табачную мешку, в состав которой входят резаный табак, восстановленный табак, взорванная жилка и резаная жилка. Содержимое курительной части представленных сигарет в 8 пачках марки «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, доступ к которому имеет ФИО6 в д. <адрес>, является частицами растений табака и представляет собой табачную мешку, в состав которой входят резаный табак, восстановленный табак, взорванная жилка и резаная жилка. Сигареты марки «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и сигареты марки «<данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, доступ к которому имеет ФИО6 в д. <адрес> сходны по цвету и составу табачной мешки (т. 2 л.д. 218-221).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 69-75).

Постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 76-77).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в лесном массиве (500 метров к северу от населенного пункта <адрес> обнаружены 8 свертков с содержимым — табачные изделия «<данные изъяты> в количестве 13 800 пачек, оборудованных для переноски стяжными лентами, обернутые скотчем зеленого, коричневого и черного цветов (т. 1 л.д. 78-81).

Протоколом изъятия предметов (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесном массиве на участке местности в 500 метрах к северу от д. <адрес> в присутствии ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 изъяты табачные изделия «<данные изъяты>» в количестве 13 800 пачек с акцизными марками <адрес> (изготовитель ОАО «<данные изъяты>») (т. 1 л.д. 82-88).

Копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104).

Копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123).

Копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-141).

Копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104).

Справочной информацией Северо-Западного таможенного управления (Псковской таможни), согласно которой Государственная граница РФ, определяющая пределы государственной территории РФ на Российско-<адрес> участке Государственной границы совпадает с линией таможенной границы таможенного союза (т. 5 л.д. 185).

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, поскольку показания данные ими в ходе судебного заседания имеют отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к предмету доказывания, в связи с чем не являются относимыми доказательствами.

Суд признает недопустимыми доказательствами рапорты о результатах опроса и протоколы опросов ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания были даны в отсутствие защитников и не подтверждены в суде.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимых показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11 в части ставших им известными в результате бесед с ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 сведений об их намерении провезти сигареты за границу, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В остальной части доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми, достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, объем которых является достаточным для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО2

Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 Оснований полагать, что свидетели по делу оговорили подсудимых в судебном заседании не установлено.

Результаты ОРД, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления, являются допустимыми доказательствами, так как они соответствуют как закону «Об оперативно-розыскной деятельности»», так и требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные до возбуждения уголовного дела осуществлены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Принимая результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве доказательства стоимости табачной продукции, суд учитывает, что ее выводы не были опровергнуты ни показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания, ни выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, кроме того, ее выводы не ухудшают положение подсудимых.

Каких либо доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено.

Довод защиты о ненадлежащем установлении места совершения преступления несостоятелен и опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показания свидетеля ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения преступления установлено не с помощью системы координат, а посредством привязки к пограничным знакам и расстоянию между ними.

Суд не принимает доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, а именно: заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола изъятия предметов (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений при их проведении и оформлении результатов не установлено, они проведены надлежащими лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не установлено, в связи с чем они не могут быть признаны недопустимыми.

Довод стороны защиты о нахождении на месте задержания иных лиц, которые по их мнению могли быть причастны к совершению данного преступления, опровергаются в том числе показаниями самих подсудимых, указавших, что данные лица не имеют отношения к рюкзакам с табачной продукцией.

Суд критически относится к показаниям подсудимых о нахождении ими приготовленных к переноске табачных изделий на месте установки электропастуха, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей о том, что при задержании у подсудимых не имелось при себе каких-либо предметов, которые свидетельствовали бы о проведении работ по его установке. ФИО6, ФИО5 и ФИО7 отрицали факт установки устройства, говоря о том, что расчищали поле от кустов, в то время как ФИО20 в судебном заседании подтвердил свои показания, что он вместе с ФИО1, ФИО5 и ФИО7 занимались установкой электропастуха. Таким образом, показания подсудимых не согласуются между собой, и имеют цель ввести суд в заблуждение относительно истинной цели их нахождения на месте совершения преступления. Кроме того, доводы подсудимых опровергаются также результатами экспертизы, согласно выводам которой текстильный материал (автомобильная стяжка), изъятый в ходе обыска в доме, к которому имеет доступ ФИО6, совпадает по комплексу сравниваемых признаков и имеют общую родовую принадлежность с текстильным материалом (автомобильной стяжкой) с партии табачных изделий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованными действиями подсудимых, попытавшихся скрыться при их обнаружении сотрудниками пограничной службы. Возможность доступа ФИО1 к дому в <адрес> подтверждается свидетельскими показаниями ФИО23, а также показаниями ФИО1, который также отрицал возможность доступа в дом посторонних лиц.

Суд считает доказанной принадлежность изъятой ДД.ММ.ГГГГ табачной продукции ФИО6, что подтверждается протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сигареты марки «ДД.ММ.ГГГГ», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и сигареты марки «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, доступ к которому имеет ФИО6, в д. <адрес> сходны по цвету и составу табачной мешки. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО5, ФИО7 и ФИО25 являлись работниками у ФИО1, суд также полагает доказанным факт обращения ФИО1 к ФИО5, ФИО7 и ФИО25 для оказания ему помощи при незаконном перемещении сигарет через Государственную границу РФ.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО25 никогда не распивал у нее спиртные напитки совместно с Свидетель №1, поскольку ФИО25 является сожителем ее дочери, фактически называет его своим зятем, в связи с чем обусловлены желанием помочь ФИО25 избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд критически относится к ее показаниям, данным в ходе судебного следствия, считая их способом помочь ФИО25 избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО23 является сожительницей последнего, и доверяет показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями иных свидетелей, которые положены в основу приговора, с другими доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.7 КоАП РФ, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО25 пояснили, что находились в лесном массиве около д. <адрес> с целью незаконного перемещения табачной продукции через границу РФ, однако были задержаны пограничниками, что отражено в постановлениях по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей; материалами ОРД, которые согласуются друг с другом и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ – как покушение на контрабанду табачных изделий, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд отмечает, что ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО25 совершили покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере. ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО25 начали выполнять объективную сторону преступления, но в силу прерванности преступный результат, к которому они стремились, не был достигнут, в связи с их задержанием сотрудниками пограничной службы. При этом до начала действий, непосредственно направленных на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий договорились между собой о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия будут совершены каждым из них. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует также количество подготовленных к переносу рюкзаков, что дает суду основание полагать предварительность сговора, состоявшегося заранее до начала совершения действий непосредственно направленных на совместное незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий, а также согласованный характер действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий, на сумму 546 756 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 200.2 УК РФ, является крупным размером.

На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, позиция подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 о том, что они не совершали данное преступление, неубедительна.

Отрицание подсудимыми совершения покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№/а у ФИО7 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д.17-19).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ у ФИО2 отмечаются признаки легкой умственной отсталости не ниже степени легкой дебильности и не достигающие степени слабоумия, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 62, 65).

ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО25 виновны в совершении преступления и подлежат уголовному наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия в его совершении каждого лица, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимых, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО6 не судим (т. 3 л.д. 116), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 131, 136, 137), в качестве ищущего работу, безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 134), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 118), хронических заболеваний не имеет (т. 3 л.д. 120).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

ФИО5 не судим (т. 3 л.д. 168), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 203, 205-208), в качестве ищущего работу, безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает (т. 3 л.д. 198), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 192, 193), хронических заболеваний не имеет (т. 3 л.д. 192, 194).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

ФИО7 не судим (т. 4 л.д. 1), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 14, 16-19), в качестве ищущего работу, безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает (т. 4 л.д. 22), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 4, 6), хронических заболеваний не имеет (т. 4 л.д. 4, 7).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является по своему виду опасным.

ФИО25 судим (т. 4 л.д. 50, 52-55, т. 6 л.д. 9), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 62, 63-64, 65), в качестве ищущего работу, безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает (т. 4 л.д. 69), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 56), хронических заболеваний не имеет (т. 4 л.д. 57).

При назначении ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО25 наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать содеянному, личности виновного, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания.

Обстоятельства, препятствующие условному осуждению ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

За неоконченное преступление суд назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен и которому назначено основное наказание в виде лишения свободы, суд полагает его достаточным для исправления осужденного, в связи с чем не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого и позволили бы суду назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, однако привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется органами внутренних дел по месту жительства, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На момент вынесения указанного приговора ФИО5 осужден на основании вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов. На момент постановления настоящего приговора наказание отбыто полностью.

Таким образом, судом установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, в том числе, полностью отбытое по прежнему приговору.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО5 осуждается по настоящему приговору относится к категории тяжких и совершено им до постановления приговора Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отбывал реальное наказание в виде обязательных работ, учитывая, что положениями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сложение либо поглощение реального и условного наказания, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО5, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого суд полагает его достаточным для исправления осужденного, в связи с чем не применяет в отношении ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО5 относится к категории тяжких, суд определяет осужденному отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному за совершение тяжких преступлений.

При определении начала срока отбытия наказания по данному приговору суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем по данному уголовному делу подсудимый под стражей не содержался, в связи с чем необходимость в зачете времени содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст. 72 УК РФ отсутствует.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО5 по совокупности, относятся к преступлениям средней тяжести, а также покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, однако привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется органами внутренних дел по месту жительства, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На момент вынесения указанного приговора ФИО7 осужден на основании вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов. На момент постановления настоящего приговора наказание отбыто полностью.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО7 осуждается по настоящему приговору относится к категории тяжких и совершено им до постановления приговора Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по приговору Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отбывал реальное наказание в виде обязательных работ, учитывая, что положениями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сложение либо поглощение реального и условного наказания, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО7, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО7 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого суд полагает его достаточным для исправления осужденного, в связи с чем не применяет в отношении ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО7 относится к категории тяжких, суд определяет осужденному отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному за совершение тяжких преступлений.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО7 по совокупности, относятся к преступлениям средней тяжести, а также покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, кроме того, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, в том числе исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, роли в нем, личности виновного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО25 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО25 совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления.

Таким образом, согласно положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений и с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого суд полагает его достаточным для исправления осужденного, в связи с чем не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, назначения ФИО25 наказания в виде реального лишения свободы, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО25 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 рулона автомобильной стяжки, 3 рулона скотча коричневого цвета, 14 рулонов прозрачной полиэтиленовой пленки (пищевой), 55 рулонов с мусорными пакетами темно-зеленого цвета, 12 лямок из автомобильной стяжки, 6 картонных коробок из-под сигарет марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, 8 пустых пачек из-под сигарет марки «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах дела, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» - «в» части 1 с. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «а» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Таким образом 13 797 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, как предмет контрабанды подлежат изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления последнего приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое ФИО5 наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил п. «г» ч. 1 ст 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ в размере 1 (одного) месяца.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору Пыталовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора избрать ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления последнего приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое ФИО7 наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил п. «г» ч. 1 ст 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ в размере 1 (одного) месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В целях исполнения приговора избрать ФИО25 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО25 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 рулона автомобильной стяжки, 3 рулона скотча коричневого цвета, 14 рулонов прозрачной полиэтиленовой пленки (пищевой), 55 рулонов с мусорными пакетами темно-зеленого цвета, 12 лямок из автомобильной стяжки, 6 картонных коробок из-под сигарет марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, 8 пустых пачек из-под сигарет марки «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах дела, уничтожить;13 797 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО6, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев