Гражданский кодекс часть 1

Бембеева Г.В. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы Салынтугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Салынтугтунское СМО, муниципальное образование) № от ДД.ММ.ГГГГ Бембеева Г.В. назначена на должность исполняющей обязанности главы администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия.

Согласно должностной инструкции главы администрации муниципального образования в должностные обязанности Бембеевой Г.В. входило: обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан, исполнение законодательства, других нормативно-правовых актов, изданных государственными органами, органами местного самоуправления, а так же решений, принятых населением муниципального образования на референдуме, сходе.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» и Законом Республики Калмыкия от 18.11.2009 № 148-IV-З «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия» и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия Бембеева Г.В. являлась должностным лицом муниципального образования Республики Калмыкия в силу чего, согласно ст. 3 указанного Федерального закона, была обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 34 Устава Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия (принятого решением собрания депутатов в 2012 году), администрация муниципального образования действует под непосредственным руководством главы администрации муниципального образования.

В ст. 35 Устава муниципального образования закреплены полномочия и ответственность его руководителя, согласно которым и.о. главы администрации муниципального образования Бембеева Г.В. осуществляла руководство деятельностью муниципальным образованием и несла персональную ответственность за выполнение возложенных на нее полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности; имела право без доверенности действовать от имени муниципального образования и представлять его интересы в государственных органах, управлять его имуществом, заключать договоры, издавать приказы и распоряжения, имеющие нормативный характер; имела право заключать договоры и соглашения с органами государственной власти и органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, иными хозяйственными субъектами, распоряжаться средствами местного бюджета; осуществляла иные полномочия.

Таким образом, и.о. главы администрации муниципального образования Бембеева Г.В. выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе муниципального образования Республики Калмыкия, а потому являлась должностным лицом.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 гг.», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйственных гидротехнических сооружений), приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 г.г.» утвержден регламент формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 г.г.

Указанный Регламент, которым предусмотрены мероприятия по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, капитального ремонта и ликвидации бесхозяйственных гидротехнических сооружений, должен был реализовываться за счет получения средств из федерального бюджета, направляемых в форме субсидий на софинансирование расходных обязательств Республики Калмыкия, на осуществление мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Республики Калмыкия заключено соглашение № о предоставлении в 2016 г. субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Калмыкия на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 г. в объеме руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Сарпинское РМО) заключено соглашение № о предоставлении субсидии из федерального бюджета на софинансирование капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ между администрациями Сарпинского РМО Республики Калмыкия и Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета Сарпинского РМО Республики Калмыкия на софинансирование капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Бембеева Г.В., являясь должностным лицом – и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, обладая в силу своего служебного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняя, согласно Уставу муниципального образования, непосредственно полномочия по руководству деятельностью муниципального образования, по реализации государственной политики в установленной сфере деятельности, зная о возможном предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, не предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности должна была предвидеть их наступление, то есть ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к ним, находясь в неустановленном месте, с целью составления проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия» и последующего получения субсидии муниципальным образованием организовала составление задания на проектирование, которое впоследствии подписала, не приняв необходимых мер по обеспечению требований ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих надлежащее обеспечение безопасности и надежности сооружения, максимально возможной экономической эффективности строительства, благоприятного уровневого и скоростного режима в бьефах и уровня грунтовых вод, а также наличие инженерных изысканий капитального строительства, выполняемых только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, а также то, что подготовка проектной документации, а также строительство и реконструкция капитального строительства в отсутствие инженерных изысканий, не допускается.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Бембеева Г.В., проявляя преступную небрежность, находясь в помещении ООО «Центр закупок», расположенном по адресу: , ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, не зная, что задание на проектирование не соответствует строительным нормам, представила задание на проектирование, содержащее сведения, не основанные на инженерных изысканиях, с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия». По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО Учебно-научно-производственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство» (далее – ООО УНПЦ «НоТЭкСС»).

ДД.ММ.ГГГГ Бембеева Г.В., продолжая ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности, не зная, что разработка проектно-сметной документации на основании составленного с нарушением требований строительных норм задания на проектирование невозможно, заключила от лица администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия» на сумму руб. с ООО УНПЦ «НоТЭкСС».

Далее, Бембеева Г.В., продолжая ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности, не зная о несоответствии проектно-сметной документации, разработанной ООО УНПЦ «НоТЭкСС», строительным нормам, так как она составлена на основании задания на проектирование, не соответствующего установленным нормам ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, заключила с ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ проектной документации: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия» на сумму руб. и договор № на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства на сумму руб.

После чего, Бембеева Г.В., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную небрежность, представила задание на проектирование, проектно-сметную документацию, положительное заключение ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и иные документы, согласно упомянутому Регламенту для включения Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в реестр получателей субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Бембеевой Г.В. документов, администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия выделены денежные средства в сумме руб. на условиях софинансирования, в том числе: из федерального бюджета – руб., из местного бюджета – руб. на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, произведенного ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектно-сметной документацией, однако, в связи с допущенными нарушениями и.о. главы Бембеевой Г.В. при составлении задания на проектирование и разработки проектно-сметной документации на объект капитального строительства, гидротехническое сооружение не соответствует требованиям к сооружениям указанного типа, поскольку не выполняет свою основную функцию по регулированию паводковых вод.

Действия Бембеевой Г.В., связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, направленные на непринятие мер по соблюдению требований ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст. 47, 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно нарушение условий для жизни населения, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, защищенность населения и объектов экономики от наводнений и другого негативного воздействия вод, а также причинение крупного материального ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в размере руб. и администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в размере руб.

В судебном заседании подсудимая Бембеева Г.В. вину не признала. Показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главы администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия. В период ее работы в проходил сход граждан, на повестке которого был поставлен вопрос о ремонте дамбы, соединяющей поселки Каажихин и Салын-Тугтун. Через некоторое время в администрацию Сарпинского РМО поступили документы, содержащие задание для рассмотрения вопроса по ремонту и строительству моста через р. Кара-Сал. В последующем она вместе с главой района Свидетель №5, представителями Министерства природных ресурсов выезжала для осмотра дамбы, где было принято решение о проведении ремонта дамбы на реке Кара-Сал в связи с неоднократными жалобами жителей поселка. Она получила перечень документов для включения ремонта гидротехнического сооружения в государственную программу. Сбором документов она занималась на протяжении около полугода, для чего обращалась в различные учреждения, в частности в БТИ для получения технического паспорта и постановки гидротехнического сооружения на кадастровый учет, в Россреестр – для регистрации права собственности, в ООО «Центр закупок» – для составления проектно-сметной документации. В ходе разговора с депутатом Собрания депутатов Сарпинского РМО ФИО18 она рассказала последнему, что не знает, где можно подготовить техническое задание для подготовки проектно-сметной документации. После этого ФИО18 передал ей техническое задание, которое со слов последнего составил незнакомый ей мужчина по имени «ФИО11». Собрав все необходимые документы, она направила их в Министерство природных ресурсов Республики Калмыкия. В последующем ей стало известно, что собранный ею пакет документов был направлен для проверки в , а второй этап проверки предстоял в . Почему для подготовки и составления технического задания она не обратилась в специализированный орган либо не заключила договор на оказание соответствующей услуги пояснить не может. При исполнении обязанностей главы местного самоуправления руководствовалась уставом и должностной инструкцией, не могла ни превысить свои полномочия, ни исполнять их ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Бембеевой Г.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО57 в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ является главой администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия. Ранее в должности главы данного муниципального образования состояла Бембеева Г.В. Капитальным ремонтом гидротехнического сооружения на р. Карма-Сал занимался генеральный подрядчик в лице ОАО «Калмсельэлектросетьстрой», с котором администрация муниципального образования в его лице заключила муниципальный контракт. Субподрядчиком была организация из, наименование не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ начались строительные работы и в ДД.ММ.ГГГГ плотина была сдана. ДД.ММ.ГГГГ в результате половодья плотину «подмыло». Генподрядчиком были предоставлены материалы и совместными усилиями разрушения были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в результате весенних паводков гидротехническое сооружение было повреждено вновь, на территории был введен режим чрезвычайной ситуации. Однако каких-либо работ по восстановлению произведено не было. Он обращался к генподрядчику и субподрядчику с требованием о проведении работ, однако субподрядчик отказался выполнять восстановительные работы, ссылаясь на условия договора, предусматривающего форс-мажорные обстоятельства. Финансирование объекта осуществлялось с использованием средств федерального и районного бюджета. Ввиду отсутствия специалистов им также был заключен контракт на осуществление строительного контроля по данному объекту. В настоящее время верхняя часть указанного гидротехнического сооружения не нарушена, плотина используется. Полагает, что в случившемся вины Бембеевой Г.В. не имеется. Данная плотина используется жителями для связи с районным центром, посещения школ, больниц, расположенных в . По масштабам половодье, которое случилось в , происходит каждое десятилетие.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного специалиста отдела правовой и организационно-кадровой работы Министерства природы и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – Минприроды, министерство). В соответствии с подпрограммой «Развитие водохозяйственного комплекса Республики Калмыкия на 2014-2020 гг.» Министерством принято решение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на софинансирования капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Минприроды в лице министра Свидетель №7 и администрацией Сарпинского РМО в лице главы Свидетель №5, заключено соглашение № о предоставлении субсидии из федерального бюджета, предназначенной для капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Салынтугтунского СМО в лице главы ФИО57 и ОАО «КСЭСС» в лице генерального директора Свидетель №16 заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту данного объекта. Цена контракта – руб., включала в себя все расходы и стоимость работ, материалов и оборудования, затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, налоги и пошлины, подлежащие выплате, а также иные сборы и обязательные платежи. Сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта была увеличена до руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КСЭСС» в лице Свидетель №16 и ООО «Юмакс» в лице генерального директора Свидетель №14 заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту. Цена договора – руб., срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательствующим главы администрации Салынтугтунского СМО ФИО57 подписан акт № приемки законченного строительством объекта, строительные работы признаны выполненными в соответствии с проектом, соответствующим строительным нормам и государственным стандартам. Оплата за выполненные работы ООО «Юмакс» произведена в полном объеме. Вместе с тем было установлено, что капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал был выполнен с явными нарушениями, что повлекло его повреждение (т. 8 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ранее она работала в Калмыцком отделении Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В ДД.ММ.ГГГГ по обращению и.о. главы Салынтугтунского СМО Бембеевой Г.В. ею был изготовлен технический паспорт и план на гидротехническое сооружение, расположенное на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия.

Показаниями свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании о том, что он работает в должности главного специалиста ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия». Руководителем учреждения являлся Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ их учреждением проводилась государственная экспертиза проектно-сметной документации размытой дамбы на р. Кара-Сал, по результатам которой были даны положительные заключения. Он занимался проверкой проектно-сметной документацией, кто проводил экспертизу, он не помнит, но в тот период времени такими экспертизами занимался ФИО20 Договор на проведение экспертизы был заключен между руководителем учреждения и главой Салынтугтунского СМО.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности специалиста администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность и.о. главы муниципального образования замещала Бембеева Г.В., которая самостоятельно осуществляла сбор документов на производство строительных работ гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал главой администрации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы Сарпинского РМО. Плотина, расположенная на р. Кара-Сал, была построена давно, через данную плотину расположен . Плотина на р. Кара-Сал имеет большое социальное значение, поскольку во времена сильных паводков плотину размывало, люди оставались отрезанными от районного центра, население переправлялось через реку на лодках. В случае, если во время паводков кто-то из жителей умирал, родственники не могли похоронить человека, поскольку кладбище находится на другой стороне реки. Последствия паводков ежегодно устраняли, ставили проточную водопропускную трубу, опять насыпали грунт. Ремонт проводило дорожное управление. Население неоднократно обращалось в Правительство РК с жалобами и было принято решение о ремонте плотины. На первоначальном этапе сбором и подготовкой документов занималась Бембеева Г.В., во время строительства – ФИО57 Когда Бембеева Г.В. занималась сбором документов, он по ее просьбе подписывал какие-то документы но в их содержание не вникал, так как не являлся заказчиком. Он контролем ремонтных работ на гидротехническом сооружении не занимался, поскольку по контракту имелся заказчик, работы выполняла подрядная организация, куратором выступало Министерство природных ресурсов Республики Калмыкия. Во время ремонтных работ он приезжал на объект, встречался с населением, видел как рабочими монтировались водопропускные сооружения. Также он присутствовал на торжественном открытии плотины. Впоследствии после первого паводка после ремонта от жителей стали поступать жалобы, что плотину подмывает. Он выезжал на объект и видел, что подмыло грунт, имелись небольшие разрушения. После обращения к подрядчику последствия паводка были устранены. На следующий год ситуация с паводком стала критической, было очень много воды и объявлен режим ЧС, в было подтоплено несколько домов. Со слов местных жителей такого паводка не было последние 20-25 лет. Бембееву Г.В. может охарактеризовать только с положительной стороны как добросовестного работника.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, а в последующем должность главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правительства Республики Калмыкия Министерству было предложено обследовать гидротехническое сооружение на р. Кара-Сал и помочь району отремонтировать плотину. Все полномочия по указанному объекту были переданы в ведение Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия. В последующем от Салынтугтунского СМО в Министерство поступил проект по капитальному ремонту гидротехнического сооружения. Специалистами Министерства была проведена экспертиза проекта, после чего проект прошел конкурс в Западно-Каспийском бассейновом водном управлении в и в ДД.ММ.ГГГГ проект был защищен специалистами Министерства в . ДД.ММ.ГГГГ было открыто финансирование, после чего лимиты были переданы в РМО. Объект был построен. ДД.ММ.ГГГГ после паводка подрядчик устранил разрушения. На следующий год был уже большой паводок, был объявлен режим ЧС, из-за большого количества снега плотину стало переливать. В период его работы в должности главы района плотина функционировала. Полагает, что при подготовке проекта должны учитываться любые ситуации, в том числе и возможность водопропускной трубы справиться с большим объемом воды, для чего составляется точный расчет, делается оценка стока, собирается необходимая статистика, проводится экспертиза.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что проект по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал им не составлялся. К нему обратился Свидетель №12 и предложил поучаствовать в аукционе по разработке данного проекта. Он сообщил, что у него в обществе нет специалиста по гидротехнике, на что Свидетель №12 сообщил, что все сделает сам. Когда документы были готовы, он заключил контракт на электронной площадке. Кем именно составлен указанный проект, ему не известно. Проект он передал Свидетель №12 По контракту он получил руб., которые потратил на уплату налогов и часть средств передал Свидетель №12 для оплаты проектно-сметной документации.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Конструктив», основным видом деятельности которого является проектирование. На предварительном следствии ему предъявили проект капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал где он был указан в качестве главного инженера, но он данную проектно-сметную документацию гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал не составлял и не подписывал, на самой плотине никогда не был. Была проведена экспертиза по подписи, было установлено, что она ему не принадлежит. Для составления проекта необходима специальность – «гидротехник», он же имеет специальность «промышленное и гражданское строительство». При ознакомлении с проектом видел фамилии Свидетель №11 и Свидетель №10

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что ранее по роду своей деятельности занимался проектированием автомобильных дорог, в частности занимался благоустройством территорий. На предварительном следствии ему стало известно, что в проекте капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО имеется его фамилия. Он данный проект не составлял. Представленный ему на обозрение проект имеет сходство с ранее разработанными им проектами.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что ранее он работал в должности начальника отдела водных отношений Минприроды Республики Калмыкия. Вместе со специалистом министерства Ванькаевым он возил для защиты в проект капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал, который включал в себя проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Ввиду недоработок проект не был одобрен и отправлен обратно для доработки. Также на первоначальном этапе указанный проект ими представлялся в Западно-Каспийское бассейновое водное управление в . Проект им был предоставлен ООО «НоТэкСС». На гидротехническое сооружение на р. Кара-Сал приезжал один раз совместно с министром ФИО61, на осмотре присутствовал глава СМО ФИО57

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела водных ресурсов Минприроды Республики Калмыкия. В его должностные обязанности входила защита бюджетных проектировок, то есть получение субсидий, субвенций с федерального бюджета, защита проектов по капитальному ремонту гидротехнических сооружений и их конструкций в Федеральном агентстве водных ресурсов (далее – ФАВР). ДД.ММ.ГГГГ он в ФАВР осуществлял защиты бюджетных проектировок по проектно-сметной документации по гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал. Однако в ДД.ММ.ГГГГ они не смогли защитить проект ввиду неправильно произведенных расчетов, не был также рассчитан ущерб. На устранение недостатков им был дан год. Была проделана в основном техническая работа, поскольку по проекту замечаний не было, так как имелось положительное заключение государственной экспертизы. После в ДД.ММ.ГГГГ Министерством были получены субсидии в размере руб., которые в последующем были доведены до администрации Сарпинского РМО. Также на ремонт гидротехнического сооружения использовались средства районного бюджета в размере руб. После начались работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения. Министерство проверкой ремонтных работ не занималось, поскольку не являлось заказчиком, а было распределителем бюджетных средств. В последующем после паводка данное сооружение затопило. На осмотр приехал представитель Ростехнадзора со слов которого ему стало известно, что гидротехническое сооружение размыло.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ОАО «КСЭСС». ДД.ММ.ГГГГ между его обществом и администрацией Салынтугтунского СМО в лице главы ФИО57 заключен контракт на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, цена контракта составила около 16-17 миллионов рублей. Для выполнения работ ими был привлечен субподрядчик ООО «Юмакс», который и выполнил все работы по проекту. Он выезжал на объект и проверял работы субподрядчика. Он с Бембеевой Г.В. не знаком, контракт и акт приемки объекта он заключал с главой ФИО57 Все работы по проекту были выполнены без отклонений от проектно-сметной документации. На объекте проводились бетонные работы, были установленные бетонные сооружения в виде кольца, произведена обсыпка грунта с уплотнением плотины. Для проверки работ на объект также приезжал и представитель строительного контроля, который в частности проверял работы по укатыванию насыпи. Также ход строительства контролировал и сам ФИО57ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту были выполнены в связи с чем был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Через год в результате паводка на дамбе произошли разрушения, которые ими были устранены в рамках гарантийного периода. В последующем во время введения ЧС на дамбе вновь произошли разрушения, но письменных обращений по устранению разрушений в период гарантийного срока в их фирму не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании о том, что он работает начальником отдела по мобилизационной работе по делам ГО, ЧС и единой дежурной диспетчерской службы администрации Сарпинского РМО. ДД.ММ.ГГГГ он на основании поручения главы районной администрации принимал участие в осмотре плотины на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО совместно с полномочным представителем по ЮФО, представителем Министерства природных ресурсов, представителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и главы Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия. Осмотр производился визуально, велась фотосъемка. В ходе осмотра были выявлены нарушения, какие именно сказать не может, так как не является специалистом, была установлена деформация плотины. В ДД.ММ.ГГГГ на территории Салынтугтунского СМО выпало много снега, в связи с половодьем на р. Кара-Сал был объявлен режим ЧС на 2-3 дня, затопило 4 дома. Ранее подобный случай подъема уровня воды был зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании о том, что он работает в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора на территории Волгоградской и Астраханской областей и Республики Калмыкия. На основании запроса, поступившего из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО, он в составе комиссии выехал на проверку водопропускной трубы в . В комиссии также принимали участие представитель Президента РФ в ЮФО ФИО21, глава Салынтугтунского СМО ФИО57 и представитель Сарпинского РМО Свидетель №18 По прибытии в сельское поселение запрошенная ими документация, а также специальные журналы, которые должны были вестись в ходе строительства, предоставлены не были. Была предоставлена только проектно-сметная документация. Осмотр производился визуально, в дневное время суток, по результатам которого был составлен акт о выявленных нарушениях. В ходе осмотра им совместно с членами комиссии были установлены следующие нарушения: бетонное основание над входным оголовком было занижено на 330 мм; откосы самой водопропускной трубы были разрушены с двух сторон; отсутствовали два монолитных упорных блока; визуально наблюдалось оголение арматуры на откосных стенках; на выходной части отсутствовал один упорный блок; у откосных стенок имелись разрушения земляного основания, что свидетельствует о том, что на откосных стенках гидроизоляция выполнена не в полном объеме; на выходной части оголовка на 18 звене имелась трещина. Указанные нарушения свидетельствуют, что они были допущены в ходе строительства. Полагает, что оголение опорных стенок, трещина на 18 звене могли произойти при строительстве либо в результате большого паводка, о том, что гидроизоляция сделана не до конца, свидетельствуют сделанные в ходе осмотра фотографии. В акте им указано, что гидротехническое сооружение находится в аварийном состоянии. В соответствии с проектно-сметной документацией на гидротехническом сооружении отсутствовали два упорных блока на верхнем бьефе и один упорный блок на нижнем бьефе.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании о том, что она работает в должности специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Сарпинского РМО. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ею ввиду отсутствия главного архитектора района было выдано разрешение на строительство на гидротехническое сооружение на р. Кара-Сал. За разрешением на строительство обратилась и.о. главы администрации Салынтугтунского СМО Бембеева Г.В., представив проект на капитальный ремонт плотины, положительное экспертное заключение по проектно-сметной документации и все правоустанавливающие документы Салынгтугтунского СМО как застройщика объекта. После проверки представленных документов она подготовила проект разрешения на капитальный ремонт данного гидротехнического сооружения, которое в последующем подписал глава Сарпинского РМО Свидетель №5 В последующем ей стало известно, что с 2015 года необходимость составления разрешения на строительства отпала. При проведении капитального ремонта гидротехнического сооружения она на плотину не выезжала, контроль за строительством объекта не осуществляла. На осмотр объекта она выезжала уже после ремонта, когда плотину размыло.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «ЮМАКС». ДД.ММ.ГГГГ его общество на основании договора субподряда с ОАО «КСЭСС» выполняло работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Сарпинского района Республики Калмыкия. Ремонт данного объекта был выполнен в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, в частности ими выполнялись земляные и бетонные работы, обустройство водопропускной трубы. В последующем ему стало известно, что ввиду весенних паводков плотину размыло. Однако общество никаких восстановительных работ не выполняло. Ему также известно, что в рамках уголовного дела проведена строительная экспертиза, которая подтвердила, что работы на данном объекте выполнены согласно проекту.

Показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26 и Свидетель №27 в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №24, согласно которым они являются жителями . Данный населенный пункт относится к Салынтугтунскому СМО Республики Калмыкия и находится вблизи реки Кара-Сал. Данная река разделяет и , проезд осуществлялся через земляную насыпь, которая сооружена с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год в весеннее время данную насыпь постоянно размывало водой и невозможно было добраться до . Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на плотине проводились работы. Работали на данном объекте несколько мужчин, которые проживали рядом с объектом. Из техники было минимум 1 бульдозер, 1 экскаватор и несколько КАМАЗов. Работы на плотине проводились около 2-3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ плотина была частично размыта весенними паводками, было снесено земляное полотно, сломаны и перевернуты плиты. После этого летом пытались восстановить дамбу, кто именно им не известно. Фактически данный объект не выполнял своих функций, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда уровень реки поднимался, его размывало (т. 8 л.д. 33-36, 41-42).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности руководителя ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия». По объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия» его учреждением были проведены две экспертизы, по которым даны положительные заключения (т. 12 л.д. 60-61).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ООО «Центр Закупок» она работает ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит разработка аукционной и конкурсной документации. Основным видом деятельности ООО «Центр закупок» является юридические услуги, а также Общество является специализированной организацией по проведению закупок для государственных и муниципальных нужд. В период ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором общества являлась ФИО22 Договор на оказание услуг между обществом и администрацией Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в лице ранее ей не известной и.о. главы Бембеевой Г.В. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Центр закупок» обязуется оказать услуги для выполнения отдельных функций по определению поставщика путем проведения запроса котировок, в том числе для разработки извещения о проведении запроса котировок, его размещения в единой информационной системе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика. Стоимость услуг составила руб., оплата производилась безналичным путем. Точное время не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от Бембеевой Г.В. поступило первое задание для размещения извещения по запросу котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Плотина» на автомобильной дороге «Салын-Тугтун-Котельниково 4 км», которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено по решению заказчика. ДД.ММ.ГГГГ в общество вновь поступило задание Бембеевой Г.В. об опубликовании запросов котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия». При этом техническое задание и коммерческие предложения остались прежними, изменился срок проведения процедуры и наименование объекта. Обязательства ООО «Центр закупок» выполнены в полном объеме, на основании представленных Бембеевой Г.В. документов проведен аукцион, победителем признано ООО УНПЦ «НоТЭкСС» в лице ранее ей не знакомого Свидетель №8 (т. 10 л.д. 82-86).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности эксперта-консультанта архитектора отдела экономики, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия. В его должностные обязанности входило: согласование проектов постановлений, контроль за соблюдением правил планировок. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе осмотра места происшествия – гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, произведенного старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД «Сарпинский» ФИО24 В ходе осмотра им визуально установлено, что сооружение имеет повреждения в виде: размытия земляной насыпи с северной стороны, размытия земляного полотна у оголовка с северной стороны, частичного сноса каменной наброски с южной стороны сооружения (разбросаны по обе стороны русла реки), с южной стороны смыто часть основания под монолитным бетоном. При этом он не может пояснить, имелось ли под монолитными плитами щебеночное покрытие, так как в ходе осмотра места происшествия стояла вода. Дополнительно пояснил, что длительное время проживал в Республики Калмыкия, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ему известно, что сооружение размывало паводками вод, таянием снега, в связи с чем оно нуждалось в ремонте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Бембеевой Г.В., которая являлась и.о. главой администрации Салынтугтунского СМО РК выезжали на плотину с целью акта обследования, так как последняя занималась сбором документов, для предоставления в Министерство природных отношений Республики Калмыкия для получения субсидии на производство капитального ремонта. В ходе данного осмотра им было установлено, что плотина размыта, в заключении указанно, что нуждается в ремонте с целью транспортного сообщения о чем был составлен акт и подписан им и Бембеевой Г.В. Ознакомившись с проектно-сметной документацией на объект – капитальный ремонт гидротехнического сооружения, считает, что данный проект разработан не точно, а именно - расположение гидротехнического сооружения надо было бы спроектировать по центру русла, но никак со смещением, за счет которого происходит размыв тела дамбы, т.е. вода течет под углом и размывает русло. Ознакомившись с заданием на проектирование, пояснил, что указанный документ он видел также после производства осмотра. По существу расчетов ничего сказать не смог, какие именно параметры взяты за основу ему не известно (т. 10 л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Технопроект» в должности инженера-сметчика. В ее обязанности входило составление смет на строительство водопроводов, включая гидротехнические сооружения и строительные объекты. Ознакомившись с проектно-сметной документацией объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия» пояснила, что локальные сметы ею не рассчитывались, проект не составлялся, подписи в соответствующих графах ей не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пенсии, кто именно мог составить смету от ее имени ей не известно. С Свидетель №8 знакомо по роду деятельности, с Свидетель №9 вместе работали в ООО «Технопроект» (т. 8 л.д. 6-9).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО «Бинес Авто», которое ранее имело наименование «ПМК-17». ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключался договор строительного подряда с ООО «ЮМАКС» в лице генерального директора Свидетель №14, на выполнение капитального ремонта на объекте: гидротехническое сооружение на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия. По условиям договора его общество выполнило для ООО «Юмакс» следующие виды работ: насыпь дамбы, установка проходной трубы, бетонные работы, укладка плит и др. Работы были приняты ООО «Юмакс», которое в свою очередь выполненные работы ОАО «Калмсельэлектросетьстрой», при это он ни кем из представителей последнего общества не контактировал. После выполненных работ, оплата была произведена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет общества (т. 7 л.д. 240-243).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «Мастер сервис», основным видом деятельности которого является строительство гражданских объектов. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» выиграло аукцион по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия», заказчиком которого являлась администрация Салынтугтунского СМО РК. После чего он обратился к главе администрации Салынтугтунского СМО ФИО57 с предложением о заключении договора на осуществление строительного контроля по данному объекту, на что последний согласился. Проект на объект был разработан ООО «Учебно-научно-производственный центр «Новые технологи, экспертиза, сертификация, строительство», где главным инженером были указаны ранее ему не известные ФИО25 и Свидетель №8 Работы на объекте производились сотрудниками ООО «ЮМАКС» согласно заключенного договора субподряда. В ходе осуществления работ ООО «Мастер Сервис» осуществлялся контроль, по мере производства капитального ремонта каких- либо замечаний в адрес субподрядной организации не поступало. Работы были выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией, в срок. По его мнению, сооружение было частично разрушено в связи с паводками ДД.ММ.ГГГГ, так как проект данного сооружения не предусматривал такого количества объемов паводков. Ни на момент заключения, ни в ходе производства строительного контроля, ни по мере его окончания о выделении Салынтугтунскому СМО Республики Калмыкия субсидии на капитальный ремонт данного гидротехнического сооружения ему об этом ничего известно не было (т. 8 л.д. 65-68).

Информацией, размещенной на сайте «МК Калмыкия», зарегистрированной в КУСП МВД по Республике Калмыкия за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитальный ремонт плотины на р. Кара Сал в Салынтугтунском СМО Республики Калмыкия произведен с нарушениями, так как по истечении полугода сооружение стало небезопасным. Под воздействием первого весеннего паводка произошло разрушение железобетонных креплений дна и откосов бьефа (т. 1 л.д. 6-7).

Подпрограммой «Развитие водохозяйственного комплекса Республики Калмыкия на 2013-2020» Государственной программы Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2020гг.», утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задачей программы является повышение защищенности населения и объектов экономики от наводнения и другого негативного воздействия вод; Объем бюджетных ассигнований на реализацию программы составляет руб.; Ожидаемые результаты – увеличение количества гидротехнических сооружений с неудовлетворительным и опасным уровнем безопасности, приведенных в безопасное техническое состояние на конец 2020 г. (т. 14 л.д. 16-18, т. 13 л.д. 117-120).

Приказом Федерального агентства водных ресурсов «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок ФАВР на 2016г. и плановый период 2017-2018 г.г.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден регламент по формированию бюджетных проектировок ФАВР на 2016 г. и плановый период 2017-2018г.г. (т. 12 л.д. 91).

Регламентом по формированию бюджетных проектировок ФАВР на 2016г. и плановый период 2017-2018гг. (приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которому определен порядок предоставления и рассмотрения предложений о необходимых объемах бюджетных ассигнований на формирование за счет средств федерального бюджета (т. 12 л.д. 92-183).

Заявкой на участие в отборе региональных программ субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, претендующих на получение средств федерального бюджета в рамках реализации ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», согласно которой Правительство Республики Калмыкия заявляет о намерении участвовать в отборе (т. 6 л.д. 75-81).

Соглашением МТ-53/21 о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии бюджету Республики Калмыкия на софинансирование мероприятий региональных целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020гг» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФАВР и Правительством Республики Калмыкия на предоставление субсидии на 2016 г. в размере руб. (т. 12 л.д. 70-79).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гидротехническое сооружение – плотина, общей площадью 157.6 кв.м., расположенная примерно является собственностью Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия (т. 6 л.д. 138).

Заключением Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ по мероприятиям, входящим в состав Государственных программ субъектов Российской Федерации, и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период 2017-2018 гг., согласно которому капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара Сал Сарпинского СМО Республики Калмыкия включен в реестр финансирования за счет средств федерального бюджета (т. 13 л.д. 128, т. 14 л.д. 16-18).

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Кара Сал Сарпинского СМО Республики Калмыкия б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мастер-Сервис» признанно победителем электронного аукциона с ценой государственного контракта в размере руб. (т. 1 л.д. 45-47).

Протокол рассмотрения вторых частей на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара Сал Сарпинского СМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «КСЭСС» признанно победителем электронного аукциона (т. 1 л.д. 49-51).

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, согласно которому между администрацией Салынтугтунского СМО в лице ФИО57, с одной стороны и ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» в лице генерального директора Свидетель №16 заключен контракт на выполнение работ объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия». Цена контракта – руб., включает в себя расходы и стоимость работ, материалов и оборудования, затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, налоги и пошлины, подлежащие выплате, а также иные сборы и платежи. Сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-26).

Соглашением № о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара Сал Сарпинского СМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на сумму руб. (. 10 л.д. 163-168).

Соглашением № о предоставлении субсидии из бюджета Сарпинского РМО Республики Калмыкия на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Сарпинского РМО Республики Калмыкия и администрацией Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия на сумму руб. (т. 10 л.д. 171-175).

Постановлением администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия № «О распределении дотаций в поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований Сарпинского РМО Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена сумма дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований на 2016 г. в размере руб. (т. 10 л.д. 176).

Постановлением администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия № «О распределении дотаций в поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований Сарпинского РМО Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена сумма дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований на 2015 г. в размере руб., в том числе администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в размере руб. (т. 10 л.д. 178-179).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена контракта увеличена до руб. (т. 1 л.д. 29).

Договором субподряда на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «КСЭСС», в лице Свидетель №16, с одной стороны и ООО «Юмакс», в лице генерального директора Свидетель №14, с другой стороны, заключен договор на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия». Цена договора – руб., срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-37).

Приказом ООО «ЮМАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лица, ответственного за ведением работ на объекте: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия» назначен ФИО26 (т. 1 л.д. 40).

Приказом Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании приемочной комиссии на сдачу объекта», согласно которому председателем комиссии назначен глава администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия ФИО57, членами комиссии: генеральный директор ОАО «КСЭСС» Свидетель №16, генеральный директор ООО «Мастер-Сервис» Свидетель №17 и генеральный директор ООО «ЮМАКС» Свидетель №14 (т.1 л.д. 41).

Актом № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Кара Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия» выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 42-44).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия произвела оплату ООО «ЮМАКС» за выполненные работы в размере руб. (т. 1 л.д. 52).

Актом контрольного замера (осмотра) объемов работ, выполненных ОАО «КСЭСС» по объекту капитального ремонта гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент контрольного осмотра гидротехническое сооружение на р. Кара Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия находится в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотренное гидротехническое сооружение на р. Кара Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия имеет технические повреждения в виде: имеются трещины, оползни, часть бетонной конструкции отсутствует, часть от просадок грунта находится в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 61-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому гидротехническое сооружение на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия на момент производства осмотра имеет технические повреждения: на входной части: в виде обвала земляного грунта в районе боковых отмосток, укрепительной полосы (отмостки) входной части с северной и южной сторон, боковых откосов плотины; на выходной части - в виде обвала земляного грунта под отмостками, сами укрепительные полосы (отмостки) с северной и южной сторон сооружения, сохранены с отсутствием основания грунта под ними, с северной стороны установлено отсутствие бетонного упора. В нижнем бьефе проектом предусмотрено крепление отводящей части из монолитного железобетона толщиной 12 см по подготовке из щебня толщиной 10 см с устройством в конце рисбермы (яма для бетонной наброски) и укрепления из каменной наброски глубиной до 2 м, на момент производства осмотра, установлено отсутствие монолитного бетона, каменной наброски. Однако части монолитных конструкций и каменной наброски наблюдаются по обеим сторонам русла, также как и части щебеночного основания при осмотре. При этом при осмотре поврежденных частей бетонных монолитных участков установлено наличие щебня, что свидетельствует о выполнении работ по устройству подготовки из щебня под монолитные участки, при этом определить объем не представляется возможным (т. 6 л.д. 167-189).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО МВД по Республике Калмыкия, по адресу: . В ходе протокола изъяты: 1

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 1-7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет бухгалтерии Сарпинского РМО Республики Калмыкия, расположенный по адресу: . В ходе осмотра изъята

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 44-51).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет отдела экспертизы ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия, по адресу: . В ходе осмотра изъяты:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении СО МВД по РК, расположенном по адресу: свидетелем Свидетель №16 выданы: флеш-карта 4G фирмы «smartbuy» и диск формата CD-R, содержащие видеозаписи и фотографии гидротехнического сооружения на р. Кара Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия (т. 10 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки у Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 52-57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому в помещении администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия по адресу: изъяты: 1

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 58-86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому в помещении МО МВД России «Сарпинский» по адресу: у свидетеля Свидетель №4 изъяты:

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 58-86).

Протоколом выемки с фототалицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Центр закупок» по адресу: , оф.202, изъяты:

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 87-97).

Протоколом выемки с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Федерального агентства водных ресурсов по адресу: , копр. 1, изъяты: 1

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 98-116).

Сопроводительным письмом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Следственный отдел МВД по Республике Калмыкия поступили документы:

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, представленные Федеральным агентством водных ресурсов (т. 13 л.д. 117-131).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой Бембеевой Г.В.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит в соответствии со ст. 252 УПК РФ из объема, предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись полномочием, предоставленным ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимой Бембеевой Г.В. с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, ссылаясь на то, что она, исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности и.о. главы Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, при подготовке пакета документов для включения Салынтугтунского СМО в реестр получателей субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, организовала составление неустановленным следствием лицом технического задания в нарушение требований ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст. 47, 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» с целью последующего составления на его основе проектно-сметной документации на указанный объект и последующего получения субсидии, что повлекло причинение материального ущерба Министерству природных ресурсов Республики Калмыкия и администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в крупном размере, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина подсудимой Бембеевой Г.В. в совершении инкриминируемого преступления при установленных фактических обстоятельствах дела объективно подтверждается показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавшей обстоятельств составления ею задания на проектирование, представителя потерпевшего ФИО57, представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов Республики Калмыкия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО25, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО27, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО28, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об обоснованности изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и доказанности вины Бембеевой Г.В в совершении инкриминируемого ей преступления. Санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ, вменяемая подсудимой, является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ и не устанавливает более сурового наказания, а потому не может расцениваться как ухудшение положения Бембеевой Г.В. и нарушение ее права на защиту.

Правдивость показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей деяния опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными в суде доказательствами.

К указанным доводам подсудимой о ее невиновности суд относится критически, признает их надуманными и несостоятельными, так как они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного преступления и исследованным доказательствам по ним, свидетельствуют о стремлении подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, в обоснование невиновности подсудимой стороной защиты были представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1-3); контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-26); договор субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-37); информационное письмо ГУ МЧС России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 145); ответы на запросы от экспертных учреждений (т. 8 л.д. 98, 101-102, 105, 108-109); акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 102-109); показания эксперта ФИО30, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 143-149); а также вещественное доказательство – задание на проектирование.

Оценив представленные стороной защиты письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что эти исследованные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимой в инкриминируемом преступлении и не опровергают утверждение стороны обвинения о доказанности инкриминируемого подсудимой преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Бембеевой Г.В. вменяется нарушение должностной инструкции главы администрации Салынтугтунского СМО, с которой она не была надлежащим образом ознакомлена под роспись, вследствие чего не могла знать, что входит в ее должностными обязанности и, соответственно, нарушить их, суд находит несостоятельными, поскольку Бембеева Г.В., занимая должность и.о. главы Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, то есть в силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являясь высшим должностным лицом муниципального образования и представителем высшего исполнительного органа государственной власти, была обязана знать законодательство Российской Федерации, связанное с осуществлением ее служебной деятельности.

Анализ содержания должностной инструкции позволяет сделать вывод о том, что ее положения в части обязанностей главы местного самоуправления не противоречат и не выходят за пределы приказов и законов, регламентирующих деятельность данного должностного лица.

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что Бембеева Г.В. в силу имеющегося стажа муниципальной службы, служебного положения и уровня профессиональной подготовки имела возможность правильно оценить информацию, содержащуюся в должностной инструкции и, соответственно, руководствоваться ею при исполнении обязанностей в должности главы администрации местного самоуправления.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой Бембеевой Г.В. состава преступления и доводы стороны защиты о недоказанности существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку гидротехническое сооружение, отнесенное в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификации гидротехнический сооружений» к 4 классу опасности, вследствие возможных гидродинамических аварий не могло повлечь негативных последствий для людей и нарушить их жизнедеятельность, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное постановление о классификации гидродинамических сооружений с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Между тем факт технического повреждения, частичного разрушения гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия после проведения капитального ремонта сторонами не оспаривался, подтверждается как многочисленными показаниями свидетелей, так и представленными актом контрольного замера (осмотра) объемов работ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, гидротехническое сооружение на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия расположено между двумя населенными пунктами указанного муниципального образования – и . Основополагающим назначением указанного гидротехнического сооружения является именно транспортное сообщение для жителей , которые в отсутствие плотины не имели связи с административным центром, а также различными государственными объектами, объектами, обеспечивающих жизнедеятельность населения поселка, функционирование транспорта, коммуникаций и связи и пр., данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – жителей допрошенных в судебном заседании, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, а также свидетеля Свидетель №5, представителя потерпевшего ФИО57 и самой подсудимой Бембеевой Г.В. В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления – существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства – суд находит несостоятельными.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Министерство природных ресурсов Республики Калмыкия не может быть признано потерпевшей стороной по делу, поскольку не является собственником гидротехнического сооружения.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что ущерб от преступных действий Бембеевой Г.В. причинен Министерству природных ресурсов Республики Калмыкия как распорядителю бюджетных средств, поступивших в пределах лимитов бюджетных обязательств на осуществление ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности. При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не предусматривает признание потерпевшим по делу только собственника имущества, которому халатными действиями должностного лица причинен ущерб.

Вопреки доводам защиты тот факт, что в предъявленном обвинении следствием не дана оценка муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения заказчиком мероприятий по соблюдению гарантийных обязательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бембеевой Г.В. инкриминируемого состава преступления.

Ненадлежащее исполнение подсудимой своих служебных обязанностей, выразившееся в организации составления дефектного задания на проектирование, составленного неуполномоченными лицами, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку при строгом соблюдении Бембеевой Г.В. требований ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст. 47, 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», то есть при выполнении необходимого комплекса мероприятий по надлежащему составлению и оформлению технического задания на проектирование, указанных последствий могло не наступить.

При этом реальная возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей в этой части у Бембеевой Г.В. имелась.

По этим же причинам суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что причиной разрушения гидротехнического сооружения могли послужить не указанные халатные действия Бембеевой Г.В., а форс-мажорные обстоятельства – экстремальные паводки.

Защитником Маргаряном В.Л. в ходе судебных прений заявлено, что представленное стороной обвинения в обоснование виновности его подзащитной заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено, так как добыто с нарушением закона.

Оценивая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из заключения экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, она проводилась в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ: 1) экспертом ФИО29, имеющей высшее образование, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации «судебный эксперт», стаж экспертной деятельности составляет 36 лет; 2) экспертом-специалистом ФИО30, имеющим высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство» с квалификацией инженер-строитель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», присвоена квалификация «судебный эксперт», стаж экспертной деятельности – 2 года. (т. 9 л.д. 167-192)

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Из положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Из заключения экспертизы № видно, что она проводилась экспертами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно диплому о профессиональной переподготовке №, регистрационный №-СЭС, выданному ЧОУ ВО Южный институт менеджмента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 прошел профессиональную переподготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему была присвоена квалификация – судебный эксперт в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Таким образом, в период проведения экспертизы № эксперт-специалист ФИО30 не обладал специальными знаниями в области проведенной по делу судебной экспертизы, не имел соответствующей квалификации, а только проходил обучение и в период обучения провел вышеуказанную экспертизу, хотя не мог принимать участия в проведении данной экспертизы.

В силу изложенных положений уголовно-процессуального закона указанное письменное доказательство подлежит исключению.

Вместе с тем исключение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не свидетельствует об обоснованности доводов стороны защиты о несоответствии суммы предъявляемого Бембеевой Г.В. материального ущерба в размере более 20 миллионов рублей сумме, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела в размере руб.

Так, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является материальным и ответственность по данной норме закона наступает при наличии последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, фактически перечисленных за производство капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в условиях софинансирования по государственному контакту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» и администрацией Салынтугтунского СМО, а также договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» и ООО «Юмакс», составила руб., в этой связи суд приходит к выводу, что в результате преступления, совершенного Бембеевой Г.В, Министерству природных ресурсов Республики Калмыкия причинен материальный ущерб на сумму именно руб., а администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия – на сумму руб.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как установлено судом, халатные действия Бембеевой Г.В., повлекшие причинение крупного ущерба Министерству природных ресурсов и администрации Салынтугтунского СМО в общей сумме 21 049 222,59 руб., согласно примечанию к ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) относилось на момент совершения преступления к крупному ущербу.

Совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Бембеевой Г.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Бембеева Г.В., согласно Уставу Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия являлась высшим должностным лицом данного муниципального образования, представляла муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, допустив попустительство по службе, не обеспечила исполнение требований ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст. 47, 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не предприняв мер к надлежащему составлению и оформлению технического задания на проектирование, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, поскольку задание было составлено неустановленным следствием лицом, не являющимся членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий.

При этом, согласно должностной инструкции и Уставу муниципального образования, Бембеева Г.В. имела право на заключение договоров с коммерческими организациями, однако с целью надлежащего обеспечения безопасности и надежности строительства сооружения, максимально возможной экономической эффективности строительства и с целью проведения инженерных изысканий предстоящего капитального строительства меры, направленные на заключение договора на составление технического задания с учетом требований упомянутых законов и нормативно-правовых актов, не приняла.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей Бембеевой Г.В. существенно были нарушены права и законные интересы граждан, в частности жителей Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, поскольку на момент подготовки пакета документов для софинансирования мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Кара-Сал Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия, Бембеева Г.В., занимающая должность главы местного самоуправления, не обеспечив надлежащее соблюдение установленных норм для составления задания на проектирование, не удостоверившись в полномочиях и квалификационных требованиях лица, его составившего, подписала указанное задание на проектирование, на основании которого в последующем была изготовлена проектно-сметная документация и произведен капитальный ремонт гидротехнического сооружения, не обеспечивший в конечном счете ввиду частичного разрушения защищенность населения, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и объектов экономики в возглавляемом муниципальном образовании от наводнений и другого негативного воздействия вод.

Таким образом, халатными действиями Бембеевой Г.В. был причинен материальный ущерб Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в размере руб. и администрации Салынтугтунского СМО Республики Калмыкия в размере руб., что является крупным ущербом согласно примечаниям к ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Оценивая поведение и состояние подсудимой до и после совершения преступления, то, что она не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Бембеевой Г.В. Она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Действия Бембеевой Г.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Бембеевой Г.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности Бембеевой Г.В. установлено, что она

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой Бембеевой Г.В. обстоятельствами положительные характеристики, представленные многочисленные благодарности и поощрения, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания Бембеевой Г.В. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Таким образом, учитывая санкцию ч. 1 ст. 293 УК РФ, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Бембеевой Г.В. деяния, принимая во внимание обстоятельства этого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ей необходимо назначить, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение осужденной, возможность получения подсудимой, которая является трудоспособным лицом, дохода.

Инкриминируемое Бембеевой Г.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ и относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ей в 2015 году. Данных о том, что она уклонялась от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, составляющий 2 года, истек. В связи с этим от назначенного наказания Бембеева Г.В. с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бембеевой Г.В., отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Бембееву Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Бембееву Г.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Бембеевой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 отменен.

Бембеева Г.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.