Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей прокурора Фаленского района Кировской области Клещенка А.М., исполняющего обязанности прокурора Фаленского района Кировской области - заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Докучаева И.М.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,адвоката ФИО48, представившей удостоверение № и ордер №,адвоката ФИО49, представившего удостоверение № и ордер №, защитника ФИО47,

а также представителей потерпевшего Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО44, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, образование среднее, женат, один несовершеннолетний ребенок на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> судим: ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ), по ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260,п. «г» ч.2 ст.260,ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ), при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз имени <данные изъяты> передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 3438 га по адресу: <данные изъяты> сельское участковое лесничество, кварталы с 1 по 20, условный №, учетная запись в государственном лесном реестре №.

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся на постоянной основе лесником Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз имени <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 являясь лесником Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени <данные изъяты> был наделен полномочиями по контролю за работами по заготовке и организации работы по распиловке древесины, охране лесов и вверенного ему имущества на арендуемом лесном участке, принятию мер к предупреждению и прекращению нарушений правил пожарной безопасности, незаконных рубок, различных хищений и других нарушений пользования лесом, задержание в установленном порядке лиц, виновных в лесонарушениях, руководству и участию в работе по тушению лесных пожаров, проведение лесохозяйственных и лесокультурных работ, участию в отводе лесосек, подготовке материалов для составления лесной декларации, организации и контролю за работой подчиненным ему коллективом лесозаготовительных бригад, по организации и контролю труда подчиненных, поддержанию дисциплины, то есть организационно-распорядительными функциями, а также полномочиями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, реализацией заготовленной древесины, то есть административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, ФИО3 постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции в Сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхоз имени <данные изъяты>.

По договору на оказание услуг по заготовке сортимента от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз имени <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> обязуется провести рубку в лесах, расположенных на территории <данные изъяты> лесничества, в том числе в квартале № выдел № с объемом заготовки 499 кубометров, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО <данные изъяты> и ИП Свидетель №14, Свидетель №14 обязуется провести рубку в лесах, расположенных на территории <данные изъяты> лесничества, в том числе в квартале № выдел № с объемом заготовки 499 кубометров, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным договорам, арендатор лесного участка Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз имени <данные изъяты> в лице лесника ФИО3 должен самостоятельно произвести отвод вышеуказанной лесосеки и осуществлять контроль за вырубкой древесины.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник умысел на незаконную рубку древесины в лесосеке, находящейся в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), площадью 11,8 Га, расположенной на территории <адрес> в 9,5 км. в северо- западном направлении от железнодорожного переезда <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являясь лесником Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз имени <данные изъяты>, в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года, согласно которому заготовка древесины допускается только при наличии проекта освоения лесов, лесной декларации либо договора купли-продажи лесных насаждений, а так же ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которому запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), достоверно зная о том, что согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени <данные изъяты> разрешена выборочная рубка древесины в объеме, не превышающем 499 кубометров, в том числе «сосны» 100 кубометров, «ели» 101 кубометр, «березы» 199 кубометров, «осины» 99 кубометров, не имея законных оснований на заготовку древесины породы «сосна» и «ель» сверх установленного объема заготовки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, направил лесорубочную бригаду ИП Свидетель №14 в составе: Свидетель №5, ФИО2 Н.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, для заготовки древесины в отведенную им лесосеку, расположенную в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), площадью 11,8 Га, расположенной на территории <адрес> в 9,5 км. в северо- западном направлении от железнодорожного переезда <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, с целью незаконной заготовки древесины сверх разрешенного объема, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, дал устное распоряжение вышеназванной лесорубочной бригаде, о производстве выборочной рубки деревьев в вышеуказанной лесосеке, введя членов бригады в заблуждение по поводу законности своих действий, после чего лесорубочная бригада ИП Свидетель №14 в составе Свидетель №5, ФИО2 Н.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, в вышеуказанный период времени, точное время следствием не установлено, по указанию ФИО3, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, полагая, что у ФИО3 есть необходимые документы на заготовку древесины в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), используя бензопилы, принадлежащие ИП Свидетель №14, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили рубку ликвидной древесины в объеме 470 м3, в том числе деревьев породы «сосна» 236 м3, деревьев породы «ель» 141 м3, деревьев породы «береза» 45 м3, деревьев породы «осина» 48 м3, вырубив, таким образом, незаконно сверх задекларированного объема 136 м3 деревьев породы «сосна» по цене 96 рублей 66 копеек за кубометр на сумму 13145 рублей 76 копеек и 40 м3 деревьев породы «ель» по цене 87 рублей 12 копеек за кубометр на сумму 3484 рубля 80 копеек, всего на общую сумму 16630 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.п. 5,6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806, (далее Методика), при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности.

Ставки платы за кубометр деловой древесины средней категории крупности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» (в редакции Постановления Правительства РФ от 09 ноября 2009 года № 907) и составляет для «сосны» 96 рублей 66 копеек, для «ели» 87 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», ставки платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в Федеральной собственности, применяются с коэффициентом 1,30.

Согласно п. 6 методики для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, лиан на площади более 1 га, используются материалы лесоустройства.

Указанный участок леса отнесен лесоустройством к защитным лесам.

В соответствии с Методикой, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собою ущерб и упущенную выгоду.

Приложениями № 1 и 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, причиненный ущерб исчисляется в 50 кратном размере и увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

В соответствии с п. 8 Методики размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений исчисляется с точностью до 1 рубля.

В результате преступных действий ФИО3 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 161 973 рубля, который согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Он же, ФИО3, совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ), при следующих обстоятельствах.

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся на постоянной основе лесником Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз имени Ленина.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 являясь лесником Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени <данные изъяты> был наделен полномочиями по контролю за работами по заготовке и организации работы по распиловке древесины, охране лесов и вверенного ему имущества на арендуемом лесном участке, принятию мер к предупреждению и прекращению нарушений правил пожарной безопасности, незаконных рубок, различных хищений и других нарушений пользования лесом, задержание в установленном порядке лиц, виновных в лесонарушениях, руководству и участию в работе по тушению лесных пожаров, проведение лесохозяйственных и лесокультурных работ, участию в отводе лесосек, подготовке материалов для составления лесной декларации, организации и контролю за работой подчиненным ему коллективом лесозаготовительных бригад, по организации и контролю труда подчиненных, поддержанию дисциплины, то есть организационно-распорядительными функциями, а также полномочиями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей,реализацией заготовленной древесины, то есть административно-хозяйственными функциями.

По договору на оказание услуг по заготовке сортимента от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз имени <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> обязуется провести рубку в лесах, расположенных на территории <данные изъяты> лесничества, в том числе в квартале № выдел № с объемом заготовки 298 кубометров, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО <данные изъяты> и ИП Свидетель №14, Свидетель №14 обязуется провести рубку в лесах, расположенных на территории <данные изъяты> лесничества, в том числе в квартале № выдел № с объемом заготовки 298 кубометров, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник умысел на незаконную рубку древесины в лесосеке, находящейся в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), площадью 8,5 га, расположенной на территории <адрес> в 2 км. в северо- западном направлении от железнодорожного переезда д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являясь лесником Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз имени <данные изъяты>, в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовка древесины допускается только при наличии проекта освоения лесов, лесной декларации либо договора купли-продажи лесных насаждений, а так же ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которому запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), достоверно зная о том, что согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени <данные изъяты>заготовка деревьев породы сосна в лесосеке, расположенной в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>) запрещена, не имея законных оснований на заготовку древесины породы «сосна», используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направил лесорубочную бригаду ИП Свидетель №14 в составе: Свидетель №5, ФИО2 Н.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, для заготовки древесины в отведенную им лесосеку, расположенную в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), площадью 8,5 Га, расположенной на территории <адрес> в 2 км. в северо - западном направлении от железнодорожного переезда <адрес>

Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, с целью незаконной заготовки древесины породы «сосна», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, дал устное распоряжение вышеназванной лесорубочной бригаде, о производстве выборочной рубки деревьев породы «сосна», расположенных на волоке и пасеке в вышеуказанной лесосеке, введя членов бригады в заблуждение по поводу законности своих действий, после чего лесорубочная бригада ИП Свидетель №14 в составе Свидетель №5, ФИО2 Н.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, в вышеуказанный период времени, точное время следствием не установлено, по указанию ФИО3, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, полагая, что у ФИО3 есть необходимые документы на заготовку древесины породы «сосна» в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), используя бензопилы, принадлежащие ИП Свидетель №14, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили незаконную рубку 72 м3 деревьев породы «сосна» по цене 96 рублей 66 копеек за кубический метр, на сумму 6959 рублей 52 копейки.

Ставки платы за кубометр деловой древесины средней категории крупности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» (в редакции Постановления Правительства РФ от 09 ноября 2009 года № 907), и составляет для сосны 96 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на <данные изъяты> годов», ставки платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в Федеральной собственности, применяются с коэффициентом 1,30.

Указанный участок леса отнесен лесоустройством к защитным лесам.

В результате преступных действий ФИО3 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 904 738 рублей, который согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Он же, ФИО3, совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ), при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз имени <данные изъяты> передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 1544 га по адресу <данные изъяты> участковое лесничество, кварталы 1 - 14, условный №, учетная запись в государственном лесном реестре №.

По договору на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз имени <данные изъяты> и ФИО3, ФИО3 обязуется провести проходную рубку в лесах Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени <данные изъяты> в квартале № выдел № лесосека № на площади 1,7 Га с объемом заготовки 50 кубометров, способ рубки проходная -15 %, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник умысел на незаконную рубку древесины в лесосеке, находящейся в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), площадью 1,7 га, расположенной на территории <адрес> в 4,5 км. в юго- восточном направлении от восточной окраины <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года, согласно которому заготовка древесины допускается только при наличии проекта освоения лесов, лесной декларации либо договора купли-продажи лесных насаждений, а так же ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которому запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), достоверно зная о том, что согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени <данные изъяты> в квартале № выдел № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>) разрешена проходная рубка древесины в объеме, не превышающем 50 кубометров, в том числе «сосны» 24 кубометра, «ели» 10 кубометров, «березы» 6 кубометров, «осины» 10 кубометров, не имея законных оснований на заготовку древесины сверх установленного объема заготовки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направил нанятую им лесорубочную бригаду Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз имени <данные изъяты> в составе: ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №9, для заготовки древесины в лесосеку, расположенную в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), площадью 1,7 га, расположенной на территории <адрес> в 4,5 км. в юго- восточном направлении от восточной окраины <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, с целью незаконной заготовки древесины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, дал устное распоряжение вышеназванной лесорубочной бригаде о производстве сплошной рубки деревьев, расположенных на волоке в вышеуказанной лесосеке, введя членов бригады в заблуждение по поводу законности своих действий, после чего лесорубочная бригада в составе ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №9, в вышеуказанный период времени, точное время следствием не установлено, по указанию ФИО3, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, полагая, что у ФИО3 есть необходимые документы на заготовку древесины в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), с помощью бензопил, предоставленных ФИО3 лесорубочной бригаде, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили рубку ликвидной древесины в объеме 51, 67 кубометров, в том числе деревьев породы «сосна» 38,19 кубометров, деревьев породы «ель» 12,33 кубометров, деревьев породы «береза» 1,15 кубометров, вырубив, таким образом, незаконно сверх задекларированного объема: 14,19 кубометров деревьев породы «сосна» по цене 96 рублей 66 копеек за кубометр на сумму 1371 рубль 61 копейка и 2,33 кубометра деревьев породы «ель» по цене 87 рублей 12 копеек за кубометр на сумму 202 рубля 99 копеек, всего на общую сумму 1574 рубля 60 копеек.

Ставки платы за кубометр деловой древесины средней категории крупности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» (в редакции Постановления Правительства РФ от 09 ноября 2009 года № 907), и составляет для «сосны» 96 рублей 66 копеек, для «ели» 87 рублей 12 копеек.

Указанный участок леса отнесен лесоустройством к эксплуатационным лесам.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, причиненный ущерб исчисляется в 50 кратном размере.

В соответствии с п. 8 методики размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений исчисляется с точностью до 1 рубля.

В результате преступных действий ФИО3 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 102349 рублей, который согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Он же, ФИО3, совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ), при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз имени <данные изъяты> передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 1544 га по адресу <данные изъяты> участковое лесничество, кварталы 1 - 14, условный №, учетная запись в государственном лесном реестре №.

По договору на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз имени <данные изъяты> и ФИО3, ФИО3 обязуется провести рубку главного пользования в лесах Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени <данные изъяты> в квартале № выдел № лесосека № на площади 1,6 Га с объемом заготовки 200 кубометров, способ рубки сплошной, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник умысел на незаконную рубку древесины в лесосеке, находящейся в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), площадью 1,6 Га, расположенной на территории <адрес> в 1,5 км. в северо- западном направлении от западной окраины <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовка древесины допускается только при наличии проекта освоения лесов, лесной декларации либо договора купли-продажи лесных насаждений, а так же ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которому запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), достоверно зная о том, что согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени <данные изъяты> в квартале № выдел № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>) разрешена сплошная рубка древесины в объеме, не превышающем 200 кубометров, в том числе «ели» 33 кубометра, «березы» 43 кубометра, «осины» 124 кубометра, не имея законных оснований на заготовку древесины породы «сосна» а также древесины породы «ель» сверх установленного объема заготовки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направил нанятую им лесорубочную бригаду Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз имени <данные изъяты> в составе: ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №10, ФИО41, Свидетель №9, для заготовки древесины в лесосеку, расположенную в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), площадью 1,6 Га, расположенной на территории <адрес> в 1,5 км. в северо- западном направлении от западной окраины <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, с целью незаконной заготовки древесины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, дал устное распоряжение вышеназванной лесорубочной бригаде, о производстве сплошной рубки деревьев в вышеуказанной лесосеке, введя членов бригады в заблуждение по поводу законности своих действий, после чего лесорубочная бригада в составе ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №10, ФИО41, Свидетель №9, в вышеуказанный период времени, точное время следствием не установлено, по указанию ФИО3, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, полагая, что у ФИО3 есть необходимые документы на заготовку древесины в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени <данные изъяты>), с помощью бензопил, предоставленных ФИО3 лесорубочной бригаде, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили рубку ликвидной древесины, в том числе деревьев породы «сосна» 46,19 кубометров, деревьев породы «ель» 123,13 кубометров, деревьев породы «береза» 32,49 кубометров, деревьев породы «осина» 30,28 кубометров, вырубив, таким образом, незаконно, 46,19 кубометров деревьев породы «сосна» по цене 96 рублей 66 копеек за кубометр на сумму 4464 рубля 73 копейки и сверх задекларированного объема 90,13 кубометров деревьев породы «ель» по цене 87 рублей 12 копеек за кубометр на сумму 7852 рубля 13 копеек, всего на общую сумму 12316 рублей 86 копеек.

Ставки платы за кубометр деловой древесины средней категории крупности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» (в редакции Постановления Правительства РФ от 09 ноября 2009 года № 907), и составляет для «сосны» 96 рублей 66 копеек, для «ели» 87 рублей 12 копеек.

Согласно п. 6 Методики для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, лиан на площади более 1 га, используются материалы лесоустройства.

Указанный участок леса отнесен лесоустройством к эксплуатационным лесам.

В результате преступных действий ФИО3 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 800595 рублей, который согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что в материалах настоящего уголовного дела представлены все документы, разрешающие рубку деревьев, в связи с чем умысла на незаконную рубку древесины у него не было. Стороной обвинения не представлено никаких документов о превышении расчетной лесосеки при рубке деревьев.Имеет образование в области заготовки леса - вальщик без клеймения.Его образование допускает отвод делянок для выборочной рубки деревьев, отбор и отметку деревьев в рубку.ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу лесником в СПК колхоз «имени <данные изъяты>» - директор Свидетель №2 В его должностные обязанности входили: вывозка древесины, участие в отводе лесосек, распиловка древесины. Никто кроме него не был ответственным за лесозаготовительную деятельность в СПК колхозе «имени <данные изъяты>. Ему известно, что для заготовки древесины ДД.ММ.ГГГГ для бригады необходима технологическая карта, арендаторам - лесная декларация, в которых он разбирается. Отвод делянок в рубку делается с учетом расчетной лесосеки, то есть, отводится только часть лесного фонда, подлежащая рубке с разделением по видам рубок, с разделением на защитные и эксплуатационные леса. Проект освоения лесов определяет разные лесохозяйственные работы. Определенное количество древесины допускают к освоению в лесосеках. Для этого отводятся делянки. При отводе делянок в рубку породный состав подлежащий рубке указывается в лесной декларации. В технологической карте ранее породный состав не указывался. В лесной декларации указывается состав деревьев по породам для того, чтобы лесничий мог проконтролировать рубку. Материально-денежная оценка лесосеки при отводе составляется для определения объема ликвида, с разделением на деловую и дровяную древесину. При отводе деревьев в рубку определятся объем, чтобы не было переруба расчетной лесосеки. Не подлежат при выборочной рубке в конкретной лесосеке деревья из второго яруса и подроста и не достигшие возраста спелости. При сплошной рубке подлежат рубке все деревья в границах лесосеки. Деревья диаметром до 8 сантиметров на уровне груди не подлежат рубке, так как они считаются подростом. Клеймение деревьев производится при рубках ухода. Отбор деревьев при выборочной рубке проводится совместно с лесничим, который определяет, какие деревья можно рубить, а какие нет для приведения леса в надлежащее состояние. Отчеты об использовании лесов ДД.ММ.ГГГГ в СПК колхозе «имени <данные изъяты> готовил он, подписывала Свидетель №2 Превышение объемов рубки задекларированной породы при любом виде рубки в делянках допустимо. Цель рубки, не соблюсти объемы, указанные в декларации, а привести леса в надлежащее состояние. Формула для вычисления количества штук деревьев исходя из диаметра ему не известна.ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы документы и он приступил к обследованию лесов для подбора делянок для отвода лесосек ДД.ММ.ГГГГ и выяснил документальное несоответствие сведений натурному состоянию лесов, о чем устно сообщил ФИО29 о том, что в СПК колхозе «имени ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие между таксационным описанием, на основании которого составляется проект освоения лесов и фактическим состоянием леса знали лесничий и <данные изъяты> лесной отдел. Он просил Свидетель №2 принять меры по внесению изменений в проект, изменить проект, сам принимал меры для этого, но ничего сделано не было так как Свидетель №2 ссылалась на нехватку денежных средств. Он работал согласно требований лесного отдела о подаче лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов, а не в соответствии с фактическим отводом. Специалист лесного отдела ФИО30 изготовила материалы отвода в соответствии с таксационным описанием. Допускается вносить изменения в лесную декларацию только после издания приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 17 от 16.01.2015 года «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требования к формату лесной декларации в электронной форме».

По факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 суду пояснил, что делянка квартал 2 выдел 5 находилась в 10 километрах от <адрес>. Фамилии членов бригады, рубивших делянку не помнит, бригадиром был ФИО64, вальщик - ФИО2. Неприязненных отношений с членами бригады не было. Отводил делянку ДД.ММ.ГГГГ один. Клеймение деревьев производилось непосредственно при рубке в ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 и ФИО64, топором ставилось две отметки: одна на уровне груди, вторая на пне. На делянку у него были лесная декларация и материалы отвода. Все эти документы были переданы ФИО64. Выбирал деревья, подлежащие рубке визуально. Волока пробивались с соответствие с технологической картой. Визиры указывал он, а отмечали их ФИО2 и ФИО64. Ширина волока была до 5 метров, ширина пасеки 30-35 метров. Вальщик в бригаде не отбирал деревья в рубку, он их рубил, уже отмеченные. Во время заготовки он приезжал четыре раза, смотрел соблюдение технологии и для клеймения деревьев. Пасеки заклеймил в несколько приемов. Ему звонил ФИО64, они согласовывали вырубленный объем. Исходя из этого он клеймил деревья, чтобы не превысить общий объем заготовки. Незаконной рубки по кварталу 2 выделу 5 не было. Он отвел деревья по породе и объему не подлежащие рубке согласно лесной декларации, так как согласно лесной декларации и таксационному описанию преобладающая порода по этой лесосеке береза, а на самом деле преобладающая порода сосна. Если вырубить всю березу, это будет нарушение Правил заготовки и экологическое последствие для лесосеки. Интенсивность рубки он определял по объему. При клеймении деревьев кубатуру не подсчитывал. Лесной отдел не принимал лесную декларацию по фактическому состоянию. Деревья отмечал не обращая внимания на породы. На волоках росли деревья породы ель, сосна, береза, пихта. Делянка прибиралась после рубки, порубочные остатки складывали на волока. Материально-денежную оценку составлял по материалам таксационного описания, сведения о количестве деревьев брал исходя из среднего диаметра дерева в соответствии с указанием в таксационном описании. Количество деревьев, которое он указал в материально-денежной оценке взял приблизительно.

По факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 суду пояснил, чтоделянку квартал 6 выдел 15 отводил ДД.ММ.ГГГГ. Клеймил деревья во время рубки. Делянка расположена в 1 километре от <адрес>. Рубка была выборочная, интенсивность возможно 20 %. Делянку рубила та же бригада, что и в квартале 2 выделе 5. Материалы отвода на делянку делал он. В лесной декларации не были отражены данные, соответствующие натуре, так как таковы были требования лесного отдела. Материально-денежную оценку на делянку составлял также как и по кварталу 2 выделу 5. Клеймил деревья по просьбе ФИО29 Отводил делянку один. Клеймили деревья вместе со ФИО2 и ФИО64 в марте 2014 года. Деревья, подлежащие клеймению в рубку выбирал в первую очередь сломанные, сухостойные, больные, многовершинные, переспелые. Под магистральный волок использовался овраг, пасечные волока были через 30-35 метров. Направление волоков и визиров указывал он. Визиры пробивал ФИО2. На волоках росла сосна. На тот момент ему было известно, что в этой делянке сосна не задекларирована. Он ее клеймил, так как у него было удостоверение вальщика без клеймения. Он знал, что документы не соответствуют фактическому состоянию лесов. Если клеймить деревья в соответствии с лесной декларацией, это приведет к ухудшению состояния лесного участка. Ширина волока в делянке квартала 6 выдел 15 была до 5 метров, ширина пасек 30-35 метров. Клеймил деревья на пасеках в данной делянке по мере того, как его вызывал ФИО64. Был в делянке 5 раз, для клеймения 3 раза. Перед тем как клеймить деревья, узнавал срубленный объем, чтобы не превысить общий объем. Знал, что в лесную декларацию включены объемы не соответствующие фактическим, а рубка производилась в соответствии с Правилами заготовки древесины для выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений. Считает, что в квартале 6 выделе 15 нет незаконной рубки, в том числе и по сосне. Клеймил только на пасеках деревья породы сосна. Вся документация на делянку была передана ФИО64. Не знает, была ли она у вальщика. Не может утверждать, что члены бригады оговаривают его.

По фактам незаконных рубок в квартале № выделе № и в квартале № выделе №ФИО3 суду пояснил, что ему позвонил председатель СПК колхоза «имени <данные изъяты>Свидетель № 4. и предложил произвести заготовку древесины в арендных лесах СПК колхоза «имени <данные изъяты>. Поскольку бригада СПК колхоза «имени <данные изъяты>» была без работы и в целях ее сохранения он приобрел лесосеки у СПК колхоза «имени <данные изъяты>» и бригада производила в них заготовку древесины. По согласованию с ФИО29 и бухгалтерией СПК колхоза «имени <данные изъяты> провели определенную денежную сумм, которую ему должен СПК колхоз «имени <данные изъяты> через бригаду. По согласованию с СПК колхозом «имени <данные изъяты> он вносил денежные средства за вырубленную древесину в кассу СПК колхоза «имени <данные изъяты>. Лесосеки в квартале № выделе № и в квартале № выделе № были отведены, деревья для рубки в пасеках были отмечены. Технологическую карту на делянки ему отдал Свидетель № 4., он ее отдал бригаде. Данные делянки ему показывал ФИО2 А.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ листал лесную декларацию в кабинете у Свидетель № 4 После рубки в делянках прибирались, порубочные остатки складывали на волоки.

Также по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО3 суду пояснил, что по кварталу № выдел № в делянке была выборочная рубка. Интенсивность рубки была 15%, с общим объемом 50м3. Расположена делянка примерно в 8 километрах от <адрес>. Со Свидетель № 4 заходили в делянку, обошли ее по периметру. В делянке работала бригада в которую входили два брата ФИО68, ФИО67 - тракторист, ФИО81ФИО70. Эту бригаду собрал он, купил делянку и показал бригаде, где она находится, дал команду бригаде на заготовку древесины путем указания работать в делянке, платил им заработную плату исходя из объема заготовки, 150 рублей за м3. Большинство членов этой бригады на тот момент были оформлены в СПК колхозе «имени <данные изъяты>. Руководил бригадой Свидетель №11 - вальщик. Остальные в бригаде сучкорубы, чокеровщики, работали на эстакаде. Объем для рубки деревьев указан в технологической карте. По породам он объем не определял, так как для бригады предоставляется только технологическая карта. Фактически заготовленный лес поступил ему, часть бензопил и техника - трактор-трелёвочник, автомашина УАЗ, с помощью которых бригада работала в делянке принадлежали ему. Рубка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. На момент заезда делянка была отведена, стояли столбы, были визиры, отмечен погрузочный пункт, намечены волоки, отмечены деревья в пасеках. Было клеймение на сухостойных деревьях. Его не интересовал перед заготовкой древесины в делянке разрешенный по породный объем рубки деревьев. Вывозка заготовленной древесины осуществлялась автомашиной «Урал», водитель Свидетель №23. Он ему звонил и сообщал, что нужно забирать древесину из делянки после того, как ему бригада сообщила, что вырублены волока, нарублено 50 м3 древесины. В делянке к моменту окончания рубки были вырублены только волока. На волоках вырубили деревья породы ель, сосна в объеме, превышающем задекларированный так как объемы древесины, указанные в документах не совпадают с фактическими. Он не должен проверять правильность отвода. Свидетель № 4 во время заготовки древесины в делянке не был и не давал какие-либо указания бригаде. Никто из членов бригады не знал точный объем, разрешенный к заготовке древесины породы сосна, ель. Он тоже не знал, так как не изучал лесную декларацию. Вырубленный лес он продал. Колхозу за лес заплатил 124000 рублей в бухгалтерию.

Кроме того, по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО3 суду пояснил, что в квартале № выделе № делянку, расположенную перед <адрес> на основании технологической карты лесосеки сплошной рубкой с общим разрешенным объемом в 200 м3 рубила та же самая бригада, что и делянку квартал 12 выдел 20. Бригада работала в делянке ДД.ММ.ГГГГ Вместо ФИО68 работал ФИО77. Лес в квартале 3 выдел 4 вырубался бензопилами «Штиль», бригада пользовалась трелевочником, автомашиной УАЗ, принадлежащими ему. Бригаде платили в зависимости от объема заготовленной древесины. На момент заезда бригады делянка была отведена, стояли деляночные столбы, отведены границы, ограничены визирами. Он показал бригаде направление волоков и всё. Сведения о вырубленном объеме древесины в делянке у раскряжевщика. С делянки вывозилась древесина автомашиной «Урал», водитель Свидетель №23, после того, как бригада звонила ему, сообщала общий объем заготовленной древесины, он звонил Свидетель №23 два раза в неделю. Длину волоков вальщик не мог узнать, она не указана, а направление волоков указано в технологической карте. Породный состав делянки был преимущественно ель. Не запретил вальщику рубить деревья породы сосна, которых нет в декларации так как не обращал внимание на породный состав. Считаете, в этой делянке не имеется незаконной рубки.

Заслушав подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст.260,ч.3 ст.260 УК РФ доказана полностью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО44 суду показал, что он работает в должности начальника лесного отдела <данные изъяты> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. Юридическим лицам предоставляется лесной участок по договору аренды, арендатор разрабатывает проект освоения лесов, проводит государственную экспертизу этого проекта, после получения положительного заключения экспертизы подает в лесной отдел за 10 дней до предполагаемого срока заготовки древесины лесную декларацию, в которой указываются лесосеки, заявленные арендатором в рубку. В лесной декларации указывается породный состав заготавливаемой древесины, объем древесины по каждой породе. Лесной отдел проверяет лесную декларацию на предмет соответствия лесному законодательству, и в случае соответствия, дается заключение о принятии декларации. Арендатор может приступать к рубке древесины. Для заготовки древесины в конкретной делянке необходимы такие разрешительные документы как материалы отвода лесных делянок, перечетная ведомость, чертеж лесосеки, технологическая карта, они прикладываются к лесной декларации. Лесная декларация подается на весь объем расчетной лесосеки сразу или по делянкам, но не более чем объем расчетной лесосеки на данном арендном участке. В лесной декларации указываются характеристики древесины, подлежащей рубке, то есть эксплуатационные или защитные леса, площадь, квартал, выдел, лесосека, её площадь, породный состав деревьев, подлежащий вырубке, объем деревьев по породам. Прилагаются схемы лесосеки, общая схема, где указываются лесосеки прошлых лет и лесосеки текущего года. Также указываются реквизиты арендатора, на основании чего подается лесная декларация. Объем указывается в кубических метрах. В лесной декларации арендатор заявляет, что именно эти породы деревьев и в указанном объеме, он имеет право вырубать, это необходимо для арендатора и контролирующего органа для исключения рубки деревьев в большем объеме, чем предусмотрено. Отвод лесных делянок обязан делать арендатор. Отвод лесосеки в рубку производится по ведомости набора лесосек, которая имеется в проекте освоения лесов. Определяются лесосеки, подлежащие вырубке арендатором в данный сезон. В лесу делается привязка к квартальному столбу, отвод. Производится обмер сторон и направление делянок. Затесками на деревьях данная лесосека где будет производиться рубка отделяется от остальной части леса. По углам делянки ставятся деляночные столбы, между ними ставятся затески на деревьях, чтобы была видна граница делянки. Если рубка деревьев выборочная, то на деревьях, подлежащих рубке делается яркая отметка. При рубке ухода обязательно делается клеймение деревьев на корневой шейке на высоте 1,3 метра. Если сплошные рубки деревьев на площади до 3 гектаров, делается сплошной перечет деревьев, свыше 3 гектаров, перечет делается на лентах перечета, в зависимости от ширины лесосеки (ширина ленты от 10 до 20 метров, длина около 200 метров). При выборочных рубках клеймятся именно те деревья, которые подлежат рубке. Если отводивший делянку заклеймил деревья, расхождений быть не должно, эти деревья должны вырубаться. Не разрешается рубка не задекларированных пород деревьев на конкретной делянке. В случае, если производится выборочная рубка деревьев в делянке и на волоке во время заготовки древесины обнаруживается дерево, не предусмотренное для рубки лесной декларацией арендатор не должен срубать это дерево. Не запрещается вносить изменения в лесную декларацию, но до рубки деревьев. Если при заготовке древесины в конкретной лесосеке арендатор устанавливает, что таксационное описание не соответствует тому, что имеется в натуре, то он должен остановить рубку деревьев, внести изменения в проект освоения лесов путем обращения к лесоустроителю. СПК колхоз им. <данные изъяты> является арендатором лесного участка с ДД.ММ.ГГГГ, также являлся арендатором ДД.ММ.ГГГГ. Квартал 2 выдел 5 защитных лесов <данные изъяты> лесничества в аренде СПК колхоза им. <данные изъяты>. О незаконной рубке в данном квартале он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от лесничего <данные изъяты> сельского участкового лесничества Свидетель №1, который закреплен за СПК колхозом им. <данные изъяты>. Был произведен обмер пней деревьев, они были проточкованы, составлена ведомость перечета пней, лесничим был составлен акт о лесонарушении. Произведен расчет незаконно срубленной древесины, было излишне срублено количество деревьев по породному составу, не заявленных в лесной декларации. Размер ущерба в данной делянке определялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 с коэффициентом 1,3 и причиненный ущерб исчисляется в 50 кратном размере в эксплуатационных лесах и увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правильный. Из перечетной ведомости включена в данный акт масса деревьев незаконно срубленных, то есть сосны – 158пл.м3, ели – 79пл.м3. В случае, если при заготовке древесины определенная порода деревьев срублена в меньшем объеме, чем предусмотрено соответствующими документами, а общий объем срубленных деревьев по делянке набирается за счет другой породы, это недопустимо, так как в лесной декларации заявляется конкретная лесная делянка по данным породам деревьев. Какие породы деревьев заявлены, такие и должны быть вырублены. Перечетная ведомость составляется при выезде на место лесонарушения. То есть при составлении акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись данные из перечетной ведомости о срубленных деревьях.

Обозрев копию проекта освоения лесов на участках лесного фонда <данные изъяты> лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, переданных в аренду для использования в целях заготовки Древесины СПК колхозу им. <данные изъяты> на листах дела № тома №, ведомость перечета пней на листах дела № тома №, акты о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела № тома №, расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № тома №, расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № тома № показал, что в данном проекте указано сколько деревьев можно вырубить в данном квартале, но не за один прием, но в пределах расчетной лесосеки, чтобы она не перерубалась, ведомость сделана точно, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ не был переведен диаметр пней на высоту 1,3 метра, вырублено было сверхзадекларированного объема хвойных деревьев, в связи с чем при перерасчете объем лиственных пород не изменился. Является правильным акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 9 актов о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ масса деревьев указана из перечетной ведомости.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает лесничим <данные изъяты> лесничества КОГКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит государственный контроль над выполнением соблюдения лесного законодательства в области заготовки древесины, санитарной безопасности, пожарной безопасности, использования лесов. СПК колхоз им. <данные изъяты> является арендатором леса на территории <данные изъяты> участкового лесничества, леса, находящиеся в государственной собственности ему предоставлены на основании договора аренды. Знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, тот работал лесником в СПК колхозе им. <данные изъяты>. В <данные изъяты> участвовал в осмотре лесосек СПК колхоза им. <данные изъяты>. Он является ответственным за леса, арендованные СПК колхозом им. <данные изъяты>. Квартал 2 выдел 5 защитных лесов <данные изъяты> лесничества находится в аренде СПК колхоза им. <данные изъяты> Данную лесосеку он осматривал в ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками Кировского ОБЭП. До этого также осматривал. Эта лесосека находится в районе <данные изъяты> границы. В ходе осмотра выявлено, что лесосека не расчищена, перерублено деревьев сверх установленного по породе ель. В данной делянке вид рубки – выборочная. Расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в данной делянке производил он. По результатам осмотра указанной лесосеки составлялись: акт о лесонарушении, чертеж, перечетная ведомость, расчет ущерба. Порядок отвода делянок в выборочную рубку заключается в следующем. Определяются границы лесосеки, намечаются волока, затем производится перечет каждого дерева мерной вилкой, дерево точкуется и обсчитывается. Обмеренные деревья отмечаются путем проставления на них клейма и затески. Обмер пней в делянке производили путем того, что считался каждый пень, замерялся, отмечался мелком, заносился в перечетную ведомость. При этом использовались рулетка или мерная вилка. Производился обмер по каждому пню, ходили вдоль пасек, по волокам, на всей площади лесосеки. На данной делянке пни были не высокие, с корой и смолой от сырорастущих деревьев. На данных пнях имелись следы запилов, сделанные бензомоторной пилой. Размер ущерба, причиненный незаконной рубкой исчисляется с помощью справочника таксатора. Если на волоке попадается дерево незадекларированной породы, то арендатор должен его заклеймить, включить в перечетную ведомость, если этого не сделано, это дерево рубить нельзя, его нужно оставить. В данной лесосеке квартал 2 выдел 5 пней сухостойных деревьев он не замечал.

Обозрев акты о лесонарушении №, расчеты размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж, материально-денежные оценки лесосеки, технологическую карту на листах дела № тома №, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дата, когда было обнаружено лесонарушение.Второй акт о лесонарушении был составлен в связи с тем, что в первом акте не было перевода на ступень толщины на высоту 1,3 метра и является верным. Расчеты размера ущерба производил он. Он согласно приказа Рослесхоза проверяет в делянках разрубку визиров, установку лесосечных столбов, площадь лесосеки. Указанная высота осмотренных спилов пней соответствует высоте стандартного пня. Свои показания в решении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Ведомость перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, в ней стоит его подпись. В материалах отвода ведомостей перечета деревьев и модельных деревьев не видел. Подтвердил данные протокола об административном правонарушении и свою подпись.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что пни пихты отсутствуют в ведомости перечета пней так как ему пни пихты не попадались в натуре при перечете пней в делянках, поэтому их обмеры не делались.

Обозрев ДД.ММ.ГГГГ ведомость перечета пней на л.д. № т.№, расчет объема вырубленной древесины на л.д. № т.№, пояснил, что в ведомости перечета пней пихты не было. По данной делянке производился пересчет объема вырубленной древесины. При составлении расчета объема вырубленной древесины руководствовался распоряжением № и таблицами из справочника таксатора, но для этого также существуют общесоюзные нормативы, где в одну ступень толщины входят другие диаметры и нет законодательного запрета на применение тех или иных таблиц. При определении объема вырубленной древесины по таблицам из справочника таксатора или исходя из общесоюзных нормативов диаметр пня и их количество будут одинаковые, но кубомасса вырубленной древесины другая, так как применяются разные ступени толщины. В настоящее время может произвести пересчет по кварталу № выделу № по ведомости перечета пней в соответствии с таблицами из общесоюзных нормативов для таксации лесов.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером леса с представителем СПК колхоза имени <данные изъяты>ФИО3 в делянке объемом 500 м3 в 5 километрах от <адрес> в составе лесорубочной бригады куда входили: Свидетель №5 – бригадир, работал на трелевочнике, Свидетель №7 работал помощником вальщика, Свидетель №4 – вальщик, Свидетель №6 работал на эстакаде, и еще один человек, фамилии которого не помнит. Заготовкой древесины занимались в ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входил контроль работы бригады, нарезка волоков с лесником ФИО3, снабжение запасными частями техники, с помощью которой работала бригада, сбывал деловую древесину. Заработную плату ему платил Свидетель №14, деньги на запчасти давал Свидетель №14, а он покупал их. Специального образования в области заготовки леса не имеет. Для заготовки леса необходима технологическая карта, которая была у ФИО58 и только в ней он разбирается и лесная декларация. Как делается отвод делянки не знает. Интенсивность рубки в данной делянке должна быть 30%, это ему известно из технологической карты. Перед заездом бригады в делянку ФИО59 говорил, что в первую очередь надо рубить сухие, кривые деревья и ходил их показывал. Срубленных деревьев в делянке на момент заезда туда бригады не видел. Бригада работала на трелевочнике и тракторе ДТ- 75, древесина с делянки вывозилась на автомашине «Урал», водителем которой был Свидетель №15, использовались бензопилы марки «Штиль», вся техника принадлежала Свидетель №14 Расчет с лесорубочной бригадой производил он денежными средствами, выданными ему Свидетель №14 либо сам Свидетель №14 исходя из данных объемов вырубленной древесины и заработная плата составляла 150-180 рублей за 1м3.Отвод данной делянки был сделан ФИО3, им ставились деляночные столбы, затем в ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ними проходил по делянке, сравнивал границы. Ширина нарезанных волоков в делянке 4 метра, пасеки шириной 40-50 метров. Рубкой деревьев занималась бригада. Свидетель №5 подсчитывал объем срубленной древесины. В данной делянке древесина, которую заготавливала бригада, была породы сосна, ель. После того, как была вырублена древесина на волоках приезжал ФИО59, так как он лесник. Для определения деревьев в рубку на пасеках шел ФИО3, показывал деревья, два человека шли по бокам и ставили топором метки на деревьях, зарубки. Это делали вальщик с помощником по указанию лесника. Повторно проходили по волокам, чтобы на них не было полян.Случаев, когда ФИО3 один ставил зарубки на деревьях не было. Неклейменые деревья самостоятельно бригада не рубила. ФИО3 объяснял ему, что не знал о том, что нельзя было вместо лиственных деревьев вырубать деревья хвойные.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал мастером леса в составе лесорубочной бригады Свидетель №14 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ лесорубочная бригада осуществляла заготовку леса в лесосеке. Бригада должна была заготовить 15% на волоках и 15% с пасек. В лесорубочную бригаду входили следующие лица: Свидетель №5 – тракторист, работал на тракторе ТДТ-55, Свидетель №4 – вальщик, ФИО79, работал сучкорубом, Свидетель №8 – чекеровщик древесины, Свидетель №6 - тракторист на тракторе ДТ – 75, Свидетель №7 – помощник вальщика. Расчет с лесорубочной бригадой производил он по данным о заготовке леса, которые ему предоставлял ФИО58 Заработная плата бригады составляла 120 рублей за 1 м.3 вырубленной древесины, не важно деловой или дровяной. Действия бригады в лесосеке никто не контролировал. Он, возможно, сообщал ФИО3 о сломанных деревьях, которые появлялись в результате заготовки древесины и о тонкомерах деревьях говорил. ФИО3 включал сломанные деревья вальщиком в общий объем разрешенной заготовки древесины. Узнал, что несколько деревьев бригада вырубила без клеймения на пасеках. ФИО3 включил в кубатуру вырубленной древесины все деревья, которые бригада свалила как на волоках так и на пасеке. (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 по показаниям о вырубке деревьев без клеймения на пасеках пояснил, что со слов членов бригады ему известно, что рубка указанных деревьев была на волоке, а не на пасеке. В остальной части подтвердил оглашенные показания, пояснил, что все его показания правдивые.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он в составе лесорубочной бригады, где был старшим и работал на тракторе ТДТ-55, в которую входили также Свидетель №8 – чокеровщик древесины, Свидетель №4 – вальщик, Свидетель №7 – помощник вальщика, Свидетель №6 работал на тракторе ДТ-75 и на эстакаде, ФИО79 - сучкоруб заехали в лесную делянку в квартале 2, выдел 5, которая располагалась на <адрес> Там осуществляли рубку около одного месяца. В области заготовки леса имеет образование вальщика. Для заготовки древесины в делянке необходима технологическая карта, которая находилась у него. Как делается отвод делянки не знает. В его обязанности входил подсчет, сколько кубических метров срублено древесины, эти данные он передавал Свидетель №3 – мастеру леса, а также подсчет и выдача заработной платы членам бригады. Заработная плата составляла 120 рублей на бригаду за 1 м3 вырубленной древесины. ФИО31 выдавал ему заработную плату, а он бригаде. Делянка была отведена. По приезду бригады в делянку ФИО3 провел ФИО31, вальщика, помощника вальщика по границам делянки. После обхода делянки набивались волоки, лесник ФИО3 от визира отмерял расстояние и вальщик с помощником вальщика набивали визиры. В делянке вырубали древесину породы сосна, береза, осина, ель. Бригада подчинялась Свидетель №14, он выплачивал заработную плату, но в делянке не был. Заготовку древесины в делянке осуществляли бензопилами «Штиль», принадлежащими Свидетель №14 Ширина волоков в делянке была около 4-5 метров, ширина пасек 30-35 метров. Деляночные столбы не были вкопаны. ФИО2 них в делянке никто заготовку древесины не осуществлял. Древесину вывозили лесовозом. Срубленную древесину в общем объеме он подсчитывал каждый день, сообщал объем ФИО31 и ФИО3, если он приезжал и интересовался этим. В делянке была выборочная рубка древесины, но ее процент не помнит. По мере того, как бригада заканчивала рубить отведенное, он звонил ФИО31, приезжал ФИО3, бригада продолжала дальше рубить волоки, после их вырубки пошли по пасекам делать выборку деревьев в рубку. ФИО3 указывал деревья, подлежащие рубке, как они отмечались не знает. Для клеймения деревьев брали с собой топор, пилу. Замечаний бригаде никаких он не высказывал по рубке деревьев. О фактах рубки в данной делянке не отмеченной древесины ему не известно.Фактов вырубки древесины на пасеках без клеймения ФИО3 не было. Не помнит, имелись ли в данной делянке деревья, которые трудно рубить, а также сломанные. При зимней рубке пни выше положенного.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он видел, когда ФИО3 совместно с ФИО2 Н. и ФИО31 уходили клеймить деревья на пасеки, то с собой у них был только топор.С волоков в подсчет кубатуры входили только деревья толщина вершины у которых была от 10 см. Перед заготовкой древесины он с вальщиком ФИО2 смотрели только страницу технологической карты по разработке лесосеки. Вывозка древесины осуществлялась через один день. Вся древесина, вырубленная в делянке, была вырублена их бригадой. (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 по показаниям в части инструмента для клеймения деревьев пояснил, что для клеймения деревьев брали пилу, на коре от топора плохо оставался след, в части учета древесины от 10 сантиметров и того, что смотрели технологическую карту подтвердил свои показания. Периодичность вывозки древесины не помнит. Не утверждает, что все пни остались после рубки их бригады.

Свидетель ФИО2 Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал вальщиком леса в составе лесорубочной бригады в делянке, расположенной за <адрес>. В лесорубочную бригаду ФИО2 него входили: Свидетель №6 - работал на тракторе. Фамилии других людей в бригаде не помнит. Руководителем бригады был Свидетель №14 Состав бригады не менялся. Денежные средства за выполненную работу им передавал ФИО31, который был у них старшим.Делянка была отведена лесником ФИО3. Он вместе со ФИО3 ходил, отмечали визиры. Деревья, подлежащие в рубку лесник клеймил маркером.Документы на делянку – технологическая карта находилась у ФИО58, который работал на трелевочнике.Заготовку древесины в выше указанной делянке осуществляли бензопилами марок «Штиль», которые принадлежали Свидетель №14 Также работали на ДТ-75, не знает кому принадлежащем. Рубка в делянке была выборочная. После отвода делянки в рубку пробили визиры, делали волок. Ширина волоков была 4-5 метров, ширина пасек 30 метров.Деляночные столбы были установлены лесником. Непосредственно рубку деревьев осуществлял только он. Помимо их бригады никто поблизости не находился, неизвестной техники не было. Подсчетом спиленной древесины занимался Свидетель №5. После того, как они прорубили волока, в делянку приезжал лесник и совместно с ним и ФИО31 пошел клеймить деревья подлежащие к вырубке на пасеках. Клеймили маркером, топором, пилой. Отметки делались пилой на пне и на стволе. На какие деревья ставить отметки указывал лесник ФИО3 ломанные деревья тоже клеймились. В данной делянке древесина, которую заготавливали, была по породе ель, сосна, береза, пихта попадалась на волоках. Не заклейменные деревья не вырубались. Древесину вывозили автомашиной «Урал», водителя не знает. Куда вывозили древесину не знает. Все деревья были удобны для рубки.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 Н.А. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в составе лесорубочной бригады осуществлял заготовку леса в квартале № выделе № лесов СПК <данные изъяты>. В лесорубочную бригаду кроме него входили: Свидетель №5 – тракторист, работал на тракторе ТДТ-75, также ФИО65 был бригадиром, Свидетель №7 – помощник вальщика, молодой человек по имени <данные изъяты>, его фамилия не знает работал в качестве сучкоруба, Свидетель №8 – чекеровщик древесины, Свидетель №6 работал в качестве тракториста на тракторе ДТ-75, ФИО22 занимался сортировкой леса на эстакаде, а также чисткой дорог. ФИО3 совместно с ним и ФИО31 пошел клеймить деревья подлежащие вырубке на пасеках. С собой брали топор. Те деревья, которые нужно было клеймить ему показывал ФИО59 Он на этих деревьях ставил заруб топором, а в последствии ставил на этих деревьях заруб бензопилой. Заготавливаемая древесина была по породе сосна, меньше породы ель и березы.ФИО59 клеймил часть деревьев таким образом, что дерево невозможно было свалить не сломав соседние не заклейменные деревья. Об этом он говорил ФИО31 и ФИО60ФИО64 и ФИО60 сказали, что он должен пилить те деревья, которые ему заклеймил ФИО63. При отводе ФИО63 делянки в рубку, он по его указанию клеймил топором подлежащие рубке деревья. Видел, что ФИО3 клеймил деревья с интенсивностью более 30%. Ему пришлось спилить практически все клейменные деревья, которые ему показывал ФИО63. Во время рубки леса, несколько не заклейменных деревьев было им повреждено при валке клейменных деревьев. Данные деревья были хвойных пород (сосна, ель). Вносил ли ФИО3 сломанные деревья в подсчет интенсивности рубки не знает. Деревья он клеймил пилой в том месте, где клеймо от топора было плохо видно. Деревья, не клейменные топором он пилой не клеймил. Он также несколько деревьев вырубил на пасеке без клеймения ФИО63, так как ФИО63 приехал позже, когда уже вырубили волока, но он все срубленные деревья включил в общую кубатуру заготовки. ФИО3 дал указание убрать все эти деревья, то есть спиливать их и вытаскивать из леса. Включил ли он указанные деревья в общую кубатуру заготовки, не знает. Перед заготовкой древесины смотрели страницу технологической карты по разработке лесосеки. Лес вывозили на автомашине марки «Урал» через один день. Деревья диаметром до 24 см. он не спиливал. (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО2 Н.А. по показаниям в части интенсивности рубки пояснил, что не помнит того, что она была более 30%. По клеймению деревьев, которые нельзя свалить, не сломав другие пояснил, что попадались тонкие деревья. Дату рубки не помнит. По породному составу пояснил, что пихта попадалась на волоках. Подтвердил свои показания в части использования инструментов для клеймения, рубке не клейменных деревьев, наличия расположения волоков исходя из технологической карты, периодичность вывозки древесины, не спиливания деревьев до 24 см. в диаметре.

Свои показания ФИО2 Н.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой показал и рассказал, что все пни деревьев в лесосеке в квартале 2 выдел 5 лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества (арендатор СПК колхоз им. <данные изъяты> были спилены им. (том № л.д. №).

Обозрев в судебном заседании фотографии, сделанные в ходе проверки показаний на месте на листах дела № тома № свидетель ФИО2 Н.А. подтвердил, что принимал участие в данном следственном мероприятии в квартале № выдел №.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работал в бригаде по заготовке древесины в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №7 – помощником вальщика, Свидетель №8, который чистил сучья, Свидетель №5, работающим на трелевочнике. Всего было пять человек в бригаде. Он раскряжевывал древесину и сталкивал. Бригадирами были ФИО58 и ФИО31, который выдавал им заработную плату, топливо для техники. Никакого образования в области деятельности с лесом у него нет. Для заготовки древесины необходима технологическая карта, в которой он ориентируется как прорубаются волоки, в иных документах не разбирается. Заготовка леса осуществлялась на берегу реки Чепца. Срубленных деревьев в делянке не было, когда бригада начала в ней заготовку древесины. Когда бригада приехала в делянку лесник ФИО3 и ФИО2 Н. ходили смотрели делянку, он в делянку не заходил. Сначала в делянке были прорублены волоки. В делянке использовалась техника, предоставленная ФИО60 - бензопилы «Штиль», трактора, автомашина «Урал», на которой вывозился лес, водителем был ФИО20. Куда вывозилась древесина не знает. ФИО3 приезжал в делянку для клеймения деревьев два раза в неделю. После того, как были срублены деревья на волоках лесник ФИО3 приезжал в делянку и с вальщиками ходили, клеймили деревья для рубки. Объем срубленной древесины считал ФИО58, как часто он это делал, сообщал ли ФИО3 результаты подсчета не знает. Расчет с бригадой осуществлял ФИО58 Заработная плата составляла 150 рублей на бригаду за 1 м3 вырубленной древесины. Объем древесины, подлежащий заготовке на данной делянке не знает. Ширину волока не помнит, ширина пасеки - 30 метров. Видел на данной делянке деляночные столбы, на ней была выборочная рубка деревьев, процент деревьев, подлежащих рубке не знает. Древесина вывозилась один раз в день. Вырубались деревья породы береза, ель, сосна, осина, пихта на волоках. Ему неизвестны факты рубки их бригадой неклейменых деревьев. ФИО3 никаких претензий по рубке древесины им не высказывал. Высоту пней в делянке не знает. Когда осуществляли заготовку леса в вышеуказанной делянке, рядом заготовку древесины никто не вел. Объем заготовленной древесины составил около 500м3.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что денежные средства для закупки дизельного топлива для тракторов, бензина для пил и автомашины ФИО65 выдавал Свидетель №3 - мастер леса. Перед заготовкой совместно с вальщиком ФИО2 они смотрели только страницу технологической карты по разработке лесосеки. Вывозка древесины с делянки осуществлялась через один день. ФИО63, ФИО64, ФИО2 уходили клеймить деревья с топором. Подсчет вырубленной древесины производился ФИО64 при ее сдаче. В данной делянке древесина, которую они заготавливали, была преимущественно по породе сосна, немного меньше деревьев по породе ель и березы. О рубке леса бригадой в большей интенсивности узнал от сотрудников полиции. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца он работал в составе лесорубочной бригады Свидетель №14 в качестве помощника вальщика в делянке, расположенной <адрес> в трех километрах от железной дороги. В бригаде работали: ФИО58 – тракторист, ФИО2 Н. – вальщик, Свидетель №8 – сучкоруб. Образования в области заготовки леса не имеет, в документах не разбирается. Бригадой руководил Свидетель №3. Когда бригада заехала в делянку ФИО3, ФИО31, ФИО2 Н. ушли ее отводить, брали с собой пилу. Затем ФИО3 отвел бригаде для рубки волоки. Для этого ходили ФИО31 и ФИО2 Н. с топором. На делянку имелась технологическая карта, которую показывал ФИО31 ней был указан объем древесины 700-800м3. В делянке использовали трелевочник и трактор дизельный, три бензопилы марок «Штиль», эта техника принадлежала Свидетель №14 Расчет с бригадой производил ФИО58 и ФИО31 в зависимости от объема срубленной древесины. Не знает, ставились ли члены бригады в известность об объеме заготавливаемой древесины. ФИО3 занимался клеймением деревьев, подлежащих рубке.Ширина волоков была 4-5 метров, ширина пасек 35-40 метров. Только ФИО2 Н. и никто другой не пилил деревья, а он ему помогал их толкать. После вырубки волоков ФИО58 созванивался с ФИО31, а тот звонил ФИО3, который приезжал и дальше клеймил деревья в рубку. Замечания со стороны ФИО3 при рубке касались только того, что дальше визиров не рубить деревья и волоки не расширять. Деревья для рубкиклеймили топором и маркером. Не клейменные деревья не срубались, о фактах их рубки ему не известно. В данной делянке была выборочная рубка березы, пихты, ели, сосны. Процент интенсивности рубки не помнит. ФИО58 вел учет срубленной древесины и сообщал ли он об объеме срубленной древесины кому-либо не знает. ФИО3 приезжал в делянку около трех раз в неделю. Как часто и куда вывозилась древесина на автомашине «Урал» не знает. Высота пней зимой была больше. ФИО2 них никто заготовку в указанной делянке не осуществлял, незнакомой техники там не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что рядом с делянкой, где они осуществляли заготовку леса в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 200-х метрах находилась <адрес>. Со слов ФИО31 ему известно, что в данной делянке было вырублено 500 м3 древесины. Расчет за работу производил ФИО58 Заработная плата составляла 120 рублей на бригаду за 1м3 вырубленной древесины не важно деловой или дровяной, оплата происходила после того, как с эстакады с делянки вывозился лес и после того, как ее обсчитает ФИО64 на месте сдачи. Весь подсчет вырубленной древесины производился ФИО64. Не исключает, что древесины по объему в делянке может быть вырублено больше, так как кубатуру знали только со слов ФИО64. Не может пояснить тот факт, что на части спиленных деревьев их бригадой имеются клеймения бензопилой, при нем вальщик деревья не клеймил. Перед заготовкой совместно с вальщиком ФИО2 они смотрели только страницу технологической карты по разработке лесосеки. (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания в части места расположения делянки и объема заготовленной древесины, технологической карты подтвердил. В остальной части не смог дать какие-либо пояснения.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ чекеровщиком в лесорубочной бригаде, куда также входили следующие лица: Свидетель №5 – работал на тракторе, считал объем вырубленной древесины, руководил бригадой, Свидетель №7 – помощник вальщика, Свидетель №6 работал на тракторе. Всего было 6 человек, остальных не помнит. Делянка находилась <адрес>, в восьми километрах от <адрес>. Платил им заработную плату ФИО60 Заработная плата составляла 150 рублей на бригаду за 1 м3 вырубленной древесины. В данной делянке рубка была выборочная. Заготовку древесины в делянке осуществляли бензопилами «Штиль», работали на трелевочнике, дизельном тракторе, технику предоставлял Свидетель №14 Технологическая карта на делянку была у ФИО58 Лес из делянки вывозили через день автомашиной «Урал», водителем был Свидетель №15. В интенсивности рубки не разбирается, специального образования в сфере заготовки древесины не имеет. ФИО3 приезжал в делянку для клеймения деревьев с вальщиком и помощником вальщика. ФИО3 один деревья не клеймил, как клеймили не видел. Факты рубки неклейменых деревьев ему не известны. В делянке их бригада работала 2-3 недели. Когда осуществляли заготовку леса в делянке, рядом с ними заготовку древесины никто не вел, незнакомой техники не было. Высоту пней после рубки не знает, но при зимней рубке высота пней завышена.В делянке были деревья породы ель, сосна, береза, осина, пихта.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в лесорубочную бригаду кроме него входили: Свидетель №5 – бригадир и тракторист на тракторе ТДТ-55, Свидетель №4 – вальщик, ФИО79 – сучкоруб, Свидетель №7 – помощник вальщика, Свидетель №6 работал на тракторе ДТ-75. Денежные средства для закупки дизельного топлива для тракторов, бензина для пил и автомашины ФИО65 выдавал Свидетель №3, который был у них мастером леса. Расчет с ними за работу производил ФИО65. Он лично вырубленную древесину не точковал, со слов ФИО64 ему известно, что в делянке было вырублено 500м3 древесины. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что являлся индивидуальным предпринимателем в <данные изъяты> году, занимался лесозаготовкой. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ООО <данные изъяты> договоры на лесозаготовку. Леса арендовал СПК колхоза имени <данные изъяты>, представителем которого был лесник ФИО3, отводивший делянку. Договоры и лесную декларацию, технологическую карту он передал ФИО31 лесозаготовительной бригаде работали Свидетель №7, ФИО65, ФИО64. Заготовка леса осуществлялась при помощи его техники: бензопил и тракторов ДТ-75 и ТДТ-55.Споров по лесозаготовке с членами бригады не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО <данные изъяты> 499 кубических метров леса на корню, расположенном в квартале 2 выделе 5 защитных лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ во время разговора с лесорубочной бригадой ему стало известно о том, что вальщик ФИО2 Н.А. не может повалить какие-то деревья. Он сказал ФИО64, чтобы ФИО64 по данному вопросу вызвал ФИО63 и показал эти деревья ему и чтобы они сами никуда не лезли и рубили лес согласно лесной декларации. (том № л.д. №).

Обозрев копию договора на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он заключал данный договор, в нем стоит его подпись, условия договора были выполнены каждой стороной.

Специалист Свидетель №12 суду пояснил, что исполняет обязанности директора КОГКУ <данные изъяты>При отводе лесосеки в рубку при выборочной рубке деревьев если участок находится в аренде, то в соответствии с проектом освоения лесов, ведомостью набора выделов, проводится подбор лесного участка. Предварительно на него готовится схема с указанием рубок. Производится отвод в натуре в соответствии с проектом освоения лесов. Измеряются углы в соответствии со схемой. Делается привязка, к привязке задается угол, который предварительно указали в схеме, проводят линии, пока не замкнется фигура. При отводе на каждом углу лесосеки устанавливается деляночный столб. Прорубается визир, на пограничных деревьях делаются затески. После ограничения лесосеки в натуре проводится перечет древостоя, подлежащего рубке в соответствии с проектом освоения лесов, намечаются волока в натуре, погрузочный пункт. Готовятся материалы отвода, материально-денежная оценка и составляется лесная декларация. Сплошной перечет деревьев проводится на лесосеках площадью до 3 гектаров. Каждое дерево толще 8 сантиметров в диаметре должно быть учтено и включено в перечетную ведомость, в дальнейшем в материально-денежную оценку. Для перечета деревьев производятся измерения дерева на высоте 1,3 метра мерной скобой или мерной вилкой, шакала деления 4 сантиметра – ступень толщины. Данные заносятся в перечетную ведомость, количество деревьев умножается на объем одного дерева, получается объем древесины подлежащий рубке. Клеймение деревьев проводится при рубках ухода. Согласно Правилам заготовки на выборочных рубках проводится только их отметка маркером, краской. Это проводится в отношении всех деревьев более 8 сантиметров в диаметре. Отводить лесосеку в рубку обязаны граждане, индивидуальные предприниматели, учреждения. При подсчете деревьев на выборочных рубках в общую кубатуру вырубленной древесины идут деревья – ликвид, то есть всё кроме отходов: вершины и коры. Если при вырубке заклейменного дерева ломает не клейменное дерево, то допускается не более 3-5 % повреждения деревьев на лесосеке. Не допускается вырубка хвойных пород деревьев: ель, сосна, вместо лиственных: осина, береза в пределах общего объема вырубки, предусмотренного лесной декларацией. Если на волоке попадается дерево, которое не предусмотрено лесной декларацией к рубке, его рубка не разрешается. Данное дерево должно быть учтено при отводе лесосеки, если материалы таксации, лесоустройства не соответствуют фактическому, то составляется акт не соответствия материалам лесоустройства. Не допускается рубка не задекларированных пород деревьев. Разряд высот есть в проекте освоения лесов. При расчете ущерба незаконных рубок если лес вырублен и разряд высот не определить используются материалы лесоустройства. При выборочной рубке должно быть учтено каждое дерево.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в СПК колхозе имени <данные изъяты> работает в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. СПК колхоз имени <данные изъяты> является арендатором лесного участка согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом и Департаментом Лесного хозяйства Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз имени <данные изъяты> по договору с ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №13 передал ему в рубку лесные участки. ООО <данные изъяты> заготавливал древесину для собственных нужд. Свидетель №13 заключил договор с ФИО60 на рубку деревьев в делянках. Лесником в СПК колхозе имени <данные изъяты> на основании трудового договора работал ФИО3 В его обязанности входили работы, связанные с заготовкой древесины, контроль за работой лесорубочных бригад, работающих на заготовке древесины, учет заготовленной древесины. Помимо ФИО3 никто в колхозе не отвечал за заготовку древесины. В колхозе работали по трудовому договору лесозаготовительные бригады. За все работы в лесу отвечал лесник и члены лесозаготовительных бригад подчинялись ему. Отчеты об использовании лесов за 1 и 2 кварталы <данные изъяты> года выполнял ФИО3, она их подписывала как руководитель, не проверяя, так как доверяла ФИО3 Она вопросов лесозаготовки не касалась, так как в них не разбирается. ФИО3 не отказывался работать. Заработная плата работникам, занятым на заготовке древесины начислялась исходя из нарядов, в которых указывались объемы вырубленной древесины.

Обозрев копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции лесника № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № показала, что подтверждает содержание указанных документов, противоречий в них нет. Почему должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Указанные в доверенности действия входили в полномочия ФИО3 На основании данных договора с дополнительным соглашением ООО <данные изъяты> осуществлял заготовку древесины, в квартале 2 выделе 5 осуществлялась рубка деревьев.

Обозрев оглашенные и приобщенные к материалам дела государственным обвинителем в судебном заседании копию отчета об использовании лесов за <данные изъяты> год по кварталу 2 выдел 5 показала, что данный отчет подписала она, составлял его ФИО3

Свидетель ФИО32 суду показал, что в его собственности находится автомобиль «УРАЛ №» лесовоз. ДД.ММ.ГГГГ он отдал данную автомашину Свидетель №14 для того, чтобы он ее отремонтировал. Знает, что ФИО60 использовал указанный автомобиль при заготовке древесины.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ООО <данные изъяты> принадлежит ему, от имени которого он по договору с СПК колхозом «имени <данные изъяты> в <адрес> перепродал взятые лесные делянки для рубки Свидетель №14 В договоре указывались лесосеки, кварталы, выделы. Обязанность по заготовке древесины, соблюдении объемов рубки древесины, очистке делянок лежала на Свидетель №14

Обозрев копию договора на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к дополнительному соглашению на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № том №, показал, что говорил о данных договорах.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 2 выделе 5 лесов аренды СПК колхоза «им. <данные изъяты> установлена незаконная рубка деревьев (том № л.д. №

заявлением лесничего <данные изъяты> сельского участкового лесничества Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит оказать помощь в расследовании незаконно вырубленного сырорастущего леса в квартале № выделе № площадью 11,8 га СПК колхоза имени <данные изъяты> (том № л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – квартал № выдел № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества, в ходе которого изъято 3 спила пней. (том № л.д. №);

актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконная рубка леса в квартале № выдел № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества деревьев породы сосна 158 м3, деревьев породы ель 79 м3. (том № л.д. №);

расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале № выдел №, леса СПК колхоза «им. <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент возбуждения уголовного дела установлен размер ущерба, причиненного незаконной рубкой – 3602412 рублей (том № л.д. №);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что фактически вырублено ликвидной древесины в квартале № выделе № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества 258 м3 деревьев породы сосна, 180 м3 деревьев породы ель, 56 м3 деревьев породы береза и 48 м3 деревьев породы осина. Объем незаконно вырубленной древесины по породам составил 158 м3 деревьев породы сосна и 79 м3 деревьев породы ель. Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выдел № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества составил на сумму 2880119 рублей. (том № л.д.№);

ведомостью материально-денежной оценки лесосек, согласно которой лесничий Свидетель №1 определил объем незаконно срубленной древесины в квартале № выделе №, а именно сосны – 158м3, ели – 79м3 (том № л.д. №);

ведомостью перечета пней, согласно которой лесничий Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ определил количество срубленных деревьев в квартале № выделе № в соответствии с таблицами из Справочника таксатора, сосна – 233 шт., ель – 286 шт., береза – 45 шт., осина – 29 шт. (том № л.д. №);

расчетом объема вырубленной древесины, согласно которой определен объем срубленной древесины в квартале 2 выделе 5 в соответствии с таблицами из Справочника таксатора, сосна – 258м3, ель – 180м3, береза – 56м3, осина - 48м3 (том № л.д. №);

копией лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> участкового лесничества предусмотрена выборочная рубка деревьев на лесосеке 11,8 га в объеме сосна – 100м3, ель- 101 м3. береза- 199 м3. осина – 99 м3. (том № л.д.№, том № л.д. №);

копией чертежа лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 производил отвод лесосеки в квартале № выделе № (том № л.д. №);

копией материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете, согласно которой ФИО3 производил данные расчеты по лесосеке в квартале № выделе № с включением в нее определенного количества деревьев (том № л.д. №);

копией карточки по учету подроста по кварталу № выделу №, согласно которой ФИО3 производил внесение соответствующих данных в указанную карточку. (том № л.д. №);

копией технологической карты, утвержденной ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой является арендатором лесосеки в квартале № выделе № СПК колхоз имени <данные изъяты>, где ликвидный запас древесины составляет всего 499м3, также определена технологическая схема разработки лесосеки, направление волоков (том № л.д. №);

копией договора на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК - колхозом имени <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, согласно которому СПК - колхоз имени <данные изъяты> передал для рубки делянку в квартале № выделе № (том № л.д. №);

копией договора на оказание услуг по заготовке сортиментов между ООО <данные изъяты> и ИП Свидетель №14, согласно которому ООО <данные изъяты> передал для рубки делянку в квартале № выделе № с объемом заготовки 499. (том № л.д. №); копиями накладных, согласно которым продавец СПК колхоз имени <данные изъяты> продал покупателю ООО <данные изъяты> лесопродукцию объемом 499м3 (том № л.д.№);

копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО <данные изъяты> внесло в кассу СПК колхоза имени <данные изъяты> на основании договора денежные суммы в размере 40000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 100000 рублей (том № л.д. №);

копией устава СПК колхоза имени <данные изъяты>, согласно которому СПК колхоз имени <данные изъяты> является юридическим лицом, в полномочия его председателя входит заключение трудовых договоров (том № л.д.№);

копиями решения Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что установлен факт незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № арендных лесов СПК - колхоза имени <данные изъяты> (том № л.д. №);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 Н.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, так как они добросовестно заблуждались относительно законности своих действий (том № л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО45 изъята лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов на участках лесного фонда <данные изъяты> лесничества, переданных в аренду для использования в целях заготовки древесины Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО29 изъяты трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении действия трудового договора – все на имя ФИО3 (том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые в ходе выемки лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов на участках лесного фонда <данные изъяты> лесничества, переданных в аренду для использования в целях заготовки древесины Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора – все на имя ФИО3 осмотрены, установлены их индивидуальные признаки. (том № л.д.№);

копией договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК - колхозу имени <данные изъяты> предоставлен в аренду лесной участок площадью 3438 га кварталы 1-20 <данные изъяты> лесничества. (том № л.д. №);

копией приказа СПК - колхоза имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 лесником. (том № л.д. №);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 принят на работу в СПК колхоз имени <данные изъяты> лесником (том № л.д.№);

копией проекта освоения лесов СПК - колхоза имени <данные изъяты>, содержащей ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины при выборочных рубках спелых и перестойных насаждений, в которой указаны преобладающая порода, объем и высота произрастающих на выделах деревьев. (том № л.д. №);

копией должностной инструкцией лесника от ДД.ММ.ГГГГ, которой закреплены административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции лесника. (том № л.д. №).

актом о лесонарушении № (уточненным) от ДД.ММ.ГГГГ год, которым установлена незаконная рубка леса в квартале № выдел № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества деревьев породы сосна 136 м3, деревьев породы ель 40 м3, общая сумма ущерба составляет 2161973 рубля;

копией ведомости перечета пней согласно Общесоюзным нормативам для таксации лесов, утвержденным приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 г. № 38, согласно которой определено количество пней срубленных деревьев в делянке в квартале 2 выделе 5, сосна – 233шт., ель-286шт., береза-45шт., осина – 29шт.;

расчетом объема вырубленной древесины, согласно которому определен объем срубленных деревьев в делянке в квартале 2 выделе 5, сосна – 236м3, ель-141м3, береза-45м3, осина – 48м3;

расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале № выделе № защитные леса, леса СПК колхоза <данные изъяты><данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что фактически вырублено ликвидной древесины в квартале № выделе № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества 236 м3 деревьев породы сосна, 141 м3 деревьев породы ель, 45 м3 деревьев породы береза и 48 м3 деревьев породы осина. Объем незаконно вырубленной древесины по породам составил 136 м3 деревьев породы сосна и 40 м3 деревьев породы ель. Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выдел № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества составил на сумму 2161 973 рубля;

копией отчета об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПК - колхоз имени <данные изъяты> о превышении объемов задекларированной рубки по кварталу № выделу №, не заявлял.

Так представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО45 суду показала, что она работает в должности главного специалиста-эксперта <данные изъяты> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. Лесным отделом арендаторам предоставляются лесные участки по договору аренды лесного участка. Леса находятся в федеральной собственности. СПК колхоз им. <данные изъяты> являлся арендатором леса в ДД.ММ.ГГГГ Для заготовки древесины в арендных лесах необходимы следующие разрешительные документы: проект освоения лесов, договор аренды, лесная декларация. В лесной декларации указываются квартал, выдел, площадь, лесосека, породы деревьев, которые будут вырубаться и их объем. Лесная декларация подается один раз в год, в нее могут быть внесены изменения до начала рубки лесных насаждений. Объем древесины, подлежащей в рубку указывается по породно, затем общий объем. Лесная декларация это разрешающий документ на заготовку древесины и подается арендатором леса для того, чтобы заготавливать древесину, она подается на расчетную лесосеку. В проекте освоения лесов есть свод кварталов, выделов и объем, назначенных в рубку деревьев. Проект освоения лесов делается на каждого арендатора леса. В лесной декларации сведения об объемах заготавливаемой древесины, указываются как площадь лесосеки, в которой будет производиться заготовка древесины, выдел может быть разделен на несколько лесосек. В проекте освоения лесов указывается общий объем выдела. Понятие «лесосека» равно понятию «делянка», применительно к лесной декларации. Незаконной рубкой лесных насаждений является рубка за пределами лесосеки, переруб деревьев по расчетной лесосеке, переруб деревьев по породно. В квартале 6 выдел 15 лесов арендуемых СПК колхозом им. <данные изъяты> была незаконная рубка деревьев по породе «сосна» сверх установленной нормы. Там была выборочная рубка. Отвод делянки при выборочной рубке деревьев производится при определении точки отсчета, к которой делается привязка, по навигатору обходится лесосека, по углам которой ставятся лесосечные столбы, внутри лесосеки определяются деревья, которые идут в рубку, их клеймят краской или цветными лентами, чтобы было видно, какие деревья нужно брать в рубку. Отводит делянку арендатор, на нем лежит ответственность за правильность отвода делянки, объем заготовленной древесины. Выборочная рубка неклейменых деревьев недопустима. О незаконной рубке в указанном квартале и выделе ей стало известно от участкового лесничего Свидетель №1. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если во время выборочной рубки деревьев заготовителю на волоке попадаются незадекларированные породы дерева, они рубиться не должны, возможно переделать технологическую карту, чтобы волок шел где-то рядом. Деревья, срубленные на волоках сплошным способом учитываются при подсчете кубатуры срубленных деревьев сплошным перечетом, входят в общий объем. Материальный ущерб незаконной рубкой деревьев причиняется лесному фонду. При отводе делянки в рубку материально-денежная оценка лесосеки составляется для того, чтобы было видно сколько деревьев и какой породы, сколько кубов должно быть вырублено. Если на момент составления материалов отвода арендатор фактически делянки при выборочной рубке не отводил, данные в материально-денежной оценке не соответствуют данным, указанным в лесной декларации фактически тому, что в делянке. Данные в материально-денежной оценке лесосеки должны соответствовать лесной декларации по объему древесины, подлежащей в рубку. В ведомостях перечета пней указана ступень толщины, например 8, 12, 16. Если лесничий в ходе осмотра лесосеки выявил пень толщиной 15, то он должен его занести в ступень толщины в меньшую сторону, то есть в 12. В ведомости перечета пней в квартале 6 выделе 15 СПК колхоза им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ есть столбцы «Ступень толщины» и «Диаметр пня». Лесничим при выявлении диаметра пня указывается промежуточный диаметр в меньшую сторону. Данные, которые занесены в ведомость перечета пней переводятся в расчет ущерба, то есть количество пней по диаметрам вносится в материально-денежную оценку и считается объем срубленных деревьев. В судебных прениях поддержала размер причиненного ущерба – 904738 рублей.

Обозрев ведомость перечета пней в квартале 6 выделе 15 СПК колхоза им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на листе дела №, показала, что данная ведомость соответствует нормативам, при выявлении диаметра пня лесничий указывает промежуточный диаметр в меньшую сторону. Данные, занесенные в ведомость перечета пней для перевода их в расчет ущерба вносятся по количеству пней по диаметрам в материально-денежную оценку и высчитывается объем вырубленной древесины.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что квартал 6 выдел 15 защитных лесов <данные изъяты> участкового лесничества арендные леса СПК колхоза им. <данные изъяты>. В этой лесосеке он был с сотрудниками полиции, производил обмер лесосеки. В данной лесосеке была не вывезена древесина, оставлена на волоках, лесосека не очищена и сосны срублено больше, чем указано в лесной декларации. Эту делянку осматривали ДД.ММ.ГГГГ. Для принятия этой лесосеки обошли ее по периметру границ лесосеки и провели сплошной перечет пней на волоках и пасеках. Диаметр пней заносился в точковку. От одного пня переходили к другому. Пней, спиленных заподлицо, не видел. Пни были с корой, деревья спилены бензопилой. Было видно, что сделан запил, потом пропил. По результатам осмотра составлял акт о лесонарушении, чертеж, перечетную ведомость, материально-денежную оценку лесосеки, расчет ущерба. В данной лесосеке была выборочная рубка. При проведении выборочной рубки не разрешается вырубать деревья не задекларированной породы, а также не клейменые деревья. Если на волоке попадается дерево незадекларированной породы, то арендатор должен его заклеймить, включить в перечетную ведомость, если этого не сделано, то пилить данное дерево нельзя, его надо оставить растущим. В лесосеке квартал 6 выдел 15 пней сухостойных деревьев он не замечал. Там вела заготовку древесины бригада ФИО69 в составе Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3.

Обозрев копию акта осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж незаконной рубки сырорастущего леса квартал 6 выдел 15, ведомость перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № тома №, расчет объема вырубленной древесины квартал 6 выдел 15, расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж отвода лесосеки квартал 6 выдел 15, материально-денежные оценки лесосеки на листах дела № тома №, копию технологической карты квартал 6 выдел 15, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в акте стоят его подписи, он составлял данный акт содержащий все достоверные сведения, по приказу Рослесхоза проверяет в делянках разрубку визиров, установку лесосечных столбов, площадь лесосеки. Подтвердил информацию и наличие своей подписи в акте, чертеже, ведомости, расчетах. По данным материалам отвода проведен сплошной перечет пней и по нему можно определить средний диаметр вырубленных деревьев. Данные осмотра места происшествия подтвердил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что при перечете пней в делянке ему не попадались пни пихты в натуре, следовательно не обмерялись и не включались в ведомость перечета пней.

Обозрев ДД.ММ.ГГГГ ведомость перечета пней на л.д. № т.№, расчет объема вырубленной древесины на л.д. № т.№, пояснил, что в ведомости перечета пней пихты нет, указана только «ель», если бы имелась «пихта», то об этом было бы указано в другом столбце. Это бланк содержит наименования древесины «ель, пихта». При составлении расчета объема вырубленной древесины руководствовался распоряжением № и справочником таксатора. В настоящее время может произвести пересчет объема вырубленной древесины по кварталу 6 выделу 15 по ведомости перечета пней в соответствии с таблицами из общесоюзных нормативов для таксации лесов.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в делянке, расположенной <адрес> было заготовлено 300 м3 древесины, выдел, квартал не помнит. Данную делянку не дорубили на 30-40 м3, так как лесник не разрешил больше рубить деревьев. Это была выборочная рубка деревьев.Интенсивность рубки в данной делянке 25-30%.В лесорубочную бригаду входили те же лица, которые работали в предыдущей делянке с теми-же обязанностями, его обязанности не изменились. В данной делянке волоки шириной 4 метра нарезали рядом со старыми, пасеки делали шириной 40 метров. Техника в данной делянке использовалась та-же, что и в первой, предоставленная Свидетель №14Всю срубленную древесину считал ФИО58,в подсчет объема вырубленной древесины включались все деревья. Заработную плату лесорубочной бригаде выплачивал либо он, либо Свидетель №14 Заработная плата бригады складывалась из того, сколько кубических метров древесины вырубила бригада и составляла 150-180 рублей за 1 м3. В делянке были нарезаны волоки, вырублены, затем приглашали ФИО3 для отвода деревьев в рубку. Отвод данной делянки был сделан ФИО3.Какие деревья подлежат в рубку на пасеках показывал ФИО3, их клеймили топором. После того, как дерево вальщик спиливал, клеймили пилой – делали запил на пне.Деляночные столбы при бригаде не устанавливались, но они там были. Рубку деревьев осуществляла вся бригада. Перед заготовкой древесины в делянке знакомился с технологической картой, не смотрел лесную декларацию, так как в ней не разбирается. В данной делянке в период времени, когда там осуществлялась заготовка древесины их бригадой незнакомую технику, посторонних людей, заготавливающих древесину не видел. Лес вывозили автомашиной «Урал». Водителем автомашины был Свидетель №15. После заготовки древесины на волоках вызвали ФИО59 и пошли с ним по пасекам для клеймения деревьев. Деревья, подлежащие рубке указывал ФИО59ФИО59 был в делянке в период заготовки древесины в том числе и на пасеках. Клеймение деревьев для рубки на пасеках осуществлялось за 2-3 раза. В данной делянке древесина, которую заготавливала бригада, была хвойных пород, береза, осина. Деловая древесина вывозилась на площадку, остальная древесина вывозилась в деревню. На пасеках неклейменые деревья не вырубались. Не все деревья были удобны для рубки, так как они падали и ломали другие деревья либо могли упасть за пределы пасеки. ФИО3 говорил, что в первую очередь нужно рубить сломанные и кривые деревья. Породный состав сломанных деревьев не знает, полагает, что они не включались в объем заготовленной древесины, если они падали, их спиливали. Высота пней после спиливания была 40-50 сантиметров. С делянки бригада выехала в марте. Не знает, сколько процентов древесины должно быть вырублено отдельно на волоках и пасеках.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его лесорубочная бригада осуществляла заготовку леса в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества арендатор СПК <данные изъяты>. В лесорубочную бригаду входили: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7.Интенсивность заготовки леса на выше указанной лесосеке составляла 20%. Расчет с лесорубочной бригадой производил он по данным о заготовке леса, которые ему предоставлял ФИО58 Заработная плата бригады составляла 120 рублей за 1 м.3 вырубленной древесины, не важно деловой или дровяной. Данную делянку отводил в рубку ФИО3 в январе 2014, ему помогал он и ФИО2 Н. перед началом работы по заготовке древесины. ФИО63 совместно с ними отвел границы делянки при помощи визиров используя топор, мерную ленту, буссоль. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в составе той же лесорубочной бригады, которая работала в предыдущей делянке на берегу <адрес> кроме ФИО79, в ДД.ММ.ГГГГ в течении двух недель работали в делянке, расположенной в <адрес>, на расстоянии полутора километров.В его обязанности входил учет древесины и выдача заработной платы работникам бригады или выдавал заработную плату ФИО31 Кто был арендатором данной делянки не знает, была ли она отведена не помнит. В данной делянке свежевырубленных деревьев, при заезде их бригады не было.У него находилась технологическая карта на делянку. Учет вырубленной древесины он вел каждый день в тетради, которая не сохранилась. Подлежало выборочной вырубке 280 м3 древесины, а вырубили 260 м3, процент интенсивности не помнит. В данной делянке древесина, которую они заготавливали, была породы сосна, ель, береза и осина, на пасеках сосна вырубалась.Заработная плата составляла 120 рублей на бригаду за 1 м3 вырубленной древесины.Трактора, бензопилы марок «Штиль», используемые в делянке предоставил Свидетель №14Отводом делянки занимались вальщик, его помощник, ФИО3 показывал границы делянки, а также деревья подлежащие рубке. ФИО3, с помощью вальщика, его помощника намерили волока шириной 4-5 метров. Ширина пасек была 30-35 метров.Деляночные столбы в делянке были, кто их устанавливал не помнит. Неизвестной техники, посторонних лиц, заготавливающих древесину в делянке не было.Видел только технологическую карту на данную делянку, выдал ее ФИО3. Вывозка древесины с делянки осуществлялась чаще одного раза в неделю на окраину деревни, на автомашине «Урал», водителем автомашины был Свидетель №15. Он вел учет древесины, спиленной на волоках, затем звонил ФИО31, а тот звонил ФИО59, тот приезжал и отводил деревья в рубку на пасеках. Случаев, чтобы бригада рубила деревья без их отвода на пасеках не было. ФИО59 был в делянке чаще одного раза в неделю. О количестве вырубленной древесины он ставил в известность ФИО31 и ФИО3, когда тот приезжал. Для отметки деревьев для рубки в пасеках уходили помощник с вальщиком. По рубке древесины на волоках ФИО59 претензий бригаде не предъявлял. Клеймение деревьев, подлежащих рубке в пасеках проводилось несколько раз, все деревья учитывались. ФИО59 один никогда не уходил клеймить деревья, подлежащие к вырубке. Неклейменые деревья не рубились. Не все клейменные деревья было удобно рубить, их оставляли. Не помнит, были ли сломанные деревьев в этой делянке. Высота пней была выше положенного. При отводе волоков пользовались топором, использовалась ли пила не помнит. Деревья на волоках не отбирались, там шла сплошная рубка.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе лесорубочной бригады осуществлял заготовку леса в квартале № выделе № лесов СПК колхоз им. <данные изъяты>. Деревья подлежащие рубке указывал ФИО3, который сам клеймил деревья. Делянку в рубку отводил ФИО3, ему помогал ФИО31ФИО3 ходил совместно с ФИО2 Н. клеймить деревья, подлежащие к вырубке на пасеках. Видел, когда они уходили клеймить деревья на волоке, с собой у них был только топор. Клеймения на пасеках ФИО3 производил всегда в присутствии ФИО2 и ФИО64. В лесосеку они уходили как вдвоем, так и втроем. С собой брали только топор. С волоков в подсчет кубатуры входили только деревья, толщина вершины у которых была от 10 см. и выше. Перед заготовкой древесины совместно с вальщиком ФИО2 смотрели только страницу технологической карты по разработке лесосеки. Вся древесина в делянке была вырублена их бригадой. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО2 Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал вальщиком леса в составе лесорубочной бригады в делянке, расположенной в <адрес>. В лесорубочную бригаду ФИО2 него входили те же лица с теми же должностными обязанностями, которые работали в делянке <адрес>. Данную делянку отводил ФИО3, ходил туда вместе с ним и ФИО31 Были пробиты волоки шириной 4-5 метров, пасеки 30 метров. Деляночные столбы устанавливал ФИО3. У Свидетель №5 была технологическая карта на данную делянку, объем деревьев, которые необходимо было заготовить в данной делянке не знает, рубка была выборочная, ее процент не помнит. Заготовку древесины в делянке осуществляли бензопилами марок «Штиль», трелевочником, трактором дизельным, которые предоставлял Свидетель №14После прорубки волоков, вызывали лесника ФИО59, который приезжал почти каждый день и клеймил деревья в рубку на пасеках, с ним ходил он и ФИО31Деревья клеймились пилой, а лесник клеймил их маркером. Пилой делались запилы на пне и на стволе дерева. Клеймились сосна, ель, осина. Неклейменые деревья не вырубались.Претензий по рубке деревьев бригаде ФИО59 никаких не высказывал. Какое количество древесины заготовили сказать не может, точковкой спиленной древесины занимался Свидетель №5. Вывозка древесины с делянки осуществляласьавтомашиной «Урал» с периодичностью 3-4 дня, водителя не знает. Куда вывозили древесину не знает.ФИО2 указанной бригады в данной делянке в этот период неизвестной техники не было, кто-то еще заготовку древесины не осуществлял. Высота пней была около 15 сантиметров. В данной делянке при заезде туда бригады визиры были пробиты, деляночные столбы стояли, деревья в рубку не были отведены.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 Н.А. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесорубочная бригада осуществляла заготовку леса в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества арендатор СПК <данные изъяты>ФИО2 него в состав бригады входили: Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7.ФИО59 клеймил на пасеках лесосеки деревья пород «осина», «ель» и «сосна». ФИО2 этого на волоках во время заготовки так же рубил деревья породы «сосна». Перед началом заготовки древесины в вышеуказанной лесосеке лесник СПК <данные изъяты> показал ему границы лесосеки, они с ним обошли лесосеку по ее границам. В углах лесосеки были установлены деляночные столбы. Заготовка леса в данной лесосеке была выборочная с интенсивностью рубки 20%. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе лесорубочной бригады осуществлял заготовку леса в делянке <адрес>, до деревни было расстояние два километра. В лесорубочную бригаду ФИО2 него входили те же лица, что и при работе в предыдущей делянке, их должностные обязанности не менялись.ФИО2 никто рубку деревьев не осуществлял.Объем древесины, который необходимо было заготовить не помнит. При заезде бригады в делянку срубленных деревьев там не было. Для отвода делянки ходили вальщик с лесником в лес, после отвода делянки пробивались волоки. Ширина волоков - 4 метра, пасек 30 метров. Трактора, бензопилы «Штиль», которые использовались для заготовки древесины предоставлял Свидетель №14 Заработная плата составляла 150 рублей на бригаду за 1 м3 вырубленной древесины, выплачивалась Свидетель №5, который осуществлял подсчет срубленной древесины, он точковал каждое дерево. Деревья были породы сосна, береза, ель, пихта. Древесина вывозилась один раз в день на автомашине «Урал», водителем был ФИО20. Куда вывозилась срубленная древесина не знает. После пробивки волоков рубили на пасеках клейменные деревья. Клеймить деревья ходил ФИО59 и вальщик ФИО2 Н., с собой они брали топор. Когда срубались заклейменные деревья, то снова вызывали ФИО3, который приезжал в делянку 1-2 раза в неделю и производилось клеймение других деревьев для рубки. Не знает, предъявлял ли ФИО59 претензии бригаде по рубке древесины, но ему никаких претензий не высказывал. О фактах рубки не заклейменных деревьев ему неизвестно. После рубки на волоках пни оставались высотой 15 сантиметров, на пасеках не видел.Объем заготовленной древесины составил более 200м3.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе лесорубочной бригады ИП ФИО69 осуществлял заготовку леса в квартале № выделе № лесов СПК колхоза имени <данные изъяты>. В данной делянке деревья, которые заготавливали, были породы сосна, ель, береза, осина. Деревья, подлежащие рубке указывал лесник СПК колхоза им. <данные изъяты>ФИО3, который клеймил деревья подлежащие рубке. Делянку отводил в рубку ФИО3, ему помогал Свидетель №3. Видел, что когда ФИО3 со ФИО61, ФИО31 уходили клеймить деревья для рубки на пасеках с собой брали только топор. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работал ДД.ММ.ГГГГ помощником вальщика в делянке, расположенной в <адрес> на расстоянии пяти километров от деревни в составе той-же лесорубочной бригады, что и в предыдущей делянке. В бригаде работал ФИО79 но он потом уехал. ФИО2 Н.работал вальщиком, Свидетель №5 руководил бригадой, занимался подсчетом срубленной древесины, работал на тракторе трелевочнике, ФИО66 – сучкоруб, ФИО22 - работал в качестве тракториста на тракторе. Руководил бригадой и ФИО31 – мастер у ФИО60Технику и бензопилы марок «Штиль» выдал Свидетель №14 Делянка была отведена ФИО3, он водил по делянке ФИО31 и ФИО2 Н. в первый день работы бригады в делянке, с собой они брали топор, рулетку и у ФИО3 было клеймо, пилу не брали. Рубленых деревьев в этой делянке при заезде туда бригады не было. На данной делянке имелись деляночные столбы. У бригады, у ФИО58 имелась технологическая карта на данную делянку, ее дал ФИО58ФИО31Объем подлежащей заготовке древесины на данной делянке составлял около 280-300 м3. Ширина волоков в делянке была 3-4 метра, пасек 35-40 метров. После прорубки волоков клеймились и рубились деревья на пасеках. На пасеках также клеймили деревья ФИО3, ФИО2 Н., ФИО31ФИО2 Н. и ФИО31 никогда не ходили одни клеймить деревья, всегда втроем. ФИО3 никогда не ходил один клеймить деревья. Если на дереве поставлен крест и заруб ФИО3, то оно заклеймено. ФИО2 Н. в данной делянке никто деревья не рубил. Вывозка древесины с делянки осуществлялась 1-2 раза в неделю автомашиной «Урал». В делянке была выборочная рубка. Процент интенсивности рубки не знает. Сколько всего было вырублено древесины не знает, но со слов ФИО65 известно, что объем древесины не дорубили, причину не помнит. Деревья в делянке рубились породы береза, осина, хвоя, сосны почти не было. О фактах рубки бригадой неклейменых деревьев ему неизвестно. Высота пней оставалась 10-15 сантиметров. ФИО2 них никто заготовку в указанной делянке не осуществлял, незнакомой техники там не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что делянка была расположена примерно в 1 километре от д. <адрес>. Заработная плата составляла 120 рублей на бригаду за 1м3 вырубленной древесины не важно деловой или дровяной без чистки. Весь пакет документов на рубку леса находился у кого то из бригады, возможно у Свидетель №5. Он показывал ему технологическую карту на заготовку, в которой имелась схема лесосеки, ее размеры, общий объем заготовки древесины. (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания в части расположения делянки, о документах на делянку пояснил, что видел только технологическую карту. Какой пакет документов на делянку был пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал чекеровщиком в составе той же лесорубочной бригады, что и на предыдущей делянке, с теми, же должностными обязанностями. Месторасположение делянки, в которой работали в ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Заработную плату им платил Свидетель №14 через ФИО58 Размер заработной платы зависел от объема заготовленной древесины, в которую входили все вырубленные бригадой деревья. Заготовку древесины в указанной делянке осуществляли бензопилами «Штиль», с помощью тракторов, вся техника предоставлена Свидетель №14 Руководил работой бригады ФИО58 Данную делянку отводил в рубку сам ФИО3, как проходил отвод не видел. Бригада заезжала на делянку и рубила ее сплошной рубкой. Вывозка древесины с делянки осуществлялась автомашиной «Урал», водителем автомашины был ФИО20. Ширину волоков, пасек в данной делянке не помнит. В данной делянке древесина, которую заготавливали, была породы сосна, ель, береза, пихта и осина. Как часто ФИО59 был в этой делянке не помнит. Подсчетом срубленной древесины занимался ФИО65. В. Сколько было вырублено древесины в данной делянке, куда она вывозилась не знает. Там были сломанные деревья, считались ли они не знает. Высота пней была завышенная, так как была зимняя рубка деревьев. Посторонних лиц и техники в делянке не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в составе лесорубочной бригады осуществлял заготовку леса в квартале № выделе № лесов СПК колхоза имени <данные изъяты>. В лесорубочную бригаду кроме него входили мастер леса Свидетель №3, Свидетель №4 - вальщик, Свидетель №7 - помощник вальщика, Свидетель №5 на тракторе трелевал древесину, Свидетель №6 - работал в качестве тракториста на тракторе ДТ-75. Рядом с делянкой, где они осуществляли заготовку леса, примерно в 1 километре от делянки находилась <адрес> Расчет за работу производил так же ФИО64 или ФИО69. Древесина с делянки вывозилась частично, большая часть древесины находилась на эстакаде и вывозилась без них, куда именно не знает. Видел, что когда ФИО63, ФИО2 уходили клеймить деревья на волоке с собой у них был только топор. ФИО59 клеймил деревья подлежащие рубке на пасеках. Клеймения ФИО63 производил всегда в присутствии ФИО2 и ФИО64. В лесосеку они уходили как вдвоем так и втроем. С собой брали только топор. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что как индивидуальный предприниматель в ДД.ММ.ГГГГ занимался лесозаготовкой в арендных лесах СПК колхоза имени <данные изъяты>, представителем которого был лесник ФИО3 отводивший делянку, по договорам, заключенным с ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Договоры и документы на делянку он передал ФИО31 На лесозаготовке работали Свидетель №7, ФИО65, ФИО64 при помощи его техники: бензопил и тракторов.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по заготовке сортимента в лесосеке, расположенной в квартале 6 выделе 15 лесов <данные изъяты> лесничества (арендатор СПК колхоз имени <данные изъяты>). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его лесорубочная бригада стала осуществлять заготовку леса в вышеуказанной лесосеке. Расчет с лесорубочной бригадой он производил по данным о количестве заготовленной древесины. Заработная плата бригады составляла 120 рублей за 1 м3 вырубленной древесины. Работой бригады в лесосеке руководил ФИО64. (том № л.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показания в части руководства бригадой ФИО64, периода заготовки леса подтвердил. О заключении договора на квартал 6 выдел 15 и заработной плате не помнит, пояснив, что подписи в протоколе допроса стоят его.

Обозрев копию договора на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ показал, что заключал и подписывал данный договор, условия которого выполнены сторонами.

Показаниями свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что работает директором СПК колхоза имени <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, который арендует леса по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом Лесного хозяйства Кировской области. В начале ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз имени <данные изъяты> передал в рубку лесные участки по договору ООО <данные изъяты>, директор Свидетель №13, который заключил договор с ФИО60 на рубку в делянках. Лесником в колхозе по трудовому договору работал ФИО3, отвечающий за заготовку древесины, имеющий в подчинении лесозаготовительные бригады колхоза, получающие заработную плату исходя из нарядов с указанием объемов вырубленной древесины. Отчеты об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ выполнял ФИО3 за ее подписью.

Обозрев копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции лесника № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила их содержание. Дату утверждения должностной инструкции ранее даты заключения трудового договора объяснить не может. Полномочия ФИО3 отражены в доверенности. На основании договора с дополнительным соглашением заготавливалась древесина в квартале 6 выделе 15.

Обозрев оглашенные и приобщенные к материалам дела государственным обвинителем в судебном заседании копию отчета об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ по кварталу 6 выдел 15 показала, что данный отчет подписала она, составлял его ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО32, допрошенном в судебном заседании и показавшем, что отдавал ФИО60 свой автомобиль «УРАЛ 375» лесовоз, который тот использовал при заготовке древесины.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он от имени принадлежащего ему ООО <данные изъяты> перепродал взятые по договору с СПК колхозом «имени <данные изъяты> в <адрес>Свидетель №14 лесные делянки для рубки. В договоре указаны лесосеки, кварталы, выделы, возложены на Свидетель №14 обязанности по заготовке древесины, соблюдении объемов рубки древесины, очистке делянок.

Обозрев копию договора на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № том №, показал, что говорил о данных договорах.

Специалист Свидетель №12 разъяснил, что при выборочной рубке делянки обязателен ее отвод в натуре. После ограничения лесосеки в натуре проводится перечет деревьев, подлежащих рубке в соответствии с проектом освоения лесов, намечаются волоки в натуре, погрузочный пункт, затем готовятся материалы отвода, материально-денежная оценка лесосеки и составляется лесная декларация. Клеймение деревьев проводится при рубках ухода. Согласно Правилам заготовки древесины на выборочных рубках проводится только их отметка – в отношении каждого дерева более 8 сантиметров маркером, краской. Отвод делянок без предварительной таксации и клеймения не допускается. При выборочной рубке – рубке ухода, должно быть учтено каждое дерево, даже при наличии аттестованного вальщика, так как. в данном случае требуется клеймение каждого дерева. Вырубка хвойных пород деревьев: ель, сосна, вместо лиственных: осина, береза в пределах общего объема вырубки, предусмотренного лесной декларацией, не допускается. Если при рубке на волоке попадается дерево, которое не предусмотрено лесной декларацией к рубке, то данное дерево должно быть учтено при отводе лесосеки. При этом продолжение рубки не допускается. Также не допускается рубка на волоке незадекларированных пород деревьев. Модельные деревья необходимо учитывать при отводе, чтобы определить разряд высот. Разряд высот имеется в проекте освоения лесов или может быть определен по таксационному описанию, по данным о диаметре пня, если разряд высот не определен, то используются материалы лесоустройства.При выборочных рубках рассчитывается объем вырубаемого дерева измерением дерева на высоте 1,3 метра, замеряется диаметр мерной вилкой или мерной скобой с градацией 4 сантиметра. Объем вычисляется по товарно-сортиментным таблицам, с применением зоны восточной части европейских лесов. В этих таблицах указан объем, есть градация диаметр, высота, объем ствола дерева в коре, без коры и выход по сортиментам. При рубках ухода сухостой в интенсивность рубки не входит.Осмотр мест рубок лесничим может проводиться без участия лесозаготовителя. Объемы вырубленной древесины по пням в целях установления незаконной рубки подсчитываются посредством перечета пней, их измерения, поверка приборов измерения не требуется. Для определения диаметра дерева на высоте 1,3 метра от пня, если дерева нет, используются таблицы перевода из общесоюзных нормативов по таксации лесов без определения высоты пня, измеряя спил пня. Для определения объема вырубленной древесины используются либо товарно-сортиментные таблицы, либо материально-денежная оценка. Расчет ущерба может проводиться специалистом лесного хозяйства, лесничим.На лесосеках с выборочными рубками, при подсчете объема срубленной древесины проводится сплошной перечет пней, только при сплошной рубке можно производить ленточный перечет.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены:

актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконная рубка сырорастущего леса в квартале № выделе № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества деревьев породы сосна объемом 79 м3. (том № л.д. №);

чертежом незаконной рубки сырорастущего леса, согласно которому определена конфигурация незаконной рубки на лесосеке в квартале 6 выделе 15 (том № л.д. №);

ведомостью перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лесничим определено количество пней деревьев по ступеням толщины в квартале 6 выделе 15 в соответствии с таблицами из справочника Таксатора, сосна – 89 шт., осина – 30 шт., ель- 116 шт., береза – 84 шт. (том № л.д.№);

расчетом объема вырубленной древесины квартал № выдел № делянка №, согласно которому лесничим Свидетель №1 определен объем срубленной древесины в квартале 6 выделе 15, сосны – 79м3 (том № л.д. №);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества деревьев породы сосна в объеме 79 м3 на сумму 992698 рублей. (том № л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомашины «Урал №» государственный регистрационный знак №, на которой производилась вывозка древесины из делянки в квартале 6 выделе 15 (том № л.д.№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Урал», на которой производилась вывозка древесины из делянки в квартале 6 выделе 15 (том № л.д.№);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Урал», на которой производилась вывозка древесины из делянки в квартале 6 выделе 15 признана вещественным доказательством (том № л.д. №);

заявлением лесничего <данные изъяты> сельского участкового лесничества Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит рассмотреть материалы на незаконную рубку сырорастущего леса в защитных лесах, арендатор СПК колхоз имени <данные изъяты> в квартале № выделе №. (том № л.д. №);

рапортом ст. ОУ ГУР ОП «Фаленское» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена незаконная рубка в квартале 6 выделе 15 (том № л.д. №);

копией выписки из проекта освоения лесов на участках лесного фонда <данные изъяты> лесничества, согласно которому квартал 6 выдел 15 находится в аренде СПК колхоза «имени <данные изъяты>, определены характеристики выдела (том № л.д.№);

копией чертежа, согласно которому ФИО3 производил отвод лесосеки в квартале 6 выделе 15 (том № л.д.№);

копиями материально-денежной оценки лесосеки квартал №, выдел №, согласно которым ФИО3 производил данные расчеты по лесосеке в квартале 6 выделе 15 с включением в нее определенного количества деревьев (том № л.д.№);

копией карточки по учету подроста, согласно которой ФИО3составлял данную карточку по кварталу 6 выдел 15 (том № л.д.№);

копией технологической карты на разработку лесосеки главного пользования рубка спелых и перестойных насаждений квартал 6 выдел 15 лесосека 1, согласно которой она утверждена ФИО29, ликвидный запас древесины в лесосеке составил 298м3, определена технологическая схема разработки лесосеки (том № л.д.№);

копией договора на оказание услуг по заготовке сортиментов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП Свидетель №14, согласно которому ООО <данные изъяты> передал для рубки делянку в квартале 6 выделе 15 с объемом заготовки 298 (том № л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО29 изъяты трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора – все на имя ФИО3 (том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые в ходе выемки лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов на участках лесного фонда <данные изъяты> лесничества, переданных в аренду для использования в целях заготовки древесины Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в данный проект, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора – все на имя ФИО3 осмотрены, установлены их индивидуальные признаки. (том № л.д. №);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемки лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов на участках лесного фонда <данные изъяты> лесничества, переданных в аренду для использования в целях заготовки древесины Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменения в данный проект, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора – все на имя ФИО3 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.№);

копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 мог действовать от имени СПК колхоза имени <данные изъяты> по вопросам связанным с использованием лесов согласно проекта освоения лесов №. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№);

копией лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества предусмотрена выборочная рубка деревьев на лесосеке 8,5 га в объеме ель- 119 м3, береза- 120 м3, осина – 59 м3. (том № л.д. №);

копией схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установлено место заготовки древесины в квартале № выделе №<данные изъяты> лесничества (том № л.д.№);

копией проекта освоения лесов на участках лесного фонда <данные изъяты> лесничества, Департамента лесного хозяйства Кировской области, переданных в аренду для использования в целях заготовки древесины СПК колхозу им. <данные изъяты>, согласно которому квартал 6 выдел 15 находится в аренде СПК колхоза им. <данные изъяты> (том № л.д.№);

копией договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК - колхозу имени <данные изъяты> предоставлен в аренду лесной участок площадью 3438 га кварталы 1-20 <данные изъяты> лесничества. (том № л.д. №);

копией акта № осмотра места рубок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесничий Свидетель №1 произвел осмотр мест рубок в квартале № выдел 15 <данные изъяты> лесничества и пришел к заключению о том, что лесосека не принята, оставлена не вывезенная древесина, лесосека не очищена от порубочных остатков, не установлены лесосечные столбы на углах лесосеки (том № л.д. №);

копией приказа СПК - колхоза имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 лесником (том № л.д. №);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 Н.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ так как они добросовестно заблуждались относительно законности своих действий (том № л.д. №);

актом о лесонарушении № (уточненным) от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена незаконная рубка леса в квартале № выдел № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества деревьев породы сосна 72 м3, общая сумма ущерба составляет 904738 рублей;

ведомостями перечета пней согласно Общесоюзным нормативам для таксации лесов, утвержденным приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым определено количество пней срубленных деревьев в делянке в квартале 6 выделе 15 <данные изъяты> лесничества, сосна – 89 шт., ель – 116 шт., береза – 84 шт., осина – 30 шт.;

расчетом объема вырубленной древесины, согласно которому определен объем срубленных деревьев в делянке в квартале 6 выделе 15 <данные изъяты> лесничества, сосны – 72м3, ели – 61м3, березы – 51м3, осины 31м3;

расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале № выдел № защитные леса, леса СПК колхоза «им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактически вырублено ликвидной древесины в квартале № выделе № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества 72 м3 деревьев породы сосна, 61 м3 деревьев породы ель, 51 м3 деревьев породы береза и 31 м3 деревьев породы осина. Объем незаконно вырубленной древесины по породам составил 72 м3 деревьев породы сосна. Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выдел № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества составил сумму 904738 рублей;

копией отчета об использовании лесов за 2014 год, согласно которой СПК - колхоз имени <данные изъяты> о превышении объемов задекларированной рубки по кварталу 6 выделу 15, не заявлял.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО44 суду показал, что он работает в должности начальника лесного отдела <данные изъяты> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. СПК колхоз им. <данные изъяты> является арендатором лесного участка с ДД.ММ.ГГГГ Квартал 12 выдел 20 эксплуатационных лесов <данные изъяты><данные изъяты> лесничества в аренде СПК колхоза им. <данные изъяты> О незаконной рубке в данном квартале он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от лесничего <данные изъяты> сельского участкового лесничества Свидетель №1, который закреплен за СПК колхозом им. <данные изъяты> В данной делянке было срублено деревьев больше положенного породы «сосна» и «ель», меньше положенного породы «береза», «осина». В случае, если при заготовке древесины определенная порода деревьев срублена в меньшем объеме, чем предусмотрено соответствующими документами, а общий объем срубленных деревьев по делянке набирается за счет другой породы, это недопустимо, так как в лесной декларации заявляется конкретная лесная делянка по данным породам деревьев. Какие породы деревьев заявлены, такие и должны быть вырублены. Размер ущерба в данной делянке определялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 с коэффициентом 1,3 и причиненный ущерб исчисляется в 50 кратном размере в эксплуатационных лесах. Настаивает на том, что в квартале 12 выделе 20 указанных лесов сумма материального ущерба Министерству лесного хозяйства Кировской области составляет 102349 рублей.

Обозрев ведомость перечета деревьев квартала 12 выдел 20, фото 16 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ведомость сделана точно, на фото срез сделан на уровне пня.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что квартал 12 выдел 20 эксплуатационных лесов <данные изъяты> участкового лесничества находится в аренде СПК колхоз им. <данные изъяты>. Он в эту делянку выезжал с <данные изъяты> ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ, обходили делянку по периметру площади, проверили на предмет очистки, вывозки и пересчитали пни срубленных деревьев. В ходе осмотра установлено, что срублено древесины породы сосна и ель больше положенного. По результатам осмотра были составлены акт о лесонарушении, чертеж, перечетная ведомость, материально-денежная оценка лесосеки, расчет размера ущерба. Пни обмерялись рулеткой либо мерной вилкой, отмечались. Пни были невысокие, но пней спиленных заподлицо не было. Пни были с корой, смолянистые от сырорастущих деревьев. В данной лесосеке пней сухостойных деревьев он не замечал. Он знал о том, что заготовку древесины в квартале 12 выдел 20 вел ФИО3.

Обозрев выписку из приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, расчет объема вырубленной древесины, ведомости перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале 12 выдел 20 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость перечета деревьев, расчет объема заготовленной древесины на листах дела 21-31 тома 3, копии акта осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа, полевой ведомости к акту проверки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, показал, что по приказу Рослесхоза проверяет в делянках разрубку визиров, установку лесосечных столбов, площадь лесосеки. Акт о лесонарушении № составлял он, ведомостей перечета пней может быть несколько, перерасчет ущерба сделан в связи с тем, что первый расчет был менее точный. В расчет ущерба в ведомости перечета пней включены ель и пихта. Данные, указанные в акте подтвердил, пояснил, что составлял данный акт, в нем стоят его подписи. Чертеж соответствует вырубке, в чертеже указана погрузочная площадка, фактически она не вырублена.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что первоначально ущерб от незаконной рубки в квартале 12 выделе 20 лесов был сосчитан не точно и составил 123177 рублей. В ходе уточнения расчета материального ущерба было установлено: фактически было вырублено ликвидной древесины по породам: сосна – в14,19 м3, ель 2,33 м3. Ущерб причиненный лесному фонду составил 102349 рублей. Согласно составленного им расчета, ущерб причиненный лесному фонду составил Расчет производился в соответствие с Постановлением Правительства № 273 РФ, перевод пня на высоту 1.3 (груди) производился при помощи таблиц перевода пней. В ходе первоначального расчета причиненного ущерба лесному фонду по данным лесосекам, исходя из сложившейся практики, были использованы таблицы перевода пней из справочника таксатора. Позднее стали использоваться общесоюзные нормативы для таксации лесов, то есть таблицы перевода пней, утвержденные приказом Госкомлеса. Именно эти таблицы и стали браться в основу расчета ущерба, причиненного лесному фонду как наиболее точные. Производство обмера пней производилось при помощи рулетки и мерной вилки. При установлении диаметра пня бралось среднее значение пня, с целью установления объективности данных используемых при расчете объемов заготовки древесины. (том № л.д. №).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что при перечете пней в делянке ему не попадались пни пихты в натуре, не обмерялись, не включались в ведомость перечета пней.

Обозрев ДД.ММ.ГГГГ ведомость перечета пней на л.д.№ т.№, расчет объема вырубленной древесины на л.д.№ т.№, ведомость перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений (с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра) на л.д. № т.№ пояснил, что в натуре и в ведомости перечета пней пихты не было. При составлении расчета объема вырубленной древесины руководствовался распоряжением № и справочником таксатора. При составлении ведомости перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений (с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра) Свидетель №22 применена ступень толщины меньше, чем применял он, в результате чего объем древесины меньше при одинаковом диаметре пня и количестве пней.

Свидетель Свидетель №9, инициалы которого в обвинительном заключении ошибочно указаны следователем как В.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе лесозаготовительной бригады ФИО3 трактористом. Состав бригады: Свидетель №11 – вальщик и руководитель бригады, Свидетель №10 - сучкоруб, Свидетель №21 – сучкоруб, ФИО84 – чокеровщик. Делянка была расположена между <адрес> и <адрес>, два километра до <адрес>. Подлежала рубке древесина породы сосна, ель. Вид рубки не помнит. Сколько разрешено в рубку деревьев по объему он не знал. Технологическую карту на делянку он не смотрел. Трактор на котором производилась трелевка древесины, предоставлен ФИО3Бензопилы марки «Штиль», которыми проводилась заготовка древесины, автомашина УАЗ также используемая были предоставлены ФИО3Расчет с бригадой производил ФИО3, заработная плата зависела от объема заготовленной древесины. Оплата за работу производилась раз в неделю. Рубил древесину ФИО35 Вывоз древесины производился на автомашине «Урал», водителя не помнит, автомобиль принадлежал водителю.ФИО3 неоднократно приезжал в делянку и контролировал процесс заготовки древесины, при этом никаких претензий по поводу заготовки древесины бригаде не высказывал. Кто вел учет срубленной древесины не знает.Вывозимая с делянки древесина была породы сосна, ель, береза. Никаких посторонних лиц и техники в делянке не видел. Бригада работала в делянке около двух или трех недель. Высоту пней в делянке не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что данная лесосека располагалась примерно в 4,5 км. от <адрес>. Состав бригады: Свидетель №11 - вальщик, Свидетель №10 - сучкоруб, ФИО85 чекеровщик, Свидетель №21 - сучкоруб. Вывоз древесины производился на автомашине «УРАЛ» с гидроманипулятором, водителем которого являлся Свидетель №23 из <адрес>. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работал в ДД.ММ.ГГГГ в составе лесозаготовительной бригады в качестве сучкоруба в делянке, расположенной в одном километре за <адрес>. Вместе с ним в бригаде работали: Свидетель №9 -тракторист, ФИО85, Свидетель №11 – вальщик, бригадир. Руководил бригадой ФИО3 При заготовке древесины использовали трактор трелевочник, пилы марки «Штиль», предоставленные ФИО3 За работу платил ФИО3, у которого он был официально трудоустроен. Заработная плата зависела от объема заготовленной древесины. Технологическую карту на данную делянку ФИО3 передал Свидетель №11. Сколько кубических метров древесины надо заготовить в этой лесосеке, не знает. Отвод делянки производился без него. Вырубались волоки на делянке, способ рубки не помнит. ФИО59 приезжал в период заготовки древесины в делянку, никаких претензий по заготовке древесины не высказывал. Точковали древесину на эстакаде. Кто и на чем вывозил вырубленную древесину не видел. Рубили «ель», «сосну», «осину». Посторонних лиц и техники в данной делянке не видел.Высоту пней в делянке и почему закончили ее рубить, не знает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что вместе с ним в бригаде ФИО3 работали: Свидетель №11 (вальщик), ФИО85 (чекеровщик), Свидетель №21 (сучкоруб), Свидетель №9 (тракторист). Указанная лесосека находилась примерно в 4,5 км от <адрес>. Вид рубки в лесосеке был выборочный. Технологическую карту на данную лесосеку ФИО3 передал вальщику, а он ее положил в машину, на которой ездили в лес. Лес вывозил Свидетель №23 на автомашине «Урал». Точковкой древесины занимался Свидетель №11. Данные о том, сколько кубических метров древесины заготовила бригада, он сообщал ФИО3, также он ему говорил о том сколько древесины по объему заготовила бригада. ФИО3 сам звонил ФИО35 и спрашивал об этом, для того чтобы знать направлять ли к ним в лесосеку автомашину для вывозки древесины. Перед началом заготовки, ФИО3 показал границы лесосеки, передал ФИО35 технологическую карту разработки лесосеки и ее чертеж. Кроме этого ФИО63 рассказал, как нужно вырубать волока, их направление и длину. Сообщил, что нужно вырубить все деревья, находящиеся на волоке. По окончании вырубки волоков, бригада по указанию ФИО3 прекратила рубку, был вырублен разрешенный объем древесины. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работал в ДД.ММ.ГГГГ в лесорубочной бригаде в качестве вальщика. Делянка располагалась за <адрес>, до <адрес> было примерно пять километров. Вид рубки выборочная. Вместе с ним в бригаде работали: Свидетель №9- тракторист, ФИО85 – сучкоруб, Свидетель №21, остальных не помнит. Всего было 5 человек. Бригадой руководил ФИО3, он же выдавал заработную плату - 150 рублей за кубический метр древесины на всю бригаду. Лес трелевали при помощи трактора ТТ-4, был автомобиль, пилы «Штиль», все это им предоставлял ФИО3 Кто производил отвод делянки, ему не известно, но она была отведена еще до заезда бригады. Перед началом работы он и ФИО59 вместе обошли границы делянки, волоков.В технологической карте на делянку, которую выдал ФИО3 были указаны границы волоков, они их со ФИО3 определили в делянке. Объем заготавливаемой древесины не помнит. Заготовку осуществляли меньше недели. В данной делянке свежесрубленных деревьев не было. В пасеках деревья не вырубались, так как необхлдимый объем древесины был заготовлен на волоках. Они говорили ФИО3 объем заготовленной древесины. Точковкой древесин занимались те, кто работал на эстакаде, он также считал объем заготовленной древесины.Указанный объем заготовки он сообщал ФИО59 Заготовленный лес вывозил Свидетель №23 на автомашине «Урал». Вырубались на волоке все деревья породы сосна, ель, береза. Посторонних лиц, техники в данной делянке не видел. Высоту пней не помнит.В делянке на волоке были сухие, больные деревья.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точный период не помнит, он вместе с вышеуказанными членами лесорубочной бригады работал в лесосеке расположенной в квартале 12 выдел 20 лесов <данные изъяты> лесничества арендатор СПК колхоз имени <данные изъяты> (том № л.д. №).

Свидетель ФИО36 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в составе лесозаготовительной бригады в делянке, месторасположение, ее квартал, выдел не помнит. Вид рубки - выборочная, процент интенсивности рубки ему не известен, так как рубились только волоки, так как необходимый объем древесины был заготовлен без рубки деревьев на пасеках. В составе бригады были: Свидетель №11- вальщик, считал срубленную древесину, Касимов ФИО24 – вальщик, Свидетель №10 – сучкоруб, ФИО67 - тракторист, ФИО88 – сучкоруб. Руководил бригадой ФИО3 Порубочный билет на делянку бригаде выдал ФИО3 Объем древесины, который подлежал заготовке в делянке не помнит. Деревья заготавливали породы сосна, ель. Данная делянка была отведена, в ней бригада пробила волоки. В делянке пользовались трактором Т-4, в лес ездили на автомобиле УАЗ, водителями были Свидетель №11 и ФИО84, использовали бензопилы «Штиль», всю технику предоставлял ФИО3 В этот период он был трудоустроен в СПК колхозе имени <данные изъяты>. Заработную плату бригаде выплачивал ФИО59 в зависимости от объема вырубленной древесины. В объем вырубленных деревьев, от которого зависела заработная плата включались все вырубленные деревья. При заезде в данную делянку бригады свежесрубленных деревьев там не было.Древесину из делянки вывозил водитель Свидетель №23 на автомашине «Урал».Работали в данной делянке больше недели. Куда вывозился лес не знает. Кроме указанной бригады в делянке никто рубку деревьев не осуществлял, неизвестной техники там не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в составе бригады были: Свидетель №9- тракторист, Свидетель №11- вальщик, Свидетель №10 – сучкоруб, Свидетель №21 – сучкоруб. Данная лесосека располагалась примерно в 4,5 км. от <адрес>. Общий объем заготовки не помнит, допускает, что около 50 м3. По указанию ФИО3 вальщиком спиливались все деревья в границах отведенной лесосеки вне зависимости от породного состава (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что на территории арендатора леса СПК колхоза им. <данные изъяты> выявлена незаконная рубка в квартале 12, выдел 20 <данные изъяты> лесничества. По расчету ущерба он знакомился с перечетными ведомостями, расчетами ущерба. Был произведен перерасчет ущерба - зависимость диаметра от высоты пня на высоту 1,3 и ущерб уменьшился. Переруб произошел в разрезе пород, задекларирована одна порода, а вырублена другая. В разрезе превышения объема изъятия породного состава. Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев рассчитывается исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № 273, также применяется Постановление Правительства Российской Федерации №, которым утверждены ставки платы за кубометр древесины, далее применяется повышающий коэффициент, который утвержден Правительством Российской Федерации, который индексирует таксовую стоимость в определенный год. Работники лесного хозяйства расчет ущерба делают исходя из объема показателей. Берут за основу лесную декларацию, которая является заявлением об изъятии лесных ресурсов на определенном участке. Изъятие какого-то не определенного объема, а объем изъятия в разрезе пород. Производится перечет срубленных деревьев. Деревья в зависимости от рубки, срубаются как сырорастущие, так и сухостойные. По сухостойным деревьям ущерб считается как однократная таксовая стоимость. После перечета пней производится перевод данных пней на высоту 1,3 метра, затем производится исчисление объема заготовленной древесины в разрезе пород. Полученные объемы сравниваются с декларированными объемами. В случае превышения декларированных объемов над полученными, значит, произведена незаконная рубка в разрезе пород, что и было сделано. Была выявлена разница, то есть превышение по породам и в дальнейшем этот объем был включен в справку расчета ущерба. Ошибка при проведении первоначального расчета ущерба была не в момент подсчета пней, а когда все пни посчитали и при переводе диаметра. Были применены не те таблицы, которые необходимо. Если при заготовке древесины на волоке появляется дерево не задекларированной породы арендатор должен остановить рубку, так как в соответствии с лесным законодательством, вся древесина, которая вырубается должна быть задекларирована, то есть все деревья при отводе должны быть задекларированы. После того как делянку ограничат, производится отвод технологической сети, то есть разграничение на волока и пасеки. На волоках сразу производится сплошной перечет деревьев, которые будут вырубаться. После того как произведут сплошной перечет на технологической сети, а технологическая сеть – это площади волоков, площади погрузочной площадки, эта древесина тоже включается в лесную декларацию. После этого на территории технологической сети сделают перечет, необходимо провести анализ, то есть имеется ли объем древесины, который можно взять с пасек, тогда производится выбор с пасек. После того как выбран задекларированный объем древесины, необходимо останавливать рубку и сообщить об этом лесничему, что рубка закончена и приступают к очистке территории. Рубить в дальнейшем нельзя, объем выбран. Объем задекларированной древесины должен быть равен объему заготовленной древесины. При рубке ухода берутся материалы лесоустройства. Отбираются участки, которые материалами лесоустройства назначены в рубку. Делается примерный схематический чертеж на планшет. На схематическом чертеже размечают углы и линии сторон, привязку, чтобы найти участок в лесу. Потом выезжают в лес с целью отвода делянки. Устанавливают делянку на местности. Затем производится отвод делянки по периметру лесосеки. Проверяется правильность конфигурации. Когда производится отвод по периметру лесосеки, на углах ставятся деляночные столбы и подписываются: вид рубки, квартал, выдел, площадь. В дальнейшем производится разграничение технологической сети: нарезку волоков, ограничение погрузочной площадки. Производят перечет древесины на этих территориях. Когда производят перечет, где вырубается древесина сплошным способом, если еще есть возможность вырубить определенный объем древесины, производят отвод деревьев в пасеках. После чего производят расчет объема заготовленной древесины, то есть материально-денежную оценку лесосеки. Далее объемы включаются в лесную декларацию. Если отвод деревьев в рубку производится при проходных рубках, то в первую очередь выбираются все сухостойные, больные деревья, второстепенных пород, также которые выросли и достигли спелости и мешают развиваться оставшимся породам. Рубка без предварительного клеймения не допускается. Выборочная рубка, именно в рубках ухода, не допускается ввиду того, что данные деревья подлежат отбору по нескольким критериям, а не по диаметру, состоянию, чтобы соблюсти цель проведения мероприятий. Если фактический состав лесосеки не соответствует таксационному описанию, лесозаготовитель должен обратиться с официальным письмом в органы исполнительной власти, что на данной территории не соответствие таксационного описания натурным показателям. Для правильного применения разряда высот на территории, когда делянка вырублена используются материалы лесоустройства, которые прошли государственную экспертизу и являются действующими. В них по каждому выделу определен средний диаметр и средняя высота по каждой лесообразующей породе. Используются и материалы отвода арендатора, которые вместе с лесной декларацией представляют в лесной отдел материально-денежную оценку, в которой указываются разряды высот. Исходя из этого брали разряд высот и делали расчет ущерба. Все деревья подлежат учету при заготовке древесины и идут в общую кубатуру, за исключением коры и вершины и применительно к месту нахождения на делянке на волоках вся древесина от 8 сантиметров диаметром на высоте груди. По кварталу 12 выделу 20 он составлял расчет объема заготовленной древесины, справку о расчете ущерба, перевод диаметра пня на высоту груди.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у нее, как у директора СПК колхоза имени <данные изъяты>, лесник данного колхоза ФИО3 не спрашивал о возможности привлечении работников указанного колхоза для личных нужд. Узнала позднее от сотрудников полиции о работе ФИО3 по заготовке древесины в ДД.ММ.ГГГГ в лесах СПК колхоз им. <данные изъяты>.

Подтвердила содержание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции лесника № от ДД.ММ.ГГГГ обозрев их копии.

Свидетель ФИО2 А.И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был председателем СПК колхоза имени <данные изъяты>. Между СПК колхозом имени <данные изъяты> и Департаментом лесного хозяйства Кировской области был заключен договор аренды лесного участка. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 леснику СПК колхоза имени <данные изъяты> вырубить делянку леса, арендуемого СПК колхозом имени <данные изъяты> расположенную в урочище <данные изъяты>, ближайший населенный пункт - <адрес>, квартал, выдел не помнит. Свидетель №20 производил отвод делянки с ДД.ММ.ГГГГ, готовил документы на делянку для лесного отдела, но на подпись в <данные изъяты> лесной отдел документы возил он сам. Лесную декларацию ему отдавал Свидетель №18. Между СПК колхозом имени <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор на рубку, чистку, сдачу делянки, но не подписан ФИО3, так как оформлен позже, ФИО3 денежные средства за вырубленную древесину внес в кассу колхоза, договор был исполнен. Для рубки древесины в делянке ФИО3 самостоятельно нанимал бригаду. Перед рубкой деревьев он со ФИО3 в отведенной делянке прошли по визирам, обойдя делянку по границам участка под рубку. Внутрь делянки не заходили. ДД.ММ.ГГГГФИО3 приступил к рубке делянки. Перед рубкой он давал ФИО3 технологическую карту на делянку, но лесную декларацию ФИО3 смотрел, во время рубки ФИО3 брал у него копии документов. Его работу не контролировал. Фактически вырубленный лес в делянке в колхоз не поступал. Фактический объем заготовленной древесины в делянке не знает. Между СПК колхозом имени <данные изъяты> и СПК колхозом имени <данные изъяты> никаких отношений по заготовке леса не было.

Показал, что на основании договоров поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к данному договору, на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась заготовка древесины ФИО3, обозрев их копии.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что по просьбе Свидетель №20 при отводе делянки для СПК колхоза имени <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ площадью 1,7 гектара, способ рубки выборочный, расположена после <адрес>, у них были планшеты, таксационное описание, карты расположения лесосек. В делянке росли деревья породы сосна,ель. На делянке отвели по периметру ее площадь, поставили столбы, пробили волоки и магистральный волок, деревья на пасеках не клеймили. По делянке был составлен чертеж отвода, технологическая карта, материально-денежная оценка, ведомость перечета деревьев.Замечание со стороны лесничества по отводу делянки было только по поводу установки березового столба, который был заменен на хвойный. Сплошной перечет деревьев в делянке не делали, были взяты данные из таксационного описания. С ним отводили делянку Свидетель №19, который шел с буссолью, Свидетель №20, Тарасов ставили лесосечные столбы. Он пробивал визиры.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился председатель СПК колхоза имени <данные изъяты>ФИО2 А.И. с просьбой помочь ему в подготовке лесной декларации СПК на ДД.ММ.ГГГГ и подготовке материалов отвода на лесосеки. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что имеет специальность техника технолога по лесозаготовке.ДД.ММ.ГГГГ занимались с Свидетель №18, Свидетель №20, Тарасовым отводом делянок в лесах, арендуемых СПК колхозом имени <данные изъяты> Отвод делянки должен был быть произведен для проходной рубки.Делянка располагалась за <адрес>.По приезду в делянку он сделал чертеж, отвел делянку по гектарам. При отводе пользовался планшетом. ФИО89 прорубал визиры, ставил столбы. Породный состав делянки не знает. Ее площадь 1,7 га. Сплошной перечет деревьев в данной делянке не делали. Замечаний со стороны лесного отдела по отводу делянки не было. Кто осуществлял рубку деревьев в делянке и когда ему не известно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что по прибытию в лесосеку, сделали привязку к местности по имеющейся карте, затем с чертежа устанавливали угловые данные, с помощью буссоли определяли сторону света и угол направления меры линии, при этом прорубали визиры по границе отведенной лесосеки. В лесосеке ими были поставлены деляночные столбы. Затем он, согласно технологической карте на рубку, произвел отвод волоков и отвод под эстакаду. Больше на данной лесосеке ничего не делали. Затески на пасеках не делали. В отведенной лесосеке сплошной перечет деревьев не делали, хотя и должны были, а сделали примерный ленточный перечет деревьев, но Свидетель №18 была составлена ведомость сплошного перечета, в которой сведения соответствовали данным, указанным в таксационном описании проекта освоения лесов по данной лесосеке. Сведения в перечетную ведомость внесли примерные, исходя из таксационного описания лесосеки. После Свидетель №18 была изготовлена лесная декларация.(том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показания в части ленточного перечета и наличия технологической карты не подтвердил, пояснив, что технологической карты не было, волока прорубались сразу, на проходных рубках ленточный перечет не делается.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГФИО2 А.И. попросил его помочь с отводом лесосек на ДД.ММ.ГГГГ для СПК колхоза имени <данные изъяты>. Поэтому он обратился к ранее знакомым работникам лесхоза Свидетель №19 и Свидетель №18 Был произведен отвод делянки с проходной рубкой. Делянка располагалась за <адрес>, площадью около 2га. Породный состав деревьев в делянке не помнит. При отводе делянки он занимался копкой ям и установкой в них деляночных столбов. ФИО2 А.И. давал ему проект освоения лесов, который он передал Свидетель №18 и Свидетель №19 Сплошной перечет деревьев в делянке не делали. Замечаний со стороны лесного отдела по отводу делянки не было. Знает, что в данной делянке заготавливал древесину ФИО3 Деревья на пасеках клеймили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в делянке с проходной рубкой визирами были отмечены волока, клеймение на пасеках не производилось, так как состава древесины хватало на волоках. (том № л.д.№).

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что работает в должности главного бухгалтера СПК колхоза имени <данные изъяты>, который является арендатором леса. ДД.ММ.ГГГГ вопросами аренды лесов занимался председатель колхоза ФИО2 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПК колхоза имени <данные изъяты> вносил деньги ФИО3 за вырубленный лес, который он купил у их колхоза растущим. Она лично принимала у него в кассу 84000 рублей, другую сумму денег, а также объемы леса, породы не помнит. В колхозе оформлялись документы о том, что в колхоз поступал вырубленный лес и он продавался, но фактически на склад колхоза лес не поступал. ФИО2 А.И. ей говорил, что соответствующие договоры на лес есть. Данные договоры были исполнены, но их оформляли позже, в договорах подписи ФИО3 нет.

Специалист Свидетель №12 дал аналогичные разъяснения как и по кварталу 2 выдел 5, по кварталу 6 выдел 15, пояснив, что вырубка хвойных пород деревьев вместо лиственных в пределах общего объема вырубки, предусмотренного лесной декларацией, не допускается. Если на волоке попадается дерево, которое не предусмотрено лесной декларацией к рубке, не учтено при отводе лесосеки, его рубить нельзя.

Специалист Свидетель №12 обозрев копию таксационного описания СПК колхоз имени <данные изъяты><данные изъяты> сельского участкового лесничества на листах дела № тома № показал, что исходя из данных таксационного описания возможно определение разряда высот по осине, березе. Для определения разряда высот по незадекларированной породе ель при полной вырубке выдела необходимо пользоваться материалами лесоустройства.

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что работает бухгалтером по зарплате СПК колхоза имени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она начисляла заработную плату лесорубочным бригадам СПК колхоза имени <данные изъяты> на основании представленных ей лесником СПК колхоза имени <данные изъяты>ФИО3 нарядов, который отвечал за работу лесорубочных бригад и за заготовку древесины. Лесорубочные бригады подчинялись ФИО3 В состав одной бригады входили: ФИО37, ФИО2 Н.А., ФИО62, ФИО38 Состав другой бригады не помнит. В сдаваемых нарядах были указаны объемы заготовленной древесины. Учет рабочего времени бригад вел ФИО2 Н.А. и сообщал данную информацию ФИО3 Заработная плата работникам лесорубочных бригад начислялась исходя из объема заготовленной древесины. ФИО3 получал заработную плату не зависимо от объема заготовленной древесины, у него был установлен оклад. Лесорубочные бригады работали на заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что специального образования в области заготовки леса не имеет. Ему не известно, какие документы необходимы для заготовки древесины, в них он не разбирается, как делается отвод делянки не знает. ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой древесины, работал у ФИО3, обрубал сучки в лесу возле <адрес>. Техника - Трелёвочник ТТ-4 и пилы были ФИО3ФИО3 привозил накладную в которой расписывались за заработную плату исходя из объема срубленной древесины. На момент заезда в делянке срубленных деревьев не было. Видел ФИО3 в делянке во время заготовки два раза. В делянке росли береза, ель, осина. Подсчет срубленной древесины велся на эстакаде. Древесина из делянки вывозилась на автомашине «Урал». Во время работы в делянке их бригады больше никто из посторонних не вел заготовку древесины в этой делянке и рядом, посторонние следы техники не видел. Вся вырубленная в делянке древесина была вырублена их бригадой.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него была автомашина «Урал-4320» с регистрационным № и он оказывал услуги по вывозке древесины, работая со ФИО3. С дальней делянки, располагавшейся после <адрес> вывез три машины древесины. За рейс вывозил от 15 до 18 кубических метров древесины. За день делал 2-3 рейса. Один час его работы стоил 1000-1200 рублей. Работу оплачивал ФИО3 На делянку он видел порубочный билет, накладную. ФИО3 звонил ему по телефону и говорил, что нужно вывозить древесину, сообщал примерное количество заготовленных машин. Также говорил, что нужно увезти машину пиловочника, это сосна, ель хорошие. Баланс – сито, дрова (береза, осина) увозились населению <адрес> по адресам, которые давал председатель ФИО2 А.И. В делянке работала бригада ФИО3 Подсчет объема древесины осуществлялся в том месте, куда перевозилась древесина. Накладную брал каждый день, объем древесины был примерно один и тот же в пределах 15-18 м3.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены:

рапортом старшего оперуполномоченного ЭБиПК ФИО39 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № выделе № лесов <данные изъяты> лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (том № л.д.№);

заявлением КОГКУ <данные изъяты> лесничество от ДД.ММ.ГГГГ, в котором КОГКУ <данные изъяты> лесничество просит рассмотреть материалы по незаконной рубке сырорастущего леса в квартале 12 выдел 20 эксплуатационных лесов Фаленского сельского участкового лесничества. (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – лесосека в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества. (том № л.д. №);

актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконная рубка сырорастущего леса в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> деревьев породы сосна – 16м3 и ель 4м3. (том № л.д. №);

чертежом незаконной рубки сырорастущего леса, согласно которому определена конфигурация незаконной рубки в квартале № выделе №<данные изъяты> лесничества (том № л.д.21);

ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, согласно которой определен объем незаконной рубки в квартале № выделе № Зуевского лесничества, а именно сосны – 16м3, ели – 4м3 (том 3 л.д.22);

расчетом объема вырубленной древесины по кварталу №, выделу №<данные изъяты> лесничества, согласно которому определен объем рубки в квартале № выделе №, сосна – 40м3, ель – 14 м3, береза – 1,4м3 (том № л.д.№);

ведомостями перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определено количество пней деревьев, срубленных на лесосеке в квартале 12 выделе 20 <данные изъяты> лесничества на момент возбуждения уголовного дела, сосна – 85 шт., ель – 46 шт. (том № л.д.№);

расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале №, выдел №, леса СПК колхоза «им. <данные изъяты><данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен размер ущерба – 123178 рублей, причиненного незаконной рубкой на момент возбуждения уголовного дела (том № л.д. №);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества, вырублено ликвидной древесины сосна – 38,19 м3, ели -12,33 м3, березы – 1,15 м3, незаконно вырублено 14,19 м3 деревьев породы сосна и 2,33 м3 деревьев породы ель, ущерб составил 102349 рублей. (том № л.д. №);

ведомостью перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений (с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра) квартал №, выдел №, которой определено количество пней деревьев, срубленных на лесосеке в квартале 12 выделе 20 <данные изъяты> лесничества, а именно сосны – 85, ели – 46, березы – 1, осины не вырублено (том № л.д.№);

расчетом объема заготовленной древесины квартал №, выдел №<данные изъяты> лесничества, согласно которому определен объем рубки в квартале № выделе №, а именно сосны – 38,19м3, ели 12,33м3, березы 1,15м3 (том № л.д.№);

копией чертежа лесосеки, согласно которой установлена конфигурация и местоположение лесосеки квартал №, выдел №<данные изъяты> лесничества (том № л.д. №);

копией технологической карты квартал №, выдел №<данные изъяты> лесничества, утвержденной председателем СПК колхозом имени <данные изъяты>ФИО2 А.И., которой определена технология разработки лесосеки, объем вырубаемой массы по породам (на 1га), в том числе при прокладке технологических коридоров: ель 6м3, сосна 14м3, береза 6м3, осина 6м3 (том № л.д.№);

копиями материально-денежной оценки лесосеки при сплошном и ленточном перечете квартал №, выдел №<данные изъяты> лесничества, которыми определен объем древесины по породам, подлежащей вырубке с указанной лесосеки (том № л.д.№);

копиями ведомостей перечета подроста, ведомостями перечета по кварталу №, выдел №<данные изъяты> лесничества, которыми определено количество подроста в делянке, размеры модельных деревьев и разряд высот - 3 (том № л.д.№);

копией лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, которой определен разрешенный объем рубки на делянке и установлено, что в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества предусмотрена проходная рубка деревьев на лесосеке 1,7 га в объеме сосна – 24 м3, ель - 10 м3, береза- 6 м3, осина – 10 м3. (том № л.д. №, том № л.д. №);

копией схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определена для заготовки древесины делянка в квартале №, выделе №<данные изъяты> лесничества (том № л.д.№);

копией договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СПК колхозу имени <данные изъяты> предоставлен в аренду лесной участок площадью 1544 га кварталы 1-14 <данные изъяты> лесничества. (том № л.д. №, том № л.д. №);

копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что определены объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, объемы заготовки древесины в спелых и перестойных насаждениях на ар участке (том № л.д.№);

копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что в связи с изменением разрядов такс на лесном участке, установлен размер арендной платы по договору (том № л.д. №);

копией выписки из проекта освоения лесов на лесном участке <данные изъяты> лесничества <адрес>, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины СПК колхозу им. <данные изъяты> по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартале 12 выдел 20 лесов преобладающая порода – сосна, способ рубки определен проходная 15% (том № л.д.№);

копией выписки из таксационного описания СПК колхоз им. <данные изъяты><данные изъяты> сельского участкового лесничества, согласно которому определен объем и высота деревьев в квартале 12 выделе 20 (том № л.д.№);

копией договора поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 имел договорные отношения с СПК колхозом им. <данные изъяты> по заготовке древесины в квартале 12 выделе 20 (том № л.д.№);

копией спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 - покупатель, имея договорные отношения с СПК колхозом им. <данные изъяты> - поставщиком по заготовке древесины в квартале 12 выделе 20 получает лесопродукцию: хлысты хвойные -33м3, хлысты мелколиственные – 167м3 (том № л.д.№);

копией договора на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 имел договорные отношения с СПК колхозом им. <данные изъяты> по заготовке древесины в квартале 12 выделе 20 (том № л.д.№);

копиями кассовых документов за 4 квартал 2014 года СПК колхоза им. <данные изъяты> согласно которым ФИО3 приобретал у колхоза срубленный им лес в делянке в квартале 12 выделе 20, им внесено в кассу колхоза 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 84000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№);

копией акта № осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в делянке в квартале 12 выделе 20 <данные изъяты> лесничества выявлена незаконная рубка деревьев 20м3 (том № л.д.№);

копией чертежа лесосеки квартала 12 выдел 20 <данные изъяты> лесничества, которым установлены границы и площадь лесосеки (том № л.д.№);

рапортом старшего оперуполномоченного ЭБиПК ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту незаконной рубки деревьев в квартале 12 выдел 20 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ (том № л.д.№);

копией устава СПК колхоза им. <данные изъяты>, согласно которому колхоз является юридическим лицом, имеет право заключать сделки (том № л.д.№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО45 изъяты лесная декларация СПК колхоза имени <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов на лесном участке <данные изъяты> лесничества, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины СПК колхозу имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые в ходе выемки у ФИО45 лесная декларация СПК колхоза имени <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов на лесном участке <данные изъяты> лесничества, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины СПК колхозу имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлены их индивидуальные признаки. (том № л.д. №);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО36, ФИО40 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ, поскольку они добросовестно заблуждались относительно законной своих действий (том № л.д.№);

постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование в части совершения незаконной рубки 16м3 деревьев породы сосна и 4м3 деревьев породы ель, в период с начала до конца сентября 2014 на сумму 123178 рублей, а также незаконной рубки 14,19м3 деревьев породы сосна и 2,33м3 деревьев породы ель в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102349 в квартале 12 выделе 20 (том № л.д.№);

копиями трудовых договоров с членами бригады ФИО3, приказами, согласно которым ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали рабочими по заготовке древесины в СПК колхозе имени <данные изъяты>Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК колхозе имени <данные изъяты> вальщиком леса, Свидетель №23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК колхозе имени <данные изъяты> водителем лесовозной автомашины. С приказом о прекращении действия трудового договора с работником ФИО36, Свидетель №10 ознакомлен ФИО3 (том № л.д. №).

копией отчета об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоза имени <данные изъяты>, согласно которому о превышении задекларированных объемов рубки в лесной отдел он не сообщал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО45 суду показала, что он работает в должности главного специалиста-эксперта <данные изъяты> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. СПК колхоз им. <данные изъяты> является арендатором лесного участка на основании договора аренды. Леса, находящиеся в аренде СПК колхоза им. <данные изъяты> находятся в федеральной собственности. О незаконной рубке в арендных лесах СПК колхоза им. <данные изъяты> ей стало известно от лесничего Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ. В данной делянке была незаконная рубка деревьев по породам. Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 3 выделе 4 лесов, арендуемых СПК колхозом им. <данные изъяты> составила 800 595 рублей, данную сумму поддерживает. В ведомости перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений в квартале 3 выделе 4 арендного участка СПК колхоза им. <данные изъяты> (с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра) есть столбцы «Диаметр пня при измерении в натуре» и «Ступень толщины». Лесничим при выявлении диаметра пня указывается промежуточный диаметр в меньшую сторону. Данные, которые занесены в ведомость перечета пней переводятся в расчет ущерба, то есть в данной ведомости перечета деревьев расчет ущерба произведен по материально-денежной оценке лесосеки.

Обозрев ведомости перечета пней в квартале 3 выделе 4 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 4 на листах дела 25,26, ведомость перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений (с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра) в томе 4 на листе дела 29, показала, что наиболее полная ведомость на л.д.№, в ней произведен перевод на высоту 1,3 метра, но данные ведомости друг друга не исключают, при выявлении диаметра пня лесничий указывает промежуточный диаметр в меньшую сторону.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что квартал 3 выдел 4 эксплуатационных лесов <данные изъяты> участкового лесничества находится в аренде СПК колхоз им. <данные изъяты> В эту лесосеку выезжал совместно с сотрудниками полиции. Это было примерно в одно время с выездом в квартал 12 выдел 20. Также проходили по границам лесосеки. Проверяли на предмет очистки, вывозки. Мерили диаметр пня, заносили в точковку, обсчитывали. По результатам осмотра составили акт о лесонарушении, чертеж, перечетную ведомость, материально-денежную оценку лесосеки, расчет размера ущерба. Вид рубки был в этой делянке – сплошная, переруб образовался по породе, не указанной в декларации. Были пни средней высоты. Не было пней срубленных заподлицо. Пни были от сырорастущих деревьев. От сухостойных деревьев пней там не видел. Заготовку древесины в данной лесосеке вел ФИО3.

Обозрев выписку из приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж, ведомость материально-денежной оценки лесосек, расчет объема вырубленной древесины, расчеты размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале 3 выдел 4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость перечета деревьев, расчет объема заготовленной древесины квартал 3 выдел 4, показал, что по приказу Рослесхоза проверяет в делянках разрубку визиров, установку лесосечных столбов, площадь лесосеки. В акте о лесонарушении № не указана организация-лесонарушитель, поскольку было неизвестно, кто таковым является, он сам обнаружил лесонарушение, поэтому не указал в акте о сообщении лица, обнаружившего лесонарушение.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ему известно, что материалы отвода по лесной декларации на ДД.ММ.ГГГГ по арендным лесам СПК колхоз имени <данные изъяты> подготавливал лесничий Свидетель №18 Материалы отвода по некоторым лесосекам, он принимал с выездом на место, точно не помнит, осматривал ли он лесосеку в выделе 4 квартал 3, так как прошло много времени. По материалам отвода у него были некоторые замечания, помнит, что недочеты исправляли. В итоге к окончанию ДД.ММ.ГГГГ материалы отвода по лесосекам, включенным в рубку по лесной декларации на ДД.ММ.ГГГГ, им были приняты без замечаний. Им были согласованы технологические карты. (том № л.д. №).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что в бланке ведомости перечета пней указано наименование пород «ель, пихта», но при перечете пней в делянке ему не попадались пни пихты в натуре, следовательно не обмерялись, не включались в ведомость перечета пней.

Обозрев ДД.ММ.ГГГГ ведомость перечета пней на л.д.№ т.№, расчет объема вырубленной древесины на л.д.№ т.№, ведомость перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений (с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра) на л.д. № т.№ пояснил, что в ведомости перечета пни пихты не указаны. При составлении расчета объема вырубленной древесины руководствовался распоряжением № и справочником таксатора. При составлении ведомости перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений (с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра) Свидетель №22 применена ступень толщины меньше, чем применял он и объем древесины меньше при одинаковом диаметре пня и количестве пней.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в составе лесорубочной бригады в делянке <адрес> осуществляли ли заготовку древесины вблизи <адрес> не помнит. В октябре работали ли в делянке после предыдущей, о которой говорил до этого не помнит. Состав бригады не менялся. У бригады была технологическая карта и лесорубочный билет на делянку. Свидетель №11 руководил бригадой. Какие деревья в данной делянке подлежали в рубку, какие нет не знает. В данной делянке прорубались вальщиком волоки.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ работал в составе лесозаготовительной бригады трактористом. В бригаду входили: Свидетель №11 - вальщик, Свидетель №10 - сучкоруб, ФИО 85 – вальщик и чекеровщик, Свидетель №21 - сучкоруб. Данная лесосека располагалась примерно в километре от <адрес>. Объем заготовки примерно 200 м3. Технологическую карту на делянку получили от ФИО3, которая находилась у вальщика. Вывоз древесины производился на автомашине «УРАЛ» с гидроманипулятором, водителем которого являлся Свидетель №23 из <адрес>. Давал ли бригаде ФИО3 указания по процессу заготовки, ему не известно, но всем процессом заготовки древесины руководил ФИО3 лично, он неоднократно приезжал на делянку и контролировал процесс заготовки древесины. (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердил, за исключением объема заготовленной древесины, пояснив, что данный объем не помнит.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работал официально, был оформлен на работу ФИО3 в осенний период, перед зимой в лесорубочной бригаде в делянке перед <адрес>. Состав бригады не менялся и с ними работал еще Свидетель №21. Функции бригады в данной делянке не изменились по сравнению с предыдущей. В их бригаде менялся вальщик, кто работал вместо него не знает. В работе использовали технику трактор ТТ-4М, пили «штиль», все это предоставил ФИО3 Лес вывозили на автомашине «Урал», водителя не знает. Заработную плату выплачивал ФИО3 в зависимости от объема заготовленной древесины. Была ли отведена данная делянка для рубки не знает, деляночные столбы он не видел. Свежесрубленных деревьев в делянке не было при заезде бригады. Документов на делянку у бригады он не видел. Объем древесины, который нужно было заготовить в делянке ему не известен. ФИО3 был в делянке, ФИО35 положили в больницу, ФИО3 возил их бригаду в делянку на автомашине марки «УАЗ», принадлежащей ФИО3 Рубили в делянке ель, сосну, осину. Какие деревья в делянке подлежали в рубке по породному составу ему не известно. На данной делянке были прорублены волоки, кто определял их месторасположение не знает. На эстакаде велся учет срубленной древесины. Это сообщалось ФИО3, наверно ежедневно. Сколько кубических метров древесины заготовили в этой лесосеке и ее качество ему не известно. Куда вывозилась срубленная древесина не знает. Продолжительность заготовки древесины в делянке не помнит. Высота пней в делянке около 50 сантиметров. Посторонних лиц, техники в делянке не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в составе бригады он работал в качестве сучкоруба. Вместе с ним в бригаде ФИО3 работали: ФИО84 (вальщик), ФИО85 (чекеровщик), Свидетель №21 (сучкоруб), Свидетель №9 (тракторист), Свидетель №11 (вальщик). ДД.ММ.ГГГГ он вместе с вышеуказанными членами лесорубочной бригады работал в лесосеке расположенной в квартале 3 выделе 4 лесов <данные изъяты> лесничества арендатор СПК колхоз имени <данные изъяты> О точном месте нахождения лесосеки ему известно с документов отвода. Технологическая карта на данную лесосеку находилась в машине, на которой ездили в лес, но в ней не было указано, сколько кубических метров деревьев и какой породы нужно было рубить. В технологической карте был указан общий объем заготавливаемой древесины – 200 кубометров. Лес вывозил Свидетель №23 на автомашине «Урал». Точковкой древесины занимался Свидетель №11. Данные о том, сколько кубических метров древесины заготовила бригада, он сообщал ФИО63. ФИО63 сам звонил Свидетель №11 и спрашивал об этом, для того, чтобы знать направлять ли в лесосеку автомашину для вывозки древесины. В делянке рубка была сплошная, перед началом работы ФИО3 показал границы лесосеки, передал Свидетель №11 технологическую карту разработки лесосеки и ее чертеж. ФИО63 рассказал, как нужно вырубать волока, их направление и длину. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО41 суду показал, что он работал у ФИО3 без оформления трудовых отношений, по устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ в лесорубочной бригаде вальщиком и на эстакаде в делянку, где уже заканчивали рубку. Вместе с ним в бригаде работали: Свидетель №9 -тракторист, Свидетель №11 - вальщик и руководитель бригады, Свидетель №10 срезал сучки у деревьев, ФИО85 также срезал сучки у деревьев, ФИО85 - сучкоруб. Делянка находилась в стороне от <адрес>, недалеко. Зарплату выплачивал ФИО3, ее размер не помнит, оплата производилась за кубический метр древесины на всю бригаду.Технологическая карта на данную делянку была у бригадира, кто ее выдал не знает. Технологическую карту он видел. Объем древесины, подлежащий заготовке ему не известен. Рубка - сплошная. Вырубались деревья породы ель, сосна, осина, береза. ФИО3 был в делянке при нем один раз. В делянке он работал 4-7 дней. Подсчет срубленных деревьев вел Свидетель №11. Лес вывозил Свидетель №23 на автомашине «Урал», кому принадлежит автомашина не знает. В делянке пользовались трелевочником, автомашиной УАЗ, на которой они ездили в лес, бензопилами «Штиль», все это предоставил ФИО3 Сколько кубических метров древесины заготовили в делянке не помнит. Куда вывозилась заготовленная древесина не знает. Посторонних лиц и техники в делянке не видел. Высота пней в делянке была 1/3 от диаметра дерева.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что с ним в бригаде ФИО3 работали: Свидетель №11 (тракторист), ФИО85 (чекеровщик), Свидетель №21 (сучкоруб), Свидетель №9 (тракторист). ДД.ММ.ГГГГ он вместе с вышеуказанными членами лесорубочной бригады работал в лесосеке, расположенной в квартале 3 выделе 4 лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества в лесах аренды СПК колхоза имени <данные изъяты>. О точном месте нахождения лесосеки ему известно с документов отвода. В данной лесосеке он валил деревья. В технологической карте было указано только общий объем заготавливаемой древесины – 200 куб. метров. (том № л.д.№).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работал в составе лесорубочной бригады в делянке, расположенной перед <адрес>, расстояние до <адрес> около 1 километра.Вид рубки в делянке был сплошной. Вместе с ним в бригаде работали те же лица, что и в предыдущей делянке и ФИО84, он валил деревья, рубил сучки. Делянка при заезде туда бригады была отведена, кто ее отводил не знает. Там были деляночные столбы. Технологическая карта на данную делянку была выдана бригаде ФИО3 За работу ему платил ФИО3 в сумме 150 рублей за кубический метр древесины на всю бригаду. Пилы «Штиль» и технику – трактор ТТ-4 для работы им предоставлял ФИО3 Непосредственно рубкой деревьев занимался он, ФИО84ФИО85 Делянку перед рубкой по границам он обходил со ФИО3 Объем заготавливаемой древесины он не помнит. На момент заезда в делянку бригады свежесрубленных деревьев там не было.Они рубили ель, сосну, березу, осину. На делянке прорубались волоки, затем рубили деревья на пасеках. Он осуществлял подсчет срубленной древесины. Лес вывозил Свидетель №23 на автомашине «Урал», как тот узнавал, что нужно вывозить срубленную древесину не знает. Данные о том, сколько кубических метров древесины заготовила бригада, он сообщал ФИО63 каждый день и не каждый день. В данной делянке бригада работала около одного месяца. В начале работы в делянке он уезжал в больницу, вернулся в конце рубки. Сколько кубических метров древесины заготовили в этой делянке, высоту пней там он не помнит. Посторонних лиц и техники в делянке не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами лесорубочной бригады работал в лесосеке расположенной в квартале 3 выделе 4 лесов <данные изъяты> лесничества арендатор СПК колхоз имени <данные изъяты> О точном месте нахождения лесосеки ему известно из документов отвода. В технологической карте был указан общий объем заготавливаемой древесины – 200 кубометров. Считал для себя количество заготовленной древесины. Данные о том, сколько кубических метров древесины заготовила бригада, он сообщал ФИО63, так же ему говорил о том, сколько и какой породы древесины заготовила бригада. ФИО63 сам звонил ему и спрашивал об этом, для того, чтобы знать направлять ли в лесосеку автомашину для вывозки древесины. (том № л.д.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что сообщали ФИО3 о вырубленной хвойной и лиственной древесине, без указания ее по породам.

Свидетель ФИО36 суду показал, что в какой период осуществлялась рубка сплошной делянки не помнит. В состав данной бригады кроме него входили те-же лица с теми же обязанностями, которые работали в предыдущей делянке с ним. Свидетель №11 – вальщик был в больнице, вместо него вальщиком был ФИО84.Когда бригада приехала в делянку, она была отведена, кто занимался ее отводом ему не известно. Свежевырубленных деревьев в ней не было. Был у бригады порубочный билет, который выдал им ФИО3 Заработную плату бригаде выплачивал ФИО3 в зависимости от объема вырубленных деревьев. В делянке работали на тракторе Т-4, бензопилами «Штиль», все это предоставил ФИО3Объем заготавливаемой древесины не знает. Рубка в делянке была сплошная, заготавливали осину, сосну, ель. В данной делянке прорубались волоки. Учет срубленной древесины вели ежедневно ФИО35, ФИО41 и он иногда. ФИО3 члены бригады сообщали об объеме вырубленных деревьев. ФИО3 приезжал в делянку, контролировал процесс заготовки древесины.Древесину из делянки вывозил водитель Свидетель №23 на автомашине «Урал», куда именно, он не знает. Какой объем древесины был заготовлен не помнит.В делянке посторонних лиц, техники не видел. Данную делянку рубили долго. Высоту пней не измерял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде чикеровщиком, лесосека была в квартале 3 выдел 4 недалеко от <адрес>. В бригаде кроме него и Свидетель №11 – вальщика, были Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №21. (том № л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что на территории арендатора леса СПК колхоза им. <данные изъяты> выявлена незаконная рубка в квартале 3 выдел 4 <данные изъяты> лесничества. Была задекларирована одна порода, а вырублена другая и произошел переруб в связи с превышения объема изъятия породного состава. В связи с чем был произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. Дал показания, аналогичные показаниям по кварталу 12 выделу 20 лесов <данные изъяты> лесничества.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что спиливание деревьев вне зависимости от их качественного состава (сухостойных, буреломных) является также незаконной рубкой. (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании и показавшей суду, что ей ничего не известно о привлечении работников СПК колхоза имени <данные изъяты>, директором которого она является, лесником данного колхоза ФИО3 для личных нужд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не было ничего известно о работе ФИО3 на СПК колхоз им. <данные изъяты>

Обозрев копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции лесника № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила их содержание.

Показаниями свидетеля ФИО2 А.И., допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что будучи в ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоза имени <данные изъяты> который арендовал лесной участок по договору с Департаментом лесного хозяйства Кировской области, в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3, леснику СПК колхоза имени <данные изъяты> вырубить делянку леса, расположенную в квартале № выделе № перед <адрес>. Работы по отводу делянки организовывал Свидетель №20, отводилась делянка с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Лесную декларацию ему отдавал Свидетель №18. Договор на заготовку древесины со ФИО3 был составлен позднее, но не подписан ФИО3, исполнен и не было необходимости его подписывать. Он показывал ФИО3 отведенную делянку, обойдя ее по границам. ДД.ММ.ГГГГФИО3 приступил к рубке делянки. В делянке росли деревья породы осина, береза, сосна. Перед рубкой он давал ФИО3 технологическую карту на делянку, но лесную декларацию ФИО3 смотрел, во время рубки ФИО3 брал у него копии документов. Объем заготовленной древесины в делянке не знает.

Обозрев копию договора поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к данному договору, копию договора на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на основании данных документов осуществлялась заготовка древесины ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что по просьбе Свидетель №20 при отводе делянки для СПК колхоза имени <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ площадью 1,6 гектара, способ рубки сплошной, расположена перед <адрес>, был сделан ленточный перечет деревьев, взяты данные из таксационного описания. При отводе у них были планшеты, таксационное описание, карты расположения лесосек. В делянке росли деревья породы осина, береза,ель. Были сняты данные с планшета по делянке. Свидетель №19 пользовался буссолью. Свидетель №20, ФИО89 ставили лесосечные столбы. От поставленного ими лесосечного столба определили визиры, в каждой точке проставили лесосечные столбы, подписав их, обойдя всю делянку полностью. По делянке был составлен чертеж отвода, технологическая карта, материально-денежная оценка, ведомость перечета деревьев.Замечаний со стороны лесничества по отводу делянки не было. В делянке сосны не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился председатель СПК колхоза имени <данные изъяты>ФИО2 А.И. с просьбой помочь ему в подготовке лесной декларации СПК на ДД.ММ.ГГГГ и подготовке материалов отвода на лесосеки. Имбыла составлена ведомость сплошного перечета, в которой сведения соответствовали данным, указанным в таксационном описании проекта освоения лесов по данной лесосеке. (том № л.д. №).

Обозрев в томе № на листе дела № копию таксационного описания пояснил, что при составлении материалов отвода использовался данный документ.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что его специальность техник технолог по лесозаготовке. В ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №18, Свидетель №20, ФИО89 отводили делянку в арендных лесах СПК колхоза имени <данные изъяты>, расположенную не доезжая до <адрес> площадью 1,6 га для сплошной рубки деревьев. Породный состав деревьев в делянке не знает. Сплошной перечет деревьев в делянке не делали, не знает делался ли ленточный перечет деревьев. Замечаний со стороны лесного отдела по отводу делянки не было. Кто осуществлял рубку деревьев в делянке и когда ему не известно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что по прибытию в лесосеку, они сделали привязку к местности по имеющейся карте, затем с чертежа устанавливали угловые данные, с помощью буссоли определяли сторону света и угол направления меры линии, при этом прорубали визиры по границе отведенной лесосеки. В лесосеке ими были поставлены деляночные столбы. В отведенной лесосеке они сплошной перечет деревьев не делали, хотя и должны были, а сделали примерный ленточный перечет деревьев, но Свидетель №18 была составлена ведомость сплошного перечета, в которой сведения соответствовали данным, указанным в таксационном описании проекта освоения лесов по данной лесосеке. (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что работает в должности главного бухгалтера СПК колхоза имени <данные изъяты>, который является арендатором леса. В ДД.ММ.ГГГГ вопросами аренды лесов занимался председатель колхоза ФИО2 А.И. В ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПК колхоза имени <данные изъяты> вносил деньги ФИО3 за вырубленный лес, который он купил у их колхоза растущим. Она лично принимала у него в кассу колхоза денежные средства за лес, но сумму, объемы леса, породы не помнит. В колхозе оформлялись документы о том, что в колхоз поступал вырубленный лес и он продавался, но фактически на склад колхоза лес не поступал. ФИО2 А.И. ей говорил, что соответствующие договоры на лес есть. Данные договоры были исполнены, но оформлены позже, без подписи ФИО3

Свидетель Свидетель № 20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель № 4 попросил его помочь с отводом лесосек на ДД.ММ.ГГГГ для СПК колхоза имени <данные изъяты>. Поэтому он обратился к ранее знакомым работникам лесхоза Свидетель №19 и Свидетель №18 Был произведен отвод лесосеки со сплошной рубкой. Не доезжая до <адрес> располагалась данная делянка. Породный состав деревьев в делянке не помнит. При отводе делянки он занимался копкой ям и установкой в них деляночных столбов. ФИО2 А.И. давал ему проект освоения лесов, который он передал Свидетель №18 и Свидетель №19 Сплошной перечет деревьев в делянке не делали.Замечаний со стороны лесного отдела по отводу делянки не было. Знает, что в данной делянке заготавливал древесину ФИО3

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что специального образования в области заготовки леса у него нет. Не знает и не разбирается в документах для заготовки древесины, в отводе делянок. В ДД.ММ.ГГГГ заготавливал древесину, работая у ФИО3, обрубал сучки в лесу в <адрес>. Техника - Трелёвочник ТТ-4 и пилы были ФИО3ФИО3 привозил накладную в которой расписывались за заработную плату исходя из объема срубленной древесины.Срубленных деревьев не было в делянке при заезде в делянку бригады. Подсчет срубленной древесины велся на эстакаде. Древесина из делянки вывозилась на автомашине «Урал». Вся вырубленная в делянке древесина была вырублена их бригадой.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине «Урал-4320» с регистрационным № оказывал услуги по вывозке древесины со смешанной делянки, на которой росли береза, осина, ель, расположенной не доезжая до реки Святица, работая со ФИО3. За рейс вывозил от 15 до 18 кубических метров древесины. За день делал 2-3 рейса. Один час его работы стоил 1000-1200 рублей. Работу оплачивал ФИО3 На делянку он видел порубочный билет, накладную. ФИО3 звонил ему по телефону и говорил, что нужно вывозить древесину, сообщал примерное количество заготовленных машин. Также говорил, что нужно увезти машину пиловочника, это сосна, ель хорошие. Баланс – сито, дрова (береза, осина) увозились населению <адрес> по адресам, которые давал председатель ФИО2 А.И. В делянке работала бригада ФИО3 Подсчет объема древесины осуществлялся в том месте, куда перевозилась древесина. Накладную брал каждый день, объем древесины был примерно один и тот же в пределах 15-18 м3.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что как бухгалтер по зарплате СПК колхоза имени <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ начисляла заработную плату лесорубочным бригадам СПК колхоза имени <данные изъяты> в составе ФИО37, ФИО2 Н.А., ФИО62, ФИО38 на основании представленных ей лесником СПК колхоза имени <данные изъяты>ФИО3 нарядов, отвечающем за работу лесорубочных бригад, которые ему подчиняются и за заготовку древесины исходя из объемов заготовленной древесины. ФИО3 получал заработную плату исходя из должностного оклада. Период работы лесорубочных бригад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Специалист Свидетель №12 дал аналогичные разъяснения как и по кварталу 2 выдел 5, по кварталу 6 выдел 15, кварталу 12 выдел 20, пояснив, что вырубка хвойных пород деревьев вместо лиственных в пределах общего объема вырубки, предусмотренного лесной декларацией, не допускается. Не допускается рубка на волоке незадекларированных пород деревьев. Если разряд высот не определен, то для его определения используются материалы лесоустройства. Осмотр мест рубок проводится лесничим. Объемы вырубленной древесины по пням для установления незаконной рубки подсчитываются посредством перечета пней. Для определения диаметра дерева на высоте 1,3 метра от пня, если дерева нет, используются таблицы перевода из общесоюзных нормативов по таксации лесов, в которых определен усредненный процент.

Специалист Свидетель №12 обозрев копию таксационного описания СПК колхоз имени <данные изъяты> сельского участкового лесничества на листах дела 68-70 тома 3 показал, что исходя из данных таксационного описания возможно определение разряда высот по осине, березе. Для определения разряда высот по незадекларированной породе ель при полной вырубке выдела необходимо пользоваться материалами лесоустройства.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены:

рапортом старшего оперуполномоченного ЭБиПК ФИО39 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № выделе № лесов <данные изъяты> лесничества, аренда СПК колхоза им. <данные изъяты> выявлена незаконная рубка деревьев (том № л.д. №);

заявлением КОГКУ <данные изъяты> лесничество от ДД.ММ.ГГГГ, в котором КОГКУ <данные изъяты> лесничество просит рассмотреть материалы по незаконной рубке сырорастущего леса в квартале 3 выдел 4 эксплуатационных лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества. (том № л.д. №);

рапортом старшего оперуполномоченного ЭБиПК ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту незаконной рубки в квартале 3 выдел 4 лесов <данные изъяты> лесничества, арендуемых СПК колхозом им. <данные изъяты> имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (том № л.д.№);

актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконная рубка сырорастущего леса в квартале № выдел № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества деревьев породы сосна – 49м3 и ель- 109м3. (том № л.д. №);

чертежом незаконной рубки сырорастущего леса, согласно которому определена конфигурация незаконной рубки в квартале № выделе №<данные изъяты> лесничества (том № л.д. №);

ведомостью материально-денежной оценки лесосеки квартал № выдел №<данные изъяты> сельского участкового лесничества, согласно которой определен объем незаконно срубленной древесины в указанной делянке, а именно сосна – 49м3, ель 109м3 (том № л.д.№);

расчетом объема вырубленной древесины квартал №, выдел №<данные изъяты> лесничества, согласно которому определен объем срубленной ликвидной древесины в указанной делянке, а именно сосны 49м3, ели 142м3 (том № л.д.№);

ведомостями перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено количество пней от срубленных деревьев, находящихся в делянке в квартале №, выдел №<данные изъяты> лесничества, сосна – 58шт., осина – 28 шт., ель – 358шт., береза – 57шт. (том № л.д.№);

расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале №, выдел №, леса СПК колхоза им. <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 3 выделе 4, на момент возбуждения уголовного дела – 925107 рублей (том № л.д.№);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выдел № лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества, вырублено ликвидной древесины породы сосна – 46,19 м3, ели- 123,13 м3, березы -32,49 м3, осины – 30,28 м3, незаконно вырублено деревьев породы сосна- 46,19 м3, ели- 90,13 м3, сумма ущерба составила 800595 рублей. (том № л.д. №);

ведомостью перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений (с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра) квартал №, выдел №<данные изъяты> лесничества, которой определено количество пней деревьев, срубленных на лесосеке в квартале 3 выделе 4, а именно сосны 58, ели 358, березы 57, осины 28 (том № л.д.№);

расчетом объема заготовленной древесины квартал №, выдел №<данные изъяты> лесничества, которым определен объем срубленной древесины: сосны 46,19 м3, ели 123,13 м3, березы 32,49, осины 30 м3 (том № л.д.№);

копией акта осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале №, выдел №<данные изъяты> лесничества, выявлена незаконная рубка деревьев 158 м3 (том № л.д.№);

копией чертежа, которым определена конфигурация незаконной рубки в квартале № выделе №<данные изъяты> лесничества (том № л.д.№);

копиями чертежа и технологической карты на разработку лесосеки главного пользования рубка в спелых и перестойных насаждениях квартал №, выдел №, из которых следует, что определена конфигурация лесосеки, ликвидный запас древесины составляет 200м3, а также. копией материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете квартал №, выдел №<данные изъяты> лесничества с копией ведомости перечета подроста, согласно которым указанная лесосека была отведена в рубку (том № л.д.№);

копией ведомости перечета квартал №, выдел №<данные изъяты> лесничества, согласно которой были определены деревья, подлежащие рубке, определен разряд высот – 3 и модельные деревья – ель, береза, осина (том № л.д.№);

копиями выписок из проекта освоения лесов на лесном участке <данные изъяты> лесничества <адрес>, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины СПК колхозу им. <данные изъяты> по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определены характеристики выдела 4, высота и диаметр деревьев, преобладающая порода осина, способ рубки - сплошная (том 4 л.д.77-79, 157-159);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО45 изъяты лесная декларация СПК колхоза имени <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов на лесном участке <данные изъяты> лесничества, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины СПК колхозу имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №);

лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества предусмотрена сплошная рубка деревьев на лесосеке 1,6 га в объеме ель - 33 м3, береза- 43 м3, осина – 124 м3. (том № л.д. №);

копией схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в ДД.ММ.ГГГГ, которой определена для рубки лесосека в квартале 3 выделе 4 <данные изъяты> лесничества (том № л.д.№);

договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК колхозу имени <данные изъяты> предоставлен в аренду лесной участок площадью 1544 га кварталы 1-14 <данные изъяты> лесничества. (том № л.д. №);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО36, ФИО40 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку они добросовестно заблуждались относительно законности своих действий (том № л.д.№);

постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование в части совершения незаконной рубки 46,19м3 деревьев породы сосна и 90,13м3 деревьев породы ель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 3 выдел 4 на сумму 800595 рублей (том № л.д.№);

копиями трудовых договоров с членами бригады ФИО3, приказами, согласно которым ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали рабочими по заготовке древесины в СПК колхозе имени <данные изъяты>, Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК колхозе имени <данные изъяты> вальщиком леса, Свидетель №23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК колхозе имени <данные изъяты> водителем лесовозной автомашины. С приказом о прекращении действия трудового договора с работником ФИО36, Свидетель №10 ознакомлен ФИО3 (том № л.д. №).

Позицию подсудимого ФИО3, не признавшего свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, суд расценивает как его способ защиты.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО44, специалиста Свидетель №12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО2 Н.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №14, ФИО29, Свидетель №13, ФИО32, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), актом о лесонарушении № (уточненным) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам дела в судебном заседании, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале № выдел № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам дела в судебном заседании, другими исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, достоверно зная о том, что согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ СПК - колхоза имени <данные изъяты> в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества, расположенной на территории <адрес> в 9,5 км. в северо-западном направлении от железнодорожного переезда <адрес> разрешена выборочная рубка древесины в объеме, не превышающем 499 кубометров, в том числе «сосны» 100 кубометров, «ели» 101 кубометр, «березы» 199 кубометров, «осины» 99 кубометров, используя свое служебное положение, направил лесорубочную бригаду ИП Свидетель №14 в составе: Свидетель №5, ФИО2 Н.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 для заготовки древесины в отведенную им лесосеку, с целью незаконной заготовки древесины сверх разрешенного объема в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ СПК - колхоза имени <данные изъяты> дал устное распоряжение вышеназванной лесорубочной бригаде о производстве выборочной рубки деревьев, после чего лесорубочная бригада ИП Свидетель №14 в составе Свидетель №5, ФИО2 Н.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 по указанию ФИО3, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, используя бензопилы, принадлежащие ИП Свидетель №14, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили рубку ликвидной древесины в объеме 470 кубометра, в том числе деревьев породы «сосна» 236 кубометров, деревьев породы «ель» 141 кубометров, деревьев породы «береза» 45 кубометров, деревьев породы «осина» 48 кубометров, вырубив, таким образом, незаконно сверх задекларированного объема 136 кубометров деревьев породы «сосна» и 40 кубометров деревьев породы «ель». В результате преступных действий ФИО3 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 2161 973 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО45, специалиста Свидетель №12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО2 Н.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №14, ФИО29, Свидетель №13, ФИО32, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), актом о лесонарушении № (уточненным) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам дела в судебном заседании, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале № выдел № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам дела в судебном заседании, другими исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, достоверно зная о том, что согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ СПК - колхоза имени <данные изъяты> заготовка деревьев породы сосна в лесосеке, расположенной в квартале № выделе № защитных лесов <данные изъяты> лесничества запрещена, используя свое служебное положение, направил лесорубочную бригаду ИП Свидетель №14 в составе: Свидетель №5, ФИО2 Н.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 для заготовки древесины в отведенную им лесосеку, расположенной на территории <адрес> в 2 км. в северо-западном направлении от железнодорожного переезда <адрес> дал устное распоряжение лесорубочной бригаде о производстве выборочной рубки деревьев породы «сосна», расположенных на волоке и пасеке в вышеуказанной лесосеке, после чего лесорубочная бригада по указанию ФИО3, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, используя бензопилы, принадлежащие ИП Свидетель №14, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили незаконную рубку 72 кубических метров деревьев породы «сосна». В результате преступных действий ФИО3 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 904 738 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО44, специалиста Свидетель №12, свидетелей ФИО2 А.И., Свидетель №17, ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО36, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО41, Свидетель №24, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), другими исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 достоверно зная о том, что согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ СПК-колхоза имени <данные изъяты>, в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества, расположенной на территории <адрес> в 4,5 км. в юго-восточном направлении от восточной окраины <адрес> разрешена проходная рубка древесины в объеме, не превышающем 50 кубометров, в том числе «сосны» 24 кубометра, «ели» 10 кубометров, «березы» 6 кубометров, «осины» 10 кубометров, направил нанятую им лесорубочную бригаду СПК – колхоза имени <данные изъяты> в составе: ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №9 для заготовки древесины в лесосеку, с целью незаконной заготовки древесины сверх установленного объема в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ СПК - колхоза имени <данные изъяты>,дал устное распоряжение вышеназванной лесорубочной бригаде о производстве сплошной рубки деревьев, расположенных на волоке в вышеуказанной лесосеке, после чего лесорубочная бригада в составе ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №9 по указанию ФИО3, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, с помощью бензопил, предоставленных ФИО3, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили рубку ликвидной древесины в объеме 51,67 кубометров, в том числе деревьев породы «сосна» 38,19 кубометров, деревьев породы «ель» 12,33 кубометров, деревьев породы «береза» 1,15 кубометров, вырубив, таким образом, незаконно сверх задекларированного объема 14,19 кубометров деревьев породы «сосна» и 2,33 кубометра деревьев породы «ель». В результате преступных действий ФИО3 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 102 349 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО45, специалиста Свидетель №12, свидетелей ФИО2 А.И., Свидетель №17, ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО36, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО41, Свидетель №24, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), другими исследованными материалами дела, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 достоверно зная о том, что согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ СПК-колхоза имени <данные изъяты>, в квартале № выделе № эксплуатационных лесов <данные изъяты> лесничества, расположенной на территории <адрес> в 1,5 км. в северо-западном направлении от западной окраины <адрес> разрешена сплошная рубка древесины в объеме, не превышающем 200 кубометров, в том числе «ели» 33 кубометра, «березы» 43 кубометра, «осины» 124 кубометра,не имея законных оснований на заготовку древесины породы «сосна», направил нанятую им лесорубочную бригаду СПК – колхоза имени <данные изъяты> в составе: ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №10, ФИО41, Свидетель №9 для заготовки древесины в лесосеку,с целью незаконной заготовки древесины сверх установленного объема в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ СПК - колхоза имени <данные изъяты>, дал устное распоряжение вышеназванной лесорубочной бригаде о производстве сплошной рубки деревьев в вышеуказанной лесосеке, после чего лесорубочная бригада в составе ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №10, ФИО41, Свидетель №9 по указанию ФИО3, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, с помощью бензопил, предоставленных ФИО3, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершили рубку ликвидной древесины, в том числе деревьев породы «сосна» 46,19 кубометров, деревьев породы «ель» 123,13 кубометров, деревьев породы «береза» 32,49 кубометров, деревьев породы «осина» 30,28 кубометров, вырубив, таким образом, незаконно 46,19 кубометров деревьев породы «сосна» и сверх задекларированного объема 90,13 кубометров деревьев породы «ель». В результате преступных действий ФИО3 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 595 рублей.

Показания представителей потерпевшего ФИО44, ФИО45, специалиста Свидетель №12 и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Все вышеуказанные свидетели дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершенных ФИО3 преступлений. Оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями суд не усматривает.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности определения места и времени совершения ФИО3 преступлений, количества срубленных деревьев, их наименований, качества. Напротив, приведенные выше доказательства, являются тому подтверждением.

Сумма ущерба также определена правильно. Правомерно применены тарифы стоимости срубленных деревьев, с учетом таблицы для установления разряда высот деревьев, установленного диаметра срубленных стволов. На основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» определялась стоимость древесины вырубленных деревьев. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении размера ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев, применялась 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Учтены были при расчетах и ставки платы за единицу объема древесины с коэффициентом 1,3.
При расчетах сумм ущерба в результате незаконных рубок в защитных лесах обоснованно учтено, что на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., приложений №1, № 3 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Исследованные в судебном заседании акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № (уточненный) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № (уточненный) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по кварталу 12 выдел 20, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по кварталу 3 выдел 4, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Общие суммы ущерба, указанные в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3602 412 рублей (том № л.д. №), в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880011,80 рублей (том № л.д. №) были уменьшены, о чем указано в акте о лесонарушении № (уточненном) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, данная сумма составляет 2161973 рубля и в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в судебном заседании по кварталу 2 выдел 5 указан уточненный размер ущерба в сумме 2161973 рубля. Также общая сумма ущерба, указанная в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992698,20 рублей (том № л.д. №) была уменьшена, о чем указано в акте о лесонарушении № (уточненном) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, данная сумма составляет 904 738 рублей и в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в судебном заседании по кварталу 6 выдел 15 указан уточненный размер ущерба в сумме 904 738 рублей. В связи с изложенным оснований для их признания недопустимыми доказательствами суд не усматривает.Акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), акт о лесонарушении № (уточненный) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), акт о лесонарушении № (уточненный) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по кварталу 12 выдел 20 (том № л.д. №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по кварталу 3 выдел 4 (том № л.д. №), справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) были составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и оформлены надлежащим образом. Составление уточненных актов о лесонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ лесничим <данные изъяты> сельского участкового лесничества Свидетель №1, а также на основании данных актов соответствующих расчетов размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале 2 выдел 5 и в квартале 6 выдел 15 не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Проведение осмотра места происшествия в квартале 2, выделе 5 <данные изъяты> лесничества ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до регистрации заявления лесничего Свидетель №1 в ОП «Фаленское» ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку осмотр места происшествия в указанной лесосеке проводился в рамках проверки по сообщению о преступлении – рапорту оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), что не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Проведение осмотра места происшествия в квартале 6 выделе 15 <данные изъяты> лесничества ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до регистрации заявления лесничего Свидетель №1 в ОП «Фаленское» ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не является основанием для признания следственного действия – осмотра места происшествия, проведенным с нарушением УПК РФ, что подтверждается сообщением прокурору Фаленского района и заключением от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении учетно-регистрационной дисциплины в системе МВД, что не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что показания специалиста Свидетель №12 являются недопустимым доказательством, так как он работает в КОГКУ <данные изъяты>, то есть в учреждении, подведомственном Министерству лесного хозяйства Кировской области, что подтверждается приобщенным к материалам дела и исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копией Устава КОГКУ <данные изъяты> содержащий сведения о полномочиях руководителя учреждения, суд отклоняет как необоснованные так как ничем не подтверждены в судебном заседании, кроме того специалист Свидетель №12 суду пояснял, что не находится в подчинении потерпевшего по настоящему уголовному делу - Министерства лесного хозяйства Кировской области.

Доводы подсудимого ФИО3, его защитников о том, что вменяемые ему обвинением рубки являются законными, рубки организованы и проведены в соответствии с технологической картой разработки лесосек, в соответствии с указанными в ней объемами заготовки древесины, никакого ущерба Министерству лесного хозяйства в результате рубок не причинено, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением, случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Пунктом 12 Правил заготовки древесины установлено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода, согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, и в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи.

Разделом 4 Правил заготовки древесины установлены требования к организации и проведению работ по заготовке древесины. Предусмотрено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов уполномоченными органами проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (пункт 63 Правил), по результатам которого составляется акт осмотра места рубок, в котором указывают сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Из вышеизложенного следует, что лесная декларация, являющаяся заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, является одним из обязательных, разрешительных документов для осуществления лесозаготовительной деятельности.

Согласно приказа Рослесхоза от 17.01.2012 N 18 "О лесной декларации", лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве пользования или аренды в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст.260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного состава.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57, обозрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела стороной защиты в судебном заседании, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чертежи отвода лесосеки, ведомости материально-денежной оценки лесосек, расчеты объема вырубленной древесины, ведомости перечета пней, расчеты размера ущерба, ведомости перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений (с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра), расчеты объема заготовленной древесины, копии: технологических карт, материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете, ведомости перечета подроста, лесной декларации, схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в ДД.ММ.ГГГГ, договора № с приложениями, дополнительного соглашения № с приложениями, дополнительного соглашения № с приложениями, проекта освоения лесов, тематических карт с таксационным описанием, а также копии: акта № осмотра мест рубок ДД.ММ.ГГГГ с чертежами, ведомости перечета, таксационного описания СПК колхоза имени <данные изъяты> в томе № на л.д. №, в томе № на л.д. №, суду показал, что по кварталу 12 выдел 20, по кварталу 3 выдел 4 не может подтвердить наличие в лесосеках и в материалах лесничества, составленных по факту незаконных рубок пней сухостойных деревьев, наличие пней деревьев породы «пихта», неверное суммирование объема заготовленной древесины по породам «ель», «сосна», вменяемым в обвинение ФИО3, а также довод о неверном определении разряда высот, в том числе с использованием материалов отвода по модельным деревьям и таксационного описания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распределение по качественному состоянию древостоя в актах №, № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Отсутствие замеров модельных деревьев для определения разряда высот не позволяет установить правильность определения объемов вырубленной древесины в данных актах, в актах с приложениями нет сведений о замере модельных деревьев для определения разряда высот. При подготовке указанных актов не указаны сведения, достаточные для определения объема срубленной древесины. Для определения размера ущерба необходим достоверно вычисленный объем срубленной древесины.

Вместе с тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО57 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым расчет производился в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», по Общесоюзным нормативам по отводу и таксации с переводом пня на высоту 1,3 метра, об определении разряда высот по материалам отвода и лесотаксационному описанию, показаниями свидетеля Свидетель №1 об отсутствии пней деревьев породы «пихта» в инкриминируемых ФИО3 лесосеках, показаниями потерпевшего ФИО44, ФИО45, подтвердивших в судебном заседании, что расчеты производились в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", таблицами перевода пней на высоту 1.3 м., справками об ущербе, исследованными в судебном заседании по ходатайству обвинения.

На основании изложенного приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: решение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что министерству лесного хозяйства Кировской области отказано в удовлетворении заявленного требования, иск к СПК колхозу имени <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного лесам по кварталу 3 выдел 4 и кварталу 12 выдел 20, определение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по определению размера ущерба причиненного лесам по кварталу 3 выдел 4 и кварталу 12 выдел 20 и поручением провести экспертизу в том числе и ФИО57 не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Также не свидетельствует о невиновности подсудимого приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копия общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденные Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 года № с указанными в них диаметрами стволов на высоте 1,3 метра в зависимости от диаметра пня по ели, пихте.

По доводам подсудимого, защитников о том, что рубка деревьев, не включенных в лесную декларацию при учете по количеству заготовленной древесины не является незаконной рубкой, если не причинен экологический вред насаждениям, суд находит полностью опровергнутыми в судебном заседании показаниями представителей потерпевшего ФИО44, ФИО45, специалиста Свидетель №12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №22, согласно которым не допускается рубка деревьев незадекларированных пород, а также превышение объема изъятия задекларированных пород без превышения общего объема рубки.

Из акта проверки сплошной рубки в квартале 3 выдел 4 и акта проверки проходной рубки в квартале 12 выдел 20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инженерами ФБУ <данные изъяты> приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что невозможно определить категорию состояния деревьев по пням, так как отсутствует ствол и крона дерева, рубки проведены удовлетворительно.

Указанные акты не влияют на правильность исследованных по ходатайству государственного обвинителя актов о лесонарушении №, №, ведомостей материально-денежной оценки лесосек, расчетов объема вырубленной древесины и справок об ущербе в результате незаконных рубок.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что бригаде, работающей в квартале 2 выдел 5, квартале 6 выдел 15 на каждую делянку выдавались все разрешительные документы, в том числе с указанием объемов древесины по породам в судебном заседании опровергли свидетели Свидетель №3, ФИО2 Н.А., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, которые суду показали, что у бригады была только технологическая карта, выданная ФИО3, в которой не был указан породный состав вырубаемых деревьев.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ему для работы бригад в квартале 12 выдел 20, квартале 3 выдел 4 ФИО2 А.И. не была предоставлена на делянки лесная декларация, в которой указаны объемы древесины по породам, опровергаются как показаниями самого ФИО3, показавшего, что видел лесную декларацию, листал ее, но не обращал внимания на объемы древесины, подлежащие рубке попородно, так и показаниями свидетеля ФИО2 А.И., который суду показал, что предоставлял ФИО3 лесную декларацию и ФИО3 смотрел ее, брал копии документов во время заготовки древесины в делянках.

Несмотря на обнаруженные несоответствия натурного состояния лесов таксационному описанию, как указывает ФИО3 в своих показаниям по инкриминируемым ему преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сам произвел отвод лесосек в квартале 2 выдел 5, квартале 6 выдел 15 и дал указания работникам лесозаготовительной бригады, над которыми осуществлял непосредственное руководство, произвести рубку древесины в указанных лесосеках, осуществлял контроль за процессом заготовки, изменения в лесную декларацию в связи с указанными рубками не вносились, что свидетельствует о том, что инкриминируемые ему рубки под его руководством осуществлялись незаконно.

Кроме того, ФИО3 осматрев лесосеки в квартале 12 выдел 20, в квартале 3 выдел 4 и ознакомившись с соответствующими документами на них, в которых указан объем деревьев подлежащих рубке попородно, зная о породном составе делянок, как указывает ФИО3 в своих показаниях по инкриминируемым ему преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он сам дал указания работникам лесозаготовительной бригады, которыми осуществлял руководство, произвести рубку древесины в указанных лесосеках, осуществлял контроль за процессом заготовки, знал об объемах вырубленной древесины, не исключив до начала рубки деревья незадекларированной породы и впоследствии не остановил рубку при получении сведений о вырубке незадекларированной породы, а также о вырубке деревьев в объеме, превышающем задекларированный, что свидетельствует о том, что инкриминируемые ему рубки под его руководством осуществлялись незаконно.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что заготовка древесины в квартале 2 выдел 5, квартале 6 выдел 15 контролировалась председателем СПК-колхоза «имени <данные изъяты>ФИО29, в судебном заседании опровергла Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля, которая суду показала, что за лесозаготовительными работами не следила и не проверяла, полностью доверяла леснику ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он сообщил ФИО29 о несоответствии натурного состояния лесов таксационному описанию по кварталу 2 выдел 5, кварталу 6 выдел 15 при указанных обстоятельствах не освобождают ФИО3 от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не мог контролировать рубку деревьев в квартале 12 выдел 20 и в квартале 3 выдел 4, так как работал в СПК колхозе имени <данные изъяты>, в подтверждение чего стороной защиты представлены копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО36, Свидетель №21, Свидетель №9, ФИО41, Свидетель №23, Свидетель №24, показавших, что все члены лесорубочной бригады подчинялись леснику ФИО3, он платил им заработную плату, был в делянках во время рубки, знал об объеме вырубленной древесины, предоставлял лесорубочной бригаде бензопилы и технику, также свидетель ФИО2 А.И. суду показал, что показывал ФИО3 делянки перед рубкой. Указанные копии табеля учета рабочего времени подтверждает только факт работы ФИО3 в СПК колхозе имени <данные изъяты>, как и только факт обращения в <данные изъяты> лесничества подтверждает адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прохождения ФИО3 курса обучения по профессии «Вальщик леса», «Вальщик на допуск к валке леса и проведению выборочных рубок без предварительного клеймения» с выдачей свидетельств подтверждается приобщенным к материалам дела стороной защиты ответом Кировского лесопромышленного колледжа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката ФИО49

Доводы подсудимого ФИО3, его защитников об отсутствии в действиях ФИО3 признаков составов преступлений, которые ему вменены, в связи с чем о необходимости прекратить производство по данному уголовному делу основаны на неверном толковании лесного законодательства и удовлетворению не подлежат.

Доводы защиты о необходимости применения п. 26 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 суд находит несостоятельными, так как данные правила утверждены в 2016 году, на момент совершения незаконных рубок ФИО3 действовали правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. N 337.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, вопреки доводам подсудимого, стороны защиты о неконкретизированности обвинения, органом предварительного следствия не допущено. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в первую очередь в лесосеках вырубались в том числе сухостойные деревья в соответствии с правилами техники безопасности, саниатрными правилами и правилами пожарной безопасности, на правильность расчетов сумм материального ущерба, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не влияют.

Доводы подсудимого, защитников о включении деревьев породы пихта в расчеты сумм материального ущерба опровергаются показаниями свидетеля – лесничего Свидетель №1 о том, что пни деревьев породы пихта ему на делянках не попадались, допустив, что некоторые пни могли быть не замечены под порубочными остатками, а также показаниям самого подсудимого ФИО3, который сообщил, что после вырубки делянки в ней прибирались, складируя порубочные остатки именно на волока и не противоречат показаниям свидетелей ФИО2 Н.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 сообщивших о наличии на волоках небольших деревьев породы пихта, и, показаниям членов бригады Свидетель №3, Свидетель №5, сообщивших об отсутствии в делянках деревьев породы пихта, работавших в делянках квартал 2 выдел 5 и квартал 6 выдел 15. По делянкам в квартале 12 выдел 20 квартале 3 выдел 4 свидетель Свидетель №22 пояснил суду, что пней пихты не было. Также наличие в расчетах ущерба пней деревьев породы пихта опровергается другими материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, перечетными ведомостями, расчетами размера ущерба, материально-денежной оценкой лесосек, согласно которым пней породы пихта в делянках не обнаружено.

Показания подсудимого ФИО3 по фактам незаконной рубки в делянках, расположенных в квартале 2 выдел 5 и в квартале 6 выдел 15 о том, что члены лесозаготовительной бригады самостоятельно вырубили незаклейменную древесину в судебном заседании опровергли свидетели Свидетель №3, ФИО2 Н.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Доводы подсудимого ФИО3, защитников по кварталу 2 выдел 5 и по кварталу 6 выдел 15 о том, что он вправе клеймить деревья непосредственно во время рубки в связи с наличием обучения на вальщика без клеймения являются несостоятельными, так как рубка деревьев в незадекларированном объеме запрещается. Кроме того подсудимый ФИО3 показал в судебном заседании, что материалы отвода лесосек, лесную декларацию, он готовил не таксируя лесосеку, отбор конкретных деревьев в рубку не производил, пояснив, что материально-денежную оценку лесосеки, где должно указываться конкретное количество деревьев, подлежащих вырубке попородно в делянке, он составил расчетным способом, не пояснив конкретно суду каким способом, по проекту освоения лесов, не выходя в делянки.

Доводы подсудимого ФИО3, защитников об отсутствии причиненного вреда в результате рубок, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ, регламентирующей возмещение вреда, причиненного лесам, установлено, что для возмещения указанного вреда таксы и методики утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данной статьи Правительством РФ принято Постановление от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которыми утверждены таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с данным постановлением Правительства рассчитан вред, причиненный лесам вследствие нарушения ФИО3 лесного законодательства и осуществления незаконных рубок.

Размер вреда, причиненного преступлениями, определен на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, справками об ущербе, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Оснований не доверять представленным в обоснование размера причиненного вреда доказательствам у суда не имеется.

Остальные доводы защиты и подсудимого суд находит не существенными, не влияющими на доказанность обвинения ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Также по ходатайству подсудимого в судебном заседании были исследованы в томе № на л.д. № копии <данные изъяты> Ленина» ФИО29 которыми установлено, что в квартале 2 выдел 5 не установлены лесосечные столбы, лесосека не очищена от порубочных остатков, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Кроме того стороной защиты в судебном заседании были оглашены материалы дела, являющиеся процессуальными документами, относящиеся к процедуре расследования данного уголовного дела в ходе предварительного расследования и не являющиеся доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ, подтверждающими невиновность подсудимого, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере; по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Поскольку ущерб, причиненный в результате незаконных рубок по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г./, ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/ превысил сто пятьдесят тысяч рублей, согласно примечанию ст.260 УК РФ, это является особо крупным размером и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ. Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), превысил пятьдесят тысяч рублей, согласно примечанию ст. 260 УК РФ, это является крупным размером и действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) /по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ и инкриминируемым ФИО3 квалифицирующий признак - совершение преступлений лицом с использованием своего служебного положения в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 являясь лесником СПК-колхоза имени <данные изъяты> был наделен полномочиями по контролю за работами по заготовке и организации работы по распиловке древесины, охране лесов и вверенного ему имущества на арендуемом лесном участке, принятию мер к предупреждению и прекращению нарушений правил пожарной безопасности, незаконных порубок, различных хищений и других нарушений пользования лесом, задержание в установленном порядке лиц, виновных в лесонарушениях, руководству и участию в работе по тушению лесных пожаров, проведение лесохозяйственных и лесокультурных работ, участию в отводе лесосек, подготовке материалов для составления лесной декларации, организации и контролю за работой подчиненным ему коллективом лесозаготовительных бригад, по организации и контролю труда подчиненных, поддержанию дисциплины, то есть организационно-распорядительными функциями, а также полномочиями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, реализацией заготовленной древесины, то есть административно-хозяйственными функциями. Таким образом, ФИО3 постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции в СПК-колхозе имени <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства и предыдущей работы в СПК колхозе «имени <данные изъяты> характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья – наличие гипертонической болезни.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. При этом альтернативное лишению свободы наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) совершено ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО3 подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.260 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.260 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и с учетом материального положения ФИО3, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать подсудимому по каждому из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости изменить ее с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу и взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации ((в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации ((в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации ((в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации ((в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ)по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации ((в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации ((в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от отбывания наказания, назначенного ему по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полногосложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В назначенное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО3 по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО3исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 09 ноября 2017 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО3в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: приказ о приеме на работу ФИО3, трудовой договор №, доверенность №, должностную инструкцию лесника, приказ о прекращении действия трудового договора – оставить у председателя СПК-колхоза имени <данные изъяты>ФИО29, лесные декларации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов, переданных в аренду СПК - колхозу имени <данные изъяты>, с договором аренды лесного участка №, проект освоения лесов, переданных в аренду СПК - колхозу имени <данные изъяты>, с договором аренды лесного участка № оставить у главного специалиста-эксперта <данные изъяты> лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес>ФИО45, автомашину УРАЛ 375 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ № государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО32

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова