Гражданский кодекс часть 1

ШОЦКОЙ ЕЛЕНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес жилой массив Рубежный, пер. Александрийский, адрес, имеющей высшее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, осужденной:

- дата Кировским районным судом адрес по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- дата Волжским районным судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- дата Советским районным судом адрес (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от дата) по ч. 3 ст. 160 (2 преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в ИК общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шоцкая Елена Вячеславовна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так она, работая на основании трудового договора № СМ0000011 от дата, и приказа № СМ00 - 000011 от дата утвержденная в должности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Байкал – Сервис Самара» ИНН 6318137801 (далее ООО «Байкал – Сервис Самара») расположенном по адресу: адрес, офис 201, и выполняющей функции в коммерческой организации согласно трудового договора:

п. 2.2.4. бережно относиться к имуществу (движимому, недвижимому, интеллектуальной собственности) работодателя и использовать исключительно по назначению и для нужд предприятия;

п. 2.2.7. работник, в выполнении обязанностей которого входит хранение, обработка, продажа (отпуск), перевозка, использование в производственном процессе или передача на ответственное хранение, денежных, товарно-материальных или имущественных ценностей, обязан подписать с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности в соответствии со статьей 244 ТК РФ, то есть, являясь лицом, осуществляющим административно – хозяйственные функции в ООО «Байкал – Сервис Самара», имея корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с дата по дата совершила хищение денежных средств на общую сумму 546 454 рубля 96 копеек, при следующих обстоятельствах:

дата в 13 часов 55 минут Шоцкая Е.В., находясь на своем рабочем месте – в кабинете главного бухгалтера ООО «Байкал – Сервис Самара», сформировала на служебном персональном компьютере в программе «1C:Предприятие – УКФ – Управленческая» заявку на расходование средств УСМ00001013 от дата с основанием платежа за оплату налога на доходы физических лиц в сумме 256 871 рубль, после чего отправила ее на согласование через программу «клиент – банк» генеральному директору ООО «Байкал – Сервис Самара» ФИО4, после того, как последний согласовал расходование денежных средств по вышеуказанной заявке, у Шоцкой Е.В., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Байкал – Сервис Самара» и желая их наступления Шоцкая Е.В., обманывая руководство ООО «Байкал – Сервис Самара» относительно намерения перечислить согласованную генеральным директором сумму в качестве уплаты налога, данную заявку выгрузила из бухгалтерской программы «1С» в программу «клиент – банк», где сформировала платежное поручение №... от дата в которое внесла изменения, а именно изменила сумму платежа с 256 871 рубль на 200 000 рублей с основанием платежа за оплату налога на доходы физических лиц за июнь 2020 года. Далее с расчетного счета ООО «Байкал – Сервис Самара» №... открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: адрес, перевела на расчетный счет ГУ «Минфина России по адрес (ИФНС России по адрес)» №... по основанию платежа оплата налога на доходы физических лиц за июнь денежные средства в сумме 200 000 рублей. На оставшуюся часть денежных средств, в размере 56 871 рубль Шоцкая Е.В., в программе «клиент – банк» сформировала реестр №... от дата, в данном реестре отразила код дохода – заработная плата за июль 2020 года, получателя денежных средств Свидетель №1, указала номер лицевого счета последней №... открытый в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: адрес, сумму денежных средств необходимых к зачислению в размере 56 871 рубль. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шоцкая Е.В., на основании вышеуказанного реестра сформировала в программе «клиент – банк» платежное поручение №... от дата согласно которого с расчетного счета ООО «Байкал – Сервис Самара» №... открытого по вышеуказанному адресу были переведены денежные средства в сумме 59 021 рубль 46 копеек, на корреспондентский счет банка (корреспондентский счет банка - это счет открываемый банковской организацией в самом банке и предназначен для отражения расчетов производимых самим банком по поручению организации на счета физических лиц, которые обслуживаются этим банком) №..., с назначением платежа заработная плата по реестру №... от дата в соответствии с договором 54124770 от дата (предметом данного договора является обслуживание зарплатного проекта ООО «Байкал – Сервис Самара») из которых согласно вышеуказанного реестра 56 871 рубль были зачислены на вышеуказанный лицевой счет Свидетель №1 при этом Свидетель №1, не является и никогда не являлась сотрудником ООО «Байкал – Сервис Самара». После чего, Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Шоцкой Е.В., думая, что на её лицевой счет поступает заработная плата Шоцкой Е.В., так как у последней заблокирован лицевой счет, по указанию последней со своего лицевого счета сняла денежные средства в сумме 56 871 рубль и передала их наличными денежными средствами Шоцкой Е.В. которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

дата в 14 часов 26 минут Шоцкая Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте - сформировала на служебном персональном компьютере в программе «1C:Предприятие – УКФ – Управленческая» заявку на расходование средств УСМ00001014 от дата с основанием платежа частичная оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2020 года, в сумме 489 583 рубля 96 копеек, после чего отправила ее на согласование через программу «клиент – банк» генеральному директору ООО «Байкал – Сервис Самара» ФИО4, после того, как последний согласовал расходование денежных средств по вышеуказанной заявке, Шоцкая Е.В. в период времени с дата по дата, обманывая руководство ООО «Байкал – Сервис Самара» относительно намерения перечислить согласованную сумму генеральным директором в качестве страховых взносов, данную заявку выгрузила из бухгалтерской программы «1С» в программу «клиент – банк», где сформировала платежное поручение №... от дата в которое вместо платежных реквизитов фактического получателя указанного в согласованной заявке, внесла платежные реквизиты учрежденного ею ООО «НАШ ИНСТРУМЕНТ» ИНН 6330089664 (согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица Шоцкая Е.В., является единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица). Далее, дата на основании сформированного Шоцкой Е.В. платежного поручения №... от дата с расчетного счета ООО «Байкал – Сервис Самара» №... открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «НАШ ИНСТРУМЕНТ» №... открытого в ПАО «ФК Открытие» расположенном по адресу: адрес, по основанию частичной оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2020 года, Шоцкая Е.В. перевела денежные средства в сумме 489 583 рубля 96 копеек.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, похитив при указанных обстоятельствах с принадлежащего ООО «Байкал – Сервис Самара» расчетного банковского счета принадлежащие указанному обществу денежные средства на общую сумму 546 454 рубля 96 копеек, Шоцкая Е.В. распорядилась ими по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенные денежные средства в свою пользу и причинив ООО «Байкал – Сервис Самара» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 546 454 рубля 96 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шоцкая Е.В. виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что она совершила преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельствах. Она работала в ООО «Байкал-Сервис Самара» в должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета. Она имела доступ к программам 1-С, а также к программе «клиент-банк». Через данные программы она создавала заявки, затем их согласовывала и отправляла через «клиент-банк» в выгрузку. В июне месяце она двумя частями согласовывала заявку, в самой программе «клиент-банк» внесла изменения в платежное поручение и денежные средства затем были направлены ею на ее счет дебетовой карты. Позже ее дебетовая карта была заблокирована, в связи, чем она написала заявление на получение другой зарплатной карты через Свидетель №1, Свидетель №1 снимала денежные средства и передавала их ей. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний Шоцкой Е.В. (т. 1 л.д. 135-140, 180-183) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвержденных в судебном заседании следует, что в период с дата по дата являлась главным бухгалтером ООО «Байкал - Сервис Самара», на основании трудового договора № СМ000011 от дата, в ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерской документации, производство бухгалтерских платежей, ведение кадрового делопроизводства. Согласно, вышеуказанного трудового договора она являлась материально ответственным лицом. Так как, в ее обязанности входила работа с клиент – банком, Шоцкая Е.В. дата подготовила платежное поручение на оплату налога на доходы физических лиц на сотрудников ООО «Байкал – Сервис Самара» в ИФНС адрес на сумму 256 871 рубль, данное платёжное поручение она отправила через программу клиент – банк генеральному директору ООО «Байкал – Сервис Самара» ФИО4, для согласования. После того как ФИО4 согласовал данное платёжное поручение Шоцкая Е.В. выгрузила это поручение из бухгалтерской программы 1С в программу клиент – банк, где внесла изменения, а именно она изменила сумму платежа с 256 871 рубль на 200 000 рублей, после чего перевела 200 000 рублей с расчетного счета ООО «Байкал Сервис Самара» ИНН 6318137801 №... открытого в Самарском отделении №... филиале ПАО «Сбербанк России», как и положено на расчетный счет №..., принадлежащий ИФНС России по адрес. На оставшуюся часть денег 56 871 рубль, она в программе клиент – банк сформировала реестр №... от дата на выплату заработной платы, после чего перевела 56 871 рубль на лицевой счет №... открытый в ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, с назначением платежа «Заработная плата по реестру №... от 13.07.2020». Платежное поручение №... от дата в банк она готовила уже на расчетный счет Свидетель №1 по реестру №... от дата заработной платы, по факту Свидетель №1 никогда не работала в ООО «Байкал Сервис Самара».

Также дата таким же способом Шоцкая Е.В. подготовила платежное поручение данное платёжное поручение она отправила через программу клиент – банк генеральному директору ООО «Байкал – Сервис Самара» ФИО4, для согласования, на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР на сумму 489 583,96 рубля с расчетного счета ООО «Байкал-Сервис Самара» №... открытого в Самарском отделении №... филиале ПАО «Сбербанк России». После того как генеральный директор ФИО4 согласовал вышеуказанное платёжное поручение, она преступным путем, используя свое должностное положение главного бухгалтера подделала платежное поручение №... с целью хищения денежных средств в размере 489 583,96 рубля, и перевела данный денежные средства на расчетный счет №..., открытый в ПАО «ФК Открытие», принадлежащий ООО «Наш инструмент» ИНН 6330089664 в котором Шоцкая Е.В. является директором и единственным учредителем. Никаких договорных отношений между ООО «Наш инструмент» и ООО «Байкал-Сервис Самара» не было. Основным видом деятельности ООО «Наш инструмент» является оказание бухгалтерских услуг по аутсорсингу, которые ООО «Байкал-Сервис Самара» не предоставлялись. Данные денежные средства были переведены на ее лицевой счет и обналичены ею через платежные поручения на выдачу заработной платы и оплату хозяйственных нужд, по факту все денежные средства она присваивала себе.

Вина подсудимой Шоцкой Е.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Байкал-Сервис Самара» ФИО4, из которых следует, что он работает генеральным директором ООО «Байкал-Сервис Самара». У него в организации Шоцкая Е.В. работал в должности главного бухгалтера в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача налоговой отчетности, оплата налогов, выплата заработной платы и иное. Также Шоцкая Е.В. работала в системе внутреннего учета, где согласовываются платежи для перечисления налогов и заработной платы, после согласования со всеми службами, а также с ним, Шоцкая Е.В. внесла изменения и отправила денежные средства на организацию, которая ей не принадлежала, таки образом Шоцкая Е.В. перевела денежные средства в размере 500 000 рублей. Указанные денежные средства предназначались для оплаты налогов. В конце каждого года у него в организации проходит сверка с налоговой и финансовая служба обнаружила недоимку по уплате налогов на доходы физических лиц, после того, стали смотреть по документам что произошло, и выяснилось, что Шоцкой Е.В. был произведен подлог документов, были изменены реквизиты учреждения и денежные средства ушли в другую организацию, а не на уплату налогов. После этого он позвонил Шоцкой Е.В., она подтвердила указанное обстоятельство. Ему причинен ущерб на сумму 546 454 рубля 96 копеек. Исковые требования на вышеназванную сумму поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Шоцкая Е.В. ей знакома, так как она работала главным бухгалтером ООО «Байкал-Сервис Самара». Она устроилась на работу в ООО «Байкал-Сервис Самара» дата на тот момент Шоцкая Е.В. уже работала, в январе 2021 года в результате сверки с налоговым органом был обнаружен тот факт, что Шоцкая Е.В. перечисляла денежные средства не на тот расчетный счет. Они заказали выписку, начали сверяться, по сведениям якобы проходил платеж в ИФНС России и по справке платеж проходил в налоговый орган, но на самом деле, она переводила денежные средства к себе на счет и так же по НДФЛ вместо 250 000 рублей, было зачислено всего 200 000 рублей.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 104-107) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что свою трудовую деятельность он осуществляет в ИФНС России по адрес, в должности начальника отдела регулирования задолженностей с дата. В его должностные обязанности входит: руководство работой отдела урегулирования задолженностей. Касательно ООО «Байкал - Сервис Самара» ИНН 6318137801 пояснил, что дата на лицевой счет (карточка расчета с бюджетом по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент) ИФНС России по адрес поступил платеж от дата на сумму 200 000 рублей, сумма в размере 256 871 рублей не поступала. Также на лицевой счет (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии) ИФНС России по адрес не поступал платеж на сумму 489 583 рубля 96 копеек от дата По факту задолженности ООО «Байкал - Сервис Самара» задолженностей за оплату НДФЛ не наблюдается т.к. на лицевом счете, имеется достаточно средств для погашения текущих начислений. Касательно оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пояснил, что в связи с не поступлением денежных средств дата у ООО «Байкал - Сервис Самара» образовалась задолженность в размере 514 924 рубля 56 копеек, которая в дальнейшем была взыскана в полном объеме.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-118) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в июне 2020 года к ней обратилась ее свекровь ФИО2, с просьбой предоставить реквизиты ее банковской карты 4276 5400 4397 9800 открытой в ПАО «Сбербанк России». Шоцкой Е.В. нужны были реквизиты т.к. ее банковскую карту заблокировали, а ей необходима банковская карта для получения заработной платы в ООО «Байкал - Сервис Самара». Она предоставила ФИО2, все реквизиты своей банковской карты. После чего, когда приходила заработная плата она её снимала и передавала Шоцкой Е.В. Заработная плата варьировалась в пределах 40 - 55 тысяч рублей. Таким образом, дата на её банковскую карту, поступил платеж в размере 58 871 рубль с назначением платежа «Заработная плата». После телефонного звонка Шоцкая Е.В. подтвердила, что это ее заработная плата, после чего она сняла с банковской карты денежные средства в размере 60 000 рублей и передала их Шоцкой Е.В.

- заявлением от генерального директора ООО «Байкал – Сервис Самара» ФИО4, зарегистрированное в КУСП №... от дата, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Шоцкую Е.В., которая являлась в период времени с дата по дата главным бухгалтером ООО «Байкал – Сервис Самара», похитила у данной организации денежные средства на общую сумму 546 454 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 6);

- листами согласования платежного поручения №... от дата (т. 1 л.д. 9-10);

- трудовым договором № СМ0000011 от дата, согласно которого ООО «Байкал-Сервис Самара» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор с ФИО2, которая принята на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 11-14);

- личной картонкой работника Шоцкой Е.В. (т. 1 л.д. 15-18);

- платежными поручениями №..., 872, 903 от дата, дата (т. 1 л.д. 19, 54, 75);

- реестром №... от дата (т. 1 л.д. 20);

- приказом о приеме на работу работника, согласно которого Шоцкая Е.В. принята на должность главного бухгалтера с дата (т. 1 л.д. 26);

- трудовой книжкой на имя Шоцкой Е.В. (т. 1 л.д. 27-29);

- выпиской из операций по лицевому счету ООО «Байкал-Сервис Самара» №... за период дата по дата (т. 1 л.д. 34-50);

- выпиской из операций по лицевому счету ООО «Байкал-Сервис Самара» №... за период дата по дата (т. 1 л.д. 55-71);

- выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Байкал-Сервис Самара» (т. 1 л.д. 72-75);

- гарантийным письмом ООО «Наш инструмент» (т. 1 л.д. 76);

- информацией по счету ООО «Байкал-Сервис Самара» (т. 1 л.д. 106-107);

- выпиской по счету ООО «Наш Инструмент» с дата по дата (т. 1 л.д. 141-150);

- выпиской по счету по дебетовой карте Свидетель №1 за период с дата по дата (т. 1 л.д. 151-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которому, в помещении служебного кабинета №... Управления МВД России были осмотрены бухгалтерские, финансово - распорядительные и исполнительные документы, предоставленные ООО «Байкал – Сервис Самара» подтверждающие хищение денежных Шоцкой Е.В. (т. 1 л.д. 160 - 170).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности Шоцкой Е.В. подлежит исключению явка с повинной Шоцкой Е.В. от дата (т. 1 л.д. 96) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от дата N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Шоцкой Е.В. не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Шоцкой Е.В как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Шоцкой Е.В. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Шоцкой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлением.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимой Шоцкой Е.В. в судебном заседании, признавшей свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Показания подсудимой Шоцкой Е.В., признавшей свою вину в полном объеме, а также оглашенные показания подсудимой Шоцкой Е.В., наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями подсудимую, поскольку неприязненных отношений к Шоцкой Е.В. не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение, так как по смыслу закона, изложенному в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренном п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В силу примечания 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено в ходе судебного следствия, Шоцкая Е.В. работая на основании трудового договора № СМ0000011 от дата, и приказа № СМ00 - 000011 от дата утвержденная в должности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Байкал – Сервис Самара» и выполняющей функции в коммерческой организации согласно трудового договора:

п. 2.2.7. работник, в выполнении обязанностей которого входит хранение, обработка, продажа (отпуск), перевозка, использование в производственном процессе или передача на ответственное хранение, денежных, товарно-материальных или имущественных ценностей, обязан подписать с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности в соответствии со статьей 244 ТК РФ, то есть, являясь лицом, осуществляющим административно – хозяйственные функции в ООО «Байкал – Сервис Самара», имея корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с дата по дата совершила хищение денежных средств на общую сумму 546 454 рубля 96 копеек, таким образом, Шоцкая Е.В. при совершении преступления использовала свое служебное положение.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного следствия, умысел Шоцкой Е.В. был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана в свою пользу денежных средств в размере 546 454 рубля 96 копеек.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 31-33, 187), на момент совершения преступления не судима (т. 1 л.д. 188), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235, 238), по месту жительства участковым характеризуется как лицо, осужденное к мере наказания не связанного с лишением свободы (т. 1 л.д. 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шоцкой Е.В. суд признает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, которые страдают рядом хронических заболеваний, также состояния здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая Шоцкая Е.В. и ее защитник ФИО7 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Шоцкой Е.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шоцкой Е.В. преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Шоцкой Е.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд также считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Шоцкой Е.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ей наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Шоцкой Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ №... от дата, окончательное наказание Шоцкой Е.В., осужденной последний раз приговором Советского районного суда адресдата к реальному лишению свободы подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кировским районным судом адресдата, Волжским районным судом адресдата Шоцкая Е.В. осуждена к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как указанные приговоры провозглашены после совершения преступлений по настоящему делу, а наказания по ним назначено с применением условного осуждения, основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют, и вышеназванные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению, в связи с этим с Щоцкой Е.В. в пользу ООО «Байкал-Сервис Самара» надлежит взыскать 546 454 рублей 96 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шоцкую Елену Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда адрес от дата (с учетом апелляционного определения Самарской областного суда от дата) окончательно назначить Шоцкой Елене Вячеславовне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шоцкой Елене Вячеславовне до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Шоцкой Елене Вячеславовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шоцкой Елене Вячеславовне в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), то есть, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Шоцкой Елене Вячеславовне в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда адрес от дата, а именно с дата по дата включительно.

Приговор Кировского районного суда адрес от дата, приговор Волжского районного суда адрес от дата – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Байкал-Сервис Самара» ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Шоцкой Елены Вячеславовны в пользу ООО «Байкал-Сервис Самара» сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 546 454 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лист согласования платежного поручения №... от дата, лист согласования платежного поручения №... от дата, копия трудовой книжки № СМ000011 от дата, копия личной карточки работника Шоцкой Е.В., копия платежного поручения №... от дата, копия реестра №... от дата, копия справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №... – 088 – 191 52, реестр передачи документов при увольнении от дата, заявление о перечислении заработной платы на счет в кредитно – финансовой организации, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № СМ00 – 000011 от дата, копия заявления о принятии на должность главного бухгалтера с дата, выписка операций по лицевому счету №... ООО «Байкал – Сервис Самара», выписка из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ№... ООО «Наш инструмент», копия гарантийного письма о возврате денежных средств, копия акта сверки взаимных расчетов за период с дата – дата, выписка по счету дебетовой карты за период с дата по дата, выписка по счету №... с дата по дата ООО «Наш инструмент» - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –