Гражданский кодекс часть 1

Не позднее 27.06.2017 у ФИО12, ранее работавшего в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее по тексту – «Филиал»), находившегося в неустановленном следствием месте на территории г. Твери, возник прямой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств лиц, изъявивших желание осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» и обладающих правом выбора ставки расчета стоимости технологического присоединения, используя свои специальные познания в области электроэнергетики, расчета стоимости технологического присоединения, а также знакомства среди действующих сотрудников ПАО «МРСК Центра».

В частности, ФИО12 было известно, что в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом ФАС РФ от 29.08.2017 № 1135/17, размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства зависит от ставки, выбранной заявителем, для ее расчета.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Согласно ст. 24 указанного федерального закона, Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает порядок определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, включая набор стандартизированных тарифных ставок для определения такой платы, и порядок определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 87 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. При этом, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 6 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных приказом ФАС РФ от 29.08.2017 № 1135/17 (далее по тексту – Методические указания), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются стандартизированные тарифные ставки и ставки за единицу максимальной мощности. Согласно п. 7 Методических указаний, лицо, имеющее намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение, при соблюдении следующих условий: расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Для реализации своего преступного умысла ФИО12 разработал преступный план, согласно которому намеревался получать от потребителей денежные средства, вводя их в заблуждение относительно своего намерения в последующем передавать полученные от потребителей деньги в качестве взятки уполномоченным должностным лицам Филиала, в чью компетенцию входит решение вопроса об определении стоимости договора технологического присоединения за решение вопроса о снижении стоимости договора, при этом намереваясь обращать переданные потребителями деньги в свою пользу, а стоимость договора изменять на безвозмездной основе путем направления от имени соответствующего потребителя в Филиал заявления об изменении ставки расчета стоимости технологического присоединения.

Понимая, что реализация указанного преступного умысла невозможна без информации о заявках на технологическое присоединение, хранящейся в корпоративной вычислительной системе ПАО «МРСК Центра» и имеющей конфиденциальный характер, ФИО12, находясь на территории города Твери, не ранее 01.01.2017 и не позднее 27.06.2017, обратился к ранее знакомому ему ведущему инженеру отдела технологических присоединений управления технологических присоединений Филиала ФИО1 который в силу служебного положения имел доступ к корпоративной вычислительной системе ПАО «МРСК Центра», в том числе к сведениям о заявках на технологическое присоединение, и обладал специальными познаниями в сфере электроэнергетики, ввел его в заблуждение относительно законности своих действий и попросил предоставить ему сведения о лицах, изъявивших желание осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» и обладающих, в соответствии с правилами ценообразования, правом выбора ставки расчета стоимости технологического присоединения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО12, не ранее 31.05.2017 и не позднее 27.06.2017, более точное время не установлено, на участке местности, прилегающем к зданию Филиала, расположенному по адресу: <...>, получил от ФИО1. информацию по заявке ФИО2. от 31.05.2017 на технологическое присоединение к электрическим сетям лесоперерабатывающего комплекса, расположенного в г. Белый Тверской области, а именно персональные данные ФИО2. (фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона) и сведения о планируемых технологических мероприятиях по договору технологического присоединения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свои специальные познания в сфере электроэнергетики, а именно навык проведения расчета стоимости договора технологического присоединения, ФИО12, в период с 31.05.2017 по 27.06.2017, находясь на территории города Твери, установил, что стоимость договора технологического присоединения по заявке ФИО2 рассчитанная Филиалом по ставке за единицу максимальной мощности и составляющая 835 077 рублей 74 копейки, в случае применения стандартизированной тарифной ставки составит 96 023 рубля 50 копеек, то есть что изменение ставки расчета стоимости технологического присоединения повлечет существенное изменение цены договора.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО12 в период с 27.06.2017 по 02.08.2017, находясь в неустановленном месте на территории г. Твери, используя предоставленную ФИО1. информацию, посредством мобильной связи осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО2А. № и, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, предложил ФИО2. содействие в решении вопроса о снижении в несколько раз стоимости договора технологического присоединения в сравнении со стоимостью, рассчитанной Филиалом и составляющей 835 077 рублей 74 копейки за 140 000 рублей путем организации передачи им указанных денежных средств уполномоченным должностным лицам Филиала в виде взятки, осознавая при этом, что изменение стоимости договора будет осуществлено по правилам ценообразования, на безвозмездной основе и имея намерение обратить полученные от ФИО2. денежные средства в размере 140 000 рублей в свою пользу.

ФИО2А. согласился передать ФИО12 денежные средства в размере 140 000 рублей для последующей передачи указанной суммы в виде взятки должностному лицу Филиала для решения вопроса об изменении стоимости договора технологического присоединения, при этом обратился в правоохранительные органы в связи с подозрением на противоправные действия ФИО12 и сообщил о сделанном ему ФИО12 предложении ранее знакомому ФИО3 Дальнейшее общение ФИО2. и ФИО12, а также ФИО3 в интересах ФИО2. происходило под контролем сотрудников полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 ФИО12, в период с 27.06.2017 по 02.08.2017 изготовил заявление от имени ФИО2 на пересчет стоимости договора технологического присоединения по стандартизированной тарифной ставке, на безвозмездной основе, и направил указанное заявление в Филиал.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО12, в период с 02.08.2017 по 14.08.2017 лично, безвозмездно получил в центре обслуживания потребителей Филиала, расположенном по адресу: <...>, оферту договора о технологическом присоединении к электрическим сетям лесоперерабатывающего комплекса, расположенного в г. Белый Тверской области по заявлению от имени ФИО2 подписанную должностным лицом Филиала, о чем сообщил ФИО2 создав видимость получения указанной оферты договора в результате реализации ранее достигнутой между ними договоренности, предложив встретиться для подписания договора со стороны ФИО2 для получения от последнего денег в размере 140 000 рублей и последующего направления договора для реализации.

ФИО2., находясь под контролем сотрудников правоохранительных органов, согласился встретиться с ФИО12 12.09.2017, однако, лично присутствовать на встрече не смог и договорился с ФИО12 о том, что на встрече будет присутствовать его представитель ФИО3., осведомленный о деталях их договоренности. При этом ФИО3 также находился под контролем сотрудников правоохранительных органов и согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ФИО12, 12.09.2017 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, на автомобиле «Hyundai Accent» государственный регистрационный номер № регион приехал на участок местности, прилегающий к торгово-развлекательному центру «РИО» по адресу: <...>, где в указанном автомобиле получил от ФИО3., действовавшего в интересах ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей, согласно ранее достигнутой с ФИО2. договоренности.

Однако, ФИО12 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время при передаче ему денежных средств ФИО3 представляющим интересы ФИО2., был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Твери.

В случае доведения ФИО12 до конца его преступного умысла, ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что он как бывший сотрудник ПАО «МРСК Центра» знал о том, что в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства зависит от ставки, выбранной заявителем, для ее расчета. В соответствии с п. 6 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются стандартизированные тарифные ставки и ставки за единицу максимальной мощности. Согласно п. 7 Методических указаний, лицо, имеющее намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение, при соблюдении следующих условий: расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Обладая данной информацией он, узнавав от сотрудников «МРСК» о том, что кто-то желает подключиться к электросетям или увеличить мощность предлагал данным лицам на законных основаниях подключиться к более выгодному тарифу, который стоил в несколько раз дешевле, объясняя порядок и условия подключения. В случае согласия, за услуги по подключению он, после оформления договора на подключение, исключительно по результатам работы, брал денежное вознаграждение, которое обговаривал со второй стороной. Если после, высказанного им предложения клиент не перезванивал, он, полагая, что тот не желает воспользоваться его услугами, больше ему не звонил и своих услуг не предлагал. В период конца мая – начала июня 2020 года от сотрудника ПАО «МРСК» ФИО14 узнал о том, что не знакомый ему ФИО2 желает увеличить электрическую мощность своего предприятия и ему был произведен расчет стоимости по более дорогому тарифу в размере 835 000 рублей. Рассчитав стоимость за подключение по более выгодному тарифу в размере 96 000 рублей, он позвонил ФИО2 и предложил ему увеличить мощность подачи электроэнергии за 96 000 рублей, рассказав об особенностях подключения. ФИО2 обещал подумать и перезвонил почти через 2 месяца и согласился на его условия. Они обговорили, что его услуги будут стоить 140000 рублей, которые будет необходимо передать, только после оформления договора, в момент его передачи ФИО2. По взаимной договоренности с ФИО2 он оформил на себя доверенность от него и подал заявку на подключения, после чего получил на руки из ПАО «МРСК» договор на увеличение технологической мощности стоимостью 96 000 рублей, о чем сообщил ФИО2 Они договорились с ФИО2 о том, что деньги последний передаст через ФИО3. 12 сентября 2017 года он встретился с ФИО3 около торгового центра «РИО», где передал ФИО3 два договора, рассказал о том, что второй договор необходимо подписать в течении трех дней и передать в ПАО «МРСК». ФИО13 просмотрел договор и передал ему 140000 рублей. В этот момент его задержали сотрудники полиции, которые путем угроз вынудили его позвонить ФИО1 и договориться о встрече. Под контролем сотрудников полиции около дома 1 по улице Бебеля он передал ФИО1 70 000 рублей. При этом заранее с ФИО1 он о передаче денег не договаривался и деньги ему передавать был не должен. Полагает, что действовал в интересах ФИО2 за денежное вознаграждение. ФИО2 не сообщал о том, что, полученные от него деньги являются взяткой сотрудникам ПАО «МРСК». В разговоре с ФИО2, указывая на то, что надо много ртов кормить, имел ввиду своих двоих малолетних детей, а обращая внимание ФИО2 о том, что в случае уменьшения размера услуг ниже 140 000 рублей это будет никому не интересно, желал придать большее значение своим словам.

В судебном заседании допрошены и оглашены показания потерпевшего и следующих свидетелей обвинения.

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, основным направлением является изготовка и переработка древесины. Для осуществления предпринимательской деятельности по указанному направлению у него в собственности имеются пилорамы на территории города Белый Тверской области. В связи с производственной необходимостью, в 2017 году он решил увеличить мощность на одном из своих объектов, а именно лесоперерабатывающем производстве, расположенном по адресу: <...>. Для этого в конце мая 2017 года подал заявку в Бельский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на увеличение мощности. Примерно в середине июня 2017 года, в Бельский РЭС поступил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ему позвонили из РЭС и сообщили о готовности документов. Стоимость подключения составила 835 077 рублей. Вечером того же дня, ему позвонил ФИО12, рассказал, что занимается оказанием услуг по вопросам технологического присоединения объектов к электрическим сетям. Предложил увеличить мощность подключения за 96 000 рублей, попросив за свои услуги 300 000 рублей. ФИО12 намекнул, что сам он оформить договор на подключение не сможет. Поскольку на тот момент у него было затруднительное финансовое положение, на предложение ФИО12 он ответил отказом. Поскольку сумма подключения в 835 077 рублей была для него объективно неподъемной, он перезвонил ФИО12, чтобы уточнить его предложение. В ходе разговора с ФИО12 он понял, что сумма услуг последнего являются взяткой сотрудникам ПАО «МРСК» за подключение. Об этом он рассказал сотрудникам Бельского РЭС. Руководитель Бельского РЭС сообщил ему, что действия ФИО12 являются явно незаконными и что об этом будет сообщено в управление филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». После этого ему на мобильный телефон позвонил сотрудник службы безопасности управления филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО4., который сказал, что действия ФИО12 являются незаконными и попросил его встретиться с сотрудниками полиции и рассказать им все известные ему обстоятельства, на что он согласился. Примерно в это же время ему снова позвонил ФИО12 и сказал, что готов договор на меньшую сумму, что он может приехать в Тверь и забрать его. Он сослался на удаленность от Твери и сказал, что встретится с ним позже. Вместе с тем, заявления об изменении суммы договора он не подавал. После этого к нему приехали сотрудники полиции вместе с сотрудником службы безопасности ФИО4., он рассказал им все известные обстоятельства. Сотрудники полиции пояснили ему, что действия ФИО12 являются незаконными, в связи с чем предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» для документирования преступной деятельности ФИО12, на что он ответил согласием. Поскольку у него не было возможности и времени лично приехать в Тверь для участия в оперативных мероприятиях, сотрудники полиции предложили передать деньги через посредника, которого они подобрали сами - ФИО3. 5 сентября 2017 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что в ближайшее время ему необходимо забрать договор, поскольку истекают сроки его заключения. После этого он с ФИО12 не общался. ФИО12 снизил стоимость услуг до 140 000 рублей. Данная сумма была предоставлена сотрудниками полиции. Однако данная сумма, с учетом того, что в 2017 году это был его полугодовой доход является значительной. В октябре 2017 года он самостоятельно подал заявку и заключил договор на технологическое присоединение стоимостью 96 023, 50 рублей.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что до 14 сентября 2017 года состоял в должности ведущего инженера отдела технических подсоединений филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Тверьэнерго». Он знаком с ФИО12, который в прошлом являлся его начальником. В 2017 году ФИО12 попросил предоставлять ему информацию о лицах, которые подали заявку на технологическое присоединение и которым можно снизить стоимость договора на технологическое присоединение на законных основаниях (что например, возможно осуществить за счет изменения ставки на оплату, уменьшения запрашиваемой мощности, изменения уровня напряжения и грамотного заполнения заявления на технологическое присоединение). Он согласился. Его вознаграждение они не обговаривали. Он всего один раз предоставил ФИО12 сведения о желании увеличить мощность подключения ФИО2 и дал его номер телефона. 12 сентября 2017 года ему на мобильный телефон посредством мессенджера «Viber» пришло сообщение с мобильного номера ФИО12, в котором тот просил его выйти на улицу, около здания ПАО «МРСК» на улице Бебеля, где он сел в авто машину ФИО3. ФИО12 передал ему деньги, которые он положил в карман не пересчитывая, полагая, что это деньги за предоставление ему телефонного номера заявителя ФИО2. Через непродолжительное время его задержали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО3. о том, что его знакомый, индивидуальный предприниматель ФИО2 который осуществляет деятельность по переработке лесоматериала в городе Белый Тверской области в начале сентября 2017 года связался с ним по телефону и рассказал, что обратился в «МРСК-Центра» – «Тверьэнерго» с заявкой на технологическое присоединение производственного объекта к электросетям. По указанной заявке был направлен договор технологического присоединения, стоимость которого достигала 800 000 рублей. Через некоторое время ФИО2 на телефон позвонил ФИО12 и предложил свои услуги по снижению стоимости договора, за что потребовал денежное вознаграждение. В РЭК ФИО2 сказали, что действия ФИО12 незаконны и он обратился в полицию. ФИО2 попросил его встретиться с ФИО12, при оперативном сопровождении сотрудников полиции и выяснить условия, предлагаемые ФИО12, поскольку у ФИО2 не было возможности приехать в Тверь. Он согласился. С ним встретились сотрудники полиции, он дал добровольное согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». 12 сентября 2017 года прибыл в ОЭБиПК УМВД России по городу Твери по адресу: улица Ерофеева, дом 5 «А», для участия в оперативном эксперименте. Ему были выданы 140 000 рублей для передачи ФИО12. Он позвонил ФИО12, с которым договорились о встрече в 14 часов около торгового центра «РИО» на площади Гагарина города Твери. В указанное время он встретился с ФИО12, где ФИО12 передал ему документы для ФИО2, а он ФИО12 140 000 рублей. ФИО12 сказал, что в ПАО «МРСК-Центра» вопрос о подключении согласован. ФИО12 задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5. - начальника Бельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи его неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в июне 2017 года в Бельский РЭС обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, с заявкой на увеличение мощностей подключенной электрической энергии на 100 кВт (с 14 кВт до 114 кВт). По заявке ФИО2 были подготовлены технические условия и составлен договор №, по которому стоимость технологического присоединения в виде увеличения мощности существующего присоединения составила 835 077 рублей. В июле 2017 года ФИО2 снова обратился в РЭС, спросив о стоимости договора, которая казалась ему неподъемной. При этом тот пояснил, что неизвестное ему лицо предложило услуги по снижению стоимости договора технологического присоединения, за денежное вознаграждение. При этом указанное лицо ссылалось на наличие знакомых в МРСК, которые могут помочь со снижением стоимости договора. Он сообщил ФИО2, что в действиях лица, предлагавшего тому услуги по снижению стоимости договора, может присутствовать состав правонарушения, поскольку установление цен осуществляется в строгом соответствии с тарифами, закрепленными приказом ГУ РЭК Тверской области. Поскольку в словах ФИО2 содержались сведения о возможном совершении сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» коррупционного правонарушения, он попросил ФИО2 оставить свой телефонный номер, об обращении ФИО2 он незамедлительно сообщил в отдел безопасности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». С ним связался заместитель руководителя отдела безопасности ФИО4., которому телефонный номер ФИО2. т. 1 л.д. 133-136.

Показания свидетеля ФИО4 - руководителя отдела безопасности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о том, что в июле 2017 года в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от начальника Бельского РЭС ФИО5. поступила информация о том, что одному из заявителей ФИО2, который обратился с заявкой на заключение договора технологического присоединения, обратилось лицо, предлагающее услуги по снижению стоимости договора технологического присоединения. Поскольку указанное лицо ссылалось на наличие связей в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», имелись основания полагать, что кто-либо из сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» мог быть причастен к совершению коррупционного преступления, нарушающего интересы организации. ФИО2 рассказал, что на мобильный телефон позвонил ранее не известный мужчина, который представился А. предложил ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей уменьшить стоимость договора технологического присоединения лесоперерабатывающего производства ФИО2, расположенного в городе Белый. При этом, А. сказал ФИО2, что часть денег из денежного вознаграждения предназначена для сотрудников МРСК. Он сказал ФИО2, что действия данного лица являются противозаконными и сообщил в ОЭБиПК УМВД России по городу Твери. Совместно с сотрудником ОЭБиПК УМВД России по городу Твери отправился в город Белый, где встретился с ФИО2 и тот дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». 12 сентября 2017 года в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» поступила информация, что ведущий инженер отдела технологических присоединений ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при получении взятки от бывшего сотрудника филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО12.

Показания свидетеля ФИО6. - начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по городу Твери о том, что в июле 2017 года поступила оперативная информация о том, что бывший сотрудник филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО12 предлагает лицам, направившим в указанную сетевую организацию заявки на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям, возмездные услуги по снижению стоимости договора, сопряженное с дачей взятки неустановленным сотрудникам филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Из филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» поступила информация о том, что ФИО12 свои услуги предложил предпринимателю из города Белый - ФИО2. В ходе беседы с ФИО2 тот согласился принять участие в ОРМ в отношении ФИО12. Для передачи денег ФИО12, для ФИО2 был подобран посредник ФИО3. ФИО2 сообщил, что за снижение стоимости договора технологического присоединения ФИО12 попросил 300 000 рублей, в ходе телефонных разговоров они договорились снизить плату до 140 000 рублей. ФИО12 позвонил ФИО2 и сказал, что готов встретиться и с ним и передать договор. 12 сентября 2017 года ФИО3 в Центральном отделе полиции УМВД России по городу Твери было передано 140 000 рублей и техника для фиксации хода оперативного эксперимента. ФИО3 позвонил ФИО12, сообщил, что является представителем ФИО2 и они договорились о встрече в 14 часов около торгового центра «РИО». ФИО3 в своем автомобиле встретился с ФИО12, а затем последний был задержан. ФИО12 добровольно выдал денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые он получил от ФИО3. ФИО12 добровольно рассказал все обстоятельства общения с ФИО2, предложения тому услуг по снижению стоимости договора технологического присоединения, а также сообщил, что сведения о том, что ФИО2 собирается заключить договор технологического присоединения, он получил от сотрудника филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО1, и что между ними была договоренность, что за персональные данные клиентов филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» он передает ФИО1 половину денежных средств, полученных от клиента за оказание услуги по снижению стоимости договора. ФИО12 было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по документированию преступных действий ФИО1 на что тот ответил добровольным согласием. Для проведения оперативного эксперимента ФИО12 было передано 70 000 рублей и средства аудио и видеозаписи. ФИО12 отправил ФИО1 сообщение в мобильном приложении «Viber» о том, что получил деньги от ФИО2 и готов встретиться. На сообщение ФИО12 в «Viber» ФИО1 ответил, чтобы ФИО12 подъезжал к нему. Они отправились к зданию филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», где ФИО12 встретился с ФИО1, после чего последний был задержан. ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые получил от ФИО12.

Аналогичные показания свидетеля ФИО7

Показания свидетеля ФИО8. - ведущего специалиста отдела безопасности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи его неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что основным направлением его деятельности является обеспечение информационной безопасности. При приеме на работу каждому сотруднику создается учетная запись, предоставляются индивидуальные логин и пароль в информационных системах, которые запрещено сообщать и передавать другим лицам. Бывший сотрудник филиала ПАО «МСРК Центра» - «Тверьэнерго» ведущий инженер отдела техприсоединения ФИО1 как и другие сотрудники филиала, имел доступ к информационным системам общества и доступ к задачам, к которым его прикрепляли руководители задач как индивидуально, так и в составе отдела, в котором работал. т. 1 л.д. 141-145.

Показания свидетеля ФИО9. - начальника управления технологического присоединения ПАО «МРСК» оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи её неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что о том, что ФИО1 работал на должности ведущего инженера отдела технического присоединения. ФИО1 взаимодействовал с РЭС в части составления актов выполнения технических условий и актов технического присоединения, которые составлялись РЭС. т. 1 л.д. 146-151.

Кроме того стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Протокол осмотра, признанных вещественными доказательствами денежных средств, в сумме 70 000 рублей изъятых у ФИО1., денежных средств в сумме 70 000 рублей изъятых у ФИО12, заявка ФИО2. на технологическое присоединение (сопроводительное письмо, на 1 л.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, на 4 л., в 2 экз.; приложение к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 07.08.2017, на 2 л., в 2 экз.; доверенность № от 04.09.2017 на 2 л.), согласно которому в п. 1 договора, его предметом является обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств лесоперерабатывающего производства, запитанного от существующей ЛЭП 0,4 кВ, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт (увеличение существующей максимальной мощности 14 кВт на 100 кВт до величины 114 кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Согласно п. 10 проекта договора, размер платы на технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области № 387-нп от 29.12.2016 (согласно приложения № 2 к приказу) и составляет 96 023,50 руб. т. 1 л.д. 171-195, т.2 л.д. 163-165.

Протокол выемки в Нелидовском РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» документов по заявке ФИО2. на технологическое присоединение. т. 1 л.д. 199-203.

Протокол осмотра, признанных вещественными доказательствами документов по заявке ФИО2. на технологическое присоединение: сопроводительное письмо; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №; приложение к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 16.06.2017; заявка на технологическое присоединение; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия паспорта ФИО2.; копия свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ №; копия свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ №; выкопировка из генерального плана г. Белый Тверской области).

Согласно п. 1 договора, его предметом является обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств лесоперерабатывающего производства, запитанного от существующей ЛЭП 0,4 кВ, с учетом следующих характеристик:

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Согласно п. 10 проекта договора, размер платы на технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области № 387-нп от 29.12.2016 (согласно приложения № 3 к приказу) и составляет 835 077,74 руб. т 1 л.д. 204-206, т.2 л.д. 163-165.

Протокол осмотра признанного вещественным доказательством DVD-диска с рег. № 28 с материалами оперативно-розыскных мероприятий – аудиозаписями телефонных переговоров ФИО12 и ФИО2, а также разговоров между ФИО12 и ФИО3, ФИО12 и ФИО1, видеозаписями общения ФИО12 и ФИО3, ФИО12 и ФИО1.

Согласно данных записей, прослушанных и просмотренных в т.ч. и в судебном заседании, 1 августа 2017 ФИО2 звонит ФИО12 и сообщает, что ранее связывался с ним и хотел бы обсудить предложенные ФИО12 условия, но сумма указанная ФИО12 великовата. ФИО2 сообщает, что ПАО «МРСК» рассчитало ему сумму за подключение 835 000 рублей. ФИО12 сообщает, что это сумма, предложенная им, соответствует мероприятиям, но предлагает ФИО2 определить свою сумму за его услуги. ФИО12 сообщает, что необходимо подать новую заявку и сроки её рассмотрения большие. Предлагает встретиться и обсудить вопрос о снижении суммы его услуг. ФИО2 отказывается. ФИО12 обещает посмотреть документы ФИО2 и сообщает, что сумма подключения составляет 96 000 рублей и услуги 300 000 рублей. ФИО12 предлагает снизить сумму его услуг с учетом всех пожеланий до 150 000 рублей. ФИО2 предлагает снизить размер услуг еще. ФИО12 отвечает, что это будет никому не интересно заниматься, т.к. много ртов и всех не прокормить. ФИО12 предлагает подумать быстрее и принять новую редакцию договора без подачи новой заявки, а то ожидание составит около месяца-двух. Если решить вопрос сейчас, то оформление займет две недели. ФИО12 рассказывает, что подает заявку, получает договор, ФИО2 смотрит и только потом передает деньги, в обмен на документы. Без предоплат. Указывает, что если подождать неделю или другую, то надо подавать новые документы. ФИО12 указывает, что сумма его услуг меньше быть не может, поскольку ему в минус уходить не выгодно. В итоге ФИО12 называет сумму услуг в 140 000 рублей. ФИО12 просит прислать ему примерную подпись ФИО2 для оформления письма. С согласия ФИО2, ФИО12 обещает начать процесс оформления заявки и перезвонить через две недели.

Из разговора от 16 августа 2017 года следует, что ФИО12 звонит ФИО2 и сообщает, что получил договор и готов его передать. ФИО2 сообщает, что подумает как встретиться. ФИО12 сообщает, что сумма договора 96 000 рублей и торопит ФИО2, чтобы не пропустить срок представления договора в «МРСК».

5 сентября 2017 года ФИО12 звонит ФИО2 и вновь предлагает встретиться и интересуется не пропал ли интерес. Указывает, что на следующей недели истекает срок действия договора. ФИО2 указывает, что пришлет заместителя.

12 сентября 2017 года ФИО3 звонит ФИО12 и предлагает встретиться у ТЦ «РИО» около 14 часов.

12 сентября 2017 года ФИО12 общается с ФИО3 передает договор, технические условия и указывает на сумму договора в 96 000 рублей, указывает, что все официально, договор прошел регистрацию. ФИО12 торопит быстрее подписать договор и передать в т.ч. можно в Бельский РЭС. Указывает на юридическую чистоту сделки. На видеозаписи видно как ФИО3 передает деньги ФИО12.

12 сентября 2017 года из переговоров между ФИО12 и ФИО1 следует, что ФИО12 сообщает, что деньги с собой и предлагает отдать сразу. ФИО1 отвечает сколько принес, столько принес.

Кроме того, в период с 1 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года ФИО12 предлагает услуги по снижению стоимости технологического присоединения предпринимателям из Конаковского, Кимрского и Оленинского районов Тверской области, которым сообщает, что стоимость подключения, которая предложена ПАО «МРСК» завышена, в городе Конаковово предпринимателю предложено подключиться за 1 200 000 рублей, ФИО12 указывает, что реальная стоимость подключения составляет 120 000 рублей, в Оленинском районе указывает, что вместо рассчитанной ПАО «МРСК» стоимости 1 600 000 рублей, её реальная стоимость 700 000 рублей, и ФИО12 указывает, что представляет организацию, которая занимается юридическим сопровождением по снижению стоимости подключения к электросетям. т. 1 л.д. 217-234, т.2 л.д. 163-165.

Протокол осмотра, признанной вещественным доказательством детализации телефонных соединений ФИО12 по телефонному номеру №, согласно которому первое телефонное соединение произошло с ФИО2 27 июня 2017 года в 19 часов 27 минут, следующее 1 августа 2017 года по инициативе ФИО2, 16 августа 2017 года, 5,6 и 7 сентября 2017 года ФИО2 звонил ФИО12. т. 2 л.д. 144-146, 163-165.

Акт осмотра и передачи денежных средств от 12 сентября 2017 года, согласно которому участвующему в оперативном эксперименте ФИО3. были переданы денежные средства в сумме 140 000 рублей, а именно 28 купюр достоинством по 5000 рублей, записаны серийные номера купюр. т 1 л.д. 63-70.

Акт наблюдения от 12 сентября 2017 года, согласно которому в автомобиль к участвующему в оперативном мероприятии ФИО3 в 14 часов 15 минут сел ФИО12, из которого вышел в 14 часов 25 минут, непосредственно после чего к ФИО12 подошли сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Твери. Указанное оперативное мероприятие сопровождалось аудиозаписью и видеозаписью. т. 1 л.д. 71-72.

Протокол выдачи предметов, документов от 12 сентября 2017 года, согласно которому участвующий в осмотре ФИО3 выдал документы по заявке на технологическое присоединение ФИО2., которые были упакованы и опечатаны. т. 1 л.д. 73.

Акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятия от 12 сентября 2017 года, согласно которому ФИО12 добровольно выдал денежные средства в сумме 140 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. т.1 л.д. 74-76.

Копия заявления от имени ФИО2 от 1 августа 2017 года, на имя исполняющего обязанности заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО10 согласно которому ФИО2. просит пересчитать стоимость договора технологического присоединения № по стандартизированным ставкам платы. В заявлении имеется ссылка на п. 7 ч. 2 Методических указаний по определению стоимости размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям утвержденным Приказом ФСТ от 11.09.2012 № 209-э/1, согласно которому лицо, имеющее намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Под текстом заявления проставлена подпись от имени ФИО2., а так же указан контактный номер телефона – №, который согласно материалам уголовного дела находится в пользовании обвиняемого ФИО12

На заявлении имеется штамп о его принятии в Калининском РЭС 2 августа 2017 года. т. 2 л.д. 86.

Копия сопроводительного письма филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 8 августа 2017 года, согласно которому ФИО2. направляется для подписания договор технологического присоединения лесоперерабатывающего производства, согласно приложению № 2 к приказу ГУ РЭК Тверской области № 387-нп от 29.12.2016. На письме имеется рукописная надпись о получении договора 14 августа 2017 года, выполненная от имени ФИО2. т. 2 л.д. 87.

Копии объявлений с интернет-ресурса «Авито», о предоставлении услуг по сопровождению технологического присоединения к электрическим, газовым сетям, оформлению заявок и иных необходимых документов, согласно которым стоимость указанных услуг составляет от 2000 до 10000 рублей, стоимость комплекса услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, с оформлением полного комплекта документов, технических условий, а также выполнением необходимых монтажных работ, составляет от 34 500 до 65 000 рублей. т. 2 л.д. 176-183.

Справка со статистическими данными, полученными с интернет-ресурса «Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)» (https://www.fedstat.ru), согласно которым цены на услуги, сопоставимые с составлением заявления в сетевую организацию о пересчете стоимости договора технологического присоединения, а именно цены на следующие услуги: подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении брака (заявление); удостоверение завещания в нотариальной конторе, (услуга); устная консультация юриста по семейным вопросам (консультация), в 2017 году не превышали 4 028,25 рублей. т. 2 л.д. 185.

По ходатайству стороны защиту судом был допрошен свидетель ФИО11., который показал, что он как представитель ООО «Мастерские Пинчука» обратился в ПАО «МРСК» с просьбой об увеличении мощности, представляемой электроэнергии и «МРСК» рассчитала стоимость присоединения в размере 1 200 000 рублей. После этого позвонил ФИО12 и сообщил, что можно снизить данную стоимость до 120 000 рублей, его услуги будут стоить 200 000 рублей. ФИО12 рассказал в связи с чем произойдет снижение стоимости. Он согласился. ФИО12 оформил заявку и получил копию договора, в соответствии с которым стоимость технологического присоединения составила 118 206 рублей, что и было сделано. После передачи ему договоров, он передал ФИО12 денежные средства.

Судом был запрошен и исследован договор осуществления технологического присоединения № от 11 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 самостоятельно заключил договор за технологическое присоединение стоимостью 96 023, 50 рублей.

Решая вопрос о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ суд приходит к следующему.

Приведенные в приговоре доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела.

Вывод о виновности подсудимого сторона обвинения основывает на том, что ФИО12, получив от неосведомленного о его преступных намерениях ФИО14, данные о стоимости договора технологического присоединения по заявке ФИО2, рассчитанная Филиалом ПАО «МРСК», по ставке за единицу максимальной мощности и составляющая 835 077 рублей 74 копейки, в случае применения стандартизированной тарифной ставки составит 96 023 рубля 50 копеек, то есть что изменение ставки расчета стоимости технологического присоединения повлечет существенное изменение цены договора, позвонил ФИО2, и действуя путем обмана, предложил последнему содействие в решении вопроса о снижении в несколько раз стоимости договора технологического присоединения в сравнении со стоимостью, рассчитанной Филиалом и составляющей 835 077 рублей 74 копейки за 140 000 рублей путем организации передачи им указанных денежных средств уполномоченным должностным лицам Филиала в виде взятки, осознавая при этом, что изменение стоимости договора будет осуществлено по правилам ценообразования, на безвозмездной основе и имея намерение обратить полученные от ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей в свою пользу. ФИО2 согласился передать ФИО12 денежные средства в размере 140 000 рублей для последующей передачи указанной суммы в виде взятки должностному лицу Филиала для решения вопроса об изменении стоимости договора технологического присоединения, при этом обратился в правоохранительные органы в связи с подозрением на противоправные действия ФИО12. ФИО12 изготовил заявление от имени ФИО2 на пересчет стоимости договора технологического присоединения по стандартизированной тарифной ставке, на безвозмездной основе, и направил указанное заявление в Филиал. ФИО12 лично, безвозмездно получил в центре обслуживания потребителей Филиала ПАО «МРСК» оферту договора о технологическом присоединении к электрическим сетям лесоперерабатывающего комплекса, расположенного в городе Белый Тверской области по заявлению от имени ФИО2, подписанную должностным лицом Филиала, о чем сообщил ФИО2, создав видимость получения указанной оферты договора в результате реализации ранее достигнутой между ними договоренности, предложив встретиться для подписания договора со стороны ФИО2, для получения от последнего денег в размере 140 000 рублей и последующего направления договора для реализации.

В качестве доказательств представлены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, письменные доказательства: протокол осмотра 140 000 рублей, заявка ФИО2. на технологическое присоединение, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № на сумму 96 023, 50 рублей, приложение к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 7 августа 2017 года, доверенность № от 4 сентября 2017 года от ФИО2 на имя ФИО3, сопроводительное письмо к договору присоединения к электрическим сетям №, приложение к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 19 июня 2017 года на сумму 835 077, 74 рублей, заявка на технологическое присоединение, результаты ПТП, детализация телефонных переговоров ФИО2 и ФИО12, акты актирования и передачи денег ФИО3, копия заявления от имени ФИО2. от 1 августа 2017 года, на имя исполняющего обязанности заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО10 копия сопроводительного письма филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 8 августа 2017 года, копии объявлений с интернет-ресурса «Авито», о предоставлении услуг по сопровождению технологического присоединения к электрическим, газовым сетям, оформлению заявок и иных необходимых документов, справка со статистическими данными, полученными с интернет-ресурса «Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)».

Из приведенных доказательств следует, что 27 июня 2017 года ФИО12, получив от ФИО1 информацию о том, что по заявке ФИО2 на технологическое присоединение к электросетям, ему произведен расчет в сумме 835077,74 рублей, позвонил последнему и сообщил, что реальная стоимость подключения составляет 96 023 рубля и за оказание услуги по снижении стоимости подключения попросил передать ему 300 000 рублей, ФИО2 обещал подумать, обратился в филиал ПАО «МРСК», где ему сообщили о том, что действия ФИО12 являются незаконными и потерпевший, полагая, что ФИО12 вымогает у него взятку для передачи сотрудникам «МРСК» за снижение стоимости технологического подключения, будучи участником оперативного мероприятия сам позвонил ФИО12 и указал, что согласен на его предложение, однако сумма в 300 000 рублей для него завышена, в результате чего они договорились о снижении данной суммы услуг ФИО12 до 140 000 рублей, часть из которых, как полагал потерпевший должны быть переданы ФИО12 в качестве взятки сотрудникам «МРСК». ФИО12 с согласия ФИО2 оформил доверенность и подал заявку на технологическое подключение ФИО2 на сумму 96023, 50 рублей, после чего получил договор технологического присоединения на указанную сумму, о чем 16 августа 2017 года поставил в известность ФИО2, с которым договорился о передаче договора, и получения денег. ФИО2 передал через ФИО3 12 сентября 2017 года ФИО12 140 000 рублей и получил договор, после чего ФИО12 задержали и он как участник оперативного эксперимента передал 70 000 рублей сотруднику «МРСК» ФИО1.

При этом, в соответствии с п. 6 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных Приказом ФСТ от 11.09.2012 № 209-э/1, действовавшим на момент подачи ФИО12 заявления в интересах ФИО2, полностью повторяющим нормы приказа ФАС РФ от 29.08.2017 № 1135/17, на которое ссылается следователь, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются стандартизированные тарифные ставки и ставки за единицу максимальной мощности. Согласно п. 7 Методических указаний, лицо, имеющее намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, существуют два вида ставок на технологическое присоединение к электросетям, выбор ставки делает заявитель, в случае если заявитель не выбрал вид ставки, то сетевая организация самостоятельно выбирает ставку, которая как правило по стоимости выше, другой ставки.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Однако представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО12, действуя из корыстных побуждений, путем обмана планировал похитить денежные средства ФИО15.

Из показаний потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО12 следует, что ФИО12 27 июня 2017 года сообщил ФИО2 о том, что стоимость технологического присоединения к электросетям, рассчитанная потерпевшему ПАО «МРСК» в сумме 835077, 74 рублей завышена и в соответствии с официальным расчетом, но по другому тарифу составит 96 023, 50 рублей и предложил свои услуги по снижению стоимости договора, ФИО2 обещал обдумать данное предложение и обратился в ПАО «МРСК» и только после этого сам 1 августа 2017 года, как участник оперативного мероприятия, позвонил ФИО12 и согласился на его предложение, снизив сумму услуг ФИО12 до 140 000 рублей. При этом, ФИО12 выполнил взятые на себя обязательства, с согласия потерпевшего оформил на себя доверенность, подал заявку и получил договор между ПАО «МРСК» и ФИО2 на осуществления технологического присоединения на сумму 96023,50 рублей, которые передал представителю ФИО2ФИО3 и только после этого получил от последнего денежные средства. Кроме того из данных переговоров между потерпевшим и подсудимым следует, что ФИО12, указывает потерпевшему, что оплата его услуг возможна только после оформления и передачи всех документов, торопит потерпевшего с подписанием договора до истечения срока его действия. Также ФИО12 сообщает ФИО2 о том, какие действия он намерен предпринять по оформлению договора технологического подключения.

Таким образом, обман как обязательный признак состава преступления - мошенничества, в действиях ФИО12 отсутствует. Он действует с согласия потерпевшего и выполняет обязательства, взятые на себя перед ФИО2. При этом, поданная ФИО12 от имени ФИО2 заявка на осуществления технологического присоединения на сумму 96 023,50 рублей рассчитана исходя из реальной стоимости подключения, данной в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, т.е. соответствует требованиям закона. Вопреки утверждение стороны обвинения о том, что ФИО2 был обманут ФИО12, относительно судьбы полученных от потерпевшего денег в размере 140 000 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку действия ФИО12, который планировал, оставить себе, полученные от потерпевшего 140 000 рублей, и выполнившего условия достигнутой с ФИО2 договоренности, является способом распоряжения полученными от ФИО2 деньгами. Кроме того, ФИО12, как следует из переговоров с ФИО2, не сообщал последнему о том, какую сумму и за что он передаст сотрудникам «МРСК» в качестве взятки за снижение стоимости технологического присоединения. ФИО12, который как бывший сотрудник «МРСК», обладающий информацией о количестве и стоимости тарифов технологического подключения к электросетям, знавший каким образом, на законных основаниях, можно снизить стоимость подключения, обращал внимание потерпевшего на то, что в случае согласия потерпевшего с суммой его услуг в размере 140 000 рублей, он, оформив доверенность, подаст от его имени заявку на технологическое присоединение и получит договор на осуществление технологического подключения, которые и передаст ФИО2, после чего ФИО2 и будет должен передать ему 140 000 рублей. В целом ФИО12 не указывал, что полученные от ФИО2 деньги являются взяткой. Об отсутствии обмана со стороны подсудимого свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО12, после его задержания, как участника оперативного эксперимента, передавшего 70 000 рублей сотруднику «МРСК» ФИО1, которые последний взял у ФИО12, не поинтересовавшись в связи с чем ФИО12 передает ему деньги. То обстоятельство, что сторона обвинения в действиях ФИО1 не усмотрела состава преступления, объективно не установив за что ФИО12 передал ФИО1 денежные средства, не свидетельствуют о том, что ФИО12 в этой части обманул потерпевшего, которому не сообщал о том, что полученные деньги являются взяткой. Кроме того, ФИО12 5 сентября 2017 года уже после того, как 16 августа 2017 года получил на руки договор технологического присоединения, звонит потерпевшему и, сообщая об скором истечении срока действия договора, интересуется интересно ли потерпевшему еще предложение ФИО12. Тем самым действия ФИО12 были вызваны не желанием завладеть деньгами потерпевшего путем обмана, а стремлением за денежное вознаграждение, с суммой которого согласился ФИО2, оказать ему услугу по технологическому подключению к электросетям, т.е. в действиях ФИО2 отсутствуют признаки хищения. При этом, ФИО2, с учетом того, что ФИО12 не принуждал его воспользоваться его услугами, сам имел возможность подать такую заявку, однако как участник оперативных мероприятий этого не сделал, что подтверждается и самостоятельным оформлением договора на осуществления технологического присоединения ФИО2 на сумму 96023,50 рублей, после задержания ФИО12.

Действительно высказывания ФИО12 о том, сумма его услуг складывается из необходимости кормить много ртов, а также её дальнейшее снижение будет там никому не интересно, могли вызвать у потерпевшего понимание того, что ФИО12 намерен передать данные деньги в качестве взятки, что является исключительно субъективным восприятием потерпевшего, которое, с учетом приведенных обстоятельств, не может быть расценено как желание ФИО12 обмануть его.

Кроме того, с момента первого звонка ФИО12 потерпевшему 27 июня 2017 года, подсудимый с потерпевшим не связывался, высказав своё предложение, давления на потерпевшего не оказывал, не убеждал последнего о необходимости обратится исключительно к нему, рассчитав ФИО2 самостоятельно реальную стоимость технологического подключения, сообщил об этом последнему при первом общении, предоставив потерпевшему самостоятельно принять решение, и дальнейшие действия ФИО12 были вызваны инициативой со стороны потерпевшего, что свидетельствует о том, что действия ФИО12 не были направлены на обман ФИО2, а с учетом того, что реальная стоимость подключения, приведенная Д-ными, была ниже на 700 000 рублей, той, что изначально была одобрена ПАО «МРСК» полагать, что действия ФИО12 были вызваны мотивом хищения денег ФИО2, который в любой момент мог отказаться от его услуг, не имеется. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что уже в октябре 2017 года ФИО2 самостоятельно оформил заявку и получил договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 96 023,50 рублей.

Об отсутствии обмана и стремлении ФИО12 похитить денежные средства ФИО2, свидетельствует и переговоры ФИО12 с другими лицами, подавшими заявки на подключение к электросетям, согласно которым ФИО12 рассказывал данным лицам в связи с чем произойдет снижение стоимости подключения и указывал, что денежные средства, полученные им сверх договора являются оплатой его услуг за оказание помощи в оформлении необходимых документов, а не в виде взятки сотрудникам «МРСК».

Вместе с тем, исходя из смысла предъявленного ФИО12 обвинения, ФИО2 был готов передать деньги ФИО12 для дальнейшей их передачи в виде взятки сотрудникам «МРСК», которую органы расследования в действиях ФИО12 не усмотрели, и не согласен на присвоение данных денег ФИО12, т.е. обвинение к способу обмана относит способ распоряжения ФИО12 деньгами, полученными от ФИО2, а не действие ФИО12 по выполнению договоренности об оформлении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом, показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также показания свидетеля ФИО3, выступавшего в роли посредника для передачи денег согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, подтверждая изложенные выводы. Показания ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО8 свидетельствуют о том, что к ним обратился ФИО2, который рассказал о предложении ФИО12, а также о доступе ФИО1 к базе данных клиентов ПАО «МРСК», что в судебном заседании и показал ФИО1, пояснивший также о передаче ФИО12 данных о заявке, поданной ФИО2 и получении денег от ФИО12, в качестве благодарности за это, что подтверждает лишь обстоятельства общения ФИО2 и ФИО12, обращения ФИО2 к сотрудникам «МРСК» и полиции.

В силу положений ст. 421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. ФИО12, предложив потерпевшему услуги по снижении, в соответствии с требованиями закона, стоимости технологического присоединения, озвучил ФИО2 стоимость своих услуг, с которой ФИО2 согласился. ФИО12 не принуждал ФИО2 к заключению договора, в связи с чем ссылка стороны обвинения на справку со статистическими данными, полученными с интернет-ресурса «Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)» (https://www.fedstat.ru), согласно которым цены на услуги, сопоставимые с составлением заявления в сетевую организацию о пересчете стоимости договора технологического присоединения, не превышали 4 028,25 рублей, не свидетельствует о невозможности выполнения указанных действий за большую сумму и является несостоятельной.

Таким образом, приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд руководствуется ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

С учетом всех изложенных выше мотивов, суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО12 как в целом, так и в деталях не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства, указанные в обвинении, основаны на предположениях, образующих неустранимые сомнения, которые истолкованы судом в пользу подсудимого.

Учитывая, что согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, а согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, суд находит, что ФИО12 подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, так как сторона обвинения не доказала и не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ.

В с изложенным ФИО12 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304,305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО12 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО12 право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 140 000 рублей – возвратить по принадлежности УМВД России по Тверской области;

- документы по заявке ФИО2. на технологическое присоединение (сопроводительное письмо, на 1 л.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, на 4 л., в 2 экз.; приложение к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 07.08.2017, на 2 л., в 2 экз.; доверенность № от 04.09.2017 на 2 л.), документы по заявке ФИО2 на технологическое присоединение, изъятые 19.12.2017 при производстве выемки в Нелидовском РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», расположенном по адресу: <...> (сопроводительное письмо; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №; приложение к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 16.06.2017; заявка на технологическое присоединение; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия паспорта ФИО2.; копия свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ №; копия свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ №; выкопировка из генерального плана г. Белый Тверской области), DVD-диск с рег. № с материалами оперативно-розыскных мероприятий – аудиозаписями телефонных разговоров ФИО12 и видеозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент», представленный 08.11.2017 из УМВД России по г. Твери, детализацию телефонных соединений ФИО12 по абонентскому номеру №, предоставленная 23.07.2018 Тверским филиалом ПАО «МТС», на 18 листах – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> В.В. Варашев

Дело № 1-302/20 <данные изъяты>