Приговор № 1-303/2012 от 28.05.2012 Курганского городского суда (Курганская область)

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Курган 28 мая 2012 года

 Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П.,

 с участием государственного обвинителя Колесова Е.В.,

 подсудимого Шевелева В.П.,

 его защитников – адвокатов Трофимовой Л.С., Шлемова В.Я., защитника Чебыкина Э.А.,

 представителей потерпевшего Д, Л,

 при секретаре Постоваловой Ж.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевелева В.П.,   <данные изъяты>

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Шевелев В.П., на основании Распоряжения Губернатора Курганской об­ласти от 27.01.2010г. №15-р занимая с 27.01.2010г. государ­ст­венную должность - заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в соответ­ствии с Положением о Департаменте при­родных ресурсов и ох­раны окружающей среды Курганской области (далее Департамент), утвержденного Поста­новлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006г. №338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны ок­ружающей среды Курган­ской области» (с последующими изменениями и допол­нениями), Регламентом Департамента, утвержденным при­казом директора Департа­мента от 01.03.2010г. №70-к «Об утверждении Регла­мента Депар­тамента природ­ных ресур­сов и охраны окружающей среды Курган­ской области», должностной инструкцией заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента, утвержденной Губерна­тором Курганской об­ласти 29.06.2010г., обладал следующими правами и обязанно­стями:

 -руко­водил деятельностью Департамента, обеспечивал выполнение стоя­щих перед ним задач, нёс персональную ответственность за выполнение возло­женных задач и функций;

 -в установленном законом порядке представлял Департамент в отно­шениях с юридическими и физическими лицами;

 -организовывал мероприятия по осуществлению мер по использованию и охране водных объек­тов, охране окру­жающей среды и сохранению биологиче­ского разнообразия;

 -осуществлял орга­низацию и проведение конкурсов на право заключения договоров о предоставле­нии рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства и товарного рыбоводства;

 -издавал акты (приказы, рас­поряжения) по вопро­сам деятельности Департамента, обязательные для испол­нения работниками Де­партамента, подведомствен­ных государственных учреж­дений и государственных унитарных предпри­ятий;

 -подписывал от имени Де­партамента договоры и согла­шения по вопросам, относящимся к компетенции Департамента;

 -представлял ин­тересы Департамента без доверенности.

 Являясь, таким образом, должностным лицом, занимающим в соответствии со ст.78.1 Закона Курганской области от 16.12.1994г. №1 «Устав Курганской об­ласти» (с последующими изменениями и дополнениями) государственную долж­ность субъекта Российской Федерации, осуществляя функции представителя власти, а также постоянно выполняя организационно-распорядительные и адми­нистра­тивно-хозяйственные функции в государственном органе, Шевелёв В.П. совер­шил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

 Приказом Заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента Шевелёва В.П. от 08.02.2010г. №82 «О проведении конкурса» утверждена конкурсная документация №01/10-ТР о проведении конкурса на право заключе­ния дого­вора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товар­ного рыбо­водства. Приложе­нием №8 к указанной конкурсной доку­ментации определен перечень рыбопромысловых участ­ков, в отношении кото­рых проводился конкурс, среди которых под лотом №28 было указано озеро Боль­шой Актабан, размером 383,2 га, распо­ложенное на терри­тории Актабанского сельского совета Петуховского района Курганской области. В соответствии с п.3 извещения о проведении конкурса №01/10-ТР срок подачи зая­вок на участие в конкурсе был установлен до 10.00 часов 19.03.2010г.

 15.03.2010г. в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 26 минут в ходе телефонного разговора вышестоящее должностное лицо, осведомлен­ное о желании индивидуального предпринимателя Л, дли­тельное время осуществлявшего рыбопромысловую деятельность на озере Боль­шой Актабан, участвовать в указанном конкурсе по лоту №28, обратился к Шевелеву В.П., находившемуся в своём служебном каби­нете в здании Департамента, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Володар­ского, д.65-А, с просьбой оказать Л содействие в победе в данных конкурсных процедурах.

 17.03.2010г. в 09 часов 52 минуты зарегистрирована поступившая в Департамент от ИП Л заявка на конкурс по предоставлению рыбопромысло­вого участка по лоту №28. 19.03.2010г. в 08 часов 07 минут, 08 часов 11 минут и 08 часов 31 минуту зарегистрированы аналогичные заявки, соответственно, ООО «НПФ «Сибирская тема», ЗАО «Казанская рыба» и ООО «Барром». 19.03.2010г. в 10 часов 00 минут в здании департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Володарского, 65-А, состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, в ходе которого оглашены данные о заявках, по­ступивших по лоту №28.

 После этого, в один из дней в пе­риод с 19.03.2010г. по 15.04.2010г. в дневное время, Шевелев В.П., нахо­дясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Курган, ул.Во­лодар­ского, д.65-А, после изучения результатов вскрытия конвертов с заяв­ками на участие в открытом конкурсе №01/10-ТР по предоставлению рыбопромыслового участка для осуществ­ления товарного рыбо­водства, осознав, что законным спо­собом обеспечение победы Л в указанных конкурсных процедурах по лоту №28 невозможно, явно превышая свои должностные полномочия, свя­занные с руководством подчи­нёнными сотрудниками, исходя из ложно понятых интересов службы, дей­ствуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании любым спо­собом ис­полнить просьбу руководителя, дал началь­нику отдела охотничьего хозяйства Департамента П, являвше­муся замес­тителем председателя конкурсной комиссии по оценке и сопоставле­нию заявок на участие в указанном конкурсе, заведомо неза­конное указание о том, чтобы по данному лоту конкурсной комиссией победите­лем был признан Л.

 Совершая указанные действия, Шевелёв В.П. понимал, что обеспечение в данном случае победы конкретного участника конкурсных процедур невозможно без нарушения требований Феде­рального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О за­щите конкуренции», Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыбо­лов­стве и сохранении водных биологических ре­сурсов» и Постановле­ния Прави­тель­ства Российской Федерации от 14.02.2009г. №136 «О проведении кон­курса на право заключения договора о предоставле­нии рыбопромыслового уча­стка для осуществления товарного ры­боводства и заклю­чении такого дого­вора», то есть законода­тельства, регламентирующего порядок проведения открытого конкурса по предос­тавлению рыбопромыслового участка для осуществления то­варного рыбоводства, и желал этого.

 Понимая незаконность данного ему поручения, П отказался от совершения незаконных действий в пользу Л.

 В соответствии с протоколом №3/КО-01/10 заседания конкурсной комис­сии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе №01/10-ТР на право за­ключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществле­ния товарного рыбо­водства от 29.04.2010г., победителем последнего по лоту №28 признано ООО «Бар­ром».

 30.04.2010г. Департаментом в лице директора Шевёлева В.П. с ООО «Бар­ром» в лице директора Д за­ключен договор №Т-47 о предоставле­нии рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, согласно условий которого последнему предос­тавлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озеро Большой Актабан сроком до 30.04.2030г., при этом по условиям договора дос­рочное его рас­торжение возможно только по соглашению сторон либо по решению суда.

 04.05.2010г., исполняя условия, предусмотренные конкурс­ной документа­цией, ООО «Барром» перечислило со своего расчётного счёта №, открытого в Алтайском банке Сбербанка России, на расчётный счет № Департамента, открытый в Управлении федерального казначейства по Курганской области, денежные средства в сумме 240 000 руб­лей за предоставление рыбопромыслового участка по лоту №28.

 В течение мая 2010 года Шевелев В.П., находясь в своем служебном каби­нете, расположенном по адресу: г.Курган, ул.Володарского, д.65-А, понимая, что не смог выполнить просьбу вышестоящего руководителя об обеспечении победы Л в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка –озера Большой Актабан для осуще­ств­ления товарного рыбо­водства, явно пре­вышая свои должност­ные пол­номочия, свя­занные с руководством подчинёнными сотрудниками, продолжая дей­ствовать из иной личной заинтересован­ности, выраженной в жела­нии угодить руководителю и рассчитывая на его по­крови­тельство по службе в даль­нейшем, дал главному спе­циалисту юридической службы отдела кадровой и право­вой работы Департа­мента К неоднократные не­законные указания об оказании помощи Л, являвшемуся пред­ста­вителем Л, в подготовке иска в арбитражный суд Курганской об­ласти о признании конкурса по лоту №28 незаконным, с целью расторжения в дальнейшем заключенного с ООО «Барром» договора №Т-47 и заключе­ния ана­логич­ного договора с Л. При этом Шевелёв В.П. понимал, что во­преки интересам службы склоняет подчи­нённого сотрудника к соверше­нию дей­ствий в интересах конкретного хозяйствую­щего субъекта, направленных на об­жалование законных действий органа государ­ственной власти Курганской об­ласти в лице возглавляемого им Департамента, что одновременно ущемляет права и законные инте­ресы добросовестного пользователя рыбопромыслового участка – ООО «Бар­ром», и желал этого.

 Понимая незаконность даваемых ему указаний, К. отказался совершать незаконные действия в пользу Л.

 03.02.2011г., исполняя условия, предусмотренные конкурс­ной документа­цией, ООО «Барром» перечислило со своего расчётного счёта №, открытого в Алтайском банке Сбербанка России, на расчётный счет № Департамента, откры­тый в Управлении федерального казначейства по Курганской области, денежные средства в сумме 12128 рублей 25 копеек за проведение госу­дарственной экологической экспертизы ма­териалов проекта норма­тивно-техни­ческого доку­мента в области охраны окру­жающей среды «Проект орга­низации рыбохозяйст­венной деятельности на рыбо­промысловом участке <адрес> Кур­ганской области (оз.Большой Актабан), предоставленном в пользо­вание ООО «Барром» для осуществления товарного рыбоводства».

 Также во исполнение плана развития рыбоводного хозяйства по договору №Т-47 на 2011 год ООО «Барром» 25.02.2011г. с целью зарыбления озера Большой Актабан заключило с ООО «Та­мара» договор на поставку личинки пеляди и в пе­риод с 4 по 6 апреля 2011 года произвело в кассу последнего оплату данных услуг на общую сумму 204000 рублей.

 18.04.2011г. в дневное время Шевелев В.П., находясь в здании Департа­мента по адресу: г.Курган, ул.Володарского, д.65-А, стремясь любым способом предос­тавить рыбопромысловый участок – озеро Большой Актабан Л, то есть из ложно понятых интересов службы выпол­нить просьбу вышестоящего руководителя, продолжая дей­ствовать умышленно, из иной личной заин­тересован­ности, выраженной в желании угодить руководи­телю и рассчитывая на его по­кровительство по службе в дальнейшем, при отсут­ст­вии каких-либо законных претензий к деятельности ООО «Барром», фактов нарушения последним усло­вий договора, а также при отсутствии опасности, непосредственно угрожающей ох­раняемым законом интересам общества и госу­дарства, явно выходя за пределы своих должностных полномочий по руково­дству деятельностью Департамента, изданию актов по вопросам деятельности Департамента и подписа­нию от его имени договоров и согла­шений, принял неза­конное решение о растор­жении договора №Т-47 с ООО «Барром» в односторон­нем порядке, подписав и на­правив послед­нему 18.04.2011г. соответствующее уве­домление. При этом Шевелева В.П. достоверно знал, что, расторгая указанный договор, тем самым нарушает п.п.12-13 раздела IV Договора №Т-47, ст.ст.450-453 Граж­данского кодекса Россий­ской Федера­ции, ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми расторже­ние договора возможно лишь по со­глашению сторон, либо по решению суда, а также п.2 раздела I Положения о Де­партаменте, п.2 раздела I Регламента Депар­тамента, согласно ко­торым директор Департамента в своей деятельности должен руководствоваться Консти­туцией Российской Федерации, федеральными кон­ституционными законами, фе­деральными законами и иными нормативными ак­тами.

 Заведомо незаконно расторгнув Договор №Т-47 с ООО «Барром», Шевелев В.П. 22.04.2011г. в дневное время, находясь в здании Департа­мента по адресу: г.Курган, ул.Володарского, д.65-А, действуя из ложно понятых интересов службы, в продолжение своего умысла, направленного на предоставление рыбопромы­слового участка – озера Большой Актабан Л, то есть выполнение просьбы вышестоящего руководителя, руководствуясь иной личной заин­тересованностью, выразившейся в желании угодить вышестоящему для него чинов­нику, рассчитывая на его по­кровительство в дальней­шем, явно и умышленно вы­ходя за пределы своих должностных полномочий по руководству деятельностью Департамента, изданию актов по вопросам деятель­ности Департамента и подписа­нию от его имени договоров и согла­шений, без проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопро­мыслового участка для осуществле­ния товарного рыбоводства, заключил дого­вор № 375 (в дальнейшем измененный на № Т-88) о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления то­варного рыбоводства с Л, согласно условиям которого, последнему предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озеро Большой Актабан сроком до 22.04.2030г.. При этом Ше­велев В.П. понимал, что, заключая договор с Л, нарушает ст.33.3 Федераль­ного закона РФ от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыбо­ловстве и со­хранении водных биологических ресурсов», а также Правила организации и про­веде­ния конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромы­сло­вого участка для осуществления товарного рыбоводства и Правила подго­товки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденные Поста­новлением Прави­тельства Российской Федера­ции от 14.02.2009 №136 «О прове­дении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромы­слового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора», согласно которым договор о предоставле­нии рыбопромыслового уча­стка для осуществле­ния товарного рыбоводства заклю­чается только по результатам проведенного в установленном порядке конкурса на право заключения такого договора.

 Заведомо незаконно расторгая Договор №Т-47 и заключая аналогичный дого­вор с Л, Шевелёв В.П. осознавал, что, явно превышая свои должно­стные полномочия, совершает незаконное вмешательство в деятельность юридиче­ского лица, лишает хозяйствующий субъект возможности на законных основаниях осуществлять товарное рыбоводство, а также предвидел причинение ООО «Бар­ром» крупного иму­щественного ущерба в виде понесенных последним затрат на оплату права ис­пользования озера Большой Актабан, заключения государственной экологической экспертизы проекта организации рыбохозяйст­венной деятельности на нём, иных затрат, связанных с осуществлением рыбопромысловой деятельности на указанном рыбопромысловом участке, которые не смогут окупиться ввиду прекращения использования ООО «Барром» указанного водоёма. Кроме того, преступные действия Шевелева В.П. позволили ограничить конкуренцию между добросо­вестными хозяйствую­щими субъектами, а также сформировали среди государственных служащих Департамента, предпринимателей, а также в обществе в целом не соответствующее действительности мнение о несовершенстве законодательства о предоставлении объектов водного мира для товарного рыбоводства и вседозволенности некоторых высших должностных лиц органов исполнительной власти Кур­ганской области, способных из личной заинтересованности, безна­казанно нарушать законодательство Российской Федерации в целях оказания со­дей­ствия конкретным участникам рынка.

 05.05.2011г. ООО «Барром», несмотря на незаконное расторжение Шевелё­вым В.П. договора №Т-47, во исполнение плана развития рыбовод­ного хозяйства на 2011 год произвело вынужденное зарыбление озера Большой Актабан, переданного для товарного рыбоводства Л, личинкой пеляди общей стоимостью 144 000 рублей, во избежание гибели последней.

 В результате незаконных действий Шевелева В.П., совершённых умыш­ленно, вопреки интересам службы, с явным превышением должностных полно­мочий, были су­ществен­но наруше­ны права и за­конные интересы организаций и охраняемые законом ин­тере­сы общества и государства, выра­зившиеся: в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности ООО «Барром», а также причинении ему крупного материального ущерба в сумме 396 128 рублей 25 копеек; в грубом нарушении гарантированного ча­стью 1 ста­тьи 8 Конститу­ции Рос­сий­ской Федерации права на конкуренцию и свободу экономической дея­тельности доб­росовестных хозяйствующих субъектов, создании для них дискриминационных условий дос­тупа на рынок товарного рыбовод­ства Курганской области; в несоблюдении гарантированной частью 2 статьи 15 Конституции Россий­ской Федерации обязанности органов государственной власти и их должно­стных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; в нарушении гаранти­рованного ча­стью 1 ста­тьи 19 Конститу­ции Россий­ской Федерации равенства субъектов предпринимательской деятельно­сти перед законом; в дискредитации власти в лице государственного органа – департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, под­рыве его автори­тета среди населения и представителей хозяйствующих субъ­ектов, созда­нии в обществе не соответствующего действи­тель­ности мнения о несовершенстве действующего законодательства, о про­изволе должно­стных лиц и неспособности государ­ства обеспе­чить не­укос­нитель­ное соблю­дение Конституции и зако­нов на своей территории.

 Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Шевелев В.П.   в судебном заседании свою виновность в совершении преступления не признал, показал, что со 2 сентября 2006 года он занимает должность заместителя губернатора Курганской области, с 18 октября 2006 года также является директором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. При осуществлении своей служебной деятельности руководствовался положением «О департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области», регламентом, другими нормативными документами, которые предусматривают, в том числе, его полномочия по заключению и расторжению договоров. Также, в его обязанности входило проведение конкурсов на предоставление рыбопромысловых участков пользователям. 8 февраля 2010 года Департаментом было принято решение о проведении конкурса по предоставлению участков для товарного рыбоводства. В конкурсную комиссию входили представители Департамента, надзирающих и налоговых органов. Полагает, что ООО «Барром» и ООО «Казанская рыба» необоснованно были допущены к проведению конкурса, поскольку ими были представлены нулевые показатели выловленной рыбы на водоемах, что противоречит нормативным актам и практике арбитражного суда. Указанная ситуация стала возможной из-за безответственности сотрудников департамента Ф и П. Он не знал о нарушениях при проведении конкурса, поэтому подписал документы, составленные по его результатам. Подтверждает, что он имел телефонный разговор с губернатором Курганской области 15 марта 2010 года, однако смыслом слов губернатора было предоставление приоритета пользователям, которые уже являлись арендаторами озер. Приказ ему губернатор не отдавал, а слова С были связаны с поездками в районы области и обращениями граждан. Если бы он выполнял указание губернатора, то мог бы просто не подписать договор с ООО «Барром». После проведенного конкурса он защищал его результаты, поскольку по нему было предоставлено около 50 озер и признание его недействительным ущемляло бы интересы других арендаторов. Вместе с тем, по итогам разбирательства в Арбитражном суде Курганской области по иску Л ему стало известно, что ООО «Барром» были предоставлены недостоверные сведения о планируемых объемах выращивания рыбы на озере Большой Актабан, что могло привести к экологической катастрофе. В связи с чем, в Департаменте проводились рабочие совещания по указанному вопросу, приглашался руководитель ООО «Барром» Дорофеев для урегулирования ситуации, но он не являлся. Чтобы избежать негативных последствий для озера, он принял решение расторгнуть договор с ООО «Барром» в одностороннем порядке. После отказа от заключения договора второго по итогам конкурса участника - ООО НПФ «Сибирская тема» - договор был заключен с ИП Л К П с просьбой помочь в победе при проведении конкурса Л он не обращался, служебной записки Каргаполова он не видел. Указанные свидетели оговаривают его. Не отрицает, что общался с Б., подтверждает, что он звонил К и предлагал встретиться с Л для урегулирования вопроса по озеру, при этом разговоре мог присутствовать Б. Действительно, мог общаться по поводу озера с Л, поскольку он открыт для любых обращений граждан.

 По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шевелева В.П., данные им в качестве подозреваемого, в которых, в частности, он пояснил, что основанием для расторжения договора, в том числе, явилось нарушение его условий ООО «Барром», связанное с невыполнением обязательств по объему выращенной товарной рыбы в 2010 году (т.8 л.д.14-21, 31-37).

 После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

 Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления.

Представитель потерпевшего Д,   допрошенный в судебном заседании, показал, что является директором ООО «Барром», общество длительное время занимается заготовкой водных биоресурсов на территории Курганской области. До 2003 года озеро Большой Актабан арендовалось их фирмой, на нем добывался гаммарус. В 2003 году его отца вызвал к себе глава Петуховского района и сообщил, что озеро передается Л, если ООО «Барром» добровольно не отдаст озеро, то они не смогут работать на территории Курганской области. В 2010 году был объявлен конкурс на предоставление озера Большой Актабан для осуществления товарного рыбоводства, они решили в нем поучаствовать. Помимо их фирмы в конкурсе принимали участие ООО НПФ «Сибирская тема», ООО «Казанская рыба» и Л. Критериями оценки по конкурсу являлись: оплата за озеро, бизнес план и объемы выращиваемой рыбы. Расчет объема выращивания рыбы на озере Большой Актабан для ООО «Барром» был сделан специализированной организацией. Рост выращивания рыбы по плану с 2020 года связан с применением кормления. По результатам конкурса ООО «Барром» было признано победителем. После проведения конкурса Л сказал, что все равно заберет озеро, поскольку он дружит с С С.А. Л приезжал к ним на встречу, убеждал не подписывать с Департаментом договор по озеру, но он был подписан. Ему известно, что Шевелев предложил Большой Актобан Л осуществлять деятельность на озере совместно с Л. В 2010 году они согласились на это, поскольку у Л уже была закуплена личинка пеляди. То есть, они фактически взяли на работу Л, и те произвели зарыбление. Л после вылова рыбы отдал ему 250000 рублей, а рыбы было выловлено на 1500000 рублей, поскольку поймали 40 тон. После этого ему звонил Б. и сказал, что распределение прибыли между ним и Л пополам, ему не подходит, поскольку он также в доле и всем достанется по 30%. С С.А. говорил, что если они не согласятся, то не будут работать на территории Курганской области. Они отказались от этого. Л обжаловал результаты конкурса в арбитражный суд, но ему в иске было отказано. Весной 2011 года ему поступило письмо за подписью Шевелев, что договор на предоставление озера Большой Актабан с ними расторгнут. К тому времени у них уже была закуплена личинка пеляди через предпринимателя Р и они решили произвести зарыбление озера. Кроме того, он полагал, что после обжалования в суд действий Департамента по расторжению договора их права буду восстановлены. Они действительно выиграли судебный спор, были наложены обеспечительные меры, поскольку Л их не пускали на озеро, но когда в сентябре 2011 года они начали отлов рыбы, ее в озере не оказалось, так как она вся была отловлена Л. Ущерб, причиненный их обществу на момент расторжения договора, складывается из 240000 рублей, уплаченных за водоем, 12000 рублей - за проведение экологической экспертизы, 144000 рублей – деньги, уплаченные за личинку пеляди в 2011 году. Указанный ущерб является для их организации существенным, поскольку это фактически квартальная прибыль всего предприятия.

Представитель потерпевшего Большой Актобан Л Ю.И.   показал, что он более 10 лет представляет интересы ООО «Барром» на территории Курганской области, общество занимается добычей гаммаруса. До 2003 года ООО «Барром» арендовал озеро Большой Актабан, после чего арендаторами стали Л. В 2010 году директор ООО «Барром» Д принял решение участвовать в конкурсе на аренду озера Большой Актабан для разведения рыбы. Документы на конкурс готовили в г. Барнауле. Их фирма выиграла конкурс и заключила договор с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на аренду озера сроком на 20 лет, внесли за аренду 240000 рублей. Л обжаловал результаты конкурса в суд, но проиграл. Л и С С.А.. встречались с ним и предлагали отказаться от озера, но он не сделал этого. В первый год они зарыбляли водоем вместе с Л поскольку те уже приобрели личинку пеляди, зарыбили 1200000 мальков. На 24 августа 2010 года руководитель ООО «Барром» Д был вызван на беседу к заместителю губернатора Курганской области Шевелев. Он (Большой Актобан Л) приехал на беседу вместо Д. Разговор проходил в присутствии свидетеля П. Шевелев сказал, что ООО «Барром» законно выиграло водоем, но бывший пользователь просит урегулировать вопрос и это надо сделать. Он ответил Шевелев, что попытается это сделать. В 2010 году они с Л выловили 21 тонну пеляди, Л отдал им около 200000 рублей. О расторжении договора с ООО «Барром» по аренде озера он узнал от Д, который получил письмо об этом от Шевелев. К тому времени они уже заказали личинку пеляди, Дорофеев сказал, что решение Сотрудник Департамента незаконно и дал распоряжение зарыблять водоем. Личинку пеляди ООО «Барром» приобретали в ООО «Тамара» у Р, который заказывал ее у ООО «Шершни», личинка была приобретена на сумму 204000 рублей в количестве 1700000 или 1800000 мальков. 5 мая 2011 года он зарыбил водоем – 1500000 мальков, при этом присутствовали Карпуненков, Г и Ю. Знает, что после расторжения с ООО «Барром» договора, Департамент заключил аналогичный договор с Л, полагает, что это было сделано, поскольку в разрешении вопроса по озеру участвовал брат губернатора Курганской области. В 2011 году они не смогли выловить рыбу, поскольку она уже была отловлена Л. Ущерб для их предприятия составил: 240000 рублей, выплаченных за участие в конкурсе, 12000 рублей за проведение экспертизы и 204000 рублей на приобретение малька. Он созванивался с бухгалтером, и она сказала, что для предприятия это крупный ущерб.

 По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Л данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

 Допрошенный в ходе предварительного расследования Большой Актобан Л Ю.И. показал, что личинку пеляди для зарыбления озера Большой Актабан он приобретал в количестве 1700000 штук, общей стоимостью 204 000 рублей. Данная сумма также отражена в квитанциях к приходному кассовому ордеру №7 от 04.04.2001г. №9 от 05.04.2011г., №11 от 06.04.2011г. В озеро было запущено 1200 000 штук личинки пеляди на общую сумму 144 000 рублей. Оставшуюся часть он в озеро не зарыблял. Л, по его мнению, информацией о том, что ООО «Барром» по­дало заявку на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (лот №28 озеро Большой Актабан), не обладал. В том, чтобы конкурс выиграл Л, был заинтересован С С.А. С последним он познакомился летом 2010 года в офисе Л, когда приезжал решать вопросы, связанные с использованием озера. На той встрече ника­кого соглашения так достигнуто и не было. Позднее он еще несколько раз встре­чался как с Л, так и с Б. Между ними была достиг­нута договоренность, что Л остаются в 2010 году работать на озере, но прибыль от выловленной рыбы делилась на три части. Проект рыбохозяйственной деятельности в Департамент он начал представлять в декабре 2010 года, но ввиду необходимости внесения каких-то поправок и дополнений, его неоднократно возвращали им на доработку. Проверку проекта осуществлял сотрудник Департамента З Окончательное согласование проекта было завершено в январе 2011 года, после чего сотрудники Департамента заполнили счет-фактуру на оплату государственной экологической экспертизы. После оплаты была проведена экспертиза. Проект рыбохозяйственной деятельности оставался в Департаменте, и до них не доводилось, что они еще раз должны предоставить этот проект с положительным заключением государственной экологической экспертизы. Зимой 2011 года он встречался с Шевелевым В.П. в его служебном кабинете в помещении Департамента. На ней присутствовал начальник отдела П Инициатором встречи был непосредственно Шевелев В.П. На данной встрече Ше­велев В.П. пояснил, что конкурс ООО «Барром» выиграл заслуженно, но на данное озеро есть интересы у Л, за которого также ходатайствуют просители. При этом Шевелев В.П. предложил ему полюбовно уладить конфликтную ситуацию с Л. Считает, что в результате незаконных действий Шевелева В.П. были сущест­венно нарушены права и законные интересы ООО «Барром». Ущерб от незаконных действий директора Департамента Шевелева В.П. ООО «Барром» причинен на об­щую сумму 396 128 рублей 25 копеек. Ущерб в указанной сумме является для ООО «Барром» значительным, так как чистая прибыль общества в 2010 году была всего около 1 414 000 рублей. Кроме того, ООО «Барром» не смогло нормально организо­вать работу на озере Большой Актабан из-за постоянных судебных тяжб и наличием определенных притязаний со стороны Л, с которым Шевелевым В.П. был заключен договор на данное озеро. Также незаконные действия Шевелева В.П. повлияли на авторитет власти, так как государственный человек, получается, дейст­вовал фактически в интересах коммерческой организации – ИП Л При­знавая в их разговоре, что ООО «Барром» выиграло конкурс законно и правильно, Шевелев В.П. все-таки пошел на незаконные действия и расторг договор с ООО «Барром». Такие действия государственного чиновника подрывают авторитет вла­сти у населения (т.2 л.д.147-151).

 После оглашения показаний Большой Актобан Л Ю.И. их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

 При дополнительном допросе в ходе судебного заседания показал, что написал заявление о несущественности вреда, причиненного ООО «Барром» по просьбе предпринимателя Баглюкова после встречи с Шевелевым.

Свидетель П   в судебном заседании показал, что он ранее работал начальником отдела охотничьего хозяйства и водных биоресурсов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, являлся заместителем председателя конкурсной комиссии. Он принимал участие в заседаниях конкурса, одним из лотов которого являлось озеро Большой Актабан, расположенное в Петуховском районе Курганской области, для предоставления указанного водоема с целью ведения товарного рыбоводства. 19 марта 2010 года проводилось вскрытие конвертов, в результате которого было понятно, что первое место займет ООО «Барром», кроме того участвовали ООО НПФ «Сибирская тема», Л и ООО «Казанская рыба». Он докладывал Шевелеву о результатах вскрытия конвертов, Шевелев спросил его, может ли ООО «Барром» снять свою заявку, он ответил, что ООО «Барром» заявку не снимет. Знает, что Л приходил и встречался с Каргаполовым, Федотовым. При нем на совещаниях при Шевелеве вопрос об озере Большой Актабан не обсуждался. К ему служебную записку не показывал. Он (Прима) не предлагал Шевелеву расторгнуть договор с ООО «Барром», при нем другие работники Департамента также не говорили об этом. Подтверждает, что в августе 2010 года при нем проходила встреча между Шевелевым и Большой Актобан Л.

 По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Прима, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

 В ходе предварительного следствия по делу свидетель П пояснил, что в период с февраля по апрель 2010 года Департаментом был объявлен кон­курс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства. Среди рыбо­промысловых участков, выставленных на конкурс, значилось озеро Большой Акта­бан (лот №28), расположенное на территории Петуховского района. После вскрытия конвертов с заявками, которое происходило 19 марта 2010 года, в один из дней в дневное время он зашел к Шевелеву В.П. в служебный кабинет с це­лью доложить о результатах вскрытия конвертов с заявками. Ознакомившись с ре­зультатами вскрытия конвертов с заявками, Шевелев В.П. сказал ему, что по лоту №28 необходимо сделать так, чтобы конкурс выиграл Л. По итогам проведенного конкурса, по решению конкурсной комиссии побе­дителем по указанному лоту было признано ООО «Барром», с которым 30 апреля 2010 года заключен договор №Т-47 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуще­ствления товарного рыбоводства. После проведения конкурса представитель индивидуального предпринима­теля Л – Л обжаловал в Арбитражный суд Курганской области решение конкурсной комиссии о признании победителем по лоту № ООО «Барром». Сотрудник Департамента К рассказал ему, что от Шевелева В.П. ему (К) поступило указание оказывать юридиче­скую помощь Л в предъявлении исковых требований к Департаменту относительно признания результатов конкурса по лоту №28 незаконным. Л постоянно ходил в Департамент. Неоднократно Л обращался за помощью к К Последний не хотел помогать Л, так как фактически получалось, что будет судиться против себя. 15 декабря 2010 года Арбитражным судом Курганской области вынесено решение, со­гласно которому решение конкурсной комиссии Департамента о признании победи­телем ООО «Барром» по лоту №28 признано законным, исковые требования инди­видуального предпринимателя Л оставлены без удовлетворения. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. В середине апреля 2011 года он находился в Департаменте и общался с К Последний пояснил, что руководство сказало ему (К) подготовить документы на расторжение договора о предоставлении рыбопромыслового участка (озеро Большой Актабан) с ООО «Барром» и подготовить новый договор с ИП Л К был с этим не согласен, показал ему написанную им служебную записку, в которой излагались доводы о невозможности расторжения договора с ООО «Барром», и сказал, что не будет визировать проект договора с ИП Л Служебная записка была адресована на имя Шевелева В.П. Через некоторое время он узнал, что договор с ООО «Барром» был расторг­нут, и Департаментом заключен новый договор с ИП Л, хотя ООО «Барром» никаких нарушений условий договора не допускало (т.2 л.д.182-186).

 При дополнительном допросе свидетель П пояснил, что вроде бы зимой 2011 года Шевелев В.П. дал ему ука­зание организовать встречу с директором ООО «Барром» Д для об­суждения вопроса продолжения рыбохозяйственной деятельности на озере Боль­шой Актабан. Однако Д приехать не смог, а прислал своего предста­вителя Большой Актобан Л Ю.И. Встреча проходила в помещении Департамента в служеб­ном кабинете Шевелева В.П. (т.2 л.д.188-190).

 После оглашения показаний свидетеля Прима, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что некоторые обстоятельства, изложенные в этих показаниях, он забыл в связи с давностью событий. Также дополнил, что в Департаменте впоследствии стало известно, что ООО «Барром» представил на конкурс завышенные показатели объема планируемого вылова рыбы.

Свидетель К В.Н.   показал, что в 2010-2011 году он работал специалистом правового отдела Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, руководителем его отдела являлась Х. В начале 2010 года был организован конкурс по предоставлению озер для товарного рыбоводства. Одним из лотов конкурса являлось озеро Большой Актабан. На указанное озеро было четыре претендента: ООО «Барром», ООО НПФ «Сибирская тема», Л и ООО «Казанская рыба». Он входил в состав конкурсной комиссии, никаких вопросов у членов комиссии к документам ООО «Барром» не возникало. По итогам конкурса в конце апреля 2010 года указанное общество было признано победителем. Сотрудники Департамента подготовили проект договора и в ООО «Барром» его подписали. После майских праздников он пришел к руководителю Департамента Шевелеву В.П., чтобы переговорить по рабочим вопросам. В это время Шевелеву В.П. позвонили, и по тону его разговора и словам: «Да, О, он понял, что тот разговаривает с губернатором Курганской области, при этом Шевелев сказал: «Как раз этот вопрос мы и обсуждаем». После телефонного разговора Шевелев сказал, что к нему подойдет человек, и он должен помочь ему в признании конкурса недействительным. На следующий день к нему на работу пришел Евгений Л, попросил помочь в составлении искового заявления об оспаривании конкурса. Он ему распечатал статьи из нормативно-правовых актов и посоветовал обратиться к адвокатам. После этого Л звонил ему еще несколько раз за консультациями. Также, когда он приходил к Шевелеву, тот два раза предлагал ему рассмотреть вопрос о внесении изменений в конкурсную документацию, чтобы переиграть конкурс в пользу Л. Он ответил Шевелеву, что это невозможно, поскольку протокол конкурса размещен на сайте Департамента в сети интернет. Он (К) представлял интересы администрации области при рассмотрении иска Л в Арбитражном суде Курганской области. При этом Шевелев говорил ему, чтобы он не усердствовал, неоднократно интересовался, что по иску. В удовлетворении иска Л судом было отказано. В апреле 2011 года в Департамент поступило обращение Л о пересмотре результатов конкурса, поскольку ООО «Барром» были представлены завышенные показатели. Его (Каргаполова) вызвал заместитель начальника Департамента Ф и сказал заключить договор с Л. Он очень удивился, поскольку проект договора должен был готовиться специалистами отдела, который возглавлял Ф. Он понял, что на него собираются переложить ответственность и отказался. Тогда \Ф дал ему распоряжение подготовить служебную записку. Поскольку Ф не являлся его непосредственным руководителем, он написал служебную записку на имя Шевелева о незаконности расторжения договора с ООО «Барром» в одностороннем порядке. После написания служебной записки он подал ее в канцелярию. На следующий день Ф вновь его спросил о служебной записке, сказал отдать ему ее лично. Тогда он забрал служебную записку из канцелярии и отнес лично Ф Тот пошел с указанным документом к Шевелев. Он позже спрашивал у Ф о результате, тот ответил, что не знает, но пояснил, что отдал служебную записку Шевелеву. Позже от сотрудников Департамента он узнал, что договор с Л все-таки был заключен. Проект готовил А. Также ему предлагали писать письмо о расторжении договора с ООО «Барром», но он отказался. Впоследствии пришел запрос следователя на служебную записку. Ее обнаружили в одном из дел. Полагает, что сотрудники хотели все так обставить, что он ее написал, но никуда не подал. Он готовил документы для следователя по запросу, включил туда и служебную записку. Шевелев сначала подписал документы, затем все перечеркнул, сказав, что служебную записку он не видел, ответ готовился несколько раз. В ходе следствия по делу Шевелев спрашивал его: «Будем работать или нет?», предлагал ходить на допрос с его адвокатом, но он отказался. Шевелев говорил, что ему - К будет только дисциплинарная ответственность, а самому Шевелеву - уголовная. Уволился из Департамента, потому что на него оказывали давление. Уточнил, что служебную записку он написал 13 апреля 2011 года.

Свидетель А   в судебном заседании показал, что в 2010 году работал в отделе рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Договор с ООО «Барром» от 30 апреля 2010 года и приложения к нему составлял он. Форма договора была определена постановлением правительства РФ. При подготовке договора использовались материалы конкурсной комиссии. На заседаниях самой конкурсной комиссии он не присутствовал, но был при вскрытии конвертов. Сомнения о возможном количестве разведения рыбы ООО «Барром» у него были, но они казались завышенными только с 2020 года. Ему известно, что впоследствии договор с ООО «Барром» был расторгнут. Он также по поручению руководства готовил проект договора с Л, понимал, что это незаконно, поскольку перед его заключением необходимо было проводить новый конкурс, но выполнял распоряжение руководства. Никто не проверял исполнения договора ООО «Барром» на озере Большой Актабан, на сам водный объект не выезжали. Полагает, что оснований для расторжения договора с ООО «Барром» не было, и он мог быть расторгнут только в судебном порядке. При нем на совещании Ф говорил про служебную записку о незаконности расторжения договора, он этот разговор записывал на телефон для рабочих целей.

 По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля А и в ходе очной ставки, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

 В ходе предварительного следствия по делу свидетель Ашихин пояснил, в частности, о том, что вопрос о высоких показателях планируемого объема выращивания водных биологических ресурсов, представленных ООО «Барром», на заседании конкурсной комиссии обсуждался. Однако комиссия не правомочна не принимать во внимание те показатели, которые предоставлены рыбопользователем, это не компетенция ко­миссии. Указанные показатели ООО «Барром» были предоставлены в установлен­ной форме с приложением научно-обоснованных расчетов, произведенных Алтай­ским филиалом ФГУ «Верхнеобьрыбвод». Во второй половине апреля 2011 года ему от директора Департамента Шеве­лева В.П. поступило распоряжение о подготовке проекта договора о предоставле­нии рыбопромыслового участка (озера Большой Актабан) для осуществления то­варного рыбоводства индивидуальному предпринимателю Л После подготовки проекта договора с ИП Л, он по ошибке присвоил ему номер №375 от 22.04.2011 как договору по промышленному рыбо­ловству. Однако впоследствии в мае 2011 года при занесении указанного договора в реестр он обнаружил ошибку и присвоил ему номер, свойственный именно догово­рам по товарному рыбоводству–Т-88 от 22.04.2011. Затем он отдал договор для подписи ИП Л., после чего договор подписал Шевелев В.П. На ап­паратных и иных совещаниях, на которых бы решался вопрос по расторжению договора с ООО «Барром», он не присутствовал, предложение о расторжении дого­вора не вносил. Считает, что деятельность ООО «Барром» на рыбопромысловом участке не нанесла бы вреда окружающей среде. О каких-либо нарушениях ООО «Барром» в рыбохозяйственной деятельности ему неизвестно. Следствием у него изъята карта памяти от телефона, где имеется разговор, в котором при­нимают участие он, К, Ф В ходе разговора Ф сообщает ему и К, что показывал служебную записку К о незаконности расторжения договора с ООО «Барром» Шевелеву В.П. Ф давал ему распоряжение о написании письма о незаконном зарыблении ООО «Барром» озера Большой Актабан, он не согласен был с этой позицией, поэтому напечатал его, но не стал подписывать, подписал документ первый заместитель директора департамента Б (т.2 л.д.191-196, 197-200, 202-205, 206-208).

 В ходе очной ставки с Ф А подтвердил свои показания о том, что Ф пояснял ему и К, что показывал служебную записку К о не­законности расторжения договора с ООО «Барром» Шевелеву В.П. (т.2 л.д.209-211).

 После оглашения показаний свидетель А подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. После исследования протокола осмотра, изъятой у него записи, подтвердил, что это разговор на совещании с участием Ф по поводу служебной записки.

Свидетель Ф   показал, что с февраля 2007 года является заместителем директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, кроме того возглавлял конкурсную комиссию по предоставлению озер для осуществления промышленного рыболовства и товарного рыбоводства. В ходе проведения рассматриваемого конкурса одним из лотов было озеро Большой Актабан, на него имелось четыре претендента. Выиграло конкурс ООО «Барром». Критериями при определении победителя являлись: сумма планируемого внесения денежных средств, квоты, вылов, то есть освоение квот. В комиссию входили несколько сотрудников департамента, контролирующих органов. При вскрытии конвертов, вопросов к участникам не возникало. В соответствии с нормативными документами конкурс проходил в несколько этапов: объявление конкурса и принятие заявок, проверка документов на соответствие требованиям закона, оценка документов. По результатам представленных документов считали баллы и определяли победителя. Вопросы по объему вылова рыбы возникали, но у них не было критериев и полномочий оценки. Проект договора с ООО «Барром» готовился А Расторжение указанного договора было возможно по согласию сторон или решению суда. В ходе рассмотрения иска Л судом о признании конкурса незаконным, ему стало известно, что ООО «Барром» завысило нормы вылова рыба. Он доложил об этом начальнику Департамента Шевелеву В.П., тот пригласил на совещание П К. Шевелев спрашивал предложения по сложившейся ситуации. Возможно, он сам предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора, но не предлагал его расторгнуть в одностороннем порядке. После этого, Шевелев вызывал их еще раз, предлагал подумать, как избежать гибели озера. К говорил, что не согласен с расторжением договора. Он лично не видел письма о расторжении договора, служебную записку К увидел только у следователя. Договор был заключен с Л, полагает, что это было сделано с ним, а не с участником, который занял второе место, поскольку Л ранее занимался озером. Речь в аудиозаписи, представленной А следователю, идет о другой служебной записке. После произошедших событий создалось негативное отношение к действиям Департамента со стороны населения.

 По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

 В ходе следствия свидетель Ф показал, что в апреле 2010 года Департаментом был объявлен и в установленном законом порядке проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбо­промысловых участков для осуществления товарного рыбоводства. По решению конкурсной комиссии Департамента (он являлся ее председателем) победителем по лоту №28 (озеро Большой Актабан) признано ООО «Барром», с которым 30.04.2010г. заключен договор №Т-47 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуще­ствления товарного рыбоводства. Второе место на конкурсе заняло ООО «НПФ «Сибирская Тема», третье – ИП Л, четвертое – «Казанская рыба». Практически параллельно с предоставлением указанного рыбопромыслового участка ООО «Барром» ИП Л обжаловал решение конкурсной комиссии Департамента о признании победителем по указанному лоту ООО «Барром» в Арбитражный суд Курганской области. Арбитражным судом проведение конкурса было признано за­конным, исковые требования ИП Л оставлены без удовлетворения. В ходе судебного заседания истец ИП Л в качестве одного из оснований незаконного признания ООО «Барром» победителем указал предоставление указан­ным обществом документов, содержащих завышенные показатели планируемого объема выращивания водных биологических ресурсов. Вопрос о завышенных показателях планируемого объема выращивания вод­ных биологических ресурсов, представленных ООО «Барром» на заседании кон­курсной комиссии, никем не ставился, это не обсуждалось, так как это не компетенция комиссии. Указанные показатели высчитываются специализированными организа­циями по ходатайству рыбопользователя. В данном случае расчет произведен спе­циалистами ФГУ «Верхнеобьрыбвод» (Алтайский филиал). На момент проведения конкурса каких-либо сомнений в достоверности указанного документа ни у него, ни у членов комиссии не было. Поэтому данный расчет был принят во внимание при подведении итогов конкурса. По ходатайству Л судом была назначена соответствующая экс­пертиза, согласно заключению которой представленные ООО «Барром» показатели действительно были завышенными. Однако в то же время суд дал разъяснение о том, что указанное обстоятельство – завышение показателей не может являться основа­нием для признания конкурса незаконным и отмены его результатов. Кроме того, суд указал на то, что даже в случае признания заявки ООО «Барром» и результатов конкурса незаконными, ИП Л не мог бы претендовать на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, так как его заявка на участие в конкурсе заняла третье место, а второе место заняло ООО «НПФ «Сибирская тема». Решения Арбитражного суда Курганской области поступали в Департамент и с ними был ознакомлен, в том числе, и Шевелев В.П. В апреле 2011 года в дневное время его и главного специалиста отдела организационно-правовой и кадровой работы К в свой служебный кабинет пригласил Шевелев В.П. Одним из вопросов, который обсуждался с Шевелевым В.П., был вопрос по расторжению договора с ООО «Барром». Шевелев В.П. сооб­щил, что в решении арбитражного суда имеется ссылка на то, что действия ООО «Барром» на озере Большой Актабан могут привести к подрыву кормовой базы и ухудшению среды обитания, так как ими на конкурс были представлены завышен­ные нормативы зарыбления и выращивания товарной рыбы. Шевелев В.П. хотел ус­лышать мнение его и К относительно возможности расторжения Де­партаментом в одностороннем порядке договора с ООО «Барром». Что послужило основанием для обсуждения данного вопроса, он точно не помнит, но, возможно, письменное обращение Литвинова С.С. Он и Каргаполов В.Н. сообщили Ш, что правовых оснований для расторжения договора о предоставлении ООО «Барром» рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 30.04.2010г. не имеется. Необходимо было проверить деятельность ООО «Барром» на озере Большой Актабан, и в случае обнаружения нарушений, уже тогда обращаться в суд для расторжения договора. О том, что Департаментом в лице Шевелева В.П. расторгнут договор с ООО «Барром», он узнал позднее от кого-то из специалистов Сотрудник Департамента (т.2 л.д.212-218).

 В ходе дополнительного допроса свидетель Ф сообщил, что он не предлагал Шевелева В.П. расторгнуть дого­вор с ООО «Барром» в одностороннем порядке. ООО «Барром» нарушений условий договора не допускало (т.2 л.д.219-221).

 В ходе допроса от 29 сентября 2011 года Ф пояснил, что служебную записку К ему не передавал, до сведения Шевелев он ее не доводил (т.2 л.д.222-224).

 После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что он действительно не говорил Шевелеву, что надо расторгать договор в одностороннем порядке.

Свидетель К   показал, что является директором ООО «Сибирская тема», их фирма участвовала в конкурсе по озеру Большой Актабан для осуществления на нем товарного рыбоводства. Критериями на конкурсе являлись: объем выловленной рыбы, план предприятия по выращиванию рыбы, предлагаемая сумма уплаты в бюджет. По первому критерию их общество на конкурсе получило 40 баллов, по другим - уступило победителю. До принятия решения он приезжал на озеро, осматривал его, после чего было принято решение об участии в конкурсе. Они не планировали отказываться от использования озера в случае победы на конкурсе. Подтвердил, что ему звонил Шевелев, сказал: «К тебе приедут люди, дай консультацию». К нему приезжал Л пояснил, что они оспаривают итоги конкурса в суде, спрашивал позицию ООО «Сибирская тема». Он пояснил Л, что если результаты конкурса признают незаконными, то будет новый конкурс, и их общество в нем не будет участвовать, поскольку к тому времени они получили достаточно озер. Л просил написать отказ, он ему отвечал, что конкурс закончен и его мнение ни на что не повлияет. Л просил об этом, тогда он написал письмо в адрес Департамента, что в случае организации нового конкурса, он в нем не будет участвовать. Л приезжал к нему с С С.А. В апреле 2011 года Л повторно приезжал к нему, сказал, что договор с ООО «Барром» расторгнут, ООО «Сибирская тема» предлагают заключить договор, он (К) повторно написал письмо, что не собирается заключать договор. Их фирма с результатами конкурса была согласна, считает их честными. Также он является председателем союза рыбопромышленников, с положительной стороны оценивает деятельность Шевелева В.П. как государственного служащего. Считает разрыв договора с ООО «Барром» плохим прецедентом, который влияет на уверенность рыбопользователей при ведении бизнеса.

 По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

 Допрошенный в ходе предварительного следствия К, в том числе, пояснил, что первая встреча с Л у него произошла в ноябре-декабре 2010 года (т.2 л.д.226-229), Л приезжал с С С.А. (т.2 л.д. 230-234).

 Дополнительно допрошенный в ходе следствия К показал, что 12 января 2011 года в дневное время перед тем, как к нему приехал Б и Л., ему на телефон позвонил Шевелев В.П. Он попросил его встретиться с Б. и Л Со слов Шевелева В.П., он понял, что Л оспаривает результаты конкурса в арбитражном суде и хотел, чтобы если с ООО «Барром» договор будет расторгнут, чтобы он (К не претендовал на заключение договора по озеру Большой Актабан. Он объяснил, что в любом случае после расторжения договора необходимо проводить новый конкурс, так как предыдущие результаты конкурса аннулируются. Шевелева В.П. все-таки попросил его встретиться с Б и Л, сказав, что они покажут ему какие-то документы. Он согласился на встречу (т.2 л.д.236-240).

 После оглашения показаний свидетель уточнил, что встреча с Л действительно состоялась 12 января 2011 года. Шевелев не просил его отказаться от озера Большой Актабан, речь шла о консультации, в остальном подтвердил показания.

Свидетель К   показал, что является старшим госинспектором отдела госконтроля по Курганской области Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству, также входит в состав конкурсной комиссии по предоставлению водных объектов рыбопользователям. В результате проведения конкурса по озеру Большой Актабан не было никаких вопросов о завышении каких-либо показателей ООО «Барром». По показателю выращивания рыбы нет четких критериев, обычно выводы делаются на основании заключений рыбохозяйственных организаций. Нулевые показатели выловленной рыбы не являются основанием для не допуска к конкурсу, просто за этот показатель участник получает ноль баллов. По роду своей деятельности может сказать, что нарушений в рыбохозяйственной деятельности у ООО «Барром» не выявлены.

Свидетель Х   показал, что принимал участие в конкурсе, одним из лотов которого являлось озеро Большой Актабан, при его проведении вопросов к конкурсантам не возникало.

Свидетель З   показал, что работает начальником отдела госконтроля по Курганской области Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству, принимал участие в заседаниях комиссии по предоставлению озер для осуществления товарного рыбоводства, не помнит, были ли претензии к конкурсантам по озеру Большой Актабан. ООО «Барром» традиционно занималась заготовкой биокормов на территории Курганской области. Нарушений при осуществлении деятельности у указанной фирмы не помнит. В 2011 году Л сообщил ему, что осуществил зарыбления озера, также говорил, что его собирается зарыбить ООО «Барром» он предложил Л обратиться в милицию, чтобы избежать перезарыбления.

Свидетель Н   показала, что являлась членом конкурсной комиссии по предоставлению озер рыбользователям для осуществления товарного рыбоводства, вела протокол заседаний. Вопросов о завышении показателей конкурсантами у членов комиссии не возникало.

Свидетель Л   показал, что озеро Большой Актабан находилось в аренде его брата ИП Л с 2003 года, до этого пользователями озера являлось ООО «Барром». В 2010 году был объявлен конкурс на право аренды озера для занятия товарным рыбоводством. Они решили участвовать в этом конкурсе, надеялись на победу. Вместе с тем, полагали, что может победить и фирма К, но надеялись с ними договориться об использовании озера. Победителем конкурса был признан ООО «Барром», они посчитали несправедливыми его результаты, поскольку ООО «Барром» были представлены завышенные показатели и обжаловали его итоги в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что, действительно, ООО «Барром» представил завышенные показатели вылова рыбы, но в иске Л было отказано, поскольку они заняли при его проведении третье место. Подтверждает, что встречался с Кудяшевым в январе и апреле 2011 года, брал у него документы, что он не претендует на водоем для приобщения в арбитражный суд. Он приезжал к К один, С С лишь объяснил ему, как найти офис. После победы на конкурсе ООО «Барром» и подписания с ним договора, он договорился с Д о совместном зарыблении озера, поскольку у них (Л) была уже заказана личинка пеляди. В 2010 году они зарыбили 1000000 личинок и выловили рыбу, отдали ООО «Барром» 250000 рублей. В 2011 году зарыбляли водоем самостоятельно, поскольку с ними уже был заключен договор. Ему известно, что Большой Актобан Л также закупал малька, представлял акт о зарыблении в рыбинспекцию. Считает, что Большой Актобан Л не зарыблял озеро Большой Актабан, поскольку следов этого не имелось, ему известно от жителей Петуховского района, что он зарыблял другие водоемы возле с. Рынки, с. Зотино. После того, как проиграли арбитражный суд, написали заявление на имя Шевелева В.П., просили заключить с ними договор, отдавали документ в канцелярию. Он действительно созванивался с К, но не просил подготовить иск, узнавал лишь у него о датах судебного заседания. Позиция К в суде ему была непонятна, поскольку он признавал, что нормативы вылова рыбы завышены ООО «Барром», но просил их иск оставить без удовлетворения. В 2011 году представители ООО «Барром» также ловили рыбу на озере Большой Актобан Л.

Свидетель Л   показал, что с 2003 года занимается рыбным промыслом на озере Большой Актобан Л. В 2010 году был проведен конкурс по озеру, который выиграл ООО «Барром». Они не предполагали, что указанная фирма может выиграть конкурс, думали, что его выиграет фирма К, а они с ним договорятся. В 2010 году они договорились с ООО «Барром», что они выпустят свою личинку, а затем прибыль поделят пополам. В 2010 году они выловили 10 тонн, отдали Большой Актобан Л 250000 рублей. Отчитывался за отловленную рыбу Большой Актобан Л, поскольку рыбный журнал был у него. В 2011 году они также зарыбляли озеро, поскольку с ними был заключен договор. Полагает, что в 2011 году Большой Актобан Л не зарыблял водоем, поскольку следов этого не имелось, пелядь выросла до товарной массы, что не было бы возможно при перезарыблении водоема.

Свидетель С С.А.   показал, что Шевелев В.П. и Л ему знакомы. Лупухина знает, поскольку он приезжал к нему (С) в офис, просил, чтобы Л отказался от озера, предлагал за это 1000000 рублей от ООО «Барром». Л просил его переговорить с Шевелевым, поскольку ООО «Барром» нечестно выиграл конкурс. Он был у Шевелева по своим делам, при нем Шевелев позвонил К и предложил встретиться с Л. Он (Б с ним не ездил. Ему известно, что Л зарыблял озеро. Ему также известно, что Большой Актобан Л зарыблял не Большой Актабан, а другие озера.

Свидетель З   показал, что он работает в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды начальником экологической экспертизы. ООО «Барром» представило заявление, проект организации рыбохозяйственной деятельности на озере Большой Актабан, иные необходимые документы. Проект ООО «Барром» был подготовлен в стандартной форме. Экспертиза была оплачена заказчиком. В ходе проведения экспертизы было установлено, что деятельность ООО «Барром» не нанесет вреда окружающей среде, о чем было составлено заключение. Вопросов по экспертизе у директора Департамента не возникло, и он утвердил ее своим приказом. Сам проект организации рыбохозяйственной деятельности на озере Большой Актабан не был утвержден директором Департамента, поскольку проект не был представлен пользователем в отдел рыбного хозяйства. Ему не известно, почему отменен приказ начальника Департамента об утверждении экспертизы, поскольку на тот момент он находился в отпуске. На сам процесс проведения экспертного исследования никто не мог повлиять, в том числе, и директор Департамента.

Свидетель Щ   показала, что была ответственным секретарем государственной экологической экспертизы, в том числе и по заявлению ООО «Барром». Стоимость экспертизы составляла около 12000 рублей. В проекте ООО «Барром» все соответствовало научному обоснованию, их комиссией было подготовлено положительное заключение, которое было утверждено приказом директора Департамента. Впоследствии был составлен приказ об утере юридической силы заключения, поскольку Неволина поясняла, что договор с ООО «Барром» расторгнут. Проект рыбохозяйственной деятельности также не был утвержден, о причинах этого ей неизвестно.

Свидетель М   показала, что участвовала в экспертном исследовании по заявлению ООО «Барром», при этом просматривала все представленные документы на экспертизу. Пришли к выводу, что режим использования озера может быть осуществлен и научно обоснован. Ей известно, что впоследствии был отменен 2 пункт заключения о сроке ее действия.

 По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

 Так в ходе допроса на следствии М показала, что экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, утвержденная приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 14 февраля 2011 года №95 в составе: руководителя экспертной комиссии З, членов экспертной комиссии – Щ (отвественный секретарь), М, 28 февраля 2011 года рассмотрела материалы проекта нормативно-технического документа в области охраны окружающей среды «Проект организации рыбохозяйственной деятельности на рыбопромысловом участке Петуховского района Курганской области (оз. Большой Актабан), предоставленном в пользование ООО «Барром» для осуществления товарного рыбоводства». Заказчиком государственной экологической экспертизы являлось общество ООО «Барром». На государственную экологическую экспертизу были представлены материалы: заявление, проект организации рыбохозяйственной деятельности, расчет объема выращивания товарной рыбы на озере Большой Актабан, ФГУ «Верхнеобьрыбвод», Алтайский филиал по сохранении, воспроизводству водных биологических ресурсов и регулированию рыболовства, 2010г. Проанализировав материалы проекта, экспертная комиссия установила, что основанием для разработки проекта послужили результаты заключения ФГУ «Верхнеобьрыбвод» по расчету объема выращивания товарной рыбы на озере Большой Актабан. Содержание и объем материалов, в основном, соответствовали нормативным документам. В материалах проекта содержались правила пользования биоресурсами, сроки использования рыбопромысловых участков для разрешенного вида рыбохозяйственной деятельности, нормы вылова водных биоресурсов, а также ограничения осуществления товарного рыбоводства. На ближайшую перспективу ООО «Барром» предусматривало добычу пеляди, сазана, щуки в объемах, исходя из производительности озера в соответствии с получаемыми разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Планировало провести зарыбление личинкой пеляди, годовиком сазана, мальком щуки на однолетний нагул при создании благоприятных условий. По результатам анализа представленных материалов экспертная комиссия посчитала допустимым воздействие намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и возможным реализацию «Проекта организации рыбохозяйственной деятельности на рыбопромысловом участке Петуховского района Курганской <адрес> (оз. Большой Актабан). 1 марта 2011 года приказом заместителя губернатора Курганской области – директором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Шевелеым В.П. заключение экспертной комиссии утверждено (т.3 л.д.114-118).

 После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что давала подробные показания следователю, поскольку он дал возможность ей знакомиться с документами.

Свидетель Н   показала, что отдел государственный экологической экспертизы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области находится в ее подчинении как начальника управления государственного контроля и охраны окружающей среды. Перед проведением экспертизы предварительно просматриваются документы, представленные заявителем. Если они соответствуют комплектности, то заявитель должен оплатить проведение экспертизы в сумме около 12800 рублей. После чего готовится приказ о создании экспертной комиссии. По проекту ООО «Барром» было сделано положительное заключение, которое было утверждено приказом директора Департамента. Сам ООО «Барром» должен был после экспертизы вновь подать на утверждение проект рыбохозяйственной деятельности и заключение экспертизы в их Департамент. Впоследствии был подготовлен приказ об отмене срока действия указанной экспертизы, поскольку он не был установлен. Она сама инициировала данный приказ в связи с проведением плановой проверки, просьб от Шевелева об отмене заключения экспертизы не поступало. Полагает, что если договор с ООО «Барром» не действует, они имели право написать заявление и получить денежные средства, выплаченные как победителям конкурса.

 По ходатайству стороны государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

 В ходе следствия свидетель Н, после прослушивания аудиозаписи пояснила, что не помнит этого разговора между ней и Шевелев и не помнит, чтобы он просил отменить ее положительное заключение экспертизы (т.3 л.д.130-134).

 После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Х   показала, что является начальником отдела контроля размещения го­сударственного заказа и антимонопольного контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. Ознакомившись в ходе следствия с конкурсной документацией, заключенными договорами, служебной запиской Каргаполова, решением арбитражного суда по иску Л, может пояснить, что договор с ООО Барром» мог быть расторгнут только по согласию сторон или в судебном порядке. С участником конкурса, занявшим второе место, мог быть заключен договор, если бы участник, занявший первое место, уклонялся бы от его подписания. Указанные действия Департамента нарушают принцип конкуренции.

Свидетель С   показала, что 16 мая 2011 года специалист правового отдела Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области К пошел в отпуск, затем собирался на больничный, она взяла его судебные дела, в которых, в том числе, находилось определение Арбитражного суда Курганской области о принятии иска ООО «Барром» к производству. Она обратилась в отдел рыбного хозяйства за необходимыми документами, подошла к А за консультацией. Он ей передал договор, впоследствии в нем она обнаружила служебную записку К о незаконности расторжения договора с ООО «Барром» в одностороннем порядке. 30 мая 2011 года К вышел из отпуска, и она ему отдала все документы вместе с его служебной запиской. Из судебных решений ей известно о предоставлении ООО «Барром» недостоверных сведений на конкурс. В связи с чем, Департамент на данный момент оспаривает результаты конкурса в судебном порядке.

Свидетель Х   показала, что в июне по результатам служебной проверки в Департаменте ей стало известно о служебной записке Каргаполова. К говорил, что отдал служебную записку в канцелярию, затем забрал ее, чтобы отдать лично Ф Специалисты канцелярии же поясняли, что служебную записку не регистрировали. К должен был довести служебную записку для сведения С, но не сделал этого, канцелярия без виз непосредственного руководителя не должна принимать документ.

Свидетель И   (ранее Б) показала, что вела документооборот в отделе рыбного хозяйства Департамента, в апреле 2011 года письмо о расторжении договора с ООО «Барром» она не готовила, его ей отдали в канцелярии. Один экземпляр она отправила, а второй подшила в папку. При этом на своем столе увидела служебную записку К, которая была без отметки о регистрации канцелярией, положила ее в ту же папку. Затем при обыске ее в их отделе не оказалось.

Свидетель К   показала, что в 2010-2011 года являлась секретарем директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Шевелева В.П. Она в ежедневнике фиксировала все встречи и звонки, которые поступали директору. У нее следователем изымался ежедневник, время встреч и звонков, указанные в нем, соответствовали реальному времени.

Свидетель В   сообщил, что, работая в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды, из разговоров сотрудников слышал, что К собирался написать служебную записку, поскольку был не согласен с расторжением договора с ООО «Барром». Ему также известно, что договор с указанным обществом был расторгнут и заключен с Л, поскольку на совещаниях обсуждался вопрос о завышении показателей ООО «Барром» при предоставлении конкурсной документации.

Свидетель Р.   показал, что является генеральным директором ООО «Тамара», по просьбе представителя ООО «Барром» Большой Актобан Л он приобретал им личинку пеляди, рассчитывались с ним до поездки. ООО «Барром» просили закупить 2000000 личинок пеляди, но он закупил - 1700000. Приобретал он малька у ООО «Шершни» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он передал личинку Большой Актобан Л в присутствии рыбного инспектора М. О том, что Большой Актобан Л зарыбил озеро Большой Актабан ему известно от самого Большой Актобан Л и начальника Петуховского РОВД. Знает, что Большой Актобан Л зарыбил 1200000 личинок, остальные отдал кому-то. Полагает, что в озеро можно выпустить и 3000000 личинок, и они вырастут, поскольку водоем хороший. Ему также от знакомых известно, что был конфликт по поводу зарыбления озера, Л обращался за помощью в его разрешении к Б., говорил, что делится с ним деньгами. В 2011 году Большой Актобан Л никакую рыбу на озере Большой Актабан не поймал, так как ее всю выловили Л. Большой Актобан Л сдавал рыбу на охлаждение, которую приобрел у других рыбопользователей. Подтвердил представленные ему документы о договорных отношениях с ООО «Барром» по приобретению малька.

Свидетель А   показал, что участвовал в качестве свидетеля при зарыблении озера Большой Актабан Л. Большой Актобан Л забрал малька пеляди у Р возле кольцевой развязки рядом с <адрес>. Встретились они с Большой Актобан Л возле с. Рынки. По дороге они встретили Кетова, сообщили ему, что едут зарыблять озеро, показали ему мешки с мальком, попросили расписаться в акте как представителя власти, что он и сделал. По дороге заезжали к председателю сельского совета В, она не поехала с ними на зарыбление, поставила свою подпись в акте. При зарыблении присутствовали Гомонов, Гончаров, проводилось зарыбление в течение нескольких часов, в темное время суток. Большой Актобан Л выпустил в водоем 12 мешков с мальком. Насколько он помнит, зарыблял озеро Большой Актобан Л в специальном костюме. Он поставил подпись в акте зарыбления.

Свидетель Г   показал, что участвовал в качестве свидетеля при зарыблении озера Большой Актабан Л. Зарыбление происходило ночью. При нем из автомобиля доставались пакеты с рыбой, на остальное он не обращал внимания, поскольку находился в автомобиле. Подтверждает, что подписывал акт.

Свидетель О   показал, что участвовал при зарыблении озера Большой Актабан Л. В тот день они встретились с Большой Актобан Л возле с. Рынки, тот приехал с личинкой. Взяли в с. Актабан Г, глава сельского совета с ними не поехала. Зарыблял водоем Большой Актобан Л на лодке. Вернулись на стоянку к Большой Актобан Л около 23 часов.

Свидетель У   показал, что у него действительно был телефонный разговор с Шевелева В.П., в ходе которого он поинтересовался о следственных действиях в отношении него. Шевелев подтвердил, что забрал озеро у одного пользователя и передал другому.

 По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

 Так в ходе следствия У, ознакомившись с аудиозаписью разговора от 26.07.2011г., представленной УМВД по Курганской области по письму № 3/4534 от 01.11.2011г., У пояснил, что это его телефонный разговор с Шевелевым В.П. В ходе телефонного разговора он поинтересовался у Шевелева В.П. относи­тельно его привлечения к уголовной ответственности. Шевелев В.П. пояснил ему, что ничего противоправного не сделал, а помог только кому-то из Петухово полу­чить озеро в аренду (т.3 л.д.210-213).

 После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель И   показал, что работает у ИП Л, помогает рыбакам и охраняет озеро Большой Актабан, проживает рядом с водоемом. В 2010 и 2011 году рыбу на озере ловили Л, зарыбляли его также они. Зарыблял ли озеро Большой Актобан Л ему неизвестно, но следов этого они не обнаружили. Гончаров говорил им, что Большой Актобан Л выпускал малька 4 мая 2011 года. Видел, что осенью 2011 года люди Большой Актобан Л заплывали на озеро и ловили рыбу, поймали что-либо они, ему неизвестно.

 По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

 В ходе следствия И показал, что без разрешения Л он никого к водоему не подпускает, ловить рыбу не дает (т.4 л.д.60-63).

 После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель М   показала, что озеро Большой Актабан находится рядом с деревней, в которой она проживает, рядом с озером она практически не бывает.

 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля С О.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

 В ходе расследования свидетель Б   показал, что в своей деятельности заместитель Губернатора об­ласти руководствуется федеральным законодательством, положением о Департа­менте, должностными инструкциями и другими нормативными актами. Указания Губернатора области, если они даны в рамках закона, обязательны для исполнения. С индивидуальным предпринимателем Л, Л, директором ООО «Барром» Д он не знаком. Со своим родным бра­том С С.А. поддерживает отношения. Ему известно, что в период с 08.02.2010г. по 29.04.2010г. Департаментом при­родных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области проведен кон­курс на право за­ключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, в число которых также входил рыбопромысловый участок озеро Большой Актабан. Информация о ходе конкурса предоставлялась ему Шевелевым В.П. При этом информация ему предоставляется по всем направлениям деятельности Департамента. Участники конкурса ему были неизвестны. После ознакомления с аудиозаписью разговора между ним (Б.) и Шевелевым В.П. от 15.03.2010г., представленной УФСБ России по Курган­ской области на основании письма №99/3441 от 05.08.2011г., а также с выводами фонографической судебной экспертизы №312 от 19.10.2011г., Б пояснил, что это его разговор с Шевелевым В.П. Комментируя указанный разговор, свидетель С О.А. пояснил, что, возможно, у него появилась какая-то информация по поводу деятельности лиц, ко­торые на тот период работали на рыбопромысловом участке озеро Большой Акта­бан. Люди, видимо, там работали длительное время, вложились в производство и боялись, что в связи с проведением конкурсов их могут просто «кинуть». Поэтому он и выяснял у Шевелева В.П., какая у того есть информация по поводу участников конкурса. От кого у него появилась данная информация, не помнит. Не исключает той возможности, что информацию об озере и рыбопользователях до него довел его родной брат Б. Никакого указания Шевелеву В.П. обеспечить победу в конкурсе индивидуальному предпринимателю Л он не давал. О том, что Шевелев В.П. расторг договор с ООО «Барром», ему стало из­вестно от самого Шевелева В.П. (т.3 л.д.86-94).

 В ходе судебного разбирательства по делу судом были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем, подтверждающие виновность подсудимого в совершении изложенного преступления:

 -рапорт помощника прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Ж от 11.05.2011г., согласно которому 18.04.2011г. директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Шевелев В.П., не имея законных оснований, в одностороннем порядке расторг с ООО «Барром» договор №Т-47 от 30.04.2010г. о предоставлении рыбопро­мыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (озеро Большой Ак­табан), после чего без проведения обязательных конкурсных процедур 30.04.2011г. заключил аналогичный договор №375 с индивидуальным предпринимателем Лит­виновым С.С. (т.1 л.д.41-42);

 -заявление представителя ООО «Барром» в Курганской области Л от 25.04.2011г. с просьбой разобраться по факту незаконного расторжения Департаментом природных ресур­сов и охраны окружающей среды Курганской области договора №Т-47 от 30.04.2010г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товар­ного рыбоводства (озеро Большой Актабан) (т.1 л.д.43);

 -документы, подтверждающие рыбохозяйственную деятельность Л на озере Большой Актабан до 2010 года: договор на отвод рыбопромыслового участка, паспорт озера Большой Актабан, постановление о предоставлении акваторий Курганской области для рыбохозяйственной деятельности, договоры о предоставлении акваторий водных объектов для пользованиями водными биоресурсами, разрешение на зарыбление озер, лицензия, договоры пользования рыбопромысловым участком, акты приемки выполненных работ, обоснование зарыбления озера Большой Актабан (т.3 л.д. 9-27, 31-59);

 -копия акта зарыбления озера Большой Актабан ИП Л от 3 мая 2011 года (т.4 л.д.11); копии документов, подтверждающих приобретение им личинки пеляди (т.4 л.д.16-21);

 -отчет ООО «Барром» о проведении рыбопромысла на озере Большой Актобан Л в 2010 году (т.1 л.д. 138);

 -бухгалтерские документы ООО «Барром»: копия бухгалтерского баланса, отчёт о прибылях и убытках, бухгалтерская отчётность за 9 месяцев 2011 года, согласно которым прибыль ООО «Барром» в 2010 году составила 1 414 000 рублей, за 9 месяцев 2011 года – 1 838 000 рублей (т.2 л.д.118-130);

 -протокол выемки документов у потерпевшего Большой Актобан Л Ю.И., согласно которому изъяты: акт зарыбления озера Большой Актабан от 05.05.2011г.; договор совместной деятельности ООО «Барром» и ООО «Тамара» от 25.02.2011г. о поставке личинки пеляди; ветеринарное свидетельство от 05.05.2011г.; квитанции № от 04.04.2011г. на сумму 80000, № от 05.04.2011г. на сумму 80 000 рублей, № от 06.04.2011 на сумму 44 000 рублей – все об оплате ООО «Барром» за личинку пеляди денежных средств ООО «Тамара», пла­тежные поручения № от 03.02.3011г., № от 04.05.2011г., счет № от 31.01.2011г. (т.4 л.д.206-209);

 -акт на зарыбление водоема озера Большой Акта­бан от 05.05.2011г., согласно которому 05.05.2011г. Большой Актобан Л Ю.И. произведен рассев рыбопосадочного материала личинки пеляди в озеро Большой Актабан в ко­личестве 1200000 штук (т.4 л.д.210);

 -договор о совместной деятельности от 25.02.2011г., согласно которому ООО «Тамара» заказывает и оплачивает личинку пеляди для ООО «Барром» в количестве 1700 000 штук, а ООО «Барром» производит оплату за личинку пеляди по цене 120 000 рублей за миллион штук пе­ляди (т.4 л.д.214);

 -ветеринарное свидетельство серии 274 №0051474 от 05.05.2011, согласно которому живая личинка пеляди вывозится из ООО Рыбопи­томник «Шершни» п.АМЗ <адрес> в <адрес> оз.Б.Актабан ООО «Барром» для разведения (т.4 л.д.215);

 -квитанции № от 04.04.2011г., № от 05.04.2011г., № от 06.04.2011г., согласно которым ООО «Барром» внесло в кассу ООО «Тамара» в качестве «оплаты за личинку пеляди» 80 000 рублей, 80000 рублей и 44000 рублей соответственно (т.4 л.д. 216);

 -платежное поручение № от 03.02.3011г., согласно которому ООО «Барром» перечислило со своего расчётного счёта на рас­чётный счет Департамента денежные средства в сумме 36 384 рубля 75 копеек, в том числе 12 128 рублей 25 копеек за проведение государственной экологиче­ской экспертизы (т.4 л.д.211);

 -платежное поручение № от 04.05.2011г., согласно которому ООО «Барром» перечислило со своего расчётного счёта на рас­чётный счет Департамента денежные средства в сумме 240 000 руб­лей за предоставление рыбопромыслового участка по лоту № (т.4 л.д.212);

 -счет № от 31.01.2011г., выставленный Департамен­том ООО «Барром» за проведение государственной экологической экспертизы (т.4 л.д.213);

 -протокол осмотра документов, изъятых у Большой Актобан Л Ю.И., от 12.09.2011г., которым установлено их содержание (т.5 л.д.40-44);

 -протокол обыска от 01.07.2010г. в помещении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в ходе которого изъяты: письмо Департамента от 18.04.2011г. № «О заключении договора» в адрес ООО «НПФ «Сибирская тема»; договор №Т-47 от 30.04.2010г. между Департаментом и ООО «Барром» о пре­доставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбовод­ства; письмо ИП Л от 20.04.2011г. в адрес заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента Шевелёва В.П.; письмо Департамента № от 18.04.2011г. «О расторжении договора», адресованное директору ООО «Барром»; приказ Департамента № от 01.03.2011г. «Об утверждении заключения экс­пертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта нормативно-технического документа в области охраны окружающей среды «Проект организации рыбохозяйственной деятельности на рыбопромысловом участке Пету­ховского района Курганской области (оз.Б.Актабан), предоставленном в пользова­ние ООО «Барром» для осуществления товарного рыбоводства»; письмо Департамента № то 01.03.2011г. «О завершении государст­венной экологической экспертизы проекта нормативно-технического документа в области охраны окружающей среды», адресованное ООО «Барром»; служебная записка К, адресованная на имя директора Департамента Шевелева В.П., с указанием мотивов незаконности расторжения в одностороннем порядке договора с ООО «Барром», заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ма­териалов проекта нормативно-технического документа в области охраны окружаю­щей среды «Проект организации рыбохозяйственной деятельности на рыбопромы­словом участке <адрес> (оз.Большой Актабан), предоставленном в пользование ООО «Барром» для осуществления товарного ры­боводства» от 28.02.2011г., утвержденное приказом директора Департамента № от 01.03.2011г.; документы, представленные ООО «Барром» на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбо­водства по лоту №; документы, представленные ИП Л на право за­ключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществле­ния товарного рыбоводства по лоту №; Документы, представленные ООО «НПФ «Сибирская тема» на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства по лоту №; документы, представленные ЗАО «Казанская рыба» на право заключения договора о предостав­лении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства по лоту №; Конкурсная документация №-ТР для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществ­ления товарного рыбоводства, утвержденная приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 08.02.2010г. №; из­вещение о проведении конкурса №-ТР на право заключения договора о пре­доставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбовод­ства; протокол №/КО-01/10 от 29.04.2010г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществ­ления товарного рыбоводства, ежедневник К, в котором имеются отметки о датах встреч Шевелева В.П. с С С.А. (т.4 л.д.74-87);

 -протокол осмотра документов от 20.07.2011г., согласно которому осмотрены изъя­тые 01.07.2011г. в ходе обыска помещений Департамента документы, при осмотре ежедневника Шевелева В.П. на 30 листе имеются рукописные записи, вы­полненные красителем синего цвета. В верхней части страницы имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ». На 31 листе ежедневника имеются рукописные записи: Большой Ак­табан 5-6 лет Л. Фамилия «Л» указана в строке, напротив времени «10.00». Красителем розового цвета выполнена запись «Богомо­лов». На 32 листе ежедневника также имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета. В верхней части страницы имеется дата «16 марта 2010» (т.5 л.д.1-25);

 -извещение о проведении конкурса №-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства. В перечне рыбопромысловых участков имеется лот № озеро Большой Актабан <адрес>, площадью 383,2га (т.7 л.д.1-5);

 -конкурсная документация №-ТР для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденная приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечне рыбопромысловых участков имеется лот № озеро Большой Актабан <адрес>, площадью 383,2га (т.7 л.д.6-22);

 -протокол №/КО-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства. Согласно протоколу победителем конкурса по лоту № (озеро Большой Актабан) конкурсной комиссией признано ООО «Барром». Прото­кол подписан председателем комиссии, его заместителем, секретарем, а также чле­нами комиссии. Никаких замечаний (особых мнений) от членов комиссии не посту­пило (т.7 л.д.1-204);

 -копия протокола №/КО-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурс­ной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового уча­стка для осуществления товарного рыбоводства, в соответствии с которым по лоту № (оз.Б.Актабан) поступили заявки Л, ООО «НПФ «Сибирская тема», ЗАО «Казанская рыба» и ООО «Барром», при этом никаких замечаний (осо­бых мнений) от членов комиссии не поступило (т.2 л.д.50-58);

 -документы, представленные ООО «Барром» на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства по лоту №: опись документов ООО «Барром»; заявка на участие в конкурсе; конкурсное предложение о размере оплаты за предоставление рыбопромыслового участка в размере 240000 рублей, перечисляемой в бюджет Курганской области в случае признания его победителем конкурса от 15.03.2010г.; сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на террито­рии Курганской области (прилегающих к указанной территории), на которых ООО «Барром» осуществляло товарное рыбоводство – таковых не имеется; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 09.02.2010; копия Устава ООО «Барром»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Барром»; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Барром»; справка о не приостановлении деятельности ООО «Барром» в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонару­шениях; справка о платежеспособности ООО «Барром»; справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; справка об отсутствии решения суда о принудительном расторжении договора с ООО «Барром» в связи с нарушением им существенных условий договора за по­следние 2 года; протокол № Собрания участников ООО «Барром» от 11.01.2010г.; объем разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания по категориям хозяйств – таковых не имелось; объем разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания по объектам товарного рыбоводства – таковых не имелось; план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с 2010 по 2029 г. 2010 год – 22,8 тонн, с 2011 по 2019 годы – 76, 38 тонн ежегодно, с 2020 по 2029 годы по 337, 9 тонн ежегодно, всего 4089, 22 тонн (т.7 л.д.23-53);

 -документы, представленные ИП Л на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбо­водства по лоту №: заявка на участие в конкурсе; предложение о размере оплаты за предоставление рыбопромыслового участка в размере 101000 рублей, перечисляемой в бюджет Курганской области в случае признания его победителем конкурса от 19.03.2010г.; сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на террито­рии Курганской <адрес> (прилегающих к указанной территории), на которых ИП Л осуществлял товарное рыбоводство – озеро Большой Актобан Л; объем разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания по категориям хозяйств (2006г. – 11,9 тонн, 2007г. - 4, 84тонн, 2008г. - 1, 63 – тонн, 2009г. – 6,98 тонн); объем разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания по объектам товарного рыбоводства (аналогичные показатели); отчетные данные по вылову выращенной товарной рыбы ИП Л за период с 2006 по 2009 годы – аналогичные показатели все по вылову пеляди; планируемый объем разведения (выращивания) водных биоресурсов в полуволь­ных условиях или искусственно созданной среде обитания (в тоннах) на озере Большой Актабан <адрес> – 77, 1 тонны ежегодно; расчет планируемых объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов в озере Б. Актабан <адрес> на ближайшие 20 лет; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Л; копия свидетельства о государственной регистрации Л в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимате­лей № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 2 листах; копия паспорта Л (т.7 л.д.103-121);

 -договор №Т-47 от 30.04.2010г. между Департаментом и ООО «Барром» о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, в соответствии с условиями которого ООО «Барром» предоставлено озеро Большой Актабан на срок до 30.04.2030г. (т.7 л.д.205-208);

 -заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта нормативно-технического документа в области охраны окружающей среды «Проект организации рыбохозяйственной дея­тельности на рыбопромысловом участке <адрес> (оз.Большой Актабан), предоставленном в пользование ООО «Барром» для осущест­вления товарного рыбоводства» от 28.02.2011г., утвержденное приказом директора Департамента № от 01.03.2011г., согласно которому комиссия посчитала допустимым воздействие намечаемой хозяйственной деятельности ООО «Барром» на окру­жающую среду. Также экспертная комиссия посчитала возможным реализацию «Проекта организации рыбохозяйственной деятельности на рыбопромысловом уча­стке <адрес> (оз.Большой Актабан), предоставлен­ном в пользование ООО «Барром» для осуществления товарного рыбоводства», при условии соблюдения требований природоохранного законодательства и рекомендаций, изложенных в заключении (т.7 л.д.212-215);

 -приказ Департамента № от 01.03.2011г. «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экс­пертизы материалов проекта нормативно-технического документа в области охраны окружающей среды «Проект организации рыбохозяйственной деятельности на ры­бопромысловом участке <адрес> (оз.Б.Актабан), предоставленном в пользование ООО «Барром» для осуществления товарного ры­боводства», подписанный Шевелёвым В.П., в соответствии с которым утверждена проведённая Департаментом экологическая экспертиза планируемой рыбохозяйст­венной деятельности ООО «Барром» на озере Большой Актабан (т.7 л.д.216);

 -письмо Департамента № то 01.03.2011 «О завершении государственной экологической экспертизы проекта нормативно-тех­нического документа в области охраны окружающей среды», подписанное Шевелё­вым В.П. и адресованное ООО «Барром», в соответствии с которым последнему на­правлено положительное заключение проведённой Департаментом экологической экспертизы планируемой рыбохозяйственной деятельности на озере Большой Акта­бан (т.7 л.д.217);

 -письмо Департамента природных ресурсов и ох­раны окружающей среды Курганской области № от 18.04.2011г. «О растор­жении договора», адресованное директору ООО «Барром» Д и подпи­санное Шевелёвым В.П., изъятое 01.07.2011г. в ходе обыска помещений Департа­мента, в соответствии с которым ранее заключённый договор расторгнут в односто­роннем порядке по инициативе Департамента (т.7 л.д.218);

 -копия приказа директора Департамента природных ресурсов и ох­раны окружающей среды Курганской области Шевелёва В.П. № от 12.08.2011г. «О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской <адрес> от 1 марта 2011 года № «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта нормативно-технического документа в области охраны окружающей среды «Проект организации рыбохозяйственной деятельности на рыбопромысловом участке <адрес> (оз. Большой Актабан), предоставленном в пользование ООО «Барром» для осуществления товарного ры­боводства» (т.6 л.д.106-107);

 -письмо Департамента природных ресурсов и ох­раны окружающей среды Курганской области № от 18.04.2011г. «О заключе­нии договора», адресованное директору ООО «НПФ «Сибирская тема» К и подписанное Шевелёвым В.П., изъятое 01.07.2011г. в ходе обыска помещений Департамента, в соответствии с которым первому предлагалось заключить договор с Департаментом о предоставлении озера Большой Актобан Л для осуществления то­варного рыбоводства (т.7 л.д.219);

 -письмо ИП Л от 20.04.2011г. в адрес заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента Шевелёва В.П., изъятое 01.07.2011г. в ходе обыска помещений Департамента, с просьбой о за­ключении договора предоставлении рыбопромыслового участка (оз.Большой Акта­бан), поскольку аналогичный договор с ООО «Барром» расторгнут, а ООО «НПФ «Сибирская тема» от его заключения отказалось (т.7 л.д.220);

 -служебная записка К на имя Шеве­лёва В.П., изъятая в ходе обыска помещений Департамента ДД.ММ.ГГГГ, с изложением доводов незаконности расторжения Департаментом дого­вора с ООО «Барром» в одностороннем порядке (т.7 л.д.227);

 -протокол выемки у А от 26.09.2011г. карты памяти с аудиозаписью разговора А с Ф и К (т.4 л.д.223-224);

 -протокол осмотра карты памяти, изъятой у А, на которой обнаружен аудиофайл с ау­диозаписью разговора А с Ф и К Из разговора следует, что обсуждается вопрос о служебной записке Каргаполова (т.5 л.д.50-56);

 -протокол осмотра документов от 14.12.2011г., в ходе которого осмотрен представленный 06.06.2011г. Департаментом по запросу следственных органов договор №Т-88 от 22.04.2011 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства между Департаментом в лице его директора Шевелёва В.П. и ИП Л, в соответствии с которым последнему передано для осуще­ствления товарного рыбоводства озеро Большой Актабан сроком до 22.04.2030г. (т.5 л.д.317);

 -договор №Т-88 от 22.04.2011г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства между Депар­таментом в лице его директора Шевелёва В.П. и ИП Л, в соответст­вии с которым Л передано для осуществления товарного рыбоводства озеро Большой Актабан сроком до 22.04.2030г. (т.2 л.д.83-86);

 -заключение эксперта № от 19.08.2011г., согласно которому подписи от имени Шевелева В.П., расположенные в письмах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от 18.04.2011; № от 18.04.2011; № то 01.03.2011; приказе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре №Т-47 от 30.04.2010 на 3-х листах и приложении к нему на 1-м листе; договоре №Т-88 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах и приложении к нему на 1-м листе, выполнены Шевелева В.П. (т.6 л.д.11-13);

 -заключение эксперта № от 26.09.2011г., согласно которому рукописные записи, расположенные в ежедневнике, изъятом в ходе обыска из служеб­ного кабинета Шевелева В.П.: на 30 листе «ДД.ММ.ГГГГ», на 31 листе «Большой Актабан 5-6 лет Л С», на 32 листе «16 марта 2010», выпол­нил Шевелева В.П. (т.6 л.д.19-20);

 -письмо из отдела госконтроля по Курганской области Нижнеоб­ского территориального управления федерального агентства по рыболовству, согласно которому нарушений природоохранного за­конодательства у ООО «Барром» (в перио<адрес> годов) при осуществлении рыбохозяйственной деятельности на озере Большой Актабан не зафиксировано (т.6 л.д.76);

 -расчет объема выращивания товарной рыбы на озере Большой Ак­табан, выполненный сотрудниками Алтайского филиала ФГУ «Верхнеобьрыбвод» от 16.03.2010г., в соответствии с которым можно прогнозировать при использовании естественного продукционного потенциала озера Большой Актабан выращивание товарных сеголетков пеляди в количестве 20 тонн, 40 тонн товарных двухлетков сазана и 10 тонн сеголетков щуки. При кормлении годовиков сазана можно получить до 300 тонн рыбопродукции (т.7 л.д.51-53);

 -заключение экологической судебной экспертизы от 05.08.2011г., в соответствии с которой на озере Большой Актабан, расположенном в <адрес> Курганской <адрес>, возможно выращивание (разведение) биологических ресурсов в объ­емах, представленных ООО «Барром» в конкурсной заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (по 800-900 кг/га товарной рыбы). Выращивание (разведение) биоресурсов на озере Большой Актабан, располо­женном в <адрес> Курганской <адрес> в объемах, представленных ООО «Барром» в конкурсной заявке на участие в конкурсе на право заключения до­говора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, каких-либо негативных экологических последствий для данного водо­ема или его фауны не повлечет. Общая естественная рыбопродуктивность озера Большой Актабан находится по расчетным экспертным данным в пределах 250-300 кг/га. Однако методами ме­лиорации она может быть существенно повышена (т.6 л.д.33-37);

 -копия заключения комиссионной экспертизы от 29.11.2011г., прове­денной экспертами Учреждения Российской Академии наук «Института водных и экологических проблем» Сибирского отделения РАН в рамках арбитражного дела №А34-3953/2011, в соответствии с которой выращивание (разведение) в поликуль­туре рыбы на озере Большой Актобан Л, расположенном в <адрес> Кур­ганской области, в объемах, представленных ООО «Барром» в конкурсной заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромы­слового участка для осуществления товарного производства, возможно. Выращивание (разведение) биоресурсов в указанном объеме обогатит ихтио­фауну водоема, проведение мелиоративных мероприятий улучшит состояние эко­системы озера и, соответственно, будет иметь положительный экологический эф­фект. Выращивание на озере Большой Актобан Л сазана (карпа) с применением корм­ления возможно, но только при проведении рыбохозяйственных мелиоративных мероприятий, максимальном осеннем изъятии выращенной рыбы, строгом контроле содержания растворенного кислорода в воде озера, особенно в период ледостава, и проведения профилактических мероприятий по предупреждению заморных явлений и борьбы с ними (т.6 л.д.238-248);

 -постановление от 04.08.2011г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.5 л.д. 134);

 -постановление от 04.08.2011г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.5 л.д.135-136);

 -справка-меморандум от 04.08.2011г., содержащая стенограмму разговора губернатора Курганской области и Шевелева В.П., в ходе которого губернатор просит Шевелева В.П. пометить для себя заявку Л на озеро Большой Актабан Петуховского района, который уже работает на этом озере; поясняет, что они опасаются Кудяшева (т.5 л.д.137-140);

 -копия постановления судьи Курганского областного суда № 288 от 15.02.2010г., которым разрешено прослушивание телефонных переговоров Шевелева В.П. (т.5 л.д.141-142);

 -протокол осмотра предметов от 26.08.2011г., в ходе которого произведен осмотр оптического носителя, предоставленного Управлением ФСБ России по Курганской области на основании письма №99/3441 от 05.08.2011г. На оптическом носителе установлен файл с аудиозаписью разговора губернатора Курганской области и Шевелева В.П., в ходе которого губернатор просит Шевелева В.П. пометить для себя заявку Л на озеро Большой Актабан Петуховского района, который уже работает на этом озере лет 5-6, много делали; поясняет, что они опасаются К, который тоже на озеро претендует (т.5 л.д.157-163);

 -протокол осмотра предметов (документов) от 09.12.2011г., в ходе осмотра оптического носителя с информацией о входящих (исходящих) телефонных соединениях абонентского номера 41-70-33 установлено, что 15.03.2010г. в 15 час. 18 мин. име­лось соединение с абонентским номером 433-010 продолжительностью 275 секунд (т.5 л.д.225-302);

 -ответ №13/16-10270 от 07.11.2011г., поступивший из ОАО «Росте­леком», согласно которому абонентский номер 433-010 зарегистрирован на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (г.Курган, ул.Володарского, 65); абонентский номер 41-70-33 зарегистрирован на ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской об­ласти» (т.5 л.д.130);

 -ответ ОРЧ №3 УМВД по Курганской области на поручение о производстве оперативных мероприятий (исх. №3/4363 от 24.10.2011), в соответствии с которым Шевелев В.П. пользуется абонентским номером 43-30-10 (т.5 л.д.123);

 -заключение судебной фонографической экспертизы №312 от 11.10.2011г., согласно которому на фонограмме разговора признаков монтажа или иных изменений, вне­сенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. На фонограмме разговора имеется устная речь Шевелева В.П. и Б (т.6 л.д.47-70);

 -протокол обыска в помещениях Департамента от 08.07.2011г., в ходе которого изъят ежедневник Шевелева В.П., в котором имеются рукописные записи. Кроме того были изъяты обращение предпринимателя без образования юридического лица Л на имя Заместителя Губернатора Курганской области Шевелева В.П.; листок резолюций от имени Заместителя директора Департамента Ф от 12.04.2011; листок резолюций от имени Заместителя Губернатора Курган­ской области Шевелева В.П. от 11.04.2011г.; конверт; листок резолюций Заместителя Губернатора Курганской области Шевелева В.П. от 06.06.2011г.; копия повестки о вызове К; листок резолюцией приколот к повестке при помощи металлической скобы; два экземпляра исковых заявлений от 05.07.2011г. о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства №Т-47 от 30.04.2010г. (каждый экземпляр на 3-х листах); проект документа о предос­тавлении копий документов без даты; проект документа о предоставлении копий документов; проект документа о предоставлении копий документов; исковое заяв­ление от 05.07.2011г. о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства №Т-47 от 30.04.2010г.; копия договора о предос­тавлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства №Т-47 от 30.04.2010г. с приложением; копия заключения эксперта от 30.07.2010г.; копия реше­ния Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010г.; копия листка резолюций от имени Шевелева В.П. от 24.05.2011; копия искового заявления от 13.05.2011г.; от­зыв на исковое заявление о признании сделки недействительной от 15.06.2011г.; лис­ток резолюций от имени Ф от 06.04.2011г.; листок резолюций от имени Шевелева В.П. от 04.04.2011г.; копия решения Арбитражного суда Курганской об­ласти от 15.12.2010г.; конверт; копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; конверт; листок резолюций от имени Ф от 04.05.2011г.; листок резолюций от имени Шевелева В.П. от 03.05.2011г.; копия иско­вого заявления ООО «Барром» к Департаменту природных ресурсов и охраны ок­ружающей среды от 29.04.2011г.; копия решения Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010г.; копия письма Нижнеобского территориального управления от 15.06.2011г.; отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной от 15.06.2011г.; копия письма Департамента в адрес ООО «НПФ «Сибирская тема» от 18.04.2011г.; копия постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011г.; исковое заявление Л о признании торгов в форме открытого конкурса недействительным; отзыв на исковое заявление Л от имени К; листок резолюций от имени Шевелева В.П.; копия оп­ределения Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2010г.; конверт; листок резолюций от имени Андреева A.M. от 15.06.2010г.; копия определения Арбитраж­ного суда Курганской области; листок резолюций от имени Ф от 20.08.2010г.; листок резолюций от имени Шевелева В.П. от 19.08.2010; копия опре­деления Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010г.; апелляционная жа­лоба Л; отзыв на исковое заявление ИП Л; два экземп­ляра отзывов на апелляционную жалобу ИП Л (каждый экземпляр на 2-х листах) 3 проекта сопроводительного письма «О предоставлении копий докумен­тов», адресованного следователю С, кроме того у К изъят системный блок его рабочего компьютера, обнаружен файл со служебной запиской К, в который, согласно свойствам файла, вносились изменения 13.04.2011г. Произведена распе­чатка текстового документа (т.4 л.д.91-97);

 -протокол осмотра системного блока, в ходе которого установлено, что в папке «Юридическая служба» имеется файл «Служебная записка на стенды.doc». При просмотре свойств указанного файла установлено, что создан он 08.06.2010г., изменен 13.04.2011г. (т.5 л.д.26-31);

 -три проекта сопроводительного письма «О предос­тавлении копий документов», адресованного следователю С (т.4 л.д.167-169);

 -протокол выемки у свидетеля К 11.07.2011г. сопроводительных писем (2), подписанных директором Сотрудник Департамента Шевелевым В.П. Сопроводительные письма адресованы следователю С Согласно тексту письма, среди перечня иных документов в адрес следователя С направля­ется служебная записка. Письма подписаны от имени заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента природных ресурсов и охраны окру­жающей среды Курганской области Шевелева В.П. Подпись выполнена красителем синего цвета. Исполненная подпись зачеркнута (т.4 л.д.199-201);

 -сопроводительные письма, изъятые в ходе вы­емки у К, с перечёркнутой подписью Шевелёва В.П. (т.4 л.д.202-203);

 -протокол осмотра документов (предметов) от 11.07.2011г., в ходе которых осмот­рены изъятые 08.07.2011 при обыске в Департаменте 3 проекта сопроводительного письма «О предоставлении копий документов», адресованного следователю Свет­личному В.Н. При этом установлено, что один из них не подписан; второй не под­писан, но имеет рукописный текст в виде правки набранного печатного текста сле­дующего содержания: «На момент запроса служебной записки от главного специа­листа К не поступало. По данному факту мною назначено служеб­ное расследование»; третий подписан от имени Шевелёва В.П. в редакции с учётом рукописной правки и датирован 06.06.2011 исх. №01-03/2763 (т.5 л.д.33-37);

 -заключение эксперта №3/890 от 19.08.2011, согласно которому подписи от имени Шевелева В.П., расположенные в письме Департамента при­родных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области №01-03/2763 от 06.06.2011г. и письме Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области «О предоставлении копий документов» без даты и но­мера на имя следователя С (2 экземпляра) выполнены Шевелевым В.П. Рукописные записи, начинающиеся словами «На момент запроса...» и заканчи­вающиеся словами «... назначено служебное расследование.», расположенные в нижней части письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области без даты и номера «О предоставлении копий докумен­тов» на имя следователя С, выполнены Шевелевым В.П. (т.6 л.д.11-13);

 -постановление о рассекречивании сведений, составляющих государствен­ную тайну, и их носителей от 23.08.2011г. (т.5 л.д.144);

 -постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23.08.2011г. (т.5 л.д.145-146);

 -справка-меморандум от 23.08.2011г., содержащая стенограмму разговора Шевелева В.П. и К, в ходе которого Шевелев просит К переговорить с Б и еще одним товарищем о Большом Актабане, поясняет, что его выиграл «Барром», а они желают оспорить, если оспорят хотят, чтобы победил не он (К), а они (т.5 л.д.147-148);

 -постановление судьи Курганского областного суда №52 от 07.10.2010г., которым разрешено прослушивание телефонных переговоров Шевелева В.П. (т.5 л.д.149-150);

 -протокол осмотра предметов от 26 августа 2011 года, согласно которому в ходе осмотра оптического носителя, предоставленного Управлением ФСБ России по Курганской области на основании письма № 99/3709 от 23 августа 2011 года, установлен файл с аудиозаписью разговора Шевелева В.П. и К, в ходе которого Шевелев В.П. просит К переговорить с Б и еще одним товарищем о Большом Актабане, поясняет, что его выиграл «Барром», а они желают оспорить, если оспорят, хотят, чтобы победил не он (К), а они (т.5 л.д.157-163);

 -протокол осмотра предметов от 09.12.2011г., согласно которому в ходе осмотра оптического носителя с информацией о входящих (исходящих) телефонных соединениях абонентского номера 43-19-00 установлено, что 12.01.2011г. в 11 час. 32 мин. имелось соединение с абонентским номером 54-55-84 продолжительностью 41 се­кунда (т.5 л.д.225-302);

 -ответ №13/16-8870 от 12.10.2011г., поступивший из ОАО «Ростеле­ком», согласно которому абонентский номер 43-19-00 зарегистрирован на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (г.Курган, ул.Володарского, 65); абонентский номер 54-55-84 зарегистрирован на ООО «НПФ «Сибирская тема» (г.Курган, ул.Омская, 106 «а») (т.5 л.д.109);

 -ксерокопия письма ООО «НПФ «Сибирская тема» №2 от 12.01.2011г., из которого следует, что в случае отмены Арбитражным судом Курган­ской области результатов конкурса по лоту №28 ООО «НПФ «Сибирская тема» не планирует участвовать в дальнейшем в конкурсе по данному рыбопромысловому участку (т.2 л.д.243);

 -ксерокопия письма ООО «НПФ «Сибирская тема» №39 от 18.04.2011г., из которого следует, что последнее отказывается от борьбы за право пользования рыбопромысловым участком озеро Большой Актабан (т.2 л.д.244);

 -ответ на запрос, поступивший из ОАО «МТС» (от 27.09.2011г. исх. №3712), согласно которому интересующие абонентские номера зарегистрированы на следующих граждан: 9128310208–Л, 9128325385–С С.А., 9128352950 (55-29-50) – К, 9128394587–ООО «Бизон», 9195714477–Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской об­ласти (т.5 л.д.111-112);

 -ответ №3422 от 06.10.2011, поступивший из ОАО «МТС», со­гласно которому предоставлены сведения о детализации телефонных соединений, в том числе, Шевелёва В.П. и Б (т.5 л.д.120);

 -иной документ – ответ ОРЧ по БЭП УМВД по Курганской области на поручение о производстве оперативных мероприятий (исх. №3/2425 от 30.06.2011), согласно ко­торому Шевелев В.П. пользуется сотовым телефоном с абонентским номером 89195714477 (т.5 л.д.59);

 -иной документ – ответ ОРЧ по БЭП УМВД по Курганской области на поручение о производстве оперативных мероприятий (исх. № 3/2539 от 14.07.2011), согласно ко­торому Л пользуется сотовым телефоном с абонентскими номерами 89128394587, 89128310208 (т.5 л.д.66);

 -результаты мероприятий по прослушиванию телефонных пере­говоров Шевелева В.П., Л, проводимых на основании судебных ре­шений, полученных в рамках уголовного дела №40-9638-11, и предоставленные по письму УМВД РФ по Курганской области №3/4534 от 01.11.2011г.: постановление от 27.10.2011г. о предоставлении результатов оперативно-розы­скной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; постановление от 27.10.2011 о рассекречивании сведений, составляющих госу­дарственную тайну, и их носителей (т.5 л.д.151-156);

 -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09.12.2011г., согласно которому установлены следующие факты:

 -в ходе телефонного разговора У спросил у Шевелева В.П. относи­тельно его привлечения к уголовной ответственности. Шевелев В.П. пояснил Г что ничего противоправного не сделал, а помог только кому-то из Пету­хово получить озеро в аренду;

 -лица с номерами телефонов Л и Б обсуждают совместные финансовые во­просы, затрагиваются вопросы об озере;

 -в ходе телефонного разговора лицо, разговаривающее с номера телефона Б сообщает лицу, разговаривающему с номера телефона Л о том, что был на встрече у Шевелева В.П. (т.5 л.д.186-224);

 -копия заявления индивидуального предпринимателя Л от 02.08.2011г., полученная на основании письма Департамента (исх.№01-07/6376) от 14.12.2011, из которого следует, что в своем обращении, адресованном директору Департамента Шевелеву В.П., индивидуальный предприниматель Л просит предоставить в пользование на один год озеро Большой Актабан, расположенное в Петуховском районе Курганской области, для осуществления товарного рыбоводства (т.6 л.д.121-123);

 -протокол осмотра местности, прилегающей к озеру Большой Актабан Петуховского района Курганской области от 26.10.2011г.. В ходе осмотра на прилегающей к озеру территории обнаружены капитальные хозяйственные постройки (т.4 л.д.64-70);

 -протокол осмотра предметов от 09.12.2011г., в ходе которого осмотрены оптические носители с информацией о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных в сети «МобильныеТелеСистемы»: №, №, №, №, №, №, №, №; абонентских но­меров, зарегистрированных в сети «Билайн»: №, №; абонент­ских номеров №, №, зарегистрированных в сети ОАО «Ростелеком» (Курганский филиал) за период времени с 1 января 2010 года по 22 сентября 2011 года, полученные от операторов связи «МобильныеТелеСистемы», ОАО «Ростеле­ком» (Курганский филиал), ОАО «Вымпелком» (Курганский филиал) на основании судебного решения от 23.09.2011; абонентских номеров №, № зареги­стрированных в сети ОАО «Ростелеком» (Курганский филиал) за период времени с 01 января 2010 года по 22 сентября 2011 года, полученные от оператора связи ОАО «Ростелеком» (Курганский филиал) на основании судебного решения от 27.10.2011. (т.5 л.д.225-302);

 -копи документов из административных дел от 12.12.2011г., полученных из отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления на основании письма №5651 от 12.12.2011г. (т.5 л.д.307-316);

 -копия решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2388/2010 от 15.12.2010, согласно которому в удовлетворении исковых тре­бований индивидуального предпринимателя Л о признании недейст­вительным открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства №01/10-ТР в части лота №28 о предоставлении озера Большой Актабан ООО «Барром», отка­зано (т.6 л.д.182-188);

 -копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляцион­ного суда №18АП-9244/2011 от 10.10.2011, согласно которому решение Арбитраж­ного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу №А34-2214/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Л – без удовлетворения (т.6 л.д.221-224);

 -копия решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-1919/2011 от 02.09.2011, согласно которому признано незаконным расторже­ние договора №Т-47 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществле­ния товарного рыбоводства от 30.04.2010, произведенное письмом Департамента от 18.04.2011 №01/1763 (т.6 л.д.225-231);

 -копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляцион­ного суда №18АП-10670/2011, №18АП-10961/2011 от 08.11.2011, согласно кото­рому решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу №А34-1919/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента и индивидуального предпринимателя Л–без удовлетворения (т.6 л.д.232-236);

 -выписка из статьи 78-1 Закона Курганской области №1 от 16.12.1994г. «Устав Курганской области», согласно которой должность заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента природных ресур­сов и охраны окружающей среды Курганской области является государственной должностью Курганской области (т.6 л.д.281);

 -копия Распоряжения Губернатора Курганской об­ласти от 27.01.2010г. №15-р «О Шевелеве В.П.», согласно которому Шевелев В.П. с 27.01.2010г. назначен на государ­ственную должность Курганской области - замести­теля Губернатора Курганской области–директора Департамента природных ресур­сов и охраны окружающей среды Курганской области (т.8 л.д.100);

 -копия Положения о Департаменте при­родных ресурсов и ох­раны окружающей среды Курганской области, утвержденное Постановлением Админи­страции (Правительства) Курганской области от 25.09.2006г. №338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны ок­ружающей среды Курганской области» (с последующими изменениями и допол­нениями), согласно которого к ведению Департа­мента отнесены вопросы, в том числе, заключения договоров пользования водными объектами, предоставлено право заключать договоры в пределах предоставленных полномочий, а директор Департамента руководит его деятельностью, подписывает от имени Департамента договоры, относящиеся к его компетенции (т.8 л.д.105-141);

 -копия Регламента Департамента, утвержденного при­казом дирек­тора Департамента от 01.03.2010г. №70-к «Об утверждении Регла­мента Департамента природ­ных ресур­сов и охраны окружающей среды Курган­ской области» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым директор Департамента организует его работу, подписывает от имени Департамента дого­воры и другие документы гражданско-правового характера и осуществляет иные полномочия (т.8 л.д.142-172);

 -копия должностной инструкции заместителя Губернатора Кур­ган­ской области - директора Департамента, утвержденной Губернатором Курган­ской об­ласти 29.06.2010г., в соответствии с которой Шевелёв В.П. обладал следующими правами и обязанностями: руководил деятельностью Департамента, обеспечивал выполнение стоя­щих перед ним задач, нёс персональную ответственность за выполнение возло­женных задач и функций; в установленном законом порядке представлял Департамент в отно­шениях с юридическими и физическими лицами; организовывал мероприятия по осуществлению мер по использованию и ох­ране водных объек­тов, охране окру­жающей среды и сохранению биологиче­ского разнообразия; осуществлял орга­низацию и проведение конкурсов на право заключения договоров о предоставле­нии рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболов­ства и товарного рыбоводства; издавал акты (приказы, распоряжения) по вопро­сам деятельности Депар­та­мента, обязательные для испол­нения работниками Де­партамента, подведомст­вен­ных государственных учреж­дений и государственных унитарных предпри­ятий; подписывал от имени Де­партамента договоры и согла­шения по вопросам, относящимся к компетенции Департамента (т.8 л.д.101-104);

 -копия Приказа Департамента №565-К от 28.12.2007 «О распреде­лении обязанностей между директором Департамента и его заместителями» с приложением, согласно которым Шевелев В.П. обладал следующими правами и обя­занностями: руко­водил деятельностью Департамента, нёс персональную ответственность за выполнение возло­женных полномочий; в установленном законом порядке представлял Департамент в отно­шениях с юридическими и физическими лицами; издавал в пределах своей компетенции приказы и рас­поряжения; подписывал от имени Де­партамента договоры и согла­шения по вопросам, относящимся к компетенции Департамента (т.8 л.д.173-192).

 В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были исследованы вещественные доказательства:

 -карта памяти, оптический носитель, содержащий аудиофайл с карты памяти, содержащие аудиозапись разговора А с Ф и К;

 -оптический носитель CD-R с информацией о входящей и исходящей корреспонденции Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской об­ласти;

 -оптический носитель СD-R, с информацией о вхо­дящих (исходящих) телефонных соединениях абонентского номера 41-70-33, пред­ставленный ОАО «Ростелеком»;

 -оптический носитель СD-R80, представленный УФСБ по Курганской области на основании письма № 99/3441 от 05.08.2011, с за­писью разговора Б. и Шевелева В.П.;

 -ежедневник, изъятый в служебном кабинете у Ше­велева В.П.;

 -оптический носитель СD-R, с информацией о вхо­дящих (исходящих) телефонных соединениях абонентских номеров №, №, представленный ОАО «Ростелеком»;

 -оптический носитель СD-R80, представленный УФСБ по Курганской области на основании письма № 99/3709 от 23.08.2011, с за­писью разговора К и Шевелева В.П.;

 -ежедневник, изъятый у К с информацией о встречах Шевелева В.П.;

 -оптический носитель СD-R, с информацией о вхо­дящих (исходящих) телефонных соединениях абонентских номеров № (использовался Шевелёвым В.П.), . (использовался Б.), представленный ОАО «МТС» на основании письма от 06.10.2011 №3422;

 -оптические носители, содержащие информацию по прослушиванию телефонных переговоров обвиняемого Шевелева В.П., свидетеля Л, производившихся в рамках расследования уголовного дела.

 По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели:

Свидетель Л   показал, что его сын Сергей является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением рыбы на озере Большой Актабан. Л привез личинку пеляди 3 мая 2011 года, после чего они зарыбили водоем. 5 мая 2011 года прошел слух, что Большой Актобан Л также приобрел личинку пеляди и собирается зарыбить озеро. Тогда они обратились в милицию, показали документы на озеро. Ю сказал ему, что Большой Актобан Л зарыбил озеро 4 мая 2011 года, указал место. Они проверяли озеро, но никаких следов зарыбления не имелось. Они начали отлов рыбы 7 сентября 2011 года, в середине сентября 2011 года Большой Актобан Л также стал ставить ставки. По слухам ему известно, что Большой Актобан Л зарыблял озера Рынки, Зотино, Салазки.

Свидетель П   показал, что, являясь начальником Курганской филиала ФГУ «Нижнеобьрыбвод», делал расчеты по разведению рыбы в озере Большой Актабан для Л и ООО НПФ «Сибирская тема». Ему это озеро хорошо известно, ранее они давали разрешения на зарыбление и вели статистику по водоемам. Зарыбление необходимо проводить в удалении от берега, чтобы личинку не прибило на мелководье и ее не съела хищная рыба. Он знаком с исследованием, которое представлено ООО «Барром» на конкурсе, полагает, что зарыбление в таком объеме могло истощить озеро.

Свидетель В   показала, что 4 мая 2011 года Большой Актобан Л приехал к ней на работу, показал акт зарыбления, сказал, что выиграл конкурс на озеро Большой Актабан и собирается зарыбить его. С ним были Ю и еще двое мужчин. Она проверила, что в автомобиле Большой Актобан Л находилось 10 или 12 мешков с мальком. В акте уже стояла подпись Кетова, она его подписала. Не поехала на озеро, поскольку отмечала день рождения.

Свидетель Ц   показала, что служебная записка К в канцелярию не поступала, когда пришел запрос из следствия, ее отдал сам К.

Свидетель Х   показал, что он ехал по переезду, его остановили Большой Актобан Л и ФИО183, сказали, что они его включили в комиссию по зарыблению озера Большой Актобан Л, которое они накануне зарыбили. Попросили подписать акт, что он и сделал, поскольку поверил им.

Свидетель Г   Г показал, что является директором «Курганрыбхоз», возглавляемая им организация часто участвует в конкурсах с целью получения озер для ведения товарного и промышленного рыбоводства. Очень часто их организация не согласна с результатами конкурсов, поскольку выигрывают участники, которые предоставляют завышенные сведения о нормативах выращиваемой рыбы. Они обжаловали результаты указанных конкурсов в суд, но не смогли доказать свою правоту.

Свидетель Б   Б показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Шевелева В.П. следователь передал ему перечень документов, подлежащих изъятию, он в свою очередь поручил Сизевой подготовить указанные документы к передаче. Впоследствии она сообщила, что все документы есть, кроме служебной записки К. Тогда С спросила эту записку у самого К, и тогда он сам отдал ей эту записку. Подтверждает, что он подписывал письмо в адрес Х провести проверку в отношении ООО «Барром», поскольку на тот момент договор был заключен с Л, а они провели зарыбление.

Свидетель Э   показал, что инициатором написания заявления в суд о том, что ущерб для ООО «Барром» несущественный, был сам Большой Актобан Л, которому было неудобно перед Шевелевым В.П. Ему известно, что ООО «Барром» зарыбляло не озеро Большой Актабан, а другие озера, в частности Зотино. Л ловил там рыбу и сдавал Р в холодильник на хранение.

Свидетель У   показала, что в соответствии с Уставом Курганской области, Положением о Департаменте при­родных ресурсов и ох­раны окружающей среды Курганской области, утвержденного Поста­новлением Администрации (Прави­тельства) Курганской области от 25.09.2006г. №338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны ок­ружающей среды Курган­ской области», Регламентом Департамента, утвержденным приказом директора Департа­мента от 01.03.2010г. №70-к «Об утверждении Регла­мента Депар­тамента природ­ных ресур­сов и охраны окружающей среды Курган­ской области», должностной инструкцией заместителя Губернатора Кур­ганской области – директора Департамента, утвержденной Губерна­тором Курган­ской об­ласти 29.06.2010г. в полномочия Шевелева В.П. входила возможность заключения и расторжения договоров.

Свидетель П   показал, что является членом правления союза рыбопромышленников Курганской области, часто участвовал в конкурсах по предоставлению водоемов для ведения промышленного и товарного рыбоводства. Инициатива по их проведению, как и создание самого союза промышленников, относится к Шевелеву В.П. Характеризует его только с положительной стороны.

Свидетель Ы   показал, что является заведующим лабораторией озерного хозяйства Уральского филиала ФГУП «Госрыбцентр», в зону обслуживания их организации входит и территория Курганской области. На основании определения Арбитражного суда Курганской области проводил исследование по озеру Большой Актабан. При проведении исследования рассматривал расчеты, представленные ООО «Барром». Считает, что они не верны, поскольку сделаны по прудовым нормативам, а Большой Актабан является озером, и его невозможно осушить и вычистить все отходы. В озерах вырастить такие объемы рыбы, как указано в заключении, сделанном для ООО «Барром», невозможно. Полагает, что расчеты в заключении профессора М и Сибирского филиала РАН также не верны.

 По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ы, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

 В ходе следствия Ы показал, что, по его мнению, приблизительно с данного водоема (Большой Актабан) возможно добывать 200-250 кг/га, что примерно составляет 80 тон. Считает, что при добыче (разведении) биоресурсов в данном объеме, речи о какой-либо экологической катастрофе или негативных экологических последствиях на водоеме быть не может.

 После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Й   показал, что по договору с департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области проводил исследование по озеру Большой Актабан в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде. Считает, что в озере невозможно вырастить столько рыбы, как указано в заключении ФГБУ «Верхнеобьрыбвод», поскольку расчет произведен по прудовым нормативам. Заключение же профессора М вызвано стремлением популяризации разведения рыбы. Ему известно, что по результатам проверки лицу, подготовившему заключение для ООО «Барром», объявили замечание.

 По ходатайству стороны защиты исследованы:

 -копия заключения эксперта №14 от 30 июля 2010 года, согласно выводам которого при попытке выращивания биоресурсов в объеме 303,7 тон за счет уплотненных посадок сазана и использования искусственных кормов произойдет загрязнение водоема органическими веществами, нарушение гидрохимического и газового режима, что приведет к замору и гибели значительной части биоресурсов (т.4 л.д.181-182);

 -отзыв на апелляционную жалобу Л за подписью Шевелева В.П., в котором он просит решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.163-166).

 В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были также исследованы материалы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству участников разбирательства:

 -заявление представителя потерпевшего Л., в котором он указывает, что предпринимательской деятельности ООО «Барром» в результате действий Шевелева В.П. существенный ущерб не причинен;

 -заявление представителя потерпевшего Л., в котором он указывает, что отказывается от своего предыдущего заявления, подписал его после встречи с Шевелевым, где он пообещал не чинить препятствий по озерам, закрепленным за ООО «Барром» и дать возможность работать на озере Большой Актабан;

 государственным обвинителем приобщены:

 -информация начальника Петуховского РО УФССП России по Курганской области о неисполнении решения суда Л не препятствовать исполнению договора №Т-47 от 30.04.2010г.;

 -информация отдела госконтроля по Курганской области Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству о вылове в 2011 году рыбы рыбопользователями Курганской области по водоемам, предоставленным для товарного рыбовоства;

 -постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 года, которым решение суда о признании недействительным договора от 22.04.2011г. №375 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства Л оставлено без изменения;

 -определение Арбитражного суда Курганской области от 7 сентября 2011 года, которым Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Л запрещено препятствовать ООО «Барром» исполнять договор №Т-47 от 30.042010г.;

 стороной защиты приобщены:

 -ответ Й, согласно которому на озере Большой Актабан невозможно выращивание биологических ресурсов в объемах представленных ООО «Барром», намеченная ООО «Барром» рыбохозяйственная деятельность на озере Большой Актабан при внесении искусственных кормов приведет к негативным экологическим последствиям;

 -сообщение директору ООО «Барром» Д о необходимости явиться 26 августа в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с отчетом о выполнении договорных обязательств;

 -отчет о проведенной экспертизе по размеру имущественного ущерба, причиненного действиями Шевелева В.П., в котором сформулирован вывод о том, что причиненный ООО «Барром» убыток за 2010-2011годы в размере 156128 рублей 25 копеек не может быть признан значительным;

 -ответ начальника МО МВД России «Петуховский» о том, что заявление Л о незаконном зарыблении озера Большой Актабан направлен в орган госконтроля по надзору охраны водных, биологических ресурсов и среды их обитания;

 -копия объяснения Ю, данная сотруднику полиции, в котором он поясняет об обстоятельствах зарыбления озера Большой Актабан;

 -сведения из УФНС по Курганской области, согласно которым информация о постановке на налоговый учет ООО «Барром» на территории Курганской области, отсутствует;

 -сведения генерального директора ФГУП «Госрыбцентр» Й, директора Уральского филиала ФГУП «Госрыбцентр» Ч о возможных объемах выращивания рыбы на озере Большой Актабан, невозможности при проведении расчетов использовать к озеру прудовые нормативы, приказ от 16 марта 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на Я;

 -копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 октября 2011 года в отношении ООО «Барром»;

 -информация о вылове водных биоресурсов в 2011 году на территории Курганской области и зарыблении водоемов;

 -ответ из ООО Рыбопитомник Шершни, согласно которому ООО «Тамара» получало личинку пеляди 5 мая 2011 года;

 -копия «Проекта организации рыбохозяйственной деятельности на рыбопромысловом участке Петуховского района Курганской области (оз. Большой Актабан).

 Анализируя материалы уголовного дела, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, связанных с прослушиванием телефонных переговоров Шевелева В.П.

  С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

 Суд признает законным проведение прослушивания телефонных переговоров Шевелева, поскольку оно было осуществлено на основании судебного решения.

    Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

 Указание в постановлении судьи Курганского областного суда от 15 февраля 2010 года на разрешение прослушивания телефонных переговоров по материалам оперативной проверки с квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 285 УК РФ не влекут недопустимость доказательств, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, и получены в соответствии с требованиями закона.

   Суд отвергает показания подсудимого Шевелева В.П. о том, что при расторжении договора с ООО «Барром» он руководствовался служебными интересами, и мотивом его действий было спасение озера Большой Актабан от экологической катастрофы, как недостоверные.

 Показания подсудимого опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров, согласно которым 15 марта 2010 года состоялся разговор, в ходе которого вышестоящее должностное лицо обратилось с просьбой к Шевелеву оказать помощь в ходе проведения конкурса Л, который ранее осуществлял деятельность на озере Большой Актабан. Указанные доказательства соответствуют осмотру ежедневника Шевелева, в котором его рукой отмечены фамилии Л и С в указанную дату, а также название озера Большой Актабан, что свидетельствует о том, что просьба была воспринята Шевелевым и принята к сведению.

 Указанная информация также соответствует показаниям свидетеля П, согласно которым, после того как Шевелев узнал о невозможности законной победы на конкурсе ИП Л, он обратился к нему с указанием каким-либо образом обеспечить указанному индивидуальному предпринимателю победу. Показания свидетеля П согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем Каргаполовым, в соответствии с которыми Шевелев предлагал ему рассмотреть вопрос о внесении изменений в конкурсную документацию, чтобы переиграть конкурс в пользу Л. Кроме того, Шевелев просил К оказать помощь Л в подготовке искового заявления в суд с целью признания незаконным итогов конкурса, в ходе которого одержало победу ООО «Барром», «не усердствовать» в ходе рассмотрения дела в суде.

 Суд не находит оснований для оговора свидетелями П и К Шевелева, поскольку личных неприязненных отношений между ними не существовало, кроме того указанные показания подтверждаются другими доказательствами, таким образом, являются достоверными.

 Из показаний представителя потерпевшего Л следует, что Шевелев приглашал на встречу представителей ООО «Барром», с целью урегулирования их отношений с ИП Л, тем самым оказывая последнему помощь в доступе к озеру.

 Из показаний свидетеля К и сведений, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров Шевелева, следует, что подсудимый обращался в телефонном разговоре к указанному свидетелю с просьбой оказать содействие Л при обжаловании им результатов конкурса по озеру Большой Актабан, после чего последовал письменный отказ К от претензий на данный водоем. Свидетель Б подтвердил информацию о телефонном разговоре.

 Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Шевелев, выполняя просьбу вышестоящего должностного лица, предпринимал различные действия, направленные на обеспечение интересов Л.

 Суд приходит к выводу, что Шевелев осознавал отсутствие каких-либо вредных последствий для озера Большой Актабан в результате деятельности ООО «Барром» на водном объекте, поскольку подписал договор с указанным обществом, своим приказом №140 от 01.03.2011г. утвердил положительное заключение государственной экологической экспертизы и письмом за своей подписью уведомил об этом представителей общества. Договор был заключен на основании проведенного компетентной комиссией конкурса, положительное заключение экологической экспертизы было подготовлено экспертами – работниками Департамента. При этом председатель экспертной комиссии пояснил, что никто не мог повлиять на их выводы, в том числе и директор Департамента.

 Ссылка стороны защиты на заключение эксперта №14 от 30 июля 2010 года, приведенное в решении Арбитражного суда по иску Л, не свидетельствует о какой-либо непосредственной опасности для озера Большой Актабан, поскольку негативные последствия для озера могли бы наступить, согласно мнению эксперта Селиврова, только при применении искусственного кормления, то есть после 2020 года. Вместе с тем, при отсутствии каких-либо негативных последствий для озера в 2011 году и долгие годы после этого директор Департамента Шевелев принял решение о срочном расторжении договора с ООО «Барром» в одностороннем порядке, не предусмотренном самим договором и действующим законодательством, и заключил соглашение с Л без проведения необходимых для этого конкурсных процедур в апреле 2011 года, то есть непосредственно перед зарыблением водоема Литвиновыми, что также указывает на его заинтересованность в предоставлении рыбопромыслового участка именно Л.

 При этом согласно заключению экологической судебной экспертизы от 05.08.2011г., заключению комиссионной экспертизы от 29.11.2011г., прове­денной экспертами Учреждения Российской Академии наук «Института водных и экологических проблем» Сибирского отделения РАН в рамках арбитражного дела, на озере Большой Актабан, расположенном в Петуховском районе Курганской области, возможно выращивание (разведение) биологических ресурсов в объ­емах, представленных ООО «Барром» в конкурсной заявке на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, и это не приведет к каким-либо негативным последствиям. Допрошенные в судебном заседании Л и Ы пояснили о негативных последствиях для озера лишь при применении искусственного кормления, которое не планировалось ООО «Барром» до 2020 года, что также указывает на отсутствие оснований у Шевелева для расторжения договора.

 Вопрос о представлении ООО «Барром» на конкурс завышенных показателей планируемого объема выращивания водных биологических ресурсов являлся дискуссионным, не был подтвержден опытными данными, поэтому не мог служить основанием для расторжения договора с ООО «Барром».

 Кроме того, после расторжения договора с ООО «Барром» Шевелев В.П. заключил договор с Л, у которого показатели планируемого объема выращивания рыбы на озере Большой Актабан с 2011 по 2020 годы превышали аналогичные показатели ООО «Барром» (Л – 77,1 т., ООО «Барром» - 76, 38т.), что также опровергает показания подсудимого, что он руководствовался интересами водного объекта и срочно расторг договор в 2011 году с целью спасения озера.

 В письме «О расторжении договора» за подписью Шевелева указано, что договор расторгается также в связи с невыполнением его условий, вместе с тем, каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны ООО «Барром» не установлено, нормы вылова рыба за 2010 год обществом выполнены (по плану - 22,8 т., выловлено – 40,3т.). Согласно письму из отдела госконтроля по Курганской области Нижнеоб­ского территориального управления федерального агентства по рыболовству, а также показаний свидетеля Коева нарушений природоохранного законодательства у ООО «Барром» в период 2010-2011 годов при осуществлении рыбохозяйственной деятельности на озере Большой Актабан не зафиксировано. Согласно показаниям свидетеля А деятельность ООО «Барром» на озере Большой Актабан сотрудниками Департамента с выездом на место не проверялась.

 Таким образом, оснований для расторжения договора, помимо иной личной заинтересованности, у Шевелева В.П. не было.

 При этом суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно и осознавал незаконность своих действий, поскольку из самого содержания договора №Т-47 от 30.04.2010г., заключенного между Департаментом в лице Шевелева В.П. и ООО «Барром» о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, следует, что он мог быть расторгнут только по согласию сторон или в судебном порядке. Свидетели К, Федотов также поясняют о том, что говорили Шевелеву о невозможности расторжения договора с ООО «Барром» в одностороннем порядке. Вместе с тем, Шевелев, руководствуясь стремлением угодить вышестоящему должностному лицу, который ранее высказал пожелание о предоставлении озера Большой Актабан определенному предпринимателю, совершил указанные незаконные действия.

 Расхождения в показаниях К и Ф относительно служебной записки суд находит не влияющими на установление фактически значимых обстоятельств уголовного дела, поскольку вне зависимости от того видел ее Шевелев или нет, на основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что он осознавал незаконность своих действий по расторжению договора. Кроме того, суд не ставит под сомнение факт создания такой записки К 13 апреля 2011 года и правдивость его показаний, что следует из показаний свидетелей П, В, А, протокола осмотра компьютера К. Вместе с тем, сами обстоятельства создания такой записки и информация о ней в Департаменте свидетельствует, что незаконность действий по расторжению договора в одностороннем порядке была очевидна для работников.

 Кроме того, Шевелев умышленно, незаконно вопреки ст.33.3 Федераль­ному закону РФ от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыбо­ловстве и со­хранении водных биологических ресурсов», а также Правил организации и про­веде­ния кон­курса на право заключения договора о предоставлении рыбопромы­сло­вого участка для осуществления товарного рыбоводства и Правил подго­товки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Поста­новлением Прави­тельства Российской Федера­ции от 14.02.2009 №136 «О прове­дении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромы­слового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора», явно выходя за пределы своих полномочий, без проведения конкурса предоставил озеро Большой Актабан Л. При этом незаконность его действий была понятна Шевелеву, не только как должностному лицу, занимающемуся их организацией, но также из решений Арбитражного суда по иску Л, согласно которым Л не был признан лицом, имеющим право претендовать на заключение договора по проведенному конкурсу. Свидетель К пояснял Шевелеву в телефонном разговоре о необходимости проведения нового конкурса в случае признания предыдущего незаконным. Согласно показаниям свидетеля А именно Шевелев дал ему указание подготовить проект договора с Л.

 Таким образом, Шевелев, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

 Как следует из материалов дела, действия Шевелева по расторжению договора повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Барром», выразившиеся в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности ООО «Барром», а также причинении ему крупного материального ущерба в сумме 396 128 рублей 25 копеек, а также в грубом нарушении гарантированного Конститу­цией Российской Федерации права на конкуренцию и свободу экономической дея­тельности доб­росовестных хозяй­ствующих субъектов, создании для них дискриминационных условий дос­тупа на рынок товарного рыбовод­ства Курганской области. Поскольку Шевелев, являясь должностным лицом органа государственной власти, грубо вторгся в осуществление предпринимательской деятельности, предоставил приоритеты при ее ведении определенным лицам, что негативно сказалась на авторитете власти в глазах представителей хозяйствующих субъектов и населения, о чем в частности пояснил свидетели Федотов, Кудяшев, представитель потерпевшего Большой Актобан Л.

 Суд считает нашедшим подтверждение размер причиненного ООО «Барром» ущерба на момент совершения преступления. Факт зарыбления озера Большой Актабан личинкой пеляди Большой Актобан Л подтверждается помимо его показаний сведениями, сообщенными свидетелями Г, К, Ю, Р, соответствуют акту зарыбления водоема, документам об оплате ООО «Барром» личинки при ее приобретении у ООО «Тамара». При этом противоречия об обстоятельствах, при которых происходило зарыбление, в показаниях свидетелей суд относит к давности произошедших событий и их незначительности для части свидетелей. Показания свидетелей В и К, представленные стороной защиты, не опровергают факт зарыбления водоема, а наоборот свидетельствует о намерении Большой Актобан Л сделать это.

 Показания свидетелей Л, Б Б о том, что представители ООО «Барром» не рассеивали личинку пеляди в озере Большой Актабан, является лишь предположением, сделанным на основе слухов и того обстоятельства, что они сами не видели этого факта.

 Суд отвергает выводы стороны защиты о том, что в размер причиненного ущерба не могут быть включены денежные средства в размере 240000 рублей, уплаченные по конкурсу, поскольку они могли быть возвращены ООО «Барром» по их заявлению. Как следует из письма от 18.04.2011г. договор был расторгнут с ООО «Баром» в связи с невыполнением его условий, таким образом, не существовало механизма возврата указанных денежных средств. Проведение же экологической экспертизы и ее оплата имела бы для ООО «Барром» интерес лишь в случае наличия договорных отношений с Департаментом и ведения рыбохозяйственной деятельности на водоеме.

 Суд отвергает представленный стороной защиты отчет о проведенной экспертизе по размеру имущественного ущерба, причиненного действиями Шевелева В.П., в котором сформулирован вывод о том, что убыток для ООО «Барром» за 2010-2011годы в размере 156128 рублей 25 копеек не может быть признан значительным, поскольку его выводы противоречат доказательствам, исследованным по уголовному делу и размеру ущерба, установленного судом, кроме того из самого представленного документа не следует, какие материалы и доказательства были представлены на исследование.

 Представителем потерпевшего Большой Актобан Л логично объяснены обстоятельства написания обращения о незначительности вреда для ООО «Барром», в связи с чем, суд не принимает его во внимание. Кроме того, директор общества Д, пояснил, что ущерб является крупным, составляет практически квартальную прибыль предприятия.

 В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный действиями Шевелева ООО «Барром», является крупным, поскольку составляет значительную часть от доходов общества.

 Представленные стороной защиты доказательства не ставят под сомнение вопрос о виновности Шевелева в совершении инкриминируемого преступления.

 Таким образом, принимая во внимание все изложенное, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств является достаточной для установления факта совершения подсудимым Шевелевым преступного деяния, а также для установления всех обстоятельств его совершения. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

 В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Шевелева по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Шевелевым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по материалам уголовного дела характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

 Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, возраст Шевелева В.П., его награждения в ходе трудовой деятельности.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

 Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не являются исключительными.

  Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение Шевелева и его семьи, отсутствие иждивенцев, возможность получения подсудимыми дохода. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Шевелеву наказание в виде штрафа, при этом считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

   Суд не находит оснований для назначения Шевелеву В.П. дополнительного наказания, о чем ходатайствовал государственный обвинитель в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подсудимый достиг предельного возраста пребывания на гражданской службе.

  Суд с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного Шевелевым преступления не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать Шевелева В.П.   виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

 До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шевелеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения - отстранение от занимаемой должности - оставить без изменения.

 По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ежедневник в обложке красного цвета с надписью «Правительство Курган­ской области» и изображением герба Курганской об­ласти; ежедневник в обложке зеленого цвета, на поверхности которого имеются надписи «Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды 09»; ежедневник в обложке синего цвета, на поверхности которого имеются над­писи «Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды»; ежедневник в обложке синего цвета, карта памяти «SanDisk» емкостью 1 Gb, дела об административных правонарушениях №10-1204-10/771 и №10-1965-11/1150 – вернуть по принадлежности;

 Оптический носитель CD-R, серийный номер 353505 +R Е В 26472 с информацией о входящей и исходящей корреспонденции Департамента природ­ных ресур­сов и охраны окружающей среды Курганской области; документы, представленные ООО «Барром» на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного ры­бо­водства по лоту №28, документы, представленные ИП Л на право заключения дого­вора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товар­ного рыбо­водства по лоту №28, документы, представленные ООО «НПФ «Сибирская тема» на право заклю­чения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществле­ния товар­ного рыбоводства по лоту №28, документы, представленные ЗАО «Казанская рыба» на право заключения дого­вора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления то­варного рыбоводства по лоту №28, конкурсную документацию №01/10-ТР для проведения конкурса на право за­клю­чения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуще­ствления товарного рыбоводства, утвержденную приказом Департамента при­родных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 08.02.2010 №82; извещение о проведении конкурса №01/10-ТР на право заключения дого­вора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товар­ного рыбо­водства; протокол №3/КО-01/10 от 29.04.2010 заседания конкурсной комиссии, договор №Т-47 о предоставлении рыбопромыслового участка для осущест­вле­ния товарного рыбоводства от 30.04.2010 с приложением; письмо в адрес ООО «Барром» «О завершении государственной экологиче­ской экспертизы проекта нормативно-технического документа в области ох­раны окру­жающей среды» №01-11/816 от 01.03.2011; приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Кур­ганской области №140 от 01.03.2011, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспер­тизы материалов проекта нормативно-технического документа в области ох­раны окру­жающей среды «Проект организации рыбохозяйственной деятельно­сти на рыбо­промысловом участке Петуховского района Курганской области (оз. Б.Актабан), предоставленном в пользование ООО «Барром» для осуществ­ления товарного ры­боводства», счет №8 от 31.01.2011, смету №8 от 31.01.2011, платежное поручение ООО «Барром» №106 от 04.05.2010; письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Кур­ганской области №01/1763 от 18.04.2011 в адрес ООО «Барром» о растор­жении договора; письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Кур­ганской области №01/1762 от 18.04.2011 в адрес ООО «НПФ «Сибирская тема» о за­ключении договора; копия договора № Т-88 о предоставлении рыбопромыслового участка для осу­ществления товарного рыбоводства от 22.04.2011 с приложением, платежное поручение №17 от 22.04.2011 ИП Л обращение Л. от 20.04.2011, служебную записку, подписанную от имени Каргаполова В.Н.; обращение предпринимателя без образования юридического лица Литвинова С.С. на имя Заместителя Губернатора Курганской области Шевелева В.П.; листки резолюций; конверт; копию повестки о вызове Каргаполова В.Н.; два экземпляра исковых заявлений от 05.07.2011 о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства №Т-47 от 30.04.2010 года; проекты документов о предоставлении копий документов, исковое заявление от 05.07.2011, копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства №Т-47 от 30.04.2010 с приложением, копию заключения эксперта от 30.07.2010; копию решения Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010; копию постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011; копию искового заявления прокуратуры Курганской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 13.05.2011; отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной от 15.06.2011; копию решения Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010 по делу №А34-2388/2010, копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу №А34-2388/2010, копию искового заявления ООО «Барром» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды от 29.04.2011; копию решения Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010; копию письма Нижнеобского территориального управления от 15.06.2011; отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной от 15.06.2011; копию письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в адрес ООО «НПФ «Сибирская тема» от 18.04.2011 исх. №01/1762; исковое заявление Л, 2 экземпляра отзыва на исковое заявление ИП Л., копию определения Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2010; копию определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2010; копию определения Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010; апелляционную жалоба Л, два экземпляра отзывов Сотрудник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской <адрес> на апелляционную жалобу ИП Л, отзыв на апелляционную жалобу истца Л на решение арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010г. по делу №А34-2388/2010 от имени директора ООО «Барром» Д; оптический носитель CD-R, содержащий файл со служебной запиской Каргапо­лова В.Н., записанный в ходе осмотра системного блока К 25.07.2011, 2 со­проводительных письма на листах формата А4, адресованных следователю С, с перечеркнутой подписью заместителя Губер­натора Кур­ганской области–директора Сотрудник Департамента природных ресурсов и ох­раны ок­ружающей среды Курганской области Шевелева В.П., акт на зарыбление водоема–озера Большой Актабан от 05.05.2011; платежное поручение №298 от 03.02.2011; платежное поручение №106 от 04.05.2010; счет №8 от 31.01.2011; договор о совместной деятельности от 25.02.2011; ветеринарное свидетельство серии 274 №0051474 от 05.05.2011; квитанцию №7 от 04.04.2011; квитанцию №9 от 05.04.2011; квитанцию №11 от 06.04.2011, письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курган­ской области №01/1763 от 18.04.2011 «О расторжении договора; копию договора №Т-47 от 30.04.2011; копию протокола №1 собрания участников общество с ограниченной от­ветствен­ностью «Барром» от 24.03.2011; копию приказа №2 от 24.03.2011 «О вступлении в должность директора ООО «Барром»; копию свидетельства о внесении ООО «Барром» в ЕГРЮЛ; копию свидетельства о постановке ООО «Барром» на учет в налоговом ор­гане; копию устава ООО «Барром»; оригинал договора №Т-88 от 22.04.2011 о предоставлении рыбопромысло­вого участка для осуществления товарного рыбоводства, представ­ленный Де­партаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курган­ской области по письму №01-03/2768 от 06.06.2011; оптический носитель CD-R (маркировка 30150207), 2 оптических носителя СD-R80 с надписями на поверхности, среди которых име­ется надпись «TDK», оптические носители с информацией о соединениях абонентских номеров и содержащие информацию по прослушива­нию телефон­ных переговоров обвиняемого Шевелева В.П. и свидетеля Л - хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд.

 В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

 Председательствующий С.П. Лыткин