Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Заверухина И.А., представившего ордер №24939 от 07.12.2020 года,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларионов М.А., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Березовский», проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>50, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов М.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Березовский» № л/с от <дата>Ларионов М.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по работе со спецаппаратом отдела уголовного розыска МО МВД России «Березовский», имеет специальное звание майор полиции и является должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя государственной власти.

Согласно ст.ст.22, 27 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.ст.10, 92 УПК РФ, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

В соответствии со ст.ст.1-7, 9, 13, 14 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, прав и свобод граждан РФ, деятельность которой направлена на защиту личности, общества, государства от преступных посягательств, в состав которой могут входить подразделения, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе подразделение уголовного розыска; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель и выяснилось, что эта цель не может и не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению, он обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется нравственное страдание, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан, в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие с этим права и обязанности гражданина, обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; действия сотрудника полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан, полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. Кроме того, при вызове в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, при приводе в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, а также приказом МВД Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода», граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; доставлении граждан, то есть осуществлении их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 ФЗ «О полиции», а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическую помощь, право на уведомление близких родственников о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения; срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица, а задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) с момента задержания, о чем составляется протокол, где отражаются основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников задержанного лица. Согласно требованиям ст.ст. 3, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность также основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 9 УПК РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не может подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению. Согласно ст.ст.18, 19, 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право применять специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, при применении специальных средств он обязан действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применяются специальные средства, характера и силы оказываемого им сопротивления, стремясь к минимизации любого ущерба.

<дата> в МО МВД России «Березовский» поступило заявление в отношении Потерпевший №1 по факту хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, зарегистрированное в КУСП за №, проведение доследственной проверки по которому в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителем МО МВД России «Березовский» поручено оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Березовский» Ларионов М.А.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу <дата> в 06 часов 40 минут Ларионов М.А. поступила оперативная информация из дежурной части Линейного отдела МВД России в аэропорту «Толмачево» о том, что Потерпевший №1 прибывает в аэропорт «Толмачево», расположенный по адресу: <адрес>, <дата> в 23 часа 00 минут рейсом R3 490 из <адрес>.

В связи с этим, в этот же день Ларионов М.А. обратился к дежурному следователю СО МО МВД России «Березовский» ФИО14 с просьбой о возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата>, которая, изучив материал и согласовав вопрос возбуждения уголовного дела с и.о. начальника СО МО МВД России «Березовский» ФИО18, вынесла постановление о возбуждении по данному материалу уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также постановление о приводе Потерпевший №1 к следователю СО МО МВД России «Березовский» и поручение об установлении местонахождения последнего и его доставлении в МО МВД России «Березовский» для производства следственных действий, не имея намерений задерживать Потерпевший №1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> примерно в 11 часов 30 минут заместитель начальника ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО5 дал устное указание оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО6 сопровождать Ларионов М.А. в командировку в <адрес>, создав группу, старшим которой назначил Ларионов М.А.

<дата> не позднее 15 часов 55 минут Ларионов М.А. и ФИО6 выехали в служебную командировку в <адрес> по поручению и постановлению следователя ФИО14 для установления местонахождения Потерпевший №1 и его приводе в МО МВД России «Березовский» в рамках уголовного дела №.

В этот же день, не позднее 15 часов 24 минут, оперативный дежурный МО МВД России «Березовский» ФИО7 доложил ответственному от руководства МО МВД России «Березовский» Свидетель №1 о том, что ответственная от руководства ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, изучив спецсообщение, направленное в дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю, и обстоятельства возбужденного уголовного дела №, не согласилась с принятым процессуальным решением в виду отсутствия достаточных к тому оснований, подтвердив свое решение в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, который доложил о данном разговоре и.о. начальника СО МО МВД России «Березовский» ФИО18 Последний, прибыв в МО МВД России «Березовский» и изучив материал проверки, принял решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, о чем сообщил Свидетель №1

<дата> в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут Свидетель №1 неоднократно совершил звонки на абонентский номер оперуполномоченного ФИО6, который передал телефон Ларионов М.А., и Свидетель №1 сообщил последнему о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № будет отменено, в связи с чем, дал им указание прекратить командировку.

В этот момент у Ларионов М.А., действовавшего из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить как личные показатели раскрываемости преступлений тяжкой категории, так и показатели отдела уголовного розыска МО МВД России «Березовский» в целом, в виде ложно понятых интересов службы, осознававшего фактический характер и общественную опасность своих действий, желающего незаконно задержать и лишить свободы передвижения Потерпевший №1, доставив его в МО МВД России «Березовский» с целью получения признательных показаний, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский», полномочий, а именно на незаконное задержание и лишение свободы передвижения Потерпевший №1, с применением специальных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Ларионов М.А.<дата>, получив от Свидетель №1 информацию, что постановление о возбуждении уголовного дела № будет отменено, а также указание прекратить командировку, не ставя в известность ФИО6 о своих преступных намерениях, выполнить указание Свидетель №1 отказался, продолжив движение в <адрес>.

После этого Свидетель №1 доложил о состоявшемся с Ларионов М.А. разговоре и.о. начальника МО МВД России «Березовский» ФИО21, который <дата> в 16 часов 04 минуты в ходе телефонного разговора с Ларионов М.А., не осведомленный о преступных намерениях последнего, дал ему указание следовать в командировку с целью опросить Потерпевший №1 по обстоятельствам проводимой проверки, без указаний задержать, доставить и конвоировать последнего в МО МВД России «Березовский». При этом, Ларионов М.А., по пути следования в аэропорт Толмачево, ФИО6 о своих преступных намерениях не сообщил, предоставив последнему недостоверную информацию, что Потерпевший №1 является подозреваемым по уголовному делу №, и задачей командировки является задержание и доставление Потерпевший №1 в МО МВД России «Березовский».

Продолжая свои преступные действия, действуя фактически в рамках материала проверки КУСП № от <дата>, с целью задержания и последующего доставления Потерпевший №1 в МО МВД России «Березовский» с применением спецсредств, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Березовский» Ларионов М.А., являясь должностным лицом, обладающим властными полномочиями, и ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях Ларионов М.А., прибыли в Линейный отдел МВД России в аэропорту «Толмачево» по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части Ларионов М.А.<дата> в 00 часов 40 минут получил документы о задержании и личном досмотре Потерпевший №1, произведенных сотрудниками Линейного отдела МВД России в аэропорту «Толмачево» на основании ориентировки-задания, поступившей <дата> из МО МВД России «Березовский» с указанием задержать Потерпевший №1, прибывающего рейсом R3 490 из <адрес> в 23 часа 00 минут <дата> до прибытия конвоя для последующего его конвоирования в МО МВД России «Березовский» и не отмененной ответственным от руководства Свидетель №1, а также задержанного Потерпевший №1, который был эмоционально спокоен, признаков агрессии и негативного отношения к сотрудникам полиции не проявлял, находился без специальных средств (ручных браслетов). Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные задержание и лишение свободы передвижения Потерпевший №1, Ларионов М.А., осознавая, что им совершаются действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, понимая, что грубо нарушает интересы Потерпевший №1 как гражданина Российской Федерации, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Березовский», действуя незаконно, вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, с нарушением процедуры, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, передал имеющиеся при нем специальные средства - ручные браслеты ФИО6, своими действиями дав устное указание как старшего группы применить указанные специальные средства (ручные браслеты) к ФИО49ФИО9 П.В., не подозревая об истинных намерениях Ларионов М.А., не вступая с последним в преступный сговор, действуя в соответствии с п.9 ст.19 ФЗ «О полиции», выполняя указания Ларионов М.А. как старшего группы, взял переданные ему последним специальные средства - ручные браслеты, надев их на руки ФИО13, который какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Таким образом, Ларионов М.А., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что совершенные им действия незаконны, понимая, что грубо нарушает интересы Потерпевший №1, предусмотренные ст.ст.22, 27 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в нарушение вышеприведенных положений ст.ст.10,92 УПК РФ, приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода», требований ст.ст.3,14 ФЗ «Об ОРД», ст.21 Конституции РФ, ст.9 УПК РФ, ст.ст.18, 19, 21 ФЗ «О полиции», незаконно применил специальные средства в виде ручных браслетов (наручников), действуя вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия, осознавая повышенную общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, а также интересов органов власти, и желая их наступления, незаконно произвел фактическое задержание Потерпевший №1 по подозрению в причастности к совершению им преступления по факту хищения чужого имущества, без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, в рамках материала доследственной проверки КУСП № от <дата>.

После этого, не ранее 00 часов 40 минут <дата>Ларионов М.А., ФИО6 и Потерпевший №1 покинули Линейный отдел МВД России в аэропорту «Толмачево», вышли на улицу, где, продолжая свои преступные намерения, Ларионов М.А. против воли Потерпевший №1, ограничивая свободу его передвижения и осуществление самостоятельных действий, не имея на то законных оснований, без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, без разъяснения лицу, подвергнутому задержанию, его прав на юридическую помощь, прав на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, прав на отказ от дачи объяснения, в указанные выше дату, время и месте, против воли последнего, поместил задержанного Потерпевший №1 на заднее пассажирское сидение автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак У 333 УА 199, и, продолжая применять к Потерпевший №1 специальные средства - ручные браслеты, пристегнул его правую руку к правой ручке двери автомобиля, лишая последнего свободы передвижения по всему пути следования автомобиля от Линейного отдела МВД России в аэропорту Толмачево, расположенного по вышеуказанному адресу, до МО МВД России «Березовский» по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, таким образом, существенно нарушив институционные права Потерпевший №1 на свободу и на свободу передвижения, предусмотренные ст.ст.22, 27 Конституции РФ.

Продолжая свой преступный умысел, Ларионов М.А., без осуществления необходимой в данном случае регистрации доставленных и задержанных лиц в журнале доставленных МО МВД России «Березовский», совместно с ФИО6, не осведомленным о преступных намерениях Ларионов М.А., действовавшего по указанию старшего группы Ларионов М.А., доставил Потерпевший №1 в МО МВД России «Березовский» по указанному выше адресу <дата> не позднее 09 часов 40 минут, где они проследовали в служебный кабинет 2-16.

Далее Ларионов М.А., в продолжение своего преступного умысла, умышленно и осознанно, являясь должностным лицом, превышая пределы своих должностных полномочий, сообщил представителям потерпевшей стороны ФИО10 и ФИО11 о задержании и доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции МО МВД России «Березовский», которые прибыли в указанный выше кабинет в 11 часов 30 минут того же дня, с целью личного разговора и выяснения обстоятельств хищения Потерпевший №1 имущества ФИО12 В ходе общения с Ларионов М.А., ФИО10 и ФИО11ФИО13 написал явку с повинной о совершенном им преступлении, после чего ему была предоставлена возможность встретиться с ожидающим его адвокатом, совместно с которым Потерпевший №1 был доставлен Ларионов М.А., достоверно знавшим о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № отменено, материал доследственной проверки возвращен в отдел уголовного розыска МО МВД России «Березовский», в кабинет следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО14 в 12 часов 30 минут, где от написанной явки с повинной Потерпевший №1 отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, сообщив о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, его незаконном задержании и доставлении в отдел полиции, с применением к нему специальных средств – ручных браслетов, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а именно лишение свободы и свободы передвижения в период с 00 часов 40 минут <дата> до 12 часов 30 минут <дата>.

В результате преступных действий Ларионов М.А.Потерпевший №1 был незаконно задержан, незаконно лишен свободы передвижения свыше трех часов, к нему незаконно применены специальные средства - ручные браслеты.

Незаконные действия оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» Ларионов М.А. существенно нарушили конституционные права Потерпевший №1, гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, на ограничение свободы и на посягательства на личную неприкосновенность; подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, то есть существенно нарушили права и законные интересы гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушили конституционные права Потерпевший №1, гарантирующие запрет на применение унижающего человеческое достоинство обращения, гарантирующие, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В судебном заседании подсудимый Ларионов М.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что в конце июля 2019 года ему в производство для проведения доследственной проверки поступил материал в отношении Потерпевший №1 по факту хищения имущества на сумму 6000000 рублей. Потерпевший №1 был проверен по известному месту жительства, но он там не проживал, сотовые телефоны не отвечали, его место работы было неизвестно, поэтому он был выставлен в сторожевой контроль. В начале августа 2019 года поступила информация, что Потерпевший №1<дата> будет выезжать из <адрес> в <адрес>. Данную информацию он довел до руководства и начальника СО ФИО18 с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела и оформления командировки для доставления Потерпевший №1<дата> в 06.40 часов ему поступило сообщение, что вечером этого дня Потерпевший №1 прибудет в <адрес>. Он сообщил об этом ответственному от руководства МО МВД России «Березовский» Свидетель №1 и ФИО18, по согласованию с которыми было принято решение о возбуждении уголовного дела. Он составил рапорт о передаче материала следствию, который подписал Свидетель №1 Дежурный следователь ФИО14 изучила материал и приняла решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ, он на возбуждении дела не настаивал, она сама приняла решение по материалу проверки. Уголовное дело было возбуждено по факту, так как Потерпевший №1 еще не был опрошен. ФИО14 вынесла постановление о приводе Потерпевший №1 и доставлении его в МО МВД России «Березовский», выдала поручение о его приводе. Свидетель №1 подписал ориентировку-задание на задержание Потерпевший №1 в аэропорту, которое направили в ЛО аэропорта «Толмачево». После этого были подготовлены документы на командировку в <адрес>, которые согласовали с ГУ МВД России по Красноярскому краю. В командировку он был направлен с ФИО6 Для поездки в <адрес> он обратился к представителю потерпевшего по делу ФИО15 по вопросу возможности предоставить автомобиль для командировки, поскольку имеющийся служебный транспорт не позволял совершать такие длительные поездки. Представитель потерпевшего предоставил ему для поездки автомобиль БМВ Х6, на котором они выехали в <адрес>. В период их движения в <адрес> позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ответственный от руководства ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 недовольна тем, что уголовное дело возбудили по факту в условиях неочевидности. Он (Ларионов М.А.) перезвонил и.о. начальника МО МВД России «Березовский» ФИО21 и сообщил о сложившейся ситуации, и он сказал продолжать командировку. Более ему никто не звонил, о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено, не сообщал. Когда они приехали в аэропорт «Толмачево», Потерпевший №1 уже был в отделе полиции. Он пояснил, что сообщил о задержании супруге и адвокату, в постановлении о приводе он отказался расписываться, желания ехать с ними у него тоже не было. После этого Потерпевший №1 был доставлен в МО МВД России «Березовский». В дороге Потерпевший №1 был пристегнут наручниками к двери автомобиля, поскольку дорога дальняя, они опасались, что он мог причинить повреждения себе или им. По ходу движения они останавливались покурить, сходить в туалет, в это время Потерпевший №1 освобождался от наручников. Также ему предоставлялась вода и еда. Сопротивление Потерпевший №1 не оказывал, агрессивно себя не вел, только высказывал недовольство, не хотел ехать, но после того, как ему было разъяснено по какому поводу его задержали, он согласился поехать в МО МВД России «Березовский». Решение о применении наручников принимал ФИО6 Приехав в МО МВД России «Березовский», Потерпевший №1 добровольно написал явку с повинной. Насилие к нему не применялось, давление на него не оказывалось. Представителям потерпевшего он сообщил о том, что они приехали для того, чтобы отдать автомобиль. В МО МВД России «Березовский» они общались с Потерпевший №1, поскольку он сам изъявил желание с ними поговорить. Уже в МО МВД России «Березовский» около 11 часов ему стало известно, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Впоследствии по данному материалу проверки уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было снова возбуждено, но уже по ч.4 ст.160 УК РФ. Доставляя Потерпевший №1 в МО МВД России «Березовский» он считал, что он подозреваемый по уголовному делу, выполнял поручение следователя о его приводе, поскольку оно является для него обязательным. Гражданский иск он не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что о проведении в отношении него доследственной проверки он не знал, ни его, ни его супругу ФИО16 никто не извещал, по телефону не звонил, при этом, он был официально трудоустроен. Он работал вахтовым методом в <адрес> и в августе у него был межвахтовый отпуск, который они с супругой решили провести в <адрес>, она составила программу, забронировала гостиницу, билеты в театр, на концерты. В <адрес> он вылетел из <адрес> через <адрес>. <дата> в 23 часа он прилетел в <адрес>, где при посадке он был задержан сотрудниками ЛО аэропорта «Толмачево», и ему предъявили ориентировку-задание. Он позвонил своему юристу и супруге и сообщил о сложившейся ситуации. После этого у него изъяли вещи, телефоны, сообщили, что в отношении него возбудили уголовное дело. Примерно через час приехали Ларионов М.А. и ФИО6 и предъявили какие-то документы в дежурную часть. После этого они подошли к нему, при этом, они были сразу агрессивно настроены. ФИО6 его досмотрел и одел наручники, пристегнув его руку к своей. Ларионов М.А. получил его вещи, расписался в документах. После этого они поехали в п. Березовка. В автомобиле он сидел на заднем сидении, его правая рука была пристегнута наручниками к двери автомобиля. В пути они дважды останавливались, чтобы покурить и сходить в туалет. При этом, наручники с него не снимали. В машине на заднем сидении лежала бутылка воды, из которой он мог пить. Пока они ехали в п. Березовка, Ларионов М.А. и ФИО6 оказывали на него моральное давление, говорили, чтобы он думал, как будет договариваться с потерпевшим, что если он не примет решение, то они его высадят на дороге и расстреляют, якобы, при попытке к побегу. Уже приехав в п. Березовку на АЗС с него сняли наручники и вернули ему банковскую карту и телефон. В МО МВД России «Березовский» его привели в кабинет 2-16, где работают Ларионов М.А. и ФИО6 Через некоторое время туда приехали ФИО15 и ФИО10, после чего под давлением Ларионов М.А. и ФИО15 он написал явку с повинной, текст которой диктовал Ларионов М.А., а также представители потерпевшего на видео снимали разговор с ним. Защитника к нему не допускали, хотя она уже приехала. После того, как к нему допустили защитника, его провели к следователю, где он отказался от явки с повинной. Из МО МВД России «Березовский» его отпустили около 13-13.30 часов. Полагает, что были нарушены его права незаконным задержанием, лишением права на передвижение, оказанием давления. Ларионов М.А. к нему насилие не применял, телесных повреждений у него не было, оружие ему не демонстрировали, физическую боль не причиняли. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, материальный ущерб складывается из стоимости билетов на проезд в <адрес>, затрат на гостиницу, в театр, на концерты, походы в которые были запланированы в <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 10-11 часов он приехал в МО МВД России «Березовский» по работе, где получил устное распоряжение от зам.начальника ОУР ФИО5 сопроводить в командировку Ларионов М.А. Куда и с какой целью он не пояснил, сказал, что вся информация у Ларионов М.А., который являлся старшим группы. Ларионов М.А. дал ему подписать документы на командировку, которые он не читал. Он предложил подготовить служебный автомобиль, но Ларионов М.А. сказал, что автомобиль предоставит потерпевшая сторона, после чего он свозил его за автомобилем БМВ Х6. Примерно в 14 часов они выехали из п. Березовка в <адрес>. В пути на его сотовый телефон несколько раз звонил Свидетель №1, но он с ним не разговаривал, передавал телефон Ларионов М.А. В последний разговор Свидетель №1 сказал позвонить ФИО21Ларионов М.А. перезвонил ФИО21, в этот момент они были примерно в районе д. Старцево. Он не слышал их разговор. Ларионов М.А. сказал, что ФИО8 недовольна возбуждением уголовного дела, речь, вроде, шла об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, но Ларионов М.А. сказал, что у него есть все документы от следователя. Когда они приехали в <адрес>, Потерпевший №1 был спокоен, агрессии не проявлял, но он не хотел с ними ехать. Однако, поскольку у них были документы на его доставление в МО МВД России «Березовский», желание Потерпевший №1 никто не спрашивал. Ларионов М.А. передал ему наручники, которые он одел на Потерпевший №1, расценив это как приказ Ларионов М.А. Наручники он одевал для конвоирования Потерпевший №1, так как считал, что он подозреваемый в тяжком преступлении. Во время движения Потерпевший №1 все время находился в наручниках, их отстегивали, только когда ходили в туалет. Когда они приехали в МО МВД России «Березовский», то доставили Потерпевший №1 в свой кабинет. Он (ФИО6) стал составлять рапорт о применении в отношении Потерпевший №1 наручников. Через некоторое время пришли двое людей, как он понял, представители потерпевшего. Он к разговору не прислушивался, периодически выходил из кабинета. Явку с повинной у Потерпевший №1 отбирал Ларионов М.А. Когда им сообщили, что к Потерпевший №1 пришел защитник, он сразу спустился и привел ее к Потерпевший №1, потом последнего передали следователю. Насилие к Потерпевший №1 не применялось, давление на него не оказывалось, жалоб он не высказывал. Рапорт о применении наручников составлял он, но его содержание кем-то корректировалось, его потом распечатал Ларионов М.А., а он подписал. Через 1-2 дня ему стало известно, что постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и доставление Потерпевший №1 осуществлялось в рамках материала проверки.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что в июле 2019 года ФИО12, интересы которого он представляет, подано заявление в МО МВД России «Березовский» в отношении Потерпевший №1 о привлечении его к уголовной ответственности. <дата> ему позвонил оперативный сотрудник и сообщил, что Потерпевший №1 доставлен в МО МВД России «Березовский» и желает переговорить с представителями потерпевшего по вопросу возмещения ущерба. В связи с этим он с ФИО10 прибыли в отдел полиции, где в одном из кабинетов находился Потерпевший №1 В основном разговаривал с Потерпевший №1ФИО10, который записывал разговор на видео. Потерпевший №1 вел себя спокойно, на него давление не оказывалось, физическое насилие к нему не применялось, он был согласен на видеосъемку. Он не помнит, обсуждал ли он с Ларионов М.А. поездку последнего в командировку в <адрес>, направлял ли ему Ларионов М.А. данные для включения его в полис ОСАГО на автомобиль БМВ Х6. Не исключает, что общался с Ларионов М.А. о ходе проведения проверки по заявлению ФИО12 Когда к Потерпевший №1 пришел адвокат, его сразу допустили к Потерпевший №1 (том 4 л.д.29-31, 32-34).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что <дата> она являлась дежурным следователем. Ларионов М.А. принес ей материал проверки в отношении Потерпевший №1, который она изучила и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, так как в действиях Потерпевший №1 усматривались признаки состава преступления, но доказательств было недостаточно, так как не было объяснений Потерпевший №1 После этого она составила спецсообщение и скинула его в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Ларионов М.А. настаивал, чтобы она изучила материал и возбудила уголовное дело. Она позвонила и.о. начальника СО ФИО18, доложила про материал, сказала, что имеются основания для возбуждения уголовного дела, и он сказал возбуждать дело. После этого Ларионов М.А. попросил составить поручение об установлении местонахождения Потерпевший №1 и постановление о его принудительном приводе, что она и сделала. После обеда позвонила ответственный от ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 и попросила рассказать про это уголовное дело, после чего сказала, что материал нужно посмотреть повнимательней, так как возможно решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно. Она позвонила ФИО18, которые приехал в отдел полиции, изучил материал и согласился, что уголовное дело возбуждено преждевременно, что он скорее всего отменит это постановление. Она позвонила Ларионов М.А., но он был недоступен. Она ФИО17 не говорила, что намерена задерживать Потерпевший №1 в порядке ст. 91 УПК РФ, с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу выходить не собиралась. Постановление о принудительном приводе было составлено для допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля. На следующий день к ней подошел ФИО18, спросил, кто опросит Потерпевший №1, она согласилась его опросить. Потерпевший №1 был с защитником, сообщил, что его доставили в наручниках из <адрес>, телесных повреждений на нем не было. Через несколько дней уголовное дело возбудили снова и направили в суд. Когда она выносила постановление о возбуждении уголовного дела, она усматривала состав преступления, если бы состава не было, она бы дело не возбудила, даже если бы Ларионов М.А. на этом настаивал. <дата> утром она передала материал ФИО18, который отменил постановление о возбуждении уголовного дела, до этого материал был у нее.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с начала лета 2019 года он представлял интересы Потерпевший №1 по гражданским делам. Он работал с его женой ФИО16, с самим Потерпевший №1 лично знаком не был. <дата> около 00 часов ему позвонила ФИО16 и сообщила, что Потерпевший №1 задержали в аэропорту <адрес> и повезли в п. Березовка Красноярского края по постановлению следователя ФИО14 Утром он позвонил следователю ФИО14, с которой был знаком по работе, поинтересовался, что с Потерпевший №1, на что ФИО14 ему пояснила, что ею в дежурные сутки в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по факту кражи или присвоения имущества, что она будет на работе до обеда. Он направил свою жену – адвоката ФИО50 (Монс) Н.С. с ордером к Потерпевший №1, но ее не пускали к нему. Он снова позвонил ФИО14, которая ему сообщила, что Потерпевший №1 задержан и находится у оперативных сотрудников. В 12.18 часов она направила ему сообщение следующего содержания: «ФИО49 здесь у оперативников». Пока адвокат пыталась попасть к Потерпевший №1, он под давлением на камеру дал явку с повинной. Ему позвонила ФИО16 и сказала, что ей звонят люди с угрозами, чтобы она привезла миллион рублей, или к Потерпевший №1 будут применены пытки. Позднее Потерпевший №1 рассказал, что его в наручниках привезли в п. Березовка на автомобиле его жены сотрудники полиции. Возможно, что ему звонила сначала не ФИО16, а Потерпевший №1, или он сам ему перезванивал после звонка ФИО16, он точно не помнит.

Свидетель ФИО20 (инспектор группы информационного обеспечения МО МВД России «Березовский») в судебном заседании пояснила, что в выходные дни в дежурную часть передается лист, в котором, в случае возбуждении уголовного дела в выходной день, указывается номер уголовного дела. Данные в этот лист вносит сотрудник дежурной части, когда ему следователь приносит постановление о возбуждении уголовного дела. Если уголовное дело было возбуждено ошибочно, то в этом листе корректором замазываются сведения об уголовном деле, и этот номер может быть присвоен иному уголовному делу. Статкарта на уголовное дело выставляется после утверждения постановления о возбуждении уголовного дела. Ей известно, что следователь ФИО14<дата> возбудила уголовное дело, которому присвоен номер …561, но потом постановление отменили, поэтому номер замазали. Статкарты на это дело не выставлялись.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он заступил на дежурство ответственным от руководства МО МВД России «Березовский», оперативным дежурным был ФИО7, дежурным следователем – ФИО14 В первой половине дня к нему пришел Ларионов М.А. и сообщил, что нужно ехать в командировку в <адрес> по уголовному делу по ч.4 ст.158 УК РФ, так как подозреваемый уезжает из Новосибирска. У него уже были готовые документы на командировку. Следователь ФИО14 ему пояснила, что действительно возбуждено уголовное дело, основания и повод для возбуждения уголовного дела были, нужно было только определится какая будет статья: 158 или 160 УК РФ. С ним возбуждение уголовного дела ФИО14 не согласовывала. У Ларионов М.А. была ориентировка-задание на задержание Потерпевший №1 в ЛО аэропорта в <адрес>. Ему были представлены документы на выезд, сказали, что все оформили правильно. Ларионов М.А. сообщил ему, что поедет с ФИО6 на своем автомобиле. Он не давал указание на задержание Потерпевший №1 Примерно в 13-13.30 часов ему позвонила ФИО8, стала задавать вопросы по возбужденному уголовному делу, он доложил ей обстоятельства дела по материалу, она сказала, что оснований для возбуждении уголовного дела нет и нужно отменять постановление о возбуждении уголовного дела, о чем он сообщил ФИО14 Он также сказал ФИО14, что раз постановление о возбуждении уголовного дела будет отменено, нужно возвращать Ларионов М.А. и ФИО6 назад. Он позвонил Ларионов М.А. и сказал, что нужно возвращаться, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела будет отменено. Он несколько раз созванивался с Ларионов М.А. и ФИО6, последний разговор был о том, что нужно согласовать с ФИО21, что делать дальше. Потом он сам разговаривал с ФИО21, который сказал, что раз они уехали, то пусть едут дальше. Когда он звонил Ларионов М.А. с ФИО6 первый раз, они еще были в Красноярском крае.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что <дата> был выходной день, он находился дома, дежурным следователем была ФИО14 Утром ему позвонила ФИО14 и сообщила, что уголовный розыск принес материал на возбуждение уголовного дела. По его просьбе ФИО14 отфотографировала материал и прислала ему. Кроме того, ему позвонил Ларионов М.А. и сказал, что у него есть материал, по которому подозреваемый находится в <адрес> и собирается скрыться, то есть его нужно задержать и работать по преступлению. Он изучил материал, увидел, что состав преступления есть и сказал ФИО14, что она может возбудить уголовное дело. Кроме того, Ларионов М.А. ему сказал, что пока они будут доставлять Потерпевший №1, он доработает материал, поскольку он был неполный. Также Ларионов М.А. просил составить протокол задержания по ст. 91 УПК РФ в отношении Потерпевший №1, но он отказал, так как оснований не было. Потом ему снова позвонила ФИО14, сказала, что возбудила уголовное дело и сообщила об этом в ГУ МВД России по Красноярскому краю, попросила перезвонить ФИО8 Он позвонил ФИО8, которая сказала, что материал неполный, нужно его доработать, чтобы не торопились с возбуждением уголовного дела. Он сообщил об этом ФИО14, но Ларионов М.А. уже уехал. Он приехал в МО МВД России «Березовский» около 16 часов, изучил материал, он не был доработан, он написал, что нужно сделать по материалу, сказал ФИО14 отменить постановление о возбуждении уголовного дела, оставил ей материал и уехал. Он попытался позвонить Ларионов М.А., но тот был недоступен. До <дата> к нему с этим материалом приходил ФИО5, советовался, что нужно сделать по материалу. Он ему рассказал, что нужно сделать, но письменные указания не давал. Когда он <дата> читал материал, его рекомендации выполнены не были. Решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ФИО14 должна была напечатать от его имени еще <дата>. На следующий день он приехал на работу и узнал, что ФИО14 постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не подготовила, поэтому он забрал материал и сам напечатал это постановление. Когда он принял решение, что постановление о возбуждении уголовного дела будет отменено, он сообщил об этом Свидетель №1 и ФИО14, попросил их дозвониться до Ларионов М.А. и сообщить об этом. <дата> в отдел полиции доставили Потерпевший №1, и ФИО14 брала у него объяснения. Потом по этому материалу вновь было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он исполнял обязанности начальника МО МВД России «Березовский». У Ларионов М.А. находился на исполнении материал проверки по заявлению ФИО12 о хищении у него имущества. <дата> был выходной день. От Свидетель №1 он узнал, что по заявлению ФИО12 было возбуждено уголовное дело, что поступила информация, что подозреваемый по делу Потерпевший №1 прибывает в <адрес> и сотрудники УР собираются в командировку для доставления Потерпевший №1, в ЛО аэропорта <адрес> направлена ориентировка-задание на задержание последнего. Он не возражал против командировки. Поскольку был выходной день, то все документы подписывал ответственный от руководства Свидетель №1 Потом ему снова позвонил Свидетель №1, сказал, что постановление о возбуждении уголовного дела отменили, что подготовили документы о командировке сотрудников УР по материалу КУСП, что сотрудники уже уехали. Он сказал, что тогда пусть едут. Потом ему позвонил Ларионов М.А. и сказал, что постановление о возбуждении уголовного дела отменили, подготовили документы на командировку по КУСП, что они уже на полпути, спросил, что им делать, ехать или возвращаться. Он сказал им все равно ехать, так как Потерпевший №1 нужно опросить. На следующий день он узнал, что Ларионов М.А. и ФИО6 доставили Потерпевший №1 в отдел полиции из аэропорта <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в июле-августе 2019 года он исполнял обязанности начальника ОУФИО22 М.А. был на исполнении материал проверки в отношении Потерпевший №1 Материал проверки был собран, только не было объяснений Потерпевший №1, поскольку установить его местонахождение не смогли, он был выставлен на сторожевой контроль. Уголовное дело не возбуждалось, так как не было объяснений Потерпевший №1<дата> поступила информация, что Потерпевший №1 приезжает в <адрес>, поэтому они передали материал в орган следствия, ФИО18 согласился возбудить уголовное дело, чтобы оформить командировку. Он вместе с Ларионов М.А. подошли к следователю ФИО14, объяснили, что нужно возбудить уголовное дело, так как по материалу проверки нельзя оформить командировку, она изучила материал и согласилась с руководством, что нужно возбуждать уголовное дело. Никакое давление на ФИО14 не оказывалось. ФИО14 возбудила уголовное дело. После этого они подготовили документы на командировку, и он уехал. Следователем ФИО14 было дано поручение доставить Потерпевший №1 в МО МВД России «Березовский». Он уехал, когда Ларионов М.А. и ФИО6 поехали в <адрес>. Потом ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что он не может дозвониться до Ларионов М.А. и ФИО6, что ответственный от руководства в ГУ МВД России по Красноярскому краю хочет отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Он дозвонился до Ларионов М.А. и ФИО6, сказал, что решается вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, и если отменят, то им позвонят. О том, что постановление было отменено, он узнал на следующий день. Если бы постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, Ларионов М.А. и ФИО6 могли продолжить командировку и опросить Потерпевший №1Ларионов М.А. и ФИО6 вернулись на следующий день до 12 часов, они доставили Потерпевший №1, провели его в свой служебный кабинет, спецсредств на нем не было, они с ним переговорили и передали его следователю ФИО14 Потом им вернули материал проверки. Ему распоряжение об отзыве Ларионов М.А. и ФИО6 из командировки не поступало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в период с июня по сентябрь 2019 года он представлял интересы ФИО12, в связи с чем он заключил соглашение с адвокатом ФИО15 В июле 2019 года ими было подано в МО МВД России «Березовский» заявление по факту хищения модульных домиков Потерпевший №1 Последний отсутствовал в <адрес> с <дата>, на связь не выходил, они с ФИО15 пытались его найти, но не смогли. Ларионов М.А. до <дата> он не знал. <дата> ему позвонил ФИО15 и сказал, что Потерпевший №1 нашли, и нужно выделить транспорт для его доставления из <адрес> в <адрес>. В этот же день он передал Ларионов М.А. автомобиль БМВ Х6, который по документам принадлежат Гончару, а пользовался им Шлыков. <дата> они с ФИО15 приехали в МО МВД России «Березовский», где в одном из кабинетов находился Потерпевший №1 Они с ним переговорили, записали разговор на видео. В кабинете также находились Ларионов М.А., ФИО6, другие люди заходили и выходили. Потерпевший №1 в отделе полиции вел себя спокойно, жалоб не высказывал, наручников на нем не было. При нем Потерпевший №1 звонил ФИО16, разговаривал с ней. Он лично никакого разговора с сотрудниками полиции о вознаграждении не вел, им деньги или иные материальные ценности не передавал, оплачивал только услуги ФИО15

Свидетель ФИО23 (начальник штаба МО МВД России «Березовский») в судебном заседании пояснила, что ее подразделение ведет учет возбужденных уголовных дел. В выходные дни в дежурную часть передает лист, в который вносятся записи о возбужденных в выходные дни уголовных делах, материалах КУСП, на основании которых они возбуждены, и фамилия следователя, а после выходных при предоставлении статкарт данные вносят в базу. Материалы проверок из ОУР в СО передаются на основании рапорта, подписанного руководителем подразделения. В оперативную сводку вносятся все возбужденные дела. Если постановление о возбуждении уголовного дела в этот же день было отменено, то сведения об этом деле в сводку не вносятся, а присвоенный в листе номер уголовного дела замазывается, и потом этот номер присваивается следующему возбужденному уголовному делу.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что <дата> он работал оперативным дежурным МО МВД России «Березовский». Поскольку это был выходной день, у него был лист с номерами уголовных дел, для их присвоения вновь возбужденным делам. В этот день было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1, он направил об этом спецсообщение в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Номер уголовному делу в отношении Потерпевший №1 он не присваивал, скорее всего, это делал помощник дежурного ФИО24 Затем ему позвонила ответственный от руководства ГУ ФИО8 и спросила, что это за дело. Он ей передал информацию, которая имелась в спецсообщении. Она сказала, что постановление о возбуждении уголовного дела надо отменять. Потом это постановление отменили. В этот день Ларионов М.А. и ФИО6 ездили в командировку в <адрес> за Потерпевший №1 по направлению руководства. Он не сообщал им об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, так как не знал, отменили ли его. Решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отправке спецсообщения дает ответственный от руководства. В этот день ответственным был Свидетель №1 Ему задание об отзыве Ларионов М.А. и ФИО6 из командировки не давали.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дежурстве на посту в МО МВД России «Березовский», оперативным дежурным был ФИО7, помощником оперативного дежурного – ФИО24 Он слышал, что Ларионов М.А. и ФИО6 отправляли в командировку, об этом разговаривали ФИО7 и Свидетель №1 в дежурной части. По какому материалу их отправляли в командировку, ему не известно. Во сколько они уехали и вернулись, он не помнит. Когда они вернулись, с ними был мужчина.

Свидетель ФИО26 (дознаватель МО МВД России «Березовский») в судебном заседании пояснила, что в августе 2019 года она работала постовым. <дата> в отдел полиции приехали Ларионов М.А. и ФИО6, с ними был Потерпевший №1 На последнем спецсредств или телесных повреждений не было. Они прошли в кабинет к оперативным сотрудникам, это было зафиксировано в журнале. Примерно через 1-2 часа к Потерпевший №1 приехала адвокат. Она (ФИО26) сообщила об этом оперативным сотрудникам, и через 5-7 минут адвоката провели к Потерпевший №1 Приезжал ли еще кто-то в этом время к Ларионов М.А. или ФИО6, она не помнит.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что <дата> он работал оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Березовский», сидел в одном кабинете с Ларионов М.А. и ФИО6 У Ларионов М.А. находился на исполнении материал проверки по хищению модульных домиков, но он не мог установить местонахождение подозреваемого лица. Было установлено, что он приобрел авиабилеты, поэтому Ларионов М.А. стал решать вопрос по командировке, чтобы его задержать. В командировку всегда направляют двоих человек, но он не мог поехать по семейным обстоятельствам, поэтому поехал ФИО6 До этого Ларионов М.А. несколько раз обсуждал этот материал и командировку на планерке, но не знали, когда подозреваемый приобретет билеты. Дело было на грани возбуждения, оставалось только опросить подозреваемого. Ларионов М.А. по этому материалу какого-либо особого рвения или заинтересованности не высказывал.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что на <дата> он являлся помощником оперативного дежурного МО МВД России «Березовский». В этот день следователь ФИО14 возбудила уголовное дело. В выходные дни при возбуждении уголовного дела следователь сообщает в дежурную часть КУСП материала, статью, в отношении кого и кто возбудил уголовное дело, эти сведения вносятся в специальный лист, уголовному делу присваивается номер. Спецсообщения составляет и передает в ГУ МВД России по Красноярскому краю оперативный дежурный. Подробности командировки Ларионов М.А. и ФИО6 ему не известны. Он видел, что в листе регистрации уголовных дел за <дата> были исправления по уголовному делу, но кто их сделал, он не знает.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что Ларионов М.А. ее гражданский муж. У него на исполнении был материал проверки в отношении Потерпевший №1<дата> рано утром ему позвонили и сообщили, что Потерпевший №1 прибывает в <адрес>. Он сообщил об этом своему руководителю, а затем поехал на работу. Она тоже приехала на работу, Ларионов М.А. оформлял документы, был в кабинете у дежурного следователю ФИО14 Потом он с ФИО6 приехали к ним домой, пообедали. Она спросила, все ли документы у них готовы. У них были поручение следователя, постановление о приводе, также скинули поручение в ЛО аэропорта в <адрес> для задержания Потерпевший №1 Автомобиль для командировки им дал представитель потерпевшего, поскольку у ОУР один служебный автомобиль, который не очень надежный. Деньги на командировочные расходы им перечисляла она со своей карты – 5000 рублей. Вернулись из командировки они <дата> утром. Когда она пришла <дата> на работу, то заходила к следователю ФИО14 Она сказала, что постановление о возбуждении уголовного дела будет отменено. Она (ФИО28) спросила, сообщили ли об этом Ларионов М.А., на что ФИО14 сказала, что у нее для этого есть руководитель. Когда Ларионов М.А. и ФИО6 вернулись, она заходила к ним в кабинет, там был Потерпевший №1, он был спокоен, наручников на нем не было, его опрашивала ФИО14 Впоследствии ей супруг рассказывал, что ФИО6 в дорогу одевал на Потерпевший №1 наручники, так как ехать далеко. <дата> постановление о возбуждении уголовного дела отменили.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника правового управления ГУ МВД России по Красноярскому краю, направление сотрудников правоохранительных органов в командировку регламентируется приказами МВД и ГУ МВД России по Красноярскому краю. Командировку можно оформить как заранее, так и в течение трех дней после ее осуществления. Транспорт для командировки можно использовать как служебный, так и личный, а также с привлечение транспорта иных лиц, в том числе потерпевшего, нарушений в этом нет, вопрос только в оплате командировочных расходов. Все вопросы по командировке согласовываются с руководством отдела полиции или ГУ МВД России по Красноярскому краю, если командировка осуществляется в другой регион.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <дата> она являлась ответственной от руководства ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО18 докладывал ей о возбужденном в этот день уголовном деле, по ее мнению оно было возбуждено преждевременно, и материал нужно было еще раз изучить. Потом ей доложили, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она с Потерпевший №1 состояла в зарегистрированном браке. Летом 2019 года Потерпевший №1 работал в <адрес>. К ней сотрудники полиции по вопросу местонахождения Потерпевший №1 не обращались. В августе 2019 года у Потерпевший №1 должен был быть отпуск, который они решили провести в <адрес>. Она прилетела туда 11 августа около 21 часа, а Потерпевший №1 должен был прилететь в 23 часа. После 23 часов ей позвонил сотрудник ЛО аэропорта «Толмачево» и сообщил, что Потерпевший №1 задержали и повезут в <адрес>, что на него поступила ориентировка. Потерпевший №1 также ей звонил из самолета, а потом из аэропорта. После этого у него телефон изъяли, и он был выключен. Она позвонила их юристу, который дал телефон адвоката. Утром она созвонилась с адвокатом, она сказала, что Потерпевший №1 везут в п. Березовка, что ее не пускают к нему, что с ним два сотрудника полиции и еще два человека. Она стала звонить в различные службы, чтобы адвоката пропустили к Потерпевший №1, и только после звонка в СБ ее пропустили. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что его везли на автомобиле БМВ, который ранее принадлежал ей, всю дорогу он был пристегнут наручниками к ручке двери. Потерпевший №1 отпустили из отдела полиции примерно в 15 часов <дата>. Данным задержанием им был причинен ущерб, поскольку у них была забронирована гостиница, куплены билеты в театр. Деньги за гостиницу ей вернули, когда она сняла бронь, а билеты в театр не возместили. Кроме того, им был испорчен отдых, у нее возникли проблемы с сердцем. <дата> ей из отдела полиции звонил ФИО10, требовал отдать мерседес, который принадлежит ее маме, передавал телефон Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него на основании генеральной доверенности, выданной ФИО31, находился в пользовании автомобиль БМВ Х6, г/н №, которым иногда пользовался его знакомый ФИО10 Иногда, по просьбе последнего, он вписывал в полис ОСАГО иных людей, которые будут пользоваться автомобилем. О передаче ФИО10 автомобиля оперативным сотрудникам ему ничего не известно (том 4 л.д.24-26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 (оперативного дежурного ЛО МВД России в аэропорту «Толмачево»), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> в дежурную часть поступила ориентировка-задание о задержании при посадке самолета из <адрес>Потерпевший №1, который причастен к хищению крупной денежной суммы. Задержание производили ФИО33 и ФИО34, которые доставили Потерпевший №1 в дежурную часть ЛО в аэропорту «Толмачево». Потерпевший №1 вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Физическая сила и спецсредства к Потерпевший №1 не применялись. Был составлен рапорт о задержании и доставлении Потерпевший №1 в дежурную часть, произведен его личный досмотр, составлен протокол личного досмотра. Потерпевший №1 находился в дежурной части не более часа. После этого приехали два сотрудника МО МВД России «Березовский», которые получили документы о задержании Потерпевший №1 и забрали последнего. При нем физическое или моральное воздействие к Потерпевший №1 не применялось (том 3 л.д.6-8).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО33 (младшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Толмачево»), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, <дата> в дежурную часть поступила телеграмма о том, что находящийся в розыске Потерпевший №1 вылетает из <адрес> в <адрес>, было указано время прилета в 23 часа. В связи с этим он и младший инспектор ФИО34 после посадки самолета проследовали на борт, провели проверку документов и выявили Потерпевший №1, который не отрицал факт, что находится в розыске, вел себя спокойно. Потерпевший №1 ознакомился с ориентировкой инициатора розыска, а затем проследовал с ними в дежурную часть, где был составлен рапорт о его задержании и доставлении. Также был произведен личный досмотр Потерпевший №1 и изъяты его вещи. Кто и когда забрал Потерпевший №1 ему не известно (том 3 л.д.9-11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он состоит с семьей ФИО49 в дружеских отношениях. <дата> ему позвонила ФИО16 и сказала, что Потерпевший №1<дата> вечером задержали в аэропорту «Толмачево» сотрудники полиции и везут в п. Березовка, якобы он совершил преступление и его заставляют признаться в этом. Также она пояснила, что не может с ним связаться и вылетает в <адрес>. Ему известно, что ФИО49 собирались в <адрес> провести несколько дней и отдохнуть. По просьбе ФИО16 он позвонил в ГУ МВД России по Красноярскому краю и сообщил, что Потерпевший №1 незаконно везут в отдел полиции в п. Березовка (том 3 л.д.208-209).

Из показаний свидетеля ФИО36 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он находился на суточном дежурстве, ответственным от руководства был Свидетель №1 О том, что Ларионов М.А. и ФИО6 в этот день едут в командировку, ему стало известно, когда он увидел на парковке автомобиль БМВ. Кроме того, ФИО6 его попросил опросить людей, которых он вызвал на этот день, поскольку ФИО5 отправил его в командировку в <адрес> с Ларионов М.А., поэтому сам он это сделать не сможет. В этот же день возле дежурной части от встретил Свидетель №1, который попросил у него телефон ФИО6 Он на своем телефоне набрал номер ФИО6 и передал телефон Свидетель №1, но как он понял, разговор не состоялся, так как связь была плохая. По просьбе Свидетель №1 он переделывал документы на командировку Ларионов М.А. и ФИО6, изменив номер уголовного дела на КУСП, которые передал Свидетель №1 Утром он видел, что приехали Ларионов М.А., ФИО6 и ранее незнакомый ему мужчина, он был без наручников (том 4 л.д.219-223).

Кроме того, виновность Ларионов М.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя Потерпевший №1 – адвоката ФИО37 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания Потерпевший №1, нарушения его права на защиту, принуждения к даче показаний, доставления и оставления более 12 часов без пищи, документов, в наручниках (том 1 л.д.56-57),

- заявлением представителя Потерпевший №1 – адвоката ФИО37 о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за превышение полномочий, выразившееся в том, что в период с 23 часов <дата> до 09.00 часов <дата>Потерпевший №1 находился в наручниках, без возможности передвигаться самостоятельно, а с 09.00 часов <дата> до 13.00 часов <дата> находился в МО МВД России «Березовский» без возможности передвигаться самостоятельно, при этом возбужденное уголовное дело отсутствовало, Потерпевший №1 заставили написать явку с повинной, снимали на видео его пояснения, которые ранее ему продиктовали (том 1 л.д.70),

- должностным регламентом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» майора полиции Ларионов М.А., в котором отражены его должностные обязанности, в том числе, обязанность по соблюдению законности при выполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д.77-81),

- запросом в Сибирское ЛУ МВД России о выставлении Потерпевший №1 на сторожевой контроль по системе «ПТК Розыск-Магистраль» (том 1 л.д.87),

- заявлением ФИО12 о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему имущества (модульных домиков) (том 1 л.д.102-105),

- постановлением о передаче сообщения по подследственности в МО МВД России «Березовский» (том 1 л.д.100-101),

- выпиской из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях (том 1 л.д.110-111),

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений Потерпевший №1, согласно которому, установлены входящие и исходящие соединения <дата> в 23.31, 23.40, 23.46 с ФИО16, ФИО19 (том 1 л.д.142-145),

- поручением о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, согласно которому, следователь ФИО14 в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поручает сотрудникам ОУР МО МВД России «Березовский» установить местонахождение Потерпевший №1 и доставить к следователю для производства следственных действий (том 1 л.д.162),

- постановлением о приводе Потерпевший №1 к следователю в МО МВД России «Березовский» от <дата>, вынесенным следователем ФИО14 (том 1 л.д.163),

- спецсообщением ответственного от руководства Свидетель №1 о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.164),

- ориентировкой-заданием в ЛО МВД России в аэропорту Толмачево <адрес> о задержании Потерпевший №1 для его последующего конвоирования в МО МВД России «Березовский» (том 1 л.д.165),

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, вынесенным следователем ФИО14 (том 1 л.д.173),

- постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Березовский» ФИО18 от <дата> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № (том 1 л.д.174),

- приказом врио начальника МО МВД России «Березовский» ФИО21 от <дата>№ л/с о направлении <дата> в командировку в <адрес> для проведения ОРМ направленных на установление местонахождения Потерпевший №1 в рамках материала КУСП № от <дата>Ларионов М.А. и ФИО6 (том 1 л.д.196-197),

- рапортом зам.начальника полиции МО МВД России «Березовский» Свидетель №1 о разрешении Ларионов М.А. и ФИО6 внеплановой командировки в <адрес> с 11 по <дата> для установления местонахождения Потерпевший №1 и его опроса в рамках материала КУСП № от <дата> (том 1 л.д.198),

- выпиской из приказа № л/с от <дата> о назначении Ларионов М.А. на должность оперуполномоченного отделения по работе со спецаппаратом ОУР МО МВД России «Березовский» (том 1 л.д.204),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены приказ № л/с от <дата>, рапорт на выезд в командировку, справка о командировочных удостоверениях, справка о командировочных расходах, книга регистрации посетителей, в соответствии с которой, Потерпевший №1 прибыл в ОУР к Ларионов М.А.<дата> в 09.40 часов, убыл в 12.30 часов, ФИО10 и ФИО15 прибыли к Ларионов М.А.<дата> в 11.30 часов, убыли в 13.15 часов, системные блоки Юдиной и Перепелкина (том 1 л.д.206-215),

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, на накопителе информации на жестких магнитных дисках (НЖМД) представленного системного блока персонального компьютера № (ФИО14) имеются файлы, содержащие ключевые слова: №, ФИО49, КУСП № (том 2 л.д.11-42). Эксперт ФИО38 в судебном заседании пояснил, что дата создания файла – это дата, когда был создан файл, она не меняется, а дата изменения – это дата, когда последний раз файл сохранялся. Определить, когда последний раз в файл вносились изменения, невозможно.

- протоколом осмотра компакт-диска, на котором экспертом ФИО38 сохранены обнаруженные при экспертизе документы, в том числе в папке «11.08.2019» имеются файлы, содержащие статистическую карточку к уголовному делу №, план следственных действий и ОРМ по данному уголовному делу, поручение ОУР, привод (том 2 л.д.44-59),

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета 219 МО МВД России «Березовский» по <адрес> п. Березовка, в ходе которого изъят лист с номерами уголовных дел (том 2 л.д.81-85),

- протоколом осмотра изъятого листа с номерами уголовных дел, в котором в графе с номером 561 имеются исправления, выполненные корректором белого цвета (том 2 л.д.86-88),

- указанным листом с номерами уголовных дел, с имеющимися исправлениями под номером 561 (том 2 л.д.91),

- заключением эксперта №(19), согласно которому, в документе «номера уголовных дел, присвоенных в 2019 году» рукописные буквенные и цифровые записи в таблице в строке с номером уголовного дела, заканчивающегося цифрами «561», подвергались изменениям, а именно, покрытию корректирующей замазкой и выполнению поверх нее читаемых рукописных записей, первоначально в данной строке было указано: КУСП 6703, статья 158 ч.4, следователь Ю..ин.. (том 2 л.д.103-107),

- графиком дежурства МО МВД России «Березовский» на август 2019 года, согласно которому, <дата> ответственным от руководства являлся Свидетель №1, дежурным следователем ФИО14 (том 2 л.д.145),

- протоколом осмотра копии из книги доставленных, согласно которому, в указанной книге под номером 276 имеется запись о доставлении Потерпевший №1 в дежурную часть ЛО аэропорта Толмачево <дата> в 23.30 часов, передан Ларионов М.А.<дата> в 00.40 часов (том 3 л.д.40-43),

- протоколом осмотра места происшествия - помещения дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, в ходе которого ничего не изымалось (том 3 л.д.51-54),

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета 216 МО МВД России «Березовский» по <адрес> п. Березовка, с фототаблицей (том 3 л.д.55-57),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО16 диска, документов (том 3 л.д.216-219),

- протоколом осмотра выданных ФИО16 документов: электронных билетов, листа бронирования (том 3 л.д.220-232),

- протоколом осмотра диска, на котором имеется аудиозапись разговора между ФИО10, ФИО16 и Потерпевший №1 (том 3 л.д.232-236),

- протоколом выемки у ФИО10 диска (том 4 л.д.6-9),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором отражен Потерпевший №1, слышны 4 мужских голоса (том 4 л.д.10-13),

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля БМВ Х6 г/н №, с фототаблицей (том 4 л.д.19-23),

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента Ларионов М.А., согласно которому, зафиксированы соединения <дата>: в 06.40 входящий из ЛО аэропорта Толмачево, в 09.57 исходящий ФИО15, в 10.06 исходящий ФИО10, в 11.30 исходящий ФИО10, в 12.01 входящий от ФИО15, в 12.44 входящий от ФИО10, в 13.10 и 13.48 исходящие ФИО10, в 15.36 входящий от Свидетель №1 (длительность 36 сек), 16.00 исходящий ФИО5, 16.04 исходящий ФИО21 (42 сек), 17.44 входящий от ФИО5, на момент общения с ФИО21 ближайшая к Ларионов М.А. базовая станция расположена в д. <адрес> (том 4 л.д.46-52),

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента ФИО6, в соответствии с которым, зафиксированы соединения <дата>: в 14.40 исходящий Ларионов М.А., в 15.55, 15.56, 16.02 входящие от Свидетель №1, в 16.04 входящее смс от Свидетель №1 (том 4 л.д.57-61),

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений Ларионов М.А. за период с <дата> по <дата>, в ходе которой установлены входящие и исходящие соединения с ФИО15 (том 4 л.д.72-75),

- протоколом обыска, в ходе которого изъяты браслеты ручные (том 4 л.д.82-84),

- протоколом осмотра браслетов ручных (том 4 л.д.85-91),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 детализации телефонных соединений (том 4 л.д.135-138),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 детализации телефонных соединений (том 4 л.д.143-147),

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля Свидетель №1 детализаций телефонных соединений, согласно которому, зафиксированы телефонные соединения <дата>: в 15.38 исходящий Ларионов М.А., в 15.41 и 15.44 исходящий ФИО21, в 15.48 исходящий ФИО18, в 15.55, 15.56, 16.02, 16.05 исходящие и входящие соединения с ФИО6 (том 4 л.д.147-151),

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что он говорил ФИО6 и Ларионов М.А. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено и им нужно возвращаться назад, а также, что ФИО21 дал распоряжение продолжить командировку и опросить Потерпевший №1 (том 5 л.д.109-114),

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что ФИО6 в ЛО аэропорта Толмачево одел на него наручники, в которых он находился весь путь до п. Березовка, ФИО6 пояснил, что действительно Потерпевший №1 в пути следования находился в наручниках, давление на ФИО39 не оказывалось (том 5 л.д.146-154),

- протоколом выемки у Ларионов М.А. детализации телефонных соединений (том 6 л.д.33-36),

- протоколом осмотра изъятой у Ларионов М.А. детализации, а также материалов проверки по заявлению ФИО12, с фототаблицей данного материала (том 6 л.д.37-66),

- протоколом очной ставки между Ларионов М.А. и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 также подтвердил, что дал указание Ларионов М.А. и ФИО6 возвращаться, так как постановление о возбуждении уголовного дела отменено (том 6 л.д.72-77),

- протоколом очной ставки между Ларионов М.А. и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что все время в пути следования он находился в наручниках, на него оказывалось моральное давление (том 6 л.д.146-158),

- протоколом выемки оригиналов поручения, ориентировки-задания, постановления о приводе (том 6 л.д.162-165),

- протоколом осмотра оригиналов поручения, ориентировки-задания, постановления о приводе (том 6 л.д.166-169),

- протоколом очной ставки между Ларионов М.А. и ФИО21, в ходе которой свидетель ФИО21 пояснил, что он дал распоряжение Ларионов М.А. и ФИО6 продолжить командировку для установления местонахождения Потерпевший №1 и его опроса, приказ о задержании и доставлении Потерпевший №1 он не давал, при этом он сказал, что решается вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (том 6 л.д.175-181),

- протоколом очной ставки между Ларионов М.А. и ФИО18, в ходе которой свидетель ФИО18 пояснил, что он обсуждал с Ларионов М.А. вопрос задержания Потерпевший №1 в порядке ст.91 УПК РФ и сказал, что без оснований его задерживать нельзя (том 6 л.д.190-194),

- протоколом очной ставки между Ларионов М.А. и ФИО40, в ходе которой последний пояснил, что он приказ Ларионов М.А. о задержании Потерпевший №1 не давал, только сказал исполнить поручение следователя (том 6 л.д.197-202),

- протоколом очной ставки между Ларионов М.А. и ФИО14, в ходе которой свидетель ФИО14 пояснила, что Ларионов М.А. торопил ее с возбуждением уголовного дела, настаивал на его возбуждении (том 6 л.д.205-213),

- протоколом выемки рапорта о доставлении Потерпевший №1 (том 6 л.д.215-218),

- протоколом осмотра рапорта о доставлении Потерпевший №1 (том 6 л.д.219-221),

- рапортом о доставлении Потерпевший №1, в котором указано, что к нему были применены спецсредства, так как он вел себя неадекватно, а также для доставления в полицию, после его сопровождения в автомобиль наручники были сняты (том 6 л.д.224),

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Ларионов М.А., в ходе которого ФИО6 пояснил, что Потерпевший №1 в пути следования из Новосибирска в п. Березовка был в наручниках (том 7 л.д.5-14),

- заключением о результатах служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Березовский» (том 7 л.д.228-241).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Ларионов М.А. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № вынесено и.о. начальника СО ФИО18 только <дата>, суд приходит к выводу, что о принятии данного решения Ларионов М.А. стало известно еще <дата> в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут из телефонного разговора с Свидетель №1 и ФИО21, что подтверждается показаниями последних в судебном заседании, согласно которым и Свидетель №1, и ФИО21 пояснили, что они сообщили о принятом решении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. При этом, Свидетель №1, являясь ответственным от руководства, дал указание прекратить командировку, а ФИО21 после этого, являясь и.о. начальника отдела полиции, разрешил ее продолжить, но только с целью опросить Потерпевший №1 в рамках материала доследственной проверки. При этом, они не давали указание на задержание и доставление Потерпевший №1 в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 также пояснил в судебном заседании, что из разговоров Ларионов М.А. с Свидетель №1 и ФИО21 ему стало ясно, что речь идет об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, однако, Ларионов М.А., являясь страшим группы, пояснил, что у него имеются все необходимые документы от следователя, поэтому они продолжили движение.

Более того, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО18 следует, что они не намеревались задерживать Потерпевший №1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, о чем ФИО18 сообщил Ларионов М.А. еще до его отъезда в командировку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО21, ФИО6, ФИО14 и ФИО18 у суда не имеется и стороной защиты не приведено. Показания указанных свидетелей в полном объеме согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела, в том числе, детализациями телефонных соединений Ларионов М.А., ФИО6, Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут 3 раза звонил на телефонные номера ФИО6 и Ларионов М.А., в 16.04 Ларионов М.А. звонил ФИО21 При этом, из детализаций телефонных соединений следует, что в указанный период времени Ларионов М.А. еще находился в <адрес> Красноярского края, то есть у него имелась возможность прекратить командировку после поступления информации об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, из исследованных судом ориентировки-задания о задержании Потерпевший №1, постановления о возбуждении уголовного дела, поручения об установлении местонахождения Потерпевший №1 и его доставлении в отдел полиции, постановления о приводе Потерпевший №1 не следует, что он являлся подозреваемым по делу, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, Потерпевший №1 в качестве подозреваемого не привлекался, не допрашивался, ему права как подозреваемому не разъяснялись, ни следователь, ни и.о. начальника СО не намеревались его задерживать в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в связи с чем, у Ларионов М.А. отсутствовали основания для его задержания и конвоирования в МО МВД России «Березовский».

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО21, ФИО6, ФИО14 и ФИО18 являются логичными, последовательными как в ходе допроса при проведении очных ставок, так и при допросе в судебном заседании. При этом, данные свидетели пояснили, что охарактеризовать Ларионов М.А. могут только с положительной стороны, до возбуждения уголовного дела нареканий по его работе не имелось, что также свидетельствует об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что ему не было известно об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, он действовал в рамках поручения следователя ФИО14, суд не принимает и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о недоказанности мотива совершения преступления Ларионов М.А., данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого преступления, поскольку согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Между тем, суд считает доказанным, что Ларионов М.А. действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить как личные показатели раскрываемости преступлений тяжкой категории, так и показатели отдела уголовного розыска МО МВД России «Березовский» в целом, поскольку как из показаний самого подсудимого, так и ФИО18 следует, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата> не хватало именно объяснения Потерпевший №1, целью получения которого и была командировка Ларионов М.А. с последующим незаконным задержанием и доставлением Потерпевший №1

Кроме того, основания применения специальных средств, в том числе ручных браслетов, прямо указаны в ст.21 ФЗ «О полиции».

Между тем, таких оснований в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Так, из показаний самого Ларионов М.А. и свидетелей ФИО6, ФИО33, ФИО32, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, агрессию не проявлял, попыток побега не совершал, вел себя спокойно и уравновешенно, протокол задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в отношении Потерпевший №1 не составлялся, то есть задержанным он не являлся, в связи с чем, какие-либо основания для применения к нему спецсредств не имелось.

Показания Ларионов М.А. и ФИО6 о том, что ручные браслеты к Потерпевший №1 были применены в связи с тем, что в период длительной поездки он мог совершить побег, а также причинить вред себе или им, не свидетельствуют о законности применения к Потерпевший №1 спецсредств, поскольку такие основания их применения в ст. 21 ФЗ «О полиции» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Ларионов М.А. не имелось предусмотренных законом оснований для дачи указания ФИО6 для применения к Потерпевший №1 ручных браслетов, а также для дальнейшего их использования в период доставления потерпевшего в отдел полиции в п. Березовку, а их применение нарушило права Потерпевший №1 на свободу и свободу перемещения.

Кроме того, несмотря на то, что Потерпевший №1 с 23 часов 30 минут <дата> (момента его фактического задержания сотрудниками ЛО аэропорта «Толмачево») до 09 часов 40 минут <дата>, то есть более 10 часов был фактически задержан и лишен права на передвижения при отсутствии у него статуса подозреваемого и без составления протокола задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а также без учета того, что в поручении и постановлении о приводе, которыми, со слов Ларионов М.А., он руководствовался, было указано о доставлении Потерпевший №1 к следователю ФИО14, по прибытии в МО МВД России «Березовский» в 09 часов 40 минут <дата>, Потерпевший №1 к следователю доставлен не был, а был препровожден в служебный кабинет Ларионов М.А., где находился до 12 часов 30 минут указанного дня без разъяснения ему прав и предоставления защитника, то есть Ларионов М.А. продолжил нарушение ст.ст.10, 92 УПК РФ, выйдя за пределы своих полномочий, нарушив выданные ему постановление о приводе и поручение о доставлении Потерпевший №1 к следователю, и незаконно ограничив конституционные права Потерпевший №1 на свободу и свободу передвижения.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО26, ФИО16, книгой регистрации посетителей МО МВД России «Березовский», книгой доставленных в дежурную часть ЛО аэропорта «Толмачево», выданным ФИО16 диском с аудиозаписью разговора с Потерпевший №1 и ФИО10, выданным ФИО41 диском с видеозаписью разговора с Потерпевший №1, рапортом о доставлении Потерпевший №1 к следователю ФИО14 в 12.30 часов <дата>. При этом, сам Ларионов М.А. также не отрицал, что в указанный период Потерпевший №1 находился в его служебном кабинете, где общался с представителями потерпевшего ФИО12 – ФИО10, ФИО15

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности, что в период с 00 часов 40 минут до 12 часов 30 минут <дата>Ларионов М.А., превышая свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить как личные показатели раскрываемости преступлений тяжкой категории, так и показатели отдела уголовного розыска МО МВД России «Березовский» в целом, в виде ложно понятых интересов службы, незаконно задержал и лишил свободы передвижения Потерпевший №1, применив к нему специальные средства.

При этом, суд исключает из объема обвинения возникновение у Ларионов М.А. умысла на совершение преступления в интересах третьих лиц, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он не обещал Ларионов М.А. какого-либо вознаграждения при работе по заявлению ФИО12, денежных средств или иных материальных ценностей не передавал. Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО28 также пояснили, что какой-либо заинтересованности у Ларионов М.А. при проведении проверки по заявлению ФИО12 не видели. Свидетель ФИО10 пояснил, что он с оперативными сотрудниками по заявлению ФИО12 не общался, работу по заявлению вел ФИО15, которому он выплачивал денежные средства, а как ими распоряжался ФИО15 ему не известно. Общение Ларионов М.А. в ходе проведения доследственной проверки по материалу с представителем потерпевшего не противоречит нормам УПК РФ и не свидетельствует о его заинтересованности в интересах потерпевшего в исходе дела.

Представленное потерпевшим решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края в отношении ФИО15 не может являться доказательством наличия у Ларионов М.А. заинтересованности в исходе дела в отношении Потерпевший №1, поскольку в данном случае проверка проводилась в отношении адвоката ФИО15, а не в отношении Ларионов М.А., действия которого в рамках данной проверки не оценивались.

Помимо этого, суд считает необходимым исключить из обвинения Ларионов М.А. квалифицирующий признак применения насилия, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что физическое насилие к нему не применялось, телесных повреждений у него не было, физической боли от действий Ларионов М.А. он не испытывал, в том числе, при применении наручников, лишь имелись неприятные ощущения.

Данные показания потерпевшего согласуются в полном объеме с показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО6 о том, что они насилие к Потерпевший №1 не применяли, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, в присутствии которых насилие к Потерпевший №1 не применялось, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО47, ФИО14, ФИО26 об отсутствии у Потерпевший №1<дата> телесных повреждений, а также жалоб на применение к нему физического насилия.

В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения применения со стороны Ларионов М.А. насилия к Потерпевший №1

Все исследованные судом доказательства, в том числе, вышеприведенные судом показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Ларионов М.А. виновным в совершенном преступлении. Стороной защиты не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности данных выводов суда.

Показания свидетеля защиты ФИО42 о том, что после возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по заявлению ФИО12 по ч.4 ст.160 УК РФ, она длительный период времени не могла связаться с ним и вызвать для проведения следственных действий, не свидетельствует о законности действий Ларионов М.А. по задержанию и доставлению Потерпевший №1<дата> в отдел полиции.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ларионов М.А. обвинения совершение им действий по телефонным переговорам с представителями потерпевшего ФИО15 и ФИО10 до <дата>, ссылку на неисполнение указаний ФИО18 о доработке материала проверки, об оказании давления на следователя ФИО14 по вопросу возбуждения уголовного дела, о предоставлении ему представителями потерпевшего автомобиля для осуществления командировки, исходя из следующего.

Так, из исследованной в ходе судебного разбирательства детализации абонентских соединений Ларионов М.А. действительно следует, что до <дата> он неоднократно общался с представителями заявителя ФИО12 – ФИО15 и ФИО10 данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании и сам подсудимый, и свидетель ФИО15

Вместе с тем, УПК РФ и ФЗ «О полиции» не содержат запрета на общение оперативного сотрудника, осуществляющего доследственную проверку, на общение со сторонами по делу, поскольку это может быть вызвано необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Какая-либо заинтересованность Ларионов М.А. в исходе дела по заявлению ФИО12 в пользу последнего судом не установлена, в связи с этим, его общение с представителями ФИО12 не имеет доказательственного значения для настоящего уголовного дела и установления обстоятельств совершения им преступления.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что к нему до <дата> с материалом проверки по заявлению ФИО12 подходил ФИО5 и советовался, что необходимо еще сделать по материалу. Он объяснил ему, какие мероприятия еще нужно провести, но письменные указания не давал.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО18 изучал материал проверки до <дата> и давал письменные указания о его доработке, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Ларионов М.А. при описании преступного деяния необоснованно вменено, что до <дата> ему было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от <дата> и даны указания на необходимость выполнения ряда оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, а также, что ФИО18 согласовал следователю ФИО14 возбуждение уголовного дела по этому материалу <дата>, полагая, что Ларионов М.А. выполнил его указания, поскольку свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО14 до возбуждения уголовного дела присылала ему фотокопии материала, и он видел, что там не выполнены его рекомендации.

Не нашло в судебном заседании и подтверждение обоснованности обвинения об оказании давления на следователя ФИО14 при принятии ею решения <дата> о возбуждении уголовного дела, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что решение о возбуждении уголовного дела она принимала самостоятельно, после согласования его с и.о. начальника СО ФИО18, при этом, она полагала, что состав преступления есть, в ином случае она не возбудила бы уголовное дело.

При этом, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, в подчинении у оперативных сотрудников не находится, а показания ФИО14 о том, что Ларионов М.А. настаивал на возбуждении уголовного дела, торопил ее, не свидетельствует о незаконности его действий, принимая во внимание наличие у него информации о прибытии Потерпевший №1 в указанный день в <адрес> и необходимости оформления командировки для его опроса.

Более того, свидетель ФИО18 подтвердил в судебном заседании, что состав преступления имелся, поэтому он согласовал возбуждение уголовного дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела <дата> следователь ФИО14, приняла самостоятельно, после изучения материала проверки и согласования данного решения с руководством СО.

Что касается предъявленного обвинения в части незаконного использования для доставления Потерпевший №1 автомобиля, предоставленного представителями потерпевшего по материалу проверки, то в обвинение не содержит нормы закона, которая при этом Ларионов М.А. была нарушена. Свидетели ФИО29, ФИО5, ФИО21, ФИО28 пояснили, что прямого запрета на использование иного, кроме служебного, транспорта для командировок не имеется, в том числе на использование транспорта, предоставленного стороной по делу. При этом, в ходе судебного заседания стороной обвинения также не указано, какие нормы закона этими действиями Ларионов М.А. были нарушены и в чем заключается превышение им своих полномочий в данной части.

Таким образом, судом установлено, что до принятия решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела Ларионов М.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках материала проверки, а впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела.

Вместе с тем, после получения от ответственного от руководства ФИО43 и и.о. начальника отдела полиции ФИО21 информации о принятии решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а следовательно, осознавая, что все выданные ему следователем ФИО14, в рамках уголовного дела документы, в том числе поручение и постановление о приводе, а также ориентировка-задание о задержании Потерпевший №1, ошибочно не отозванная из ЛО аэропорта «Толмачево», прекратили свое действие, Ларионов М.А. продолжил командировку с целью задержания и доставления Потерпевший №1 в МО МВД России «Березовский», с применением специальных средств, чем явно превысил свои полномочия.

Изменение судом периода возникновения у Ларионов М.А. умысла на совершение преступления ни коим образом не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку данное изменение произведено в рамках инкриминируемого периода совершения преступного деяния и не выходит за пределы предъявленного обвинения. Более того, это улучшает положение Ларионов М.А., уменьшая объем предъявленного ему обвинения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности совершения Ларионов М.А. изложенного в приговоре преступного деяния, оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ларионов М.А. по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением специальных средств.

Принимая во внимание поведение Ларионов М.А. в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, Ларионов М.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Ларионов М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, положительные характеристики с места работы, с места жительства, состояние здоровья, совершение преступления впервые, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, наличие благодарностей и почетных грамот по месту работы, в связи с воспитанием ребенка, награждение медалью «За отличие в службе» 2 степени.

Смягчающими наказание Ларионов М.А. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, один из которых является инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Ларионов М.А. впервые тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить Ларионов М.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту службы характеризуется положительно, имеет благодарности и почетные грамоты, ранее к уголовной ответственности не привлекался, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие тяжких последствий по делу, поскольку какое-либо физическое насилие к потерпевшему не применялось, телесные повреждения ему не причинялись, принимая во внимание, что по материалу проверки по заявлению ФИО12 впоследствии возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч.4 ст.160 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде, суд считает возможным назначить Ларионов М.А. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО6 и Ларионов М.А. о взыскании материального ущерба в размере 124000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал, пояснил, что ущерб просит взыскать и с Ларионов М.А., и с ФИО6

Подсудимый Ларионов М.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что гражданский иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых подсудимым по делу не является, а также необходимость производства расчетов по требования о взыскании материального ущерба, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ст. ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В ходе предварительного следствия по делу в целях обеспечения гражданского иска Потерпевший №1 постановлением Березовского районного суда Красноярского края наложен арест на автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г/н №У695ОО124, принадлежащий Ларионов М.А.

Принимая во внимание, что исковое заявление Потерпевший №1 передано на рассмотрение в порядке гражданского производства и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до разрешения гражданского иска Потерпевший №1 по существу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ларионов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ларионов М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ларионов М.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ларионов М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г/н №, принадлежащий Ларионов М.А., до разрешения гражданского иска Потерпевший №1 по существу в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных сообщений абонентского номера №; приказ МО МВД России «Березовский» от <дата>№ л/с; рапорт на выезд в служебную командировку от <дата>; книгу регистрации посетителей, прибывших в МО МВД России «Березовский»; компакт-диск № РАР 681VI011513424; листок со списком уголовных дел, присвоенных в 2019 году; сборник о состоянии преступности в России за январь-август 2019 года; объяснение Ларионов М.А. от <дата>; копию из книги доставленных; оптический диск с аудиозаписью, оптический диск с видеозаписью; детализацию абонента 79082227502, детализацию абонента 79237847250; детализацию расходов для номера +79631856678; детализацию оказанных услуг с абонентского номера +79993140280; детализацию абонента 79237847250; фотокопию информации ПТК «Розыск-Магистраль»; детализацию абонента 79082227502; оригинал поручения от <дата>; оригинал ориентировки-задания от <дата>; оригинал постановления о приводе; оригинал рапорта на имя врио начальника МО МВД России «Березовский»; постановление о предоставлении результатов ОРД; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от <дата>№; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от <дата>№; копию постановления Центрального районного суда <адрес>№ от <дата>; копию постановления Центрального районного суда <адрес>№ от <дата>; CD-диск № от <дата>; CD-диск № от <дата> – оставить хранить в уголовном деле; системный блок служебного компьютера №; системный блок служебного компьютера №; ручные браслеты и ключ – возвратить по принадлежности в МО МВД России «Березовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.С.Лапунова