Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Таучеловой А.С., ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Таучелова А.С. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Таучелова А.С. в срок до 10 февраля 2000 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение пенсии, назначенной по болезни ее родственнице ФИО1, являющейся инвалидом детства 2 группы, страдающей психическим расстройством в форме <данные изъяты>, в тайне от близких родственников, осуществляющих уход за ФИО1, обратилась в Администрацию Северо - Западного муниципального округа г.Владикавказ, расположенного по <адрес>, с заявлением об оформлении опекунства над ФИО1

10 февраля 2000 года, на основании представленных документов заместителем Главы АМС Северо-Западного МО г.Владикавказ ФИО3 было вынесено распоряжение № о назначении Таучеловой А.С. опекуном ФИО1, на основании которого Таучелова А.С. получила право получать пенсию ФИО1

Согласно ст.36-38 Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", Таучелова А.С. являясь опекуном ФИО1, должна была осуществлять необходимый уход за последней, и распоряжаться ее пенсией, исключительно в интересах опекаемой.

Проживая раздельно с ФИО1, в разных населенных пунктах, Таучелова А.С. не имея намерений исполнять обязанности опекуна, на основании распоряжения о назначении ее опекуном ФИО1 с февраля 2000 года ежемесячно получала пенсию ФИО1, которую тратила на свои личные нужды.

27.01.2005 года, с целью облегчения способа получения пенсии, Таучелова А.С. в дополнительном офисе <данные изъяты> № расположенном по <адрес> №, открыла на свое имя расчетный счет №, после чего обратилась в ГУ-УПФР по Северо-Западному МО г.Владикавказ с заявлением о переводе пенсии ФИО1 на свой расчетный счет.

На основании заявления Таучеловой А.С. пенсия ФИО1 стала поступать на указанный расчетный счет Таучеловой А.С.

22.03.2011 года Таучелова А.С. обратилась в дополнительный офис <данные изъяты> № расположенный по <адрес>, с заявление о получение международной дебетовой карты <данные изъяты>.

Получив дебетовую карту <данные изъяты> №, и обретя возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, без посещения отделений банка, ... Таучелова А.С. обратилась в дополнительный офис <данные изъяты> № с заявлением о переводе денежных средств поступающих на ее расчетный счет № на расчетный счет банковской карты №.

В период времени с февраля 2000 года по сентябрь 2012 года Таучелова А.С. получала пенсию ФИО1, и тратила на свои личные нужды, причинив тем самым, материальный ущерб последней в крупном размере на сумму 498873,46 рублей.

В судебном заседании подсудимая Таучелова А.С. виновной себя в действиях приведенных в описательной части приговора признала и показала, что пенсию по инвалидности ФИО1 в начале оформила ее мать. После смерти матери она неоднократно обращалась к ФИО1 с тем, чтобы решить вопрос с пенсией ФИО1. По возможности обязуется возместить ущерб. В дальнейшем Таучелова А.С. воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины Таучеловой А.С. суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной ее вины в совершении преступления приведенного в описательной части приговора. Следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании о том, что она работает в управлении социальной защиты населения по <адрес> в отделе опеки и попечительства начальником отдела. ФИО1 у них в отделе на учете не состоит. Гражданин, который претендует стать опекуном не должен состоять на учете у психиатра. По заявлению близких родственников в суд гражданин должен быть признан недееспособным и по решению суда о недееспособности гражданина над ним оформляется опека. Ей стало известно, что Пригородным районным судом РСО-Алания такое решение в отношении ФИО1 не выносилось. Кандидат в опекуны должен быть здоровым, не судимым, нужно предоставить пакет документов, сведения о жилье, которые должны соответствовать санитарным нормам, сведения о семейном положении, согласие других членов семьи. Она узнала, что у ФИО1 психиатрическое заболевание в марте 2012 года. Они выехали в <адрес>, где проживает ФИО1 и составили акт обследования жилищно-коммунальных условий. Было установлено, что ФИО1 проживает со своим братом. В акте они описали условия проживания и внешний вид. По внешнему виду ФИО1 можно было сказать, что ухода за ФИО1 нет. Таучелова там не присутствовала. Они задавали вопросы, ФИО1 кивала, но не отвечала, и не была агрессивной. ФИО1 показывала чем занимается, где лежит, у нее был включен телевизор. У ФИО1 имеется своя комната. Они спрашивали, кто за ней ухаживает, но ФИО1 не отвечала. Пока они искали дом, в котором живет ФИО1, соседи сказали им, что она находится в плачевном состоянии и ФИО1 надо помочь. Во второй раз они поехали к ФИО1, когда им дали ответ из психиатрической больницы, что ФИО1 на учете не состоит. Они хотели заявить от своего имени о признании ФИО1 недееспособной, и хотели взять у ФИО1 документы о том, что ФИО1 действительно является психически больной, но дома никого не оказалось. И во второй раз Таучелова там не присутствовала. ФИО1 проживает в <адрес>, в связи с чем обращение по поводу установления опеки должно было поступить в орган опеки <адрес>, но к ним такого обращения не поступало. До 2008 года опека и попечительство относилось к управлению образования. Они спрашивали и выясняли выезжала ли ФИО1 из <адрес> и выяснили, что в г.Владикавказ ФИО1 не выезжала. Во второй раз ФИО1 была одета опрятно, но волосы были в беспорядке, ногти в плохом состоянии, грязная обувь и стены комнаты были в плохом состоянии. По внешнему виду можно было сказать, что на ФИО1 ежемесячно денежные средства, пенсия не тратились. Она просит взыскать сумму причиненного ущерба по июнь 2012 года, а сумму ущерба с июня по сентябрь 2012 года будет взыскивать в гражданско - правовом порядке.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании о том, что он занимал должность заместителя префекта по Северо-Западного МО г.Владикавказ с 2000 года по 2004 год. Отдел опеки и попечительства тогда был отделом администрации местного самоуправления и они не занимались оформлением опекунства над взрослыми недееспособными гражданами.Этими вопросами занимался отдел социального обеспечения. Орган социального обеспечения подчинялся АМС и отделу социальной защиты населения (собес). Решения по вопросам опекунства подписывали они и собес. Начальником отдела была ФИО14. На решении была ее виза. Отдел готовил все документы, визировал и приносил на подпись главе администрации префекту. Решение об опекунстве в отношении ФИО1 не могло быть принято при условии, что она ФИО1 не признавалась недееспособной. Почему вынесено распоряжение о признании Таучеловой А.С. опекуном для гражданки ФИО1, не лишенной дееспособности по решению суда он не может ответить, но в 2002 году и АМС, и районы должны были рассматривать эти вопросы. Этим занималась и городская администрация, и они. Документы были подписаны им, так как в отсутствии руководителя документы подписывал он. Было ли среди документов решение суда и документ о состоянии здоровья ФИО1, он не помнит, но решение не могло быть принято без этих документов.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании о том, что пенсионное дело ФИО1 назначалось в организации, перерасчета и выплаты пенсии ГУ-УПФР по <адрес>, а на сегодняшний день у них городское управление. Подсудимая Таучелова обращалась к ним, но с Таучеловой она не знакома. Опекун получал пенсию на основании паспорта, документа об инвалидности и распоряжения об опекунстве. Таучелова предоставляла эти документы, решение о том, что она опекун, справку ВТЭК и паспорт. ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности в 2000 году. Опекун получает пенсию по желанию, для этого он должен был написать письменное заявление, в котором необходимо было указать, способ получения - почтовое отделение или кредитная организация. В последнее время Таучелова получала пенсию в банке. Таучелова писала заявление о переводе пенсии на счет в банке и предоставила копию сберкнижки, тогда был такой порядок. А сейчас данные предоставляет банк.Лицо писало заявление на начисление пенсии самостоятельно. Для этого были специальные бланки и в них нужно было вносить данные. При этом Таучелова могла сама писать заявление, а мог писать общественник, но подпись Таучелова должна была обязательно поставить сама. В 2000 году она работала уже в отделе социальной защиты. Порядок получения пенсии был на дому или через <данные изъяты>. Домой пенсию приносил почтальон. Эти данные отражались и хранились в компьютере. Также сохранялись подписи получателя в почтовом отделении.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании о том, что порядок назначения опекунов с 2000 года изменился не очень. До принятия в 2008 году ФЗ «Об опеке и попечительстве» не было единого федерального документа, но тем не менее был документ республиканский от января 1999 года. Там были прописаны полномочия органов власти, которые занимаются назначением опеки и попечительства для совершеннолетних недееспособных граждан. По сути порядок остался прежним, изменились какие-то детали. Распоряжение префекта от № от ... об опекунстве ФИО1 не соответствует требованиям того закона, который действовал в 2000 году ни по форме, ни по существу. С 1999 года назначением опекунов для совершеннолетних недееспособных граждан занималось управление здравоохранения, с 2001 года, она работала в управлении здравоохранения АМС г.Владикавказ и несколько позже этими вопросами уже занималась. Документ, который оформлял опеку - это было постановление АМС г.Владикавказ, либо, если это в районах, то их территориальные администрации. Это могло быть только постановление подписанное главой администрации. Кроме того в документе должны быть прописаны основания назначения опеки. Это решение суда о лишении гражданина дееспособности. Форма распоряжения также не соответствует той форме, которая должна быть у документа. Она не видела решения суда которое обязательно для назначения опекуна решение суда.Список документов был по методичке 1963 года, это сейчас в 2010 году, когда уже принято 927 постановление, тогда уже здесь более жесткий перечень документов, но и тогда документы требовались примерно такие же. Это решение суда, заявление гражданина, справка о состоянии его здоровья и некоторые другие документы. Но решение суда это самый главный и основной документ. Там проводится судебно-психиатрическая экспертиза по запросу суда, и экспертиза дает ответ является ли гражданин дееспособным. В тех списках, которые существовали в АМС г.Владикавказ и потом передавались в 2008 году в министерство труда и социального развития ФИО1 не было. Если гражданину назначается опекун постановлением главы администрации, то опекуну выдавалось удостоверение. Это удостоверение было действительно 2 года и в нем давалось разрешение на получение пенсии больного опекуном, опекун мог получать пенсию и расходовать ее в интересах опекаемого. С 2008 года этот порядок изменился совершенно. С принятием федерального закона опекун должен был получить от территориального органа опеки и попечительства распоряжение о том, что орган опеки и попечительства позволяет ему получать денежные средства, которые принадлежат недееспособному и при этом раз в год до 1 февраля текущего года, опеку должен был сдать отчет об использовании денежных средств, которые опекун потратил на подопечного с предоставлением чеков и подтверждающей документацией. На сколько она знает подобного разрешения ФИО1 не выдавалось. На сегодняшний день, когда им уже известно положение ФИО1, ими приняты меры по защите прав недееспособной.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании о том, что у него есть сестра ФИО1, которая проживает с ним в <адрес>. Его сестра психически больна и с детства инвалид. Его мать в 1984 году оформила документы об инвалидности его сестры ФИО1. Есть ли решение суда о признании ФИО1 недееспособной ему не известно. В <адрес> ему сказали, что пенсия ФИО1 не начисляется. Документы ФИО1 были у подсудимой, и Таучелова сама говорила об этом, а именно паспорт, справка об инвалидности. ФИО1 всегда жила в <адрес> и в <адрес> не выезжала. Согласие на то, чтобы Таучелова оформила опеку над ФИО1 он не давал. Он не видел подсудимую с 1992 года, с тех пор как умерла его мать. С 2000 года, по сегодняшний день Таучелова никакой помощи его сестре не оказывала. Ни продуктами, ни деньгами, ничем. Примерно 5-6 лет назад он узнал, что Таучелова оформила опеку над его сестрой ФИО1. Узнав, что Таучелова получает пенсию, он искал Таучелову, но не смог найти. Он требовал, чтобы Таучелова тратила эти деньги на его сестру. Он надеялся, что Таучелова будет оказывать помощь ФИО1 хоть раз в год и не хотел обращаться в милицию, так как Таучелова его родственница.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании о том, что примерно 13 лет назад ему стало известно, что пенсию его сестры ФИО1 получает его троюродная сестра Таучелова А.С.. Об этом ему стало это известно когда умерли его родители. За его сестрой нужен был уход, одевать и чем-то кормить. Он решил сделать ФИО1 пенсию, в результате чего выяснилось, что пенсию его сестры уже получают. Он пытался разобраться, ходил на <адрес>, но там ему сообщили, что документы оттуда исчезли. Он остановился и никаких действий больше не предпринимал. Его сестра выписывалась из <адрес> примерно на 1 месяц, в <адрес>, после чего выяснилось, что над ФИО1 было оформлено опекунство. Их даже не спросили об этом. На сколько он знает А.С. сделала опекунство на себя. После смерти его матери 1988-1989 г.г. Таучелова в <адрес> к ним не приезжала никогда. Он говорил Таучеловой чтобы та добровольно вернула пенсию, но Таучелова говорила, что пенсию не получает. При этом ни он, ни его братья, ни родители за эту пенсию не расписывались. Ему не известно на что Таучелова тратила деньги, но никогда не тратила эти деньг на ФИО1. ФИО1 проживает с его братом, также его племянники помогают ей.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что ФИО1 ему знакома, это его соседка. Она не здорова,больна психически и проживает со своим братом по имени ФИО15. ФИО1 куда-либо на проживание в другое место не выезжала и всегда жила в <адрес>. Подсудимую в <адрес> он никогда не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что она являлась женой старшего брата ФИО1 -ФИО13., который погиб в 1998 году, в настоящее время она проживает по соседству с семьей ФИО1. ФИО1 является инвалидом с детства, так как страдает психическим заболеванием. С того времени когда она узнала ФИО1 она всегда проживала в доме <адрес>, и никогда никуда не переезжала. Примерно в 2000 годах от братьев ФИО6 и ФИО13 ей стало известно, что ранее их родная тетя оформила на ФИО1 пенсию, не поставив никого из родственников в известность. Впоследствии она узнала, что уже много лет пенсию ФИО1 получала и получает их двоюродная сестра Таучелова А.С.. При этом Таучелова А.С. никогда ничего для ФИО1 не купила, и не передавала.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что с 1989 года она проживает в селении <адрес> по соседству с семьей ФИО1. В доме <адрес> в настоящее время проживают ФИО15 и его сестра ФИО1, которая с детства страдает психическим заболеванием. С самого своего рождения и по настоящее время ФИО1 проживает в указанном доме, и никуда не переезжала. Со слов братьев ФИО1 ей известно, что пенсию их сестре оформила их тетя, родная сестра их матери. Но сама ФИО1 пенсию никогда не получала, сначала пенсию получала тетя, а затем А.С., по мужу Таучелова. Неоднократно братья требовали Таучелову вернуть деньги. А.С. обещала, а сама продолжала получать пенсию и тратить на личные нужды. Таучелову она не видела уже много лет и Таучелова о ФИО1 не заботилась.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании о том, что с 2002 года он служит в МВД РСО- Алания, а с... заместителем начальника ОП№ по обслуживанию населения <адрес>.Ему известно что в <адрес> № проживает семья ФИО1. Семья состоит из ФИО15, ФИО6 и ФИО1. ФИО1 страдает психическим заболеванием с детства. За ней ухаживает ее брат ФИО15. Со дня рождения ФИО1 проживает в <адрес> и никуда не переезжала. Со слов соседей ему известно, что пенсию по инвалидности ФИО1 получает Таучелова А.С..

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что с 2006 года по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника Управления социальной защиты населения Северо-Западного района г.Владикавказа. В 2000 году она являлась главным специалистом отдела пенсионного обеспечения и социальной защиты населения Северо-Западного МО г.Владикавказа. В 2000 году вопросы опекунства и попечительства регламентировались Постановлением Правительства РСО-Алания от .... Назначение опекунов осуществлялось администрациями муниципальных округов. Лицо, изъявившее желание стать опекуном, обращалось с двумя заявлениями в администрацию. Одно из заявлений подавалось от опекуна с просьбой о назначении опекуном, а второе от опекаемого о согласии назначения опекунства над ним. К заявлениям прикладывались копии паспортов, а также документы, являющиеся основанием для назначения опеки, к примеру справка ВТЭК о наличии 1-ой или 2-ой группы инвалидности (в случае, если нуждается в опеке), справка ВТЭК о наличии инвалидности с детства. В том случае если недееспособный гражданин страдал каким либо психическим заболеванием, решение о назначении ему опекуна занимался отдел опеки и попечительства в Городском Управлении здравоохранения АМС г.Владикавказ. Процедура назначения опекунов для таких граждан аналогичная за исключением того, что для них необходимо решение суда о лишении их дееспособности. После прохождения указанных документов через руководство администрации, они передавались в отдел пенсионного обеспечения и социальной защиты населения, после чего работники отдела проводили обследование домовладения, в котором проживал опекаемый, с целью установления необходимости опекунства над ним. По результатам обследования составлялся акт с выводом о необходимости либо ее отсутствии в опеке. Затем пакет документов об установлении опеке передавался руководителю администрации, который рассматривал вопрос назначения опекунства комиссионно, в состав комиссии входили префект округа, его заместители, представители паспортной службы, поликлинических учреждений. По итогам заседания комиссии составлялся протокол с выводами о необходимости назначения опекунства, либо ее отсутствии. К заседанию комиссии готовилось распоряжение о назначении опекунства, которое подписывалось префектом округа, либо его заместителями. Один экземпляр распоряжения передавался под расписку опекуну. Представленное ей на обозрение распоряжение от ... № о назначении опекуном ФИО1-инвалида 2 гр., Таучеловой А.С. соответствует ранее описанному порядку. На данном распоряжении имеются рукописные записи следующего содержания «исп гл.сп», а также подпись, которые принадлежат ей и выполнены собственноручно. Распоряжение от ... №
было подготовлено ею поскольку имеется ее подпись. Слева от указанных
записей расположена подпись начальника отдела пенсионного обеспечения и
социальной защиты населения Северо-Западного МО г.Владикавказа ФИО16. Распоряжение от ... № подписано
заместителем префекта Северо-Западного МО г.Владикавказа ФИО3. Какие-либо подробности назначения Таучеловой А.С. опекуном над ФИО1 она вспомнить затрудняется, поскольку прошло более 11 лет. Документы, касающиеся вопроса назначения Таучеловой А.С. опекуном над ФИО1, хранились в префектуре Северо-Западного МО г.Владикавказа, однако где документы находятся в настоящее время ей не известно, возможно, они утрачены после наводнения в результате протечки крыши в 2010 году Согласно диагноза ФИО1, решение о назначении ей опекуна должны были заниматься в Городском управлении здравоохранения АМС г.Владикавказ, они же и должны были обратиться в суд с иском о лишении ее дееспособности, почему процедура была нарушена пояснить сейчас она не может, так как прошло много времени и подробностей она не помнит. Предположительно, Таучелова А.С. являющаяся опекуном ФИО1, ввела их в заблуждение. На обследование квартиры Таучеловой А.С. выезжала она сама, но как она уже пояснила, прошло уже 12 лет, и не имея в настоящее время при себе документов, в частности акта обследования, она не может вспомнить на основании чего ей был установлен факт проживания ФИО1 в квартире Таучеловой А.С.

Помимо изложенного, виновность Таучеловой А.С. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

-актом обследования помещений от ...,согласно которого в помещении ГУ-УПФР в г.Владикавказ изъято пенсионное дело № на имя ФИО1(т.1 л.д.12-14)

-актом обследования помещений от ..., согласно которого в помещении АМС Северо-Западного МО г.Владикавказ в ходе проведенного обследования было изъято распоряжение № от ..., согласно которого Таучелова А.С. назначена опекуном ФИО1(т.1 л.д.25-27)

-актом обследования помещений от ..., согласно которого в служебном помещении доп.офиса <данные изъяты> № изъяты: заявление от имени Таучеловой А.С. о получении дебетовой карты <данные изъяты>; выписка из лицевого счета №; справка о состоянии лицевого счета №.(т.1 л.д.31-33)

-протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении <адрес>, была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения и товарный чек № от ....(т.1 л.д.185-187)

-протоколом выемки от ...,согласно которому в <данные изъяты> № были изъяты: договор от имени Таучеловой А.С. на открытие счета № от ...; заявление Формы № от ... от имени Таучеловой А.С. о переводе денежных средств с расчетного счета № на счет пластиковой карты №; видеозапись с камеры видеонаблюдения банкоматов. (т.1 л.д.189-191)

-протоколом осмотра документов от ...,согласно которому были осмотрены:пенсионное дело № состоящее из 23 прошитых страниц. - на странице 1 имеется решение о назначении ФИО1 социальной пенсии дата назначения ... год;- на странице 2 имеется заявление, написанное от имени ФИО1 о назначении пенсии.; - на странице 3 имеется выписка из акта освидетельствования во ВТЭК, согласно которой ФИО1 освидетельствована и ей установлена вторая группа инвалидности «<данные изъяты>»;- на странице 4 имеется выписка из паспорта, согласно которой ФИО1 проживает по <адрес>; - на странице 7 имеется ксерокопия распоряжения № от ... о назначении Таучеловой А.С. опекуном ФИО1; - на странице 8 имеется выписка из паспорта, из которой следует, что ФИО1 проживает по <адрес>; на странице 14 имеется сопроводительное письмо из которого следует, что пенсионное дело направляется в Северо-Западный МО по заявлению Таучеловой А.С.; - на странице 15 имеются сведения о прекращении выплаты по причине выбытия;- на странице 18 имеется копия паспорта Таучеловой А.С.; - на странице 19 имеется заявление от имени Таучеловой А.С. о переводе ее пенсии на расчетный счет в <данные изъяты> № от ...; Заявление от имени Таучеловой А.С. от ... на получении международной дебетовой карты <данные изъяты> России, согласно которого Таучелова А.С. обратилась в дополнительный офис <данные изъяты> №, с заявлением на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> №.. Договор от имени Таучеловой А.С. от ... об открытии вклада «<данные изъяты>» №, согласно которого ... Таучелова А.С. заключила в дополнительном офисе <данные изъяты> №, договор № о вкладе «<данные изъяты>». 4. Заявление, Формы № согласно которого, Таучелова А.С. просит, начиная с ... по любому зачислению перечислять денежные средства с расчетного счета № на расчетный счет международной дебетовой карты №. (т.1 л.д.195-197)

-протоколом осмотра документов от ..., согласно которому были осмотрены два SD-R диска с видеозаписями.(т.1 л.д. 195-197)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ..., согласно которой :Подпись в графе «Подпись» в заявлении от 27. 01. 05 г. на имя Начальника ГУ - УПРФ по СЗ МО г. Владикавказа ФИО12 от Таучеловой А. С. выполнена Таучеловой А.С.. Подпись в графе «Подпись Держателя» в заявлении от Таучеловой А. С. на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> выполнена Таучеловой А.С..Подпись в графе «Подпись владельца счета» в заявлении о переводе денежных средств с расчетного счета № на расчетный счет № выполнена Таучеловой А.С..Подпись в графе «подпись» в договоре на открытие расчетного счета № выполнена Таучеловой А.С..(т.1 л.д.209-223)

-заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ..., согласно которой : -ФИО1 страдает психическим расстройством (<данные изъяты>) в форме умеренной <данные изъяты>.-имеющаяся у ФИО1 <данные изъяты>, сопровождающаяся значительными нарушениями интеллекта, мышления критических и прогностических способностей лишала ее возможности понимать значение и характер совершенных в отношении нее в феврале 2000 года противоправных действий ;- в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, точно и подробно воспроизводить события юридически значимого периода, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу.(т.1 л.д. 135-139)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... о том, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №: пенсионное дело №, заявление на получении банковской карты « <данные изъяты>»№; договор на открытие вклада «<данные изъяты>» расчетный счет №.№; документ Формы №; два SD-R диска с видеозаписями. (т.1 л.д.237)

-протоколом очной ставки от ... между свидетелем ФИО13 и обвиняемой Таучеловой А.С.. В ходе очной ставки свидетель ФИО13 показал, что примерно в 2000 году узнал о том, что получателем пенсии его родной сестры ФИО1 является его двоюродная сестра Таучелова А.С..О том, что Таучелова в 2000 году оформила опекунство над его сестрой он не знал, считает, что Таучелова А.С. сделал это тайно, с целью облегчения получения пенсии в дальнейшем. В период с 2000 по 2012 год Таучелова А.С. ничего из средств получаемой пенсии не приобрела для нужд ФИО1, и никаким другим способом уход за ней не осуществляла. Обвиняемая Таучелова А.С. факт получения пенсии ФИО1 отрицала.(т.2 л.д. 78-81)

Таким образом, на основании вышеизложенных согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Таучеловой А.С. в том, что она в период времени с февраля 2000 года по сентябрь 2012 года незаконно получала пенсию ФИО1 и тратила на собственные нужды, причинив тем саамы материальный ущерб последней в крупном размере на сумму 498 873,46 рублей.

С учетом изложенного суд действия подсудимой Таучеловой А.С. квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении Таучеловой А.С. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, совершенное Таучеловой А.С. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесены в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимая Таучелова А.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в РНД не состоит, в РПД не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таучеловой А.С. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Таучеловой А.С. суд признает, и учитывает то, что Таучелова А.С. вину признала. Суд учитывает состоянии здоровья Таучеловой А.С. которая страдает обструктивной болезнью легких, правосторонним паратонзиллитом, многоузловой зоб 3 степени, астено-невротический синдром.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Таучеловой А.С. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Таучеловой А.С. новых преступлений и ее исправление возможно в условиях изоляции ее от общества, назначив ей наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В то же время, с учетом данных о личности Таучеловой А.С., наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, Таучеловой А.С., ее семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Таучеловой А.С. возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное Таучеловой А.С. наказание в виде лишения свободы условным, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы по мнению суда отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

С учетом данных о личности Таучеловой А.С. суд считает не целесообразным назначения штрафа или ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным на основании ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Касаясь исковых требований представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 438471, 82 рублей, то суд считает возможным удовлетворить указанный иск в полном объеме который подлежит взысканию с Таучеловой А.С. в пользу потерпевшей.

Касаясь приговора суда от ... Советского районного суда г. Владикавказа в отношении Таучеловой А.С. осужденной по <данные изъяты> к 3(трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев, то он подлежит исполнению самостоятельно, так как правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пенсионное дело №, заявление на получении банковской карты <данные изъяты>; договор на открытие вклада <данные изъяты> ; документ Формы №-У подлежат возращению по принадлежности, два SD-R диска с видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Таучелову А.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Таучеловой А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Таучелову А.С. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Таучеловой А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Таучеловой А.С. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить.

Взыскать с Таучеловой А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 сумму 438471,82 рублей.

Приговор суда от ... Советского районного суда г. Владикавказа в отношении Таучеловой А.С. осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно,

Вещественные доказательства по делу: пенсионное дело №, заявление на получении банковской карты «<данные изъяты>»№; договор на открытие вклада «<данные изъяты>» расчетный счет № ; документ Формы №; возвратить по принадлежности, два SD-R диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев