Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - зам.прокурора Коношского района Архангельской области Цаплина А.Н., помощника прокурора Коношского района Ворониной В.Г.,

подсудимого Михальчука С.А.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

представителей потерпевших В.И., И.Ф., Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михальчука С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук С.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступлениесовершено при следующих обстоятельствах.

Михальчук С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - главой муниципального образования <адрес>, на основании постановления Коношской территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением главы муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в ходе исполнения своих служебных обязанностей злоупотребил должностными полномочиями, что повлекло причинение материального ущерба МО <адрес>, а также существенно нарушило охраняемые законом права и интересы граждан и организации, охраняемые законом интересы общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования <адрес> (далее МО <адрес>), принятого решением 24 сессии муниципального Совета второго созыва МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями), администрация МО <адрес> является исполнительно распорядительным органом, наделенным в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения <адрес>. Администрация МО <адрес> обладает правами юридического лица, является органом местного самоуправления.

Согласно ст. 24 Устава глава МО <адрес> возглавляет администрацию МО <адрес>, и на него в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ст. 26 Устава возложены должностные обязанности по представлению муниципального образования в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, по подписанию договоров и соглашений от имени МО <адрес>, а также по организации и обеспечению в пределах своей компетенции решения вопросов местного значения МО <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Устава глава МО <адрес> несет ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации перед государством, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, Михальчук С.А. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В целях исполнения законодательства о реализации долгосрочной целевой программы Архангельской области «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Архангельской области на 2010-2020 годы» утверждено постановление Правительства Архангельской области от 11.06.2013 №256-пп, в соответствии с которым оснащение объектов многоквартирного жилого фонда муниципальных образований Архангельской области приборами учета осуществляется на условиях софинансирования расходов, из расчета не менее 10% за счет средств местных бюджетов, включающих стоимость приборов учета и работы по их установке и вводу в эксплуатацию.

Предоставление субсидий в остальной части осуществляется Министерством энергетики и связи Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством топливо - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» (далее Муниципальный район) и муниципальным образованием <адрес> (Заказчик), в лице главы МО <адрес> Михальчука С.А., заключено Соглашение №-ПУ-04 (далее - Соглашение) о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на оснащение многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Архангельской области, коллективными (общедомовыми) приборами учёта коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирные дома в муниципальном образовании <адрес> Коношского муниципального района на 2013 год.

В соответствии с условиями Соглашения, перечисление необходимого объема средств областного бюджета, оставшихся после перечисления авансового платежа, осуществлялось «Министерством» после предоставления «Заказчиком» актов о приемке выполненных работ (КС-2) и платежного поручения, свидетельствующего о перечислении на счет подрядной организации средств местного бюджета в размере 100%; срок действия Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ; «Заказчик» несет ответственность за нецелевое использование Субсидии, за неполноту и недостоверность предоставляемых документов и сведений.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> в лице главы Михальчука С.А. (заказчик) и ООО «Стройтэк» в лице директора К.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) по проектированию, оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета (холодного водоснабжения и электроснабжения) потребления энергоресурсов в многоквартирных домах на территории МО <адрес> на сумму 3 879 582,48 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 Контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества работ, за целевым и эффективным использованием средств.

В соответствии с приложением №1 к Контракту, подрядная организация обязуется выполнить работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения в 13 домах по адресам в <адрес>.

В ходе проведения работ в жилых домах на территории <адрес> в соответствии с указанным выше муниципальным контрактом, подрядчиком ООО «Стройтэк» был изготовлен и представлен в адрес заказчика - администрации МО <адрес> акт №2 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС-2, состоящий и содержащий сведения о выполнении работ по установке узлов учета (счетчик - водомер) холодного водоснабжения в количестве 13 шт., на общую сумму 491 449,09 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михальчук С.А., находясь в своем служебном кабинете в помещении администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации МО <адрес>, достоверно зная о том, что часть работ, согласно приложению № 1 к Контракту, по установке 13 коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения подрядчиком не выполнена, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта и отсутствие надлежащим образом организованной системы контроля со стороны заказчика, а также выраженной в желании приукрасить действительное положение дел в МО <адрес>, в целях повышения личного статуса и авторитета как руководителя, укрепления своей деловой репутации, без учета требований действующего законодательства, умышлено подписал представленный ООО «Стройтэк» акт № 2 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, на общую сумму 491 449,09 рублей, которые передал в бухгалтерию администрации МО <адрес> и ООО «Стройтэк» для дальнейшего исполнения договорных обязательств по Контракту и условий Соглашения № 203-ПУ-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных документов, подписанных главой администрации МО <адрес> Михальчуком С.А., из бюджета МО <адрес> Коношского района Архангельской области на расчетный счет ООО «Стройтэк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена часть денежных средств в сумме 387 959,00 рублей, когда срок Соглашения № 203-ПУ-04 от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В связи с неисполнением МО <адрес> своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтэк» обратилось в 2014 году в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по контракту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Архангельской области исковые требования ООО «Стройтэк» удовлетворены, взысканы с администрации МО <адрес> в пользу ООО «Стройтэк» денежные средства в виде долга по Контракту в сумме 3 491 623,48 рублей.

На основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному судебному решению со счета администрации МО <адрес> на расчетный счет ООО «Стройтэк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 3 491 623,48 рублей, из которых денежные средства в сумме 491 449,09 рублей были перечислены за невыполненный объем работ.

Перечисленные на его счет денежные средства ООО «Стройтэк» не возвратило, указанные в актах о приемке работ мероприятия не выполнило.

В результате умышленных незаконных действий Михальчука С.А. бюджету МО <адрес> причинен ущерб в размере 491 449,09 рублей, существенно нарушены охраняемые законом права и интересы граждан, проживающих на территории <адрес>, в части реализации в полном объеме программы Архангельской области «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Архангельской области на 2010-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.06.2013 №256-пп, а также существенно нарушены интересы муниципального образования <адрес> в части решения вопросов местного значения по обеспечению граждан техническими средствами по учету энергоресурсов.

Действия Михальчука С.А. также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, являясь выборным должностным лицом - главой органа местного самоуправления, он был обязан действовать в рамках условий, определенных федеральным законодательством, подорвав тем самым авторитет органов местного самоуправления перед работниками администрации и населением <адрес>, так как своими действиями Михальчук С.А. посягнул на регламентированную нормативными актами деятельность органов местного самоуправления, эти действия повлекли нерациональное расходование бюджетных денежных средств и были направлены на дискредитацию авторитета муниципальной власти перед жителями <адрес>.

При этом действия Михальчука С.А. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в случае не подписания им актов о выполненных работах на тот объем работ, который не был выполнен, подрядчик был бы вынужден произвести надлежащее выполнение всего объема работ. В результате действий Михальчука С.А. ООО «Стройтэк» надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, цель муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не достигнута.

Подсудимый Михальчук С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что в сентябре 2013 года им был подписан муниципальный контракт с ООО «Стройтэк» на установку приборов учета электроэнергии и водоснабжения на многоквартирных домах <адрес>. Срок исполнения контракта - до ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО «Стройтэк» приехали только в ноябре 2013 года и поэтому не успели выполнить все работы по контракту. Не были установлены все приборы учета водоснабжения а также несколько приборов учета электроэнергии. ООО «Стройтэк» дало гарантийное письмо, что они все доделают до ДД.ММ.ГГГГ. Приехала бригада после новогодних каникул и до ДД.ММ.ГГГГ приборы учета электроэнергии были установлены. Приборы учета водоснабжения не успели установить из-за холодных погодных условий. Он договорился с подрядчиком, что они оставят инструменты, материал, а работники МУП «Ерцевские теплосети» в теплое время сами установят эти приборы. Кроме того, для установки приборов необходимо было менять трубы ввода. Он не скрывал факта ненадлежащего исполнения муниципального контракта, напротив обращался в Министерство ТЭК и ЖКХ, в районную администрацию, к Президенту. Подтверждает, что подписал акт о приемке выполненных работ формы КС- 2, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 с датой ДД.ММ.ГГГГ, зная, что работы по установке 13 приборов учета холодного водоснабжения подрядчиком не выполнены. Акт и справку он подписал фактически в январе 2014 года, но датирована она была 2013 годом, так как зам. министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области А.В. сказал, что если документы будут от 2014 года, то оплаты работ не будет. Акт и справку он подписал, поскольку был введен в заблуждение зам. министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области А.В., который сказал, что необходимо подписать документы, чтобы были освоены бюджетные средства. В феврале 2014 года администрация МО <адрес> оплатила 10% стоимости контракта ООО «Стройтэк», а Министерство ТЭК и ЖКХ 90% не оплатило, так как деньги уже были возвращены в бюджет.

Вина подсудимого в совершении преступленияподтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего И.Ф. в судебном заседании следует, что в 2013 году между администрацией МО <адрес> и ООО «Стройтэк» был заключен муниципальный контракт на установку приборов учета. С представителем подрядчика общался Михальчук. Акт приемки выполненных работ подписал тоже он. О том, что работы по контракту не были выполнены, она узнала только когда началось следствие по делу. В начале 2014 года администрация МО <адрес> перечислила ООО «Стройтэк» 10% от цены контракта 387 000 рублей и еще были оплачены пени за просрочку на 137 000 рублей. Остальные 90% область подрядчику не оплатила. ООО «Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд, который взыскал с администрации МО <адрес> остальную задолженность по контракту. У администрации был арестован счет. Действиями Михальчука администрации МО <адрес> причинен ущерб, поскольку он подписал акт приемки работ, которые не были выполнены в полном объеме, что повлекло впоследствии взыскание денежных средств из бюджета поселения.

Из показаний свидетеля Ю.С. в судебном заседании, следует, что она работает главным бухгалтером администрации МО <адрес>. Муниципальный контракт с ООО «Стройтэк» был заключен в 2013 году. В конце 2013 года глава Михальчук вызвал ее к себе и попросил заплатить подрядчику 10% от суммы муниципального контракта 387 000 рублей. Но к этому времени лимитов в бюджете не было. Документов к оплате представлено не было. В январе 2014 года ей предоставили акты выполненных работ, подписанные 2013 годом. Акт был подписан Михальчуком. Лимиты были выделены в 2014 году и в конце февраля были оплачены эти 10 %. Михальчук написал в область ходатайство о выделении оставшейся части, на что пришел отказ. ООО «Стройтэк» подало в суд. В январе 2015 года исполнительный лист был предъявлен в казначейство. В апреле 2015 года операции по лицевому счету были приостановлены на 2 года. Ход и результат работ по муниципальному контракту контролировал Михальчук. О том, что работы на 491 000 рублей по контракту не выполнены, она узнала в 2016 году.

Из показаний свидетеля И.В. в судебном заседании следует, что в 2013 году он занимал пост министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области. Министерство отвечало за формирование программы Архангельской области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Архангельской области на 2010-2020 годы и в целом по региону за исполнение параметров данной программы, а муниципальное образование заключало муниципальные контракты и контролировало ход и качество проведения работ. МО <адрес> также участвовало в данной программе и являлось стороной по соглашению № 203-ПУ-04 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет соглашения заключался в том, что Архангельская область в лице Министерства ТЭК и ЖКХ выделяет субсидии на реализацию целевых мероприятий и программ энергосбережения. По программе энергосбережения в рамках данного соглашения МО <адрес> должно было установить в соответствии с перечнем, являющимся приложением к этому соглашению, приборы учета по домам. Срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. У администрации МО <адрес> был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «Стройтэк». Свои обязательства по этому соглашению администрация МО <адрес> не исполнила и нарушены были сроки исполнения обязательств. Акты формы КС-2, КС-3 до ДД.ММ.ГГГГ сданы не были. Программа заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все работы, в том числе включая и оплату, проверку качества, должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушены были условия соглашения, средства областного бюджета не перечислялись. Министерство ТЭК и ЖКХ просило администрацию МО <адрес> ускорить ход работ, напоминая о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет завершение всех процедур. Михальчуку неоднократно разъяснялись последствия нарушения соглашения. Со стороны главы администрации МО <адрес> заявлений о том, что программа выполнена не будет не поступало.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности заместителя министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области. Между Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области и администрацией МО <адрес> в июне 2013 года было заключено соглашение, в соответствии с которым из областного бюджета по государственной целевой программе улучшения энергетической эффективности, должны были быть выделены денежные средства на установку общедомовых коллективных приборов учета на территории МО <адрес>. Согласно этому соглашению администрация МО <адрес> должна была заключить муниципальный контракт с подрядной организацией и установить приборы. Формы отчетности КС-2 должны были быть представлены в Министерство, а также администрация МО <адрес> должна была оплатить 10% от стоимости контракта. Остальные средства предоставляло Министерство ТЭК И ЖКХ Архангельской области, а именно 90% (3 491 623 рубля 48 копеек) от суммы муниципального контракта. Поскольку условия не были соблюдены, в связи с тем, что оплата муниципального контракта со стороны МО <адрес> была произведена только в 2014 году, денежные средства были возвращены в областной бюджет. Он не помнит, чтобы давал какие-либо указания Михальчуку по данной программе.

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что является директором ООО «Стройтэк». В 2013 году им с администрацией МО <адрес> был заключен контракт на установку общедомовых приборов учета. Исполнением работ со стороны ООО «Стройтэк» занимался Д,В., который выезжал в <адрес>. Им (К.В.) были подготовлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, он их подписал и передал Д,В.. Тот уехал в <адрес> и вернулся с подписанными актами. Акты выполненных работ были подписаны Михальчуком. Когда были подписаны акты, он не помнит. Поскольку оплаты со стороны МО <адрес> не было, ООО «Стройтэк» обратилось в суд. О том, что часть работ по контракту не выполнена, он узнал в 2017 году от Д,В., когда началось следствие. Д,В. рассказал ему, что из-за морозов счетчики не были установлены. С управляющей компанией была достигнута договоренность о том, что эти работы они сделают после того, как заморозки пройдут и счетчики будут установлены на те места, где они должны стоять. По какой причине в дальнейшем счетчики не были установлены, он не знает.

Свидетель Д,В. в судебном заседании показал, что в 2013 году ООО «Стройтэк» выполняло работы по установке общедомовых приборов учета электроснабжения, холодного водоснабжения. По <адрес> было установлено порядка 86 приборов по электроснабжению и должно было быть установлено 13 общедомовых приборов учета холодного водоснабжения. Он работал с ООО «Стройтэк» по договору подряда, руководил непосредственно производством этих работ. Когда они приехали в <адрес> в 2013 году, была уже поздняя осень, приборы учета электроснабжения они поставили, а приборы учета водоснабжения поставить не смогли, ввиду отсутствия технических условий, т.е. особенность сети водоснабжения в <адрес> заключается в том, что это открытая сеть и запорная арматура на тот момент не стояла, на улице были отрицательные температуры. Надо было отключать весь поселок от водоснабжения. Когда они приехали с приборами, подали заявку на предоставление технических условий для установки приборов учета, им сказали, что нужно ждать погоды. Они подождали 4-5 дней, температура не поднялась. Они оставили приборы учета, инструмент, арматуру главе и уехали. Инициатором этому выступил Михальчук С.А. Он предложил им оставить инструмент и сказал, что, когда установится температура, позволяющая проводить работы, он выполнит эти работы своими силами либо пригласит их. Ход работ контролировал Михальчук. Технически приборы учета можно было установить, но для этого нужно было слить воду из системы и в поселении могла бы произойти чрезвычайная ситуация, поселение могло остаться без холодной питьевой воды, система была бы разморожена. Ему известно, что Михальчук подписал акты выполненных работ. Стоимость инструментов и материалов, которые были переданы Михальчуку С.А., составляет 80 000 - 120 000 рублей.

Свидетель О.Г. в судебном заседании показал, что в середине декабря 2013 года к нему, как к главе МО «Коношский муниципальный район», обратился глава МО <адрес> Михальчук С.А. с просьбой о финансовой помощи. Михальчук сообщил, что подрядчик выполнил работы по установке приборов учета, а МО <адрес> не может профинансировать свою долю. Он отказал ему, поскольку район не мог выделить денежные средства на эти цели. Затем Михальчук, по прошествии какого - то времени сказал ему, что проблему он решил.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что в настоящее время работает мастером по котельным, тепло- и водоснабжению МУП «Ерцевские теплосети». В марте, апреле 2017 года он вместе со следователем обходил дома, где должны были быть установлены приборы учета холодного водоснабжения. Приборы не установлены. Установка их невозможна, так как необходимо менять систему водоснабжения, трубы, утеплять колодцы.

Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что до ноября 2014 года проживала по адресу: <адрес>. При ней прибор учета водоснабжения на дом не устанавливался.

Свидетель А.Т. В судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. До настоящего времени прибор учета водоснабжения там не установлен.

Из показаний свидетелей И.Г., С.А., А.В., В.В., Г.П., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они проживают в многоквартирных домах <адрес>, в которых согласно вышеуказанной целевой программе Архангельской области была запланирована установка приборов учета холодного водоснабжения в 2013 году. В период с сентября 2013 года по март 2017 года в домах работы по установке коллективных приборов учета холодного водоснабжения не проводились, счетчики не устанавливались (том 2, л.д. 165-167,168-170,171-173,177-179,183-185).

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что с сентября 2016 года является депутатом МО <адрес>. Он, как председатель бюджетной комиссии, выявил, что приборы учета не были установлены. Акты выполненных работ были подписаны Михальчуком и ООО «Стройтэк» взыскали с администрации МО <адрес> задолженность.

Свидетель Ш.О. в судебном заседании показал, что в 2013 году являлся директором МУП «Ерцевские теплосети». Глава МО <адрес> Михальчук С.А. сообщил ему, что будут устанавливать приборы учета водоснабжения. Он был против, потому что надо вначале было проводить новые трубы. Если бы устанавливать счетчики когда была бригада, то могла быть разморожена система. МУП «Ерцевские теплосети» могут сами установить приборы учета, которые оставил подрядчик, при условии передачи им инструмента ООО «Стройтэк».

Согласно Уставу МО <адрес>, принятому решением 24 сессии муниципального Совета второго созыва МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация МО <адрес> обладает правами юридического лица, является органом местного самоуправления; глава МО <адрес> возглавляет администрацию МО <адрес>, на которого возложены должностные обязанности по представлению муниципального образования в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, по подписанию договоров и соглашений от имени МО <адрес>, а также по организации и обеспечению в пределах своей компетенции решения вопросов местного значения МО <адрес> (том 1, л.д. 181-226).

Михальчук С.А. избран на должность главы МО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Коношской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и вступил в должность главы МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2,6).

Постановлением Правительства Архангельской области от 11.06.2013 №256-пп «О внесении изменений в долгосрочную целевую программу Архангельской области «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Архангельской области на 2010-2020 года», утверждены условия софинансирования расходов при оснащении объектов многоквартирного жилищного фонда муниципальных образования Архангельской области и адресный перечень домов, оснащаемых коллективными (общедомовыми) приборами учета в 2013 году (том 1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № 203-ПУ-04 о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на оснащение многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Архангельской области, коллективными (общедомовыми) приборами учёта коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, между Министерством топливо - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» и муниципальным образованием <адрес>, в лице главы МО <адрес> ФИО1 с адресным перечнем домов по <адрес> (том 1, л.д. 79-83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., гарантийное письмо ООО «Стройтэк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (том 3, л.д. 3-7).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ:

-муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., заключенный между администрацией МО <адрес> в лице ФИО1 и ООО «Стройтэк». Предметом контракта является выполнение работ по проектированию, оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления энергоресурсов в многоквартирных домах на территории МО <адрес>. На странице 3 напротив граф «глава муниципального образования <адрес> ФИО1» и «директор К.В.» имеются подписи и оттиски печати синего цвета. Приложение к контракту №1, в котором указан адресный перечень многоквартирных домов муниципального образования, подлежащих оснащению приборами учета в 2013 году;

-гарантийное письмо директора ООО «Стройтэк» К.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес Администрации МО «Коношское», администрации МО «Верхнетоемское», администрации МО «Шенкурский муниципальный район», администрации МО <адрес>, администрации МО «Шангальское», администрации МО «Светлозерское», в соответствии с которым ООО «Стройтэк» выполняет работы по установке коллективных приборов учета потребления энергоресурсов для муниципальных нужд, согласно муниципальным контрактам, при этом выполнить в срок установку узлов учета не может. Гарантирует выполнить обязательства по контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(том 3, л.д. 8-16).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотрудниками ОМВД России по Коношскому району произведено изъятие финансовых документов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены финансовые документы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ:

-акт № 2 о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л., в соответствии с которым утверждается сметная стоимость работ по проектированию, оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления энергоресурсов счетчики холодной воды (водомеры) в количестве 13 штук в многоквартирных домах на территории МО <адрес> на сумму 491449,09 рублей. В акте имеется подпись ФИО1 и оттиск печати администрации МО <адрес>;

-акт №1 о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л., в соответствии с которым утверждается сметная стоимость работ по проектированию, оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления энергоресурсов счетчики электроэнергии в количестве 82 шт. в многоквартирных домах на территории МО <адрес> на сумму 3388133,39 рублей. В акте имеется подпись ФИО1 и оттиск печати администрации МО <адрес>;

-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в соответствии с которым утверждена сумма выполнения работ по проектированию, оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления энергоресурсов в многоквартирных домах на территории муниципального образования <адрес>, согласно муниципальному контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по акту выполненных работ 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 8879 582, 48 рублей;

-справка № о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в соответствии с которой утверждается сумма работ и затрат, включаемых в стоимость работ по Актам № 1 и № 2 на общую сумму в размере 3 879 582, 48 рублей. В справке имеется подпись ФИО1 и оттиск печати администрации МО <адрес> которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 229-255).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлено место преступления - кабинет главы администрации МО <адрес> ФИО1, по адресу: <адрес>. (том 3, л.д. 189-197).

Согласно копии решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации МО <адрес> взыскана в пользу ООО «Стройтэк» задолженность по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ 3630407,44 рубля, в том числе 3401623,48 рублей долга, 138783,92 рублей процентов, а также 2000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины(том 2, л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Архангельской области выдал исполнительный лист на взыскание о с администрации МО <адрес> в пользу ООО «Стройтэк» 3630407,44 рубля, в том числе 3401623,48 рублей долга, 138783,92 рублей процентов, а также 2000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины(том 1, л.д. 104-105).

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, выдал инструмент для монтажа счетчиков учета холодного водоснабжения и счетчик холодного водоснабжения диаметром 50 мм. (том 2, л.д. 130-137).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО <адрес> перечислила на счет ООО «Стройтэк» 1745811,74 рубля (том 1, л.д. 50).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО <адрес> перечислила на счет ООО «Стройтэк» 1745811,74 рубля (том 1, л.д. 51).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО <адрес> перечислила на счет ООО «Стройтэк» 387959,00 рублей (том 1, л.д. 47).

Согласно акту внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в администрации МО <адрес> за 2015 год и январь - март 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками КРИ Архангельской области выявлен факт неисполнения в полном объеме работ по установке 13 шт. счетчиков холодного водоснабжения по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-99).

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненных условий по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №2 выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в домах в <адрес> не установлены приборы учета холодного водоснабжения по следующим адресам: по <адрес>(том 1, л.д. 142-162).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю добровольно выданы следующие предметы: 13 универсальных счетчиков холодного (горячего) водоснабжения, углошлифовальная машина марки «Интерскол УПМ-180Э» 1 шт., кран (вентиль) шаровый 2 шт. (том 3, л.д. 18-24).

Из копии распоряжения Правительства Архангельской области от 06.09.2016 №356-рп «О выделении средств из резервного фонда Правительства Архангельской облает министерству финансов Архангельской области (для бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» следует, что бюджету МО <адрес> выделено на погашение задолженности по оплате работ по установке общедомовых приборов учета по исполнительному листу 1 745,8 тыс. рублей (том 3, л.д. 55).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что он не имел намерений скрыть факт ненадлежащего исполнения мунципального контракта, а напротив сообщал об этом в Министерство ТЭК и ЖКХ, в районную администрацию, Президенту, а акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ подписал по указанию представителей Министерства ТЭК и ЖКХ, суд считает недостоверным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетеля Годзиша (министра ТЭК и ЖКК) следует, что ФИО1 неоднократно разъяснялись последствия нарушения соглашения. Со стороны главы администрации МО <адрес> заявлений о том, что программа выполнена не будет, не поступало. Свидетель А.В. (зам. министра ТЭК и ЖКХ) также не подтвердил о том, что бы он давал ФИО1 какие-либо указания по муниципальному контракту.

Из показаний свидетеля О.Г. (глава МО «Коношский муниципальный район») следует, что ФИО1 еще в середине декабря 2013 года сообщил ему, что подрядчик выполнил работы по установке приборов учета.

Представитель потерпевшего ФИО2 (зам. главы МО <адрес>) пояснила, что о том, что работы по контракту не были выполнены, она узнала только когда началось следствие по делу.

Данными доказательствами подтверждается иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении преступления.

Данный мотив преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Так из заявки, подписанной главой МО <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ№ министру И.В., ФИО1 сообщает о том, что работы по муниципальному контракту все выполнены (том 1 л.д.131).

Согласно заявке министру И.В., подписанной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, последний повторно сообщает в орган государственной власти Архангельской области о том, что все работы по муниципальному контракту выполнены, подтверждающие документы предоставлены (том 1 л.д.137).

Из письма главы МО ФИО1 в Контрольно- ревизионную инспекцию Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщает в контролирующий орган о том, что фактически работы по муниципальному контракту были выполнены в январе 2014 года (том 1 л.д.111).

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 27.07.2010 N 210-пп (ред. от 10.05.2011) "Об утверждении долгосрочной целевой программы Архангельской области "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Архангельской области на 2010 - 2020 годы" и о мерах по ее реализации" исполнителем данной программы являются органы местного самоуправления, контроль за реализацией Программы осуществляется министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области и Правительством Архангельской области.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Вышеизложенные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении преступления стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как скрыть в первую очередь перед контролирующими органами государственной власти факт ненадлежащего исполнения мунципального контракта и отсутствие надлежащим образом организованной системы контроля со стороны заказчика, а также желанием приукрасить действительное положение дел в МО <адрес>, и целями повышения личного статуса и авторитета как руководителя, укрепления своей деловой репутации.

Доводы защиты о том, что ФИО1, подписывая акт и справку рассчитывал на завершении этих работ при наступлении благоприятных погодных условий, о чем свидетельствует гарантийное письмо подрядчика, а также о том, что он подписал документы для того, что бы успеть получить субсидию из областного бюджета на оплату по муниципальному контракту, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а напротив подтверждают, что последний, подписывая акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, был осведомлен о том, что часть работ по контракту не исполнена. Кроме того, из исследованных доказательств следует, что подрядчик гарантировал завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока были установлены только приборы учета электроэнергии. Работы же по установке приборов учета холодного водоснабжения не выполнены до настоящего времени. Каких либо изменений, дополнений в муниципальный контракт относительно сроков выполнения работ, условий оплаты не вносилось.

Довод защиты о том, что установка приборов учета холодного водоснабжения изначально была нецелесообразна в связи с плохим состоянием самой системы водоснабжения в <адрес>, суд также отвергает, поскольку условия мунципального контракта, в том числе по объему и качеству работ были согласованы как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика в лице ФИО1. В судебном заседании свидетель Д,В. (исполнитель работ) показал, что технически установка приборов учета водоснабжения была возможной.

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии ущерба, о том, что стоимость инструментов и материалов, оставленных ему подрядчиком, превышает стоимость невыполненных работ, несостоятелен, поскольку ущерб в данном случае выражен в виде изъятия из бюджета мунципального образования денежных средств за работы, которые фактически исполнены не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, поскольку он являясь главой мунципального образования <адрес>, в силу требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,Устава данного мунципального образования, являясь должностным лицом, выполняя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляя свои служебные полномочия, предоставленные ему в целях решения вопросов местного самоуправления, по представлению мунципального образования без доверенности в отношениях с органами власти, организациями по подписанию, исполнению договоров, соглашений, муниципальных контрактов, злоупотребил данными служебными полномочиями, и заведомо зная о том, что работы по муниципальному контракту в части не выполнены подрядчиком, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта и отсутствие надлежащим образом организованной системы контроля со стороны заказчика, а также выраженной в желании приукрасить действительное положение дел в МО <адрес>, в целях повышения личного статуса и авторитета как руководителя, укрепления своей деловой репутации, подписал акт о приемке данных работ и справку о стоимости данных работ, что прямо повлекло необоснованное перечисление из местного бюджета денежных средств в размере 491 449 рублей 09 коп. и существенно нарушило законные интересы мунципального образования, а также права и законные интересы граждан-жителей МО <адрес> на реализацию в полном объеме программы Архангельской области «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Архангельской области на 2010-2020 годы», то есть на оплату только фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг. Действия ФИО1 также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, являясь выборным должностным лицом - главой органа местного самоуправления, он был обязан действовать в рамках условий, определенных федеральным законодательством, подорвав тем самым авторитет органов местного самоуправления перед работниками администрации и населением <адрес>, так как своими действиями ФИО1 посягнул на регламентированную нормативными актами деятельность органов местного самоуправления, эти действия повлекли нерациональное расходование бюджетных денежных средств и были направлены на дискредитацию авторитета муниципальной власти перед жителями <адрес>. При этом действия ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в случае не подписания им актов о выполненных работах на тот объем работ, который не был выполнен, подрядчик был бы вынужден произвести надлежащее выполнение всего объема работ. В результате действий ФИО1 ООО «Стройтэк» надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, цель муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не достигнута.

Также ФИО1 обвиняется в том, что являясь главой МО <адрес> на основании ст. 14, ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ст. 8 Устава МО <адрес> наделен полномочиями по решению вопросов обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями по договору социального найма, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации МО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, умышленно, действуя в интересах знакомой И.А., являющейся сотрудником ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области и желая оказать ей помощь в решении жилищных вопросов, а также в целях повышения личного статуса и авторитета как представителя органа местного самоуправления, укрепления своей деловой репутации, без учета требований действующего законодательства, то есть из иной личной заинтересованности, дал указание подчиненным сотрудникам принять заявление И.А. о заключении с ней договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем незамедлительно без достаточных на то оснований подготовил для рассмотрения жилищной комиссии администрации МО <адрес> письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жилого помещения И.А., при этом он дал устное указание находящейся в служебной зависимости заместителю главы МО <адрес>И.Ф., являющейся председателем жилищной комиссии администрации МО <адрес>, о положительном рассмотрении заявления И.А. о выделении жилого помещения. Реализуя свой преступный умысел и действуя в интересах И.А., ФИО1, стремясь создать видимость законности своих действий, являясь главой МО <адрес>, подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении протокола внеочередного заседания жилищной комиссии при администрации «МО <адрес>, согласно которому утвердил протокол заседания внеочередной жилищной комиссии при администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и поставил в очередь на улучшение жилищных условий И.А. и членов её семьи в МО <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, как малоимущую и проживающую в неблагоустроенном жилье, когда фактически к вышеуказанной категории она не относилась и проживала с семьей в благоустроенной квартире. После этого, ФИО1 достоверно зная, что И.А. не имеет предусмотренного законом права на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 79-5-03 (ред. от 27.04.2011) «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставлении таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма», а также то, что своими действиями он нарушает права других граждан стоявших на учете в администрации МО <адрес> в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (68 человек на ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, как глава МО <адрес>, издал ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №, которым предоставил по договору социального найма И.А. и трем членам её семьи жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании изданного главой МО <адрес> ФИО1 вышеуказанного распоряжения, ООО «Луч», действующего от имени распорядителя жилого помещения МО <адрес>, заключило с И.А. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии И.А. приватизировала и продала данную квартиру. В результате умышленных незаконных действий ФИО1 было допущено неправомерное отчуждение в собственность третьих лиц вверенного ему муниципального имущества, чем МО «Коношский муниципальный район» причинен имущественный ущерб на сумму 380 000 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом права и интересы граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на соответствующем учете в МО <адрес>, в части несвоевременного обеспечения их пригодным для проживания жильем, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования <адрес>, в части решения вопросов местного значения по обеспечению граждан, проживающих в <адрес> и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством РФ. Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов местного самоуправления перед работниками администрации и населением <адрес>, нарушение прав и интересов граждан на соответствующее улучшение жилищных условий и были направлены на дискредитацию авторитета муниципальной власти перед жителями <адрес>.

По данному обвинению подсудимый вину не признал и показал, что при предоставлении квартиры И.А. он какой -либо личной заинтересованности не имел. Действовал в интересах ее больного ребенка Г.Ю., который проживая в кирпичном доме из-за сырости постоянно болел, у него развивалась астма. И.А. обратилась к нему, чтобы перейти в деревянный дом и с ней был заключен договор найма в коммерческом фонде на <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру он предлагал еще многодетной семье Ю-вых, но они отказались от этой квартиры, так как их не устроила система отопления, и им выделили другую квартиру. Затем И.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей данной квартиры по договору социального найма. И.А. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального. Разрешения на приватизацию данной квартиры он И.А. не давал.

В судебное заседание представлены и исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего В.И. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № «Об общих принципах организации местного самоуправления» жилой фонд МО <адрес> был передан в собственность МО «Коношский муниципальный район». Администрацией района с администрацией МО <адрес> было заключено соглашение о том, что на протяжении всего 2016 года администрация МО <адрес> осуществляет права владения, пользования, распоряжения жилищным фондом. В мае 2016 года И.А. обратилась в администрацию МО «Коношский муниципальный район» за разрешением на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> на нее и ее несовершеннолетних детей. Со своим заявлением И.А. представила подлинник договора социального найма. И.А. было дано разрешение на приватизацию и с ней, главой района был заключен договор приватизации. Квартира выбыла из муниципальной собственности в результате сделки по приватизации, но ФИО1 к данной сделке отношения не имеет.

Представитель потерпевшего И.Ф. в судебном заседании показала, что, она, будучи заместителем главы администрации МО <адрес> разговаривала с главой ФИО1 относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, когда она была освобождена ФИО3. Михальчук сказал, что многие приходили, просили данную квартиру, но он решил отдать ее по коммерческому найму И.А.. Прямого указания ей ФИО1 не давал. Он ей лишь сказал, что семье И.А. он выделил квартиру по коммерческому найму и сейчас И.А. просила предоставить ей квартиру по договору социального найма через жилищную комиссию. Михальчук сказал ей, что муж и мать И.А. сдали квартиру и И.А. необходима квартира. Про больного ребенка ФИО1 ей не говорил. Она не помнит, чтобы в жилищную комиссию предоставлялась справка о том, что ребенок у И.А. инвалид. ФИО1 написал ходатайство в жилищную комиссию. На внеочередной жилищной комиссии в феврале 2016 года они рассматривали ходатайство, заявление И.А., были предоставлены ею справки об отсутствии в ее собственности и собственности детей жилья, справка о составе семьи и справка о доходах И.А. Они рассмотрели документы, доход, который был показан согласно предоставленным документам, прожиточный минимум не выходил. В собственности у И.А. жилья не было. Жилищная комиссия приняла решение поставить И.А. в очередь. Секретарь составила протокол, ФИО1 этот протокол утвердил и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь решения жилищной комиссии, ФИО1 издал свое распоряжение, о том, что выделяет жилую площадь И.А. по договору социального найма.

Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что ранее она с семьей проживала по адресу: <адрес>. В квартире было очень сыро, и ее младший ребенок постоянно болел. На основании договора коммерческого найма от 26.11.2014г. ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В начале 2016 года она обратилась в администрацию МО <адрес> по вопросу предоставления ей данной квартиры по договору социального найма, поскольку с момента проживания в квартире по договору коммерческого найма она вкладывала денежные средства в ремонт квартиры. В администрации ей дали бланк заявления, перечень необходимых документов. Она собрала документы и передала их секретарю жилищной комиссии. Справку о том, что ребенок болеет, по перечню предоставлять не надо было. В феврале 2016 года состоялась жилищная комиссия. По результатам заседания жилищной комиссии ее признали малоимущей и предоставили жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма. В феврале 2016 года с ней был заключен договор социального найма. В мае 2016 года она приватизировала квартиру. В ноябре 2016 года по семейным обстоятельствам ее семья решила переехать в <адрес>, поэтому продали квартиру А.А. Между ней и ФИО1 каких-либо личных отношений не было, только служебные в рамках программы переселения из поселка с особыми условиями хозяйственной деятельности. Она работала секретарем в ФКУ ОУХД-4. Каким - либо образом она не способствовала в получении Михальчуком сертификата. ФИО1 в 2013 году сдал документы на сертификат и до настоящего времени он сертификат не получил. До того, как подать заявление на предоставление жилья, она подходила и говорила, что у нее болеет ребенок. Михальчук сказал ей, чтобы она собирала документы и подавала их на жилищную комиссию.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>. На основании распоряжения главы МО <адрес> с И.А. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании показала, что работает секретарем жилищной комиссии МО <адрес>. В 2016 году И.А. обратилась в администрацию, чтобы узнать какие документы необходимы для предоставления ей жилого помещения. Она предоставила И.А. бланк заявления со списком документов. На следующий день И.А. принесла заявление. Затем было внеочередное заседания жилищной комиссии. Рассматривалось 3 дела, в том числе и по заявлению И.А.. По результатам рассмотрения документов И.А. поставили в очередь на улучшение жилищных условий. Все документы были собраны. Затем глава вынес распоряжение о предоставлении И.А. жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Ю.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что какие отношения были между ФИО1 и И.А. ей не известно, но И.А. работала в УФСИН и занималась вопросами предоставления государственных жилищных сертификатов по переселению граждан. В связи с этим, считает, что ФИО1 просто так, из благих намерений предоставить квартиру И.А. не мог, возможно была какая-то личная заинтересованность (том 4 л.д.36-40).

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в 2016 году он являлся членом жилищной комиссии МО <адрес>. И.А. предоставила на жилищную комиссию документы, члены комиссии их рассмотрели на очередном заседании, и поставили ее в очередь на получение жилья. Жилищная комиссия не принимает решения о предоставлении жилья. Решение принимается главой администрации

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что в 2016 году он являлся членом жилищной комиссии МО <адрес>. На заседании жилищной комиссии рассматривались документы по И.А. и она была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании показал, что ранее являлся членом жилищной комиссии. Он присутствовал на заседании жилищной комиссии в 2016 году, где рассматривался вопрос о постановке И.А. на учет нуждающихся в жилом помещении. Заместитель главы зачитывала документы. Комиссией было принято решение поставить И.А. на очередь.

Свидетель А,Р в судебном заседании показал, что в 2016 году являлся заместителем председателя жилищной комиссии МО <адрес>. Жилищная комиссия решений о предоставлении жилья не принимает. Обстоятельства рассмотрения заявления И.А. о предоставлении ей квартиры он не помнит.

Свидетель С.Ф. в судебном заседании показала, что она с 2014 года состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации МО <адрес>. Сейчас она занимает жилую площадь 37 кв.м. Состав семьи у нее 3 человека. Квартиру <адрес> ей не предлагали. Но поскольку данная квартира имеет площадь более 100 кв.м., она не согласилась бы на нее, так как не смогла бы ее оплачивать.

Свидетель Ч.В. в судебном заседании показала, что с 2014-2015 г.г. состоит на учете на улучшение жилищных условий, так как ее дом плохой. В период нахождения на учете администрация МО <адрес> предлагала ей квартиры, но они ей не подходили, так как были большие по площади. Про квартиру по адресу: <адрес> ей говорили, но ей эта квартира также не нужна, потому что у нее большая площадь.

Из показаний свидетеля Ч.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она состоит в очереди на улучшение жилищных условий и на ДД.ММ.ГГГГ находится № по списку. Она проживает у родственников, поскольку ее жилое помещение непригодно для проживания и было снесено летом 2014 года. Если бы ей в 2016 году предложили заключить договор социального найма на квартиру <адрес> она бы согласилась, хотя ей было бы непросто оплачивать коммунальные услуги в данной квартире (том 4 л.д.70-72)

В судебном заседании свидетель Ч.В. не подтвердила свои показания на следствии в части того, что согласилась бы проживать в вышеуказанной квартире.

Свидетель Х.Н. в судебном заседании показала, что состоит в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий администрации МО <адрес>. На учет поставлена в 2013 году. Номер очереди №. С 2013 года администрацией МО <адрес> ей квартиры не предлагались. Квартиру по адресу: <адрес> ей не предлагали. Если бы ей предложили квартиру, она рассмотрела бы это вариант. Если бы была возможность оплатить, то она бы согласилась. Если там большая площадь, то она бы отказалась.

Свидетель О.Г. (глава МО «Коношский муниципальный район») в судебном заседании показал, что действиями ФИО1 по предоставлению И.А. квартиры по договору социального найма ущерб муниципальному образованию не причинен, поскольку имущество при этом все равно оставалось в собственности района.

Свидетель З.С. в судебном заседании показал, что работает заместителем главы администрации МО «Коношский муниципальный район» по социальным вопросам По работе он запрашивал устно у главы администрации МО <адрес> учетное дело И.А., оно ему предоставлено не было в связи с его отсутствием. Следователь показывал ему материалов дела, из которых он сделал вывод, что жилое помещение И.А. по договору социального найма предоставлено необоснованно.

Свидетель С.П. в судебном заседании показал, что ранее проживал по адресу: <адрес>. После получения им жилищного сертификата администрация обратилась в суд о его выселении. Судом ему был установлен срок для выселения-до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему ФИО1 говорил, что квартира будет распределена многодетной семье Ю.. Но затем он узнал, что квартира будет распределена И.А.. Она подходила к нему и просила оставить насос, колодец. Сказала, что вопрос по квартире решен. ФИО1 ему также подтвердил, что вопрос решен. Затем И.А. въехала в квартиру.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что И.А. специалист по программе переселения, занимается жилищными сертификатами. Он видел И.А. несколько раз у ФИО1 в служебном кабинете. Также видел, как ФИО1 ходил к И.А. в кабинет в управление. Он предполагает, что ФИО1 зависит от И.А., так как она занимается сертификатами. И.А. приватизировала квартиру и продала. ФИО1 поставлен в очередь на получение сертификата и этим занималась именно И.А..

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что у него многодетная семья. Ранее он нуждался в улучшении жилищных условий. Администрацией МО <адрес> ему предлагалась квартира по адресу: <адрес>. На тот момент в квартире еще проживал ФИО3. Его семья отказалась от этой квартиры, потому что там нет воды, печь сломана. Впоследствии им была предоставлена другая квартира. От квартиры, расположенной по адресу: <адрес> он отказался, потому что условия проживания ему не подходят.

Также представлены письменные доказательства:

Копия распоряжения главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования <адрес>, согласно которому комиссия на заседаниях рассматривает и дает заключения в форме рекомендация по вопросам признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (том 4, л.д. 23-25).

Копия списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в МО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на учете в МО <адрес> состоят 68 человек (томм 3, л.д. 72-73).

Справка администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в МО <адрес> отсутствуют сведения о признании И.А. малоимущей семьёй. Квартира по адресу: <адрес>, отнесена к категории благоустроенного жилья (том 3, л.д. 114-115).

Устав МО <адрес>, принятый решением 24 сессии муниципального Совета второго созыва МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому администрация МО <адрес> обладает правами юридического лица, является органом местного самоуправления; глава МО <адрес> наделен правом владения, пользования и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, осуществления мер по противодействию коррупции в границах МО <адрес>, а также несет ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации перед государством, физическими и юридическими лицами (том 3, л.д. 117-159).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Коношский муниципальный район», согласно которой, на основании закона Архангельской области №273-13-03 от 08.11.2006 «О разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Коношский муниципальный район» Архангельской области и МО <адрес> и другим муниципальным образованиям Коношского района», были переданы полномочия по использованию объектов муниципальной собственности (жилой фонд), в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в собственности МО «Коношский муниципальный район» до ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 104)

Копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А. и её дети: Г.Ю., П.О., продали квартиру по адресу: <адрес>, А.А. (том 3, л.д. 89-91)

Справка оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 380 000 рублей. (том 4, л.д. 105)

Копия решения 35 сессии муниципальный Совет МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого муниципальный Совет МО <адрес> отменил решение 26 сессии Муниципального совета «МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении на предоставление гражданам жилых помещений, требующих ремонта своими силами, за свой счет» (том 3, л.д. 176).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, изъята папка-скоросшиватель, заведенная в 2016 году в <адрес> жилищной комиссией в отношении И.А. на 33 л., договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., распоряжение главы МО <адрес> Коношского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, протокол № заседания ж/комиссии при администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление от И.А. на имя главы администрации МО <адрес> ФИО1 на 1 л., протокол № заседания ж/комиссии при администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., постановление администрации МО <адрес> Коношского муниципального района № отДД.ММ.ГГГГ на 1 л., постановление главы администрации МО <адрес> Коношского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., распоряжение главы МО <адрес> Коношского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (том 3, л.д. 184-188).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ:

-заявление от И.А. на имя главы администрации МО <адрес> ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит разрешение заключить договор коммерческого найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Заявление подписано от имени И.А. В левом верхнем углу имеется отметка в виде рукописного текста, выполненного красителем синего цвета: «Разрешаю», под которым имеется подпись и оттиск печати Администрации МО <адрес>;

-распоряжение главы МО <адрес> Коношского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым И.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма. ООО «Луч» заключило договор коммерческого найма жилого помещения. В нижней части постановления напротив графы «Глава муниципального образования <адрес> ФИО1» имеется подпись и оттиск печати;

-протокол № заседания ж/комиссии при администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня заседания - постановка на очередь, рассмотрение заявлений, распределение квартир. По результатам заседания постановили предоставить жилую площадь с заключением договора социального найма: И.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Трехкомнатная благоустроенная квартира, отопление центральное, водопровод. В нижней части листа напротив фамилий участвующих лиц имеются подписи;

-протокол № заседания ж/комиссии при администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня заседания - постановка на очередь, граждан в соответствии с Жилищным кодексом РФ: И.А. проживающую по адресу: <адрес>., поставить в очередь как малоимущую и проживающую в неблагоустроенном жилье. Состав семьи - 4 человека. В нижней части листа напротив фамилий участвующих лиц имеются подписи;

- постановление администрации МО <адрес> Коношского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в соответствии с которым глава МО <адрес> постановляет протокол заседания ж/комиссии при администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвердить; предоставить жилую площадь с заключением договора социального найма И.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>. В нижней части постановления напротив графы «Глава муниципального образования <адрес> ФИО1» имеется подпись и оттиск печати;

- постановление главы администрации МО <адрес> Коношского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в соответствии с которым МО <адрес> постановляет протокол заседания ж/комиссии при администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвердить, поставить в очередь И.А., проживающую по адресу: <адрес>, на улучшение жилищных условий, как малоимущую и проживающую в неблагоустроенном жилье. В нижней части постановления напротив графы «Глава муниципального образования <адрес> ФИО1» имеется подпись и оттиск печати;

- распоряжение главы МО <адрес> Коношского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым И.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма. В нижней части постановления напротив графы «Глава муниципального образования <адрес> ФИО1» имеется подпись и оттиск печати;

-договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Луч», действующий от имени собственника жилого помещения МО <адрес>, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в лице директора Н.Н. (Наймодатель) и гражданка И.А. (Наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Г.Ю., ФИО4 договор подписан сторонами.

Картонная папка-скоросшиватель белого цвета, на которой имеется текст «И.А.». В папке обнаружены:

- выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой И.А. проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают три человека: П.О., Г.Ю., Ю.В.;

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ней зарегистрированы: И.О., Г.Ю., Ю.В.;

- ходатайство, в соответствии с которым ФИО1 ходатайствует перед жилищной комиссией Администрации МО <адрес> о выделении жилого помещения И.А. В нижней части ходатайства напротив графы «Глава муниципального образования <адрес> ФИО1» имеется подпись и оттиск печати;

- заявление И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит разрешить заключить договор социального найма по адресу: <адрес>;

- заявление ФИО1 от И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма;

- копии паспортов И.А.,Ю.В., П.О., свидетельство о рождении Г.Ю., свидетельство о заключении брака между Ю.В. и И.А.;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой И.А. по адресу: <адрес> задолженности по оплате за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ не имеет;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой состав семьи И.А.: Ю.В., Д.П., Г.Ю.;

- справка о доходах физического лица И.А. за 2015 год;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на Д.И., Д.П., Г.Ю.(том 3 л.д.198-250).

-выписка из ЕГРН на правообладателя И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у неё в общей долевой собственности (доля в праве 1/3) находилась квартира по адресу: <адрес>. зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 123-124).

Исследовав доказательства, которые по мнению обвинения, подтверждают вину ФИО1 по данному эпизоду, суд приходит к следующему.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им вменяемого ему преступления. По обвинению ФИО1 в совершении данного эпизода таких доказательств не имеется, а обвинение основано на доказательствах, достоверность которых в силу их противоречивости, вызывает сомнения, а также на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости для уголовного дела и которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что глава мунципального образования <адрес> в силу ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.8 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 79-5-ОЗ (ред. от 30.05.2014) "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставлении таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма, ст. 8 Устава МО <адрес>, соглашения между администрацией МО «Коношский муниципальный район» и администрацией МО <адрес> в 2016 году обладал полномочиями по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом, в том числе полномочиями на предоставление жилых помещений по договору социального найма малоимущим гражданам. Таким образом, принимая решения о постановке И.А. на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и о предоставлении ей квартиры по договору социального найма в пределах МО <адрес> Михальчук совершил действия, входящие в круг его должностных полномочий.

При этом обвинение ссылается на то, что ФИО1 при предоставлении квартиры И.А. был нарушен порядок, установленный ст.49 Жилищного кодекса РФ и ст.1 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 79-5-ОЗ, указывая на то, что последняя не относилась к категории малоимущих граждан и не имела права на предоставление жилья. По мнению обвинения данные действия совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в интересах И.А., являющейся сотрудником ФКУ ОИУ ОУХЛ-4 УФСИН России по Архангельской области, желании помочь ей в решении жилищных вопросов, а также в целях повышения личного статуса и авторитета, как представителя органа местного самоуправления, укрепления своей деловой репутации.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Мотив иной личной заинтересованности относится к обязательному криминообразующему признаку состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Наличие указанного мотива суд считает недоказанным.

Желание помочь И.А. в решении жилищных вопросов само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО1.

Доказательств наличия между ФИО1 и И.А. каких-либо особых личных (дружеских) отношений суду не предоставлено. Показания свидетеля Г.а. о том, что он видел И.А. в служебном кабинете ФИО1 об этом не свидетельствуют, а напротив подтверждают показания ФИО1 и И.А. о том, что они общались между собой только по служебным вопросам.

Показания свидетеля Г.А. и Н.Н., о том, что И.А., занимаясь в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области вопросами государственных жилищных сертификатов по переселению граждан, как-то могла поспособствовать ФИО1 в получении сертификата, являются только предположениями и в силу п.2 ч.2 ст.75 УК РФ являются недопустимыми.

Показания свидетеля С.П. о том, что еще осенью 2014 года И.А. ему сказала, что все вопросы уже решены по квартире с ФИО1, также не свидетельствует о какой - либо личной заинтересованности последнего, и объясняются тем, что согласно материалам дела в ноябре 2014 года ФИО1 дал согласие И.А. на проживание в квартире по договору коммерческого найма.

В ходе судебного заседания обвинением также не обосновано каким образом принятие ФИО1 решения о предоставлении квартиры И.А. могло повысить его личный статус и авторитет как представителя органа местного самоуправления и укрепить его деловую репутацию, и перед кем. Из показаний представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела никоим образом не следует, что данные действия ФИО1 положительным образом сказались или могли отразиться на его карьере. Сама по себе срочность рассмотрения заявления И.А. не свидетельствует о его личной заинтересованности.

Таким образом доказательств того, что Михальчук стремился извлечь какую-либо выгоду неимущественного характера при предоставлении жилого помещения И.А., по делу не имеется.

Также в судебном заседании не подтвердилось утверждение обвинения о том, что ФИО1 дал устное указание заместителю главы И.Ф., являющейся председателем жилищной комиссии, о положительном рассмотрении заявления И.А..

В судебном заседании представитель потерпевшего И.Ф. показала, что прямого указания ей ФИО1 не давал. В ходе разговора ФИО1 ей пояснил, что И.А. подала заявление о предоставлении ей квартиры по договору социального найма и просил рассмотреть его на жилищной комиссии. На жилищной комиссии были рассмотрены заявления и документы И.А.. Произведен расчет дохода И.А., было установлено, что доход на нее и членов семьи ниже прожиточного минимума, который в МО <адрес> определен в качестве порогового значения дохода для целей Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года N 78-50- ОЗ, жилья в собственности у И.А. не выявлено. По результатам рассмотрения жилищная комиссия приняла решение о признании И.А. малоимущей и постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Факт рассмотрения заявления и документов И.А. на жилищной комиссии и признание ее малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, также подтвердили в судебном заседании свидетели- члены жилищной комиссии В.Ю., А.А., А.В.. О каком-либо влиянии на них со стороны ФИО1 либо И.Ф. при принятии данного решения члены жилищной комиссии не сообщали.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу № внеочередного заседания жилищной комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИ.А. признана малоимущей и поставлена в очередь на улучшение жилищных условий. Данный протокол подписан председателем жилищной комиссии, всеми членами и секретарем комиссии. Доказательств незаконности данного решения жилищной комиссии обвинением не представлено.

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, утверждение в обвинении, что И.А. не соответствует требованиям установленным ст.49 ЖК РФ и ст. 1 закона Архангельской области от 20.09.2005 года № 79-5-ОЗ, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Справка главы МО <адрес>И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в МО <адрес> отсутствует документ о признании малоимущей семьи И.А., противоречит вышеуказанному протоколу заседания жилищной комиссии и постановлению главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым И.А. признана малоимущей. Наличие же у гражданина благоустроенного жилого помещения в пользовании само по себе не является препятствием для признания его малоимущим и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного ФИО1 подлежат оправданию по данному обвинению в связи с отсутствием в его деяния состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления, впервые.

Правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны жителей МО <адрес> не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание вины, поскольку ФИО1 подтвердил, что лично подписал акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости, зная, что работы не выполнены, а также способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче следователю предметов имеющих отношение к делу: приборов учета, инструмента.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 285 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения положения ст.64, назначения принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, семейное положение и возраст ФИО1, то что он ранее не судим, является пенсионером, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть и последствия, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что ч.2 ст.285 УК РФ, не входят в перечень статей, на которые не распространяется действие настоящего Постановления, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости. Препятствий для применения акта амнистии в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем в силу п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД лица, подпадающие под действие об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Потерпевшим - администрацией МО <адрес> предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 491449 руб.09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету мунципального образования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт и размер вреда подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрацией МО <адрес> перечислены денежные средства в пользу ООО «Стройтэк» в размере 3 491 623, 48 руб., в том числе 491 449,09 руб. за невыполненный объем работ. До настоящего времени данные денежные средства ООО «Стройтэк» в бюджет МО <адрес> не возвратило, работы не выполнило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действие ареста на автомобиль марки GREATWALLCC 1037SSK20, наложенный в обеспечение данного гражданского иска, следует сохранить до решения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: заявление И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки -передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, папка -скоросшиватель с документами: выписка из домовой книги, адресная справка, копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство, заявлением И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,, заявление И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов И.А., Ю.В., П.О., свидетельства о рождении Г.Ю., свидетельства о заключении брака, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах И.А. за 2015 год, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Д.И., Д.П.,Г.Ю., акт № о приемке выполненных работ, акт № о приемке выполненных работ, счет на оплату, заявка от ДД.ММ.ГГГГ, справки № о стоимости работ, муниципальный контракт, гарантийное письмо на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии составили 13702 рубля, в судебном заседании - 28322 рубля, всего 42024 рубля.

С ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 21012 рублей в доход федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности не представил. В связи с оправданием ФИО1 по второму эпизоду, оставшаяся часть процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду 2013-2014 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав условно осужденного: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и не выезжать за пределы Коношского района без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с него судимость

Гражданский иск администрации МО <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в бюджет мунципального образования <адрес> 491 449 рублей 09 коп.

Арест на автомобиль марки GREATWALLCC 1037SSK20, сохранить до решения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду 2016 года), оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: заявление И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки -передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, папка -скоросшиватель с документами: выписка из домовой книги, адресная справка, копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство, заявлением И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,, заявление И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов И.А., Ю.В., П.О., свидетельства о рождении Г.Ю., свидетельства о заключении брака, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах И.А. за 2015 год, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Д.И., Д.П.,Г.Ю., акт № о приемке выполненных работ, акт № о приемке выполненных работ, счет на оплату, заявка от ДД.ММ.ГГГГ, справки № о стоимости работ, муниципальный контракт, гарантийное письмо -оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 21 012 рублей. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в остальной части отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд,

Председательствующий С.С.Красов