Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях Лотник К.С., Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Радченко В.Д., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея единый умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации, в которой выполнял управленческие функции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, занимая согласно приказу № 63 от 28.04.2010 года должность председателя <данные изъяты> являющегося коммерческой организацией, в соответствии с Уставом <данные изъяты> своей должностной инструкцией и трудовым договором № 37/10 от 16.08.2010 года будучи наделенным управленческими, а именно организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период времени с 14.07.2014 года по 30.03.2015 года использовал свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> имея возможность распоряжаться имуществом предприятия, находясь в помещении администрации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, злоупотребив своими полномочиями, заведомо зная о наличии у предприятия кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> и дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, давал в устной форме указания завхозу бригады №<данные изъяты>ФИО3 №4 произвести отгрузку зерновых отходов без составления соответствующей документации для дальнейшей передачи третьим лицам.

Так, по незаконным указаниям ФИО1 завхозом бригады №ФИО3 №4 без составления соответствующей документации произведена отгрузка зерновых отходов: 14.07.2014 года в количестве 6 100 кг, стоимостью 3 рубля за один килограмм, на общую сумму 18 300 рублей, водителю ФИО3 №15, который перевез данные отходы к заместителю председателя <данные изъяты>ФИО3 №10; 11.08.2014 года в количестве 3 800 кг, стоимостью 3 рубля за один килограмм, на общую сумму 11 400 рублей, водителю ФИО3 №8, который перевез данные отходы к заместителю председателя <данные изъяты>ФИО3 №10; 15.08.2014 года в количестве 6 000 кг, стоимостью 3 рубля за один килограмм, на общую сумму 18 000 рублей, водителю ФИО11, который вывез данные отходы из бригады № неустановленным лицам; 05.09.2014 года в количестве 5 100 кг, стоимостью 3 рубля за один килограмм, на общую сумму 15 300 рублей, водителю ФИО3 №8, который перевез данные отходы к заместителю председателя <данные изъяты>ФИО3 №10; 19.09.2014 года в количестве 3 550 кг, стоимостью 3 рубля за один килограмм, на общую сумму 10 650 рублей, водителю ФИО3 №3, который вывез их ФИО3 №14; 06.10.2014 года в количестве 8 460 кг, стоимостью 3 рубля за один килограмм, на общую сумму 25 380 рублей, водителю ФИО3 №13, который перевез их ФИО3 №7; 06.10.2014 года в количестве 6 120 кг, стоимостью 3 рубля за один килограмм, на общую сумму 18 360 рублей, водителю ФИО3 №13, который перевез их со склада неустановленному лицу; 21.11.2014 года в количестве 2 600 кг, стоимостью 3 рубля за один килограмм, на общую сумму 7 800 рублей, водителю ФИО12, который перевез их ФИО3 №9; 03.12.2014 года в количестве 12 220 кг, стоимостью 3 рубля за один килограмм, на общую сумму 36 660 рублей, водителю ФИО3 №13, который перевез ФИО3 №16 зерновые отходы в количестве 1 800 кг, домой ФИО1 в количестве 5 100 кг, домой к ФИО3 №13 в количестве 4 120 кг; 27.01.2015 года в количестве 2 990 кг, стоимостью 5 рублей 01 копейка за один килограмм, на общую сумму 14 979 рублей 90 копеек, водителю ФИО3 №8, который перевез их ФИО3 №19; 30.03.2015 года в количестве 2 000 кг, стоимостью 5 рублей 01 копейка, на общую сумму 10 020 рублей, водителю ФИО3 №20, который перевез их ФИО3 №10; 30.03.2015 года в количестве 3 100 кг, стоимостью 5 рублей 01 копейка, на общую сумму 15 531 рубль, водителю ФИО3 №3, который перевез их ФИО3 №10

Таким образом, в результате указанных действий председателя <данные изъяты> ФИО1, действовавшего вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для ФИО3 №16, ФИО3 №7, ФИО3 №14, ФИО3 №19, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО3 №10 и других неустановленных лиц, в период времени с 14.07.2014 года по 30.03.2015 года, со склада бригады №<данные изъяты> произведена отгрузка зерновых отходов в общей массе 62 040 кг на общую сумму 202 380 рублей 90 копеек, чем причинен существенный имущественный вред правам и законным интересам <данные изъяты> на общую сумму 202 380 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину не признал, показал, что в 2010 году он был избран председателем <данные изъяты> команду специалистов оставил ту же, в которую входил ФИО3 №18 Через месяц у него появилась информация о том, что группа людей готовит собрание по замене руководителя, в связи с чем он уволил ФИО3 №18 по «статье», однако тот обратился в суд, который восстановил его в должности, после чего ФИО3 №18 уволился сам. По истечению срока полномочий, в 2015 году люди выбрали председателем <данные изъяты>ФИО3 №18, а он ушел. После этого он стал получать письма о том, что якобы присвоил документы, хотя он, уходя, оставил ключ и ни одного документа не забрал. В его обязанности как председателя в период его работы входило давать распоряжения на отгрузку и продажу любого товара, который они производили. Лица - работники <данные изъяты> при получении законных документов обязаны были отпускать товар. С этими правилами каждый материально ответственный сотрудник был знаком. К нему обращались люди с заявлениями о выдаче зерноотходов, они собирали Правление и решали, по какой цене их продавать. Для членов кооператива была установлена цена 1 рубль при себестоимости 63 копейки. После того, как член кооператива обращался к нему с письмом, он накладывал на нем визу, прописывал цену. Бухгалтер выписывала документы, после чего он на накладной опять накладывал визу, затем производилась оплата и получение товара. Подпись руководителя на накладной являлась основанием для отпуска товара завхозом. Они не могли выписывать зерноотходы по 3 рубля для охотников, поскольку качество отходов не очень хорошее, они этих денег не стоили. По Уставу и закону в обязанности наблюдательного совета входит проведение ревизии, инвентаризации, проверка касс, документации, ценных бумаг, они обязаны присутствовать при ревизии. По приказу на проведение инвентаризации по данному делу в состав комиссии, утвержденной Правлением, входят ФИО3 № 3, ФИО63ФИО3 №4, ФИО19ФИО20 но в акте о недостаче указана другая комиссия: ФИО3 № 3, ФИО3 №4, ФИО23ФИО22. Расход продукции со склада производится на основании накладной с подписью председателя, в кассу деньги не поступят, пока не будет подписи председателя, данные накладные представляются завхозу при отгрузке любой продукции. Полагает, что свидетели ФИО3 №13, ФИО3 №4, ФИО3 №18 дали суду неверные показания. ФИО3 №7 стал ему родственником в июне 2015 года, при этом ФИО3 №7 показал, что он зерноотходы не получал. В вещественных доказательствах отсутствует приказ о переоценке материальных ценностей, хотя такой приказ должен быть. Расчеты по цене вызывают сомнения в их объективности. Предполагает, что журнал учета урожая 2014 года по бригаде № был расшит, поскольку он велся до 17 апреля, а должен вестись до окончания уборки урожая. Кроме того, он не уверен в своей подписи на сшиве данного журнала, подписи заместителя главного бухгалтера не должно быть, потому что это документ строгой отчетности, который подписывают только руководитель и главный бухгалтер. ФИО3 №4 часто был в нетрезвом виде на работе, он бы мог его выгнать, но не сделал этого. В январе 2015 года, являясь руководителем СПК, он мог бы провести ревизию в подразделениях и на основании решения Правления провести списания недостачи за счет хозяйства.

В период с 14.07.2014 года по 30.03.2015 года он не давал устные поручения произвести отгрузку зерноотходов ФИО3 №16, ФИО3 №7, ФИО3 № 14, ФИО3 №19, ФИО3 №9, ФИО3 №20, ФИО3 №13, ФИО3 № 10, самому себе. Отгрузка ФИО11 по его устному поручению также не производилась. Его не приглашали для участия в ревизии. Когда он был председателем, к нему обращались члены кооператива по вопросу получения зерноотходов. Они писали заявление, выписывались документы, производилась оплата, после этого ответственные лица отпускали материальные ценности. Он не мог давать распоряжения, которые могли привести материально ответственное лицо к уголовной ответственности и убыткам хозяйства. По делу имеется необъективность предварительного расследования, так как прокурор дважды отменял постановление об окончании предварительного следствия. Дактилоскопировали его отпечатки, но экспертиза на проведение анализа документов, какие отпечатки имелись, не была назначена. У него дома был проведён обыск, для чего – ему не понятно. ФИО3 ФИО52 провел две экспертизы, но они разные, предполагает, что на каждую экспертизу ему предоставлялись разные документы. Первая недостача 74 273 кг на сумму 224 199 рублей, вторая недостача 74 273 кг, но на сумму 375 600 рублей. В обвинительном заключении недостача 62 т 40 кг на сумму 202 000 рубля. Считает, что уголовное дело в отношении него не законно возбуждено, он не признает своей вины в полном объеме, данное дело является местью нынешнего руководителя <данные изъяты>ФИО3 №18, а у представителя потерпевшего ФИО2 полномочия оформлены ненадлежащим образом.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым весной 2015 года по итогам состоявшегося собрания <данные изъяты> был выбран новый председатель, полномочия ФИО1 были прекращены. Новым председателем <данные изъяты>ФИО3 №18, после вступления его в должность, был издан приказ о проведении ревизии ТМЦ. В соответствии с Уставом <данные изъяты> инициатива проведения ревизии ТМЦ может принадлежать правлению, председателю наблюдательного совета. Ревизионной комиссии давалось указание привлечь к участию в приеме-передаче документов ФИО1 Комиссия дважды приглашала ФИО1 к участию в ревизии в качестве лица, обязанного сдать дела новому избранному председателю. ФИО1 не явился на данные приглашения и фактически отказался передавать документы и участвовать в ревизии, о чем комиссия составила акт. Без участия ФИО1, ввиду его отказа, были проведены ревизии в различных подразделениях предприятия. В результате ревизии в бригаде №<данные изъяты> была установлена недостача. Позже было установлено, что ФИО1 давал команду на отпуск товарно-материальных ценностей - зерноотходов с данной бригады без оформления соответствующих документов бухгалтерского учета, по устному распоряжению последнего отпускался товар без документов. Заведующий складом ФИО3 №4, опасаясь ответственности за данные действия, вел соответствующие записи в журнале, который он предъявил при производстве ревизии. Установив данные обстоятельства, <данные изъяты> было подано заявление в правоохранительные органы о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела. В рамках данных мероприятий был привлечен специалист-эксперт, который проводил оценку товарно-материальных ценностей. Размер ущерба в сумме 202 380,9 рублей, причиненного предприятию, установлен следствием. Он складывается из цен, которые числятся на балансе предприятия, рыночная цена гораздо выше. О том, как производился отпуск зерновых отходов, ему известно только со слов зав. складом, который представил соответствующие записи. Зав. складом очень переживал за то, что ему было указано без документов отпустить товар.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым он с 1979 года работает в <данные изъяты> В период времени с 15.05.2013 года по 01.06.2015 года он занимал должность завхоза бригады №<данные изъяты> в его обязанности входил контроль за движением топлива, зерновых культур, учет тракторных работ, начисление заработной платы механизаторам, он являлся материально-ответственным лицом. С 2010 года по апрель 2015 года его непосредственным начальником являлся председатель <данные изъяты> ФИО1, который давал ему указания в устной форме, чтобы он отпускал со склада бригады № зерноотходы своим родственникам и знакомым по работе. Данные указания ему давал лично ФИО1 Иногда при отгрузке зерноотходов присутствовал заместитель председателя ФИО3 №10, которому он задавал вопрос о том, где документы на отгрузку зерноотходов. ФИО3 №10 пояснял, что документы будут позже, чтобы он не переживал. Склад бригады № располагается на удалении около одного километра от <адрес>. Как правило, сначала за день ему на телефон № звонил председатель ФИО1 с номера №, или вызывал к себе в кабинет, где давал устное указание, чтобы он отгружал зерноотходы со склада бригады №, когда от имени ФИО1 приедут водители или знакомые последнего. Он спрашивал у ФИО1 о накладных, последний ему отвечал, что это его не касается, чтобы он отгружал, или он (ФИО1) «выгонит» его с работы, то есть уволит. Он боялся потерять работу, поэтому без накладных по указанию ФИО1 отпускал зерноотходы, но для себя в журнал расхода зернофуража он записывал, сколько и кому отпускал, запись производил карандашом, так как на тот момент при нем не было ручки. Водитель ФИО3 №13, который на тот момент являлся личным водителем ФИО1, приезжал несколько раз и брал зерноотходы. Со слов ФИО3 №13, последний развозил их по родственникам председателя ФИО1, но не по работе. При этом ФИО3 №13 никаких накладных ему не давал, председатель ФИО1 звонил лично ему, говорил, сколько нагружать зерноотходов ФИО3 №13 в автомобиль марки ГАЗ-53. Также приезжали водители ФИО3 №6 и ФИО3 №8, которые по указанию председателя ФИО1 забирали зерноотходы. Со слов последних они по указанию председателя ФИО1 развозили зерноотходы ФИО3 №19, который в то время работал в хозяйстве и обслуживал комбайн, ФИО3 №14, который обслуживал кондиционеры комбайнов. С середины ноября по середину декабря 2014 года он находился в отпуске, его замещал ФИО3 №3, вывозили ли при нем зерноотходы, ему неизвестно. После увольнения председателя ФИО1 на складе провели проверку и выявили недостачу зерноотходов в количестве 74 733 кг. До выявления недостачи он рассказал новому председателю ФИО3 №18 о том, что по устному приказу ФИО1 он отпускал со склада зерноотходы, которые вывозились родственникам последнего, также показал журнал, в который заносил карандашом записи. Все записи в журнале делал он лично, они соответствуют действительности. Отгрузку он лично делал. Записи, выполненные им карандашом, на стр. 48 в журнале «Расход продукции в другие подразделения урожай 2014 года» обозначают дату, машины, брутто общий вес груженой машины, тары общий вес пустой машины, нетто вес груза, фамилию водителя, кому предназначался груз и указание председателя. Так по устному указанию ФИО1 были вывезены зерноотходы: 14.07.2014 года водителем ФИО3 №15 в количестве 6 100 кг ФИО3 №10, он его записал как КНА; 11.08.2014 года водителем ФИО3 №8 в количестве 3 800 кг за раки, которые привозил на «сабантуй» ФИО3 №10; 15.08.2014 года водителем частником ФИО11 (пожарка) в количестве 6 000 кг пожарникам; 05.09.2014 года водителем ФИО3 №8 в количестве 5 100 кг ФИО3 №10; 19.09.2014 года водителем ФИО3 № 3 в количестве 3 550 кг ФИО3 №14 за обслуживание кондиционеров комбайнов; 06.10.2015 года водителем ФИО3 №13 в количестве 4 100 кг ФИО3 №7 – свату ФИО1; 06.10.2014 года водителем ФИО3 №13 в количестве 4 360 кг ФИО3 №7; 06.10.2014 года водителем ФИО3 №13 в количестве 6 120 кг; 21.11.2014 года водителем ФИО12 в количестве 2 600 кг ФИО3 №9; 03.12.2014 года водителем ФИО3 №13 в количестве 1 800 кг ФИО3 №16; 03.12.2014 года водителем ФИО3 №13 в количестве 1 200 кг; 27.01.2015 года водителем ФИО3 №8 в количестве 2 990 кг ФИО3 №19; 30.03.2015 года водителем частником ФИО3 №20 в количестве 2 000 кг и водителем частником ФИО3 № 3 в количестве 3 100 кг ФИО3 №10 Также по устному указанию ФИО1 были вывезены зерноотходы: 03.12.2014 года водителем ФИО3 №13 в количестве 5 100 кг домой к ФИО1 и в количестве 4 120 кг домой к ФИО3 №13.

ФИО11 ему знаком, проживает в <адрес> Однозначно утверждал, что ФИО11 получал в бригаде № зерноотходы пожарникам. ФИО11 приехал вместе с ФИО3 №10, а пожарники были уже на месте. ФИО11 приезжал на машине «ЗИЛ», это машина напарника последнего ФИО13 Зерноотходы отгружал он, и пожарники там были. Документы, подтверждающие оплату, они не представляли. Он отгрузил им, потому что было указание от ФИО1, при отгрузке присутствовал ФИО3 №10 У машины, на которой приезжал ФИО11 был открытый кузов, с бортами, зерноотходы не высыпались. ФИО14, председатель общества инвалидов, а также ФИО15 ему неизвестны. У них на складе хранились отходы зерноотходов, были перевеянные отходы, они отдельно лежали. Там попадается зерно, но очень мало, в основном мусор, земля. Эти перевеянные отходы оформляются в склад, они идут через веса. То, что отвеяно, это мертвые отходы, мусор. Факты бесплатной раздачи отходов от этих зерноотходов имелись, много людей приезжало с разрешения ФИО1 Эти отходы от зерноотходов вывозили за территорию бригады и выбрасывали. Лично он отпускал со склада только зерноотходы, а то, что там разрешал бригадир и председатель брать эти отходы от зерноотходов, он не знает, но они все равно шли в мусор. Эти события были до ревизии. Товарные зерноотходы учитывались у него на складе, а мертвые зерноотходы хранящиеся за складом, учету не подлежали, к его ответственности не относились, они приходовались согласно акту. ФИО16 был сторожем на складе, но он подчинялся бригадиру, поскольку в бригаде имеется и техника, у него он не был в подчинении. Он ФИО16 никакие зерноотходы не давал. После 17.04.2014 года в журнале нет записей, потому что после 17 апреля он передал полномочия другому завхозу. Он подтверждает недостачу 74 тонны 733 кг, взвешивала комиссия, членом которой был он. При проведении ревизии все было учтено, все было пересчитано согласно приходу и расходу. Записи, сделанные карандашом, соответствуют. Показания относительно обстоятельств дела он дает добровольно, никакого принуждения со стороны Администрации <данные изъяты> на него не оказывается, с ним на эту тему даже не разговаривали. Личных мотивов оговорить подсудимого у него не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым с 1976 года она работает в <данные изъяты> в настоящий момент в должности бухгалтера. В ее обязанности входит прием материальных отчетов товарно-материальных ценностей и их обработка. С 2010 года по апрель 2015 года руководителем кооператива был ФИО1, с апреля 2015 года руководителем стал ФИО3 №18 При смене руководителя проводили ревизию в хозяйстве, в бригаде № выявили недостачу очищенных зерноотходов за период времени 2014-2015 г.г. Согласно материальным отчетам в 2014 году на склад бригады № были оприходованы зерноотходы: 484 850 кг, акт переработки от 31.07.2014 года, и 41 680 кг акт переработки от 31.08.2014 года. Основанием для оприходования зерноотходов послужили акты на сортировку и сушку № и №. В дальнейшем данная продукция согласно накладным расходовалась на внутрихозяйственные нужды, а именно на корм скота. Несколько раз согласно накладным данная продукция реализовывалась частным лицам за наличный расчет по цене 3 рубля за один килограмм. Расход продукции со склада производился на основании накладных определенной формы за подписью председателя СПК. Данные накладные предъявляются завхозу при отгрузке со склада. В апреле 2015 года, когда у них в <данные изъяты> поменялся председатель, в складе бригады № провели ревизию зерноотходов и выявили недостачу в количестве 74 733 кг, а также порчу 7 710 кг, был составлен акт ревизии, в котором расписались все члены комиссии. Документация на расход вышеуказанной продукции в количестве 74 733 кг в бухгалтерии отсутствовала. Недостача была списана в убытки хозяйству.

Показаниями свидетеля ФИО3 № 5, согласно которым с 2005 года она работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера. С 2012 года по апрель 2015 года она находилась в декретном отпуске. В период времени с апреля по май 2015 она исполняла обязанности бухгалтера структурного подразделения «Бригада №» <данные изъяты> В данный период времени в ходе инвентаризации на складе данной бригады была выявлена недостача зерноотходов в количестве более 74 тонн. По данному факту был составлен соответствующий акт, который подписали члены ревизионной комиссии. Она членом данной комиссии не являлась. Причина, по которой образовалась данная недостача, ей неизвестна, так как в указанном структурном подразделении она проработала небольшой период времени после выхода из декретного отпуска. На тот период времени завхозом бригады № являлся ФИО3 №4, который был материально-ответственным лицом. Она подписывала акт о списании зерноотходов по недостаче по данному делу на основании распоряжения Правления <данные изъяты> номер и дату его не помнит. Данный акт составлялся комиссией, кто входил в ее состав, она не помнит. В проведении ревизии она не участвовала, она только вышла из декретного отпуска.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, согласно которым с 1996 года она работает в <данные изъяты> в период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года занимала должность заместителя главного бухгалтера, с ноября 2015 года по настоящее время является главным бухгалтером <данные изъяты> В ее обязанности входит руководство отделом бухгалтерии, составление отчетности, представляемой в налоговый орган и другие учреждения. В 2014-2015 г.г. <данные изъяты> находилось в очень трудном финансовом положении. Так, в 2014 году выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила <данные изъяты> При этом себестоимость реализованной продукции составила <данные изъяты> Полученная выручка была направлена на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме <данные изъяты> (покупка минеральных удобрений, семян, ГСМ) и на оплату труда - <данные изъяты>. Также имелись поступления денежных средств в виде субсидий в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, в 2014 году получено кредитов в сумме <данные изъяты> на следующие цели: покупка оборудования и сельскохозяйственной техники в сумме <данные изъяты>, выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> оставшаяся сумма средств направлялась на сезонно-полевые работы. Таким образом, без привлечения заемных средств, кооператив не мог осуществлять нормальную деятельность. В 2015 году выручка кооператива составила <данные изъяты> себестоимость продукции составила <данные изъяты> Полученная выручка направлена: на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме <данные изъяты> на оплату труда - <данные изъяты> Получено кредитов и займов <данные изъяты> Данные средства направлены на сезонно-полевые работы. По состоянию на 31.12.2014 года <данные изъяты> имело просроченную кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> Основными кредиторами являлись: <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты> (за семена), <данные изъяты> - <данные изъяты> При этом, размер дебиторской задолженности составлял примерно 4 млн. рублей, что несравнимо с кредиторской задолженностью. По состоянию на 01.04.2015 года кредиторская задолженность стала еще больше и составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - <данные изъяты> Указанное свидетельствует о том, что у предприятия в указанный период было сложное финансовое положение, СПК вынужден был получать кредиты. Общая сумма долгосрочных кредитов составляла - <данные изъяты> краткосрочных - <данные изъяты> На их обслуживание, то есть на уплату основного долга и процентов, направлялась почти вся выручка. Единственным источником дохода <данные изъяты> являлась реализация выращенной сельскохозяйственной продукции, а именно зерновых культур, а также продукции животноводства - молока.

В апреле 2015 года была выявлена недостача зерноотходов около 74 тонн на складе бригады №, которая является для предприятия с учетом их сложного финансового положения существенной. Данную продукцию СПК могло реализовать по цене 3 рубля за 1 кг, а вырученные денежные средства направить на производственные нужды и тем самым уменьшить бремя по обслуживанию денежных займов. Факт недостачи зафиксирован актом ревизии № от 17.04.2015 года. В январе 2015 года ревизия по данному подразделению не проводилась. Ущерб в размере 202 000 рублей в связи с недостачей зерноотходов на складе бригады № при наличии у <данные изъяты> указанных сумм задолженности является существенным. Стоимость реализации зерноотходов урожай 2014 года <данные изъяты> в 2014 году составляла 3 рубля за 1 кг. Данная цена была определена на собрании Правления кооператива в ходе рассмотрения вопроса реализации зерноотходов инвалидам. С учетом указанного решения продажа зерноотходов по этой цене могла производиться в адрес других граждан, в том числе членам и работникам кооператива. Цена реализации продукции определяется только Правлением кооператива. При этом в самом решении указано, что реализация инвалидам зерноотходов по указанной цене, является оказанием материальной помощи. В начале 2015 года в ходе калькуляции произведена переоценка стоимости зерноотходов, которая с 01.01.2015 года установлена в размере 5,01 рублей за 1 кг. Факты реализации зерноотходов по 1 рублю за 1 кг ей неизвестны. По недостаче в бригаде № было принято решение о списании зерноотходов. При выполнении процедуры списания стоимость списанного актива ложится на убытки предприятия. Они списывают с счета № - это расчеты в бухгалтерском балансе. Списание недостачи все равно является убытком для хозяйства, поскольку списывается товар, а ущерб остается. Данные о недостаче, выраженные в денежном исчислении, при списании переходят из одной строки бухгалтерского учета в другую, из товара в убытки.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым он с 1990 года работает в <данные изъяты> В период времени с 2010 года по 2014 год он занимал должность бригадира структурного подразделения «Бригада №», в его обязанности входило общее руководство бригадой. В период времени с 2013 по 2015 год должность завхоза бригады № занимал ФИО3 №4, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО3 №4 отвечал за сохранность продукции, находящей на складе данной бригады. Доступ в помещение складов имелся только у ФИО3 №4 За период его работы в должности бригадира факты хищения продукции с территории складов бригады № не отмечались. В апреле 2015 года после назначения на должность председателя <данные изъяты>ФИО3 №18 была проведена ревизия имущества, в том числе бригады №. В ходе ревизии, проводившейся комиссией, в состав которой входил он, ФИО3 №12, ФИО3 №4, ФИО71 или ФИО60, точно не помнит. При проведении ревизии ФИО3 №12 и ФИО3 №4 взвесили остатки зерноотходов, был составлен акт, с которым он ознакомился и подписал его. По итогам взвешивания была выявлена недостача зерноотходов в количестве 74 733 кг. Также в ходе взвешивания было установлено, что в результате затекания воды в помещение склада стали непригодны для вскармливания поголовья животных зерноотходы в количестве 7 710 кг. Завхоз бригады №ФИО3 №4 в ходе беседы с ним пояснил, что имели место случаи, когда расход зерноотходов производился по устным распоряжениям бывшего председателя <данные изъяты> ФИО1 без оформления какой-либо документации. Он предполагает, что отпуск зерноотходов в отсутствие документов образует недостачу. Таким образом, очевидно, что недостача продукции образовалась по причине отгрузки продукции без соответствующих документов по устным указаниям ФИО1 По поводу недостачи было решение Правления, было принято решение списать убытки в счет хозяйства.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым подсудимый его сват с 29.05.2015 года. В <данные изъяты> он работает с 1990 года водителем автомобиля «КАМАЗ», автобуса, автокрана. На автомобиле «КАМАЗ» они перевозят разные грузы, в том числе и зерно. О наличии недостачи в бригаде № он знает, об этом говорили на предуборочном собрании. Недостача зерноотходов в количестве около 70 тонн была установлена комиссией. Лично ему ФИО1 поручений по перевозке зерноотходов не давал, но наряды были. Он брал в бригаде № зерноотходы и отвозил их на корм животным на овце-товарную ферму.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которым с 1998 года он работает в <данные изъяты>» в должности водителя, управляет грузовым автомобилем ЗИЛ-554 № перевозит различные грузы. Помнит, что 05.09.2014 года он доставлял со склада бригады № зерноотходы на территорию личного подсобного хозяйства на окраине <адрес> принадлежащего заместителю председателя <данные изъяты>ФИО3 №10 Выгрузка продукции производилась в присутствии ФИО3 №10 Была ли необходимая документация на груз, не помнит. В январе 2015 года им производилась доставка зерноотходов из бригады № по месту жительства ФИО3 №19 по <адрес> объем доставленного груза, не помнит. Он выгрузил зерноотходы в хозяйственном дворе ФИО3 №19 и уехал. Были ли документы на груз, не помнит. На тот момент он работал в бригаде №, его непосредственным начальником был ФИО3 №4 Лично ему председатель ФИО1 не звонил и не давал в устной форме указаний на перевоз зерноотходов со склада бригады №. Такие указания давал ему ФИО3 №4 Со слов жителей поселка ему известно, что в бригаде №<данные изъяты> в апреле 2015 года была выявлена недостача зерноотходов, которые хранились на складу в большом количестве. Он доставлял отходы в общество инвалидов.

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, согласно которым в период времени с 1976 по апрель 2015 года он работал в <данные изъяты> водителем. В период с 2010 года по апрель 2015 года занимал должность водителя председателя СПК ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. В его обязанности входила перевозка председателя по служебным вопросам. Кроме того, в период уборки он перевозил зерно на грузовом автомобиле ГАЗ-53 г /н № В 2014 году председатель <данные изъяты> ФИО1 несколько раз давал ему устные распоряжения о перевозке зерноотходов со склада бригады №, при этом документы на перевозку зерна не выдавал, он их не требовал, так как поручение давалось самим руководителем. Отпуск зерноотходов производил завхоз ФИО3 №4, в ходе отгрузки производилось взвешивание продукции. Доставку зерноотходов производил по указанию ФИО1: 06.10.2014 года свату последнего - ФИО3 №7 в количестве 4 100 кг и 4 360 кг, еще кому-то в количестве 6 120 кг, кому он уже не помнит, 03.12.2014 бухгалтеру ФИО3 №16 в количестве 1 800 кг, а также домой к ФИО1 в количестве 5 100 кг на корм подсобного хозяйства последнего, себе домой с разрешения ФИО1 в количестве 4 120 кг для кормления своего подсобного хозяйства, а также 1 200 кг, не помнит кому за оказание каких-то услуг ФИО1 Когда он привозил зерноотходы, то их принимали хозяева либо члены их семей, они выходили, открывали ворота. На стр. 48 журнала «Расход продукции в другие подразделения урожай 2014 г.» содержатся достоверные сведения о получении им зерноотходов. Во всех указанных случаях он понимал неправомерный характер распоряжений председателя СПК ФИО1, однако сделать ничего не мог, так как являлся его подчиненным. Выписывались ли документы на вывоз зерноотходов, ему неизвестно, он был водителем <данные изъяты> выполнял указания руководства.

Показаниями свидетеля ФИО3 №14, согласно которым с 1987 по настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности инженера по охране труда. В 2014 году он осуществлял ремонт комбайнов перед уборкой и во время уборки. По устной договоренности между ним и председателем ФИО1 за его работу последний должен был расплатиться с ним зерном. После уборки к нему домой привезли около трех тонн зерноотходов вместо зерна из бригады №<данные изъяты> никакие документы на доставку зерноотходов не выписывались, кто из водителей привозил, не помнит. Указанную продукцию он использовал в личном подсобном хозяйстве, а именно для выращивания домашней птицы. В 2012-2013 г.г. между ним и ФИО1 заключались письменные договора по оплате за выполненную им работу, оплата была только денежными средствами, а в 2014 году договор между ними не заключался, была устная договоренность. По указанию председателя ФИО1 ему домой только один раз привозили зерноотходы.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым он работал в <данные изъяты> с 1974 года трактористом, водителем. Во время уборки урожая он на грузовом автомобиле возит зерно от комбайнов на поле в ток. На отчетном собрании весной 2015 года, когда заступил новый председатель <данные изъяты>ФИО3 №18, обсуждалась недостача зерноотходов в бригаде №. Он перевозку зерноотходов не осуществлял, ФИО1 никаких поручений по перевозке грузов ему не давал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым он работает в <данные изъяты> с мая 1982 года водителем, в том числе автомобиля «КАМАЗ», занимается перевозкой сельскохозяйственных грузов. На отчетном собрании весной он услышал о недостаче отходов 60 или 70 тонн в бригаде №. ФИО1 ему никаких поручений, в том числе устных, по перевозке грузов не давал. Он перевозил грузы, в том числе из бригады №, по наряду, который дают утром.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, согласно которым он является егерем <данные изъяты>. В конце ноября 2014 года он обратился к председателю <данные изъяты> ФИО1 с просьбой выделить зерноотходы для нужд охотобщества, последний согласился. ФИО1 сам является охотником. Из бригады № в ноябре 2014 года для подкормки диких птиц завозили зерноотходы, которые охотхозяйство не оплачивало, так как это были не зерноотходы, а шелуха, мука. По распоряжению ФИО1 по месту его жительства было доставлено примерно 2,5 т зерноотходов. За данную продукцию он оплату не производил и нигде не расписывался. В данный период израсходовал ее в полном объеме на корм для птиц. Каким образом в СПК оформлен расход зерноотходов, он не знает. Ему по указанию ФИО1 только один раз привозили зерноотходы, с какого склада или бригады ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, согласно которым он работал в <данные изъяты> с 1980 года по 2015 год. В период с 2013 года по 2015 года занимал должность заместителя председателя СПК. В его обязанности входил контроль производственных вопросов. В период с 2011 года по 2015 год должность председателя <данные изъяты> занимал ФИО1 Примерно в сентябре 2014 года в СПК обратился член совета охотобщества ФИО3 №17 с просьбой выдать зерноотходы для нужд охотобщества, а именно на корм диким птицам. С этой целью завхоз бригады №ФИО3 №4 выдал примерно 5 тонн зерноотходов, при этом на указанную продукцию выписывалась накладная. По его распоряжению водитель ФИО3 №8 доставил указанные зерноотходы на территорию принадлежащего ему ЛПХ, расположенного на окраине <адрес> где и была произведена их разгрузка. Затем в зимний период года члены охотобщества дозированно развозили зерноотходы в места скопления дикой птицы для ее кормления. В личных целях он зерноотходы не использовал. ФИО1 в период 2014-2015 еще три раза производился расход зерноотходов со склада бригады № без накладных. Распоряжение о выдаче продукции давались лично ФИО1 в устной форме. В данных случаях он осуществлял контроль погрузки. На какие конкретно цели расходовалась продукция, куда именно она доставлялась, не знает. Отпуск зерноотходов производил ФИО3 №4 По поводу того, что в журнале «Расход продукции в другие подразделения урожай 2014» указана его фамилия при отгрузке зерноотходов, пояснил, что в период времени 2014-2015 года лично ФИО1 давались устные указания о расходе зерноотходов со склада бригады № без накладных, он в данных случаях осуществлял контроль погрузки. Он действительно привозил на «сабантуй» на стол раки, а впоследствии по согласованию с председателем ФИО1 за них расплачивались зерноотходами, так как денежных средств на данные расходы в бюджете <данные изъяты> не было. Кто конкретно привозил раки, он уже не помнит. Записи, сделанные карандашом на стр. 48, предполагает, что их делал ФИО3 №4

Показаниями свидетеля ФИО3 №16, согласно которым она работает бухгалтером в <данные изъяты>». В её обязанности входит начисление зарплаты, ведение материальных отчетов. Летом, в период уборочной кампании, им дополнительно давали нагрузку работать на весовых в качестве весовщиков. Она работала допоздна, за эту дополнительную нагрузку им оплачивали по 6 000 рублей. Она посчитала, что этого мало и попросила ФИО1 премировать ее, последний пообещал выдать натуроплатой. Ей выдали зерноотходы, когда, она не помнит. Зерноотходы привезли к ней домой, водителя встречали её взрослые дети, они водителя не знают. Потом, ей сказали, что привозил их водитель ФИО3 №13. За получение данных зерноотходов она в документах не расписывалась. Зерноотходов ей привезли по записям ФИО3 №4 1 800 кг, но при взвешивании она не присутствовала, поэтому точно не знает, не исключает, что их было немного меньше. По поводу недостачи на складе бригады № ей ничего неизвестно, она там не работала. При взвешивании зерноотходов в бригаде № она не присутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО3 №20, согласно которым он является членом общества охотников и рыболовов, ФИО1 также состоит в этом обществе, так как является охотником. 30.03.2015 года на своем автомобиле марки ГАЗ-53Б, г/н № он приезжал в бригаду №, где забирал зерноотходы в количестве 2 000 кг, которые впоследствии вывез к реке в <адрес> и выгрузил для кормления рыбы, птицы и различных диких животных. Отпуск зерноотходов производил завхоз ФИО3 №4, в ходе отгрузки производилось взвешивание продукции, там присутствовал ФИО3 №10 Доставку зерноотходов производил он лично. При этом ему никто не давал каких-либо документов на перевозку зерноотходов.

Показаниями свидетеля ФИО3 №19, согласно которым он работает в <данные изъяты> рабочим на мельнице. В предуборочную кампанию он ремонтировал гидравлику на комбайнах. В 2014 году перед уборкой главный инженер ФИО72 сказал, что он получит зерно и зарплату. Сначала дали зарплату, а потом выдали 1 500 кг т зерноотходов, которые примерно в ноябре к нему домой привезли. Он лично принимал зерноотходы, но в документах не расписывался. Для подписи ему никакие документы не давали. До этого ему привозили зерно на пай, в документах он расписывался. Зерноотходами он кормил хозяйство.

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, согласно которым с 1983 года он работает в <данные изъяты> в настоящее время в должности агроном-семеновод. В период времени с 2014 по 2015 он исполнял обязанности председателя ревизионной комиссии, в его обязанности входило проведение ревизий в структурных подразделениях, кассе, учет земельных и имущественных паев. Примерно в апреле-мае 2015 от нового председателя <данные изъяты>ФИО3 №18 поступило распоряжение о проведении ревизии на предприятии, в ходе которой требовалось провести учет остатков материалов, продукции, техники, животных и т.д. В результате ревизии была выявлена недостача зерноотходов на складе бригады №, которая была установлена путем взвешивания остатков зерноотходов. Завхоз бригады №ФИО3 №4 в ходе беседы с ним пояснил, что в некоторых случаях расход зерноотходов производился по устным распоряжениям бывшего председателя <данные изъяты> ФИО1 без оформления какой-либо документации. Факт недостачи отражен им в акте ревизии, точный объем недостачи не помнит. О результатах ревизии доложили на Правлении, при этом присутствовал ФИО3 №4, ФИО1 не было. ФИО3 №4 по поводу недостачи передал какую-то тетрадь ФИО3 №18 После того, как доложили на Правлении о недостаче, было принято решение о списании отходов.

Показаниями свидетеля ФИО3 №18, согласно которым он с апреля 2015 года является председателем <данные изъяты> Он не испытывает неприязненных отношений к ФИО1, знает его давно, у них были хорошие, доверительные отношения. При вступлении в должность, была проведена ревизия имущества <данные изъяты> в которой участвовали председатель наблюдательного совета ФИО3 № 14, член наблюдательного совета ФИО19, бухгалтер бригады №ФИО20 ФИО1 в проведении ревизии не участвовал, последнего приглашали для участия в ревизии. Члены ревизионной комиссии, по его мнению, не были заинтересованными лицами в исходе ревизии. В бригаде № была выявлена недостача зерноотходов в количестве 74 тонны. По результатам ревизии был составлен акт. На тот момент себестоимость была 3 рубля, цена реализации 5 рублей. К нему перед ревизией приходил ФИО3 №4, показывал документы, пояснял, что были устные распоряжения ФИО1 о вывозе продукции со склада без документов. ФИО3 №4 вел в книге учет таких случаев. Он с доверием отнесся к информации, изложенной ФИО3 №4, поскольку тот человек исполнительный. ФИО3 №4 считал, что выполнение распоряжений руководства является нормой. После установления факта недостачи было проведено собрание Правления, эта недостача товара была списана, но легла на убытки хозяйства, так как товара нет, а сумма ущерба осталась. На тот момент у хозяйства была огромная кредиторская задолженность <данные изъяты> это существенно для хозяйства, дебиторская задолженность была в пределах <данные изъяты>. Выявленная недостача по бригаде №, с учетом экономического состояния предприятия, повлекла существенный вред правам и интересам организации.

Показаниями свидетеля ФИО3 №15, согласно которым в июне-июле месяце 2014 года он работал в <данные изъяты> водителем, управлял автомобилем «ЗИЛ». По исполнению своих должностных обязанностей он приезжал в <данные изъяты> возил зерно из бригад на кладовую. Он осуществлял перевозку внутри хозяйства, за его пределы не вывозил. Со склада бригады № он вывозил зерно, зерноотходы не вывозил. Устные указания о перевозке сельхозпродукции ему не давали, все указания он получал от диспетчера.

Показаниями свидетеля ФИО3 №17, согласно которым в 2014 году он работал председателем охотобщества в <адрес> Подсудимый ему известен, тот является охотником, как-то приезжал к ним. У них была задача кормить зимовавших на речке диких уток. В сентябре 2014 года он обратился к заместителю председателю <данные изъяты>ФИО3 №10 с просьбой о выделении корма для нужд охотобщества, а именно зерноотходов, последний согласился. По распоряжению ФИО3 №10 по месту его жительства было доставлено примерно 5 т зерноотходов. Их он израсходовал в полном объеме на корм для птиц. С какого склада или бригады были привезены зерноотходы, ему неизвестно.

Показаниями специалиста ФИО52, согласно которым он работает аудитором. По постановлению следователя он выполнял экспертизу бухгалтерских документов и дополнительную экспертизу, для чего ему был предоставлен ряд документов: отчеты о движении материальных ценностей, сводные отчеты расходов фуража <данные изъяты> по бригаде №, отчеты движения кормов по бригаде №, акты комиссии <данные изъяты> по бригаде № о списании зерноотходов и прочие документы, указанные в материалах дела. Для подготовки экспертизы ему предоставили достаточное количество документов. Разные суммы недостачи: в первоначальном заключении - 375 600 рублей, а в дополнительном - 202 380 рублей 90 копеек объяснил тем, что при производстве дополнительной экспертизы были поставлены дополнительные вопросы: разбить недостачу по периодам и ценам, которые были в данных периодах. В первом случае вся сумма недостачи была рассчитана им по цене по состоянию на 30.03.2015 года, то есть по 5 рублей 01 копейка, а в дополнительной экспертизе в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года по цене 3 рубля, а с января 2015 года по март 2015 года в размере 5 рублей 1 копейка, вследствие чего сумма недостачи была уменьшена. Цена 3 рубля была до 01.01.2015 года. Зерноотходы в 2014 году были по 3 рубля на основании справки № 499 от 15.12.2016 года <данные изъяты> Остаток зерноотходов подтверждался материальными отчетами, которые имеются в деле. Ему предоставлялись документы основания переоценки, отчет «О движении материальных ценностей по счету 10.8 бригады №<данные изъяты> за январь 2015 года», отчет «О движении материальных ценностей. Остатки по счету 10.8 бригады №<данные изъяты> за январь 2015 года». Ему предоставлялись бухгалтерские документы, а не административно-распорядительные. Расчет недостачи зерноотходов произведен следующим образом: остаток зерноотходов по складу бригады на конец отчетного периода по данным бухучета минус фактический остаток зерноотходов по складу бригады по результатам взвешивания за исключением отходов очищенных и списанных в результате порчи от затекания. Разницу в размере недостачи 74 733 рубля в заключении № 007, и 62 040 кг в отчете, проведённом по постановлению ст. следователя о назначении дополнительной экспертизы бухгалтерский документов, объяснил тем, что в первом заключении период был с 01.07.2014 года по 17.04.2015 года, а во втором заключении период сузился в рамках с 01.07.2014 года по 30.03.2015 года.

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО2 от 24.03.2016 года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ по факту злоупотребления своими полномочиями и хищения имущества <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- копией Устава <данные изъяты> утвержденного 26.11.2010 года (т. 1 л.д. 4-24);

- копией приказа (распоряжения) № 63 от 28.04.2010 года о переводе ФИО1 на должность председателя <данные изъяты> сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 25);

- копией приказа (распоряжения) № 31 от 13.04.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.08.2010 года № 37/10, согласно которому ФИО1 уволен 13.04 2015 года с должности председателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26);

- копией трудового договора № 37/10, заключенного между <данные изъяты> в лице председателя общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива ФИО21 и ФИО1 от 16.08.2010 года, о назначении последнего на должность председателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-29);

- копией должностной инструкции председателя <данные изъяты> от 16.08.2010 года, с которой ФИО1 ознакомлен (т. 1 л.д. 30-31);

- актом ревизии материальных ценностей <данные изъяты> от 17.04.2015 года, согласно которому комиссией в составе: ФИО22, ФИО23, ФИО3 №3, ФИО3 №4 в складе бригады №<данные изъяты> по результатам взвешивания остатков продукции за вычетом замоченной водой продукции установлена недостача зерноотходов 74 733 кг (т. 1 л.д. 39);

- справкой, согласно которой цена реализации зерноотходов в <данные изъяты> с июля 2014 года по март 2015 года составляла 3 рубля за 1 кг (т. 1 л.д. 40);

- бухгалтерскими балансами на 31.12.2014 года, 01.07.2015 года (т. 1 л.д. 41-42, 54-55);

- формами отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 1 квартал 2015 года <данные изъяты> ( т.1 л.д. 43-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2016 года, с фототаблицей, - склада бригады №<данные изъяты> инв. № 9003, расположенного на северо-востоке <адрес> (т. 1 л.д. 56-64);

- актами от 14.04.2015 года, 21.04.2015 года, согласно которым ФИО1 отклонил приглашение принять участие в процедуре приема-передачи документации учета и отчетности и проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива, передать документы по описи отказался (т. 1 л.д. 114, 115);

- протоколом выемки от 25.07.2016 года, согласно которому заместителем главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО24 добровольно выданы документы по бригаде № по складу зерноотходов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за 2014 год (т. 1 л.д. 157-161);

-заключением № 007/САЗ экспертизы бухгалтерских документов <данные изъяты> за период времени с 01.07.2014 года по 17.04.2015 года по вопросу недостачи зерноотходов (отходов очищенных) в складе бригады №<данные изъяты> по состоянию на 17.04.2015 года, согласно которому приход зерноотходов (отходов очищенных) за период с 01.07.2014 года по 17.04.2015 года составил в натуральном выражении в количестве 526 530 кг, в стоимостном выражении 1 622 762,00 рубля; расход зерноотходов (отходов очищенных) за данный период составил в натуральном выражении в количестве 416 362 кг, в стоимостном выражении 1 036 518,00 рублей; недостача зерноотходов (отходов очищенных) в складе бригады №<данные изъяты> по состоянию на 17.04.2015 года в натуральном выражении составила в количестве 74 733 кг, в стоимостном выражении составила 375 600,00 рублей; кредиторская задолженность <данные изъяты> по состоянию на 01.04.2015 года составила в сумме <данные изъяты>, дебиторская задолженность - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-178);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 02.08.2016 года осмотрены изъятые 25.07.2016 года документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1042В/2016 от 07.07.2016; распоряжение № 126 по <данные изъяты> от 11.04.2015; приказ № 313 от 30.12.2014 «Об утверждении основных элементов учетной политики»; дебиторская задолженность на 01.04.2015; кредиторская задолженность по <данные изъяты> на 01.04.2015; № 461 от 30.12.2013 года «Об утверждении основных элементов учетной политики»; приказ № 55 от 30.12.2015 года «Об утверждении основных элементов учетной политики»; приказ о принятии на работу ФИО3 №18 от 13.04.2015; долгосрочные кредиты на 01.07.2015; распоряжение № 190 по <данные изъяты> от 15.05.2015 «О списании зерноотходов по бригаде №, согласно утвержденного акта за апрель месяц»; акт ревизии материальных ценностей <данные изъяты> от 17.04.2015; журнал «Расход продукции в другие подразделения урожай 2014 года»; документы <данные изъяты> по зерноскладу бригады № «Отсчеты о движении материальных ценностей, акт № 4, сводный отсчет расхода фуража по бригаде №<данные изъяты> апрель, 31.07.2014»; «Отсчеты о движении материальных ценностей, акт № 2, накладная № 67 от 06.08.2014, квитанция № 657 от 06.08.2014, накладная № 68 от 07.08.2014, квитанция № 660 от 07.08.2014, сводный отсчет расхода фуража по бригаде №<данные изъяты>) за август. 31.08.2014»; «Отсчеты о движении материальных ценностей, накладная № 1 от 01.09.2014, сводный отсчет расхода фуража по бригаде №<данные изъяты> за сентябрь. 30.09.2014»; «Отсчеты о движении материальных ценностей, накладная № 5 от 22.10.2014, накладная № 2 от 01.11.2014, накладная № 112 от 28.10.2014, квитанция от 28.10.2014, сводный отсчет расхода фуража по бригаде №<данные изъяты> за октябрь, 31.10.2014»; «Отсчеты о движении материальных ценностей, накладная № 2 от 28.11.2014, сводный отсчет расхода фуража по бригаде №<данные изъяты> за ноябрь, 30.11.2014»; «Отсчеты о движении материальных ценностей, накладная № 2 от 01.12.2014, накладная № 1 от 01.12.2014, распоряжение № 578 от 24.12.2014, акт от 31.12.2014, сводный отсчет расхода фуража по бригаде №<данные изъяты> за декабрь, 31.12.2014»; «Отсчеты о движении материальных ценностей, отсчет о движении материальных ценностей остатки по счету 10/8-40 на 01.01.2015, накладная № 4 от 01.01.2015, квитанция № 5 от 01.01.2015, распоряжение № 29 от 04.02.2015, акт от 30.01.2015, сводный отсчет расхода фуража по бригаде №<данные изъяты> за январь, 30.01.2015»; «Отсчеты о движении материальных ценностей, накладная от 02.2015, накладная № 1 от 01.02.2015, распоряжение № 54 от 26.02.2015, акт от 28.02.2015, сводный отсчет расхода фуража по бригаде №<данные изъяты> за февраль, 28.02.2015»; «Отсчеты о движении материальных ценностей, накладная № 2 от 02.03.2015, накладная от 03.03.2015, распоряжение № 111 от 31.03.2015, акт от 31.03.2015, сводный отсчет расхода фуража по бригаде №<данные изъяты> за март, 31.03.2015»; «Отсчеты о движении материальных ценностей, накладная от 04.2015, накладная № 8 от 23.04.2015, накладная № 9 от 24.04.2015, фуражный отсчет по бригаде № за апрель, акт от 30.04.2015, акт от 17.04.2015, решение № 1 от 29.04.2015, 30.04.2015» (т. 1 л.д. 186);

- протоколом очной ставки от 20.09.2016 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4 (т.1 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016 года, с фототаблицей, - здания <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д. 1-6);

- протоколом очной ставки от 21.09.2016 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №13 (т.1 л.д. 7-9);

- справкой от 28.11.2016 года, содержащей информацию о том, что ФИО1 согласно базе данных СЦУО МВД РФ значится как владелец гражданского оружия (т. 2 л.д. 114);

- рапортом начальника отделения № 2 МРО № 7 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО25, согласно которому в результате проведенных ОРМ установлено, что сын ФИО1 состоит в браке с дочерью ФИО3 №7, а также, что ФИО1 с 2010 года является владельцем гладкоствольного охотничьего ружья и, таким образом, отчуждение зерноотходов на кормление дикой птицы соответствовало его личным интересам как охотника (т. 2 л.д. 119);

- сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области, о деятельности за 2014-2015 год в отношении юридического лица <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2016 года, с фототаблицей, - административного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 208-222);

- протоколом выемки, согласно которому 23.11.2016 года главный бухгалтер <данные изъяты>ФИО3 №11 добровольно выдала: ревизионное заключение «АгроАудит» от 12.03.2015; распоряжение № 126 по <данные изъяты> от 11.04.2015; тетрадь с пояснительной надписью «отходы подсол. з/отходы с бригад»; сшив «путевые листы ФИО3 №13, ФИО3 №8, ФИО3 №6 с июля 2014 по январь 2015» (т. 2 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2016 года, с приложением, согласно которому осмотрены изъятые документы: журнал «Расхода продукции в другие подразделения урожай 2014», в котором на стр. 48 имеются записи, выполненные карандашом, а именно: даты, машины, брутто общий вес груженой машины, тары, общий вес пустой машины, нетто вес груза, фамилия водителя, кому предназначался груз и указание председателя. 14.07.2014 года водитель ФИО3 №15 вывез зерноотходы КНА (ФИО3 №10) в количестве 6 100 кг; 11.08.2014 водитель ФИО3 №8 вывез зерноотходы за раки в количестве 3 800 кг; 15.08.2014 года водитель частник ФИО11 (Пожарка) вывез зерноотходы пожарникам в количестве 6 000 кг; 05.09.2014 года водитель ФИО3 №8 вывез зерноотходы КНА (ФИО3 №10) в количестве 5 100 кг; 19.09.2014 года водитель ФИО3 № 3 вывез зерноотходы ФИО3 №14 за обслуживание комбайнов кондиционеров в количестве 3 550 кг; 06.10.2015 года водитель ФИО3 №13 вывез зерноотходы ФИО3 №7 в количестве 4 100 кг; 06.10.2014 года водитель ФИО3 №13 вывез зерноотходы ФИО3 №7 в количестве 4 360 кг; 06.10.2014 года водитель ФИО3 №13 вывез зерноотходы в количестве 6 120 кг; 21.11.2014 года водитель ФИО12 вывез зерноотходы ФИО3 №9 в количестве 2 600 кг; 03.12.2014 года водитель ФИО3 №13 вывез зерноотходы ФИО3 №16 в количестве 1 800 кг; 03.12.2014 водитель ФИО3 №13 вывез зерноотходы в количестве 1 200 кг; 03.12.2014 водитель ФИО3 №13, вывез зерноотходы домой к ФИО1 в количестве 5 100 кг; 03.12.2014 водитель ФИО3 №13 вывез зерноотходы домой ФИО3 №13 в количестве 4 120 кг; 27.01.2015 водитель ФИО3 №8 вывез зерноотходы ФИО3 №19 в количестве 2 990 кг; 30.03.2015 водитель частник ФИО3 №20 вывез зерноотходы КНА (ФИО3 №10) в количестве 2000 кг; водитель частник ФИО3 № 3, вывез зерноотходы КНА (ФИО3 №10) в количестве 3 100 кг; а также ревизионное заключение «АгроАудит» исх. № 046 от 12.03.2015; распоряжение № 126 по <данные изъяты> от 11.04.2015; тетрадь с пояснительной надписью «отходы подсол. 3/отходы с бригад»; сшив «путевые листы ФИО3 №13, ФИО3 №8, ФИО3 №6 с июля 2014 по январь 2015» (т. 3 л.д. 12-16);

- дополнительной экспертизом бухгалтерских документов <данные изъяты> за период времени с 01.07.2014 года по 17.04.2015 года по вопросу недостачи зерноотходов (отходов очищенных) в складе бригады №<данные изъяты> по состоянию на 17.04.2015 года, согласно которому цена зерноотходов (отходов очищенных), по которой <данные изъяты> осуществлялась реализация физическим, юридическим лицам, членам и работникам <данные изъяты> составляла: в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года – 3,00 рубля за один кг, в период с января 2015 года по март 2015 года – 5,01 рублей за один кг. Стоимость зернотоходов (отходов очищенных), отпущенных со склада бригады №<данные изъяты> завхозом ФИО3 №4 (по данным журнала «расход продукции в другие подразделения урожай 2014 г.» в период времени с 17.04.2014 года по 30.03.2015 года всего в количестве 62 040 кг по цене, применявшейся при реализации физическим, юридическим лицам, членам и работникам <данные изъяты> составила всего в сумме 202 380,90 рублей (т. 3 л.д. 21-30);

- решением № 4 от 31.07.2015 года о выделении материальной помощи инвалидам (т. 3 л.д. 47);

- справкой № 499 от 15.12.2016 года, согласно которой цена реализации зерноотходов в <данные изъяты> в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года для физических и юридических лиц, работников и членов <данные изъяты> составляла 3 рубля за кг, а с января 2015 года по март 2015 года составляла 5, 01 рулей (т.3 л.д. 48);

- распоряжением № 131 от 15.04.2015 года по <данные изъяты> «Об изменении распоряжения № 126 от 11.04.2015 года», которым определен состав комиссии для ревизии в бригаде №: ФИО22, ФИО23, ФИО3 № 3, ФИО3 №4, контроль возложен на ФИО3 №12 (т. 3 л.д. 184).

Осмотренными в порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон вещественными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; распоряжением № 126 по <данные изъяты> от 11.04.2015 года; приказом № 313 от 30.12.2014 «Об утверждении основных элементов учетной политики»; дебиторской и кредиторской задолженностью на 01.04.2015 года; приказом № 461 от 30.12.2013 года «Об утверждении основных элементов учетной политики»; приказом № 55 от 30.12.2015 года «Об утверждении основных элементов учетной политики»; приказом о принятии на работу ФИО3 №18 от 13.04.2015 года; долгосрочными кредитами СПК; распоряжением № 190 по <данные изъяты>» от 15.05.2015 года «О списании зерноотходов по бригаде №, согласно утвержденного акта за апрель месяц»; актом ревизии материальных ценностей <данные изъяты> от 17.04.2015; журналом «Расход продукции в другие подразделения урожай 2014 года»; документами <данные изъяты> по зерноскладу бригады № - отчетами о движении материальных ценностей, актами, накладными, квитанциями, решениями от 29.04.2015 года, 30.04.2015 года.

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что ему 06.10.2014 года не доставлялись зерноотходы; ФИО3 № 3 показал, что ФИО3 №4 не сообщал ему о фактах отгрузки зерноотходов без документов по устному указанию ФИО1; ФИО3 № 10 - что получал отходы для охотников; ФИО3 №19 - что 27.01.2015 года ему не доставлялись зерноотходы.

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 № 3, ФИО3 № 10 и ФИО3 №19, данные ими в судебном заседании, и их же показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд принимает как достоверные их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания подробны, последовательны, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частичное изменение в судебном заседании свидетелями ФИО3 №7, ФИО3 № 3, ФИО3 № 10 и ФИО3 №19 своих показаний в пользу подсудимого суд связывает с наличием дружеских, родственных отношений между подсудимым ФИО1 и указанными свидетелями, поскольку дети ФИО3 №7 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, ФИО1 является крестным сына ФИО3 № 3 на протяжении более 20 лет, ФИО3 № 10 является его родственником, с ФИО3 №19 имели место рабочие отношения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также допрошены свидетели ФИО3 №21, ФИО3 №22, ФИО3 №23, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14

ФИО3 ФИО3 №21 суду пояснил, что подсудимый его односельчанин, они работали в одной организации. В период времени 2014-2015 года он работал заместителем председателя <данные изъяты> по хозяйственной части, а также являлся председателем первичной организации охотников. Они выписывали зерноотходы для нужд охотхозяйства, бесплатно он ничего не получал. Осенью они покупали зерноотходы для того, чтобы утка могла перезимовать. На имя председателя писалось заявление, председатель ставил резолюцию, выписывалась накладная, через кассу оплачивалась, и они получали со склада бригады № зерноотходы по цене порядка 1 рубль за кг, или чуть больше. Зерноотходы они получали два раза осенью 2014 года, по 2-3 тонны. Зерноотходы вывозил ФИО3 №20 на грузовой машине. Он вносил деньги в кассу, лично он выписывал их на свое имя, на него были выписаны накладные. Ему давали накладную, квитанцию, он расписывался на накладных. Накладные оформлялись надлежащим образом, с резолюцией, без накладной им бы кладовщик не выдал бы отходы. Получателем зерноотходов числился он, первичная организация охотников не имеет юридических документов. Стоимость зерноотходов для членов СПК складывалась от их себестоимости в пределах 1 рубля. Он не знает, почему при ревизии материальных документов и смене руководителя хозяйства, указанные им документы не были обнаружены в регистрах документов. Стоимость отгруженной продукции для работников хозяйства <данные изъяты> и для иных лиц отличалась. Для иных лиц цена была немного больше, насколько точно сказать не может. Он не может назвать конкретные решения Правления, от какого числа, которыми была установлена сумма для работников СПК и для иных лиц. Ему неизвестны случаи безвозмездного получения охотобществом зерноотходов. По предъявленному ФИО1 обвинению ему ничего не известно.

ФИО3 ФИО3 №22 суду пояснил, что он работал в <данные изъяты> юристом в период работы председателем ФИО1 Он не являлся членом кооператива, но обязан был присутствовать на Правлении. Он присутствовал на Правлении, когда поднимался вопрос о цене реализации зерноотходов, решение принималось по продаже зерноотходов по льготной цене, а именно охотникам по 1 рублю, как оказание материальной помощи. Цена зерна была плавающая, он помнит максимальную цену зерна 3 рубля для лиц, не являющихся членами кооператива, охотникам минимально по 1 рублю, иногда по 50 копеек, это было в порядке исключения, чтобы оказать материальную помощь. Члены СПК могли обратиться с заявлением об оказании им материальной помощи, выписать зерноотходы по минимальной цене, каждое заявление рассматривалось индивидуально. Оплата труда в кооперативе могла производиться не только в денежной форме, но и натуральной. Такие случаи были, он составлял договора, это был ремонт кровли на мастерских, ремонт цеха, бойни, ремонт оборудования, кондиционеров. С данными сотрудниками заключался договор на период уборки по мере необходимости, оплату им производили, в том числе, натуральными продуктами - зерноотходами. То, что в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют документы, связанные с установлением цены в 1 рубль и расходом по этой цене, либо о передаче зерноотходов безвозмездно, по цене 50 копеек, пояснил тем, что это связано с работой бухгалтерии СПК. Им составлялись договора, знать, что происходило в бухгалтерии, не входило в его обязанности. Эти договора шли на подпись председателю. Он видел накладные по этим договорам, но на чье имя они были, не знает. Предполагает, что расчет оплаты зерноотходами производился в зависимости от объема работы и суммы договора. Когда он работал в СПК, ФИО3 №18 был уволен с должности заместителя председателя, потом Сальским горсудом был восстановлен, потом последний сразу написал заявление на увольнение. Об отгрузке зерноотходов ФИО3 №16, ФИО3 №7, ФИО3 № 14, ФИО3 №19, ФИО3 №9, ФИО3 №20, ФИО3 №13 и ФИО3 № 10 в период 2014-2015 г.г. ему ничего не известно.

ФИО3 ФИО3 №23 суду пояснил, что помнит, что заходил к председателю <данные изъяты> просил помочь охотхозяйству зерноотходами, речь шла о цене по 1 рублю, но когда он увидел эти зерноотходы, то понял, что даже 1 рубль много за них, это была земля с какими-то семенами. Он платил денежные средства. Он просил охотников, которые работали в хозяйстве, выписать на себя зерноотходы, чтобы купить их по льготной цене, так как ему выписывать их не могли, потому что он не был работником СПК. Количество приобретенных зерноотходов, не помнит. Он не помнит, кем работал в период 2014-2015 года. Последняя занимаемая им должность - егерь охотобщества. Об отгрузке зерноотходов ФИО3 №16, ФИО3 №7, ФИО3 № 14, ФИО3 №19, ФИО3 №9, ФИО3 №20, ФИО3 №13 и ФИО3 № 10 в период 2014-2015 г.г., он не знает.

ФИО3 ФИО11 пояснил суду, что в 2014-2015 годах в бригаде №<данные изъяты> он зерноотходы не получал. ФИО3 №4 ему знаком как односельчанин, однако он у него зерноотходы не брал. В 2014 году у него в пользовании был грузовой автомобиль «ГАЗ-66», который он использовал для перевозки скота, в нем кузов как клетка. Данный автомобиль не годится для перевозки зерна. В указанный период времени у него был один автомобиль, который он никому в пользование не давал, самостоятельно взять его также никто не мог. В августе 2014 года данный автомобиль стоял дома. На своем автомобиле в августе 2014 года услуги <данные изъяты> другим лицам по перевозке зерноотходов со склада бригады № он не оказывал. Следователь при допросе предъявлял ему журнал расхода продукции по бригаде №. Он видел там запись, выполненную карандашом, о том, что водитель ФИО11 получил продукцию, но пояснить ничего не может. Данных о своем автомобиле в этом журнале, он не видел. Эта запись была единичной, там просто была написана его фамилия.

ФИО3 ФИО16 суду пояснил, что подсудимый его бывший начальник, в 2014-2015 годах он работал в <данные изъяты> сторожем бригады №. Кроме того в период уборки он работал на установке по очистке зерна. В период работы он получал в данной бригаде зерноотходы, ничего за них не платил, ему разрешал завхоз. Сколько завхоз разрешал брать, столько он и брал. Он не считал, сколько раз обращался к завхозу с просьбой взять зерноотходы, этого, никто не фиксировал. Помнит, что в сентябре 2014 года от попросил 2 мешка зерноотходов, ФИО3 №4 ему дал. До марта 2015 года он каждый месяц брал по 2-3 мешка. С письменным заявлением о выдаче зерноотходов к руководителю он не обращался. Об отгрузке зерноотходов ФИО3 №16, ФИО3 №7, ФИО3 № 14, ФИО3 №19, ФИО3 №9, ФИО3 №20, ФИО3 №13 и ФИО3 № 10, он ничего не знает. Житель <адрес>ФИО11 ему известен, живет недалеко от него, торгует мясом, закупает крупный рогатый скот. Предполагает, что у ФИО11 дома имеется хозяйство. Помнит, что когда-то он видел пожарников и кого-то из рабочих ФИО11 на его машине, они что-то получали, машина была «ЗИЛ».

ФИО3 ФИО15 суду пояснила, что она является членом правления общества инвалидов. В 2014-2015 годах от общества инвалидов они написали письмо в <данные изъяты> на имя председателя ФИО1 Она поехала, оплатила, получила в <данные изъяты> 5 тонн зерноотходов. Когда стали взвешивать получилось 6 т 300 кг, она сказала, что не может отсыпать, и ребята отдали ей столько, сколько было. Заплатили они за одно количества, а загрузили больше на 1 т 300 кг. Отходы были плохие, она попросила ребят, чтобы они еще выписали ей отходов, они сказали, приезжайте. На второй день она поехала и им дали ещё 5 тонн бесплатно. Получилось, что 6 т 300 кг им дали бесплатно. Фамилии ребят она забыла. Это было 7 и 8 августа, дату и месяц она помнит хорошо, руководителем предприятия тогда был ФИО1, а год либо 2014, либо 2015. Перед судебным заседанием ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от ФИО1, с которым она общалась по поводу процесса за 4 дня до заседания.

ФИО3 ФИО14 суду пояснила, что она является заместителем председателя общества инвалидов. Они получали в августе 2014 года или в августе 2015 года в <данные изъяты> зерноотходы. Ей позвонила член правления ФИО15, которую они послали за зерноотходами, сказала, что погрузили больше на 1 т 300 кг. Потом позвонила еще раз, сказала, что есть зерноотходы и их можно выписать благотворительно, без цены. Привезли и раздали инвалидам. Два раза они получали благотворительно, первый раз по оплате было 5 т и 1 т 300 кг бесплатно, потом привезли 5 т шелухи, всего 6 т 300 кг было благотворительностью. В судебное заседание её вызвали смс-сообщением, предполагает, что от ФИО1

По мнению суда, показания указанных свидетелей защиты не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, признанные судом достоверными. Все указанные свидетели не были очевидцами событий, вменяемых обвинением ФИО1, пояснив, что о фактах отгрузки зерноотходов из бригады №<данные изъяты>ФИО3 №16, ФИО3 №7, ФИО3 №14, ФИО3 №19, ФИО3 №9, ФИО3 №20, ФИО3 №13 и ФИО3 №10 в период с июля 2014 года по 30.03.2015 года, им ничего неизвестно. Показания ФИО11, отрицавшего факт получения зерноотходов, по мнению суда, полностью опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО3 №4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, свидетель защиты ФИО16 подтвердил, что он видел ФИО11 с пожарниками на его грузовой машине и что они что-то получали в бригаде №.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд отвергает и считает дачу подсудимым таких показаний способом защиты. Эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными. Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего ФИО2, а также о мести ФИО3 №18, результатом которой явилось, по его мнению, настоящее уголовное дело, проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

В силу вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и как следствие, оправдании последнего. По мнению суда, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее позицию.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 128), по месту предыдущей работы у ИП ФИО30 - положительно (т. 3 л.д. 185).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу данного постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести до дня вступления в силу указанного постановления об амнистии, в отношении него подлежит применению названный акт об амнистии.

Гражданский иск <данные изъяты> разрешить на основании ст. 1064 ГК РФ. Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в его пользу в счет возмещения причиненного им преступлением имущественного вреда в сумме 202 380 рублей 90 копеек, считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная потерпевшим сумма имущественного вреда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Наложенный в обеспечение гражданского иска арест на имущество ФИО1 - земельный участок площадью 102 000 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, суд считает необходимым сохранить до исполнения гражданского иска с учетом требований о соразмерности суммы имущества, на которое наложен арест, с размером исковых требований. В остальной части наложенный арест на имущество ФИО1 отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять судимость.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 202 380 рублей (двести две тысячи триста восемьдесят) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, бухгалтерские и иные документы - вернуть по принадлежности в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко