Гражданский кодекс часть 1

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО17, совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном и в особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах.

ФИО17, являясь <данные изъяты> ФИО1 , имея умысел на совершение мошеннических действий, будучи осведомленной о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета Липецкой области на возмещение крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выраженного в предоставлении сотрудникам Управления сельского хозяйства Липецкой области заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об использовании ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ему ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, в результате чего, Управлением сельского хозяйства Липецкой области по заявлению ФИО17 на счет ФИО1 из федерального бюджета и бюджета <адрес> были перечислены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми ФИО17 распорядилась по своему собственному усмотрению, тем самым совершив мошенничество.

В соответствии с п.п. 2, 9 и 12 Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007 - 2009 годах на срок до 1 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №998, субсидии предоставляются крестьянским (фермерским) хозяйствам - в отношении кредитов (займов), полученных после 01 января 2007 года на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза РФ от 01 февраля 2008 года №24 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №998»), на покупку молодняка сельскохозяйственных животных, а также на уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции.

Для получения субсидии заемщик представляет в уполномоченный орган помимо прочих документов следующие документы: заявление о предоставлении субсидии; заверенные кредитной организацией копия кредитного договора (договора займа); заверенные заемщиком копии документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа), по перечню, устанавливаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - по мере использования кредита (займа).

В Перечень документов, подтверждающих целевое использование кредитов (займов), полученных на закупку материальных ресурсов для проведения сезонных работ входят:

копии договоров на закупку товаров и услуг - представляются в случае указания в платежном поручении, как основания для оплаты в поле «назначение платежа», заверенные заемщиком; копии платежных поручений по оплате товаров и услуг, включая авансовые платежи, заверенные заемщиком; копии накладных или реестр накладных, заверенные заемщиком.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, являясь <данные изъяты> ФИО1 , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета и бюджета Липецкой области, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в Управление сельского хозяйства Липецкой области, обратилась к ФИО2 с просьбой подготовить договор поставки товара - нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму 8 000 000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО17 заведомо знала, что данное юридическое лицо не занимается поставкой такого рода товара, и что впоследствии данный договор будет расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, находясь в помещении ФИО1 расположенного в <адрес>, подписала факсимильный экземпляр заведомо фиктивного договора поставки №122, заключенного между ФИО3 и ФИО1 , на поставку нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей, который вместе с заведомо фиктивным счетом на оплату № ей по ее просьбе путем факсимильной связи предоставил ФИО2 Кроме того, ФИО17 заверила договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ оттиском печати ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась с заявкой на предоставление кредита (кредитной линии) в Липецкий ФИО4 расположенный по адресу: <адрес>, и представила в указанный банк полный пакет документов для проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 , необходимых для рассмотрения данной заявки, а также документы, подтверждающие необходимость получения кредита, в том числе копию фиктивного договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и копию фиктивного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на предоставление кредита (кредитной линии) и предоставленных ФИО17 документов, подтверждающих необходимость получения кредита, ФИО4 заключил с ФИО1 в лице главы хозяйства ФИО17 кредитный договор № на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО1 №№, открытый в указанном банке, по заключенному кредитному договору № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №12, данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО3 №№, открытый в Центрально-Черноземном банке <данные изъяты>, для оплаты нитроаммофоска по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, направила в ФИО3 письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 №№ а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей просила зачесть в счет оплаты задолженности ФИО1 перед ФИО3 за поставленные расходные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО1 в лице ФИО17 отказался от приобретения товара в соответствии с договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец ФИО3 обязался произвести возврат денежных средств, уплаченных покупателем платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей на основании письма покупателя. Таким образом, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от той же даты, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены на счет ФИО1 №№ № <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 использовала на цели, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №998 и Приказом Минсельхоза РФ от 01 февраля 2008 года №24, в связи с чем не имело законных оснований для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № №

В то же время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 использовала на цели, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №998 и Приказом Минсельхоза РФ от 01 февраля 2008 года №24, а именно, на следующие платежи: <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности ФИО1 » перед ФИО3 за поставленные расходные материалы; <данные изъяты> рубля в счет оплаты запасных частей, поставленных в ФИО1 от ФИО5

Вместе с тем, ФИО17, стремясь получить из федерального бюджета и бюджета Липецкой области денежные средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем ей полагалось в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства и Приказом Минсельхоза РФ №24, не представила в Управление сельского хозяйства Липецкой области документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на общую сумму <данные изъяты> рубля,апредставила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения - документы, подтверждающие поставку товара - минеральных удобрений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, имея умысел на совершение мошеннических действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета и бюджета Липецкой области, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в Управление сельского хозяйства <адрес>, обратилась к ФИО2 с просьбой подготовить документы, подтверждающие поставку товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товарную накладную № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что договорные отношения исполнены не были и поставка минеральных удобрений на сумму <данные изъяты> рублей не осуществлялась.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил, заведомо подложные товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и передал их лично главе ФИО1 ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО17, продолжая преступные действия, направленные на совершение мошеннических действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета и бюджета <адрес>, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, лично обратилась в Управление сельского хозяйства Липецкой области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до 1 года» к возмещению за счет средств федерального и областного бюджетов части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования расходования ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ему ФИО4 по кредитному договору №, а также для получения из федерального бюджета и бюджета Липецкой области субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по указанному кредитному договору ФИО17, как глава ФИО1 , лично представила в Управление сельского хозяйства Липецкой области копии следующих документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 » и ФИО4 на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей; фиктивного договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей; подложного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей; подложной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за нитроаммофоску.

Таким образом, ФИО17 предоставила в Управление сельского хозяйства Липецкой области, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения -документы, подтверждающие целевое использование кредита, в данном случае закупку минеральных удобрений - нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, которые входят в Перечень материальных ресурсов для проведения сезонных работ, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 01 февраля 2008 года №24 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №998», и на основании данных документов, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ она приобрела право на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №.

При этом ФИО17 скрыла факт расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и факт возвращения на счет ФИО1 №№ из ФИО3 ранее направленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, за вычетом 330 000 рублей, зачисленных в счет оплаты задолженности ФИО1 перед ФИО3 за поставленные ранее расходные материалы, тем самым, преследуя цель незаконного получения безвозмездной субсидии от государства и <адрес>, ввела в заблуждение ФИО6 и руководство Управления сельского хозяйства Липецкой области, относительно использования денежных средств, представленных ей ФИО4.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО17, Управлением сельского хозяйства Липецкой области на счет ФИО1 №, открытый в ФИО4 расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в виде выплат субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за счет федерального бюджета и <данные изъяты> рублей за счет областного бюджета, которыми ФИО17, являясь главой и учредителем ФИО1 », распорядилась по собственному усмотрению, направив данные денежные средства на различного рода платежи и нужды хозяйства, а именно, на следующие платежи: за услуги банка, за исполнительский сбор, за горюче-смазочные материалы, за семена подсолнечника, семена сахарной и кормовой свеклы, на погашение полученных в 2006-2008 годах кредитов и срочных процентов, на перечисление заработной платы работникам, за электроэнергию, за запчасти, на уплату процентов по кредитным договорам и договорам займа, на страхование сельхозпродукции, на уплату пени по просроченной ссуде, на уплату просроченной ссуды, на уплату налогов и сборов, а также на предоставление и возврат займов, снимались наличными в кассу на хозяйственные расходы.

Перечисленные Управлением сельского хозяйства Липецкой области субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО1 следующими платежами:ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 <данные изъяты> рублей.

ФИО17, совершив путем обмана хищение денежных средств из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинила ущерб Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Управлению сельского хозяйства Липецкой области, который в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Она же, ФИО17, являясь ФИО1 , имея умысел на совершение мошеннических действий, будучи осведомленной о порядке и условиях предоставления субсидий из Федерального бюджета и бюджета <адрес> на возмещение крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выраженного в предоставлении сотрудникам Управления сельского хозяйства <адрес> заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об использовании ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ему Липецким региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, в результате чего Управлением сельского хозяйства <адрес> по заявлению ФИО17 на счет ФИО1 из федерального бюджета и бюджета <адрес> были перечислены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми ФИО17 распорядилась по своему собственному усмотрению, тем самым совершив мошенничество.

Преступление ФИО17 совершила при следующих обстоятельствах:

Для получения субсидии заемщик представляет в уполномоченный орган помимо прочих документов следующие документы: заявление о предоставлении субсидии;

заверенные кредитной организацией копия кредитного договора (договора займа);заверенные заемщиком копии документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа), по перечню, устанавливаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - по мере использования кредита (займа).

В Перечень документов, подтверждающих целевое использование кредитов (займов), полученных на закупку материальных ресурсов для проведения сезонных работ входят: копии договоров на закупку товаров и услуг - представляются в случае указания в платежном поручении, как основания для оплаты в поле «назначение платежа», заверенные заемщиком; копии платежных поручений по оплате товаров и услуг, включая авансовые платежи, заверенные заемщиком; копии накладных или реестр накладных, заверенные заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на предоставление кредита (кредитной линии) и предоставленного ФИО17 полного пакета документов для проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 необходимого для рассмотрения данной заявки, ФИО4 заключил с ФИО1 ФИО17 кредитный договор № на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, являясь ФИО1 , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета и бюджета <адрес>, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в Управление сельского хозяйства <адрес>, обратилась к ФИО2 с просьбой подготовить договор поставки товара - нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО17 заведомо знала, что данное юридическое лицо не занимается поставкой такого рода товара, и что впоследствии данный договор будет расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, находясь в помещении ФИО1 расположенного в <адрес>, подписала факсимильный экземпляр заведомо фиктивного договора поставки №123, заключенного между ФИО3 и ФИО1 , на поставку нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей, который вместе с заведомо фиктивным счетом на оплату № ей по ее просьбе путем факсимильной связи предоставил ФИО2 ФИО17 заверила договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ оттиском печати ФИО1

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, предоставила в ФИО4 расположенный по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие необходимость получения кредита, в том числе копии фиктивных договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО1 №, открытый в указанном банке, по заключенному кредитному договору № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №1, данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО3 №№, открытый <адрес> для оплаты удобрений по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направила в ФИО3 письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 №,открытый <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ глава ФИО1 ФИО17 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО1 в лице главы ФИО17 отказался от приобретения товара в соответствии с договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец ФИО3 обязался произвести возврат денежных средств, уплаченных покупателем платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей на основании письма покупателя. Таким образом, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от той же даты, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены на счет ФИО1 №№ открытый в ФИО24 <адрес>

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 586 600 рублей 10 копеек из 15 000 000 рублей, полученных КФХ «Рассвет» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 использовала на цели, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №24, в связи с чем КФХ «Рассвет» не имело законных оснований для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №082400/0053.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек из <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 использовала на цели, предусмотренные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ и Приказом Минсельхоза РФ, а именно на следующие платежи:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты запасных частей, поставленных в ФИО1 из ФИО7<данные изъяты> рублей в счет предоплаты ФИО1 за племенных телок породы КПГ из ФИО8;

<данные изъяты> рублей в счет оплаты за горюче-смазочные материалы, поставленные в ФИО1 » из ФИО9

Вместе с тем, ФИО17, стремясь получить из федерального бюджета и бюджета <адрес> денежные средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем ей полагалось в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. не представила в Управление сельского хозяйства <адрес> документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на общую сумму <данные изъяты> копеек, а представила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения - документы, подтверждающие поставку товара - минеральных удобрений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, имея умысел на совершение мошеннических действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета и бюджета Липецкой области, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в Управление сельского хозяйства <адрес>, вновь обратилась к ФИО2 с просьбой подготовить документы, подтверждающие поставку товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товарную накладную №№, счет на оплату № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что договорные отношения исполнены не были, и поставка минеральных удобрений на сумму <данные изъяты> рублей не осуществлялась.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил заведомо подложные товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и передал их лично главе ФИО1 ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО17, продолжая преступные действия, направленные на совершение мошеннических действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета и бюджета <адрес>, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, лично обратилась в Управление сельского хозяйства <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до 1 года» к возмещению за счет средств федерального и областного бюджетов часть затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования расходования ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ему ФИО4 по кредитному договору №, а также, для получения из федерального бюджета и бюджета <адрес> субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по указанному кредитному договору ФИО17, лично представила в Управление сельского хозяйства <адрес> копии следующих документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей; фиктивного договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей; подложного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; подложного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей; подложной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за удобрения.

Таким образом, ФИО17 предоставила в Управление сельского хозяйства <адрес>, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения -документы, подтверждающие целевое использование кредита, в данном случае закупку минеральных удобрений - нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1, которые входят в Перечень материальных ресурсов для проведения сезонных работ, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 01 февраля 2008 года №24 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №998», и на основании данных документов, в соответствии с данным Постановлением Правительства РФ она приобрела право на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №№.

При этом ФИО17 скрыла факт расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и факт возвращения на счет ФИО1 №, открытый <адрес> из ФИО3, ранее направленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, преследуя цель незаконного получения безвозмездной субсидии от государства и <адрес>, ввела в заблуждение ФИО6 и руководство Управления сельского хозяйства <адрес>, относительно использования денежных средств, представленных ей ФИО4

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО17, Управлением сельского хозяйства <адрес> на счет ФИО1 №, открытый в Дополнительном ФИО4 расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в виде выплат субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за счет федерального бюджета, а <данные изъяты> рублей за счет областного бюджета, которыми ФИО17, являясь главой и учредителем ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, направив данные денежные средства на различного рода платежи и нужды ФИО1 а именно: на следующие платежи: за услуги банка, на уплату процентов по кредитным договорам, на погашение полученных в 2006-2008 годах кредитов и срочных процентов, за семена подсолнечника, семена сахарной и кормовой свеклы, на страхование сельхозпродукции, на уплату пени по просроченной ссуде, на уплату просроченной ссуды, на уплату налогов и сборов, на предоставление и возврат займов, а также снимались наличными в кассу на хозяйственные расходы.

Перечисленные Управлением сельского хозяйства <адрес> субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № поступили на счет ФИО1 следующими платежами:ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля;ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО17, совершив путем обмана, хищение денежных средств из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинила ущерб Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Управлению сельского хозяйства <адрес>, который в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Подсудимая ФИО17 в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признала и суду показала, что она являлась ФИО1 . В 2007 году было принято решение о строительстве животноводческого комплекса на 1000 голов крупного рогатого скота, включенного в федеральную программу национального проекта развития и поддержки АПК с привлечением денежных средств ФИО4 ФИО1 приняло участие в строительстве данного животноводческого комплекса при условии долгосрочного кредитования ФИО4 под гарантии администрации <адрес>. Распоряжением администрации Липецкой области № 724-Р от 18.10.2007 года в соответствии с законом Липецкой области «О залоговом Фонде Липецкой области и решением конкурсной комиссии по отбору инвестиционных проектов ФИО1 на данный животноводческий комплекс предоставлены активы залогового фонда области с целью исполнения обязательств на сумму 100 миллионов рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагаемая дата выхода комплекса на проектную мощность 2011 год. ФИО1 » было внесено в перечень системообразующих предприятий регионального уровня. Для осуществления данного проекта необходимо было долгосрочное кредитование, поскольку собственных средств в хозяйстве было не достаточно. Была подготовлена необходимая документация, заключены договоры на производство строительно-монтажных работ, купли-продажи оборудования, техники, частично закуплено необходимое оборудование, скот. Так, договор № купли-продажи техники (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в рамках Программы ФИО4 «кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». Общая сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. По дополнительному соглашению условия оплаты оборудования были изменены и <данные изъяты> коп должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, руководством ФИО4 не были выполнены условия по долгосрочному кредитованию. Фактически за период с 2008 по 2010 год финансирование на указанные цели осуществлялось банком за счет выдачи краткосрочных кредитов, что ставило хозяйство в тяжелые финансовые условия, с которыми она была вынуждена соглашаться. В 2008 году <данные изъяты> было поставлено и установлено доильное оборудование на сумму более <данные изъяты> рублей, частично выполнены строительно-монтажные работы по возведению помещений животноводческого комплекса <данные изъяты>. Собственных денежных средств хозяйству не хватало.

В очередной раз руководством банка ей были предложены краткосрочные кредиты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. О необходимости предоставления документов, подтверждающих заключение договоров поставок, она была поставлена в известность банком. Она обратилась к ФИО2 с просьбой о заключении договоров поставки № и № №, которому в разговоре по телефону объяснила, что заключение данных договоров ей необходимо для получения кредита в банке. ФИО2, являясь <данные изъяты>, хорошо знал о наличии задолженности у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> в адрес хозяйства поступило требование о необходимости оплаты оборудования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по данному договору явилось необходимостью заключения краткосрочного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а потому был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, который сразу поступил в банк. Она точно не помнит, каким образом договоры поступили в банк, у нее отсутствовала возможность вести какие либо переговоры с ФИО2. Договоры не могли быть заключены в <адрес> по месту нахождения ФИО3», как это значится в договорах. Второй договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные кредитные договоры прошли согласование с ведущими службами банка на момент их заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась именно к ФИО2, так как он являлся дилером <данные изъяты> и его фирма устанавливала КХ доильное оборудование. Именно поэтому ФИО2 были подготовлены договоры с учетом специфики работы данного предприятия - приобретение оборудования. Форма приложений к договорам была предложена банком, кем конкретно, она не помнит.

На момент получения кредитов ей было известно, что они подлежат субсидированию в части возмещения затрат по уплате процентов. В банке она была ознакомлена с условиями заключения договоров, но ей никто не разъяснил, что данные денежные средства должны быть израсходованы только на приобретение минеральных удобрений. Она считала, что коль скоро кредитные средства поступят на счет ФИО1 , она вправе распоряжаться ими для нужд сельского хозяйства по своему усмотрению. Впоследствии она предоставила в банк документы, подтверждающие факты приобретения и оплаты минеральных удобрений. По поводу получения и предоставления платежных документов счетов-фактур и товарных накладных от ФИО2 за истечением времени, обстоятельств их составления пояснить не может. Однако, она не отрицает, того, что ФИО2 поставил ее в известность, что данные документы не будут отражены по данным бухгалтерского учета его фирмы, соответственно и документам ФИО1 то же не будут отражены в финансовых отчетах. Ей было известно, что руководством банка осуществляется контроль за расходованием кредитных средств. Представители банка на постоянной основе приезжали в хозяйство. По результатам провероксоставлялись акты. Она считала, что при необходимости в условиях проводимого контроля со стороны банка она может подтвердить факты расходования заемных денежных средств на проведение сезонных работ, так как они действительно имели место. Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были переведены в ФИО3 но поскольку возникла острая необходимость по погашению задолженности в <данные изъяты> за строительно-монтажные работы по молочному комплексу, то кредитные средства были направлены в первую очередь на оплату поставки оборудования и строительно-монтажные работы. Невыполнение условий оплаты по договорам с данной фирмой влекло не только применение штрафных санкций, но и прекращение строительных и монтажных работ по комплексу. По ее письмам, денежные суммы были переведены со счета ФИО3 на расчетный счет хозяйства, открытый в <адрес>. Это было связано только с тем, что в ФИО4 сроки прохождения денежных средств по счетам значительно увеличены по сравнению со <данные изъяты>.Денежные суммы, полученные по вышеуказанным договорам, были переведены на расчетный счет в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

По поводу предоставления документов в управление сельского хозяйства для получения субсидий пояснила, что согласно Правил субсидирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 998, Приказа Минсельхоза РФ от 1.02.2008 года №24 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 998» хозяйство имело право на обращение в Управление сельского хозяйства за получением субсидий. О том, что предоставленные документы, подтверждающие целевое использование кредита для банка и Управления сельского хозяйства должны совпадать, ей стало известно от сотрудников банка, поэтому в Управление сельского хозяйства были представлены копии документов, поступившие из ФИО3 Обычно документы в Управление представляла лично она, но готовили их сотрудники ФИО1 . По возможности она старалась проверять эти документы, но с учетом занятости могла просмотреть их содержание. Обычно в Управление для получения субсидий предоставлялись подлинники документов и копии. Копии документов содержали указание на копию, заверялись её подписью и печатью хозяйства. Почему в некоторых документах, изъятых в Управлении сельского хозяйства, нет ее подписи, пояснить не может. Обычно документы по данному виду субсидирования принимала ФИО6 часть документов для субсидирования заверялась Банком. Кроме того, если бы в 2008 году при проверке документов в Управлении сельского хозяйства ей было предложено документально подтвердить целевое использование кредитных денег, она бы смогла сделать это. С учетом того, что все денежные средства были использованы для нужд хозяйства, у нее не возникало сомнений в правильности и законности ее действий. Умысла на совершение мошеннических действий, у нее не было. Она была уверена, что имеет право на получение субсидий, так как кредиты имели место, они были краткосрочными. Хозяйством приобретались материалы для производства сезонных работ, в том числе минеральные удобрения, нитроаммофоска, ГСМ, запасные части и другое. Погашение кредитов с причитающимися процентами проводилось надлежащим образом в установленные сроки.

Более того, за 2008 год при производстве сезонных работ на приобретение материалов, подпадающих под условия субсидирования, было потрачено гораздо больше средств, чем полученные по кредитам <данные изъяты> рублей. Не отрицала того, что по уголовному делу нашли свое подтверждение факты целевого использования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денег на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

ФИО1 перечислило на счет организации ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в виде оплаты за племенных телок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ФИО1 был заключен договор № № который действовал с момента заключения и до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период ФИО9 в ФИО1 было поставлено ГСМ на общую сумму <данные изъяты> коп. Данные денежные средства были перечислены в ФИО9 ФИО1 в полном объеме: в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ было перечислило <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные затраты на сумму <данные изъяты> подпадают под действие Правил субсидирования, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Денежные средства на расчетом счете хозяйства являются обезличенными и она как руководитель принимала решение о расходовании их для нужд хозяйства, не задумываясь о наименовании платежа в платежном документе, который мог быть и кратким и не содержать сведений о его действительном назначении. В настоящее время не представляется возможным подтвердить все понесенные хозяйством расходы, поскольку документы ФИО1 были уничтожены в результате пожара, кроме того, в 2008 году также имело место оплата наличными средствами, и продукцией сельского хозяйства. Вместе с тем, пояснила, что если кредитные денежные средства не были израсходованы на оплату доильного оборудование, то у ФИО1 была необходимость о направлении этих денежных средств на проведение сезонных работ. В правильность оформления ФИО2 документов на поставку минеральных удобрений она не вникала, при этом, намеревалась их переоформить в соответствии с требованиями банка. На момент обращения в Управление с заявлением о получения субсидий она была готова подтвердить целевое использование кредитных средств. Выявленные в ходе следствия факты стали возможными в результате отказа в долгосрочном кредитовании со стороны ФИО4 Полученные по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства были в большей своей части использованы на оплату строительно-монтажных работ по животноводческому комплексу. Работы по строительству велись. Степень готовности комплекса в настоящее время составляет около 87%.

Несмотря на полное отрицание подсудимой вины, ее вина, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями представителей потерпевшего Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Управления сельского хозяйства <адрес>, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства РФ ФИО10, суду показала, что суть уголовного дела и основания признания Министерства сельского хозяйства потерпевшим по делу стали известны из постановления и из допроса её следователем. Ей стало известно, что ФИО17 заключала договоры с ФИО3 на поставку удобрений на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей, а потом расторгла эти договоры. Но при этом, представляла в ФИО4 документы о том, что договоры действительны. ФИО4 перечислил ФИО17 кредитные денежные средства. Затем, по представленным подложным документам, она получила согласно Постановлению Правительства возмещение части средств по уплате процентов по кредитам, полученным в 2007-2008 годах, на срок до 1 года из федерального и областного бюджетов. Организации, которые претендуют на возврат части затрат по оплате процентов, предоставляют в Управление сельского хозяйства необходимые документы, а оно в свою очередь отчитывается перед Министерством сельского хозяйства. Существует соглашение между Министерством сельского хозяйства и Управлением сельского хозяйства, что часть средств выплачивается из федерального бюджета, а часть из регионального бюджета. Согласно Правилам, субсидии перечисляются из федерального бюджета в бюджет субъекта, а уже потом субъектом РФ они непосредственно перечисляются в организации. Управление сельскогохозяйства как субъект Российской Федерации ежемесячно отчитывается перед Министерством сельского хозяйства о выплаченных денежных средствах на погашение части процентов в целях мониторинга, проверки эффективности работы региональных властей и расходования средств по целевому назначению. Из материалов дела ей известно, что ФИО17 заключала договоры поставок с ФИО3, потом расторгала их, в каких числах это происходило ей не известно. Затем ФИО17 предоставляла договоры поставок в банк и в Управление сельского хозяйства, тем самым, заявляя свое право на получение субсидий.Министерство сельского хозяйства является распорядителем денежных средств, которые в целом идут на сельское хозяйство. В данном случае ФИО1 потребовалась субсидия на цели, связанные с сельским хозяйством. Цели подпадали под правила, и действие Постановления Правительства № 998. Деньги были перечислены в Липецкую область, откуда вместе с частью средств областного бюджета были направлены на счета ФИО17. Существует различные направления, на которые выделяются субсидии: например на растениеводство, животноводство. Средства федерального бюджетанаправлены на данные цели, подпадающие под действие постановление Правительства № 998, но по подложным документам, что влечет причинение ущерба.Недостоверность документов заключается в том, что сначала ФИО1 заключило договор с ФИО3 потом этот договор был расторгнут. При этом ни банк, ни Управление сельского хозяйства не были об этом уведомлены. В Управление сельского хозяйства поступили сведения только о заключении договора.Субсидии выделяются сельхозтоваропроизводителю и не важно, каким видом деятельности он занимается. Однако, незаконность заключается в том, что ФИО3 занимается поставками доильного оборудования, но не удобрениями. Но при этом, ФИО17, в Банк и Управление сельского хозяйства были предоставлены документы о приобретении удобрений. Кроме того, договор поставки, был расторгнут, но сведения о его расторжении ни поступили ни в Управление сельского хозяйства, ни в ФИО4Большая часть кредитных средств направлена на оплату строительно-монтажных работ при строительстве животноводческого комплекса - это не целевое использование. Под инвестиционные проекты также выделяются средства, но это уже должна быть совсем другая программа. По каждой программе предоставляются соответствующие отчеты о расходовании средств. ФИО25 заявляла, на получение кредита на <данные изъяты> на покупку удобрений, то на указанные средства должны были быть приобретены удобрения. Деньги из Управления сельского хозяйства направлены ФИО1 не по целевому назначению, тем самым Министерству причинен ущерб. ФИО25 могла бы предоставить достоверные документы на те расходы, которые пошли по целевому использованию и законно получить субсидии. Возможно, ФИО25 имела право на получение субсидий по другой программе, но она этим не воспользовалась. Она получила кредитные средства под конкретные цели, под покупку удобрений, а не под строительство коровника. На основании данных, выявленных в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. Сумма сложилась из двух составляющих: первая - <данные изъяты> руб. - это средства, поступившие из федерального бюджета на уплату процентов, которые были заявлены по кредиту на <данные изъяты>. руб., и <данные изъяты> руб. по кредитному договору на <данные изъяты> руб. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Допрошенный в качестве потерпевшего представитель Управления сельского хозяйства Липецкой области ФИО11 показал, следствием было установлено, что Министерству сельского хозяйства РФ был причинен вред, соответственно и Управлению сельского хозяйства <адрес>, поскольку оно представляет Министерство в регионе. Постановлением Правительства № 998 от 29 декабря 2007 г., утвержден порядок выплаты субсидий на погашение части затрат по процентам при выплате КФХ займов, кредитов банку. Это поддержка со стороны государства сельхозпроизводителей на возмещение части затрат по уплате процентов основного долга по кредитному договору, которая идет из федерального и областного бюджетов. Главное условие - это использование средств на цели, прописанные в Постановлении Правительства. Получатель субсидий должен представить кредитный договор и документ, подтверждающий целевое использование (это договоры купли-продажи материальных ценностей, счета-фактуры, накладные на приобретенный товар) и расчетно-платежные документы, заверенные банком на оплату приобретаемых материальных ценностей (платежное поручение и выписка из лицевого счета о движении денежных средств. Достоверность документов лежит на получателе субсидий, за которые он несет за это ответственность. Управление сельского хозяйства проверяет их только на соответствие целям постановления, рассчитывая на то, что предоставленная информация достоверна. В соответствии с представленными документами, ФИО17 потратила денежные средства на цели, предусмотренные Постановлением Правительства. Однако, из показаний ФИО26 поставщика, проходящего свидетелем по данному делу, и материалам уголовного дела следует, что денежные средства были потрачены не по назначению, указанные в договоре материальные ценности не приобретались. Если денежные средства от поставщика возвратились обратно на счет заемщика, то ФИО17 могла потом приобрести материальные ценности согласно перечню и представить документы в Управление сельского хозяйства на получение субсидий. Если бы денежные средства, которые первоначально не были потрачены, были в последующем израсходованы в соответствии с целями Постановления Правительства № 998 и представлены соответствующие документы в Управление сельского хозяйства, то ФИО17 имела бы право на получение субсидии. Однако, те документы, которые представлены ФИО17 в Управление, содержат недостоверную информацию, тем самым Управлению сельского хозяйства был причинен материальный вред на ту сумму, которая фигурирует в материалах дела.

Кредитные договоры, заключенные на срок на 1 год могут субсидироваться в том случае, если денежные средства расходуются на цели, установленные Постановлением Правительства № 998. Часть средств пошли на цели, предусмотренные Постановлением Правительства. Исходя из этого, ФИО17 имела право на обращение в Управление сельского хозяйства с заявлением на получение субсидий. Какие документы предоставлялись тогда, в 2008 году, он не знает, но они должны были соответствовать Постановлению Правительства № 998: это договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура, справка об отсутствии задолженности по платежам. На момент подачи заявления достаточно было предоставить заверенную копию кредитного договора, а потом уже остальные документы. Субсидии были выплачены по первоначально предоставленным ФИО17 документам неправомерно. При подаче документов проверяют лишь внешнее соответствие документов требованиям, которые предъявляются. При несоответствии требований об этом ставится в известность руководство и заявитель. Основания для уменьшения суммы ущерба были бы в том случае, если бы в Управление сельского хозяйства были представлены документы о целевом использовании средств, но они не были предоставлены.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний допрошенной в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела в 2012 году представителя потерпевшей Управления сельского хозяйства ФИО6 (т.11 л.д. 21-24 ) следует, что в 2008 году она занимала должность консультанта <данные изъяты> Глава ФИО1 ФИО17 неоднократно обращалась в Управление сельского хозяйства <адрес> с заявлениями о принятии к возмещению за счет средств федерального и областного бюджетов часть затрат на уплату процентов по кредитным договорам. Прием документов от ФИО17 на получение субсидий в 2008 году и их проверку, а также подготовку приказов на выплату субсидий по краткосрочным договорам и реестров осуществляла она. Перечень документов, необходимый для начисления субсидий, предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 998, Приказом Минсельхоза РФ от 1.02.2008 года №24 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 998», это копия кредитного договора, заверенная Банком, выписка из расчетного счета, платежное поручение, заверенные Банком, а также документы, подтверждающие целевое использование кредита. В соответствии с постановлением администрации Липецкой области № 43от 19.03.2008 года, получатель субсидии представляет Управлению сельского хозяйства: договор с поставщиком, счет-фактуру, накладную, заверенные получателем субсидий. Ответственность за достоверность представленных документовнесет ФИО1 ». ФИО17 обратилась в Управление сельского хозяйства с заявлением о получении субсидий, представив необходимые документы, а также расчет субсидий, проверенный Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

Она лично проверяла законность и обоснованность представленных ФИО25 документов. Сомнений в их правильности не было и ею был подготовлен проект приказа о выплате ФИО1 субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов, который был подписан начальником Управления. Право на получение субсидий ФИО25 имела. Представленные документы, подтверждали целевое использование кредитных средств на пополнение оборотных средств, перечень которых определен Приказом Минсельхоза, а именно- на приобретение минеральных удобрений. О факте несоответствия представленных документов ей стало известно от органов следствия. Если бы имелись какие-либо сомнения при приеме документов, то ФИО25 было бы отказано в выплате субсидии, если же субсидии были начислены, то выплата их была бы прекращена. В ее обязанности не входит проверка отношений между сторонами.

Мошеннические действия ФИО25 заключались в том, что кредитные средства направленные поставщику за минеральные удобрения были возвращены и направлены ФИО25 на другие хозяйственные цели ФИО1 . Таким образом она сознательно предоставила документы, не соответствующие действительности.

Причинен ли действиями ФИО25 ущерб Управлению сельского хозяйства пояснить не может, факт причинения ущерба должен установить суд. Полученные кредитные средства были израсходованы на сельскохозяйственное производство.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей ФИО6 данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по кредитному договору с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 были выплачены субсидии в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обоснования целевого расходования средств по кредитному договору № ФИО17 представляла Управлению сельского хозяйства Липецкой области копии следующих документов: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей; счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке нитроаммофоска(азофоска) азотно- кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения
марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей; заверенные ФИО1 , а также копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на
сумму <данные изъяты> рублей за нитроаммофоска, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные Банком. Данные документы предоставлялись в тот же день, что и заявление о выплате субсидий. В управлении сельского хозяйства достоверность, представленных ФИО17 документов, не устанавливалась. Приняв и проверив документы от ФИО17, она установила, что в них отражены сведения необходимые для получения субсидий, после чего подготовила проекты приказов о выплате субсидий и реестров начисленных субсидий. Кредит брался Сафоновой
Л.И. на пополнение оборотных средств, куда входит закупка ГСМ, семян, удобрений и других ТМЦ необходимых для сезонных работ, а субсидии выплачивались на возмещение части затрат по погашению процентов по кредиту. О том, что ФИО1 и ФИО3 договор поставки товара расторгали и фактически условия договора поставки не выполнялись (не отгружался товар в ФИО1 не производился расчет с ФИО3 сотрудники Управления сельского хозяйства <адрес> не знали.

Мошеннические действия ФИО25 заключались в том, что средства по полученные по кредитному договору были возвращены и направлены на другие цели.

В случае если бы не были выполнены условия кредитного договора и договора поставки товара, то ФИО1 не получило бы субсидии. ФИО17 специально скрыла это, чтобы не лишиться денег. Управлению сельского хозяйства <адрес> действиями ФИО17 был причинен вред. Управление сельского хозяйства <адрес> является распределителем денежных средств, выделенных за счет федерального бюджета и бюджета <адрес> на погашения части затрат на уплату процентов по кредитам. В связи с тем, что глава ФИО1 ФИО17 использовала денежные средства, выделенные ей Управлением сельского хозяйства <адрес>, не по их прямому назначению, указанному в договоре поставки товара - закупку удобрений, который она предоставляла для подтверждения целевого займа, а на другие цели и нужды ФИО1 не подпадающие под программу субсидирования - возмещения части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, Управлению сельского хозяйства <адрес>, был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из той суммы, которую Управление сельского хозяйства <адрес> перечислило ФИО1 на погашение части затрат на уплату процентов по кредитному договору ФИО4 №082400/0051. (т. 2 л.д. 213-219, т. 5 л.д. 32-37, 38-41, т. 6 л.д. 125-128, 211-214, т. 7 л.д. 156-161).

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании 2012 году показания, данные ею в ходе предварительного расследования в части юридической оценки действий ФИО25, а также причиненного Управлению сельского хозяйства ущерба в сумме <данные изъяты> не поддержала, указав, что выводы действиям ФИО25 давал следователь, она лишь подписывала протоколы.

Суд, принимает показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны и последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются материалами уголовного дела, суд считает их достоверными и объективными.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля - ФИО12 данных в ходе рассмотрения данного уголовного дела в 2012 году следует,что он является начальником Управления сельского хозяйства <адрес>. С ФИО17 он знаком с 2009 года. Она, как <данные изъяты> неоднократно обращалась в Управление сельского хозяйства <адрес> с заявлениями о возмещении части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору между ФИО1 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Он, подписывал приказы о выплате субсидий сельхозтоваропроизводителям <адрес> на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, а также с ним производится согласование приложений к данным приказам - реестров начисленных субсидий, в которых уже указываются конкретные сельхозтоваропроизводители, номера их кредитных договоров, сумма субсидий, из какого бюджета они выплачиваются и другое. Данные приказы и реестры готовит специалист управления. По ФИО1 подготовкой проектов приказов и приложений к ним занималась ФИО6 именно ей ФИО17 и предоставляла заявление о получении субсидий и весь пакет документов, в том числе и документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору. Сомнений в законности представленных документов не было. Проверять выполнение целевого использования кредитных средств не было необходимости, более того, практически этого сделать невозможно, виду большого количества кредитных договоров. Более того, считает, что ФИО1 является системообразующим предприятием в районе, он делал все возможное, чтобы оставить его на «плаву». Хозяйство было искусственно затянуто в получение краткосрочных кредитов, которые ухудшили экономическое положение ФИО1 , предприятие вступило в инвеститационную программу по строительству животноводческого комплекса на 1000 голов. Область была заинтересована в этом проекте, пытались помочь. Есть ли в ее действиях признаки мошенничества он не знает, оценку представленным ФИО25 документов на получение субсидий должен дать суд. Как руководитель Управления он может установить нецелевое либо неэффективное использование выделенных кредитных средств. Факт причинения ущерба должен также определить суд. Управление является распорядителем бюджетных средств, представляет интересы <адрес>, сумма выплаченных ФИО1 субсидий состоит из 20% средств областного бюджета и 80% средств федерального бюджета. ( т. 11 л.д.10-13).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что мошенничество ФИО17 заключалось в том, что она ввела ФИО6 ФИО11 а потом и его в заблуждение о том, что она имела законные основания для получения субсидии. Она предоставила копии фиктивных и подложных документов, на основании которых, ФИО1 и было включено в реестр начисленных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на проведение сезонных работ. В случае если бы не были выполнены условия кредитного договора и договора поставки товара, то ФИО1 не получило субсидии. Управление сельского хозяйства <адрес> не знало о том, что ФИО17 фактически не исполнила с ФИО3 договорные отношения по договору поставки товара № и деньги фактически потратила на другие цели. О том, что ФИО17 отзывала перечисленные ранее в ФИО3 <данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору с ФИО4 ФИО12 не знал. Если бы она отозвала деньги, и в Управлении об этом стало бы известно, то Управление сельского хозяйства <адрес> не перечислило бы ФИО17 денежные средства в виде субсидий. ФИО17 намерено скрыла этот факт, чтобы не лишиться денег. Кроме того, субсидии выделяются только на уплату процентов по кредитным договорам и данные денежные средства должны идти именно на эти цели. (т. 6 л.д. 36-40).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании в 2012 году поддержал данные в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что о фиктивности представленных ФИО25 документов на получение субсидий ему указал следователь, он с его выводами согласился.

Суд принимает показания свидетеля ФИО12 в этой части, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, логичны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Столповской, подтверждаются материалами уголовного дела, суд считает их объективными.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении сельского хозяйства <адрес> были изъяты документы, представленные главой ФИО1 ФИО17, для обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору № и для получения субсидий по данному кредитному договору. (т. 1 л.д. 234-237).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, изъятые в Управлении сельского хозяйства <адрес>, представленные главой ФИО1 ФИО17, для обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору №№,а также для получения за счет средств федерального бюджета и бюджета <адрес> субсидий, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №№, а именно: заявление главы ФИО1 ФИО17 начальнику Управления сельского хозяйства <адрес> о возмещении за счет средств федерального и областного бюджетов часть затрат на уплату процентов по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры №№ ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и №№; копия кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и №№

Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В судебном заседании обозревались данные вещественные доказательства, так в ходе осмотра копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что составлено оно в <адрес>, продавцом является ФИО3 а покупателем является ФИО1 ФИО17 Из соглашения следует, что покупатель отказывается от приобретения товара в соответствии с договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется произвести возврат денежных средств, уплаченных покупателем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на основании письма покупателя. Стороны не будут иметь друг к другу обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после возврата продавцом средств. От имени продавца стоит подпись ФИО2 о чем свидетельствует расшифровка подписи и оттиск печати ФИО3 От имени покупателя стоит подпись ФИО17, о чем свидетельствует расшифровка подписи и оттиск печати ФИО1

В ходе осмотра копии заявления ФИО1 , адресованного генеральному

ФИО2 о возврате денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 просьбой произвести возврат денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей она просит зачесть в счет оплаты задолженности ФИО1 перед ФИО3 поставленные расходные материалы. Данное заявление заверено подписью ФИО17, о чем свидетельствует расшифровка ее подписи от имени ФИО17 и оттиск печати ФИО1

В ходе осмотра заявления главы ФИО1 ФИО17 начальнику Управления сельского хозяйства <адрес> установлено, что ФИО1 <адрес> просит принять к возмещению за счет средств федерального и областного бюджетов часть затрат на уплату процентов по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства №998 от 29 декабря 2007 года. Заявление подписано главой ФИО1 ФИО17 Дата составления заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плательщиком является ФИО1 , а получателем ФИО3 Сумма платежа - <данные изъяты> рублей. Назначение платежа - Нитроаммофоска по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грузополучателем и плательщиком является ФИО1 поставщиком - ФИО3 Основанием является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поставляемым товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Стоимость (сумма) товара составляет <данные изъяты> рублей. Отпуск разрешил ФИО2, который является также главным бухгалтером. Отпуск груза произведен. Груз приняла ФИО25. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 продавцом и грузоотправителем является ФИО3 Грузополучателем и покупателем является ФИО1 Поставленным товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Стоимость (сумма) товара составляет <данные изъяты> рублей. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он составлен в <адрес>. Согласно данного договора продавцом является ФИО2 а покупателем является ФИО1 ФИО17 Наименование товара определено Приложением № к данному договору. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма платежа составляет <данные изъяты>. Товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кредитором является ФИО4 а заемщиком является ФИО1 ФИО17 Размер кредита составляет <данные изъяты> рублей. Целью кредита является пополнение оборотных средств. Указанный документ подписан <данные изъяты> и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц. (т. 4 л.д. 98-109, 166-169).

Данные доказательства подтверждаются показаниями подсудимой, оглашенными показаниями представителя потерпевшей Управления сельского хозяйства ФИО6 что именно данные документы представлены ФИО25 в Управлении сельского хозяйства <адрес>, для обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании при рассмотрении данного дела в 2012 году в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является ФИО2 деятельность которого заключается в поставке, монтаже и сервисном обслуживанием техники для животноводческих ферм (комплексов). В 2007-2008 годах он как представитель фирмы «<данные изъяты> заключил с ФИО17 договор на поставку доильного оборудования на сумму более <данные изъяты> рублей. У ФИО1 имелась задолженность по оплате оборудования. В 2008 году, точную дату он не помнит, к нему обратилась ФИО17 и попросила его поставить удобрения нитроаммофоска и азофоска на <данные изъяты>. Поставкой удобрений он не занимается. Однако, в этот же день по факсимильной связи передал подписанный им договор поставки, где была обозначена сумма <данные изъяты>. ФИО1 быстро перечислило на его счет деньги, затем через несколько дней, он по письму ФИО25 возвратил указанную сумму по платежному поручению на счет ФИО1 в отделение сбербанка. Часть из этих денег <данные изъяты> остались на его счете в счет погашения задолженности по оплату поставленного ФИО1 оборудования. Счет на оплату удобрения нитроаммофоска, накладная, счет-фактура, договор поставки с двумя приложениями к нему оформлял он. ФИО25 не объясняла ему для чего нужно оформить документы. Он полагал, что поскольку ФИО1 имеет задолженность за доильное оборудование перед « <данные изъяты> то эти деньги должны уйти на оплату по договору. По бухгалтерским документам его организации эти средства отражены были на карточке № 76- движение ФИО2 КФХ « Рассвет». Он предполагал, что это кредитные средства. Но они пошли на оплату оборудования для животноводческого комплекса ФИО1 Подтвердить документально данное обстоятельство он <данные изъяты> не может. Вместе с тем, он просил ФИО25, чтобы она перечисленные за удобрения деньги направила на оплату доильного оборудования <данные изъяты> и не предоставляла в налоговые органы, составленные им документы, потому, что в случае проверки выявятся финансовые нарушения, и он понесет ответственность. Он не помнит, чтобы ФИО25 для решения этих вопросов приезжала к нему в офис, расположенный в <адрес>. Вместе с тем, пояснил, что он часто приезжал в с. <адрес>, по месту нахождения ФИО1 присутствовал на совещаниях по строительству животноводческого комплекса. О получении субсидий ФИО25 ему ничего не известно, этот вопрос его не волновал. Сделки, заключенные с ФИО25 на поставку удобрений считает юридически законными. ( т.11 л.д. 28-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО17, которая обратилась к нему с данной просьбой примерно в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он данные документы, подписанные им и заверенные печатью ФИО3 со своего рабочего телефона отправил по факсу на ее рабочий телефон (факс). Примерно ДД.ММ.ГГГГ на счет организации от ФИО1 пришли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 перед тем как заключал с ФИО17 вышеуказанные договора поставки товаров, пояснил ей, что поставку удобрений осуществлять не будет. Она настояла на своем и попросила все-таки составить данные договора, не объясняя для чего. Когда пришли деньги он снова задал вопрос, для чего она перевела ему деньги?. Она сказала, чтобы он не переживал и что она их отзовет. Для этого ФИО2 по просьбе ФИО17, составил письмо от ее имени о возврате денег за вычетом <данные изъяты> рублей, которые она была должна ему за ранее поставленные расходные материалы для доильного оборудования. Он также составил дополнительное соглашение к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора поставки. Письмо от ее имени и дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанные ФИО2 и ФИО17, последняя забрала лично ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перевел со своего счета на счет ФИО1 Тем самым они расторгли договор поставки товара. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, обратилась к нему с просьбой подготовить документы, подтверждающие поставку товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товарную накладную № и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она естественно знала, что поставка нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 на сумму <данные изъяты> рублей не осуществлялась. <данные изъяты> подготовил данные документы и передал их лично ФИО17 Таким образом, поставка товара не осуществлялась. Впоследствии ФИО17 рассказала, что ей нужен был данный договор поставки удобрений на сумму <данные изъяты> рублей и счет на оплату для получения кредита в банке. Документы подтверждающие, якобы поставленный товар и произведенную оплату, ФИО17 нужны были также либо для предоставления их в банк, либо для получения субсидий. О том, для чего ФИО17 нужен был договор поставки товара и счет на оплату он узнал, в ходе телефонного разговора состоявшегося с ФИО17 в феврале 2010 года, накануне того как его опросил по данному факту сотрудник ФСБ России в <адрес>. ФИО17 сказала, что документы ей нужны были для получения краткосрочного кредита. Впоследствии после дачи объяснений сотруднику ФСБ и сотруднику Следственного комитета, ФИО2 позвонил ФИО17 и узнал от нее, что весь пакет вышеуказанных документов ей был нужен, чтобы отчитаться в банке за полученный кредит и чтобы предоставить данные документы для получения каких-то субсидий. ФИО2 настаивает на том, что не знал, когда готовил все вышеуказанные документы, для чего они нужны ФИО17 Об этом он узнал спустя 2 года от сотрудника ФСБ, который его опрашивал и самой ФИО17 Он от ФИО17 никаких материальных выгод за подготовку ей данных документов не получал и они об этом даже не договаривались. (т. 2 л.д. 183-188, т. 5 л.д. 87-91, т. 7 л.д. 93-97).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания в части оформления документов и по осуществлению бухгалтерских операций поддержал. Однако, не согласился с показаниями в части юридической оценки действий ФИО17. Выражения следователя не мог адекватно оценить в силу моральной усталости от проводимого расследования. Поддержал показания, данные в суде.

Суд, критически оценивает показания свидетеля ФИО2 им в суде в части, того, что поскольку ФИО1 имеет задолженность за доильное оборудование перед <данные изъяты> то эти деньги направлены на оплату оборудования для животноводческого комплекса ФИО1 И принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями подсудимой, суд считает их достоверными и объективными.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, полученные в ходе доследственной проверки у ФИО2 а именно: копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления ФИО1 адресованного генеральному директору ФИО3 о возврате денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( т.4 л.д.166).

Согласно копии книги продаж ФИО3, в августе 2008 года оно не поставляло (продавало) в ФИО1 какие-либо товары. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в книге продаж не значится. (т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 89-94).

Как следует из копии реестра документов ФИО3 по реализации за 2008 год, оно также в августе 2008 года не поставляло (продавало) в ФИО1 какие-либо товары. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре документов за август 2008 года не значится. Счет-фактура № в реестре документов значится от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данной записи ФИО3 поставляло товар в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 64-71).

Из карточки счета ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО3 был внесен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО1 был возвращен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 76-78).

Как следует из копии платежного поручения №№ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата денежных средств, перечисленных ранее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 57).

Согласно копии книги покупок, в августе 2008 года ФИО1 » у ФИО3 не приобретало. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в книге покупок не значится. (т. 2 л.д. 153-155).

Вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются показаниями подсудимой ФИО17 и свидетеля ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 данных суду при рассмотрении данного дела в 2012 году следует, что в 2008 году она работала в ФИО1 <данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение трудовых дел, подготовка документов для получения кредитов и субсидий. Номера кредитных договоров и суммы кредитов, а также даты заключений, она не помнит. Она непосредственно производила расчет субсидий для Управления сельского хозяйства на погашение части затрат по оплате процентов по кредитным договорам. Документы она передавала лично ФИО17. 1-2 раза она вместе с ней приезжала в Управление сельского хозяйства, однако никаких поручений не выполняла. Печать ФИО1 всегда находилась у ФИО25, копии документов лично заверяла ФИО25. В ФИО4 она готовила документы, заявление о выдаче кредита, готовила ксерокопии документов согласно списку, представленному ФИО17, которая заверяла копии сама. В накладных были отражены строительные материалы, оборудование, ГСМ, удобрения. Для выдачи кредита необходимы были договоры поставки, счета на оплату, накладные. Такие же документы были необходимы для получения субсидий в Управление сельского хозяйства. Заявление на получение субсидии она не готовила. Следователь показывал ей счет-фактуру, договор поставки, накладные с подписями поставщика ФИО3 и ФИО17 Лично ФИО2 она не знает. О возврате поставщиком денежных средств ей ничего не известно. (т.11 л.д. 19-21).

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что указание о подготовке всего пакета документов ей давала ФИО17 Копии кредитного договора №№ договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №12, находящиеся в материалах уголовного дела снимала с оригиналов ФИО13 и передала их ФИО17, которая представила их в Управление сельского хозяйства <адрес>. Оригиналы данных документов ей давала ФИО17 Копии всех документов, предоставляемых в Управление сельского хозяйства <адрес>, также должна была заверять сама ФИО17. Однако, как видно из представленных копий указанных документов, на некоторых стоит не ее подпись, а подпись другого человека от имени ФИО17, но в самих оригиналах, с которых ФИО13 снимала копии стояли подписи ФИО17 Бланк заявления Управления сельского хозяйства о выдаче субсидий ФИО25 привозила лично, свидетель вписывала в бланк название организации, номер и дату кредитного договора, дату составления заявления, должность руководителя организации, фамилию и инициалы. Подпись и печать на заявлении ставила ФИО25 и лично возила в Управление. Ей не известно были ли исполнены договорные отношения с ФИО3 и расторгался ли договор поставки. (т. 5 л.д. 73-77).

Свидетель ФИО13 поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования в части номеров кредитного договора, номеров документов, подтверждающих обоснованность получения субсидий.

Суд, принимает показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного расследования в том числе в части указания номеров кредитного договора, документов, подтверждающий обоснованность получения субсидий, которые логичны и последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных при рассмотрении данного уголовного дела в 2012 году, следует, что в ФИО4 он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ФИО17, является заемщиком банка и в настоящий момент у нее имеется просроченная задолженность. В связи с чем была выработана программа совместных действий банка и заемщика, суть которой заключалась в том, чтобы оказать помощь в структурировании сделки, то есть достроить объект - животноводческий комплекс в <адрес>. Кредитные договоры на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей между ФИО1 и ФИО4 составлялись на сезонно-полевые работы, это краткосрочное кредитование, в частности на приобретение удобрений. Порядок выдачи краткосрочных кредитов определяется инструкций 1И- 2И, В 2008 году ФИО25, как ФИО1 имела право на получение краткосрочного кредита, целью которого было пополнение оборотных средств. До выдачи такого вида кредита заемщик должен указать в заявке, на что потратит средства. Банк выдает заемщику необходимый перечень документов. ФИО17 были предоставлены все необходимые документы для получения краткосрочного кредита на пополнение оборотных средств- приобретение удобрений. На основании кредитного досье, Банком проводилась выездная проверка по целевому использованию кредитных средств.. Сведений о том, что ФИО25 отозваны деньги от поставщика не имеется. По кредитному договору проводился мониторинг, но предложений, от третьих лиц не поступало. Законность и обоснованность кредитных договоров Банком не оспаривается. Если бы ФИО25 сообщила о направлении средств на другие цели, то Банком были бы пересмотрены условия договора. У ФИО17 была положительная кредитная история, при предоставлении залоговых документов, бизнес-планов, банк выносит вопрос на кредитный комитет о кредитовании. По указанным двум договорам на тот период у ФИО17 имелась залоговая база, экономика (то есть возможность оплачивать проценты). В связи с чем было принято положительное решение по кредитованию ФИО17 на такие цели как сезонно-полевые работы. Это целевые кредиты. По общему правилу, любой заемщик, в том числе и ФИО25, должны предоставить в банк целевое направление (в данном случае это приобретение удобрений) - договор между заемщиком и поставщиком. Поставщика он не помнит. Договор между заемщиком и поставщиком - основной документ, но и должна быть положительная кредитная история и финансовое обоснование сделки. На момент выдачи кредита, заемщик должен подтверждать поставку товара и предоставить счет-фактуру и накладную. Строительство комплекса в <адрес> было осуществлено за счет краткосрочных кредитов, на самом деле необходим был долгосрочный кредит. Согласно указанной инструкции банк не выдаст кредит пока клиент не предоставит подтверждение того, куда он потратит средства. Сам кредитный договор это завершающая стадия кредитного процесса. Между банком и Управлением сельского хозяйства существуют взаимоотношения, поскольку существует федеральная программа по поддержки сельскохозяйственных производителей, согласно которой часть процентов субсидируются государством, а часть процентов погашаются самим заемщиком ( т. 11 л.д. 3-8).

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила с их банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Цели, на которые выдавался кредит, заключались в пополнении оборотных средств ФИО1 Это заключалось в перечислении денежных средств на покупку Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Точную дату, когда ФИО17 обратилась с заявкой о предоставлении ФИО1 кредита на сумму <данные изъяты> рублей, он не помнит. На момент рассмотрения заявки ФИО17 предоставила полный пакет документов для проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщика, необходимых для рассмотрения заявки, а также документы, подтверждающие целевое назначение кредита, а именно договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения кредитного договора, примерно ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил <данные изъяты> рублей на лицевой счет ФИО1 а уже с этого счета они были перечислены ФИО17 на счет ФИО3 на оплату нитроаммофоска (удобрения). Впоследствии ФИО17 предоставила в банк документы, подтверждающие целевое использование выданных ей банком денег, а именно: платежное поручение №12, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами она подтвердила, что оприходовала (потратила) выданные ей в кредит деньги на те цели, на которые выдавался кредит. Затем она, как глава ФИО1 обратилась в Управление сельского хозяйства <адрес> с заявлением о возмещению за счет федерального и областного бюджетов части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору № ФИО17 представила в Управление сельского хозяйства <адрес> договор поставки товара №. Сотрудникам ЛРФ ФИО4 не было известно о том, что ФИО17 фактически ввела в заблуждение банк и Управление сельского хозяйства, так как мошенническим путем получила деньги из банка и Управления сельского хозяйства. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17 ему стало известно, что на самом деле ФИО17 потратила <данные изъяты> рублей не на те цели, на которые ей выдавал банк, так как на самом деле она отозвала перечисленные ранее в ФИО3 деньги, но в их Банк они не поступали, поэтому им и не было известно об этом. Если бы она отозвала деньги, в связи с тем, что расторгла ранее заключенный договор поставки товара №122, то банк в одностороннем порядке должен был расторгнуть кредитный договор. Она намеренно скрыла факт расторжения договора, чтобы у нее не забрали ранее перечисленные ей деньги и не наложили на нее штрафные санкции. О том, что ФИО3 занималось поставкой удобрений сотрудники банка не знали, как и не знали, что фактически никакой поставки удобрений не было, а ФИО17 представила документы не состоявшейся сделки с ФИО3», то есть она обманула ФИО4 и Управление сельского хозяйства <адрес>. (т. 2л.д. 192-199).

Свидетель ФИО14 данные показания, в ходе предварительного расследования поддержал, однако считает выводы следователя в оценке действий ФИО17, как мошенничество, некорректными. Указание на конкретные номера договора, других документов следователю он давал на основании документов бухучета Банка.

Суд, принимает в качестве доказательств, показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного расследования, которые логичны и последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля ФИО15 подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела и суд считает их достоверными и объективными.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК ПРФ показаний свидетеля ФИО15 данных при рассмотрении данного дела в 2012 году следует, что она работает <данные изъяты> ФИО4. Глава ФИО1 ФИО17 ей знакома, так как она неоднократно брала целевые кредиты для нужд своего хозяйства. ФИО17 в 2008 году обратилась в Банк за краткосрочным кредитом на 1 год для пополнения оборотных средств. Она должна была проверить подтверждение целевого использования кредита. Согласно перечня, пополнение оборотных средств производится за счет покупки ГСМ, удобрений, семян, гербицидов, запчастей. ФИО25 предоставила баланс, техническую обоснованность, справки из других банков о движении средств, картотеку из налоговой службы, договоры. Счет-фактуру и накладную подтверждающие целевое использование кредитных средств, уже после кредитования. То есть все необходимые документы в обоснование целевого получения кредита ФИО25 ей предоставила. У нее не возникло никаких сомнений в законности этих документов. Если в кредитном договоре - пополнение оборотных средств, договор поставки не состоялся, но платежное поручение прошло, то должен бы предоставлен другой договор. Если Банку стало бы известно о нецелевом использовании кредитных средств, то к заемщику были бы применены штрафные санкции. О том, что ФИО25 расторгла договор на поставку удобрений, тем самым обманула Управление сельского хозяйства и Банк ей стало известно от следователя. Пояснила, что тем самым ФИО25 специально скрыла, что договор расторгнут и деньги возращены, чтобы не возвращать кредитные средства Банка. ( т.11 л.д. 7-10).

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО15., данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО17 заключила с ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно обратившись с заявкой о выдачи кредита. ФИО15 проверила весь пакет документов, представленных ФИО17 для обоснования целевых кредитов, а именно договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем было принято положительное решение кредитного комитета и ФИО15 были подготовлены кредитный договор №№. Впоследствии банк перечислил <данные изъяты> рублей на лицевой счет ФИО1 а уже с этого счета ФИО17 перечислила их на счет ФИО3 на оплату удобрений. Впоследствии ФИО17 предоставила в банк документы, подтверждающие целевое использование выданных ей банком денег. Таковыми документами являются <данные изъяты>. ФИО17 отчиталась об использовании выданных ей в кредит денежных средствах по целевому назначению. Затем ФИО17 обратилась в Управление сельского хозяйства <адрес> с заявлением о принятии к возмещению за счет средств федерального и областного бюджетов часть затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования целевого расходования средств по данному кредитному договору она должна была представить те же документы, что и предоставляла в банк. Управлением сельского хозяйства <адрес> ФИО17 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве субсидий. ФИО15 и руководству ФИО4 не было известно о том, что ФИО17 фактически не исполнила с ФИО3 договорные отношения о поставке товара и деньги фактически потратила на другие цели. ФИО17 обманула ФИО4 и Управление сельского хозяйства <адрес> и мошенническим путем получила деньги из банка и Управления сельского хозяйства. О том, что ФИО17 отзывала перечисленные ранее в ООО ФИО3 <данные изъяты> рублей, сотрудники банка не знали, так как деньги в банк не поступали. Если бы ФИО17 отозвала деньги, в связи с тем, что расторгла ранее заключенный договор поставки товара, и банку об этом стало бы известно, то банк в одностороннем порядке расторг бы с ФИО17 кредитный договор. ФИО17 специально скрыла это, чтобы не лишиться денег и чтобы на нее не наложили штрафные санкции. (т. 2 л.д. 200-206).

Свидетель ФИО15 поддержала данные в ходе предварительного расследования показания, однако пояснила, о том, что ФИО25 мошенническим путем получила деньги из банка и Управления сельского хозяйств следователю не говорила.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые логичны и последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 были изъяты документы, представленные главой ФИО1 ФИО17, для обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору №. (т. 1 л.д. 241-244);

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ФИО4 представленные <данные изъяты> ФИО1 ФИО17, для обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору № а именно: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и №2; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и №2; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 4л.д. 98-165, 166-169).

В судебном заседании данные вещественные доказательства обозревались, в ходе осмотра копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плательщиком является ФИО1 а получателем ФИО3 Сумма платежа - <данные изъяты>. Назначение платежа - Нитроаммофоска по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководителем, бухгалтером и менеджером ФИО3 Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грузополучателем и плательщиком является ФИО1 поставщиком - ФИО3 Основанием является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поставляемым товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Стоимость (сумма) товара составляет <данные изъяты> рублей. Отпуск разрешил ФИО2, который является также <данные изъяты>. Отпуск груза произведен. Груз приняла ФИО25. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководителем и <данные изъяты> ФИО3 продавцом и грузоотправителем является ФИО3 Грузополучателем и покупателем является ФИО1 Поставленным товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Стоимость (сумма) товара составляет <данные изъяты> рублей. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он составлен в <адрес>. Согласно данного договора продавцом является ФИО3 а покупателем является ФИО1 в лице главы ФИО17 Наименование товара определено Приложением № к данному договору. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей. Товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитором является ФИО4 а заемщиком является ФИО1 ФИО17 Размер кредита составляет <данные изъяты> рублей. Целью кредита является пополнение оборотных средств. Указанный документ подписан <данные изъяты> и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитором является ФИО4 а заемщиком является ФИО1 ФИО17 Размер кредита составляет <данные изъяты> рублей. Целью кредита является пополнение оборотных средств. Указанный документ подписан <данные изъяты> и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

Данные доказательства объективно подтверждаются показаниями подсудимой, которая подтвердила, что именно эти документы были представлены ею в Банк, для получения целевого кредита на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей, а также показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работала <данные изъяты> в ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подготовкой документов для оформления кредитов она не занималась. Все документы готовила ФИО13. По выпискам банка было видно, что на счет ФИО1 поступала компенсация из Управления сельского хозяйства по возмещению затрат по уплате процентов по кредитам. Какие суммы и конкретно по каким договорам она не знает. Об ФИО3 она ничего не знает. Ей известно, что велось строительство молочного комплекса, работало много рабочих от подрядных организаций, закупалось доильное оборудование.

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, ФИО3 ей известно. Она знает, что данная организация занималась поставкой, установкой и
обслуживанием доильного оборудования в ФИО1 Поставкой удобрений данная организация не занималась. За прием и разгрузку товаров в ФИО1 отвечала ФИО17 Она также заведовала и складами данного хозяйства. (т. 5 л.д. 53-58).

Свидетель ФИО16 показания в ходе предварительного расследования в этой части не поддержала, пояснила, что подписала протокол не читая, так как спешила.

Суд принимает показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, они логичны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их объективными.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании в 2012 году с согласия сторон следует, что она с 2006 года по 2010 год работала в ФИО1 По документам она числилась <данные изъяты> склады закрывала она, но документацию никакую не вела. В основном у нее на складе хранится зерно. Принимала удобрения, которые всегда поступали весной и осенью, сначала они хранятся на току, остатки поступают на склад. По указанию ФИО25 она отпускала удобрения со склада.( т. 11 л.д. 15-16).

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она никакого отношения к складам не имела. Документы она никакие не подписывала и прием товара, в том числе и
удобрений, не осуществляла. Этими вопросами занималась лично глава ФИО1 ФИО17. Она не уверена в том, что в 2008 году в ФИО1 вообще поступали какие-либо удобрения.(т. 5 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО2 показания в ходе предварительного расследования в этой части поддержала, пояснив, что в порыве отчаяния дала неверные показания. Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, которые считает объективными.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он подтвердил совершенную им в августе 2008 года сделку с ФИО17 по поставке в ФИО1 запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 98-100 т. 7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 были изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № МА-3848 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 103-107).

Как понятно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №МА-3848 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №МА-3848 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают покупку запасных частей по счету NMA-3064 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 у ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 7 л.д. 188-215).

Вина ФИО17 в инкриминируемом преступлении подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКРООПТ УФСБ России по <адрес> <данные изъяты> которого следует, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении <данные изъяты> ФИО1 ФИО17 в 2008 году хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета и бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО17 заключило кредитный договор № с ФИО4 на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве обоснования целевого расходования средств по кредиту ФИО17 представила в Управление сельского хозяйства <адрес> следующие документы:

договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании представленных документов ФИО1 по данному договору выплачены субсидии на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о возможных бестоварных сделках ФИО1 с ФИО3 из УФСБ России по <адрес> получены сведения, подтверждающие факты хищения бюджетных средств главой ФИО1 ФИО3 занимается поставкой, монтажом и техническим обслуживанием доильного оборудования и является дилером в <данные изъяты>. В ходе опроса ФИО2 установлено, что фактически воронежская фирма не поставляла ФИО1 семена, удобрения, средства химической защиты растений.Анализ данных книги продаж и выписок по счетам бухгалтерского учета ФИО3 за 2008 год также подтверждает факт отсутствия реального исполнения договоров поставки удобрений. В адрес ФИО1 поставлялось только доильное оборудование, запчасти и смазочные материалы к нему.

Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2008 году глава ФИО1 ФИО17 представила в Управление сельского хозяйства <адрес> фиктивные документы в части использования по целевому назначению полученных кредитов на развитие сельхозпроизводства, чем ввела в заблуждение Управление сельского хозяйства и получила незаконно в пользу ФИО1 бюджетных средств субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, чем причинила бюджету ущерб.(т. 1 л.д. 49-52).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получало
от ФИО3 товарно-материальные ценности на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО4 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты> за счет федерального бюджета; <данные изъяты> - за счет областного бюджета.

Денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей были в полном объеме перечислены в ФИО3 в качестве оплаты за удобрения. <данные изъяты>

Денежные средства, полученные ФИО1 в качестве субсидий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходовались (в составе прочих поступлений) на следующие платежи: за услуги банка, за исполнительский сбор, за горюче-смазочные материалы, за семена подсолнечника, семена сахарной и кормовой свеклы, на погашение полученных в 2006-2008 годах кредитов и срочных процентов, на перечисление заработной платы работникам, за электроэнергию, за запчасти, на уплату процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе по договору № в сумме <данные изъяты>, на страхование сельхозпродукции, на уплату пени по просроченной ссуде, на уплату просроченной ссуды, на уплату налогов и сборов, а также на предоставление и возврат займов, снимались наличными в кассу на хозяйственные расходы.

Денежные средства, полученные ФИО1 для пополнения оборотных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 использовались по целевому назначению в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 227-245).

Данное заключение эксперта суд считает объективным, данным компетентным специалистом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.Выводы данного заключения подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО18 а также пояснила, что в протоколе допроса ее в качестве эксперта на стадии предварительного расследования она исследовала вопрос об оплате задолженности за расходные материалы ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. Если данные расходные материалы предназначены для доильного оборудования, то в таком случае сумму <данные изъяты> можно считать целевым расходованием денежных средств (т.4 л.д. 162-168). Она также пояснила, что предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные выводы эксперта подтверждаются показаниями подсудимой, свидетеля ФИО2, и материалами уголовного дела.

Довод защиты об отсутствии полномочий у эксперта ФИО18 на проведение экспертизы суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается представленными и исследованными в суде документами, ( т.10 л.д.53, 55-58), которые не вызывают сомнений в полномочиях эксперта на проведение вышеуказанной судебной экспертизы.

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО27, в копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после печатных слов «Груз принял», изображение которой находится в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии дополнительного соглашения к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ,

в копии заявления, адресованного ФИО2 о возврате денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. выполнены ФИО17.

Подписи от имени ФИО2 которой находится в копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после печатных слов «Руководитель организации», изображение которой находится в копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижнем левом углу, в копии дополнительного соглашения к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

Подпись от имени ФИО17, в заявлении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в нижних правых углах листов копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в области оттисков печати ФИО1 расположенная в области оттиска печати ФИО1 копии приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в области оттиска печати ФИО1 копии приложения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в области оттиска печати ФИО1 копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в области оттиска печати ФИО1 копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Данное заключение эксперта подтверждает довод подсудимой, что в некоторых копиях документов, представленных ею в Управление сельского хозяйства <адрес> на получение субсидий стоит не ее подпись. Однако данное обстоятельство не может указывать на невиновность ее в инкриминируемом преступлении, поскольку в суде установлено, что только ФИО13 готовила копии документов, заполняла бланки заявления о выдаче субсидий и именно ФИО17 представляла их в Управление сельского хозяйства. Данное заключение эксперта не оспаривалось в суде, суд считает его объективным.

Вина ФИО17 также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно копий сводного реестра предприятий и организаций агропромышленного комплекса на предоставление субсидий по привлеченным кредитам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиям приказов начальника Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, ФИО1 по кредитному договору № начислено субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов на сумму <данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 102-118, т.6 л.д. 209-210 )

Согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 19.05. 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 22.06.2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.07.2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., на счет КФХ «Рассвет» № в ФИО4 УФК по <адрес>, (Управление финансов области ( Управление сельского хозяйство <адрес>) перечислено субсидий на сумму <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 122,124,127-129,133,134, 137,141,142,145,146, т.6 л.д.169-179,180).

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 имеет полное наименование ФИО1 и основной государственный регистрационный номер № Было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основной государственный регистрационный номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями являются <данные изъяты> Лицом имеющем право действовать без доверенности от имени ФИО1 является ФИО17, которая занимает должность главы данного юридического лица. (т. 2 л.д. 178-182).

Органами предварительного расследования ФИО17 вменяется хищение средств федерального и областного бюджетов на сумму <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела в суде бесспорно установлено, что <данные изъяты> рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на цели, предусмотренные Постановлением Правительства № 998 и Приказом Минсельхоза РФ от 01.02.2008 года, №24 таким образом, согласно расчету, представленному Управлением сельского хозяйства <адрес> от 18.07.20,12 года ( т. 7 л.д. 92 ) расчет субсидий с учтем данной суммы составил 44117 рублей, из них 40 763 рубля за счет средств федерального бюджета и 3 354 рубля за счет средств областного бюджета. С учетом этого, суд полагает уменьшить объем предъявленного обвинения на указанную сумму и считать ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет <данные изъяты> которых ущерб Министерству сельского хозяйства <данные изъяты> Управлению сельского хозяйства <адрес> - <данные изъяты>.

Исследовав в полном объеме в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО17 в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина ФИО17 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями подсудимой ФИО17, представителей потерпевших Министерства сельского хозяйства РФ ФИО10 Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО11 свидетеля ФИО16 данными ими в судебном заседании, приведенными выше по обстоятельствам незаконного получения субсидий по возмещению части затрат по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

А также, показаниями представителя потерпевшей Управления сельского хозяйства ФИО6 свидетелей ФИО12 ФИО2 ФИО14 ФИО15 ФИО13 ФИО19 данными ими в судебном заседании при рассмотрении данного дела в 2012 году, оглашенными судом с согласия сторон, приведенными выше, по обстоятельствам совершения хищения путем обмана денежных средств из федерального и областного бюджета в виде субсидий по возмещению части затрат по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он подтвердил совершенную ФИО8 в 2008 году сделку с ФИО17 по продаже в ФИО1 племенных телок породы КПГ ( л.д.134-137 т.7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 были изъяты договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № Контрагенты: ФИО1 за 01.01.2007-ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 140-144).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета № Контрагенты: ФИО1 за 01.01.2007-ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра установлено, что общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в ФИО8 <данные изъяты> рублей за племенных телок. Согласно товарной накладной № поставляемым товаром являются племенные телки в количестве 80 штук стоимостью <данные изъяты> рублей. ( т.7 л.д.188-215).

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что он подтвердил совершенную с ФИО7 в августе 2008 года сделку с ФИО17 на поставку в ФИО1 запасных частей на общую сумму 13 399 рублей.( т.7 л.д. 108-111).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО21 были изъяты счет на оплату № № от 27.08.2008г. платежное поручении № от 09.09.2008г. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.. счет-фактура № от 11.09..2008 г., товарная накладная № от 27..08.2008г. ( т.7 л.д.114-118).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО21 были осмотрены вышеприведенные документы ( т.7 л.д.188-215).

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22следует, что она подтвердила совершенную с ФИО9 в 2008 году сделку с ФИО17 пол поставке в ФИО1 « Рассвет» горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> ( т.7 л.д. 121-124).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО22 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сверки взаимных расчетов между ФИО9 и ФИО1 ( т.7 л.д.127-131).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у свидетеля ФИО22 вышеприведенные документы ( т.7 л.д.188-215).

Вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются показаниями подсудимой ФИО17, суд считает их допустимыми доказательствами.

Вина ФИО17 в инкриминируемом преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКРООПТ УФСБ России по <адрес> <данные изъяты> согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении главой КФХ «Рассвет» ФИО17 в 2008 году хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета и бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО17 заключило кредитный договор № с Липецким ФИО4 на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве обоснования целевого расходования средств по кредиту ФИО17 представила в Управление сельского хозяйства <адрес> следующие документы: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании представленных документов ФИО1 по данному договору выплачены субсидии на сумму <данные изъяты>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о возможных бестоварных сделках ФИО1 с ФИО3 ФИО4 КФХ «Рассвет». ФИО3 занимается поставкой, монтажом и техническим обслуживанием доильного оборудования и является дилером в <данные изъяты>. В ходе опроса ФИО2 установлено, что фактически воронежская фирма не поставляла ФИО1 семена, удобрения, средства химической защиты растений.

Анализ данных книги продаж и выписок по счетам бухгалтерского учета ФИО3 за 2008 год также подтверждает факт отсутствия реального исполнения договоров поставки удобрений. В адрес ФИО1 поставлялось только доильное оборудование, запчасти и смазочные материалы к нему.

Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2008 году глава ФИО1 ФИО17 представила в Управление сельского хозяйства <адрес> фиктивные документы в части использования по целевому назначению полученных кредитов на развитие сельхозпроизводства, чем ввела в заблуждение Управление сельского хозяйства и получила незаконно в пользу КФХ «Рассвет» из бюджетных средств субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, чем причинила бюджету ущерб.(т. 1 л.д. 49-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО4 были изъяты документы, представленные главой ФИО1 ФИО17, для обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору №т. 1 л.д. 241-244)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, понятно, что были осмотрены документы, изъятые в ФИО4, представленные главой ФИО1 ФИО17, для обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору №, а именно: копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему №2; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему « 1 и № ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозревались данные вещественные доказательства и в ходе осмотра копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плательщиком является ФИО1 а получателем ФИО3 Сумма платежа - <данные изъяты> рублей. Назначение платежа - За удобрения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра копии приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что товаромявляется Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Стоимость (сумма) товара составляет <данные изъяты> рублей. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 Продавцом и грузоотправителем является ФИО3 Грузополучателем и покупателем является ФИО1 Поставленным товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Стоимость (сумма)товара составляет <данные изъяты>. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грузополучателем и плательщиком является ФИО1 поставщиком ФИО3 Основанием является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставляемым товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Стоимость (сумма) товара составляет ФИО3. Отпуск разрешил и ФИО2 Отпуск груза произведен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 а груз приняла ФИО25, о чем свидетельствует ее подпись. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитором является ФИО4 а заемщиком является ФИО1 , в лице главы ФИО1 ФИО17 Размер кредита составляет <данные изъяты> рублей. Целью кредита является пополнение оборотных средств. Указанный документ подписан <данные изъяты> и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитором является ФИО4, а заемщиком является ФИО1 в лице главы ФИО1 ФИО17 Размер кредита составляет ФИО1 рублей. Целью кредита является пополнение оборотных средств. Указанный документ подписан <данные изъяты> и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.(т.4л.д. 98-165, 166-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении сельского хозяйства <адрес> были изъяты документы, представленные главой ФИО1 ФИО17, для обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору № и для получения субсидий по данному кредитному договору. (т. 1 л.д. 234-237)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в Управлении сельского хозяйства <адрес>, представленные главой ФИО1 ФИО17, для обоснования целевого расходования денежных средств по кредитному договору №, а также для получения за счет средств федерального бюджета и бюджета <адрес> субсидий, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №, а именно: заявление главы ФИО1 ФИО17 начальнику Управления сельского хозяйства <адрес> о возмещении за счет средств федерального и областного бюджетов часть затрат на уплату процентов по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и №2.

В судебном заседании обозревались вышеприведенные вещественные доказательства в ходе осмотра заявления главы ФИО1 ФИО17 начальнику Управления сельского хозяйства <адрес> установлено, что ФИО1 <адрес> просит начальника Управления сельского хозяйства <адрес> принять к возмещению за счет средств федерального и областного бюджетов часть затрат на уплату процентов по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано главой ФИО1 ФИО17 Дата составления заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плательщиком является ФИО1 а получателем ФИО3. Сумма платежа - <данные изъяты> рублей. Назначение платежа - За удобрения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра копии счета-фактуры № установлено, что ФИО2 Продавцом и грузоотправителем является ФИО3 Грузополучателем и покупателем является ФИО1 Поставленным товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Стоимость (сумма) товара составляет <данные изъяты> рублей. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии товарной накладной №№ установлено, что грузополучателем и плательщиком является ФИО1 поставщиком - ФИО3 Основанием является договор № года. Поставляемым товаром является Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1. Стоимость (сумма) товара составляет <данные изъяты> рублей. Отпуск разрешил и ФИО2 Отпуск груза произведен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 а груз приняла ФИО25, о чем свидетельствует ее подпись. Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2 Указанный документ подписан ФИО2 и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц.

В ходе осмотра копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитором является ФИО4 а заемщиком является ФИО1 в лице главы ФИО1 ФИО17 Размер кредита составляет <данные изъяты> рублей. Целью кредита является пополнение оборотных средств. Указанный документ подписан <данные изъяты> и ФИО17, о чем свидетельствует подписи указанных лиц. (т. 4 л.д. 3-97, 166-169).

Довод защиты, о том, что Управлением сельского хозяйства был принят счет на оплату №№ года на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как по платежному поручению №№ года ФИО1 перечислило ФИО3 <данные изъяты> рублей за удобрения по счету №№, тема самым Управление сельского хозяйства не имело право на начисление субсидий, не может являться указывать на невиновность ФИО25, поскольку именно она предоставляла предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 998 года документы для получения субсидий и несла ответственность за их достоверность.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получало от ФИО3-материальные ценности на основании договора поставки №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты> рублей - за счет федерального бюджета; <данные изъяты> рублей - за счет областного бюджета.

Денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей были в полном объеме перечислены в ФИО3 в качестве оплаты за удобрения. Затем согласно письму главы ФИО1 от 05 сентября 2008 года данные денежные средства были возвращены ФИО3 на счет ФИО1 В дальнейшем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей расходовались ФИО1 в составе прочих поступлений <данные изъяты>

Денежные средства, полученные ФИО1 в качестве субсидий по кредитному договору №№, расходовались (в составе прочих поступлений) на следующие платежи: за услуги банка, на уплату процентов по кредитным договорам, в том числе по договору №№ - в сумме <данные изъяты> копейка, на погашение полученных в 2006-2008 годах кредитов и срочных процентов, за семена подсолнечника, семена сахарной и кормовой свеклы, на страхование сельхозпродукции, на уплату пени по просроченной ссуде, на уплату просроченной ссуды, на уплату налогов и сборов, на предоставление и возврат займов, а также снимались наличными в кассу на хозяйственные расходы.

Денежные средства, полученные ФИО1 для пополнения оборотных средств по кредитному договору №№, заключенному с ФИО4», использовались по целевому назначению в сумме <данные изъяты>, в том числе на оплату: за запчасти в ФИО7 - в сумме <данные изъяты>; за племенных телок в ФИО8 - в сумме <данные изъяты>; за ГСМ в ФИО9 - в сумме <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 204-215).

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО27, в заявлении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО17, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО27, изображение которой находится в копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО17

Подпись, изображение которой находится в нижнем правом углу первого листа копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в области оттиска печати ФИО1 выполнена ФИО17(т. 4 л.д. 272-296).

Данные доказательства согласуются с показаниями подсудимой ФИО25, представителем потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами., не оспаривались сторонами, суд считает их допустимыми.

Вина ФИО17 также подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно копии книги продаж, ООО «Павловскагропромбюро», ДД.ММ.ГГГГ поставляло ( продавало) в ФИО1 товары на сумму <данные изъяты> коп..Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в книге продаж не значится. В книге продаж имеется счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО3 поставило товар в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 188-189, т. 2 л.д. 89-94);

Как следует из копии реестра документов по реализации за 2008 год, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставляло (продавало) в ФИО1 товары на сумму <данные изъяты>.. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в книге продаж не значится. В реестре документов за сентябрь 2008 года значится счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой ФИО3 поставило товар в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-71);

Согласно карточки счета ФИО3 за 2008 год, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО3 внесен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО1 был возвращен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 76-78);

Как понятно из копии платежного поручения №470от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата денежных средств, перечисленных ранее платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 58).

Согласно копии книги покупок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Павловскагропромбюро» приобрело товар на сумму <данные изъяты> по счету-фактуре №293. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в книге покупок не значится. (т. 2 л.д. 153-155).

Вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются показаниями подсудимой ФИО17 и свидетеля ФИО2 суд считает их допустимыми.

Согласно копий сводного реестра предприятий и организаций агропромышленного комплекса на предоставление субсидий по привлеченным кредитам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиям приказов начальника Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., и копией приложения к нему, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему, ФИО1 » по кредитному договору № начислено субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов на сумму <данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д. 102-118, т.6 л.д. 209-210).

Согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 16.04.2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 1ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 22.06. 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.07.2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 08.09.2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., на счет КФХ «Рассвет» № в доп. <данные изъяты> ( т.2 л.д. 125,127-128,131,132, 135,136,139,140, 143,144, т.6 л.д.169,180-188 ).

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями являются <данные изъяты> Лицом имеющем право действовать без доверенности от имени ФИО1 является ФИО17, которая занимает должность главы данного юридического лица. (т. 2 л.д. 178-182).

Органами предварительного расследования ФИО17 вменяется хищение средств федерального и областного бюджетов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> На квалификацию действий ФИО17, уменьшение объема обвинения не влияет.

Оценив, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО17 в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ доказанной и квалифицирует ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на совершение хищения денежных средств в виде субсидий из федерального и областного бюджета по кредитным договорам № от 11.08.2008г и № от 25.08.2008г возник у ФИО17 при обращении в ФИО4 за получением краткосрочных кредитов соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку именно в это время она обратилась к ФИО2 с просьбой подготовить фиктивные договоры поставок минеральных удобрений, как требовало Постановление Правительства РФ № 998, по которому государство компенсирует затраты сельхозтоваропроизводителям, при условии целевого использование кредитных средств. При этом, ФИО25 знала, что ФИО3 поставкой удобрений не занимается. В этот же период ей достоверно было известно, что при наличии таких недостоверных сведений она обратится в Управление сельского хозяйства за получением гарантированной государством поддержки, предусмотренной вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Для чего продолжая свой преступный умысел, на хищение чужих денежных средств попросила ФИО2 оформить уже документы, подтверждающие поставку минеральных удобрений. Получив фиктивные документы, заведомо зная, что они не соответствуют действительности, и минеральные удобрения не будут поставлены, намеренно предъявила их в Управление сельского хозяйства для получения субсидий, тем самым введя в заблуждение сотрудников Управления сельского хозяйства.

Обман, как внешняя форма самого преступного поведение подсудимой, заключался в умышленном и преднамеренном введении в заблуждение потерпевшей стороны относительно целевого использования кредитных средств в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 998, на момент подачи двух заявлений о субсидировании и на момент расторжения договоров поставки минеральных удобрений. Именно такой способ применен при хищении путем мошенничества. Намерений возвращать похищенные денежные средства подсудимая не имела уже на тот момент, когда задумала совершение преступления, поскольку она, безусловно, знала, что полученные ею кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей будут ею направлены на оплату строительно-монтажных работ на животноводческом комплексе, что бесспорно нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Юридическое право на субсидирование не может реализовываться не правовыми методами. Право на получение субсидий не может быть основано на подложных документах. Предъявление подложных документов это и есть обман государственного учреждения, принимающего решение на выплату субсидии и влечет за собой причинение материального ущерба.

Суд не соглашается с доводом подсудимой и защиты о том, что большая часть денежных средств, полученных по двум кредитным договорам, а именно: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве общих поступлений с расчетного счета ФИО1 были направлены за строительно-монтажные работы <данные изъяты> а также согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп были израсходовано на сельскохозяйственные нужды ФИО1 , что давало ей право на государственную поддержку на возмещение части затрат по уплате процентов, поскольку, согласно Постановлению Правительства № 998 полученные кредитные денежные средства по двум кредитным договорам ФИО17 должна была использовать на цели предусмотренные данным Постановлением и в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минсельхоза № 24 и использовать только на покупку минеральных удобрений.

Суд, также не соглашается с доводами защиты о том, что на момент получения краткосрочных кредитов имелась заявка под залоговое имущество <адрес> на <данные изъяты> для долгосрочного кредитования строительство коровника от ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО4 не были выполнены условия по долгосрочному кредитованию, а также то, что требования банка о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование носили не законный характер, и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает, что факт принятия Управлением сельского хозяйства Липецкой области представленных ФИО25 документов на оформление субсидий по при приеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., не подтверждают невиновность ФИО17 в инкриминируемом преступлении, более того, указывают на её умысел в предоставление недостоверных сведений.

Довод защиты, что органами предварительного расследования не установлено время совершения преступлений, а значит, нет события преступления, является несостоятельным, он опровергается вышеприведенными и исследованными в суде доказательствами, из которых бесспорно установлено, период совершения ФИО17 преступления по эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ с 01 августа 2008 года по 16 сентября 2009 года, по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ с 25 августа 2008 года по 16 сентября 2008 года.

Довод, защиты о том, что доказательства, протоколы выемок документов из Управления сельского хозяйства и ФИО4 получены с нарушением норм УПК РФ суд считает не состоятельным, он опровергается исследованными в полном объеме в судебном заседании доказательствами, в том числе осмотром вещественных доказательств изъятых в ходе выемок документов. Суд считает вышеприведенными письменные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО17 совершила преступления, относящиеся к категории тяжких.

ФИО17, <данные изъяты>

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 214-НМ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО17, с тяжких на преступления средней тяжести. Изменение категории преступлений на преступления средней тяжести в данном случае будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, и будет в достаточной степени обеспечивать выполнение задач уголовного закона ( ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства РФ, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО17, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. В силу ч. 3,5 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок и возложить обязанности, дополнительные виды наказания, в виде штрафа в доход государства, и ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Заявленные Министерством сельского хозяйства РФ исковые требования на сумму 2 078 774 рубля в силу статей 15, 1064 ГК РФ, суд считает законными и обоснованными, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Гражданский ответчик ФИО17 исковые требования не признала в полном объеме.

Поскольку судом уменьшен объем предъявленного ФИО17 обвинения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на <данные изъяты> рубля, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на <данные изъяты>, то исковые требования подлежит частичному удовлетворению

Таким образом, исковые требования Министерством сельского хозяйства РФ к ФИО17 о возмещении материального ущерба следует удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 п.5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО17 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание :

по части 3 статьи 159 УК РФ - 2 ( два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ - 3 ( три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1,3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО17 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с ФИО17 в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Мера пресечения ФИО17 не избиралась. Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства документы- <данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своемучастии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В.Кирина