Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2020 года в период времени с 17 часов до 23 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, с целью незаконной охоты диких животных – лося, не имея разрешение на его добычу, действуя в нарушение ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в общественных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; прибыли на территорию общедоступных охотничьих угодий Салтосарайского охотничьего хозяйства <адрес>

Находясь в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, исполняя каждый свою роль, а именно с целью поиска, выслеживания и производства отстрела животного: ФИО1 выступил в роли загонщика, а ФИО2, используя неустановленное нарезное огнестрельное оружие, произвел выстрел по одной особи самки лося. После этого ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего совместного преступного умысла, совместными и согласованными действиями произвели первичную переработку добытого животного и с целью дальнейшей транспортировки переработанные части упаковали в пакеты, мешки и рюкзаки, а затем перенесли их на местность, расположенную на расстоянии <адрес>, после чего разделившись, скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», крупный материальный ущерб в размере 80000 рублей.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что 13 апреля 2020 года ему на номер телефона №* с номера телефона №* позвонил ФИО3 и предложил незаконно поохотиться, он согласился. Позвонил Свидетель №1 и попросил помочь ему – свозить его в лес. Около 17 часов Свидетель №1 перезвонил, сказал, что освободился. К этому времени подъехал ФИО3, зашел в дом. Он взял несколько полиэтиленовых пакетов, два мешка, рюкзак, нож и наждачный круг. Супруге он сказал, что собирается на рыбалку. У ФИО3 был рюкзак и ружье в чехле темно-зеленого цвета. Когда подъехал Свидетель №1 они сели к нему в автомобиль ВАЗ-2115, он на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 на заднее. Проехали из <адрес> до автодороги «Екатеринбург-Курган-Шадринск», повернули на право, проехали еще около одного километра и по его указанию остановились. Со своими вещами он и Сережкин вышли из автомобиля. Свидетель №1 сказал, что перезвонит, когда их нужно будет забрать с данного места. С ФИО3 договорился, что он будет загонщиком, а Сережкин встанет «на номер», т.к. ружье было у ФИО3. Из чехла ФИО3 достал карабин. Также договорились, что ФИО3 сделает ему дозвон. После этого он шел по лесу, шумел. Но никто не вышел. После этого они прошли несколько десятков метров и разошлись, при этом ФИО3 был в его зоне видимости. Затем он увидел большой силуэт зверя и услышал два выстрела, которые произвел ФИО3. Затем они пошли в сторону силуэта и увидели самку лося. Они стали ее разделывать, каждый своим ножом, при этом ФИО3 удерживал шкуру, помогая ему. У ФИО3 был фонарь. Некоторые части туши и мясо, они в мешках и рюкзаках вынесли на обочину дороги и остановились в камышах. После этого, около 23 часов он позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать. После того как Свидетель №1 подъехал, стал тормозить встречный автомобиль марки УАЗ. Он и ФИО3 забежали в кусты и разбежались по разным сторонам. Он при этом звонил Свидетель №1, но тот не брал трубку. Ближе к утру он дошел до дома. Затем пришел ФИО3, сел в свой автомобиль и уехал, ружья он у него не видел. 20 мая 2020 года к нему пришел Свидетель №8 и сообщил, что в выходные приезжал ФИО3, просил поговорить, чтобы он взял на себя преступление по факту незаконной охоты, а также просил отдать одежду, которую у него оставил ФИО3. Он ответил, что разговаривать по данному вопросу он ни с кем не будет, одежды у него нет. 21 мая 2020 года жена нашла в их бане мешок с одеждой и сапогами, в которых находился Сережкин во время незаконной охоты. При каких обстоятельствах оказались там эти вещи, он не знает (т. 1 л.д. 101-105, 202-204, т. 2 л.д. 67-69, т. 3 л.д. 203-205, т. 4 л.д. 161-163).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел свои действия, подтвердив свои показания, в том числе, указал на километровый столб «308» на расстоянии около 300 метров от которого его и Сережкина высадил из автомобиля Свидетель №1, а также указал место отстрела (т. 1 л.д. 121-128).

При предъявлении предметов для опознания ФИО1 опознал принадлежащий ФИО2 рюкзак и принадлежащий ему рюкзак (т. 1 л.д. 209-211, 212-214).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их достоверность и добровольность подтвердил, пояснил, что оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с ФИО1 он знаком. ФИО1 неоднократно угощал его мясом, так как отец ФИО1 содержит овец. 13 апреля 2020 года он вновь позвонил ФИО1 и попросил мясо. ФИО1 сказал приехать вечером в <адрес>. В этот же день он приехал к ФИО1, одет был в повседневную одежду, без огнестрельного оружия. ФИО1 попросил его подождать, пока он съездит за мясом. За ФИО1 заехал какой-то человек, автомобиль и человека не видел, так как не выходил со двора. Большую часть времени он ждал ФИО1 в своем автомобиле, несколько раз звонил ФИО1. Когда потерял надежду дождаться ФИО1, уехал. 15 апреля 2020 года ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за незаконную охоту и просил найти адвоката. Ранее слышал, что ФИО1 и Свидетель №8 проходили подозреваемыми по незаконной охоте на лосей, у них имеется оружие, которое они прячут в лесу. Он продиктовал номер своего семейного адвоката, с которым Свидетель №8 встречался в <адрес>. Считает, что ФИО1 его оговаривает, чтобы не выдавать своего сообщника и выгородить осведомителя сотрудников полиции. Обыск в его доме проводили без его участия. Задержали по надуманным основаниям, так как никто не указывал на него как на лицо совершившее преступление. С целью получения образцов ДНК подвергли его пыткам. Протокол его опознания Свидетель №1 17 июля 2020 года был сфальсифицирован, так как в первоначальных показаниях Свидетель №1 не говорил, что может опознать сообщника ФИО1. 16 июля 2020 года на его страницу в соцсети с аккаунта ФИО1 был осуществлен вход для демонстрации его фотографий.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года вечером ему позвонил егерь Салтосарайского охотхозяйства Свидетель №2 и сообщил, что в районе газопровода на пересечении автодороги «Екатеринбург-Курган-Шадринск» на 308 км обнаружен забой туши лося, ближе к дороге мешки с мясом, а в нескольких метрах эмбрион, также обнаружены следы автомобиля ВАЗ. Обнаружено это было охранниками ЛПДС. Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного животному миру в сумме 400000 рублей, поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2020 года около 23 часов ему позвонили охранники ЛПДС и сообщили, что на 308 километре автодороги «Екатеринбург-Курган-Шадринск» они видели автомобиль и обнаружили мясо. Около 23 часов 30 минут он приехал в указанное место, там находились охранники Свидетель №9, Свидетель №7 и еще кто-то. На обочине в рюкзаках и мешках было мясо, лежал фонарик желтого цвета, имелись следы двух людей. Со слов охранников с этого места в сторону <адрес> уехал автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета. Затем приехали сотрудники полиции, все было изъято и упаковано. Автомобиль был задержан на автодороге в сторону <адрес>. Около 7 часов вместе с сотрудниками полиции в нескольких метрах юго-западнее было обнаружено место забоя лося – внутренности, шкура с пулевыми отверстиями, часть пули от карабина в шкуре, эмбрион. Место забоя было укрыто ветками. По его мнению, место выстрела находилось на расстоянии не менее 40 метров, цель хорошо просматривалась. На проталинах имелись следы двух человек, а также следы волочения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2020 года по сообщению Свидетель №2 приехал на 308 километр автодороги «Екатеринбург-Курган-Шадринск», на пересечение с нефтепроводом, где встретились с охранниками ЛПДС. Они сообщили, что в данном месте видели автомобиль Лада 15 модели, обнаружили рюкзаки, мешки с мясом, слышали как двое убежали в лес. После этого вызвали полицию. Через время стало известно, что автомобиль обнаружили на автозаправке в <адрес>, без водителя. На рассвете, примерно в 500 метрах было обнаружено замаскированное место забоя – останки лося, а в 30 метрах от этого был обнаружен эмбрион, засыпанный травой. В шкуре, во внутренней стороне, был найден фрагмент пули от нарезного оружия. По траектории выстрела было пробито два ствола дерева. На проталинах были следы человека. Автомобиль принадлежал Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2020 года около ему позвонил охранник ЛПДС Свидетель №6, который сообщил об обнаружении на пересечении нефтепровода и автодороги «Екатеринбург-Курган-Шадринск» автомобиля ВАЗ 2115, а также мешков с мясом. В кустах кто-то шевелился. После этого охранник ЛПДС позвонил егерю Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2020 года он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №6 приехал на пересечение нефтепровода с автодорогой «Екатеринбург-Курган-Шадринск», где увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2115. Свидетель №6 пошел к указанному автомобилю с видеорегистратором, но тот уехал с места в сторону <адрес>. На обочине стояли мешки с мясом. Слышали шум убегающих людей в камышах, убегал не один человек. Позвонили егерям и сообщили об увиденном. Данный автомобиль видели на автозаправке.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2020 года в темное время суток при осмотре нефтепровода, на участке пересечения нефтепровода с автодорогой Курган-Шадринск, был обнаружен стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета. Когда он стал подходить к автомобилю, тот уехал в сторону Кургана. Возле нефтепровода лежали рюкзак, по виду с мясом, и фонарь. Об этом он сообщил Свидетель №5, а Свидетель №9 позвонил егерям. В камышах слышал шорох, но не придал этому значение. Примерно через 1-2 часа, когда поехали на другой участок осмотра, видели данный автомобиль на автозаправке.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2020 года около 24 часов на 308 километре автодороги Курган-Екатеринбург, на пересечении с нефтепроводом, в охранной зоне, был обнаружен автомобиль Ваз 2115. В кустах было слышно как кто-то убегает. Когда стали подходить к автомобилю, тот уехал. При осмотре местности были обнаружены рюкзак и 3-4 мешка предположительно с мясом. Об этом Свидетель №9 сообщил егерю Свидетель №2. Когда дождались егеря, то обнаружили еще фонарь. Данный автомобиль впоследствии видели на автозаправке, о чем сообщили Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг. Примерно год назад к ним приехал ФИО3, у которого она видела чехол от оружия. У супруга оружия не имеется. Она посчитала, что они поедут на рыбалку. Ночью супруг и ФИО3 не вернулись. На следующий день около 9 часов приехали сотрудники полиции и сообщили, что супруг и ФИО3 замечены в охоте. Также приезжал Свидетель №8 и сказал, что утром к нему приезжал ФИО3, просил забрать его вещи, которые хранились у них, и просил чтобы супруг взял вину на себя за отстрел животного. Позднее она выдала следователю вещи, которые со слов супруга принадлежали ФИО3. ФИО3 от них уехал в тех вещах, в которых приехал. Со слов супруга они находились в лесу, а не на рыбалке.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что от супруга ей стало известно, что 13 апреля 2020 года он с ФИО5 совершил незаконную охоту. Он во всем сознался, при понятых показал сотрудникам полиции, где произвели незаконную охоту. 20 мая 2020 года, со слов супруга, к нему приходил Свидетель №8 и сообщил, что приезжал ФИО3, который просил взять супруга всю вину на себя, а также просил взять мешок с вещами ФИО6 (т. 1 л.д. 197-198).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании их достоверность подтвердила.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что примерно год назад к нему приезжал ФИО3 с адвокатам. ФИО3 сказал, что они добыли лося, просил забрать его одежду у Г-вых, в которой он был в лесу, а также просил поговорить с ФИО1 чтобы тот взял всю вину на себя. Он ему ответил, чтобы они возмещали ущерб, если виноваты. На следующий день он приходил к ФИО1, сказал ему про мешок с вещами. На сколько ему известно, у ФИО1 нет оружия. Впоследствии про одежду ФИО3 он разговаривал и с ФИО1.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 13 апреля у нее был день рождения. После 17 часов, когда Свидетель №1 вернулся с работы, ему кто-то позвонил и он сообщил, что сейчас подъедет и уехал на своем автомобиле. Больше в этот день она его не видела. Звонила ему с 21-22 часов, вызов шел, но трубку никто не брал. На следующий день около 23 часов Свидетель №1 приехал с сотрудниками полиции, которые провели обыск, искали мясо. Когда сотрудники полиции уехали, Свидетель №1 остался дома, сообщил, что был задержан, так как стоял на дороге, телефон у него был забран. На следующий день Свидетель №1 был на работе, в полицию не ездил. Через два дня он ездил в <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Свидетель №1 практически ничего не говорил, сказал только, что хотел помочь. С ФИО1 Свидетель №1 был знаком, они здоровались, он называл ей его имя. О ФИО1 Свидетель №1 ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 13 апреля 2020 года ему на №* позвонил Иван, с которым он познакомился в ООО «Лескомплект» и попросил свозить его в лес. После работы около 17 часов он на своем автомобиле ВАЗ 2115 подъехал к дому Ивана в <адрес>, откуда вышел Иван и еще мужчина, у которого была сумка зеленого цвета. По указанию Ивана он подъехал к автодороги и повернул на право, проехав около 1 километра. Затем остановился возле камышей, после чего Иван и мужчина с сумкой вышли. Иван сообщил, что перезвонит, когда их нужно будет забрать. После этого он с Иваном неоднократно созванивался. В этот же день около 23 часов позвонил Иван, он подъехал к данному участку, позвонил Ивану и стал ждать. Через время подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли два или три мужчины и направились в его сторону. Испугавшись, он уехал на автозаправку возле <адрес>, ему звонил Иван и спрашивал о местонахождении. Затем Иван вновь звонил и просил забрать его на автодороге примерно в двух километрах от перекрестка автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган <адрес>. Затем он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые сообщил, что на том месте были обнаружены мешки с мясом. В ходе следствия, среди трех мужчин, он опознал ФИО3 как лицо, которое возил 13 апреля 2020 года вместе с ФИО1 в лес. Опознал сразу по овалу лица, бороде, телосложению и росту (т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 77-79, 104-105).

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5), согласно которому Свидетель №2 сообщил об обнаружении мешков с тушей животного, и о том, что неизвестные подозреваемые скрылись на автомобиле ВАЗ 2115 серебристого цвета государственный регистрационный знак №*;

- заявлением представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО9 в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности группу лиц, которые 13 апреля 2020 года незаконно добыли одну особь самки лося около 308 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган»;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 16-19), согласно сведениям которого осмотрен участок местности на <адрес>. Был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №*, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №*;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-27), согласно сведениям которого, был осмотрен участок местности <адрес> В ходе осмотра изъяты два заплечных вещевых мешка с мясом, два ножа в чехлах, упаковка влажных салфеток, веревка, останки животного, абразивный круг, полимерный пакет, фонарь «Ермак»;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 33-41), согласно сведениям которого, был осмотрен участок местности в <адрес>. В ходе осмотра установлено место забоя лося, пулевое сквозное отверстие на ветке березы. Изъяты останки лося, а также эмбрион, два фрагмента следа обуви;

- документами о принадлежности Свидетель №1 автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №* (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 69-72), согласно сведениям которого, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты камуфлированный костюм и сапоги-бахилы ФИО1;

- ответом Росгвардии, согласно которому ФИО2, проживающий в <адрес>, является владельцем карабина «Сайга» и ружья ИЖ-43 12 калибра (т. 1 л.д. 185);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО1 выдан мешок с камуфляжным костюмом, парой сапог и двумя парами носков (т. 1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно сведениям которого, при осмотре диска с детализацией абонентского номера <***> установлено, что данный номер, зарегистрирован на ФИО2, с 18:15:25 13 апреля 2020 года до 08:56:03 14 апреля 2020 года находился в зоне обслуживания базовой станции ПАО «МТС» расположенной в <адрес>, базовой станции ПАО «МТС» расположенной на 57 км трассы Р-354, базовой станции «Мегафон» расположенной в <адрес>, 48 раз контактировал с абонентским номером №* зарегистрированным на Свидетель №3 (т. 1 л.д. 220-229);

- информацией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, согласно которой в 2020 году ФИО2 разрешения на добычу копытных животных не выдавалось (т. 2 л.д. 76);

- протоколом осмотра детализации абонентского номера <***>, согласно которой данный номер с 17:26 {дата} до 01:39 {дата} 15 раз контактировал с абонентским номером №* (т. 2 л.д. 84-88);

- протоколом предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 91-92), согласно сведениям которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, которого с ФИО1 возил вечером до леса;

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 2 л.д. 129-131), согласно которым на куртке и брюках, изъятых при осмотре места происшествия по мету жительства ФИО1, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень);

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 2 л.д. 151-152), согласно которым на полимерном пакете, изъятом при осмотре места происшествия в 210 м от столба «308 км» автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень);

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 2 л.д. 165-166), согласно которым объекты похожие на волосы, изъятые при осмотре места происшествия со шкуры животного, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Олени, включают род Олени, Лоси, Косули;

- актом ветеринарно-санитарного осмотра №* от {дата} (т. 2 л.д. 176), согласно которому при осмотре 12 пакетов с частями животного по анатомическим признакам установлено, что биологический материал принадлежит животному лось, особь взрослая, пол женский;

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 2 л.д. 226-228), согласно которым на ноже №*, ноже №* и чехле №*, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень);

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 2 л.д. 239-240), согласно которым на рюкзаке, изъятом при осмотре места происшествия в 210 м от столба «308 км» автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень);

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 2-3), согласно которым на фрагменте шнура (веревка), обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень);

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 14-15), согласно которым на абразивном круге, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень);

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 24-25), согласно которым на рюкзаке (вещевой мешок), изъятом при осмотре места происшествия в 210 м от столба «308 км» автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень);

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 51-54), согласно которым на ножах №*, №*, чехлах №*, №*, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы содержащие пот. Установлен генетический профиль ФИО1;

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 93-95), согласно которым металлический предмет, изъятый при осмотре места происшествия, являлся ранее свинцовым сердечником (частью) пули патрона для нарезного огнестрельного оружия калибра, вероятно, 7,62 мм;

- выводами эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 147-148), согласно которым след подошвы обуви №* мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, принадлежащим ФИО2

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и ФИО3, и приходит к следующим выводам.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 13 апреля 2020 года по предложению ФИО3 они в юго-западном направлении от 308 километрового столба автодороги «Екатеринбург-Курган-Шадринск» произвели незаконную охоту – отстрел самки лося. При этом по предварительной договоренности между ними, он должен был загонять животное, а ФИО3, используя свое оружие, произвести отстрел. Исполнив задуманное, они разделали лося, части туши сложили в мешки и рюкзаки, которые вынесли к обочине автодороги. К указанному месту, по его просьбе, их привез Свидетель №1 на своем автомобиле, он же, по его звонку, приехал их забрать. Когда к автомобилю Свидетель №1 стал подъезжать встречный автомобиль, он с ФИО3 убежали.

Указанные показания, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 13 апреля 2020 года к ним приезжал ФИО3, у которого был чехол от ружья, ночью супруг и ФИО3 не вернулись. От супруга ей известно, что он с ФИО3 совершили незаконную охоту, сотрудникам полиции она выдала вещи, которые со слов супруга, принадлежали ФИО3. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердил, что 13 апреля 2020 года, по просьбе ФИО1 возил на своем автомобиле его и мужчину, которого он впоследствии опознал как ФИО3, до места, которое указал ФИО1. При этом ФИО1 сообщил, что позвонит, когда нужно будет их забрать. Когда, по звонку ФИО1 он приехал их забирать, то к нему стал подъезжать автомобиль, из которого вышли мужчины. Испугавшись, он уехал на автозаправку, где был задержан. ФИО1 звонил ему несколько раз, спрашивал о местонахождении. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №7 на 308 километре автодороги «Екатеринбург-Шадринск–Курган» ими был обнаружен автомобиль, который от них скрылся, на обочине автодороги были обнаружены мешки с мясом. Также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в своих показаниях указали об обнаружении места забоя лося.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, согласно сведениям которых в 210 м от 308 километра автодороги «Екатеринбург-Шадринск–Курган» обнаружены мешки с мясом, два ножа, веревка, останки животного, абразивный круг и полимерный пакет, а в 720 метрах – место забоя лося, эмбрион, на которых согласно выводов экспертов обнаружен биологический материл самки лося. Также согласно выводам экспертов на одежде подсудимого ФИО1 обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени, в которые входит в том числе лось; след подошвы обуви, изъятый в районе места забоя, мог быть оставлен подошвой сапога подсудимого ФИО3; в шкуре лося обнаружен металлический предмет, который ранее являлся частью пули патрона для нарезного огнестрельного оружия.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника об оговоре со стороны ФИО1, свидетелей ФИО1 и Свидетель №8, суд считает несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО3 в судебном заседании не установлено, напротив, согласно показаниям указанных лиц, это ФИО3 обращался к Свидетель №8 с просьбой взять ФИО1 вину в незаконной охоте на себя.

Вопреки доводам защитника Станкевича А.А. суд приходит к выводу, что в бане ФИО1 были изъяты вещи, в том числе сапоги, принадлежащие именно подсудимому ФИО3, поскольку это следует из показаний подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО3 просил его забрать вещи, оставленные им у Г-вых.

Не обнаружение этих вещей при проведении следственного действия осмотра дома Г-вых, не ставит под сомнение указанный вывод суда, поскольку согласно данному протоколу и фототаблицы к нему, надворные постройки дома фактически не осматривались.

Оснований считать показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия недостоверными и полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку таких нарушений из протокола его допроса не усматривается. Согласно детализации абонентских номеров с 17:26 13 апреля 2020 года до 01:39 14 апреля 2020 года абонентские номера, которыми пользовались подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 контактировали между собой, что также подтверждает вышеизложенные показания указанных лиц.

Показания свидетеля Свидетель №10 согласно которым 15 апреля 2020 года Свидетель №1 в полицию не ездил, безусловным основанием для признания протокола допроса Свидетель №1 недопустимым доказательством не является, поскольку согласно ее же показаниям Свидетель №1 ей практически ничего не рассказывал. Согласно собственноручно написанной Свидетель №1 расписки (т. 1 л.д. 118) 15 апреля 2020 года сотрудниками полиции ему был возвращен телефон и в этот же день, согласно протоколу допроса, он был допрошен.

При проведении опознания Свидетель №1 уверенно указал на ФИО3 как на лицо, которое он вместе с ФИО1 возил до леса. Данный протокол соответствует положениям ст. 193 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность дачи им показаний на стадии предварительного расследования, в связи с чем доводы защитника о даче ФИО1 показаний под давлением со стороны сотрудников полиции, являются голословными.

Вышеизложенное опровергает показания ФИО3 о его непричастности к совершению преступления.

Протоколы осмотра жилища, вопреки доводам защитника Станкевича А.А., проведены с согласия проживающих в нем лиц.

Доводы защитника Станкевича А.А. о невозможности проведения следственных действий дознавателем в те промежутки времени, которые указаны в протоколах, основаны на предположениях и его субъективном мнении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела дознавателем не допущено, дело возбуждено уполномоченным на то лицом, на основании тех материалов, которые были переданы по подследственности.

Иные представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат в себе информации, на основании которой возможно установление наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 осуществили поиск, выслеживание, преследование лося, его добычу, первичную переработку и с целью дальнейшей транспортировки перенесли мясо к дороге, что в силу положений п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствует понятию охоты.

Поскольку они не имели соответствующие разрешение на добычу охотничьих ресурсов, то охоту они совершили незаконно.

Действия подсудимых носили согласованный характер – по их предварительной договоренности ФИО1 выступал в роли загонщика, а ФИО3 произвел отстрел животного, то есть преступный результат наступил от их совместных умышленных действий и свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд уточняет обвинение в части причинения ущерба окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира Российской Федерации, а не Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Таким образом действия ФИО1 и ФИО2, каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 и ФИО5 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на них не поступало, ФИО5 по месту работы – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной – поскольку в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела он указал на свою и ФИО2 причастность к совершению преступления, что, в том числе, послужило основанием для возбуждении в отношении них уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством – признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание их трудоспособность, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа каждому.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание его активное содействие раскрытию группового преступления, суд признает исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с 16 по 18 апреля 2020 года, наказание ему подлежит смягчению.

Заявленный по делу гражданский иск Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке вреда, причиненного животному миру незаконной охотой в размере 400000 рублей, является обоснованным и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, с учетом методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года № 948, принимая во внимание частичное возмещение ФИО1 ущерба в размере 40000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 360000 рублей.

В связи с вышеназванным, до исполнения приговора в части гражданского иска, суд сохраняет арест на охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43 ФИО2, наложенный постановлением судьи Каргапольского районного суда от 18 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО2 в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с 16 по 18 апреля 2020 года, назначенное ему наказание смягчить до 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имуществоФИО2 – охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43, калибр 12 №*, с запретом ему распоряжаться и пользоваться им.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский»: два камуфляжных костюма (куртка, брюки), кофту бежевого цвета, куртку из ткани зеленого цвета, пару сапог с чулками, пару сапог, две пары носков, карабин «Сайга», ружье ИЖ-43 в чехле, прицел марки «вебер», магазин от карабина, 6 патронов 12 калибра, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский»: два полипропиленовых мешка, фрагмент веревки, абразивный круг, устройство для заточки ножей, свинцовый сердечник, конверт со смывами на марлевый тампон с частями животного, два конверта с образцами шерсти, полимерный пакет, два ножа в чехлах, упаковку влажных салфеток, фонарик, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон и автомобиль ВАЗ 21150, возвращенные Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства – детализации абонентских номеров, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков