Гражданский кодекс часть 1

Кайибханова Р.Т., родившегося в городе ...., гражданина ...., имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего ...., неработающего, в период с до занимавшего должность главы администрации городского поселения , зарегистрированного по адресу: , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кайибханов Р.Т. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Кайибханов Р.Т. на основании решения Совета депутатов городского поселения (далее – г.п. ) от №.... и распоряжения главы муниципального образования г.п. С.И.Н. от назначен главой администрации г.п. с .

В соответствии с подразделом 2 «Реестра должностей муниципальной службы в Мурманской области», являющегося приложением к Закону Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», должность главы администрации муниципального образования относится к высшей группе должностей муниципальной службы.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которые определяются уставом муниципального образования.

Эти же нормы закреплены в Уставе г.п. , принятом решением Совета депутатов г.п. №.... от .

Кайибханов Р.Т., являясь муниципальным служащим, возглавляет администрацию на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции, в частности:

- организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации по решению вопросов местного значения, а также исполнение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области;

- представляет администрацию г.п. в отношениях с иными органами местного самоуправления, другими муниципальными органами, органами государственной власти Российской Федерации и Мурманской области, иными государственными органами, гражданами и организациями;

- назначает и освобождает от должности по согласованию с Советом депутатов руководителей муниципальных предприятий и учреждений;

- распоряжается средствами бюджета г.п. в соответствии с законодательством;

- обеспечивает своевременное и качественное исполнение всех договоров и иных обязательств администрации г.п. .

Таким образом, Кайибханов Р.Т. в период с по являлся должностным лицом – главой администрации г.п. , осуществлял на принципах единоначалия общее руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений, при этом выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции представителя власти в органах местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4.1. Устава муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «....» (далее по тексту – МУП ЖКХ «....», Предприятие, МУП), утвержденного постановлением администрации г.п. от №.... (далее по тексту – Устав МУП ЖКХ «»), учредитель предприятия (администрация г.п. ) имеет право:

- назначать на должность руководителя предприятия, заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (ст. 4.1.6). С на основании распоряжения и.о. главы администрации г.п. на должность исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ «....» (далее по тексту – и.о. директора МУП ЖКХ «....», и.о. директора муниципального предприятия) временно, до проведения конкурса на замещение данной должности назначен К.Г.С.

Кайибханов Р.Т., достоверно зная, что К.Г.С. будет располагать средствами для взятки, пользуясь тем, что тот находится от него в служебной зависимости, указал на необходимость передачи ему (Кайибханов Р.Т.) денежных средств в размере 374 408,70 рублей, которые поступят на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту – ООО «....», Общество) от администрации г.п. , в качестве вознаграждения за общее покровительство по службе К.Г.С.

К.Г.С. согласился с незаконными требованиями Кайибханов Р.Т., так как понимал, что последний в силу своих должностных полномочий может освободить его от занимаемой должности.

Кайибханов Р.Т. в период с 6 часов 46 минут до 10 часов 3 минут, находясь в служебном кабинете главы администрации г.п. по адресу: , являясь должностным лицом – главой администрации г.п. , используя свое служебное положение, умышленно, с корыстной целью, лично получил от К.Г.С., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть часть незаконного денежного вознаграждения из планируемой к получению суммы в размере 374 408 рублей 70 копеек, за общее покровительство по службе К.Г.С., выражающееся, в том числе, в непринятии решения об увольнении последнего с должности руководителя муниципального предприятия.

Преступными действиями Кайибханов Р.Т. нарушена нормальная управленческая деятельность администрации г.п. , подорван авторитет органа местного самоуправления.

В судебном заседании Кайибханов Р.Т. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признал, фактически в полном объеме подтвердив обстоятельства получения денег от К.Г.С., не согласился с юридической оценкой его действий, изложенной в обвинении.

Вместе с тем, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимого Кайибханов Р.Т., данных в ходе судебного заседания, следует, что с он был назначен на должность врио главы администрации г.п. , а с назначен главой администрации этого населенного пункта. Зная, что его подчиненный К.Г.С. фактически координирует деятельность ООО «....», принимает активное участие в коммерческой деятельности этого Общества, а также, что он состоит в доверительных отношениях с генеральным директором ООО «....» К.В.В., потребовал от К.Г.С. передачи ему денежных средств, которые поступят на счет ООО «....» от администрации по договору за обслуживание пустующего жилого фонда г.п. . администрацией были частично оплачены работы ООО «....» по этому договору. Утром К.Г.С. передал ему конверт с деньгами в его служебном кабинете, но фактически сразу же он был задержан сотрудниками ФСБ.

Распоряжением главы муниципального образования С.И.Н. от №....-к «О назначении главы администрации городского поселения » Кайибханов Р.Т. назначен главой администрации г.п. с на основании решения Совета депутатов г.п. от №.... «О назначении главы администрации г.п. (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с п. п. 9, 11 раздела 3 Контракта (т. 1 л.д. 92-98, т. 15 л.д. 132-138) глава администрации обладает следующими полномочиями:

- распоряжается средствами бюджета г.п. в соответствии с законодательством;

- обеспечивает своевременное и качественное исполнение всех договоров и иных обязательств администрации г.п. . Копии распоряжения и контракта изъяты в ходе обыска со стола в кабинете главы администрации г.п. (т. 2 л.д. 79-86), осмотрены следователем (т. 5 л.д. 176-191).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 36 Устава г.п. , принятого решением Совета депутатов г.п. №.... от (т. 7 л.д. 135-162), глава администрации руководит администрацией на принципах единоначалия, в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Мурманской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов муниципального образования, издает постановления администрации г.п. по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области, а также распоряжения администрации г.п. по вопросам организации работы администрации.

В протоколе осмотра места происшествия от (т. 10 л.д. 172-186) зафиксировано, что служебный кабинет Кайибханов Р.Т. расположен в здании администрации

Из показаний свидетеля С.И.Н. (глава муниципального образования), данных в судебном заседании, следует, что Кайибханов Р.Т. при назначении на должность главы администрации г.п. знал требования нормативно-правовых актов, регламентирующих его служебную деятельность, в том числе локальных. В ходе проведения конкурса на замещение этой должности депутаты задавали ему вопросы о знании законов РФ в области муниципального права. Кайибханов Р.Т. до назначения главой администрации также был руководителем муниципального казенного предприятия, поэтому знал требования законодательства. В полномочия Кайибханов Р.Т., как главы администрации, входило применение мер поощрения и наказания в отношении директора муниципального унитарного предприятия.

Согласно показаниям свидетеля К.Г.С., данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 131-137, т. 6 л.д. 103-109, т. 10 л.д. 161-165, т. 11 л.д. 14-16), в Кайибханов Р.Т. предложил ему стать исполняющим обязанности директора МУП ЖКХ «....» до проведения конкурса о замещении данной должности. В тот период времени он занимал должность заместителя директора этого Предприятия. При этом он не мог быть назначен на должность директора, поскольку не соответствовал квалификационным требованиям, у него нет высшего образования. До него Предприятием также длительное время руководили исполняющие обязанности директора. Ему известно, что лишь единожды, после возбуждения настоящего уголовного дела, был объявлен конкурс на замещение должности руководителя МУП. В г.п. обслуживанием жилого фонда занимается ООО «....», директором которого является К.В.В., но фактически организация принадлежит ему. Он занимался распределением денежных активов предприятия, взаимоотношениями с другими предприятиями и организациями, в том числе с администрацией поселка, контролировал работу бухгалтерии. Для осуществления этих функций у него была электронная цифровая подпись руководителя ООО «....». При этом, занимая должность в унитарном предприятии, официально он не мог быть ни учредителем, ни директором этого Общества. Аналогичные взаимоотношения у него сложились и с ИП ...., который является его родственником, на основании муниципальных контрактов осуществляет уборку дорог на территории муниципального образования .

От предыдущего и.о. директора МУП ЖКХ «....» И.А.С. ему известно о том, что Кайибханов Р.Т. с каждого предпринимателя, ведущего дела с администрацией, при заключении договорных отношений получает определенную сумму денег для того, чтобы договор не был расторгнут.

он был назначен на должность и.о. директора МУП ЖКХ «....» распоряжением и.о. главы администрации Ш.Л.П., поскольку Кайибханов Р.Т. в тот момент времени был в отпуске.

В Кайибханов Р.Т. в ходе разговора, состоявшегося в его служебном кабинете, сообщил о необходимости передачи ему денежных средств, которые поступят от администрации на счет ООО «....» по договору на обслуживание пустующего жилого фонда поселка. Он понимал, что является подчиненным Кайибханов Р.Т., невыполнение этих требований может повлечь утрату своего рабочего места. Кайибханов Р.Т. ему неоднократно говорил, что в скором времени его (К.Г.С.) заменят на этой должности, поэтому надеялся, что, соглашаясь на предложение Кайибханов Р.Т., сможет поработать в МУП, пусть не в роли директора, но в составе управления. Кайибханов Р.Т. ему говорил, что в случае выполнения им (К.Г.С.) требований о передаче денежных средств Кайибханов Р.Т., он останется в МУП ЖКХ «....», только на другой должности, что не очень отразится на заработной плате. Увольнение его с должности директора входило в полномочия Кайибханов Р.Т.

Понимая противоправность действий Кайибханов Р.Т., он обратился с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 33) в отдел УФСБ в , дав свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее- ОРМ) в отношении Кайибханов Р.Т. Сотрудниками УФСБ ему была вручена специальная аппаратура для фиксации проводимых с его участием ОРМ.

После на счет ООО «....» поступили денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта по обслуживанию пустующего жилого фонда г.п. в сумме 374408,70 рублей. К.В.В. по его просьбе перевел эти деньги Ф.Е.А., а та в свою очередь 150000 рублей, сняв наличные в банкомате, передала ему, а 150000 рублей перевела на счет его жены, затем эти 300000 рублей он передал сотрудникам ФСБ.

ранним утром сотрудники УФСБ в присутствии представителей общественности досмотрели его, вручили ему денежные средства в сумме 300000 рублей, которые были обработаны специальным составом, дающим свечение в ультрафиолетовом свете. По этому поводу были составлены протоколы, в которых все присутствовавшие расписались, сделаны светокопии выданных купюр (т. 1 л.д. 69-70, 71-88).

После 9 часов он пришел в кабинет главы администрации г.п. , где находился Кайибханов Р.Т. Пообщавшись на отвлеченные темы, Кайибханов Р.Т. спросил, готов ли он исполнить обязательства, он подтвердил свою готовность, после этого положил в блокнот, который лежал на столе Кайибханов Р.Т. конверт с денежными средствами в сумме 300000 рублей и спустя непродолжительное время покинул кабинет.

В протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 146-173) зафиксировано, что денежные средства – 60 билетов Банка России достоинством 5000 рублей, изъятые из блокнота со стола в кабинете главы администрации г.п. Кайибханов Р.Т. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 62-68), имеют серийные номера, издают люминесцентное свечение в ультрафиолетовом свете, некоторые из них имеют маркировку «ОТМ Тушь», аналогичные идентификационным характеристикам денежных купюр, выданных К.Г.С. для участия в «оперативном эксперименте» (т. 1 л.д. 71-88). На марлевых салфетках, содержащих смывы с правой и левой рук Кайибханов Р.Т., изъятых в ходе проведения ОРМ (т. 1 л.д. 62-68), проявилось люминесцентное свечение зеленого цвета в ультрафиолетовом свете, свидетельствующее о том, что на поверхности, с которой сделан смыв, имелись следы криминалистического идентификационного препарата.

Согласно выводам заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 190-191) 60 денежных купюр достоинством 5000 рублей, изъятых в кабинете главы администрации г.п. Кайибханов Р.Т. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий , выполнены производством АО «Гознак».

К.Г.С. был назначен на должность и.о. директора МУП ЖКХ «....» распоряжением и.о. главы администрации г.п. Ш.Л.П. (т. 1 л.д. 225). Документ изъят в ходе обыска (т. 2 л.д. 92-96), осмотрен следователем (т. 5 л.д. 127-175).

В соответствии с Уставом МУП ЖКХ «....», утвержденным постановлением администрации городское поселение от №...., учредитель предприятия - администрация г.п. имеет право (п. 4.1.6) назначать на должность руководителя Предприятия, заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор, осуществляет контроль за деятельностью Предприятия (т. 5 л.д. 136-148). Документ в числе прочих осмотрен следователем (т. 5 л.д. 127-175). В трудовом договоре №.... (т. 14 л.д. 194-199), заключенном врио главы администрации г.п. как работодателем с К.Г.С. как работником – и.о. директора МУП ЖКХ «....», указаны права администрации об изменении, прекращении данного трудового договора, применении мер поощрения и наказания к работнику, то есть К.Г.С. В ст. 21 Положения о муниципальных унитарных предприятиях , утвержденном решением Совета депутатов №.... от (т. 15 л.д. 7-8, 9-27) указано, что руководитель МУП назначается администрацией и подотчетен ей.

Распоряжения о назначении на должность и.о. директора МУП ЖКХ «....» от №....-к Т.Д.В., от №....-к – И.А.С., о возложении обязанностей и.о. директора этого предприятия на И.А.С. от , приказ от о прекращении трудового договора с И.А.С. подписаны главой администрации Кайибханов Р.Т., в им же в должности врио главы администрации (т. 15 л.д. 140, 141, 142, 143).

Согласно распоряжению №.... от К.Г.С. по согласованию с главой администрации Кайибханов Р.Т. выплачена премия в размере 229 885 рублей (платежное поручение на сумму 200000 рублей) за добросовестное отношение к труду (т. 15 л.д. 145, 146).

В протоколе осмотра предметов (документов) (т. 6 л.д. 22-39) отражены многочисленные телефонные соединения между Кайибханов Р.Т. и К.Г.С.

При прослушивании и просмотре в судебном заседании аудиозаписи, видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 35-37, 38-41, 42-44, 45-48), содержащихся на DVD-R дисках, из протокола осмотра предметов (т. 7 л.д. 178-194), из показаний свидетеля К.Г.С. относительно содержания разговоров установлено, что первый зафиксированный разговор происходит между Кайибханов Р.Т. и К.С.Г. (аудиозапись). Темой разговора явилось изыскание в бюджете городского поселения денежных средств на оплату ООО «....» оказанных услуг по ремонту и содержанию жилого фонда. Обращаясь к работнику администрации, Кайибханов Р.Т. сообщает, что МУП ЖКХ «....» и ООО «....» - взаимосвязанные конторы, что «они вместе», а К.Г.С. указал о необходимости подготовки документов от ООО «....» для оплаты оказанных услуг.

Вторая зафиксированная оперативными сотрудниками встреча Кайибханов Р.Т. и К.Г.С. состоялась (в салоне автомобиля под управлением К.Г.С.). В начале разговора Кайибханов Р.Т. рассказывает К.Г.С., что вопрос о его смещении с должности решался, но после его (Кайибханов Р.Т.) вмешательства и несогласии с принятым решением, его отменили. Далее Кайибханов Р.Т. сообщает К.Г.С. о том, что тот обязательств по дорогам до конца года не имеет.

К.Г.С. показал, что в этом диалоге речь идет о передаче Кайибханов Р.Т. части денежных средств от реализации муниципальных контрактов по уборке дорог. Стандартно это 7-10% от стоимости муниципального контракта, поскольку денег было немного, Кайибханов Р.Т. и сообщил, что обязательств со стороны К.Г.С. пока не имеется.

Далее в разговоре Кайибханов Р.Т. сообщает К.Г.С. о своей нуждаемости в денежных средствах, интересуется, готов ли К.Г.С. передать ему оставшуюся часть, договариваются о передаче всей суммы в среду (). Предупреждает, что он в системе, и все зависит от К.Г.С. На вопрос К.Г.С.Кайибханов Р.Т. подтверждает, что тот делает все правильно. Повторяет, что около 20 дней назад было принято решение, которое отменено, далее уточняет, что К.Г.С. в любом случае остался бы в МУП, занимался дорогами и жилфондом, но этого не будет, он останется директором МУП.

К.Г.С. показал, что в этом разговоре, в том числе речь идет о возможности передачи Кайибханов Р.Т. части денежных средств, которые поступят на счет ООО «....».

Следующий зафиксированный разговор происходит между Кайибханов Р.Т. и К.Г.С. (в котельной). В разговоре Кайибханов Р.Т. спрашивает К.Г.С. об обязательствах последнего. К.Г.С. подтверждает свою готовность их выполнить. Присутствовавший при осмотре видео (в ходе предварительного следствия) Кайибханов Р.Т. подтвердил, что речь идет о передаче денежных средств, поступивших на счет ООО «....».

Последняя зафиксированная оперативными сотрудниками встреча Кайибханов Р.Т. и К.Г.С. состоялась (в рабочем кабинете Кайибханов Р.Т.). В начале встречи Кайибханов Р.Т. делает запись в блокноте и передает его К.Г.С., комментируя запись, что необходимо письмо от последнего о нерентабельности работы. Затем Кайибханов Р.Т. задает вопрос К.Г.С. (без конкретизации), после манипуляций К.Г.С. спрашивает, все ли, К.Г.С. подтверждает. Как следует из пояснений Кайибханов Р.Т. к протоколу осмотра, К.Г.С. передал ему конверт, в который он заглянул, убедился, что там деньги, оставил в блокноте. После этого Кайибханов Р.Т. в диалоге при обсуждении некоего лица сообщает К.Г.С., чтобы тот не думал, что это его замена, что лично он против, его устраивает К.Г.С.

Из заключения специалиста №.... (т. 15 л.д. 69-114) следует, что в разговоре, зафиксированном на видеофонограмме , имеются признаки побуждения к передаче денежных средств, субъектом побуждения является Кайибханов Р.Т. Специалист П.М.П. в судебном заседании показала, что участники разговора понимали друг друга, признаков коммуникативных неудач (недопонимания) в ходе исследования разговора не выявлено.

В протоколе осмотра предметов от (т. 10 л.д. 39-42) отображено, что на странице «» блокнота, изъятого в кабинете главы администрации г.п. Кайибханов Р.Т. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 62-68), имеется рукописная запись «письмо о расчетах на увеличение на 10% дороги».

В адрес главы администрации Кайибханов Р.Т. следователем СО МО МВД «» внесено представление в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ о выработке ряда мер, в том числе путем издания нормативно-правовых актов по контролю за деятельностью руководства муниципальных унитарных предприятий, а также о принятии мер к проведению конкурса на замещение должности директора МУП ЖКХ «....» (исх. от ), на котором имеется запись с подписью Кайибханов Р.Т. о подготовке проектов НПА и рассмотрении представления (т. 14 л.д. 200-211).

Из показаний свидетеля И.А.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 193-197), следует, что с он занимал должность исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ «....». С Кайибханов Р.Т. и К.Г.С. знаком по служебной деятельности. В период его работы в должности и.о. директора, когда решался вопрос о передаче жилого фонда, коммунальное обслуживание которого осуществляло МУП ЖКХ «....», ООО «....», то есть расторжении муниципального контракта, Кайибханов Р.Т. в завуалированной форме высказался о том, что администрации имеет финансовые интересы, которые она должна будет получать с определенных видов деятельности, в данном случае с управления жилфондом. После назначения на должность и.о. директора МУП ЖКХ «....» К.Г.С. последний ему жаловался о финансовых притязаниях Кайибханов Р.Т. по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «....», одним из видов деятельности которого является управление жилым фондом, в том числе пустующего жилья, находящегося на балансе администрации. При этом администрация городского поседения оплату за содержание этого жилого фонда не производила. В осуществлении деятельности Общества ему помогал К.Г.С., то есть он (К.В.В.) занимался производственным процессом, а все организационные вопросы решал К.Г.С., в частности и с администрацией г.п. . В К.Г.С. ему сообщил, что администрация должна выплатить деньги за пустующее жилье, но эти деньги нужно будет обратно отнести в администрацию. В на счет ООО «....» поступили денежные средства в сумме около 370000 рублей, по просьбе К.Г.С. он перевел эти деньги на счет ИП Ф.Е.А., с которой у общества ранее имелись договорные отношения. Перевод денежных средств со счета ООО «....» на счет ИП Ф.Е.А. в ПАО «....» отражен в выписке по банковскому счету ООО «....» (т. 11 л.д. 209-228, 242).

Согласно Договору №.... управления многоквартирными домами от , заключенному между администрацией г.п. в лице главы администрации Кайибханов Р.Т. и ООО «....», в лице генерального директора К.В.В., ООО «....» отобрано в качестве управляющей компании по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений (т. 1 л.д. 145-186), а в соответствии с Муниципальным контрактом №.... от «О долевом участии Собственника помещений в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», заключенным между администрацией г.п. , в лице главы администрации Кайибханов Р.Т., и ООО «....», в лице генерального директора К.В.В., ООО «....» оказывает эти услуги и по жилым помещениям, находящимся в собственности администрации г.п. . Цена контракта - 374 408,70 рублей (т. 1 л.д. 196-211). В письме, адресованном главе администрации г.п. Кайибханов Р.Т., от директор ООО «....» К.В.В. просит оплатить услуги, оказанные Обществом по договору от №...., документ изъят в ходе обыска (т. 2 л.д. 99-103), осмотрен среди прочих следователем (т. 5 л.д. 35-126). На основании контракта ООО «....» выставлен счет на оплату №.... и акт №.... от на сумму 374 408, 70 рублей (т. 1 л.д. 212, 213).

Согласно заключению специалиста от (т. 5 л.д. 230-245) администрацией г.п. в адрес ООО «....» перечислены денежные средства в сумме 374408,70 рублей в рамках исполнения муниципального контракта №.... от .

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, что является учредителем ООО «....», директором общества является К.В.В., но фактически всеми вопросами организации работы занимался К.Г.С. Сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «....» содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 10 л.д. 131-146).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Е.А., данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 111-113), в ей на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в сумме 374408,70 рублей, об этом ее ранее предупредил К.Г.С. Эту сумму она сразу же после поступления перевела на счет своей банковской карты, а затем она по просьбе К.Г.С. сняла 150000 рублей наличными в банкомате и передала всю сумму К.Г.С., а еще 150000 рублей перевела жене К.Г.С. Оставшиеся 74408,70 рублей она впоследствии передала Р.А.В. (т. 11 л.д. 20). Поступление денежных средств от ООО «....» , снятие в банкомате 150000 рублей и перевод 150000 рублей на счет К.Н.А. отражено в выписках по счетам Ф.Е.А. в ПАО «....» (т. 11 л.д. 197-206, 230-231, 246).

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что в ей на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 150000 рублей от Ф.Е.А., которые она сняла наличными в банкомате и передала мужу – К.Г.С.

Из показаний свидетеля П.В.В. (ведущий специалист отдела финансов администрации г.п. в судебном заседании, свидетеля Б.Е.Д. (начальник отдела финансов и бухгалтерского учета администрации г.п. ), данных в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 113-116), следует, что в бухгалтерию администрации г.п. поступил счет на оплату от ООО «....» за оказанные услуги по содержанию жилого фонда, находящегося на балансе администрации. Денежных средств на этой статье расходов в бюджете не было, поэтому П.В.В. подготовила пояснительную записку о перераспределении бюджетных средств, образовавшихся за счет экономии по другим статьям. Этот документ направили для согласования в Министерство финансов Мурманской области, после получения положительного заключения Минфина, внесение изменений в бюджет муниципального образования было одобрено на заседании Совета депутатов г.п. . Счет на сумму 374408,70 рублей был оплачен. Все документы либо подписывались главой администрации Кайибханов Р.Т., либо согласовывались с ним.

Согласно показаниям свидетеля К.И.В., данным в судебном заседании, в Кайибханов Р.Т. предложил ему должность заместителя директора МУП ЖКХ «....» с перспективой занять должность директора, но трудоустройство не состоялось, поскольку , когда он приехал с документами, в администрации уже проводились оперативные мероприятия.

Свидетель Ш.Л.П. в судебном заседании показала, что на основании заявления К.Г.С. она, исполняя обязанности главы администрации г.п. , издала распоряжение о назначении его и.о. директора МУП ЖКХ «....».

Из показаний свидетелей П.С.Ю. (сотрудник УФСБ России по Мурманской области) следует, что в в отдел УФСБ России по Мурманской области обратился К.Г.С. с заявлением в отношении Кайибханов Р.Т. о вымогательстве денежных средств за муниципальные контракты. Затем он добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кайибханов Р.Т. ОРМ в отношении Кайибханов Р.Т. проводились с использованием технических средств, которые имеют гриф «совершенно секретно». Результаты проведенных мероприятий были оформлены и переданы в следственный орган.

Свидетель Ш.А.В. (начальник отдела по УФСБ России по Мурманской области) в судебном заседании показал, что с в отдел УФСБ стала поступать оперативная информация в отношении Кайибханов Р.Т. о его коррупционных проявлениях, в том числе о причастности подсудимого к противоправной деятельности по склонению предпринимателей, в том числе МУП, к выплате денежных средств. Учитывая, что г.п. - небольшое муниципальное образование, имеет низкую плотность населения, возникли определенные трудности в документировании поступающей информации, ряд предпринимателей отказывались от участия в активных оперативных мероприятиях, опасаясь давления со стороны администрации на их деятельность, в том числе по участию в муниципальных контрактах. Работы в поселке немного, поэтому они боялись изгнания из этой сферы.

При подготовке к проведению ОРМ было установлено, что К.Г.С. фактически является руководителем, бенефициаром денежных средств ООО «....» и ИП ..... У него имелись электронные подписи, он мог снимать деньги, поступающие на счет указанных организаций, распоряжаться ими. Директор ООО «....» К.В.В. по сути являлся техническим работником, который занимался обслуживающими функциями, а ИП .... фактически проживает в , на территории он был 1-2 раза. С участием К.Г.С. проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент», в том числе с использованием технических средств. При подготовке активной фазы реализации «эксперимента» для соблюдения конфиденциальности, в целях конспирации, с учетом взаимоотношений в среде предпринимателей, было принято решение об использовании денежных средств, поступивших от администрации на счет ООО «....», поскольку в случае утечки информации, что денежные средства со счета не снимались, мог произойти срыв запланированных мероприятий. Пояснил, что рекомендации по оформлению материалов проводимых оперативно-розыскных мероприятий регламентированы ведомственными нормативными актами, имеющими ограниченный доступ.

Показания свидетеля Р.Е.А., письменные материалы уголовного дела: распоряжение №....-к от и отпускное удостоверение (т. 14 л.д. 214, 215), сведения о финансовом положении МУП ЖКХ «....» (т. 14 л.д. 220-221), решение Совета депутатов №.... от (т. 15 л.д. 5), распоряжение главы муниципального образования №....-к от (т. 15 л.д. 6), решение Совета депутатов от №.... (т. 15 л.д. 30, 126), Положение о порядке назначения на должность руководителей муниципальных унитарных предприятий (т. 15 л.д. 31-36), Решение Совета депутатов от №.... с приложением (т. 15 л.д. 118-125) не отвечают принципу относимости, поскольку не содержат в себе каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, относящихся к предмету доказывания. В связи с указанным суд не использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд отвергает доводы защитника о признании доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми по следующим основаниям.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено на основании постановления, вынесенного и согласованного уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», (далее- ФЗ «Об ОРД»), в котором указаны основания его проведения и перечень лиц, участвующих в нем. Доводы защитника о неуказании в этом постановлении сведений об использовании денежных средств, а также специальных средств, являются несостоятельными, не влияют на законность проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Вопреки доводам защитника ФЗ «Об ОРД» не содержит этих требований к постановлению о проведении «оперативного эксперимента». Более того, эти сведения относятся к тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий, которая регламентирована ведомственными нормативно-правовыми актами, имеющим ограниченный доступ.

Суд считает несостоятельными и доводы защитника о запрете использования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имущества организаций, частных лиц. В ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОРД», на которую ссылается защитник, прямо указано об этом праве органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее- ОРД), в том числе на основании устного соглашения. Допрошенный в ходе судебного следствия сотрудник УФСБ России по Мурманской области Ш.А.В. в достаточной мере аргументировал привлечение средств ООО «....» и сохранение конфиденциальности этого действия целями конспирации и легендирования проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Доводы защитника об обязательном оформлении письменной расписки не основаны на законе, применение норм гражданского права по аналогии к оперативно-розыскной деятельности является ошибочным. Более того, факт передачи К.Г.С.Кайибханов Р.Т. денежных средств не оспаривается никем из участников процесса.

Суд не соглашается и с мотивами, приведенными защитником, о том, что К.Г.С. участвовал в ОРМ в тайне от К.В.В., поскольку он и не мог действовать по другому, принимая участие в проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия. Вопреки доводам защитника, К.В.В. знал о том, что данные средства подлежат передаче в администрацию г.п. , о чем сообщил суду в ходе судебного разбирательства.

Суд отвергает и доводы защитника относительно недопустимости акта осмотра, обработки и вручения денежных купюр – Билетов Банка России на общую сумму 300000 рублей, протокола обследования помещения – кабинета главы администрации . Федеральным Законом № 144-ФЗ «Об ОРД» регламентированы виды проводимых оперативно-розыскных мероприятий и условия их проведения. В п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом субъектов ОРД, в т.ч. ФСБ России № 509 от 27.09.2013, прописаны единственные требования к материалам ОРД, передаваемым органу предварительного расследования, о том, что они должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

В силу ст. 15 ФЗ «Об ОРД» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Данное требование направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия. Поскольку уголовно-процессуальный закон не регулирует основания и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а его участники, как правило, не обладают уголовно-процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, содержание протокола оперативно-розыскного мероприятия, включая перечень участвующих в нем лиц, определяется ходом и результатом проведенного мероприятия в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 11 этого же Закона результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Как указал в своем допросе свидетель Ш.А.В., требований к оформлению исполнителем материалов ОРД ни в одном из нормативных документов, доступ к которым не ограничен, не содержится. Рекомендации по оформлению материалов оперативно-розыскной деятельности содержатся в ведомственных приказах, которые имеют гриф «совершенно секретно».

В исследуемом акте указана дата его составления, место, а также, что вручение денежных средств проходит в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», указаны лица, участвующие при проведении этого мероприятия, а также зафиксированы ход и результаты проводимых действий, а именно вручение К.Г.С. 60 денежных купюр с указанием их серийных номеров и их обработка специальным составом. При этом, вопреки доводам защитника, специалисту, участвовавшему в обработке купюр, разъяснялись его обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Со всех врученных К.Г.С. купюр сделаны светокопии. Акт подписан всеми участвующими лицами, замечаний к нему не поступило.

Предметом исследуемого преступления являлись денежные купюры, именно их идентификационные признаки указаны в акте, а упаковка, в которую они были помещены после обработки для более удобного ношения, не является предметом доказывания.

Доводы защитника о том, что сотрудник УФСБ П.С.Ю. внес ложные сведения в указанный акт, не только несостоятельны, но и противоречивы в своих мотивах, поскольку, по мнению защитника, ложной является невнесенная в акт информация об обработке упаковочного материала.

Оспариваемый защитником протокол обследования помещения также составлен надлежащим должностным лицом, наделенным правом осуществления ОРД, на основании соответствующего постановления. В протоколе указано время и место его проведения, а также перечень лиц, участвующих в при проведении этого ОРМ, которым разъяснены порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чем имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе и специалиста, отражены ход и результаты проведенного мероприятия, перечислены предметы и документы, изъятые в ходе ОРМ, их упаковка.

Изъятые в ходе указанного оперативного мероприятия предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены следователем, о чем в соответствии с требованиями ст. 166, 177 УПК РФ составлены протоколы осмотров, в том числе денежные купюры были осмотрены с участием этого же специалиста, которому разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несоответствие количества купюр, изъятых в кабинете Кайибханов Р.Т., указанных в протоколе, составленном по результатам проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и выданных К.Г.С., мотивировал в своем допросе в судебном следствии технической ошибкой сотрудник УФСБ П.С.Ю., проводивший данное мероприятие, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются протоколом осмотра денежных средств (т. 2 л.д. 146-173), составленным следователем, в котором указано, что целостность упаковки не нарушена, при сличении серийный номеров денежных купюр, изъятых в кабинете Кайибханов Р.Т., установлено их полное совпадение с номерами Билетов Банка России, выданных К.Г.С. для участия в ОРМ.

Неуказание в справках-меморандумах сведений об использовании технических средств, отсутствие актов вручения и сдачи технических средств при проведении ОРМ «Наблюдение» никоим образом не влияют на законность их проведения. Эти документы фактически необходимы оперативным службам для обеспечения своей материальной ответственности в случае их утраты или повреждения. Сами технические средства, используемые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну, не будучи сами по себе результатами этих видов деятельности, способными служить средством для процессуальной проверки и установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по итогам рассмотрения уголовного дела судом, не могут быть положены в основу приговора и, соответственно, не подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно определяет перечень документов, которые подлежат передаче органу предварительного расследования, в суд, и, соответственно, рассекречиванию.

В справках-меморандумах отражено время проведения ОРМ и участвующие в нем лица. Диски, содержащие аудиовидеозапись встреч Кайибханов Р.Т. и К.Г.С., переданные в следственный орган оперативными сотрудниками, осмотрены следователем с участием подсудимого и его защитника, о чем составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 166, 177 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты акты опросов государственным обвинителем в качестве доказательств по настоящему уголовному делу не представлены, соответственно не может вестись речь о признании их недопустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кайибханов Р.Т. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений коррупционной направленности и установление лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями свидетелей П.С.Ю., Ш.А.В., исследованными в судебном заседании постановлениями (т. 1 л.д. 60-61, 214-216, т. 15 л.д. 153-155).

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия осуществлено на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 29-31, 32, т. 15 л.д. 130) в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом субъектов ОРД, в т.ч. ФСБ России № 509 от 27.09.2013.

В связи с указанным суд отвергает доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела на основании материалов ОРД, признании материалов, полученных в результате проведенных ОРМ, недопустимыми доказательствами.

Суд признает несостоятельными и доводы защитника относительно непоследовательности показаний свидетеля К.Г.С., каких-либо существенных противоречий, влияющих на законность принятия судом решения по существу уголовного дела, его показания не содержат. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку все сказанное им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтверждается и логически дополняется иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей Р.А.В., К.В.В., Ш.А.В., аудиовидеозаписью встреч К.Г.С. и Кайибханов Р.Т. В связи с указанным суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, виновность Кайибханов Р.Т. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Кайибханов Р.Т. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кайибханов Р.Т. в момент совершения преступления являлся должностным лицом, поскольку он занимал должность главы администрации г.п. , был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре, а именно распоряжением о назначении его на эту должность, контрактом, Уставом г.п. , в которых указаны его полномочия, показаниями свидетеля С.И.Н., согласно которым подсудимый хорошо знал требования нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность, в том числе локальных.

Факт личного получения денег Кайибханов Р.Т. подтверждается как его собственными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля К.Г.С., прямо указавшего на подсудимого как лицо, получившего от него взятку в виде денег, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы эти обстоятельства, самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также протоколом, в котором зафиксированы результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по изъятию денежных средств, переданных в качестве взятки, последующим протоколом осмотра этих денежных средств в ходе предварительного следствия, в котором зафиксировано полное совпадение идентификационных признаков денежных купюр, изъятых у Кайибханов Р.Т., с выданными К.Г.С. для участия в ОРМ, заключением эксперта, подтвердившим, что изъятые у Кайибханов Р.Т. денежные купюры выпущены предприятием Гознак.

Вопреки доводам защитника, суд нашел в полной мере доказанным факт прямого подчинения по службе подсудимому К.Г.С.

Так, из многочисленных исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств: Устава МУП ЖКХ «....», трудового договора, заключенного с К.Г.С., Положения о муниципальных унитарных предприятиях г.п. , следует, что руководитель МУП назначается администрацией и подотчетен ей.

Более того, доводы защитника и подсудимого о том, что Кайибханов Р.Т. не мог единолично назначить и увольнять и.о. руководителя муниципального унитарного предприятия опровергаются исследованными в судебном заседании распоряжениями о назначении на должность предыдущих исполняющих обязанности директора МУП ЖКХ «....», приказом о расторжении трудового договора с И.А.С., одним из предыдущих и.о. директора МУП, которые лично подписаны главой администрации Кайибханов Р.Т. и им же как врио главы администрации, без какого либо согласования с Советом депутатов. О прямой зависимости по службе К.Г.С. перед Кайибханов Р.Т. свидетельствует и распоряжение о выплате премии К.Г.С., согласованное с подсудимым.

Вопреки доводам защитника, в исследуемой ситуации Кайибханов Р.Т., являясь главой администрации городского поселения, одновременно являлся работодателем К.Г.С., поскольку именно распоряжением руководителя этого исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, который исполняет свои обязанности на принципах единоначалия, К.С.Г. был назначен на должность и.о. директора муниципального предприятия, и с ним был заключен трудовой договор.

Суд, отвергая доводы защитника о том, что Кайибханов Р.Т. не оказывал К.Г.С. покровительства по службе, находит в полной мере доказанным этой элемент объективной стороны преступления в ходе судебного следствия. Суд не соглашается и с доводами защитника относительно неправильной квалификации действий подсудимого, данной органом предварительного следствия, полагая, что виновность подсудимого в получении денег от К.Г.С. именно в качестве взятки доказана в полной мере представленными государственным обвинением доказательствами.

В первую очередь явное покровительство Кайибханов Р.Т. доказывается исследованными в судебной заседании аудиовидеозаписями встреч Кайибханов Р.Т. и К.Г.С. Так, во время встреч Кайибханов Р.Т. неоднократно сообщал К.Г.С., что вопрос об его увольнении являлся предметом обсуждения руководителей муниципального образования, что есть кандидат на его должность, но лично Кайибханов Р.Т. против таких кадровых перестановок, и после его вмешательства решение об увольнении К.Г.С. было отменено.

Все доводы защитника и подсудимого о том, что вопрос о замене и.о. руководителя МУП ЖКХ «....» был решен еще в , и в день задержания Кайибханов Р.Т. уже пришел кандидат для последующего трудоустройства на эту должность несостоятельны, поскольку опровергаются прямыми доказательствами – аудиовидеозаписями зафиксированных встреч К.Г.С. с Кайибханов Р.Т., где последний прямо обещает К.Г.С. стабильность в работе, что он останется работать директором МУП, эта фраза в разговоре дословно приведена в заключении специалиста, представленном стороной защиты. При этом в диалоге Кайибханов Р.Т. резко негативно высказывается о новой кандидатуре, которую предлагают на должность МУП, и его отрицательном мнении по этому поводу.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о том, что К.Г.С. не могли уволить в зимний период, поскольку последний шантажировал администрацию разрывом муниципального контракта по чистке дорог в поселке, из исследованной в судебном заседании видеозаписи от очевидно обратное, это Кайибханов Р.Т., сообщая, что было принято решение об увольнении К.Г.С., которое отменено после его (Кайибханов Р.Т.) вмешательства, просит того не переживать по этому поводу, заверяет К.Г.С., что тот будет продолжать заниматься уборкой дорог и жилфондом, то есть не Кайибханов Р.Т. как глава администрации муниципального образования, а К.Г.С. опасался расторжения с ним муниципального контракта со стороны администрации. При этом из сути их разговора очевидно, что подсудимый общается с К.Г.С. как с лицом, исполняющим муниципальный контракт по уборке дорог в поселке, и одновременно руководителем организации, занимающейся обслуживанием жилфонда. Из диалога, зафиксированного на этой видеозаписи, очевидно, что Кайибханов Р.Т. прямо сообщает о своем покровительстве К.Г.С., акцентируя свою роль в положительном решении вопросов, касающихся его (К.Г.С.) профессиональной деятельности. При этом диалог построен таким образом, что подсудимый в буквальном смысле переплетает сообщаемые им сведения о своем покровительстве с вопросами о финансовых обязательствах К.Г.С., связывая два этих обстоятельства.

Подтверждает факт покровительства со стороны Кайибханов Р.Т. согласованная им выплата К.Г.С. премии в в сумме, значительно превышающей его ежемесячную заработную плату, а также резолюция подсудимого на представлении, полученном администрацией г.п. из СО МО МВД России «....», которая не содержит указания о подготовке или инициировании конкурса на замещение вакантной должности руководителя МУП ЖКХ «....», как того требовал следователь.

Кроме того, факт передачи денег Кайибханов Р.Т. именно за его покровительство по службе К.Г.С. подтверждается, в том числе, и осмотренной следователем записью в рабочем блокноте Кайибханов Р.Т., в которой содержится информация, адресованная К.Г.С., о подготовке документов на увеличение стоимости муниципального контракта по очистке дорог.

По указанным основаниям суд отвергает и доводы защитника относительно того, что Кайибханов Р.Т. не мог оказывать покровительство К.Г.С. в заключении муниципальных контрактов, мотивированные тем, что администрация таковых не заключает. Кроме того, суд учитывает, что исследованные в судебном заседании договор управления и муниципальный контракт заключены именно Кайибханов Р.Т. как главой администрации.

Денежные средства, являющиеся предметом взятки, переведены на счет ООО «....» правомерно, в рамках исполнения договора по обслуживанию пустующего жилого фонда в г.п. , за оказанные Обществом услуги. Деньги были получены К.Г.С. от генерального директора ООО «....» К.В.В., при этом, как показал последний в судебном заседании, вопреки доводам защитника, он знал, что деньги подлежат передаче в администрацию г.п. , а целью передачи денег является дальнейшее развитие Общества.

Отвергает суд и доводы защитника о том, что взятка не может быть передана чужим имуществом, поскольку К.Г.С. не имел никакого отношения к этим денежным средствам, не являлся собственником этих денег. В судебном заседании показаниями свидетелей К.В.В., Р.А.В., Ш.А.В., К.Г.С. установлено, что фактически К.Г.С. осуществлял руководство ООО «....», очевиден был этот факт и самому Кайибханов Р.Т., что подтверждается аудиовидеозаписями его встреч с К.Г.С., где он обращается к последнему именно как к руководителю ООО «....», обсуждая с ним вопросы деятельности Общества. Более того, обращаясь к П.В.В., он указывает, что МУП «ЖКХ «....» и ООО «....» - одно и тоже. Таким образом, исходя из изложенного, следует, что Кайибханов Р.Т. достоверно знал о том, что К.Г.С. будет располагать денежными средствами для дачи ему взятки. Подтверждает данные обстоятельства и исследованная в судебном заседании видеозапись встречи Кайибханов Р.Т. и К.Г.С., состоявшаяся , в ходе которой подсудимый требует от К.Г.С. выполнения обязательств, то есть передачи денег, еще задолго до того, как деньги поступили на счет ООО «....».

Приведенные защитником доказательства отсутствия в действиях Кайибханов Р.Т. состава инкриминируемого ему преступления, такие как заключение специалиста, движение денежных средств по счетам, не доказывают умысел Кайибханов Р.Т. на хищение, а подтверждают показания свидетеля Ш.А.В. о соблюдении конспирации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

Доводы защитника относительно наличия в действиях подсудимого признаков хищения не могут являться предметом оценки судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что стороной обвинения представлен достаточный объем доказательств, позволяющий сделать вывод о доказанности фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, которыми установлено, что Кайибханов Р.Т., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть часть незаконного денежного вознаграждения из планируемой к получению суммы в размере 374 408 рублей 70 копеек, за общее покровительство по службе К.Г.С., выражающееся, в том числе, в непринятии решения об увольнении последнего с должности руководителя муниципального предприятия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Кайибханов Р.Т. не судим, за .... не обращался, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется как грамотный, ответственный руководитель, поощрялся , имеет благодарственные письма от жителей г.п. , активно участвует в общественной, спортивной жизни городского поселения, занимается волонтерской деятельностью, ..... Учитывает суд и положительные характеристики Кайибханов Р.Т. по месту учебы в школе, по месту прохождения воинской службы в армии, в том числе примененные к нему меры поощрения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайибханов Р.Т., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ...., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, о чем свидетельствуют его показания об обстоятельствах получения денежных средств от К.Г.С., а также наличие .....

Вместе с тем суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 2 л.д. 207), поскольку она датирована , то есть спустя почти месяц после задержания Кайибханов Р.Т. по подозрению в совершении преступления, предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона, явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Фактическое признание Кайибханов Р.Т. своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не усматривает суд и активного способствования Кайибханов Р.Т. раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо данных, которые бы не были известны оперативным службам, следственному органу Кайибханов Р.Т. не сообщал, он лишь подтвердил установленные в ходе проведения следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства совершенного преступления, что также охватывается учтенным судом обстоятельством, смягчающим наказание, фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайибханов Р.Т., не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Кайибханов Р.Т. преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кайибханов Р.Т. умышленного особо тяжкого преступления, направленного против интересов службы в органах местного самоуправления, которые выразились в том, что он, занимая должность главы администрации муниципального образования, которая относится к высшей группе должностей муниципальной службы, вопреки интересам общества, государства, муниципального образования, руководствовался корыстным мотивом, преследуя цель личного незаконного обогащения, а его преступные действия носили осознанный, целенаправленный характер, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание фактические конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оценивая поведение Кайибханова Р.Т. во время проведения за ним оперативного наблюдения, зафиксированное на исследованной в судебном заседании видеозаписи, его стремление довести свои преступные действия до конца, несмотря на явный, очевидный для него контроль его деятельности со стороны правоохранительных органов, свидетельствующее об отсутствии какого-либо раскаяния в содеянном, пренебрежительном отношении к нормам закона, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, не применяет ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Кайибханов Р.Т. до, во время и после совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что преступление совершено Кайибханов Р.Т. из корыстных побуждений, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого исчисляет исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении ...., его трудоспособности, состояния здоровья.

Принимая во внимание, что Кайибханов Р.Т. совершил преступление, занимая должность, относящуюся к высшей группе должностей муниципальной службы, его преступным поведением подорван авторитет органов местного самоуправления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Отбывание наказания осужденному следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда изменить в отношении Кайибханов Р.Т. избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Придя к выводу о необходимости назначения Кайибханов Р.Т. дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого, до исполнения решения суда в части этого дополнительного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайибханова Р.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 744 087 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кайибханов Р.Т. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Взять Кайибханов Р.Т. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Кайибханов Р.Т. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кайибханов Р.Т. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с по и с до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время его содержания под домашним арестом с по по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, штрафа исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства на банковских счетах Кайибханов Р.Т. (т. 6 л.д. 95-96, 98-102, л.д. 142-143, 145, 146-150, т. 10 л.д. 60-72), сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова