Гражданский кодекс часть 1

ЖМР, < дата > года рождения, уроженца ... Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адрес: г.УФ, ..., с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего арбитражным управляющим саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, п.п.«б», «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ,

ШАХ, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: РБ, г.УФ, ..., с высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. МРЖ М.Р. совершил покушение на мошенничество, при следующих обстоятельствах.

В период с < дата > до < дата >МРЖ М.Р., находясь в ..., имея умысел на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 02:55:020207:1013, расположенной по адресу: г. УФ, ..., стоимостью 2 695 891 руб. 54 коп., находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан и закрепленное на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Н административными зданиями» (далее по тексту – ГУП РБ «УАЗ»), осознавая, что не имеет законных оснований на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.УФ, ..., приискал изготовленный неустановленным способом, заведомо не соответствующий действительности подложный документ – приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ...-лс от < дата >, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что МРЖ М.Р. с < дата > принят на работу в ГУП РБ «УАЗ» на должность юрисконсульта, однако фактически он в данном предприятии никогда не работал и в трудовых отношениях не состоял.

После чего, МРЖ М.Р., в указанный период времени обратился с заявлением в ГУП РБ «УАЗ», расположенное по адресу: г. УФ, ..., о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения, которое рассмотрено жилищной комиссией ГУП РБ «УАЗ». < дата >, входящие в состав данной комиссии лица, не осведомленные о преступных целях и намерениях МРЖ М.Р., введенные последним в заблуждение, вынесли протокол ... от < дата >, согласно которому принято решение об одобрении заявления МРЖ М.Р., и ему и членам его семьи предоставлена вышеуказанная квартира для проживания.

< дата > на основании решения жилищной комиссии ... от < дата > между МРЖ М.Р. и ГУП РБ «УАЗ» заключен договор найма жилого помещения ..., согласно которому ГУП РБ «УАЗ» передал, а МРЖ М.Р. принял во владение и пользование указанное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем, находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ «УАЗ».

Далее, МРЖ М.Р., < дата > обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об оформлении с ним договора социального найма на вышеуказанную квартиру и предоставлении ее в собственность в порядке приватизации, однако ввиду не предоставления необходимых документов, заявление МРЖ М.Р. осталось без рассмотрения. При этом, МРЖ М.Р. было разъяснено, что согласно п.2 Порядка оформления прав на жилые помещения в общежитиях, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата >..., право на оформление договоров социального найма имеют только граждане, вселенные в жилые помещения в общежитиях до < дата > на период их работы в государственных унитарных предприятиях Республики Башкортостан и в государственных учреждениях Республики Башкортостан.

После чего, < дата > в период времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. МРЖ М.Р., продолжая своим умышленные действия, путем обмана, осознавая, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ГУП РБ «УАЗ», выдавая себя за работника указанного предприятия, незаконно получив право проживания в квартире по вышеуказанному адресу, а также зная, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от < дата >... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для приватизации жилого помещения необходимо иметь право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда на условиях социального найма, обратился в Орджоникидзевский районный суд ..., расположенный по адресу: г. УФ, ..., с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью МРЖ М.М. права пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма, в котором с целью достижения преступного умысла и придания законности своим действиям и принятия решения судом в его пользу, указал заведомо ложные сведения о том, что с < дата > он был принят на работу в ГУП РБ «УАЗ» на должность юрисконсульта организационно-правового отдела, а также приложил в качестве доказательства к своему исковому заявлению копию приказа ...-лс от < дата >, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что МРЖ М.Р. занимает должность юрисконсульта организационно-правового отдела ГУП РБ «УАЗ».

Однако, умышленные преступные действия МРЖ М.Р., непосредственно направленные на приобретение путем обмана права собственности на указанное имущество не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с привлечением судом к участию в гражданском деле в качестве третьего лица ГУП РБ «УАЗ», директором которого в суд представлен отзыв на исковое заявление МРЖ М.Р., с приложением справки ГУП РБ «УАЗ» № б/н от < дата > об отсутствии трудовых отношений со МРЖ М.Р., а также копии журнала регистрации приказов по личному составу работников ГУП РБ «УАЗ», согласно которому под номером приказа 15-лс от < дата >, копия которого представлена МРЖ М.Р. в суд, значится перемещение по должности иного сотрудника ГУП РБ «УАЗ», подтверждающих тем самым отсутствие трудовых отношений ГУП РБ «УАЗ» и МРЖ М.Р., которые изобличают преступные действия последнего.

< дата >МРЖ М.Р., с целью сокрытия своих преступных действий и желания избежать уголовной ответственности представил в Орджоникидзевский районный суд ... заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, < дата > определением Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан производство по гражданскому делу прекращено.

Тем самым, МРЖ М.Р., свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности путем обмана на чужое имущество, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

2. Он же, МРЖ М.Р., совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В период с < дата > до < дата >МРЖ М.Р., находясь в ..., имея умысел на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 02:55:020207:1013, расположенной по адресу: г. УФ, ..., стоимостью 2 695 891 руб. 54 коп., находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан и закрепленное на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Н административными зданиями», осознавая, что не имеет законных оснований на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.УФ, ..., приискал изготовленный неустановленным способом, заведомо не соответствующий действительности подложный документ – приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ...-лс от < дата >, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что МРЖ М.Р. с < дата > принят на работу в ГУП РБ «УАЗ» на должность юрисконсульта, однако фактически он в данном предприятии никогда не работал и в трудовых отношениях не состоял.

Далее, МРЖ М.Р., < дата > обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об оформлении с ним договора социального найма на вышеуказанную квартиру и предоставлении ее в собственность в порядке приватизации, однако ввиду не предоставления необходимых документов, заявление МРЖ М.Р. осталось без рассмотрения. При этом, МРЖ М.Р. было разъяснено, что согласно п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения в общежитиях, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата >..., право на оформление договоров социального найма имеют только граждане, вселенные в жилые помещения в общежитиях до < дата > на период их работы в государственных унитарных предприятиях Республики Башкортостан и в государственных учреждениях Республики Башкортостан.

После этого, МРЖ М.Р. в период с < дата > до < дата >, преследуя цель приобретения путем обмана права собственности на указанное имущество, действуя противоправно, решил обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью МРЖ М.М. права пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем, с целью придания своим действиям законного вида и принятия судом решения в его пользу, у него возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

< дата > в период времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. МРЖ М.Р., умышленно, с целью улучшения своего благосостояния и жилищных условий, из корыстных побуждений, выраженных в приобретении права собственности на указанное имущество, осознавая, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ГУП РБ «УАЗ», выдавая себя за работника указанного предприятия, незаконно получив право проживания в квартире по вышеуказанному адресу, а также зная, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от < дата >... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для приватизации жилого помещения необходимо иметь право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда на условиях социального найма, действуя противоправно, обратился в Орджоникидзевский районный суд ..., расположенный по адресу: г. УФ, ..., с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью МРЖ М.М. права пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма, в котором с целью достижения преступного умысла и придания законности своим действиям и принятия решения судом в его пользу, указал заведомо ложные сведения о том, что с < дата > он был принят на работу в ГУП РБ «УАЗ» на должность юрисконсульта организационно-правового отдела, а также приложил в качестве доказательства к своему исковому заявлению копию приказа ...-лс от < дата >, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что МРЖ М.Р. занимает должность юрисконсульта организационно-правового отдела ГУП РБ «УАЗ».

Указанная копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ...-лс от < дата > согласно ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по гражданскому делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

< дата > исковое заявление МРЖ М.Р. в порядке ст. 133 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Орджоникидзевским районным судом ..., и возбуждено гражданское дело ....

3. Он же, МРЖ М.Р. совершил покушение на посредничество в коммерческом подкупе, а ШАХ совершил покушение на коммерческий подкуп, при следующих обстоятельствах.

< дата > решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное Н - 6» ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310 (далее по тексту – ООО «ССМУ - 6») признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ШАХ, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «ССМУ-6» ШАХ, утвержденный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > на указанную должность в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, в том числе был наделен полномочиями принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, распоряжаться имуществом и увольнять работников ООО «ССМУ-6», заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган Н должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные Ф законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть являлся лицом, временно наделенным управленческими функциями в ООО «ССМУ-6».

ШАХ, в период исполнения своих должностных обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМУ-6» выявлены факты предполагаемого злоупотребления руководителем должника – ООО «ССМУ-6» БПС своими правами во вред остальным кредиторам, выраженные в мнимости многочисленных заемных сделок по отчуждению денежных средств должника – ООО «ССМУ-6», а также факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» индивидуальным предпринимателям БГА и КОС, которые приходятся близкими родственниками БПС, в сумме 10 600 000 рублей и 5 295 000 рублей соответственно.

Так, ШАХ, во исполнение своих должностных обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМУ-6», в связи с указанными выявленными злоупотреблениями со стороны руководителя ООО «ССМУ-6» БПС, в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», < дата >, < дата > и < дата > правомерно и законно направлены заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица БПС, взыскании с последнего в пользу ООО «ССМУ-6» денежных средств в размере 3 010 869 руб. 75 коп., наложении ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие БПС, в пределах указанных требований, о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» индивидуальным предпринимателям БГА и КОС, которые приходятся близкими родственниками БПС, в сумме 10 600 000 руб. и 5 295 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «ССМУ-6» указанных денежных средств, взыскании с БГА и КОС в пользу ООО «ССМУ-6» указанных денежных средств и наложении ареста на их имущество в пределах требований. Таким образом, в период с < дата > по < дата >ШАХ совершены действия, входящие в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в его служебные полномочия, направленные на удовлетворение законных прав и интересов кредиторов ООО «ССМУ-6».

< дата > в 15 час. 56 мин. БПС с целью выяснения обстоятельств конкурсного производства ООО «ССМУ-6», в том числе связанных с привлечением его к субсидиарной ответственности, оспариванием сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» его близким родственникам БГА и КОС, созвонился с ШАХ, который узнав в ходе телефонного разговора о желании БПС урегулировать вышеуказанные обстоятельства в благоприятном для последнего исходе, предложил ему встретиться в офисе по адресу: г. УФ, .... После данного разговора с БПС, у ШАХ, возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств от БПС, преследуя цель незаконного обогащения и получения денежных средств за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в интересах последнего, используя в своих корыстных целях желание БПС избежать неблагоприятной для него ситуации, заключающейся в привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок по перечислению денежных средств близким родственникам, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, а также бездействие в непринятии мер по инициированию дополнительных проверок налоговых и правоохранительных органов, в связи с выявлением ШАХ злоупотреблений руководителем должника – ООО «ССМУ-6» БПС своими правами во вред остальным кредиторам, которые выражены в мнимости многочисленных заемных сделок по отчуждению денежных средств должника – ООО «ССМУ-6» и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» индивидуальным предпринимателям БГА и КОС, являющихся близкими родственниками БПС, в сумме 10 600 000 рублей и 5 295 000 рублей соответственно.

Далее, < дата > около 18 час. 30 мин. ШАХ, находясь в помещении офиса по адресу: г. УФ, ..., по ранее достигнутой договоренности встретился с БПС, где во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих намерений, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, достоверно зная, что в случае погашения требований кредиторов ООО «ССМУ-6» в соответствии с п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает отчет конкурсного управляющего и выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению, используя свои должностные полномочия конкурсного управляющего ООО «ССМУ-6», установленные ст. 129 Ф закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение п. 3 ст. 129 Ф закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, может совершить незаконные действия, а именно, в отсутствие законных оснований, отозвать ранее поданные им < дата >, < дата > и < дата > заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица БПС, взыскании с последнего в пользу ООО «ССМУ-6» денежных средств в размере 3 010 869 руб. 75 коп., наложении ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие БПС, в пределах указанных требований, о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» индивидуальным предпринимателям БГА и КОС, в сумме 10 600 000 руб. и 5 295 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «ССМУ-6» указанных денежных средств, взыскании с БГА и КОС в пользу ООО «ССМУ-6» указанных денежных средств и наложении ареста на их имущество в пределах требований, высказал БПС требование о необходимости передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, выраженных в отзыве ранее поданных им < дата >, < дата > и < дата > заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан, завершив тем самым конкурсное производство в благоприятном для БПС исходе, а также незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по инициированию дополнительных проверок налоговых и правоохранительных органов по фактам выявленных ШАХ злоупотреблений руководителем должника – ООО «ССМУ-6» БПС своими правами во вред остальным кредиторам, которые выражены в мнимости многочисленных заемных сделок по отчуждению денежных средств должника – ООО «ССМУ-6» и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» индивидуальным предпринимателям БГА и КОС, являющихся близкими родственниками БПС, в сумме 10 600 000 рублей и 5 295 000 рублей.

Далее, ШАХ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денег от БПС в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в его интересах, в период с < дата > по < дата >, находясь на территории ..., более точные дата и место не установлены, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что не сможет реализовать свой преступный умысел без посторонней помощи, обратился к своему знакомому МРЖ М.Р., с которым у него на протяжении длительного времени сложились доверительные и дружеские отношения, с предложением выступить в качестве посредника при проведении дальнейших переговоров с БПС, получении от него незаконного денежного вознаграждения за незаконные действия, выраженные в отзыве ранее поданных ШАХ заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также за незаконное бездействие в непринятии мер по инициированию дополнительных проверок налоговых и правоохранительных органов, тем самым склонив его к совершению посредничества в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, на что МРЖ М.Р., осознавая преступный характер действий ШАХ, с целью корыстного обогащения последнего, согласился на его предложение.

После чего, МРЖ М.Р. и ШАХ, в период с < дата > по < дата >, находясь на территории ..., более точные дата и место следствием не установлены, действуя согласованно, разработали преступный план совершения преступления, в соответствии с которым ШАХ должен путем уговоров убедить БПС о необходимости передачи им незаконного денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей за завершение конкурсного производства в благоприятном для БПС исходе, незаконное бездействие в непринятии мер по инициированию дополнительных проверок налоговых и правоохранительных органов, а также организовать встречу БПС со МРЖ М.Р., а последний при совершении преступления должен выступить в качестве посредника при проведении переговоров с БПС, получить от последнего денежные средства в размере 1 000 000 рублей и в целях придания своим действиям законного характера, заключить с ним фиктивный договор, якобы, об оказании юридических услуг.

< дата > около 14 час. 00 мин. ШАХ, находясь в офисе по адресу: г. УФ, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью реализации преступного умысла, вновь сообщил БПС о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей за завершение конкурсного производства в благоприятном для БПС исходе, а именно отозвать ранее поданные им < дата >, < дата > и < дата > заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица БПС, взыскании с последнего в пользу ООО «ССМУ-6» денежных средств в размере 3 010 869 руб. 75 коп., наложении ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие БПС, в пределах указанных требований, о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» индивидуальным предпринимателям БГА и КОС, в сумме 10 600 000 руб. и 5 295 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «ССМУ-6» указанных денежных средств, взыскании с БГА и КОС в пользу ООО «ССМУ-6» указанных денежных средств и наложении ареста на их имущество в пределах требований, высказал БПС требование о необходимости передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, а также за незаконное бездействие в непринятии мер по инициированию дополнительных проверок налоговых и правоохранительных органов.

В свою очередь, БПС, дал согласие на передачу незаконного денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей. После получения согласия БПСШАХ предложил ему связаться со своим знакомым МРЖ М.Р., предоставив контактные данные последнего.

< дата > в 19 час. 32 мин. БПС, исполняя указание ШАХ позвонил МРЖ М.Р. При этом, МРЖ М.Р., выступая в качестве посредника, в ходе телефонного разговора назначил встречу БПС< дата > у себя в офисе, расположенном по адресу: г. УФ, проспект С Юлаева, ..., офис ....

< дата > около 12 час. 00 мин. МРЖ М.Р., находясь в помещении офиса ..., расположенного по адресу: г. УФ, проспект С Юлаева, ..., выступая в качестве посредника, выразил БПС намерение получить от последнего незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей для передачи ШАХ, осознавая при этом незаконность их получения последним.

Далее, МРЖ М.Р., получив согласие БПС о передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, для дальнейшей передачи их ШАХ, то есть, выступая в роли посредника в коммерческом подкупе, действуя с целью корыстного обогащения последнего, в целях придания своим действиям законного характера, предложил БПС заключить фиктивный договор о, якобы, оказании юридических услуг. БПС, желая завершение конкурсного производства в благоприятном для себя исходе, а именно в отзыве ШАХ ранее поданных < дата >, < дата > и < дата > заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица БПС, взыскании с последнего в пользу ООО «ССМУ-6» денежных средств в размере 3 010 869 руб. 75 коп., наложении ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие БПС, в пределах указанных требований, о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» индивидуальным предпринимателям БГА и КОС, в сумме 10 600 000 руб. и 5 295 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «ССМУ-6» указанных денежных средств, взыскании с БГА и КОС в пользу ООО «ССМУ-6» указанных денежных средств и наложении ареста на их имущество в пределах требований, а также незаконное бездействие ШАХ в непринятии мер по инициированию дополнительных проверок налоговых и правоохранительных органов по выявленным ШАХ фактам злоупотреблений БПС своими правами во вред остальным кредиторам, которые выражены в мнимости многочисленных заемных сделок по отчуждению денежных средств должника – ООО «ССМУ-6» и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» индивидуальным предпринимателям БГА и КОС, являющихся близкими родственниками БПС, в сумме 10 600 000 рублей и 5 295 000 рублей, согласился на передачу незаконного денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей и заключение фиктивного договора оказания юридических услуг. При этом, БПС, осознав незаконный характер требований МРЖ М.Р. и ШАХ, < дата > обратился с заявлением о планируемом преступлении в правоохранительные органы и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Последующие действия БПС осуществлялись в соответствии с Ф законом Российской Федерации от < дата > № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

< дата > в период времени с 16 час. 05 мин. по 16 час. 25 мин. МРЖ М.Р., находясь в помещении офиса ..., расположенного по адресу: г. УФ, проспект С Юлаева, ..., действуя умышленно, выступая в качестве посредника в коммерческом подкупе, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от БПС, действующего в рамках проводимых сотрудниками Н экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ... оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 50 000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 953 000 рублей, использованные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от ранее оговоренной суммы в размере 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

Непосредственно после получения от БПС указанного незаконного денежного вознаграждения МРЖ М.Р. был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками Н экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ....

В судебном заседании подсудимый МРЖ М.Р. вину в совершении указанных преступлений не признал, и показал, что в феврале 2020 года к нему обратился Б, сказал, что он от Ш, сказал, что у него есть адвокат, который сопровождает его банкротное дело ООО «ССМУ-6», однако пояснил, что ГИС не очень разбирается в этом деле. На февраль 2020 года у него было два банкротных дела. С Ш он знаком около 5 лет, пересекался по работе. В конце февраля Б к нему приезжал, но он пояснить ничего не мог, так как говорил, что нужно ознакомиться с делом. Позже он с делом ознакомился. Выяснил, что Ш направил заявление о привлечении Б, Б, Кукушкиной к субсидиарной ответственности. В ходе разговора с Б он сказал, что по счету ООО «ССМУ-6» прошло около 250 миллионов рублей. При встрече с Б он сказал, что стоимость его услуг составит один миллион рублей, так как дело о привлечении к субсидиарной ответственности длительное по времени. С Ш разговоров о передаче денег у него не было. < дата >Б внезапно пришел к нему в офис, у него даже не был готов договор на оказание услуг. Он при Б стал его печатать и дал его ему почитать. После того как Б изучил условия, он подписал договор в двух экземплярах, сказал, что привез деньги. Он при нем написал расписку о том, что получил деньги. Б просил его уведомить Ш о том, что Б подписал договор. Он также просил Б сделать на него доверенность, чтобы он мог участвовать в банкротном деле. Гонорары за такие дела о банкротстве у него составляли от 700 тысяч до 2 миллионов рублей. Его действия в отношении Б объясняются его рабочими обязанностями перед клиентом. По поводу эпизода с квартирой может пояснить, что в 2015 году он хотел устроиться в ГУП «УАЗ». У него был испытательный срок. Рабочее место было на 1 этаже, Н был Рустэм, с которым он работал в одном кабинете. До этого у него был стаж работы в государственных органах 10 лет, он стажировался в ГУП «УАЗ» несколько месяцев, но так и не устроился. В тот момент у него были натянутые отношения с женой, ему нужно было где-то жить, ему предложили заключить договор коммерческого найма квартиры в общежитии. Он написал заявление в жилищную комиссию, когда писал заявление, то еще работал в ГУП «УАЗ», потом ему подвернулась новая работа, но комиссия к этому времени уже рассмотрела его заявление и предоставила квартиру по найму по адресу: г. УФ, .... Он получил ордер на квартиру, подписал договор. Жил в этой квартире, оплачивал коммунальные платежи. Участники жилищной комиссии подтвердили, что подписи их в протоколе, договор был подписан директором ГУП «УАЗ», никакие документы он не подделывал. Когда общежитие перешло в собственность Администрации, он решил подать в суд иск о заключении договора социального найма. Потом у него родился второй ребенок, отношения с женой улучшились и он переехал обратно к жене, поэтому он отказался от квартиры. Документы, которые он представил в суд, заверены отделом кадров ГУП «УАЗ», никакой документ он сам не изготавливал. Он не мог приватизировать квартиру, так как необходимо было заключить договор социального найма, но в суде он от иска добровольно отказался, в определении суд написал, что отказ от иска лишает его возможности подачи повторно аналогичного иска. Только предположение следователя, что он после заключения договора социального найма будет приватизировать квартиру, легло в основу обвинения. В суд он подал иск о заключении договора социального найма, чтобы продолжать дальше жить в квартире

В судебном заседании подсудимый ШАХ вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что в апреле 2019 года в отношении ООО «ССМУ-6» была введена процедура наблюдения. Арбитражным судом он был назначен временным управляющим. Он стал исполнять обязанности временного управляющего, в его обязанности входило собрать документы на должника, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов, проанализировать как восстановить платежеспособность должника. Все действия были им сделаны в полном объеме. По результатам собрания кредиторов, в котором участвовали кредиторы и представитель налоговой инспекции, кредиторами было принято решение о подаче в суд заявление о введении в отношении ООО «ССМУ-6» конкурсного производства. Соответствующее ходатайство было им подано в августе 2019 года. Арбитражный Суд РБ в отношении ООО «ССМУ-6» ввел процедуру конкурсного производства, по предложению кредиторов суд утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего. По результатам наблюдения им было принято решение о подаче заявления в суд о привлечении БПС к субсидиарной ответственности. БПС готовился к тому, чтобы уйти от ответственности, в 2018 году путем формальной смены учредителя, использовал схему вывода компании в оффшорные государства, поэтому он сразу подал заявление о привлечении Б к субсидиарной ответственности с наложением обеспечительных мер для последующего удовлетворения требований кредиторов. Он истребовал дополнительные документы, были установлены родственные отношения с контрагентами должника ООО «ССМУ-6», значительная часть средств выводилась на счет матери Б – БГА, и на счет его сестры – КОС Им были выявлены сделки в 2017 году в период окончания хозяйственной деятельности ООО «ССМУ-6», денежные средства в сумме 15 миллионов рублей были переведены на счета матери и сестры при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе перед налоговой, так как на момент осуществления платежей задолженность уже существовала, однако Б сделал приоритетным осуществление платежей своим родственникам. На этом основании им были обжалованы сделки с подачей заявления о принятии обеспечительных мер уже в отношении имущества матери и сестры Б. В связи с этим он подал заявление о привлечении Б и Кукушкиной также к субсидиарной ответственности. Все эти действия были проведены до января 2020 года. Все действия, которые он выполнил, совершены согласно законодательству. В ноябре 2019 года после проведения финансового анализа им было направлено заявление о преднамеренном банкротстве по ст. 296 УК РФ в УМВД по РБ, так как задолженность у организации составляла более 2,5 миллионов рублей. После принятия обеспечительных мер в отношении Б, Кукушкиной, на контакт вышел Б, позвонил, попросил о встрече с целью урегулировать конфликт путем погашения требований кредиторов. Они встретились, он пояснил, что нужно изначально погасить текущие расходы, на первый квартал 2020 года и его вознаграждение будет составлять 1 миллион 200 тысяч рублей, далее погашаются требования кредиторов около 3 миллионов рублей. После погашения требований кредиторов будут прекращено производство по обособленным спорам. Иных вариантов погасить задолженности, кроме как наложение ареста на имущество семьи Б не было, так как денежных средств не было на балансе. Он говорил БПС, что денежные средства надо перечислить на счет ООО «ССМУ-6» откуда он будет погашать задолженность кредиторов. Б спрашивал, как можно уйти от требований кредиторов в виде налоговой, на что он категорично отказывал и говорил, что нужно погасить все задолженности. Б начал жаловаться на своего представителя ГИС, говорил, что ГИС интересно затягивать процесс, чтобы получить больше денег. Б стал спрашивать, есть ли у него кто-то знакомый разбирающийся в банкротстве. Он сказал, что есть профессионалы, с которым он знаком, рекомендовал Мардамшину Алсу, Крецкого А, Петрова Романа, также отправил контакт ЖМР, так как у него большой опыт, и они часто пересекались по банкротным делам. В феврале 2020 года несколько раз встречались с Б. Он не собирался отказываться от исков о субсидиарной ответственности. Больше Б он не видел. < дата > он был в офисе, отправил в Арбитражный суд заявление о поддержании судебного решения в отношении Б и Кукушкиной. Потом в офис ворвались сотрудники, зафиксировали его на стуле, стали изымать документы. ЖАА потряс наручниками, чтобы он сидел. Он спокойно сидел на месте почти семь часов. Далее приехал адвокат. С адвокатом общаться не давали, и не давали передвигаться. Следователь приехал к 11 часам вечера. Формально составил протокол осмотра места происшествия. Он добровольно поехал в Следственный комитет, далее его закрыли в ИВС и СИЗО. В следственном комитете его допросили в качестве подозреваемого, далее был проведен обыск в его квартире. Далее следователь направил его в ИВС, далее направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее мера пресечения была изменена, следователь Панов стал проводить следственные действия. В июне его исключили из СРО из-за возбужденного уголовного дела. В настоящее время Б так и не оплатил задолженность перед кредиторами, также текущие расходы не оплачены. В апреле 2021 года утверждена сумма вознаграждения за его услуги в качестве конкурсного управляющего в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению Б, который таким образом пытается уйти ответственности, отстранить его от конкурсного производства и не платить вознаграждение. Он у МРЖ никогда денег не просил, МРЖ на карту ему денег не переводил. Если бы он отказался от своих заявлений в отношении Б и его семьи, то он понес бы убытки на 3 миллиона рублей. Разговор с Б был, но Б его неправильно понял, Б его провоцировал.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении указанных преступлений доказывается показаниями допрошенных судом представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон или в связи с наличием существенных противоречий, а также материалами дела.

Доказательства по эпизоду с преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.30 -ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Допрошенная судом представитель потерпевшего Министерства земельных и имущественных отношений РБ ЗЛМ показала, что не может пояснить, кому на 2015 год, на февраль 2019 года принадлежала квартира по адресу г. УФ, .... Заявление о возбуждении уголовного дела писал ГУП УАЗ. Постановлением следователя она признана представителем потерпевшего. В случае убытия квартиры ... мог быть причинен ущерб. Решение суда о заключении договора социального найма не повлекло бы переход права собственности МРЖ, но он имел бы право оформить право собственности на данную квартиру.

Допрошенная судом представитель потерпевшего Министерства земельных и имущественных отношений РБ ЗГК показала, что квартиру в общежитие невозможно было приватизировать, поскольку она предоставлялась только во временное пользование. Договор социального найма можно заключить, но только необходимо соблюсти определенные условия. Минземимущество в ГУП УАЗ по распоряжению передало квартиру. Обстоятельства по уголовному делу она не знает. Жилое помещение было передано в муниципальную собственность < дата >, но регистрации права муниципальной собственности произошла < дата >. Гражданский иск был подан вначале апреля 2019. В марте 2020 года помещение общежития им не принадлежало.

Из показаний свидетеля БЭР следует, что с марта 2014 года по октябрь 2018 года она состояла в должности директора ГУП «УАЗ». При приеме на работу в ГУП «УАЗ», в период когда она являлась директором предприятия, в зависимости от должности собеседования проводили разные должностные лица: она лично проводила собеседования с кандидатами на должность заместителей директора. На должности работников (специалистов) отделов ГУП «УАЗ» собеседования проводили Н отделов. Ответственными лицами за подбор кадров на должности работников (специалистов) отделов ГУП «УАЗ» являлись Н данных отделов и заместители директора. Как директор она обладала правом подписи в приказах о приеме на работу, вместе с тем, кроме нее правом подписи обладали лица, назначенные в установленном порядке исполняющими обязанности директора. Кроме того, в связи с большим объемом работы она выдавала доверенности с правом подписи документов, но какие полномочия она делегировала, она уже не помнит. В период ее отпуска лицо, исполняющее обязанности директора ГУП «УАЗ», назначалось приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Каким образом происходило назначение исполняющего обязанности директора ГУП «УАЗ», когда она уходила на больничный или уезжала в командировку, она не помнит. ГУП «УАЗ» предоставлял по найму жилые помещения в общежитиях, находящихся в хозяйственном ведении. Квартиры ГУП «УАЗ» по найму не предоставлял. Подробный порядок предоставления по найму жилого помещения в ГУП «УАЗ» она не помнит. Решения о предоставлении жилого помещения в общежитии принимала жилищная комиссия ГУП «УАЗ», состав которой утвердила она как директор. Председателем жилищной комиссии был ГХР Состав жилищной комиссии мог изменяться в зависимости от увольнения сотрудников, входящих в состав. Она не являлась ни членом, ни председателем жилищной комиссии. На заседаниях жилищной комиссии она не присутствовала. Решения жилищных комиссий с ней не обсуждались. Какими критериями руководствовались члены жилищной комиссии ГУП «УАЗ» для признания или не признания того или иного лица нуждающимся в жилом помещении, она не знает, так как она не состояла в жилищной комиссии ГУП «УАЗ». ГУП «УАЗ» согласно уставу является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Никаких бюджетных поступлений в ГУП «УАЗ» никогда не было. Она не являлась государственным служащим. ГУП «УАЗ» предоставлял по найму жилые помещения в общежитиях, находящихся в хозяйственном ведении. Лица, не являющиеся сотрудниками органов государственной и муниципальной власти, могли подать заявления о предоставлении им общежития, соответственно жилищная комиссия могла положительно рассмотреть данные заявления и предоставить таким лицам жилое помещение в общежитие по найму. Жилой дом по адресу: ..., г. УФ, ..., являлся общежитием ГУП «УАЗ», поэтому она, отвечая на вопросы, использует формулировку «жилое помещение в общежитие». Квартиры имелись в хозяйственном ведении у ГУП «УАЗ», но они по найму не сдавались. Со МРЖ М.Р. она познакомилась очень давно, еще до трудоустройства в ГУП «УАЗ». Обстоятельства знакомства с ним не помнит. Она работала арбитражным управляющим и работала вместе со многими юристами, в том числе со МРЖ М.Р. Никаких дружеских отношений со МРЖ М.Р. нет, общалась с ним только по рабочим вопросам в период ее работы арбитражным управляющим. С марта 2014 года, то есть со времени, как она перестала работать арбитражным управляющим, она не поддерживала никаких отношений с МРЖ М.Р. Она не может ни отрицать, ни утверждать, что МРЖ М.Р. работал в ГУП «УАЗ», поскольку в период ее работы в ГУП «УАЗ» было более 100 сотрудников. Она в основном общалась со своими заместителями и Н отделов. Так как прошло много времени, она не может вспомнить, где она находилась < дата >, но раз ГХР подписал приказ ...-лс от < дата >, полагает, что она отсутствовала на рабочем месте. Объяснить то обстоятельство, что согласно журналу регистрации приказов по личному составу работников ГУП «УАЗ» ...-лс присвоен приказу от < дата > о переводе другого работника на другую должность и не имеет отношение к МРЖ М.Р., она не может, поскольку она не вела журнал регистрации приказов по личному составу работников ГУП «УАЗ». Общежитие, расположенное по адресу: г.УФ, ..., предоставлялось не только сотрудникам ГУП «УАЗ», а любым гражданам. Кадровое делопроизводство она не вела, как директор, решения о предоставлении жилья она не принимала. Предоставление общежитий по найму не предоставляло право оформить право собственности, гражданин не мог обратиться с заявлением о приватизации помещения (т.7 л.д.139-143).

Из показаний свидетеля ГХР следует, что с марта 2014 года по октябрь 2018 года он работал в ГУП «УАЗ», где состоял в должности заместителя директора. Лица, нуждающиеся в жилом помещении по найму, писали соответствующее заявление на имя директора ГУП «УАЗ» и прикладывали к нему копию документа, удостоверяющего личность, а также документы, подтверждающие отсутствие у него жилья. Данные заявления оставляли в приемной. Далее проводилась жилищная комиссия ГУП «УАЗ», он являлся ее председателем. На заседании присутствовали члены комиссии, состав которых был определен приказом директора ГУП «УАЗ», и секретарь, который вел протокол. Решения комиссии принимались большинством голосов. Решения жилищной комиссии оформлялись протоколом жилищной комиссии. Основными критериями, которыми руководствовались члены жилищной комиссии ГУП «УАЗ» для признания или не признания того или иного лица нуждающимся в жилом помещении, являются отсутствие собственного жилья и прописки в городе УФ. Преимущество имели работники ГУП «УАЗ», но не запрещалось и иным лицам, не связанным трудовыми отношениями с ГУП «УАЗ» подавать заявления на заключение с ними договора найма жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «УАЗ». Отсутствие у близких лиц недвижимости на территории ..., имело значение при принятии решения. Считает, что законом не запрещено предоставление иным лицам, не являющимся работниками ГУП «УАЗ», и сотрудниками других органов государственной и муниципальной власти, квартиры по найму, находящейся в хозяйственном ведении ГУП «УАЗ». Думает, что жилищная комиссия могла положительно рассмотреть заявление от такого лица. Случаев, чтобы квартира, находящаяся в пользовании ГУП «УАЗ», предоставлялась по найму лицу, которое не являлось сотрудником ГУП «УАЗ», и не являлось сотрудником других органов государственной и муниципальной власти, он не помнит. Со МРЖ М.Р. он знаком, последний работал в ГУП «УАЗ» юристом. Период его работы не помнит, но помнит, что тот работал недолго. Личное общение с ним никогда не поддерживал. До его трудоустройства в ГУП «УАЗ» он с МРЖ М.Р. знаком не был, каким образом МРЖ М.Р. трудоустроился в ГУП «УАЗ» и проводил ли он с ним собеседования, он не помнит. МРЖ М.Р. находился в подчинении у Н юридического отдела БРС Подпись в копии приказа о приеме на работу МРЖ М.Р. ...-лс от < дата > похожа на его подпись. Исполняющего обязанности директора ГУП «УАЗ» назначает директор. В случае отпуска директора, решение о назначении исполняющим обязанности согласуется с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в случае командировки директора, исполняющий обязанности назначается без согласования. На вопрос следователя пояснить, как он может объяснить то обстоятельство, что согласно предоставленным ГУП «УАЗ» сведениям, БЭР не находилась в отпуске, на больничном или в командировке < дата >, при этом в ранее предоставленном на обозрение приказе стоит его подпись как исполняющего обязанности директора, ГХР показал, что не может ответить на этот вопрос, возможно БЭР болела. Объяснить то обстоятельство, что согласно журналу регистрации приказов по личному составу работников ГУП «УАЗ» ...-лс присвоен приказу от < дата > о переводе другого работника на другую должность и не имеет отношение к МРЖ М.Р., ГХР не может, за делопроизводство он не отвечает. Объяснить то обстоятельство, что согласно ответу на запрос суда в ФОМС никаких отчислений ГУП «УАЗ» за работника МРЖ М.Р. никогда не производил, ГХР не может, финансовый отдел не имеет к нему отношение. Объяснить то обстоятельство, что согласно сведениям ГУП «УАЗ» МРЖ М.Р. никогда не имел трудовых отношений с предприятием, не получал заработную плату как работник, ГУП «УАЗ» не производило обязательных отчислений за него, в отделе кадров не имеется приказ о приеме его на работу, приказа об увольнении, личного дела, ГХР не смог. Обстоятельств рассмотрения жилищной комиссией заявления МРЖ М.Р. о предоставления квартиры по найму, ГХР не помнит. Подпись в копии протокола ... от < дата > заседания жилищной комиссии ГУП «УАЗ» похожа на его личную подпись. По вопросам предоставления жилищной комиссией ГУП «УАЗ» жилых помещений сотрудникам ГУП «УАЗ» по найму он МРЖ М.Р. не консультировал. Возможность приватизировать квартиру, предоставленную МРЖ М.Р. по найму, он с МРЖ М.Р. не обсуждал. В настоящий момент он с МРЖ М.Р. не общается. О том, что МРЖ М.Р. пытался приватизировать квартиру, предоставленную ему по найму ГУП «УАЗ», он не слышал (т.7 л.д.123-128).

Согласно показаний свидетеля АИР, с < дата > по < дата > он работал в ГУП «УАЗ». С < дата > по февраль (или март) 2015 года он работал Н коммерческого отдела, после стал заместителем директора ГУП «УАЗ». Лицо, нуждающееся в жилом помещении, пишет заявление на имя директора ГУП «УАЗ» (это его предположение, он точно не знает на чье имя пишет данное лицо заявление). Он не помнит куда в последующем передается данное заявление. Данные заявления в последующем рассматриваются на жилищных комиссиях ГУП «УАЗ». Он входил в состав жилищной комиссии ГУП «УАЗ», когда являлся заместителем директора и являлся заместителем председателя комиссии. На заседаниях жилищной комиссии решения принимались большинством голосов всех членов комиссии. Решения, насколько помнит, оформлялись протоколом. Критерием, для признания или не признания того или иного лица нуждающимся в жилом помещении, являлось отсутствие недвижимости и прописки на территории .... Отсутствие у близких лиц (например, жены) недвижимости на территории ..., значения не имело. Лица, которые не являлись сотрудниками ГУП «УАЗ», и не являлись сотрудниками других органов государственной и муниципальной власти могли подать заявления в ГУП «УАЗ», как нуждающиеся в жилом помещении. Случаев, чтобы квартира, находящаяся в пользовании ГУП «УАЗ», предоставлялась по найму лицу, которое не являлось сотрудником ГУП «УАЗ», и не являлись сотрудником других органов государственной и муниципальной власти, он не помнит. Со МРЖ М.Р. он знаком, у них рабочие отношения. Познакомились в 2014 году, он работал в ГУП Республики Башкортостан «Н «Башмелиоводход» специалистом отдела недвижимости, а МРЖ М.Р. являлся арбитражным управляющим ГУП Республики Башкортостан «Н «Башмелиоводход». Дружеских отношений с ним нет. Лично его деятельность не пересекалась с деятельностью МРЖ М.Р., он работал в ГУП «УАЗ». МРЖ М.Р. работал в ГУП «УАЗ», но в какой период времени и в какой должности, он не помнит. МРЖ М.Р. появлялся в помещениях ГУП «УАЗ». Он его часто видел в юридическом отделе. Обстоятельств предоставления МРЖ М.Р. квартиры по найму по результатам жилищной комиссии ГУП «УАЗ», он не помнит. Подпись, изображенная в копии протокола ... от < дата > заседания жилищной комиссии ГУП «УАЗ», похожа на его, заседания жилищной комиссии он не помнит. Подписать указанный протокол ... от < дата > без фактического заседания жилищной комиссии, он не мог. Исполняющим обязанности директора в период отсутствия БЭР, в период времени, когда он являлся заместителем директора, обычно назначался заместитель директора ГХР Кто назначал исполняющего обязанности директора ГУП РБ «УАЗ» он не может точно сказать, так как он не знает эту процедуру (т.7 л.д.94-99).

Допрошенная судом свидетель РЕВ, работающая в Администрации ГО г.УФ, показала, что ... по адресу: г.УФ, Российская, ..., находится в собственности муниципального образования г.УФ. В отношении данной квартиры были юридические споры. В 2019 году в Администрацию ГО г.УФ поступили повестки из Орджоникидзевского районного суда ... по искам МРЖ М.Р. и ещё 3 граждан, о признании права пользования квартирами на условиях договора социального найма. Она явилась на судебное заседание в качестве представителя ответчика, куда также явился представитель ГУП УАЗ. В суде выяснилось, что документы, приложенные к исковому заявлению и представленные в судебное заседание не оформлялись УАЗ. Представитель УАЗ в своем возражении описал данный факт. После чего поступил отказ от иска от МРЖ. Она также направила запрос в УАЗ, на что ей ответили, что МРЖ не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ними, и что квартира ему в установленном законом порядке не передавалась. В дальнейшем был подан иск о выселении МРЖ. В ноябре 2020 года поступило обращение МРЖ о расторжении договора социального найма. На что, ему было сказано передать жилое помещение, оплатить задолженности, освободить жилое помещение. В феврале 2021 года, квартира была передана по акту приема передачи. Согласно ответа на запрос в центр общественной безопасности по данному адресу проживал МРЖ вместе со своей дочерью. Квартира находится в муниципальной собственности. Целью МРЖ, согласно иска, было признание права пользования на условиях социального найма. Она не подавала в судебном заседании заявлений о фальсификации доказательств, и она не помнит, чтобы другие участники подавали такие заявления. Она считает, что МРЖ отказался от иска, после того как поступило возражение ГУП УАЗ о том, что на МРЖ не оформлялись документы: договор найма между УАЗ и МРЖ, ордер на квартиру. Квартира была принята в муниципальную собственность в 2019 году.

Из оглашенных показаний свидетеля РЕВ следует, что с октября 2019 года она состоит в должности ведущего юрисконсульта отдела специализированного жилищного фонда Администрации ГО г.УФ РБ, ранее работала в другом отделе Администрации ГО г.УФ РБ. Постановлением Администрации ГО г.УФ РБ от < дата >... жилые помещения №..., 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 18-22, расположенные по адресу: г. УФ, ... переданы в муниципальную собственность ГО г.УФ РБ. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от < дата > правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. УФ, ... является Муниципальное образование городской округ г.УФ РБ. По информации МКУ «Центр общественной безопасности городского округа город УФ» (исх. 372 от < дата >) в ... проживает МРЖ М.Р. и его дочь МРЖ М.М. В связи с принятием отказа от иска к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации ГО г. УФ РБ о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, определением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > производство по гражданскому делу по исковому заявлению МРЖ М.Р. (...) дело ... прекращено. Указанным гражданином были предоставлены суду документы о предоставлении спорного жилого помещения, а именно: приказ о приеме на работу в ГУП РБ «Н административными зданиями», выписка из протокола заседания жилищной комиссии ГУП РБ «УАЗ», ордер на жилую площадь в общежитии, договор найма жилого помещения, акт приема-передачи. Учитывая вышеизложенное, Администрацией ГО город УФ РБ было направлено обращение в ГУП РБ «Н Административными зданиями» (исх. 01-05-4161/13 от < дата >) о подтверждении или опровержении факта наличия (отсутствия) трудовых отношений между указанным гражданином и ГУП РБ «Н Административными зданиями» и предоставлении ему жилого помещения по адресу: г. УФ, ...19. По информации ГУП РБ «Н Административными зданиями» (... от < дата >) гражданин МРЖ М.Р. в трудовых отношениях с ГУП РБ «УАЗ» не состоял и не состоит. Жилое помещение ..., расположенное по адресу: г. УФ, ..., в установленном законом порядке указанному гражданину ГУП РБ «УАЗ» не предоставлялось. В настоящее время проводятся мероприятия по подготовке материалов для обращения в суд по выселению незаконно проживающих граждан в указанном помещении (т.6 л.д.208-211). Указанные показания свидетель РЕВ в суде подтвердила, пояснив, что с материалами гражданского дела она знакомилась самостоятельно. Она не знает, признавалась ли Администрация ГО г.УФ потерпевшим по делу.

Свидетель ДРС в судебном заседании показала, что работала в ГУП РБ «УАЗ» с 2014 по ноябрь 2018 года в том, числе Н отдела контроля и Н имуществом. ГУП УАЗ в том числе занимался сдачей в аренду жилых помещений. В её обязанности входило: регистрация правоустанавливающих документов, подготовка документов для кадастрового учета, регистрация договоров аренды земли. Заявления сотрудников ГУП УАЗ нуждающихся в жилых помещениях рассматривались на заседаниях жилищной комиссии. Она также была в составе данной комиссии. Основаниями для предоставления работнику жилья были: отсутствие у заявителя в собственности недвижимости, а также регистрация в г.УФ, остальные критерии она не помнит. Жилищная комиссия рассматривала заявление МРЖ М.Р. о предоставлении ему жилья в 2015-2016 годах. Какие документы предоставлял МРЖ она не помнит. В 2015-2016 МРЖ М.Р. она несколько раз видела в юридическом отделе, в связи с чем она не знает. Приказа о назначении МРЖ М.Р. сотрудником ГУП УАЗ она не видела. Ей известно, что жилое помещение могло предоставляться и не сотрудникам ГУП УАЗ, если был свободный жилой фонд.

Свидетель МОС в судебном заседании показала, что работала в ГУП УАЗ с марта 2014 по февраль 2019 года, ведущим специалистом в отделе по контролю имущества. Сотрудники ГУП УАЗ нуждающиеся в жилых помещениях писали заявление об этом. Заявление рассматривались на заседаниях специальной комиссии. Заявления с документами могли быть переданы через приемную или через технический отдел, или через Н отдела. Она была секретарем указанной комиссии, вела протокол заседаний комиссии. Комиссия рассматривала документы, затем происходило голосование. Она не помнит рассматривалось ли заявление МРЖ М.Р. на данной комиссии. Она ставила свою подпись только на тех протоколах заседаний комиссии, которые имели место в действительности.

Свидетель ГАВ пояснил суду, что с марта 2014 по август 2017 года работал в ГУП УАЗ на разных должностях. ГУП УАЗ предоставляло нуждающимся сотрудникам жилье. ГУП УАЗ извлекало прибыль из сдачи в аренду жилых помещений, в том числе общежитий. Была комиссия которая по найму предоставляла жилые помещения, в состав которой он входил. Критериями для кандидатов для предоставления жилья были: отсутствие собственного жилья, а также квалификация сотрудника, с целью сохранения наиболее ценных сотрудников. Жилые помещения могли предоставляться сотрудникам не только ГУП УАЗ, но и другим государственным служащим. Решение комиссии принималось большинством голосов. Он несколько раз видел в ГУП УАЗ МРЖ М.Р. в 2015-2016 в юридическом отделе. Насколько он понимает, МРЖ М.Р. работал там, возможно МРЖ был привлеченным специалистом. Он не помнит подавал ли МРЖ заявление на улучшение жилищных условий. Он ставил свою подпись только на тех протоколах заседаний комиссии, в которых он участвовал. На следствии ему показывали протокол заседания комиссии по МРЖ, в которой имеется его подпись.

Свидетель КТД в судебном заседании показала, что в 2015 году работала Н отдела кадров ГУП РБ УАЗ. На предприятии приказы регистрируются в журнале. В ходе следствия ей предоставлялся приказ о приеме на работу МРЖ. Копия данного приказа была ей заверена. Был ли данный приказ в отношении МРЖ зарегистрирован в журнале регистрации приказов, она не знает. В журнал регистрации приказов вносились изменения.

Допрошенная судом свидетель СГА показала, что работала в ГУП УАЗ. В ходе рассмотрения гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде ... в конце апреля 2019 года, ГУП УАЗ привлекли в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как ранее общежитие по ... находилось в хозяйственном ведении ГУП РБ УАЗ. Она явилась на судебное заседание, в ходе которого выяснилось, что ряд граждан пытаются оформить помещения общежития. Она ознакомилась с гражданскими делами. Затем стала выяснять, работали ли данные граждане в ГУП УАЗ, поскольку в обосновании исковых заявлений было указано на то, что эти граждане, в том числе МРЖ М.Р. был сотрудником ГУП РБ УАЗ. Между тем, МРЖ М.Р. никогда не являлся работником данной организации, трудовой договор, гражданско-правовой договор с ним не заключался. Был сформирован акт служебного расследования. После чего в суде с их стороны было заявлено, что МРЖ никогда не являлся сотрудником ГУП РБ УАЗ и все приложенные к иску документы являются подложными. Заявление она сделала в устной форме. С протоколом судебного заседания она знакомилась, замечаний на протокол судебного заседания она не делала. Затем МРЖ отказался от иска, при этом сделал он это не лично, а через представителя который представлял интересы ряда граждан. Затем они обратились в правоохранительные органы по данному поводу. Через какое-то время к ним обратился МРЖ о том, что намерен передать помещение ГУП УАЗ, на что ему ответили отказом, поскольку ГУП УАЗ более не являлось его собственником. На момент, когда ГУП УАЗ узнало о том, что граждане незаконно проживают в жилых помещениях общежития, предприятие уже не являлось его собственником в связи с чем иски о выселении граждан не предъявлялись, как и иски о взыскании коммунальных платежей также не подавались.

Из частично оглашенных показаний СГА следует, что ей неизвестно на основании каких документов МРЖ М.Р. заселился и стал проживать в квартире, расположенной по адресу: ..., г. УФ, .... О том, что МРЖ М.Р. проживает в данной квартире, им стало известно, когда ГУП «УАЗ» привлекли в качестве третьего лица в Орджоникидзевском районном суде ... Республики Башкортостан по делу .... Из искового заявления следовало, что МРЖ М.Р. < дата > был принят на работу в ГУП «УАЗ» в организационно-правовой отдел на должность юрисконсульта. Как только она ознакомилась с исковым заявлением, она начала проверять подлинность представленных доказательств, в том числе приказ о приеме на работу, протокол жилищной комиссии, выписку из протокола жилищной комиссии, ордер на предоставление жилого помещения, договор найма жилого помещения. Она проверила наличие предоставленных в суд договоров и обнаружила, что в их организации они отсутствуют. Кроме того, предоставленный приказ о приеме на работу от < дата > подписан и.о. директора ГХР, который в тот момент занимал должность заместителя директора и не являлся исполняющим обязанности. Они исключают, что действующий в тот момент, директор ГУП «УАЗ» мог назначать во временное свое отсутствие исполняющим обязанности ГХР, так как назначение на данную должность относится к исключительной компетенции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. При этом хочет отметить, что в целом форма документов соответствовала форме документов, которая используется в их организации. Номер приказа о приеме на работу МРЖ М.Р. в документах, предоставленных последним в суд, – 15-лс от < дата >. Согласно журналу регистрации приказов по личному составу работников ГУП «УАЗ» данный номер был присвоен приказу о переводе другого сотрудника на должность. На судебном заседании представителем от ГУП «УАЗ» являлась она. Когда она обнаружила указанные фальсификации, она заявила об этом на суде, в связи с чем представитель МРЖ М.Р. отказался от иска. Сам МРЖ М.Р. на судебные процессы не ходил, вместо него ходили представители. После того, как производство по делу было прекращено, МРЖ М.Р., решил пойти другим путем и обратился в администрацию ... Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора социального найма, чтобы в последующем оформить право собственности. Администрация в свою очередь подала исковое заявление о выселении МРЖ М.Р., в настоящий момент судебный процесс не завершен. В ГУП «УАЗ» отсутствуют протоколы заседания жилищной комиссии, договоры найма, на которые ссылается в исковом заявлении МРЖ М.Р. Согласно ответу на запрос суда в ФОМС никаких отчислений МРЖ М.Р. никогда не было (т.7 л.д.1-4). Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, указав, что заявление о фальсификации ею не делалось, а в возражении ГУП УАЗ на исковое заявление имеется указание на то, что МРЖ не является сотрудником их организации.

Из показаний свидетеля МРФ следует, что со МРЖ М.Р. он лично не знаком. Когда он работал в ГУП РБ «УАЗ», МРЖ М.Р. тоже была предоставлена квартира в общежитии .... На каком основании ему была предоставлена квартира, ему неизвестно. Он как комендант общежития отправлял ему квитанции на мобильный телефон на оплату жилищно-коммунальных услуг, а он ему скидывал показания приборов учета. Проживал ли фактически МРЖ М.Р. в общежитии ..., ему неизвестно (т.7 л.д.86-89).

Допрошенный судом свидетель ГАР показал, что по адресу г. УФ, ..., он периодически гостил у МРЖ М. в 2019 году. МРЖ разрешил ему гостить вместе с его семьей – супругой и детьми. Он проживал там с супругой, детьми. < дата > он был понятым при обыске указанной квартиры. Вторым понятым была супруга МРЖ. Он подписывал какие-то бумаги.

В судебном заседании свидетель ЛГА пояснила, что работает руководителем группы по приватизации жилья в УЗИО Администрации ГО г.УФ РБ. Ей ничего не известно о квартире по адресу: г. УФ, .... Следователь приглашал её как специалиста по оформлению права собственности, приватизации квартиры, предоставления жилья. МРЖ она не знает. Указанная квартира передана Администрации ...< дата > распоряжением Правительства РБ ... из Минземимущества. Если бы помещение приватизировал МРЖ, то ущерб был бы причинен городу. Если бы МРЖ заключил договор социального найма, он бы имел право получить квартиру в собственность.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛГА следует, что согласно материалов гражданского дела МРЖ М.Р. получил право проживать в ... Республики Башкортостан с < дата >, то есть с момента заключения договора найма жилого помещения .... Данный договор был заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от < дата >.... На момент заключения указанного договора найма жилого помещения ... Республики Башкортостан, право собственности на которую имела ..., находилась в хозяйственном ведении ГУП РБ «УАЗ». Согласно предоставленным на изучение материалам гражданского дела со МРЖ М.Р. был заключен указанный договор найма жилого помещения как с работником ГУП «УАЗ». При этом хочет отметить, что квартира МРЖ М.Р. была предоставлена по договору найма жилого помещения, хотя в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность ГУП «УАЗ», указанное жилое помещение должно было быть предоставлено по договору найма специализированного жилищного фонда, поскольку МРЖ М.Р. являлся работником ГУП «УАЗ». Исходя из ст. 2 закона РФ от < дата >... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», МРЖ М.Р. не мог приватизировать указанную квартиру, поскольку она была предоставлена ему по договору найма жилого помещения, а не по договору социального найма. Для приватизации МРЖ М.Р. необходимо было заключить именно договор социального найма на указанную квартиру, но поскольку указанный ... имел статус общежития, договор социального найма с ним не мог быть заключен. < дата > распоряжением Правительства Республики Башкортостан ...-р безвозмездно в собственность городского округа город УФ Республики Башкортостан передано государственное имущество – общежитие, расположенное по адресу: ..., г. УФ, .... Исходя из ст.7 Ф закона от < дата > № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента передачи указанного ... муниципальную собственность применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и у граждан появляется право на приватизацию жилого помещения. Вместе с тем в соответствии со сложившейся практикой Н земельных и имущественных отношений администрации ГО г. УФ Республики Башкортостан не принимает у граждан, занимающих жилые помещения, заявления на приватизацию при отсутствии у них заключенного договора социального найма жилого помещения. < дата >МРЖ М.Р. обратился в администрацию по ... ГО г.УФ РБ с заявлением о заключении договора социального найма на указанную ..., а также на предоставление ее в собственность в порядке приватизации. Согласно ответу администрации ... ГО г. УФ Республики Башкортостан в заключении договора социального найма на указанную ...МРЖ М.Р. отказано, поскольку им не было предоставлено основание для предоставления ему квартиры по договору социального найма. При этом в ответе указано, что для приватизации указанной квартиры ему необходимо обратиться в Н земельных и имущественных отношений администрации ГО г. УФ Республики Башкортостан. Таким образом, если бы МРЖ М.Р. обратился в Н земельных и имущественных отношений администрации ГО г.УФ РБ с заявлением о приватизации ... Республики Башкортостан без предоставления договора социального найма указанного жилого помещения, ему было бы отказано в приватизации со ссылкой на ст. 2 Закона РФ от < дата >... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку формулировка «на условиях социального найма» подразумевает наличие заключенного договора социального найма. В случае если бы по предоставленному ей на изучение гражданскому делу исковое заявление было бы удовлетворено и за МРЖ М.Р. было бы признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, УЗИО Администрации ГО г. УФ Республики Башкортостан по заявлению МРЖ М.Р. указанная ... могла быть передана в собственность МРЖ М.Р. в порядке приватизации (т.6 л.д.223-227). Данные показания свидетель ЛГА подтвердила суду, пояснив также, что МРЖ не мог приватизировать помещение по договору найма, а должен был заключить с МУП УЖХ договор социального найма помещения. МРЖ мог проживать в помещении, которое принадлежало не ГУП УАЗ, а городу, если был там прописан. Подавался ли иск о его выселении она не знает.

Допрошенный в суде БРС пояснил, что ранее работал в ГУП УАЗ с сентября 2014 по май 2019 года. ГУП УАЗ предоставляла жилые помещения в пользование по найму за плату. На балансе организации было несколько общежитий, квартир. На предприятии была утверждена жилищная комиссия, её состав, порядок её работы, куда обращались лица, не имевшие в собственности жилья, которым жилье предоставлялось в пользование. Согласно Постановления Правительства России ... на балансе ГУП УАЗ было только одно общежитие, относящееся к категории служебное на ... служебным не относилось, и его найм мог быть осуществлен и не работником ГУП УАЗ. Он входил в состав данной комиссии. Со МРЖ М.Р. он познакомился в 2015 году. Кто-то из руководителей представил ему МРЖ, порекомендовав его, сказав, что МРЖ пока будет на испытательном сроке, вникать в работу. МРЖ проработал в ГУП УАЗ 1,5-2 месяца. МРЖ обращался в жилищную комиссию о предоставления жилья, его обращение было рассмотрено, и принято решение предоставить ему во временное пользование по договору коммерческого найма жилое помещение. По договору коммерческого найма МРЖ не имел права его приватизировать. Приватизация была возможна только в дальнейшем если предположить, что помещение перейдет в собственность муниципалитета, и будет заключен договор социального найма, однако, для этого МРЖ не подходил под его условия, поскольку право пользования МРЖ жилого помещения было основано на договоре коммерческого найма. Общежитие, в котором МРЖ было предоставлено жилое помещение, долгое время находилось в подвешенном состоянии. В конце 2015 года был вынесен судебный акт, согласно которого общежитие было признано муниципальной собственностью .... В 2016 было вынесено постановление Правительства РБ о передаче общежития в муниципальную собственность. На протяжении 3 лет здание не принималось Администрацией ГО г.УФ, указывая на необходимость ремонта кровли, теплотрассы, и др. Акт приема передачи здания был подписан в мае 2019 года. Из-за чего в этот период жильцы были в подвешенном состоянии, и обращались за продлением договорных отношений, за оформлением договорных отношений. Если они обращались в УАЗ, Минземимущество, там говорили, что это здание уже не их, а при обращении в Администрацию ГО г.УФ для оформления права пользования, говорилось, что здание ещё не их. Из-за чего многие жильцы обращались за установлением права пользования в суд. МРЖ был в их числе, он обратился по территориальности в Орджоникидзевский районный суд .... В ходе следствия следователь показывал ему приказ о трудоустройстве МРЖ М.Р. в ГУП УАЗ.

Допрошенная судом свидетель АЛС показала, что в 2019 году МРЖ обращался к ней с просьбой представлять его интересы либо в Калининском либо в Орджоникидзевском суде ... по иску об установлении права пользования жильем. Она не помнит приходила ли она в суд или нет. Она не помнит заявлялось ли в суде ходатайство о фальсификации доказательств по делу. МРЖ хотел установить право пользования жильем. В дальнейшем МРЖ сказал, что ей больше не нужно ходить на процесс, что принял решение об отказе от заявления. Причина отказа ей не известна. Получали ли они возражения от ГУП УАЗ, она не помнит.

Допрошенная судом свидетель МРЖ Н.А. показала, что МРЖ М.Р. приходится ей супругом. В 2015 году она расходилась с супругом. Он жил отдельно. Супруг арендовал квартиру по адресу: г.УФ, .... Она бывала там, приводила ребенка. Как супруг нашел эту квартиру она не спрашивала. В 2019 году они сошлись, жили вместе в этой квартире. Супруг не высказывал желание приобрести в собственность эту квартиру, так как это общежитие. Они обращались в город, так как ГУП УАЗ перестал выставлять счета, и поскольку у них не было жилья, чтобы их не выселили. Город сказал, что не знают, они должны были перезаключить договор на город. Супруг обратился в суд, как и остальные соседи, которые не являются собственниками квартир и сотрудниками ГУП УАЗ, так как Все боялись, что их будут выселять, чтобы подтвердить найм. Сейчас квартиру они передали по акту приема-передачи сотрудникам Администрации города. Задолженностей по коммунальным платежам у них нет. Квартира была в плохом состоянии и никому не была нужна. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, он обеспечивает деньга на образование и досуг детей. Старший сын учится платно. На обеспечении у него престарелая мать, у которой есть заболевания. Доход у супруга около 6 миллионов рублей. При обыске в квартире по ..., она присутствовала. Раздался звонок в 12 ночи, люди в форме не представившись, сообщили, что проводят обыск. Они ничего не изъяли, а потом подписали документы.

Свидетель ИЛН показала суду, что работает Н по работе с унитарными предприятиями и хозяйственными обществами Министерства земельных и имущественных отношений РБ. В её обязанности входит мониторинг финансово-хозяйственной деятельности, заключение трудовых договоров, корпоративные вопросы в отношении хозяйственных обществ, проведение общих собраний акционеров. БЭР была руководителем ГУП УАЗ, директором. В случае её отсутствия, её обязанности исполняет заместитель. По действующему постановлению руководитель самостоятельно возлагает исполнение обязанностей. В 2015 году трудовым договором предусматривалось, что в случае отсутствия руководителя, его болезни, когда не может самостоятельно возлагать исполнение обязанностей, то по п.3.2. предусмотрено, что исполнение обязанностей возлагается Минземимуществом на любого сотрудника предприятия. 26 июня был запрос МВД, обозначались даты ухода в отпуск Б, и возложение ею исполнение обязанностей самостоятельно на заместителя, о чем Минземимущество было не уведомлено. Приказ о возложении обязанностей Минзеимуществом не был подготовлен. Минземимущество усматривает в этом превышение полномочий. Привлекалась ли Б к ответственности за нарушение трудового договора, она сказать не может, так как до этого отдел возглавлял другой руководитель. Она давала ответ по запросу МВБДС перезаключен договор, постановление ... предусматривает, что руководитель самостоятельно возлагает исполнение обязанностей, соответственно возложение обязанностей ею производилось самостоятельно. Трудовой договор и устав ГУП УАЗ не имели противоречий, в части того директор ГУП УАЗ, являясь юридическим лицом, имеет право без всякого согласования принимать на работу, увольнять поскольку на момент заключения трудового договора с руководителем ГУП УАЗ в 2014 году, примерный трудовой договор был утвержден постановлением ..., который утратил силу < дата >. Трудовой договор, заключенный в 2014 году, содержал нормы, что возложение исполнения обязанностей осуществляется Минземимуществом, что должно было быть соблюдено. Ф закон ... не содержит нормы, по которой она может возлагать самостоятельно исполнение обязанностей. Б не привлекли к ответственности за данное нарушение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что < дата > у МРЖ М.Р. изъят, в числе прочего, мобильный телефона марки «Apple iPhone» модель А1778 (т.1 л.д. 138-154). Согласно протокола осмотра, в осмотренном мобильном телефоне марки «Apple iPhone» в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером +7 963 131 57 16, который сохранен в памяти мобильного телефона как «Женушка», данный номер находится в пользовании супруги МРЖ М.Р. – МРЖ Н.А. В ходе осмотра переписки обнаружены следующие сообщения: < дата >МРЖ М.Р. пересылает МРЖ Н.А. фотографию, на которой изображена таблица с заголовком ГУП РБ «УАЗ», в данной таблице отражены номер, лицевой счет, помещение и итоговая сумма на конец месяца. Под номером 16 указан лицевой счет ... на имя ЖМР, помещение – ..., итоговая сумму на конец месяца – 2 469,13. < дата >МРЖ М.Р. отправляет МРЖ Н.А. фотографию, на которой изображена карточка дела ... ~ М-871/2019, дата поступления < дата >, председательствующий судья СОВ, истец МРЖ М.Р., действующий в своих интересах и в интересах МРЖ М.М., ответчики: Администрация ГО г. УФ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, третье лицо: МБУ Н жилищного хозяйства ГО г. УФ. < дата >МРЖ М.Р. отправил МРЖ Н.А. сообщение: «Отказаться от иска Орджоникидзевский». < дата >МРЖ М.Р. отправил МРЖ Н.А. сообщение: «Напомни сегодня по Орджоникидзе написать отказ Встряну а то», на что МРЖ Н.А. отвечает: «Ок» (т. 4 л.д. 1-8, 9-21).

Согласно протокола осмотра, в архиве Орджоникидзевского районного суда ... осмотрены материалы гражданского дела ..., по исковому заявлению МРЖ М.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЖММ к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город УФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Осмотром материалов, содержащихся в гражданском деле установлено, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковое заявление МРЖ М.Р. принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Согласно исковому заявлению МРЖ М.Р. последний < дата > был принят на работу в ГУП РБ «УАЗ» в организационно-правовой отдел на должность юрисконсульта. В ГУП РБ «УАЗ» установлен порядок предоставления жилых помещений лицам, состоящим в трудовых отношениях с предприятием, в порядке очередности, для чего создана жилищная комиссия. Он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении жилого помещения для проживания, так как проживал в съемной квартире. По результатам заседания жилищной комиссии он был включен в список сотрудников, нуждающихся в жилье и имеющих право на получение жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда в ГУП РБ «УАЗ». Заседанием жилищной комиссии от < дата >... ему и членам его семьи было предоставлено для проживания изолированное жилое помещение – ... по ул. Российской в .... < дата > с ним был заключен договор найма ..., согласно которому наймодатель (ГУП РБ «УАЗ») передал, а наниматель принял во владение и пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем. Просит суд признать за ним, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь МРЖ М.М., право пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях договора социального найма. К исковому заявлению приложены среди прочих документов копия приказа о приеме на работу на 1 листе. Внизу искового заявления имеется подпись и рукописные записи «МРЖ М.Р. действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь».

Согласно копии приказа о приеме на работу ...-лс от < дата >ЖМР с < дата > принят на должность юрисконсульта в ГУП «Н административными зданиями» с окла... 326 рублей с испытательным сроком 3 месяца, имеется подпись руководителя организации работодателя – И.о. директора ГХР, а также подпись работника в графе «С приказом (распоряжением) ознакомлен». Также в правом нижнем углу документа имеется печать отдела кадров и штамп «Копия верная» с рукописными надписями «Нач ОК» и подписью.

Согласно копии ордера на жилую площадь в общежитии ... серия Р56 данный ордер выдан ЖМР, который работает в должности юрисконсульта ГУП РБ «УАЗ» на право занятия жилой площади – индивидуальное пользования по адресу: г. УФ, ул. Российской, ..., размером 42,8 кв.метров. Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета: решением заседания жилищной комиссии ГУП РБ «УАЗ» ... от < дата >. В состав семьи входит ЖММ, 2010 года рождения. Документ подписан заместителем директора ГУП РБ «УАЗ» ГХР

Согласно копии протокола ... от < дата > заседания жилищной комиссии ГУП РБ «УАЗ» на заседании присутствовали: председатель комиссии ГХР, его заместитель АИР, члены комиссии БРС, ГАВ, ДРС, старший мастер общежития по ул. Российской, ... – МРФ, секретарь комиссии МОС Повестка дня – выделение жилья для проживания. АИР, сообщил, что поступили заявления о предоставлении жилья в общежитии ГУП РБ «УАЗ» по адресу: г. УФ, ..., для проживания, в том числе от МРЖ М.Р., который нуждается в жилом помещении. По обоюдному соглашению жилищная комиссия решила одобрить заявление МРЖ М.Р. и предоставить ему и членам его семьи для проживая ... общей площадью 42,8 кв.м на 2-м этаже в общежитии ГУП РБ «УАЗ» по адресу: г. УФ, ..., с < дата >.

Согласно копии договора найма жилого помещения ... от < дата > ГУП РБ «УАЗ» (наймодатель) передает МРЖ М.Р. (наниматель) и членам его семьи за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем, находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ УАЗ, состоящее из 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером 02:55:020207:1013, общей площадью 42,8 кв.метров по адресу: ..., г. УФ, ..., а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Срок найма жилого помещения устанавливается с < дата > по < дата >. На последней странице документа имеется подпись директора ГУП РБ «УАЗ» БЭР и МРЖ М.Р.

Согласно копии карточки регистрации МРЖ М.Р. зарегистрирован по адресу: ..., г. УФ, ..., с < дата >.

Согласно копии карточки регистрации МРЖ М.М. зарегистрирована по адресу: ..., г. УФ, ..., с < дата >.

Согласно копии заявления МРЖ М.Р. в администрацию городского округа город УФ Республики Башкортостан, зарегистрированного < дата >, заявитель просит переоформить с ним договор социального найма на проживание в данной ... по ул. Российской ..., предоставить ему указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Согласно копии ответа первого заместителя главы администрации ... городского округа город УФ Республики Башкортостан от < дата > в соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Учитывая, что решение о предоставлении МРЖ М.Р. по договору социального найма жилого помещения не представлено, у ... не имеется законных оснований для принятия решения о заключении договора социального найма на данное жилое помещение.

Согласно копии заявления МРЖ М.Р. в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, зарегистрированного < дата >, заявитель просит переоформить с ним договор социального найма на проживание в ... по ул. Российской ... Республики Башкортостан, предоставить ему указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Согласно копии ответа заместителя министра от < дата > ввиду того, что к заявлению МРЖ М.Р. не приложен заключенный с ним договор, не представлены основания вселения в жилое помещение, а именно, решение жилищной комиссии ГУП РБ «УАЗ», рассмотрение его обращения в полном объеме не представляется возможным. Между тем, согласно представленной копии паспорта, регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении фиксируется от < дата >. Согласно пункту 2 Порядка оформления прав на жилые помещения в общежитиях, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата >..., право на оформление договоров социального найма имели граждане, вселенные в жилые помещения в общежитиях до < дата > на период их работы на государственных унитарных предприятиях Республики Башкортостан или в государственных учреждениях Республики Башкортостан, соответствующие критериям, установленным ст. 13 Ф закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно копии положения о жилищной комиссии ГУП РБ «УАЗ», утвержденного < дата > директором БЭР жилищная комиссия ГУП РБ «УАЗ» создана для содействия решению вопросов улучшения жилищных условий его работников, установления порядка предоставления жилой площади в общежитиях ГУП РБ «УАЗ» рабочим, служащим, а также другим гражданам в период их работы или учебы.

Согласно копии доверенности ...9 МРЖ М.Р. уполномочивает РГК и ГЛС приватизировать занимаемую МРЖ М.Р. ... по адресу: ..., г. УФ, ....

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город УФ Республики Башкортостан, ГУП РБ «УАЗ».

Согласно отзыву ГУП РБ «УАЗ» от < дата > на исковое заявление МРЖ М.Р. в трудовых отношениях с ГУП РБ «УАЗ» не состоял, истец незаконно вселен и пользуется спорным жилым помещением.

Согласно справке от < дата >, выданной ГУП РБ «УАЗ», между МРЖ М.Р. и ГУП РБ «УАЗ» трудовой договор от < дата > не был заключен. МРЖ М.Р. в трудовых отношениях с ГУП РБ «УАЗ» никогда не состоял.

< дата > зарегистрировано заявление МРЖ М.Р. об отказе от исковых требований, производство по делу просит прекратить.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > принят отказ МРЖ М.Р. от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

В ходе осмотра из материалов гражданского дела ... изъяты оригинал искового заявления МРЖ М.Р., копия протокола заседания жилищной комиссии ГУП Республики Башкортостан «Н административными зданиями» ... от < дата >, копия приказа ...-лс от < дата > (т.7 л.д. 180-185, 186-249, т. 8 л.д. 1-84).

Согласно протокола осмотра, осмотрены оригинал искового заявления МРЖ М.Р. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, копия протокола ... заседания жилищной комиссии ГУП Республики Башкортостан «Н административными зданиями» от < дата >, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ...-лс от < дата >, изъятые < дата > в архиве Орджоникидзевского районного суда ... в ходе осмотра материалов гражданского дела ... по исковому заявлению МРЖ М.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЖММ к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город УФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Осмотром искового заявления МРЖ М.Р. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма установлено, что оно составлено на 7 листах, на титульном листе в правом нижнем углу имеются штамп «Приемная Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан», а также рукописные надписи: «Сыртлановой на рассмотрение 27.02.19». На 7 листе искового заявления имеется подписи с расшифровкой от имени МРЖ М.Р., а также рукописная запись: «действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь».

Осмотром копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ...-лс от < дата > установлено, что ЖМР с < дата > принят на должность юрисконсульта в ГУП «Н административными зданиями» с окла... 326 рублей с испытательным сроком 3 месяца, имеется подпись руководителя организации работодателя – и.о. директора ГХР, а также подпись работника в графе «С приказом (распоряжением) ознакомлен». Также в правом нижнем углу документа имеется печать отдела кадров и штамп «Копия верная» с рукописными надписями «Нач ОК» и подписью.

Осмотром копии протокола ... заседания жилищной комиссии ГУП Республики Башкортостан «Н административным зданиями» от < дата > установлено, что на заседании ГУП РБ «УАЗ» присутствовали: председатель комиссии ГХР, его заместитель АИР, члены комиссии БРС, ГАВ, ДРС, старший мастер общежития по ул. Российской, ... – МРФ, секретарь комиссии МОС Повестка дня – выделение жилья для проживания. АИР, сообщил, что поступили заявления о предоставлении жилья в общежитии ГУП РБ «УАЗ» по адресу: г. УФ, ..., для проживания, в том числе от МРЖ М.Р., который нуждается в жилом помещении. По обоюдному соглашению жилищная комиссия решила одобрить заявление МРЖ М.Р. и предоставить ему и членам его семьи для проживая ... общей площадью 42,8 кв.м на 2-м этаже в общежитии ГУП РБ «УАЗ» по адресу: г.УФ, ..., с < дата > (т. 8 л.д. 85-89).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у МРЖ М.Р., ГАВ, ДРС, МОС, АИР, БРС, ГХР, КТД получены образцы личных подписей (т. 9 л.д. 101, 102-107, 35, 36-41, 43, 44-49, 51, 52-57, 59, 60-65, 67, 68-73, 75, 76-81, 84, 85-90, 92, 93-96).

Согласно заключения эксперта, в исковом заявлении о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в Орджоникидзевский районный суд ... РБ от < дата > рукописные записи «МРЖ М.Р. действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь», расположенные на последнем листе, выполнены МРЖ М.Р. (т. 9 л.д. 125-127).

Согласно заключения эксперта, подписи в электрографической копии протокола заседания жилищной комиссии государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Н административными зданиями от имени ГХР, АИР, БРС, ГАВ, ДРС, МОС исполнены указанными лицами. Подпись от имени ГХР в электрографической копии приказа о приеме на работу ...-лс от < дата > – исполнены одним лицом, самим ГХР (т.9 л.д.160-168).

Согласно заключения эксперта, подпись, изображение которой расположено в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в электрографической копии приказа (распоряжения) о приеме на работу ...-лс от < дата > – исполнена не МРЖ М.Р., а кем-то другим. Подпись и рукописная запись «Нач. ОК», изображения которых расположены в оттиске штампа «Копия верна» в правом нижнем углу электрографической копии приказа (распоряжения) о приеме на работу ...-лс от < дата > – исполнены КТД (т. 9 л.д. 193-197).

Согласно заключения эксперта подписи от имени ГХР, АИР, БРС, ГАВ, ДРС, МОС в представленной копии протокола ... заседания жилищной комиссии от < дата > выполнены электрографическим способом на копировально-множительном устройстве, красящее вещество – тонер черного цвета (т.9 л.д. 218-220).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от < дата >, в соответствии с которой с < дата > собственником помещения, расположенного по адресу: г. УФ, ..., является Муниципальное образование городской округ город УФ Республики Башкортостан (т. 6 л.д. 203-204). Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от < дата > №КУВИ-001/2022-9133715, полученной в ответ на запрос суда, датой государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г.УФ, Орджоникидзевский, ..., является < дата >.

Согласно копии письма директора ГУП РБ «УАЗ» в адрес Администрации ГО г.УФ... от < дата >, МРЖ М.Р. в трудовых отношениях с ГУП РБ «УАЗ» не состоял и не состоит, помещение, расположенное по адресу: г. УФ, ..., в установленном законом порядке МРЖ М.Р. ГУП РБ «УАЗ» не предоставлялось (т. 6 л.д.216).

Согласно справки № б/н, выданной < дата > ГУП РБ «УАЗ», между ГУП РБ «УАЗ» и МРЖ М.Р. трудовой договор от < дата > не был заключен, МРЖ М.Р. в трудовых отношениях с ГУП РБ «УАЗ» никогда не состоял(т.7 л.д.40).

Согласно копии постановления Администрации городского округа город УФ... от < дата >, помещение ..., расположенное по адресу: г. УФ, ..., в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от < дата >...-р, принято в муниципальную собственность городского округа город УФ, Н земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город УФ необходимо заключить с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передаточный акт государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа город УФ (т.6 л.д.219).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России ... по ..., сведения о доходах в отношении МРЖ М.Р. с 2015 года по 2019 год отсутствуют (т.9 л.д. 233).

Согласно сведений, предоставленных Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по ... от < дата >, сведения о перечислениях работодателями страховых взносов на МРЖ М.Р. отсутствуют (т.9 л.д.235).

Согласно сведений, предоставленных отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от < дата >, МРЖ М.Р. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с < дата >. Информация о трудоустройстве МРЖ М.Р. за период с < дата > по настоящее время в иных организациях в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует (т.9 л.д.241).

Согласно копии приказа Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ... от < дата >, за ГУП Республики Башкортостан «Н административными зданиями» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество – общежитие, расположенное по адресу: г. УФ, ... (т. 7 л.д. 203-204).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Н Росреестра по ..., на < дата > помещение, расположенное по адресу: г. УФ, ..., имеет кадастровую стоимость 2 695 891,54 рублей (т.18 л.д.59).

Согласно копии положения о жилищной комиссии ГУП Республики Башкортостан «Н административными зданиями», утвержденной < дата > директором ГУП Республики Башкортостан «Н административными зданиями» БЭР, жилищная комиссия ГУП Республики Башкортостан «Н административными зданиями» создана для содействия решению вопросов улучшения жилищных условий его работников, установления порядка предоставления жилой площади в общежитиях ГУП Республики Башкортостан «Н административными зданиями» рабочим, служащим, а также другим гражданам в период их работы или учебы (т. 8 л.д.1-5).

Согласно копии журнала регистрации приказов по личному составу ГУП Республики Башкортостан «Н административными зданиями», под приказом за ...-лс от < дата > значится перевод на иную должность гражданина МВР, табельный номер, указанный в приказе принадлежит иному лицу (т. 7 л.д. 14-15).

Согласно информации Минземимуществом РБ от < дата >, Минземимуществом РБ приказ о возложении исполнения обязанностей директора ГУП РБ «УАЗ» в период отпуска БРЭ с 29 апреля по < дата > не был издан в связи с отсутствием со стороны ГУП РБ «УАЗ» уведомления учредителя (т. 18 л.д.52-53).

Согласно копии трудового договора от < дата >, заключенного между Минземимуществом РБ и БЭР, назначенной на должность директора ГУП РБ «УАЗ», из п. 3.2.5 которого следует, что на период отпуска, командировки, болезни руководителя ГУП РБ «УАЗ» (на период отсутствия по другим причинам) исполнение его обязанностей возлагается Минземимуществом РБ на одного из работников предприятия (т.18 л.д.22-32).

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, с учетом имеющихся в них противоречий, судом установлено, что МРЖ М.Р. своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, а также совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства, в том числе отсутствие в журнале регистрации приказов ГУП РБ «УАЗ» приказа за ...-лс от < дата > (т. 7 л.д. 14-15), вместе с ответами на запросы из МИФНС России (т.9 л.д. 233), РО ФСС РФ по РБ (т.9 л.д.235), Отделением ПФ РФ по РБ (т.9 л.д.241), в которых также не содержится сведений подтверждающих трудоустройство и работу МРЖ М.Р. в ГУП РБ «УАЗ», начисление ему заработной платы, производство работодателем обязательных выплат на работника, судом отвергаются показания МРЖ М.Р., а также приведенные показания свидетелей ГХР, АИР, ГАВ, БРС в части того, что МРЖ М.Р. работал в ГУП РБ «УАЗ», как недостоверные. При этом, часть свидетелей фактически лишь видели МРЖ М.Р. в ГУП РБ «УАЗ», и либо делают выводы о его трудоустройстве на этом основании, либо предполагают наличие данного факта со слов других лиц, не знакомившись при этом с подтверждающими это обстоятельство документами. Показания КТД не подтверждают факт трудоустройства МРЖ М.Р. в организации. Факт заверения копии приказа КТД, принадлежность подписи в копии приказа о трудоустройстве ГХР, при фактическом отсутствии подлинника данного приказа в документах делопроизводства государственного унитарного предприятия, обязанного соблюдать законодательство в части выплаты заработной платы работникам и делать обязательные отчисления на них, не может свидетельствовать о том, что МРЖ М.Р. был официально трудоустроен в ГУП РБ «УАЗ». Устав ГУП РБ «УАЗ» не содержит запрета предоставления находящихся на балансе жилых помещений по найму не сотрудникам ГУП РБ «УАЗ», но при принятии решения жилищной комиссии, как следует из протокола, а также выданного МРЖ М.Р. ордера, факт его мнимого трудоустройства в ГУП РБ «УАЗ» был учтен при рассмотрения его заявления на жилое помещения.

О наличии у МРЖ М.Р. умысла на приобретение права на жилое помещения путем обмана, свидетельствуют фактические действия МРЖ М.Р. по его обращению в Минземимущество РБ, ... ГО г.УФ по вопросам приватизации жилого помещения, и его последующее обращение в Орджоникидзевский районный суд ... РБ с исковым заявлением. При этом, на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что указанная копия приказа о трудоустройстве МРЖ М.Р., содержащая заведомо для последнего недостоверные сведения, была приложена им к исковому заявлению.

Доводы защиты о не привлечении к участию в деле представителя надлежащего потерпевшего Администрации ГО г.УФ РБ, которому принадлежало право собственности на момент разбирательства дела в Орджоникидзевском районном суде ... и которому мог быть причинен ущерб, противоречат названной выписке из ЕГРН о том, что датой государственной регистрации права собственности Администрации ГО г.УФ РБ на указанное жилое помещение, является < дата >.

Доводы защиты о не привлечении сотрудников ГУП РБ «УАЗ» Б, ГХР к ответственности, отсутствии исков о выселении МРЖ из жилого помещения, отсутствия заявления, в том числе письменного, о фальсификации доказательства в материалах гражданского дела, исходя из положений ст.252 УПК РФ отклоняются судом, при этом наличие или отсутствие этих обстоятельств не влияет на разрешение данного уголовного дела по существу, фактические обстоятельства по которому установлены судом.

Согласно ст.31 УК РФ, обязательным условием для признания отказа от совершения преступления добровольным, является осознание лицом возможности доведения преступления до конца. Между тем, учитывая, что заявление об отказе от исковых требований было подано МРЖ М.Р. < дата > после приобщения отзыва на иск от СГА< дата >, и выявления перед сторонами по гражданскому делу отсутствие факта его трудоустройства в ГУП РБ «УАЗ», на котором в том числе МРЖ М.Р. основывал свои требования, отказ подсудимого от иска нельзя рассматривать в качестве добровольного отказа от совершения преступления.

Доказательства по эпизоду с преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.30 - п.п.«б», «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.п.«в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

В судебном заседании свидетель БПС показал, что с 2015 года он являлся учредителем и директором ООО «ССМУ-6». Организация работала на заводе «УфаНефтеХим». На заводе «УфаНефтеХим» планировалась большая стройка, должны были выделяться деньги для чего он создал организацию, арендовал земельный участок, технику, оформил все документы и начал работать. Когда все основные работы были выполнены, больше работы не было, он вышел из состава учредителей, были назначены новый директор и учредитель. Как он выяснил позже у ООО была задолженность больше 4 миллионов рублей, также задолженность по налогам, штрафы. Об этом он узнал в 2019 году, когда из Арбитражного суда РБ ему пришло письмо о то, что его привлекают к субсидиарной ответственности. Задолженность образовалась не при нем. И выкупил долг к ООО «ССМУ-6» и обратился в Арбитражный суд РБ. По арбитражному делу к субсидиарной ответственности еще никого не привлекли, арест также был наложен на имущество матери БГА и сестры КОС, то есть их карты были заблокированы, квартиры не возможно переоформить, также нельзя выехать за границу. По арбитражному делу на заседания ходит его адвокат ГИС Так как было много задолженностей, его адвокат сказал, что можно обратиться к арбитражному управляющему и составить мировое соглашение. С Ш познакомился в феврале 2020 года. Арбитражное дело длилось с 2019 года, было много запросов, он обратился по номеру телефона который был указан в арбитражном деле. Он позвонил Ш и Ш сказал «приходи на встречу один, никого с собой не бери». Ш пригласил к себе офис на ... г.УФ. При встрече он зашел в кабинет, Ш сказал, что арбитражное производство складывается не в его пользу, чтобы решить вопрос он попросил один миллион рублей, чтобы Ш бездействовал, и урегулировать вопрос с правоохранительными органами, с судьей Баженовым. Он был напуган. Ш говорил, что у него могут отобрать имущество, торопил его, так как до судебного заседания в Арбитражном суде РБ ему надо было выработать позицию, взять взятку или душить его и родственников. Они договорились встретиться еще раз, чтобы он сказал свою позицию. Он решил взять с собой диктофон. Разговор был в таком же ключе, он сказал, что постарается найти деньги, ему нужно еще время. Ш сказал, что ему взятку передавать не надо, что он скинет номер человека, которому нужно передать взятку, вечером Ш скинул номер ЖМР. Он со МРЖ созвонился, МРЖ сказал, что Ш его предупредил, что деньги нужно будет передать ему. Он решил пойти в правоохранительные органы, потому что Ш его запугал, сказал, что все сделки будет проверять, все проверит, у него везде есть связи, и долг будет не 3 миллиона рублей, а намного больше. Он обратился на Ленина ..., где он рассказал ситуацию оперативному сотруднику, который сказал, что нужно написать заявление, объяснил куда нужно писать и как. Он написал заявление в Следственный комитет РФ по РБ, его заявление приняли, далее сотрудники озвучили ему алгоритм действий, сказали договориться о встрече с Ш, договориться о передаче одного миллиона рублей. Он позвонил Ш и сказал, что готов передать один миллион рублей, Ш сказал «звони МРЖ и передавай ему», он спросил «а какие будут гарантии», Ш сказал, что подумает и составит какой-то документ. Он позвонил МРЖ, МРЖ сказал, что куда-то уехал, и приедет через несколько дней, назначил день встречи < дата >. Далее его пригласили на ..., в присутствии понятых ему передали денежные средства вперемешку с «куклой», то есть ненастоящими деньгами. Деньги были тысячными купюрами, разложили деньги по пачкам, всего было 10 пачек, упаковали все в прозрачный пакет, передали ему, чтобы он их отдал МРЖ. На встречу ему дали аудио и видеозаписывающие устройства, которые были прикреплены к куртке, которую он одел, также дали сумку, в которой тоже было записывающее устройство. В сумку он положил пачки денег. Далее они поехали на встречу со МРЖ по адресу: г.УФ, проспект С. Юлаева, ..., офис 333. Он поднялся к нему в кабинет, зашел, передал пакет, МРЖ убрал миллион к себе в тумбочку. Он спросил «будут ли какие-то гарантии», МРЖ сказал, что сейчас напишет, взял бумагу и начал писать, что именно он не знает, в этот момент ворвались сотрудники комитета и его задержали. Запись с диктофона и сам диктофон он передал сотрудникам Следственного комитета. Договора на оказание юридических услуг изъяли при задержании у МРЖ. Договор должен был быть уничтожен, после того как Ш сделает, что обещал. КАВ его знакомый, с детьми играли вместе в хоккей, о том, что он является сотрудником правоохранительных органов ему было неизвестно на момент подачи заявления.

Из оглашенных показаний свидетеля БПС следует, что ему представлен для ознакомления протокол осмотра предметов от < дата > с его участием. В ходе осмотра был прослушан аудиофайл с названием: «1 разговор МРЖ 28.02.», данный аудиофайл представляет собой запись разговора двух мужчин. На вопрос пояснить, присутствовал ли он при данном разговоре, где и когда состоялся указанный разговор, БПС показал, что он участвовал в данном разговоре, а именно этот разговор состоялся у него со МРЖ М.Р. Голос мужчины ... это его голос, а голос мужчины ... это голос МРЖ М.Р. Данный разговор состоялся < дата > около 12.00 часов в офисе МРЖ М.Р. по адресу: ..., г. УФ, пр. С Юлаева, ..., офис .... Разговор он записывал на свой диктофон «Olympus VN-711PC». При этом хочет пояснить, что данный разговор он случайно удалил с диктофона, когда копировал аудиофайлы на флеш-карту. Он копировал каждый файл по отдельности и вставлял его в память флеш-карты, однако он случайно перепутал и файл «1 разговор МРЖ 28.02.» он не копировал и вставил, а вырезал и вставил, в связи с чем данный файл отсутствует на диктофоне. На вопрос пояснить, о ком идет речь в разговоре, записанном в аудиофайле «1 разговор МРЖ 28.02.», названного как «А», «ШАХ», БПС показала, что речь идет об арбитражном управляющем ШАХ Свидетелю БПС представлен для ознакомления протокол осмотра предметов от < дата > с его участием. В ходе осмотра был прослушан аудиофайл с названием: «1 разговор Ш 25.02», данный аудиофайл представляет собой запись разговора двух мужчин. На вопрос пояснить, присутствовал ли он при данном разговоре, где и когда состоялся указанный разговор, БПС показал, что он участвовал в данном разговоре, а именно этот разговор состоялся у него с ШАХ Голос мужчины ... это его голос, а голос мужчины ... это голос ШАХ Данный разговор состоялся < дата > около 14.00 часов в офисе ШАХ по адресу: ..., г. УФ, .... Разговор он записывал на свой диктофон «Olympus VN-711PC». На вопрос пояснить, с кем именно разговаривал БПС и что имел ввиду при разговоре, записанном в аудиофайле «1 разговор Ш 25.02», в конце аудиозаписи, БПС показал, что он разговаривал со своим другом КАВ по мобильному телефону. Они должны были встретиться < дата > как раз в то время, когда он встречался с ШАХ, поэтому он перенес с ним встречу на вечер, сказав, что у него запланирована встреча по работе, но с кем именно и подробности не рассказывал. Поэтому, когда они начали говорить с ним по телефону, КАВ спросил о встрече, а он ответил, что встреча прошла. О том, что с него требуют денежные средства БПС ему не рассказывал. В дальнейшем в 20-ых числах марта, когда именно уже не помнит, он рассказал ему об обстоятельствах требования с него денежных средств ШАХ через посредника МРЖ М.Р. Свидетелю БПС представлен для ознакомления протокол осмотра предметов от < дата > с его участием. В ходе осмотра прослушан аудиофайл с названием: «звонок Ш по поводу срыва пятницы», данный аудиофайл представляет собой запись разговора двух мужчин. На вопрос пояснить, присутствовал ли БПС при данном разговоре, где и когда состоялся указанный разговор, БПС показал, что он участвовал в данном разговоре, а именно этот разговор состоялся у него с ШАХ Голос мужчины ... это его голос, а голос мужчины ... это голос ШАХ Данный разговор состоялся по мобильному телефону, они созванивались в приложении «WhatsApp» < дата > около 14.30 часов. Разговор он записывал на свой диктофон «Olympus VN-711PC». Свидетелю БПС предоставлен для ознакомления протокол осмотра предметов от < дата > с его участием. В ходе осмотра прослушан аудиофайл с названием: «разговор МРЖ знакомство», данный аудиофайл представляет собой запись разговора двух мужчин. На вопрос пояснить, присутствовал ли БПС при данном разговоре, где и когда состоялся указанный разговор, БПС показал, что он участвовал в данном разговоре, а именно этот разговор состоялся у него с МРЖ М.Р. Голос мужчины ... это его голос, а голос мужчины ... это голос МРЖ М.Р. Данный разговор состоялся по мобильному телефону, они созванивались в приложении «WhatsApp» < дата > около 19.30 часов. Разговор он записывал на свой диктофон «Olympus VN-711PC». Свидетелю БПС представлен для ознакомления протокол осмотра предметов от < дата > с его участием. В ходе осмотра прослушан аудиофайл с названием: «разговор МРЖ по поводу переноса срока», данный аудиофайл представляет собой запись разговора двух мужчин. На вопрос пояснить, присутствовал ли БПС при данном разговоре, где и когда состоялся указанный разговор, БПС показал, что он участвовал в данном разговоре, а именно этот разговор состоялся у него с МРЖ М.Р. Голос мужчины ... это его голос, а голос мужчины ... это голос МРЖ М.Р. Данный разговор состоялся по мобильному телефону, они созванивались в приложении «WhatsApp» < дата > около 15.00 часов. Разговор он записывал на свой диктофон «Olympus VN-711PC». Свидетелю БПС представлен для ознакомления протокол осмотра предметов от < дата > с его участием. В ходе осмотра прослушан аудиофайл с названием: «разговор МРЖ по телефону 04.03.2020», данный аудиофайл представляет собой запись разговора двух мужчин. На вопрос пояснить, присутствовал ли БПС при данном разговоре, где и когда состоялся указанный разговор, БПС показал, что он участвовал в данном разговоре, а именно этот разговор состоялся у него со МРЖ М.Р. Голос мужчины ... это его голос, а голос мужчины ... это голос МРЖ М.Р. Данный разговор состоялся по мобильному телефону, они созванивались в приложении «WhatsApp» < дата > около 11.00 часов. Разговор он записывал на свой диктофон «Olympus VN-711PC».Свидетелю БПС предоставлен для ознакомления протокол осмотра предметов от < дата > с его участием. В ходе осмотра прослушан аудиофайл с названием: «10.03.2020_Звук», данный аудиофайл представляет собой запись разговора двух мужчин. На вопрос пояснить, присутствовал ли БПС при данном разговоре, где и когда состоялся указанный разговор, БПС показал, что он участвовал в данном разговоре, а именно этот разговор состоялся у него с МРЖ М.Р. Голос мужчины ... это его голос, а голос мужчины ... это голос МРЖ М.Р. Данный разговор состоялся < дата > около 15.30 часов в офисе МРЖ М.Р. по адресу: ..., г. УФ, пр. С Юлаева, ..., офис .... Разговор он записывал на технические средства, предоставленные ему сотрудниками полиции. На вопрос пояснить, в какое время БПС встречался < дата > с ШАХ, БПС показал, что данная встреча проходила < дата > около 18.30 часов в офисе ШАХ по адресу: ..., г. УФ, .... На вопрос пояснить, когда и в какие правоохранительные органы он обращался по поводу незаконных действий МРЖ М.Р. и ШАХ, БПС показал, что < дата > он решил обратиться в правоохранительные органы, но поскольку он не знал куда именно правильно обращаться в связи с такими событиями, он нашел информацию в сети «Интернет», что подразделение по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции находится по адресу: ..., г. УФ, .... В тот же день он подъехал по указанному адресу на контрольно-пропускном пункте он объяснил, что хочет сообщить о преступлении, они ему назвали внутренний номер отдела, по которому он позвонил, после чего к нему спустился оперуполномоченный ЖАА, которому он рассказал о том, что ШАХ через посредника МРЖ М.Р. требует от него незаконное денежное вознаграждение. ЖАА ему сказал, что в данном случае он усматривает признаки преступления, которое подследственно Следственному комитету Российской Федерации и посоветовал с заявлением о преступлении обратиться в следственные органы. При этом, ЖАА посоветовал обратиться в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного Н Следственного комитета Российской Федерации по ..., поскольку именно этот отдел специализируется на расследовании экономических и коррупционных преступлений. На следующий день, то есть < дата >, он написал заявление на имя руководителя указанного следственного отдела, однако представил он его в следственный отдел только < дата >, поскольку они планировали встречу со МРЖ для передачи денежных средств < дата >, а в последующем они перенесли дату встречи на другой день – < дата >. Они обменялись с ЖАА номерами мобильных телефонов на случай, если ему понадобится помощь по поводу обращения в следственные органы. Учитывая, что он изначально сказал ЖАА, что встреча со МРЖ М.Р. должна была состояться < дата >, ЖАА ему звонил в тот день и интересовался: обратился ли он в следственные органы и состоялась ли встреча, он ему объяснил, что встречу перенесли. В последующем < дата > после разговора со МРЖ М.Р. он сам звонил ЖАА и сообщил, что они договорились о встрече в офисе у МРЖ М.Р., также он сообщил, что в ближайшие дни планирует обратиться в следственные органы. ЖАА не давал ему каких-либо советов по поводу разговоров со МРЖ М.Р., тем более в разговорах со МРЖ М.Р. после знакомства с ЖАА они обсуждали только дату, время и место встречи (т.1 л.д. 177-182). Свидетель свои показания в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля БПС следует, что на вопрос следователя пояснить, сохранились ли у него аудиозаписи разговоров с ШАХ и МРЖ М.Р., БПС показал, что да, у него сохранились все записи. Он их перекопировал на флешкарту серебристого цвета, которую в настоящее время желает предоставить органам следствия (т.1 л.д. 164-171). Свидетель БПС показания суду подтвердил, следователю он представлял и флешку и диктофон. Изменения в файлы он не вносил, он просто копировал файлы с диктофона на флешку, когда переносил записи, одна запись удалилась с диктофона, но перекопировалась на флешку.

В судебном заседании свидетель ГИС показал, что работает адвокатом в адвокатском кабинете «ГИС». БПС его доверитель, он участвовал в арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ-6». Б был бывшим руководителем данной организации. В Арбитражный суд РБ был подан иск о привлечении его к субсидиарной ответственности, он представлял его интересы в Арбитражном суде РБ. Был подан иск к нему, к его маме и сестре о взыскании с них крупных сумм в конкурсную массу должника. Б говорил, что конкурсный управляющий требовал у него денег, сумму он не помнит, за что конкурсный управляющий решит проблему с исками в суде. Он узнал это все после задержания МРЖ и Ш. Иск о привлечении Б к субсидиарной ответственности был подан преждевременно, так как сделки еще не оспорены, после этого иска были поданы иски об оспаривании сделок, об истребовании документов. О МРЖБ никогда ничего не говорил. Все данные по уголовному делу известны ему со слов Б. Процедура о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ-6» не завершена до настоящего времени, так как судебные споры еще идут. Решением суда в удовлетворении исков об оспаривании сделок отказано. Б привлечен к субсидиарной ответственности на том основании, что он не передал документы конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Затягивать процедуру банкротства бессмысленно, потому что Б привлечен к субсидиарной ответственности, чем дольше будет идти процедура, тем больше у него будет копиться долг, то есть каждый месяц зарплата конкурсному управляющему, публикации, текущие платежи и так далее, все будет взыскиваться с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Он обращался к следователю Панову с ходатайством о его допросе, так как Б попросил дать его показания по данному уголовному делу про арбитражное производство. Следователь ПГВ допрашивал его по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

В судебном заседании свидетель И Б.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем ИП «И Б.А.». С 2011 года он оказывает юридические услуги. С ООО «ССМУ-6» он столкнулся осенью 2018 года, к нему обратился Гарифуллин И, который просил взыскать дебиторскую задолженность с ООО «ССМУ-6» в пользу его организации. Далее Гарифуллин пришел в 2019 году принес решение суда, исполнительный лист, определение суда о возвращении заявления ООО «ССМУ-6» о признании банкротом, и предложил взяться за это дело. Он посмотрел, и предложил продать эту дебиторскую задолженность по договору цессии ему, что и было сделано по правопреемству. Далее он осуществил публикацию и подал заявление в Арбитражный суд о признании ООО «ССМУ-6» банкротом. Затем «ССМУ-6» было признано банкротом и назначен арбитражный управляющий Ш. Далее Ш стал проводить процедуры, провел собрание кредиторов, у него деятельность «ССМУ-6» начала вызывать сомнения, так как менялись адреса организации, были вопросы к схеме хозяйственной деятельности, потом началась процедура конкурсного производства. Налоговый орган поставил под сомнение некоторые сделки, рассматривался вопрос о привлечении некоторых лиц к субсидиарной ответственности, были поданы заявления. Были введены обеспечительные меры на имущество Б, Кукушкиной, Б. Как только были приняты обеспечительные меры, к нему обратился Б и предложил встретиться и поговорить о том, как урегулировать вопрос по банкротству. Он предложил встретиться в офисе его адвоката ГИС в Бизнес-Центр «Капитал». Он пришел туда, они были втроем, ГИС, Б и он. Он сказал, что покупает задолженность и старается ее вернуть. ГИС предложил выкупить дебиторскую задолженность, Б предложил выкупить за 700 тысяч рублей. Он сказал, что сумма его не устраивает, так как задолженность он купил дороже. На что они не согласились и сказали, что будут все сделки оспаривать, инициировать возбуждение уголовного дела. Позже в Арбитражном суде он видел ГИС, который представлял интересы Б. Еще один раз Б предлагал урегулировать вопрос, они встречались в машине за кинотеатром «Искра». Его требования находились в третьей очереди. У него претензий к арбитражному управляющему Ш не было. Ш обжаловал платежи, которые распределялись только между родственниками Б, Б, Кукушкиной, также он обращался в правоохранительные органы. Процедура банкротства «ССМУ-6» в настоящее время еще не окончена, выплачивается только заработная плата арбитражному управляющему. Б требования не погасил, наоборот, тянул время.

В судебном заседании свидетель ЮСА показал, что работает в отделе обеспечения процедур банкротства УФНС России по РБ. Дело о признании ООО «ССМУ-6» несостоятельным (банкротом) передано для сопровождения в УФНС России по РБ и отписано ему. Временно управляющим ООО тогда был Ш. По заявлению Ш были наложены обеспечительные меры на имущество Б. Также по его заявлению Б привлекался к субсидиарной ответственности, был наложен арест на имущество его матери Б и сестры Кукушкиной. Кредиторская задолженность у ООО «ССМУ-6» была свыше одного миллиона. Б обращался с заявлением о погашении задолженности, до того как его привлекли к субсидиарной ответственности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Допрошенный судом свидетель БРЖ пояснил суду, что он в начале весны 2020 вместе со своим товарищем АИМ был понятым. Они учились в техникуме напротив Гостиного Двора. Полицейский пригласил его с АИМ участвовать в качестве понятых в отдел МВД на .... В служебном кабинете при них готовилась какая-то сумма денег из которых часть была фальшивыми купюрами и какая-то часть настоящими. Деньги пересчитывались при них. Они присутствовали на укладке денег в специальный пакет. При них были заполнены документы, в которых они расписались. Они были в отделе около 3 часов, какое время занял пересчет денег, не помнит. В дальнейшем их еще раз приглашали в отдел проспект С.Юлаева, что-то дописать, что точно не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БРЖ следует, что < дата > около 11.20 часов он вместе со своим товарищем АИМ стоял недалеко от колледжа, в котором он на тот момент обучался и который расположен по адресу: г.УФ, .... У них было свободное время, они стояли и общались, планировали куда сходить, чтобы провести время. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный парень, который показал удостоверение сотрудника полиции и представился. Сотрудник полиции сказал, что требуется двое понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Они согласились пройти вместе и он провел их в здание полиции по адресу: г.УФ, .... В какой именно кабинет они зашли уже не помнит. В кабинете также находился еще один ранее неизвестный ему мужчина, который представился как БПА Сотрудник полиции сказал, что будет проводиться личный досмотр Б, затем рассказал всем порядок производства досмотра, а также права и обязанности, в том числе их как понятых, а также Б как досматриваемого лица. Далее, сотрудник полиции попросил Б выдать имеющиеся при нем деньги, ценности, документы, иные предметы. В настоящий момент, в связи с давностью событий он не помнит, какие вещи при себе были у Б. Кроме того, сотрудник полиции проверил содержимое карманов Б, насколько помнит, там ничего не было. Затем был составлен протокол, который он, другой понятой и Б прочитали и подписали. В протоколе было все правильно отражено, как было на самом деле. Далее, сотрудник полиции сказал, что теперь необходимо передать Б денежные средства и имитации денежных средств. Он попросил их также поприсутствовать в качестве понятых, на что они ответили согласием. Сотрудник полиции рассказал всем порядок передачи денежных средств, а также права и обязанности, в том числе их как понятых, а также Б. Далее, сотрудник полиции продемонстрировал всем денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая. Копию каждой купюры сотрудник полиции сделал с помощью ксерокса. Также сотрудник полиции продемонстрировал всем имитации денежных купюр, которые внешне были похожи на настоящие деньги, их было в количестве 953 штук, каждая была номиналом 1 000 рублей. Указанные денежные средства и имитации денежных купюр были разложены по стопкам, которые были обмотаны банковской упаковкой. Затем указанные стопки были помещены в два полимерных прозрачных пакета, которые в свою очередь были помещены в один белый полимерный пакет. Данный белый полимерный пакет с указанным содержимом и был передан Б. Затем сотрудник полиции дал ознакомиться с протоколом, который он, другой понятой и Б прочитали и подписали его. В протоколе было все правильно отражено, как было на самом деле. Кроме того, они, как понятые, и Б также расписались на листах бумаги с ксерокопиями вышеуказанных денежных купюр. Далее, сотрудник полиции проводил их вместе с АИМ из здания полиции на улицу и они пошли по своим делам. Ранее никогда ни с данным сотрудником полиции, ни с Б он не встречался. Никаких замечаний к документам, составленным сотрудником полиции, ни у кого не было. Он лично читал все протоколы (т.1 л.д. 203-206). В судебном заседании свидетель БРЖ, данные показания подтвердил, указав, что не помнит точно для внесения дополнений, изменений в какие документы его приглашали еще раз.

Свидетель АИМ в судебном заседании показал, что он и его одногрупник Р находились в Башкирском кооперативном колледже, так как там учились. Сотрудник полиции попросил их быть понятыми, на что они согласились. Сотрудник позвал к себе в кабинет, там было двое мужчин. Им показали много купюр денег и дали документы на подпись, они подписали и ушли. Через некоторое время их снова позвали, сказали, что что-то не то с теми бумагами, которые они подписывали. Они переподписали документы. Далее его призвали в армию в ..., потом в воинскую часть летом 2020 года к нему приехал сотрудник с документами, которые он подписал. Мужчина приехал тот же, что и на улице их позвал. Когда он давал показания он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АИМ следует, что он является студентом 3 курса АН ПОО «Башкирский кооперативный техникум». < дата > около 11.20 часов он и его друг БРЖ находились возле колледжа, в котором они обучаются, по адресу: ..., г. УФ, .... Они стояли на улице и о чем-то разговаривали, в этот момент к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. Он запомнил его фамилию ЖАА, иных его данных не запомнил. Сотрудник полиции сказал, что необходимо двое понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Поскольку у них с другом было время, они согласились, после чего вместе с данным сотрудником полиции прошли в помещении полиции по адресу: ..., г. УФ, ..., в какой именно кабинет не запомнил. В кабинете находились он, его друг БРЖ, вышеуказанный сотрудник полиции, а также еще один ранее неизвестный мужчина, который в последующем представился как Б, имя и отчество не запомнил. Сотрудник полиции по фамилии ЖАА сказал, что будет проводиться личный досмотр Б, после чего рассказал всем порядок производства досмотра, а также права и обязанности, в том числе их как понятых, а также Б как досматриваемого лица. После сотрудник полиции по фамилии ЖАА попросил Б выдать имеющиеся при нем деньги, ценности, документы, иные предметы. Б сказал, что у него есть при себе мобильный телефон, связка ключей и паспорт, указанные предметы Б им продемонстрировал. Затем сотрудник полиции по фамилии ЖАА проверил содержимое карманов Б, последний вывернул карманы и показал, что больше там действительно ничего не было. Ничего у Б не изымалось. Затем был составлен протокол, который он, другой понятой и Б прочитали и подписали его. Далее, сотрудник полиции ЖАА сказал, что теперь необходимо передать Б денежные средства и попросил их также поприсутствовать в качестве понятых при этом. Они согласились. Вначале сотрудник полиции ЖАА также рассказал всем порядок передачи денежных средств, а также права и обязанности, в том числе их как понятых, а также Б как лица, которое участвует в оперативно-розыскном мероприятии. Далее, ЖАА продемонстрировал всем денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая. Копию каждой купюры сотрудник полиции сделал с помощью ксерокса. Кроме того, ЖАА продемонстрировал всем также имитации денег, которые внешне были похожи на настоящие деньги. Всего было продемонстрировано 953 имитации купюр, каждая была номиналом 1 000 рублей. Указанные денежные средства и имитации денежных средств были разложены по стопкам, которые были обмотаны банковской упаковкой. После указанные стопки были помещены в два полимерных прозрачных пакета, которые в свою очередь были помещены в один белый полимерный пакет. Данный белый полимерный пакет с указанным содержимом и был передан Б. Затем ЖАА дал ознакомиться с протоколом, который он, другой понятой и Б прочитали и подписали его. Кроме того, они, как понятые, и Б также расписались на листах бумаги с ксерокопия вышеуказанных денежных купюр. После они вместе с БРЖ ушли по своим делам. Больше что-либо добавить ему нечего. Ранее никогда ни с ЖАА, ни с Б он не встречался. Никаких замечаний к документам, составленным сотрудником полиции по фамилии ЖАА, не было. Он лично прочитал документы, которые он составил, там было отражено все правильно (т. 1 л.д. 197-200). Свидетель свои показания, подписи суду подтвердил.

Свидетель ПАА в судебном заседании показал, что учится в институте на 3 курсе, < дата > его пригласили быть понятым в офисе по проспекту С. Юлаева. Он находился на ... в ... с ЧИО в обед или до обеда, к ним подошел следователь или оперуполномоченный и попросил быть понятыми, на что они согласились. Далее они поехали на адрес: г. УФ, проспект С. Юлаева .... Зайдя в здание, поднялись на какой-то этаж. Они зашли в офис, где было человек 5-6. Потом сотрудники изъяли документы, флешки с рабочего стола МРЖ, далее изъяли деньги со стола и начали считать. В качестве понятого он участвовал первый раз. Каждый изъятый документ не изучали, деньги он сам не считал, но считали при нем, количество говорили. Он расписывался только на документах, когда его допрашивали. В офисе он ни в каких документах не расписывался. Деньги вручную пересчитывал следователь, брали пачку денег и пересчитывали, по времени заняло часов пять, когда пересчитывали деньги, он стоял близко около стола. В офисе был он, второй понятой, два следователя, потом еще пришел адвокат.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПАА следует, что < дата > после 14.00 часов, более точно время сказать затрудняется, он вместе со своим другом ЧИО находился возле торгового центра «Гостиный двор», расположенного по ... Республики Башкортостан. К ним подошел ранее неизвестный парень в обычной гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и предложил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, то есть понятого, при оформлении протокола. Данные парня и его должность не запомнил. Далее, он вместе с ЧИО и сотрудником полиции, на автомобиле последнего, проследовали к зданию, расположенному по адресу: ..., г. УФ, пр. С Юлаева, .... Они подождали примерно около 15 минут, после чего сотрудник полиции позвал их пройти вместе с ним в указанное здание. Они зашли в один из офисов, после прошли в кабинет к ранее неизвестному мужчине, где кроме него также были еще трое мужчин, один из которых представился следователем Пановым. После Панов показал всем свое служебное удостоверение и сообщил, что им будет производиться осмотр места происшествия. При этом следователь выяснил фамилии, имена и отчества у участвующих в осмотре лиц, в настоящий момент их уже не помнит, запомнил только фамилию мужчины, в кабинете которого проводился осмотр – МРЖ. Перед началом осмотра Панов представился следователем Следственного комитета следственного Н по ..., затем всем участвующим в осмотре лицам разъяснил их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Всего осмотр продолжался около 5 часов. Следователь постепенно осматривал содержимое стола в кабинете, шкафов. Примерно через 2 часа после начала осмотра пришел адвокат, которого следователь также допустил до участия в осмотре, данные адвоката не помнит. В ходе осмотра следователь изъял в кабинете несколько флеш-карт, сколько именно их было не помнит, ноутбук, мобильный телефон мужчины по фамилии МРЖ, блокнот, а также еще какой-то договор и расписку, он не разобрался какие именно это были документы. После МРЖ добровольно открыл сейф, который стоял у него на полу возле стола. Из сейфа был изъят белый пакет, внутри которого были еще два прозрачных пакета, в которых находились денежные средства и макеты денежных купюр. После следователь внимательно пересчитал денежные средства и макеты денежных купюр. Всего было 50 купюр каждая номиналом по 1 000 рублей, то есть 50 000 рублей, а также макеты денежных купюр в количестве 953 штук, каждая была внешне похожа на настоящую купюру номиналом 1000 рублей. Денежные купюры и макеты денежных купюр были разложены по пачкам, обмотанным банковской упаковкой. Также в прозрачных пакетах находились листы бумаги с надписями «ПАО Сбербанк». Далее, следователь упаковал все изъятые предметы и документы: флеш-карты, ноутбук, телефон, блокнот, договор и расписку, деньги и макеты денежных купюр вместе с упаковкой. После все участвующие лица прочитали протокол осмотра и расписались в нем, а также оставили свои подписи на упаковке, изъятых предметов и документов. Никаких замечаний никто в протоколе не оставил, все было отражено правильно. После окончания осмотра он и ЧИО ушли по своим делам, больше что-либо по данному факту ему пояснить нечего. Никакого давления со стороны сотрудников полиции или следователя в отношении мужчины, в кабинете которого проводился осмотр, не было (т.1 л.д. 209-212). Свидетель свои показания суду подтвердил.

В судебном заседании свидетель ЧИО показал, что является студентом УГАТУ, учится на 4 курсе. Он гулял возле налоговой ... вместе с другом Пугачевичем, к ним подошел мужчина, представился, показал удостоверение, предложил участвовать в задержании, они согласились. Они проехали на проспект С. Юлаева. Там был офис, далее они какое время ждали, потом они зашли в здание в большой кабинет. Там было несколько женщин, в большом кабинете был маленький кабинет, в который они зашли. Там был подозреваемый. После чего начался обыск, они были в этой комнате часов пять. Доставались документы, открыли сейф, достали из него несколько документов, также пакет с деньгами. Далее подошел адвокат. Далее им показывали документы, которые изымались, они расписывались на пакетах, куда упаковывали эти документы, также изымались две или три флешки, следователь вскрыл пакет и стал пересчитывать деньги, далее следователь каждый номер купюры вписывал в протокол, потом следственные действия закончились и они ушли. Купюры были тысячные и пятитысячные, сколько именно купюр было, не помнит. ПАА вроде тоже в протоколе расписывался. Деньги считали на столе, он стоял рядом со столом и все видел. Подозреваемому говорили, что он задержан и сказали сидеть на месте, далее следователь стал писать протокол, изымать документы, далее открыли сейф, из сейфа вроде сотрудник достал деньги, деньги были в пакете, пакет вскрыли, далее разложили деньги на столе, деньги были в пачках. Он понял, что купюры меченные, так как они записывали каждый номер купюры. Закончился обыск в 21 час 30 минут, может после обыска кто-то оставался. При обыске он много документов подписывал, на пакетах, куда вещи изымали, в протоколе обыска, также после окончания поставил подпись.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧИО следует, что всем участвующим в осмотре лицам следователь Панов разъяснил их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Всего осмотр продолжался примерно 5 часов. Примерно через 2 часа после начала осмотра пришел адвокат, которого следователь также допустил до участия в осмотре, данные адвоката не помнит. Следователь постепенно осматривал содержимое стола в кабинете, шкафов. В ходе осмотра следователь изъял в кабинете несколько флеш-карт, не помнит сколько их было, ноутбук, мобильный телефон марки «Айфон», который принадлежал мужчине по имени М, блокнот, а также еще какой-то договор и расписку. После М добровольно открыл сейф, который стоял у него на полу возле стола. Из сейфа был изъят белый пакет, внутри которого были еще два прозрачных пакета, в которых находились денежные средства и макеты денежных купюр. После следователь внимательно пересчитал денежные средства и макеты денежных купюр. Всего было 50 купюр каждая номиналом по 1 000 рублей, то есть 50 000 рублей, а также макеты денежных купюр в количестве 953 штуки, каждая была внешне похожа на настоящую купюру номиналом 1000 рублей. После все участвующие лица прочитали протокол осмотра и расписались в нем, а также оставили свои подписи на упаковке изъятых предметов и документов. Никаких замечаний никто в протоколе не оставил, все было отражено правильно (т.1 л.д. 215-217). Свидетель свои показания суду подтвердил.

Свидетель ГВА в суде показала, что является генеральным директором ООО «Технострой». Офис предприятия расположен по адресу: г.УФ, проспект С Юлаева, ..., оф.233. МРЖ бывал в офисе в обособленном кабинете, которым пользовался для встреч, когда ему было нужно. Личных вещей МРЖ там не хранил. < дата > она не присутствовала в офисе, её не уведомляли о производимых следственных действиях.

Допрошенная судом свидетель НГР показала, что < дата > после обеда она находилась в офисе ООО «Технострой» по адресу: г.УФ, пр-т С Юлаева, ..., кабинет 333, где также находилась СДД, а также был обособленный кабинет, где был МРЖ. В этот момент ворвались люди, один из которых показал ей удостоверение. Остальные зашли в кабинет МРЖ, которого скрутили и не выпускали из кабинета. Дальше кабинет МРЖ был закрыт, а им сказали не выходить и не звонить. Потом приехал следователь с понятыми, и они прошли в кабинет МРЖ.

Из оглашенных показаний СДД следует, что она работает юристом в ООО «Технострой». ООО «Технострой» занимается оказанием юридических и бухгалтерских услуг. Директором организации является ГВА Офис организации с лета 2019 года расположен по адресу: ..., г. УФ, пр. С Юлаева, ..., офис .... В указанном офисе расположен обособленный кабинет, который занимал МРЖ М.Р. Личного секретаря у МРЖ М.Р. нет. Иногда, когда к МРЖ М.Р. приходили люди, он просил кого-нибудь из сотрудников ООО «Технострой» налить чай или кофе, они соглашались, поскольку у них были хорошие отношения. МРЖ М.Р. не осуществляет руководящие функции в ООО «Технострой», в подчинении она у него не находилась. < дата >, то есть в день, когда МРЖ М.Р. был задержан, она находилась на рабочем месте. Помимо нее из ООО «Технострой» также находились НГР Больше никого не помнит. < дата > в офис зашел мужчина, который спросил ЖМР, они показали дверь кабинета последнего. Мужчина зашел в кабинет МРЖ М.Р. и мужчина закрыл за собой дверь, разговора их она не слышала. < дата >, когда вышеуказанный мужчина зашел в кабинет МРЖ М.Р., она по указанию МРЖ М.Р. чай не приносила. Кто-то возможно приносил, не помнит. Мужчину, который < дата > приходил к МРЖ М.Р. непосредственно перед задержанием последнего, не запомнила (т.2 л.д.11-14).

Свидетель ЖАА в судебном заседании показал, что работал оперуполномоченным УЭБ и ПК в г.УФ. С Б он познакомился в марте 2020 года. Б пришел к нему на работу. Б сильно нервничал, приходил несколько раз. Говорил что у него требуют деньги конкурсные управляющие, при этом заявление он не намеревался писать. Он советовал Б обратиться в МВД или в Следственный комитет. Спустя некоторое время им уже пришло поручение со Следственного комитета на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкурсных управляющих МРЖ и Ш. На основании данного поручения был приглашен Б, где он был уже более стрессоустойчив, рассказал о том, что конкурсные управляющие требуют от него один миллион рублей вроде за бездействие. После этого прошла процедура оформления оперативного эксперимента. Он взял у Б согласие на следственный эксперимент, произвел его личный осмотр, передал в присутствии понятых денежные средства, которые пересчитал, передал звукозаписывающие и аудиозаписывающие устройства. В дальнейшем вроде купюр больше положили. Это не специально получилось, потому что часть была деньгами, а часть имитацией денег. Основной фигурант просил денежные средства через МРЖ. Далее Б передал деньги МРЖ. В кабинете МРЖ проводился осмотр места происшествия. Один обыск был в офисе на проспекте С. Юлаева, другой в офисе в конце проспекта Октября. Всех участников следственного эксперимента он не помнит, их определяет Н. Протокол осмотра места происшествия не является частью следственного эксперимента, он составляется следователем по возбужденному уголовному делу или в рамках доследственной проверки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЖАА следует, что < дата > в дневное время, более точно время назвать затрудняется, он находился на своем рабочем месте по адресу: ..., г. УФ, .... По внутреннему телефону позвонили с КПП и сообщили, что подошел мужчина, который говорит о каком-то преступлении. Он встретил данного мужчину, который представился как БПС и они с ним прошли в кабинет, где мужчина рассказал ему, что конкурсный управляющий ШАХ требует от него незаконное денежное вознаграждение через посредника МРЖ М.Р. Он предложил БПС написать заявление о преступлении либо в УЭБиПК МВД по ..., либо в следственные органы. БПС согласился, но сказал, что напишет заявление на следующий день, так как в тот день очень волновался. БПС спросил куда именно в следственные органы он может обратиться с заявлением и он посоветовал ему третий отдел по расследованию особо важных дел следственного Н Следственного комитета Российской Федерации по ..., поскольку данный отдел специализируется на расследовании преступлений экономической и коррупционной направленности. Также они с БПС обменялись номерами телефона на случай, если у него возникнут трудности с обращением в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. < дата > он звонил БПС с целью поинтересоваться обратился ли тот в следственные органы и состоялась ли встреча, на что последний ответил, что встречу они перенесли, соответственно и в следственные органы он планирует обратиться ближе к дате встречи. < дата >БПС сам позвонил ему и сообщил, что встречу со МРЖ М.Р. они запланировали на < дата > в офисе последнего и что он планирует в ближайшие дни обратиться в следственные органы. < дата > руководством отдела ему поручено исполнение поручения старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного Н по ...ПГВ о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки доводов заявления БПС по факту требования от него ШАХ незаконного денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, которые должны были быть переданы через посредника МРЖ М.Р. за общее покровительство, а также за ускорение завершения процедуры конкурсного производства. < дата > утром он пригласил БПС в УЭБиПК МВД по РБ по адресу: ..., г. УФ, .... В ходе беседы он предложил БПС поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в целях документирования преступной деятельности ШАХ и МРЖ М.Р. и предупредил БПС о недопустимости провокации при проведении мероприятия. БПС дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После чего, он вышел из здания, расположенного по адресу: ..., г. УФ, ..., и прошел до рядом расположенного Башкирского кооперативного техникума, возле которого на улице он встретил двух парней. Он подошел к данным парням, представился, показал служебное удостоверение и предложил поприсутствовать в качестве представителей общественности – незаинтересованных лиц при производстве личного досмотра, на что данные парни ответили согласием, после чего он вместе с ними прошел по адресу: ..., г. УФ, ..., где его ждал БПС Далее, он вместе с понятыми, которые представились как БРЖ и АИМ, а также с БПС прошли в кабинет .... После чего, он в присутствии незаинтересованных лиц, провел личный досмотр БПС, при том находился только его мобильный телефон, связка ключей и паспорт на его имя. Затем, также в присутствии тех же незаинтересованных лиц БПС были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, а именно 50 купюр каждая номиналом 1000 рублей. Кроме того, БПС в присутствии тех же незаинтересованных лиц были переданы имитации денежных купюр в количестве 953 каждая номиналом 1000 рублей. Указанные денежные купюры и имитации денежных купюр были разложены по стопкам, которые он упаковал в присутствии указанных лиц в банковскую упаковку и поместил в два полимерных прозрачных пакета, которые в свою очередь поместил в белый полимерный пакет. После БРЖ и АИМ ушли по своим делам, а он передал БПС также аудио- и видеозаписывающие устройства без записей для фиксации разговора с МРЖ М.Р. и ШАХ< дата > во второй половине дня БПС прибыл в офис по адресу: ..., г. УФ, пр. С Юлаева, ..., офис ..., где передал МРЖ М.Р. для последующей передачи ШАХ незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей и имитации денежных средств в сумме 953 000 рублей, после чего МРЖ М.Р. был с поличным задержан. Далее, на место происшествие прибыл старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного Н СК РФ по РБ, который в ходе осмотра места происшествия изъял в кабинете МРЖ М.Р. денежные средства в сумме 50 000 рублей и имитации денежных средств в сумме 953 000 рублей. < дата > около 23.30 часов, может чуть позже, БПС прибыл в УЭБиПК МВД по ... по адресу: РБ, г. УФ, ..., где вернул ему аудио- и видеозаписывающие устройства с записями разговоров со МРЖ М.Р. В последующем все материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» представлены в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного Н Следственного комитета Российской Федерации по .... На вопрос пояснить, почему он при указанных обстоятельствах передал БПС денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также имитации денежных купюр в количестве 953 штук (каждая номиналом 1000 рублей), хотя изначально ШАХ требовал у БПС передать незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, ЖАА показал, что при указанных обстоятельствах, когда он передавал денежные средства в сумме 50 000 рублей и имитации денежных купюр БПС он заметил, что имитаций купюр им было подготовлено больше чем требовалось, то есть не 950 штук, а 953 штуки. Он посчитал, что передача на три штуки больше имитаций купюр никак не повлияет на ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия и поскольку передача осуществлялась в присутствии представителей общественности, он посчитал правильным передать все имеющиеся имитации денежных купюр в количестве 953 штуки и не оставлять ничего у себя. Оперативные сотрудники вместе со следователем действительно прибыли по адресу: ..., г. УФ, ..., около 17.00 часов, однако осмотр не начался пока участвующие в ходе осмотра лица ДТМ и ШАХ не выразили свое согласие на осмотр. При этом ШАХ не был захвачен, как пишет ШЭИ, его свобода действий не была ограничена. Все это время с 17.00 до 22.55 часов ДТМ и ШАХ совещались и думали соглашаться или нет на осмотр, когда они в итоге сказали свой ответ, что согласны на осмотр, осмотр начался. После осмотра ШАХ было предложено добровольно проследовать до следственного отдела, на что ШАХ согласился и проследовал вместе со следователем (т. 1 л.д. 191-195). Свидетель ЖАА свои показания суду подтвердил, указав, что Б изначально пришел и не заявлял о преступлении, а просто сказал, что у него вымогают денежные средства.

Допрошенные судом ЯГА в судебном заседании показал, что работает адвокатом, член НО БРКА. < дата > к нему обратился ШАХ, чтобы он дал заключение специалиста по пяти поставленным вопросам. Он заключение изложил в бумажной форме и отдал Ш. Перед ним были поставлены следующие вопросы: каков будет размер вознаграждения арбитражного управляющего Ш в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ-6» в случае привлечения к субсидиарной ответственности Б, Б, Кукушкиной по состоянию на март 2020 года, на какую очередность мог рассчитывать арбитражный управляющий Ш при удовлетворении его требований и требований кредиторов ООО «ССМУ-6» в деле о несостоятельности (банкротстве), какие правовые последствия наступают для арбитражного управляющего Ш в деле в случае достаточного для кредиторов погашения требований кредиторов ООО «ССМУ-6», какие правовые последствия наступают в деле в случае завершения конкурсного производства по обособленным спорам. При даче заключения он основывался на свой десятилетний опыт работы арбитражным управляющим, он является профессором. Он сделал такие выводы при ответе на вопросы на основе представленных документов. В действиях Ш отсутствуют нарушения административного, арбитражного, уголовного законодательства, процессуальные нарушения в его работе в качестве арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Ш при проведении процедуры банкротства действовал в рамках действующего Ф закона. Первоочередными при погашении платежей из конкурсной массы являются текущие платежи, в том числе оплата услуг арбитражного управляющего. Далее погашаются требования кредиторов, согласно очереди, которая составляется арбитражным управляющим. По состоянию на первый квартал 2020 года вознаграждение арбитражного управляющего составило 1 372 343 рубля, что складывается из ежемесячного вознаграждения в сумме 30 тысяч рублей, также сумм за проценты. При полном удовлетворении требований кредиторов, при привлечении лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10 процентов от суммы размера требований кредиторов или 852 тысячи рублей. Конкурсное производство в отношении ООО «ССМУ-6» было открыто < дата >. По состоянию на < дата > размер вознаграждения арбитражного управляющего за месяц составил 210 тысяч рублей. На < дата > балансовая стоимость активов составила 77 миллионов рублей, сумма процентов по вознаграждению временно управляющего составила 419 тысяч рублей. Со стороны арбитражного управляющего Ш за анализируемый им период выполнены все необходимые действия согласно Ф закона.

Свидетель ЗАА в судебном заседании показала, что работает адвокатом в Межреспубликанской коллегии адвокатов. < дата > она находилась в квартире по адресу г. УФ, ..., где осуществляла трудовую деятельность, вместе с ней находились в квартире Ш и адвокат Благушина. Офис располагается на первом этаже жилого дома. Около 3 часов позвонили в домофон, она открыла подъездную дверь и не уточнила кто там пришел. Зашли пять человек в гражданской одежде, не представились, подошли к Ш, он сидел за столом напротив неё. Они его окружили. Сразу стали собирать документы со стола и с пола. Люди грубо отвечали, не представились. Только потом они поняли, что пришли сотрудники полиции. Около пяти часов приехала адвокат Ш. Один сотрудник говорил другим сотрудникам вообще не показывать удостоверение. Сотрудники запрещали подходить к Ш и не выпускали его никуда. Адвокату Ш позвонила или она или Благушина. Ш все время только сидел на кресле. Ш с адвокатом запрещали общаться. Когда сотрудники подошли к столу Ш тоже сразу стали забирать документы, то есть документы были изъяты без оформления протоколом осмотра или изъятия. Они стали говорить, что квартира в собственности, что нужно собственника вызвать. Вечером вызвали собственника квартиры. Сотрудники вели себя очень агрессивно, один сотрудник неоднократно доставал наручники и угрожал Ш. Следователь приехал только в 10-11 часов вечера, она и Благушина свободно передвигались, но не могли уйти, потому что сотрудники сказали, что могут осмотреть и их документы. Следователь как приехал начал оформлять протокол осмотра места происшествия, осматривалась территория, которую занимал Ш, к тому моменту документы уже изъяли. Она фрагментарно вела видеосъемку на телефон, позже эту видеосъемку она предоставила адвокату Ш. Никто сотрудникам не воспрепятствовал, Ш как в три часа дня сел, так в час ночи только встал, все время сотрудники около него стояли. Постановление суда о разрешении производства обыска им не предъявлялось, постановление следователя о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательств также им не предоставлялось. Первый документ, который был составлен протокол осмотра места происшествия в 11 часов вечера. Все действия, совершенные в этот день сотрудниками были противоправные, незаконные, Ш все время удерживали. Первый раз удостоверение сотрудники предъявили адвокату Ш. Когда документы изымались следователем, то документы были уже в руках сотрудников, а не на столе Ш, не в холле, следователь составлял протокол в холле, а не на рабочем месте Ш. Было четверо сотрудников и два понятых.

Допрошенный судом свидетель ВРР показал, что работает оперуполномоченным полиции. В феврале 2020 года в УМВД России по ... поступил материал проверки по заявлению конкурсного управляющего в отношении руководства ООО «ССМУ-6» 6 по факту неправомерных действий, связанных с банкротством. Материал направлялся обратно в УМВД по ..., поскольку согласно ЕГРЮЛ местонахождение организации - на территории ..., материал был отправлен обратно. Выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с ходатайством о возврате на дополнительную проверку, поскольку необходимо проделать большой объем работы, в том числе получение сведений с банковских учреждений, регистрирующих органов, проведение документального исследования через службу по экономической безопасности, подтверждение МВД по РБ. В декабре 2020 года после проведения доследственной проверки, материал был передан в следственный отдел УМВД по .... После декабря в его производстве материал проверки не находился. Им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении на дополнительную проверку, возможно, другими сотрудниками промежуточные отказы выносились, поскольку в день принятия решения он мог по служебной необходимости быть в других местах, остальная проверка проведена им. Суть обращения была в том, что имело место преднамеренное банкротство организации, неправомерные действия руководства – по фамилии Б. В ходе проверки он два раза общался с Ш, который был конкурсным управляющим, был заявителем. Заявитель должен был предоставить документы по данной организации, заключение о преднамеренном банкротстве, баланс организации, сведения о счетах. Ш не мог повлиять на принятие решения по материалу. Заявление, с которым Ш обратился, он отозвать не мог. Какое итоговое процессуальное решение принято по проверке он не знает.

Свидетель МДР пояснил суду, что работает оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ. В отношении ООО «ССМУ-6» был материал проверки, кто обращался с заявлением он не помнит. Вроде материал был отправлен в ... в отдел полиции, поскольку юридический адрес организации расположен там. Материал был отправлен в 2019 или 2020 году. По материалу есть алгоритм действий, направляются запросы, вызывается заявитель, тот в отношении кого подано заявление. Им направлялся запрос < дата >. Почему стоит штамп почты < дата > ему неизвестно, поскольку отправляет письма канцелярия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МДР следует, что < дата > в УМВД России по ... поступило заявление арбитражного управляющего ШАХ, из которого следовало, что он является конкурсным управляющим ООО «ССМУ-6». В ходе исполнения обязанностей, возложенных на ШАХ действующим законодательством, им составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ССМУ-6», что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов на сумму свыше 22 миллионов рублей. Данное заявление для проведения проверки было отписано ему. В ходе проверки для принятия законного и обоснованного решения им направлялись запросы арбитражному управляющему ШАХ, МРИ ИФНС России ... по РБ, МРИ ИФНС России ... по РБ, Н Росреестра по РБ. Далее, по полученному регистрационному делу установлено, что ООО «ССМУ-6» расположено на территории ... РБ, в связи с чем < дата > указанный материал проверки по подследственности направлен в отдел МВД России по ... РБ. Однако < дата > материал проверки по заявлению ШАХ вернулся по подследственности из отдела МВД России по ... РБ в УМВД России по ..., поскольку расчетный счет ООО «ССМУ-6» находится на территории .... < дата > данный материал проверки им вновь направлен в отдел МВД России по ... РБ, то есть по месту регистрации ООО «ССМУ-6». О принятии последующих процессуальных решений ему ничего неизвестно. Лично с ШАХ или с бывшим директором ООО «ССМУ-6» БПС, а также с близкими родственниками последнего, он не знаком и никогда не общался. Никаким образом ШАХ не мог повлиять на принятие должностным лицом процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства или об отказе в возбуждении уголовного дела. Отозвать ранее поданное заявление о признаках преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО «ССМУ-6» ШАХ никаким образом не мог (т. 2 л.д. 46-49). Свидетель МДР показания подтвердил. Он мог направить по подследственности материал, не вызывая заявителя.

В судебном заседании свидетель ПГВ показал, что работал следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ. Он вел предварительное расследование уголовного дела в отношении МРЖ, Ш. Было оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого ему сказали выехать на место происшествия и он выехал, офис был по адресу проспект С. Юлаева. У МРЖ был отдельный кабинет, был произведен осмотр данного кабинета МРЖ, изъяты денежные средства, мобильный телефон, документы. МРЖ сам сказал, что у него есть денежные средства. Уголовное дело было им возбуждено исходя из материалов доследственной проверки. Как Б передал аудиофайлы на флешке или диске, и как он передал их эксперту, он не помнит. Б производил свои инициативные записи, в рамках закона они были у него изъяты, каким именно образом он не помнит. Нарушений закона при расследовании уголовного дела не было, нарушений при проведении обысков, по его мнению, также не было. От Б и от адвоката ГИС поступили ходатайства о допросе адвоката ГИС в качестве свидетеля, он ходатайство рассмотрел и допросил в качестве свидетеля адвоката ГИС Он ездил в Москву и Санкт-Петербург при расследовании данного уголовного дела по служебной необходимости, на тот момент у него было в производстве 10 уголовных дел, в воинскую часть он ездил, в какую именно и по какому уголовному делу он не помнит.

Согласно заявлению БПС от < дата >, зарегистрированное в следственном отделе < дата >, он просит привлечь к ответственности конкурсного управляющего – члена Ассоциации СРО «ЦАА» ШАХ, который в рамках конкурсного производства требует незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей за общее покровительство, а так же ускорение завершения конкурсного производства через МРЖ М.Р. (т.1 л.д.95).

Согласно постановлений и сопроводительного письма результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ШАХ и МРЖ М.Р. были рассекречены и направлены в адрес Следственного Н Следственного комитета России по ... (т.1 л.д.101-102, 103-104, 105-106).

На основании рапорта и утвержденного постановления, сотрудникам полиции ЖАА, КЛА, ВИМ, КВА, КРА было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 108-109, 110-111).

Согласно заявления БПС от < дата >, он дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.107).

Согласно акта личного досмотра, < дата >БПА в присутствии БРЖ, АИМ был досмотрен, предметов, средств и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств и иных ценностей не обнаружено (т.1 л.д.112-115)

Согласно акта осмотра, пометки и передачи денежных средств с использованием технических средств, < дата > в присутствии БРЖ, АИМБПС, переданы предварительно осмотренные и помеченные путем копирования денежные средства в общей сумме 50 000 руб., и переданы имитации денежных средств в сумме 953 000 руб. (т.1 л.д.116-131).

Согласно актов передачи технических средств, < дата > в 12:35 часов были переданы БПС аудио и видео записывающие устройства без записи, а < дата > в 23:48 часов были получены от него аудио и видео записывающие устройства с записями разговоров со МРЖ М.Р. (т.1 л.д.132-133, 134-135).

Согласно акта проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», встреча БПС со МРЖ М.Р., когда последнему были переданы денежные средства и имитация денежных купюр состоялась < дата > с 16:05 до 16:25 часов. В 16:27 часов МРЖ М.Р. был задержан (т.1 л.д.136-137).

Согласно протокола осмотра места происшествия, < дата > с 16:34 до 21:31 часов в присутствии понятых был осмотрен кабинет МРЖ М.Р. в офисе ..., расположенный по адресу: г.УФ, проспект С Юлаева, ..., где в присутствии МРЖ М.Р., адвоката АИН и понятых изъяты оригинал договора ... на оказание юридических услуг от < дата >, заключенный между МРЖ М.Р. и БПС; расписка от < дата > (оригинал), выполненная от имени МРЖ М.Р., согласно которой последний получил от БПС денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; ноутбук марки «НР» модель «Hewlett-Packard» с блоком питания; мобильный телефона марки «Apple iPhone» модель А1778; оригинал договора ... на оказание юридических услуг от < дата >, заключенный между МРЖ М.Р. и БПС; денежные средства в сумме 50 000 руб. и муляж денежных средств на сумму 953 000 руб. (т.1 л.д.138-154). Согласно протокола осмотра, указанные денежные средства, и муляжи денежных средств, и их упаковка, были предметом осмотра (т.3 л.д.17-25), указанные предметы были исследованы в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра, с 22:55 часов < дата > по 00:25 часов < дата > осмотрено рабочее место ШАХ, расположенное по адресу: г. УФ, ..., в ходе которого изъята папка-регистратор для хранения документов желтого цвета в которой содержатся документы, касающиеся ООО «Специализированное строительно-монтажное Н-6» (т.1 л.д.158-163). Указанная папка регистратор, в которой содержатся документы, касающиеся ООО «Специализированное строительно-монтажное Н - 6» была предметом осмотра (т.1 л.д.158-163).

Согласно протокола осмотра, осмотрены: договор ... на оказание юридических услуг от < дата >, которым БПС поручает, а индивидуальный предприниматель МРЖ М.Р. принимает на себя обязанности оказать ему юридические услуги в рамках дела №А07-6403/2019 Арбитражного суда РБ. Стоимость юридических услуг составляет 1 000 000 рублей; расписка от < дата >, согласно которой МРЖ М.Р. получил от БПС один миллион рублей в счет оплаты по договору ... от < дата > на оказание юридических услуг; папка-регистратор, в которой содержатся документы по ООО «ССМУ-6»: документы относительно деятельности ООО «ССМУ-6», ШАХ и БПС, и арбитражного производства по организации, в том числе копия решения Арбитражного суда РБ по делу № А07-6403/2019 от < дата > о признании ООО «ССМУ-6» несостоятельным (банкротом); справка по выводу активов ООО «ССМУ-6» за 2017 г., составленная ШАХ от < дата >; заявление ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о включении требований в реестр требований кредиторов от < дата >, исковое заявление ООО «Башкирские распределительные сети» о взыскании задолженности с ООО «ССМУ-6» от < дата > (т.3 л.д.39-56).

Согласно протокола выемки, < дата > у свидетеля БПС изъяты: флеш-карта серебристого цвета марки «smartbuy», объемом 4 Гб, с содержащимися на ней аудиозаписями разговоров БПС с ШАХ и МРЖ М.Р.; диктофон марки «Olympus» модель «VN-711PC», на который производились записи разговоров БПС с ШАХ и МРЖ М.Р.; мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy s10e» (т.3 л.д.3-7).

Согласно протокола осмотра, указанная флэш-карта, на которой имеются аудиозаписи разговоров, была предметом осмотра в присутствии свидетеля БПС На флэш-карте имеются файлы: «разговор МРЖ по телефону 04.03.2020»; «разговор МРЖ по поводу переноса срока»; «разговор МРЖ знакомство»; «звонок Ш по поводу срыва пятницы»; «1 разговор Ш 25.02»; «1 разговор МРЖ 28.02.» В ходе осмотра БПС пояснил, что на карте имеются разговоры между ним и ШАХ В ходе осмотра был прослушан аудиофайл «1 разговор Ш 25.02». продолжительностью 50:38 минут (т.3 л.д.60-67).

Согласно протокола осмотра, с участием БПС осмотрена флеш-карта и DVD-R диск с аудио- и видеозаписями разговора между БПС и МРЖ М.Р.

При воспроизведении аудиофайла с названием «1 разговор МРЖ 28.02.», установлено, что файл содержит аудиозапись разговора двух мужчин. В ходе которого оба мужчины ссылаются на А. Обсуждают передачу денежных средств, которая пройдет сверх официальной, возможность её уменьшения. Мужчина ... спрашивает про гарантии по переданным деньгам, поскольку мужчина ... документально не имеет отношения к делу. После чего мужчина ... спрашивает про реквизиты мужчины ..., который предлагает скинуть копию паспорта на WhatsApp. Мужчина ... говорит о том, что сделает договор по защите интересов по этому делу, который будет порван когда все это закончится. Мужчины обсуждают, что заключения данного договора между ними, исключит возможность проблем для А. Мужчина ... представляется ЖМР. Мужчина ... спрашивает, про возможность исключения требования налоговой, на что мужчина ... говорит об отсутствии вариантов. Мужчина ... спрашивает, про то за что он отдает миллион сверху, на что мужчина ... говорит про то, что могут быть ещё убытки, что сделки могут полететь, что ему надо изучить дело, после чего он объяснит, на что тот идёт, что А попросил его поговорить с мужчиной ..., определиться. Мужчина ... говорит, про то, что спросит у А про обстоятельства по делу. Мужчина ... говорит о том, что ШАХ сказал что, если они с мужчиной ... нормально договорятся, то все вопросы порешают, на что мужчина ... соглашается. Мужчина ... говорит, что если результата не будет, то он вернет деньги, что на их делах он попадает на налоги, что ему не удобно, что если проведет договор официально то накинет свои деньги.

При воспроизведении аудиофайла с названием «1 разговор Ш 25.02», установлено, что файл содержит аудиозапись разговора двух мужчин. В ходе разговора мужчина ... говорит о том, что принципиально согласен пойти на условия собеседника, указывает на передачу последнему миллиона, спрашивает про гарантии. На что мужчина ... отвечает, что если они приходят к договоренности, то отпадает необходимость в юруслугах, что берет себя обязательства до получения ЕГРЮЛ записи о регуляции, указывает на необходимость поиска посредников, которые его знают, и возможность предоставления человека собеседнику. Мужчина ... поясняет, что есть общеизвестные люди, которые в подобных вопросах выступают гарантами, и представляет со своей стороны человека, посредника, кто за него гарантирует исполнение обязательств. Мужчина ... говорит о том, что собеседнику проще будет обнаружить дебиторскую задолженность, через которую деньги поступят в конкурсную массу на счёт ССМУ-6, оттуда погасятся требования кредитора и завершится процедура. На вопрос мужчины ... за что необходимо передать 1 миллион за услуги, если он оплачивает требования в размере миллион четыреста уполномоченного и миллион семьсот налоговой, мужчина ... пояснил, что все вопросы будет вести он, объясняет, что проведено много мероприятий, и что реестр кредиторов уполномоченным органам надо закрыть, что уполномоченный орган владеет информацией, и реестр в их части надо закрыть, чтобы они не поднимали документы. Мужчина ... говорит, что в качестве гарантии будет выступать посредник, так как ему не нужны ОРМ и маски-шоу. Мужчина ... говорит, чтобы собеседник записал человека, которого он скинет, по WhatsApp, и которого предупредит, этот человек коллега, юрист, тоже арбитражник. После чего мужчина ..., указывает на необходимость закрытия первого вопроса с деньгами, и он «переобувается» и стоит на тормозах, потому что первое заседание послезавтра, что заседание 27 февраля по истребованию документов. На вопросы мужчины ... о возможности про продажу долга мамы и Оксаны и сестры, мужчина ... говорит, что поскольку они определились идти по доброму пути, то в отношении них ничего не будет, что он начнет заворачивать все заявления, начинает от них отказывать, уходить, что это его дело, чтобы суд принял его отказы, что СМУ-6 будет ликвидирована от месяца до двух до внесения в ЕГРЮЛ. Далее мужчины обсуждают возможность изыскания средств мужчиной ... и сроки встречи с посредником. Мужчина ... спрашивает, про то что ему нужно будет встречаться с посредником только по единице, на что мужчина ... отвечает утвердительно.

При воспроизведении аудиофайла с названием «разговор МРЖ знакомство», установлено, что файл содержит аудиозапись разговора двух мужчин. В ходе разговора Мужчина ... обращается к Мужчине ...ЖМР, говорит, что его зовут П, и он звонит от ШАХ. Собеседники договариваются о встрече, мужчина ... указывает, что его офис расположен на проспекте С Юлаева 59, где таверна «Бочка», в здании.

При воспроизведении аудиофайла с названием «разговор МРЖ по телефону 04.03.2020», установлено, что файл содержит аудиозапись разговора двух мужчин. Собеседники обсуждают время дату и время встречи, что она состоится там же в офисе. На вопрос мужчины ... о том, смотрел ли мужчина ... можно ли сделать скидку, мужчина ... ответил, что скидка может быть только в сторону увеличения, что если он отыграет сделки, то уходит официально в плюс, что на месте этого лица мужчина ... дошел бы до финиша на полтора, и что это останется между собеседниками.

Также были исследованы аудиофайлы с названием «звонок Ш по поводу срыва пятницы», «разговор МРЖ по поводу переноса срока»,

При воспроизведении аудиофайла с названием «10.03.2020_Звук», находящегося на оптическом диске DVD-R установлено, что файл содержит аудиозапись разговора двух мужчин. Мужчина ... приветствует мужчину ... как ЖМР. Мужчина ... указал, что у него не дошли руки до договора, что сейчас его делает. На вопрос собеседника мужчина ... указал, что ШАХ будет сворачивать процедуру по-тихому и все. Мужчина ... дает указание девчонкам сделать чай. Мужчина ... предлагает собеседнику прочитать, указывая на то, что это самый безопасный вариант для всех, что сделает расписку. Мужчина ... говорит про то, что здесь один миллион, в банковской упаковке, просит позвонить ШАХ, на что мужчина ... говорит о том, что передаст ему расписку и все.

При воспроизведении видеофайла с названием «10.03.2020_Видео_1», находящегося на оптическом диске DVD-R установлено, что на видеозаписи зафиксированы следующие события: мужчина (условно ...) заходит в здание, поднимается на третий этаж, заходит в помещение, из которого проходит в отдельный кабинет, в котором находится другой мужчина (условно ...). Мужчина ... обращается к мужчине ...: «ЖМР». Мужчины здороваются за руку. Мужчина ... сидит за рабочим столом за ноутбуком. Мужчина ... садится за приставку к рабочем столу. Между мужчинами происходит разговор, зафиксированный на ранее прослушанной аудиозаписи с названием: «10.03.2020_Звук». Мужчина ... распечатывает и передает мужчине ... документы, которые последний подписывает, затем мужчина ... что-то передает мужчине ..., при этом мужчина ... говорит: «один миллион». Далее, мужчина ... встает и направляется к выходу, видеозапись прекращается.

При воспроизведении видеофайла с названием ««10.03.2020_Видео_2»», находящегося на оптическом диске DVD-R установлено, что на видеозаписи зафиксированы следующие события: мужчина (условно ...) заходит в здание, поднимается на третий этаж, заходит в помещение, из которого проходит в отдельный кабинет, в котором находится другой мужчина (условно ...). Мужчина ... обращается к мужчине ...: «ЖМР». Мужчины здороваются за руку. Мужчина ... сидит за рабочим столом за ноутбуком. Мужчина ... садится за приставку к рабочем столу. Между мужчина происходит разговор, зафиксированный на ранее прослушанной аудиозаписи с названием: «10.03.2020_Звук». Мужчина ... распечатывает и передает мужчине ... документы, которые последний подписывает, затем мужчина ... передает мужчине ... пакет (условно ...), при этом мужчина ... говорит: «один миллион». Мужчина ... вскрывает пакет ножницами, вытаскивает из него еще два пакета (условно ... и ...), которые визуально осматривает, но не вскрывает. Затем мужчина ... помещает пакеты ... и ... в пакет .... Далее, мужчина ... встает. Видеозапись прекращается (т.3 л.д.69-103).

Согласно протокола осмотра, с участием МРЖ М.Р. осмотрены и прослушаны аудио- и видеозаписи разговора, состоявшегося между БПС и МРЖ М.Р. < дата >, содержащиеся на оптическом диске DVD-R, а также аудиофайл «10.03.2020_Звук», видеофайлы под названием «10.03.2020_Видео_1», «10.03.2020_Видео_2», МРЖ М.Р. пояснил, что свой голос и свое изображение он опознает (т.3 л.д.141-159).

Согласно протокола осмотра, с участием МРЖ М.Р. осмотрена флеш-карта серебристого цвета марки «smartbuy», объемом 4 Гб, с содержащимися на ней аудиозаписями разговоров БПС с ШАХ и МРЖ М.Р. При осмотре и прослушивании аудиофайла с названием «разговор МРЖ 28.02.», «разговор МРЖ знакомство», «разговор МРЖ по поводу переноса срока», «разговор МРЖ по телефону 04.03.2020», опознает свой голос и голос БПС (т.3 л.д.104-123).

Согласно протокола осмотра, с ШАХ была осмотрена флеш-карта серебристого цвета марки «smartbuy», объемом 4 Гб, с содержащимися на ней аудиозаписями разговоров с названием «1 разговор Ш 25.02», «звонок Ш по поводу срыва пятницы» (т.3 л.д.178-200).

Согласно протокола осмотра, осмотрены аудио- и видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске DVD-R. В ходе дополнительного осмотра видеозаписей установлено, что входная дверь в обособленный кабинет МРЖ М.Р. в офисе ... открыта, в обособленном кабинете МРЖ М.Р. имеется окно, в которое видно девушку со светлыми волосами, сидит в профиль по отношению к окну, данная девушка никакого участия в разговоре не принимает, занимается своими делами. Кроме того, в ходе разговора МРЖ М.Р. и БПС, последнему по указанию МРЖ М.Р. приносят чай. Лицо человека, который приносит чай, на видеозаписи не зафиксировано. Иных лиц на видеозаписях не зафиксировано (т.3 л.д.201-204).

Согласно протокола осмотра, осмотрен диктофон марки «Olympus» модель «VN-711PC», изъятый < дата > в ходе производства выемки у свидетеля БПС Установлено, что в имеющиеся в диктофоне аудиофайлы, содержат разговоры мужчин, которые соответствуют по длительности и содержанию разговорам мужчин зафиксированным в аудиофайлах, находящихся на флеш-карте, изъятой у БПС В частности имеются соответствующие друг другу разговоры в аудиофайлах с названиями «711_0008» и «1 разговор Ш 25.02», «711_0011» и «разговор МРЖ знакомство», «711_0018» и «разговор МРЖ по телефону 04.03.2020», «711_0020» и «звонок Ш по поводу срыва пятницы», «711_0021» и «разговор МРЖ по поводу переноса срока» (т.3 л.д.205-223).

Согласно протокола осмотра, в мобильном телефоне марки «Samsung» модель «Galaxy s10e», изъятого у БПС в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка БПС со МРЖ М.Р. (+7 960 393 12 43), а именно < дата > в 13 час. 23 мин. БПС отправляет МРЖ М.Р. фотографии своего паспорта гражданина РФ, на что МРЖ М.Р. отвечает: «П! Инн не вижу номера!», в ответ БПС отправляет фотографию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства. В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка БПС с ШАХ (+7 937 837 09 77) следующего содержания: < дата >: в 13 час. 37 мин. ШАХ: «добрый день, с 14 до 16 буду у себя»; в 13 час. 43 мин. БПС: «Хорошо, скоро буду»; в 16 час. 16 мин. ШАХ: «89603931243 МРЖ»; < дата >: в 09 час. 51 мин. БПС: «Доброе утро! Снег вчера вычистили, сегодня договорились в 14:00»; в 09 час. 51 мин. БПС: «После встречи наберу»; в 09 час. 52 мин. ШАХ: «добрый день, хорошо»; в 15 час. 38 мин. БПС: «Всё посмотрели, вроде поррасилось, поехали думать, конкретно пока не сказали когда готовы деньги отдать»; в 15 час. 39 мин. БПС: «Понравилось». В ходе осмотра журнала звонков в приложении «WhatsApp» обнаружены исходящие и входящие вызову ШАХ, МРЖ М.Р. < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.

В ноутбуке марки «НР» модель «Hewlett-Packard», в приложении «Microsoft Word» среди последних открытых документов обнаружен файл с наименованием «Договор юр услуг БПС».

В мобильном телефоне марки «Apple iPhone» в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером +7 987 487 70 56, который находится в пользовании у БПС, а именно < дата > в 13 час. 23 мин. последний отправляет МРЖ М.Р. фотографии своего паспорта гражданина РФ, на что МРЖ М.Р. отвечает: «П! Инн не вижу номера!», в ответ БПС отправляет фотографию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства. Также в указанном мобильном телефоне в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка МРЖ М.Р. с сохраненным контактом ШАХ (+7 937 837 09 77), обнаружены исходящие и входящие вызовы ШАХ, БПС< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > (т.4 л.д.1-21).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы, с участием обвиняемого МРЖ М.Р. осмотрены и прослушаны аудио и видеозаписи разговора, состоявшегося между БПС и МРЖ М.Р. < дата >, содержащиеся на оптическом диске DVD-R, предоставленном < дата > УЭБиПК МВД по РБ. При просмотре и прослушивании аудиофайла под названием «10.03.2020_Звук», его длительность звучания составила 24 мин. 13 сек., видеофайла под названием «10.03.2020_Видео_1», его длительность 24 мин. 13 сек., а также имеется видеофайл под названием «10.03.2020_Видео_2» (т.3 л.д.141-160). В судебном заседании были исследованы аудио и видеозаписи содержащиеся на указанном компакт диске, присутствующий в судебном заседании при исследовании видеозаписи свидетель БПС не оспаривал, что запись делалась им. К МРЖ на встречу он пришел для передачи денежных средств, намерения заключать со МРЖ договор об оказании юридических услуг он не имел. Договор был им подписан в связи с тем, что в ходе его предварительного разговора с оперативниками, последние ему говорили, чтобы он соглашался на все, что ему говорит МРЖ, чтобы были доказательства. Денежные средства пересчитывалась в его присутствии и присутствии понятых.

Согласно протокола осмотра, осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по ... за ... от < дата >. Указанный материал проверки < дата > направлен по подследственности оперуполномоченным МДР в отдел МВД России по ...(т.4 л.д.28-56).

Согласно протокола осмотра документов, осмотрены материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное Н-6» № А07-6403/19, а также обособленные споры в рамках указанного дела о (несостоятельности) банкротстве, хранящиеся в Арбитражном суде ... по адресу: ..., г. УФ, пр. С Юлаева, .... Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ-6» по заявлению ИП ИБА, в соответствии с которым последний просит утвердить в качестве временного управляющего ШАХ – члена Ассоциации СРО «ЦАУУ». Определением Арбитражного суда РБ от < дата > заявление ИП ИБА удовлетворено, введена в отношении ООО «ССМУ-6» процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССМУ-6» требования ИП ИБА в размере 1 613 092 рублей 11 копеек, утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ШАХ< дата > в Арбитражный суд РБ поступило заявление конкурсного управляющего ШАХ, в котором он просит признать контролирующим должника ООО «ССМУ-6» БПС, взыскать с него в пользу ООО «ССМУ-6» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 010 869 рублей 75 копеек, наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее БПС в пределах указанных требований. Определением Арбитражного суда РБ от < дата > наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащее БПС< дата > в Арбитражный суд РБ поступило ходатайство конкурсного управляющего ШАХ, в соответствии с которым последний просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков БГА и КОС Определением Арбитражного суда РБ от < дата > указанное ходатайство удовлетворено, привлечены в качестве соответчиков БГА и КОС< дата > в Арбитражный суд РБ поступило заявление конкурсного управляющего ШАХ о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки, в отношении сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» ИП БГА по платежному поручению ... от < дата > в сумме 10 600 000 рублей. Определением Арбитражного суда РБ от < дата > наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащее БГА< дата > в Арбитражный суд РБ поступило заявление конкурсного управляющего ШАХ о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки в отношении сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ССМУ-6» ИП КОС по платежному поручению ... от < дата > в сумме 5 295 000 рублей. Определением Арбитражного суда РБ от < дата > наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащее КОС (т.4 л.д.59-120).

Согласно протокола осмотра, из регистрационного дела ООО «Специализированное строительно-монтажное Н-6» следует, что указанное общество зарегистрировано < дата > за ОГРН 1140280044310, учредителем и директором общества являлся БПС Решением участника общества БПС от < дата > последний снят с должности директора, и назначен на должность директора ЗСН< дата > в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии в состав участников ООО «ССМУ-6» иностранной организации «КАВЕРЕС ЛИМИТЕД». < дата >БПС вышел из состава участников общества ООО «ССМУ-6», доля последнего перешла к обществу, директором общества назначен РКЛ. Из анализа детализации по абонентскому номеру 89378370977, находящемуся в пользовании ШАХ следует, что < дата >, < дата > и < дата > имелись телефонные соединения с абонентским номером +79874877056, находящимся в пользовании БПС, < дата > и < дата > имелись телефонные соединения с абонентским номером +79603931243, находящимся в пользовании МРЖ М.Р. Из анализа детализации по абонентскому номеру 89603931243, находящемуся в пользовании МРЖ М.Р. следует, что < дата > и < дата > имелись телефонные соединения с абонентским номером +79378370977, находящимся в пользовании ШАХ, < дата > имелись телефонные соединения с абонентским номером +79874877056, находящимся в пользовании БПС Из анализа детализации по абонентскому номеру 89874877056, зарегистрированному на БПС, следует, что < дата > имелись телефонные соединения с абонентским номером +79603931243, находящимся в пользовании МРЖ М.Р., < дата > и < дата > имелись телефонные соединения с абонентским номером +79378370977, находящимся в пользовании ШАХ (т. 4 л.д. 145-156).

Согласно постановления следователя, вещественными доказательствами по делу признаны: билеты банка России, муляжи денежных купюр, два листа бумаги с надписями, два прозрачных полимерных пакета, один белый полимерный пакет признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 36-38), указанные билеты Банка России и муляжи денежных купюр исследовались в судебном заседании.

Согласно постановления следователя, вещественными доказательствами по делу признаны: два оригинала договора ... об оказании юридических услуг от < дата >; оригинал расписки МРЖ М.Р. от < дата > о получении денежных средств от БПС; папка-регистратор для хранения документов желтого цвета, с содержащимися внутри нее документами конкурсного Н ООО «Специализированное строительно-монтажное Н...» (т. 3 л.д. 57).

Согласно постановления следователя, вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефона марки «Apple iPhone»; флеш-карта серебристого цвета марки «smartbuy», диктофон марки «Olympus», оптический диск DVD-R серийный номер MFP659XG180341 (т.3 л.д.231). В ходе судебного заседания судом исследовались: диктофон марки «Olympus» модель «VN-711PC», который содержит файлы: «711_0011.WMA» (длительностью 01:37 минуты), «711_0018.WMA» (длительностью 01:46 минуты), «711_0020.WMA» (длительностью 01:29 минуты), «711_0021.WMA» (длительностью 0:52 минуты), «711_0008.WMA» (длительностью 50:38 минуты), на которой, исходя из пояснений БПС суду, в том числе Ш говорит о том, что после погашения долгов ИБА, уполномоченному, налоговой, в размере 3 миллиона 300 тысяч, Ш откажется от требований к матери и сестре Б, и ССМУ-6 будет ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, на том основании, что все возможные мероприятия проведены, так как по возможности ССМУ-6 рассчитался с кредиторами и процедуру можно завершить. Но пока нет погашения уже имеющихся требований, Ш не может писать отказ от требований; - CD-R диск «SmartTrack» содержащий аудифайлы, в том числе удаленные и восстановленные; - флэш-карта марки «smartbuy», которая содержит аудиофайлы «1 разговор МРЖ 28.02..WMA», «1 разговор Ш 25.02.WMA», «звонок Ш по поводу срыва пятницы.WMA», «разговор МРЖ знакомство.WMA», «разговор МРЖ по поводу переноса срока.WMA», «разговор МРЖ по телефону < дата >.WMA». Присутствующий в судебном заседании при исследовании записей БПС показал, что Ш при первой встрече в наглой форме потребовал от него миллион рублей. После чего он по личной инициативе решил сделать аудиозаписи его разговоров. Затем после повторной встречи он обратился в правоохранительные органы. Ш при его встрече с ним сказал, чтобы он не озвучивал цифры, и 1 миллион написал на листке бумаги. Эти деньги ни где фигурировать не будут. Он точно не помнит по датам, но встречи и разговоры, сделанные им на его диктофон после длинной аудиозаписи (50:38 минут) были согласованы с сотрудниками полиции и под их контролем. При копировании файлов с диктофона на флэшкарту им случайно был вырезан с диктофона один файл и вставлен на флэшкарту. Непосредственно само содержание аудиофайлов им не редактировалось.

Согласно постановления следователя, вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy s10e», ноутбук марки «НР» модель «Hewlett-Packard» с блоком питания (т.4 л.д. 22-23).

Согласно постановления следователя, вещественными доказательствами по делу признаны: сведения об абонентских номерах ... (пеленг), находящимся в пользовании ШАХ, ... (пеленг), находящимся в пользовании МРЖ М.Р., ... (пеленг), находящимся в пользовании БПС (т.4 л.д. 160-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХКВ, который ранее работал в ЭКЦ МВД по РБ, показал суду, что проведение экспертизы аудиофайла возможно после второго или третьего копирования, если копирование производилось по байтно и не производились неситуационные изменения, поскольку метаданные при этом не изменяются. При копировании аудифайла в него могут быть внесены изменения, если копирование производится при помощи какой-либо программы. При заключении эксперта ..., вопрос об этом не исследовался по причинам указанным в заключении. При копировании аудифайла с диктофона на флэш карту, а в последующем на диск, сохранение метаданных возможно. В метаданных не указывается, сколько раз производилось копирование аудиофайла. Изменение названия файла приводит к изменению метаданных, только в рамках наименования файла, но не может привести к изменению метаданных в другой части аудиофайла. Исследование на изменение метаданных в экспертизах производится когда эксперту представляется звукозаписывающее устройство и файлы которые записаны на это устройство, в рамках экспертизы ..., такое исследование не проводилось. Изменение названия файла, является изменением метаданных, но не является не ситуационным изменением фонограммы, которыми могут быть к примеру обрезка файла, изменение слов, или изменение внесенное с помощью программного обеспечения. При копировании объектов исследования по заключениям ..., 13630, 13631, неситуационных изменений не обнаружено. В рамках экспертизы были произведены тестовые записи на диктофон, после чего производилось побайтное сравнение метаданных, и поскольку метаданные по тестовым записям совпадали с представленными, вероятно записи были сделаны на этот диктофон, поскольку имеются тождественные признаки диктофона в метаданных.

Согласно заключения эксперта ..., на представленном на исследовании диске имеются два файла «разговор МРЖ знакомство.WMA» и «1 разговор МРЖ 28.02..WMA», в которых зафиксированы фонограммы 1 и 2, на которых неситуационных изменений не обнаружено (т.4 л.д.181-190).

Согласно заключения эксперта ..., на представленном на исследовании диске имеются два файла «звонок Ш по поводу срыва пятницы.WMA» и «1 разговор Ш 25.02.WMA», в которых зафиксированы фонограммы 1 и 2, на которых неситуационных изменений не обнаружено (т.5 л.д.48-61).

Согласно заключения эксперта ..., на представленном на исследовании диске имеются два файла «разговор МРЖ по телефону < дата >.WMA» и «разговор МРЖ по поводу переноса срока.WMA», в которых зафиксированы фонограммы 1 и 2, на которых неситуационных изменений не обнаружено (т.4 л.д.218-224).

Согласно заключения эксперта ..., на представленном на исследовании диске имеется файл «10.03.2020_Звук.wav», на котором зафиксирована одна фонограмма, относящаяся к предмету экспертного исследования. Фонограмма начинается со слов: «(Здрасьте) … Так, куда …» и заканчивается словами «На хоккей-то не ходите? Неа». Исходя из того, что звукозапись разговора предоставленного на исследование файла была проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии указаний в тексте постановления о назначении экспертизы на сомнения в достоверности вещественных доказательств, полученных в результате ОРД, согласно Типовой методике, экспертами не решалась задача «выявление неситуационных изменений зафиксированной на фонограмме звуковой информации и/или соотнесения содержания звуковой информации с изложенными обстоятельствами дела (т.5 л.д.16-21).

Допрошенный судом эксперт ГАР пояснил, что работает экспертом в ЭКЦ МВД по РБ. В настоящее время не помнит деталей исследований. Значимые обстоятельства отражены в заключениях.

Согласно заключения эксперта, в файлах «разговор МРЖ знакомство.WMA»,«1 разговор МРЖ 28.02.WMA» голос и речь одного из лиц принадлежат МРЖ М.Р.(т.5 л.д.111-127).

Согласно заключения эксперта, в фонограмме «разговор МРЖ по телефону < дата >.WMA» голос и речь одного из лиц, принадлежит МРЖ М.Р., образцы голоса и речи которого представлены на диске 2 и 3. Определить принадлежность голоса и речи в фонограмме «разговор МРЖ по поводу переноса срока.WMA» не представляется возможным в связи с недостаточной длительностью фонаций данного диктора на фонограмме (т.5 л.д.143-152).

Согласно заключения эксперта, в фонограмме «звонок Ш по поводу срыва пятницы.WMA» определить принадлежность голоса и речи не представляется возможным в связи с недостаточной длительностью фонаций данного диктора на фонограмме. В фонограмме «1 разговор Ш 25.02.WMA» голос и речь одного из лиц принадлежат ШАХ(т. 5 л.д. 171-186).

Согласно заключения эксперта, в фонограмме «10.03.2020_Звук.wav» голос и речь одного из лиц принадлежат МРЖ М.Р. (т. 5 л.д. 205-215).

Допрошенный судом эксперт САК пояснила, что работает экспертом в ЭКЦ МВД по РБ. В соответствии с п.31 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от < дата > N 511, в исследовательской части заключения ей по собственной инициативе были отражены выявленные существенные обстоятельства, по поводу которых ей не были поставлены вопросы. В данном случае, указанные обстоятельства были ей отражены при формулировании выводов, с учетом того, что перед ней ставился вопрос о признаках побуждения к действиям. Противоречия в выводах не имеется, поскольку побудительного характера высказываний не имеется, речь идет о том, что были представлены денежные средства. Используемая в заключении эксперта терминология относится к области лингвистики.

Согласно заключения эксперта, в фонограмме «1 разговор Ш 25.02.WMA», идет речь о следующих событиях: решение проблемных ситуаций, связанных с завершением процедуры банкротства в отношении «ООО «ССМУ-6» («внесения в «ЕГРЮЛ» записи о ликвидации», «прекращаю все в …, субсидиарки, сделки Я их отзываю и закрываю все эти вопросы») и проверками в отношении деятельности лица М1 «налоговой» службой и правоохранительными органами – «ОБЭП», при помощи передачи денежных средств от лица М1 лицу М2 через лицо, обозначенное в тексте как «посредник», за прекращение всяческих разбирательств в отношении деятельности лица М1, а также совместное обсуждение способа передачи денежных средств. Имеются высказывания побудительного характера, адресованные лицу М1 лицом М2, разрешить при помощи денежных средств («миллион», «деньги», «сумма», «четыре триста», «трёшка») проблемные ситуации, связанные с завершением процедуры банкротства в отношении «ООО «ССМУ-6» («внесения в «ЕГРЮЛ» записи о ликвидации», «прекращаю все в …, субсидиарки, сделки Я их отзываю и закрываю все эти вопросы») и проверками в отношении деятельности лица М1 «налоговой» службой и правоохранительными органами – «ОБЭП». Побуждения к действиям выражены в форме предложения. Данные побуждения реализованы в рамках иерархических отношений. Лицо М1 направляет на лицо М2 действия в форме предложения разрешить при помощи денежных средств («миллион», «деньги», «сумма», «четыре триста», «трёшка») проблемные ситуации, связанные с завершением процедуры банкротства в отношении «ООО «ССМУ-6» («внесения в «ЕГРЮЛ» записи о ликвидации», «прекращаю все в …, субсидиарки, сделки Я их отзываю и закрываю все эти вопросы») и проверками в отношении деятельности лица М1 «налоговой» службой и правоохранительными органами – «ОБЭП». В ответ лицо М1 выражает согласие. Лицо М2 – тот, кто направляет действие. Лицо М1 – тот, на кого направлено действие и обладающий минимальной свободой действий (т.6 л.д.12-19).

Согласно заключения эксперта, в фонограмме «1 разговор МРЖ 28.02.WMA» высказываний, содержащих признаки побуждения к действиям, связанным с передачей/получением денежных средств за совершение/несовершение каких-либо действий, не имеется. Дополнительными исследованиями установлено, что в спорном тексте имеются высказывания, в которых речь о передаче в будущем денежных средств от лица М1 лицу М2 и лицу, обозначенному как «ШАХ», в количестве «миллион», «миллион четыреста», «миллион семьсот», «триста», «девяносто», «триста пятьдесят». Имеются следующие речевые указания на предназначение денежных средств: «ШАХ сказал что если мы сейчас ну как бы ну нормально всё договоримся, все вопросы вроде порешаем», «сопровождение непосредственно вас в процедуре банкротства», «мы добиваем вопрос» (т.5 л.д. 234-238).

Согласно заключения эксперта, в фонограмме «10.03.2020_Звук.wav» высказываний, содержащих признаки побуждения к действиям, связанным с передачей/получением денежных средств за совершение/несовершение каких-либо действий, не имеется. Дополнительными исследованиями установлено, что в спорном тексте имеются высказывания, в которых идет речь о передаче денежных средств от лица М1 лицу М2 для лица, обозначенного как «ШАХ», в количестве «один миллион». Имеются следующие речевые указания на предназначение денежных средств: «процедуру будет сворачивать по-тихому» (т.6 л.д. 37-40).

Согласно заключения эксперта, в двух экземплярах договора ... на оказание юридических услуг, заключенного между ИП МРЖ М.Р. и гр. БПС от < дата >: подписи от имени БПС выполнены самим БПС Решить вопрос: кем, МРЖ М.Р. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, не представляется возможным. В расписке от имени МРЖ М.Р. о получении от БПС 1 000 000 рублей от < дата >: все рукописные записи выполнены МРЖ М.Р. Решить вопрос: кем, МРЖ М.Р. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, не представляется возможным (т.6 л.д. 56-60).

Согласно выписки из протокола заседания Совета Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» ... от < дата >, ШАХ принят в члены партнерства (т. 13 л.д. 209). Согласно выписки из протокола заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ... от < дата >, ШАХ исключен из членов саморегулируемой организации за несоответствие требованиям п. 5 Устава СРО п. 2 Положения о членстве СРО, в связи с нарушением условий членства в СРО за невыполнение требований пунктов 6.3.4., 6.4.3 Устава СРО, пунктов 4.3.4., 4.3.5., 4.4.3 Положения о членстве СРО (т. 13 л.д. 210).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, в возбуждении уголовного дела в отношении БПС отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ (т. 2 л.д. 192-193).

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, в том числе имеющиеся в них противоречия, судом установлено, что МРЖ М.Р. совершил покушение на посредничество в коммерческом подкупе, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, совершенное за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п.«б», «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, а ШАХ совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенные за незаконные действия и незаконное бездействие, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п.«в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого МРЖ М.Р. судом был исключен как излишне вмененный признак «иного способствования лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа», поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что переговоры МРЖ с Б, получение МРЖ денежных средств от Б было обусловлено лишь необходимостью их дальнейшей передачи ШАХ При этом, с учетом того, что полученные от Б деньги должны были быть переданы МРЖ М.Р. ШАХ, действия МРЖ М.Р. были переквалифицированы судом с п.п.«б», «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.п.«б», «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ.

Приведенные судом доказательства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сведений о существенных нарушений, влекущих признание названных доказательств недопустимыми, суду не представлено. Вышеприведенные доказательства опровергают показания подсудимых, о их невиновности в совершении указанных преступлений, и их показания судом отвергаются как недостоверные, направленные на освобождение от уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого ШАХ на незаконное получение денег за незаконные действия и незаконное бездействие, свидетельствуют содержание его разговоров с БПС, которому он говорил о том, что в зависимости от скорости передачи ему предмета коммерческого подкупа, он будет ходатайствовать об отложении судебных заседаний в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, не совершая при этом необходимых предусмотренных законом действий, в силу того, что он являлся конкурсным управляющим, так и после поступления денег, будет совершать незаконные действия, направленные на ликвидацию юридического лица ООО «ССМУ-6» без учета интересов всех имеющихся кредиторов, а также интересов самого ООО «ССМУ-6».

Показания ЯГХ, как и сделанное им заключение (т.12 л.д.108-129), посвящены анализу уже имевшей место деятельности ШАХ в качестве конкурсного управляющего ООО «ССМУ-6», в то же время они не опровергают доказательства обвинения, поскольку подсудимым было совершено покушение на коммерческий подкуп, и его действия, исходя из имевшего у него умысла были пресечены. Показания свидетеля ЗАА, также не опровергают вывод суда о виновности подсудимых в совершенных преступлениях.

Представленные в судебном заседании стороной защиты копии постановлений и определений Арбитражного Суда Республики Башкортостан о привлечении БПС к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССМУ-6», установлении ШАХ фиксированного вознаграждения, об удовлетворении заявления БПС о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов к ООО «ССМУ-6» и другие, не связаны прямо с обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, и не влияют на оценку суда о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам защиты сторона обвинения не представляла суду в качестве доказательств виновности протоколы следственных действий уже ранее признанных постановлениями суда незаконными, в части проводившихся обысков. При этом, само по себе признание указанных действий незаконными не может служить основаниям для признания всех действий следователей по делу незаконными.

Несмотря на доводы защиты, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-4) незаконным у суда не имеется, поскольку оно возбуждено при наличии указанного заявления БПС от < дата > и при имеющихся основаниях в том числе сведениях о производимых оперативно-розыскных мероприятиях, о которых следователь не мог не узнать, поскольку участвовал в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.138-154). Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствии заявления от ООО «ССМУ-6» или иной организации, противоречат положениям ст.23 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.3 п.31 постановления от < дата >..., о том, что уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. Как установлено судом из приведенных показаний и материалов уголовного дела, имевшее место покушение на коммерческий подкуп затрагивало интересы не только самого ООО «ССМУ-6», но и его кредиторов ИБА, ФНС России, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», предъявлявшие требования к ООО «ССМУ-6» (т.3 л.д.39-56), и иных лиц.

При оценке судом доводов защиты о нарушении следователем ч.6 ст.177 УПК РФ при осмотре места происшествия - офиса МРЖ М.Р. (т.1 л.д.138-154), суд исходит из того, что осматривался обособленный кабинет МРЖ М.Р. в указанном офисе в присутствии понятых и адвоката АИН, и каких-либо замечаний, дополнений и уточнений по протоколу следственного действия у них не имелось. В указанном офисе ООО «Технострой» находились сотрудники НГР, СДД Вопреки показаниям ГВА о том, что МРЖ не хранил в офисе личных вещей, и использовал его для встреч, у МРЖ в кабинете находилось рабочее место и он использовал находившийся в кабинете металлический сейф.

Доводы защиты о имевших место нарушениях при осмотре места работы ШАХ (т.1 л.д.158-163), не ставят под сомнение законность его проведения, поскольку имевшие место замечания от адвоката ШЭИ не связаны с тем, как указывает допрошенная в качестве свидетеля ЗАА, что фактические действия по осмотру и изъятию предметов имели место до, а не во время составления данного протокола. От остальных участвующих лиц, в том числе понятых, замечаний к протоколу не поступило.

С учетом положений ст.87, 88, 89 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, поскольку судом установлены их источники, и они согласуются с показаниями АИМ, БРЖ, ЖАА, в том числе относительно допущенных неточностей в сумме передаваемых денежных средств и муляжей, показаниями БПС, о сделанных им аудио и видеозаписях. При этом, вопреки позиции стороны защиты, о том, что БПС является заинтересованным лицом, нарушении непрерывной цепочки владения, отсутствии подлинных записей и технических средств на которые они производились, показания БПС о том, что им не вносились изменения в сделанные записи согласуются с приведенными заключениями экспертов об отсутствии в них изменений. Показания БПС о том, что после того, как им в инициативном порядке была сделана первая запись разговора с Ш все его дальнейшие действия согласовывались с оперативными сотрудниками, не могут служить достаточным основанием расценивать действия оперативных сотрудников как провокацию, поскольку в том числе в этой записи Б и Ш обсуждают незаконную передачу денежных средств. Вопреки утверждениям подсудимого ШАХ, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе сделанные в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудио и видеозаписи со сведениями по обстоятельствам передачи денежных средств БПСМРЖ М.Р. были представлены следователю после их рассекречивания на DVD-R диске (т.3 л.д.160), при этом сам МРЖ М.Р. не отрицал факт передачи ему денежных средств и муляжей, давая им другую интерпретацию. Исходя из приведенных показаний свидетелей ЖАА, БРЖ, АИМ, в том числе о том, что пересчет денежных средств и муляжей имел место, и допущенных при этом неточностях, судом отклоняются доводы о необходимости признания недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности и в этой части. При этом, факт того, что исследование денежных купюр и их муляжей в судебном заседании заняло больше времени чем 20 минут, не свидетельствует о невозможности осуществить такой пересчет их количества в ходе оперативно-розыскной деятельности в присутствии БРЖ, АИМ. Оснований полагать, что действия ЖАА допустившего ошибку при пересчете купюр, которых было на 3 тысячи больше чем 1 миллион, были умышленными, направленными на ухудшение положения подсудимого, с учетом наличия незаинтересованных лиц, присутствовавших при пересчете, не имеется. При этом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обвинением подсудимым не вменен. Кроме того, исходя из содержания аудиозаписи разговора БПС и ШАХ, указанные лица договорились о передаче именно 1 миллиона рублей, исходя из чего ошибка в размере передаваемых муляжей денежных купюр не ставит под сомнение как законность составленных в ходе оперативно-розыскной деятельности документов, так и квалификацию действий подсудимых.

Вопреки доводам защиты, представленные суду заключения экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными, и соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ. При этом несогласие с выводами экспертов подсудимых и защитников, в том числе в связи с представленными суду заключениями специалистов БЭФ, БСВ, показаниями БЭВ усматривающей нарушения в проведенных исследованиях, отказами следователя в постановке дополнительных вопросов перед экспертами, с учетом показаний экспертов, допрошенных судом, не влекут недопустимость указанных доказательств. Кроме того, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, помимо судебных лингвистических экспертиз, исследованные в судебном заседании аудио и видеозаписи разговоров как таковые, их смысловое содержание, доступны для анализа и оценки суда. Исходя из чего, а также выводов уже проведенных по делу экспертиз, показаний экспертов суду, суд полагает, что по делу имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы защиты о том, что БПС, исходя из детализации телефонных соединений и ответа на запрос адвоката, не мог участвовать в передаче технических средств (т.1 л.д.132-135) < дата > в 23 часа, является предположением. Поскольку указанное действие происходило по окончании рабочего времени, а сведения о месте расположения базовых станций в момент телефонных соединений, не являются тождественными сведениям о месте расположения используемого телефона, или местонахождению самого лица.

Исходя из исследованных судом материалов дела (т.1 л.д.1-4, 17-20, 22-25, 28-31, 33-35, 38, 42-46, 48-52, 54-58, 77-79, 83-84, 88-92, т.14 л.д.127-132, т.18 л.д.5-6) относительно сроков и полномочий должностных лиц, осуществлявших предварительное следствие по делу, исходя из положений ст.39 УПК РФ, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств процессуальных документов, подписанных следователем КРР, в чьем производстве находилось уголовное дело на момент составление им процессуальных документов по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья МРЖ М.Р., в связи с наличием у него заболеваний, наличие у него на иждивении безработной супруги, малолетних детей и престарелой матери, имеющей заболевания. Суд учитывает данные о личности подсудимого МРЖ М.Р, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенных МРЖ М.Р. преступлений и степени их общественной опасности, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправление МРЖ М.Р., предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, со штрафом в доход государства. При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – п. «б», «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных МРЖ М.Р. преступлений и степени их общественной опасности, целей и мотивов преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, истекли < дата >, в связи с чем, МРЖ М.Р. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у ШАХ на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, в том числе имеющих заболевания, и престарелой матери, имеющей инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья ШАХ, в связи с наличием у него заболеваний. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает в связи с осуществлением ухода, за что получает выплаты. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного ШАХ преступления и степени его общественной опасности, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправление ШАХ, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, со штрафом в доход государства. При назначении наказания ШАХ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ШАХ преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание МРЖ М.Р., ШАХ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении МРЖ М.Р., ШАХ, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, подлежит изменению на заключение под стражу.

Исходя из того, что одно из названных преступлений совершено МРЖ М.Р. до < дата >, в соответствии ч.1 ст.10 УК РФ, суд считает необходимым не применять положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку они ухудшают положение подсудимого, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Ф закона от < дата > N 186-ФЗ, и зачесть МРЖ М.Р. время его нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ЖМР виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 – п. «б», «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30 – п. «б», «в» ч.2 ст.204.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.78 УК РФ освободить МРЖ М.Р. от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЖМР наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 2 000 000 рублей.

Признать ШАХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 000 000 рублей.

Денежные средства для оплаты штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам: получатель: УФК по ... (следственное Н Следственного комитета Российской Федерации по ..., л/с 04011А58620); ИНН 0275072433; КПП 027801001; Единый казначейский счет (ЕКС) 40...; Казначейский счет (КС) 03...; Отделение – НБ ... г. УФ; БИК банка 018073401; код дохода 41... «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу ... от ЖМР, ШАХ»; ОКТМО 80701000; ОКПО 84449863.

Меру пресечения МРЖ М.Р., ШАХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания в виде лишения свободы МРЖ М.Р., ШАХ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ, зачесть МРЖ М.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачесть МРЖ М.Р. в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом в период с < дата > до < дата > из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть МРЖ М.Р. в срок его содержания под стражей время применения к нему запрета во выходу из жилого помещения с < дата > до < дата > из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст.72 УК РФ, зачесть ШАХ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с < дата > до < дата >, а также с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом в период с < дата > до < дата > из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ШАХ в срок его содержания под стражей время применения к нему запрета во выходу из жилого помещения с < дата > до < дата > из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Арест, наложенный на прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак ВВ 1080 02, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска 2015, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак А 773 НУ 102, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска 2004, полуприцеп «OVERLANDER», государственный регистрационный знак АС 7645 02, год выпуска 1996, - не отменять до исполнения приговора в части назначенного ШАХ штрафа.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- билеты Банка России номиналом 1000 рублей, в количестве 50 штук; макеты денежных купюр - передать по принадлежности;

- два оригинала договора ... об оказании юридических услуг от < дата >; оригинал расписки МРЖ М.Р. от < дата >; папка-регистратор для хранения документов желтого цвета, с содержащимися внутри нее документами конкурсного Н ООО «Специализированное строительно-монтажное Н...»; оптический диск DVD-R серийный номер MFP659XG180341; сведения об абонентских номерах - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефона марки «Apple iPhone» модель А1778; флеш-карта серебристого цвета марки «smartbuy», объемом 4 Гб; диктофон марки «Olympus» модель «VN-711PC»; мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy s10e» серийный номер RF8M21DT8WH; ноутбук марки «НР» модель «Hewlett-Packard» с блоком питания - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин