Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвокатов Джантуриевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № Н 031106 от ДД.ММ.ГГГГ, Сафаралиевой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № Н 0027769 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Яровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина РФ, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «»), действуя по предварительному сговору и в соучастии с учредителем и финансовым директором данной организации ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль на общую сумму 2176218 рублей.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 20-П от 17.12.1996 г. налог- необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на налоговом учете в МИФНС России № по , расположенной по адресу: «Б» с присвоением ИНН №, на основании свидетельства серии 30 № было зарегистрировано по юридическому адресу: , Трусовский раной, .

В указанном периоде ООО «» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами, применяло традиционную систему налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС, а в соответствии со ст. 246 НК РФ налога на прибыль.

Во исполнение своих преступных намерений руководитель- генеральный директор и учредитель ООО «» ФИО1 по предварительному сговору с учредителем и финансовым директором ООО «» ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов, установленных законодательством РФ за перио., с целью обеспечения составления фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений исполняющую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности бухгалтера ООО « ФИО23 дали указания последней о составлении налоговой отчетности ООО «» на основании представленных ими фиктивной первичной бухгалтерской документации по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «», ООО «», ООО «Проект Ф5».

Действуя в продолжение совместного преступного умысла на уклонение от уплаты налогов, путем занижения налогооблагаемой базы общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 19, 23, 45 НК РФ, будучи осведомленными о действительных объемах приобретенной и реализованной продукции за вышеуказанный период, имея достоверные сведения о полученном доходе, желая не перечислять подлежащий к уплате НДС, ФИО1 и ФИО2 дали указание ФИО23 предоставить в МИФНС России № по , расположенную по вышеуказанному адресу, зная, что налоговым периодом, в соответствии со ст. 143 НК РФ для ООО «» является квартал: ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за 1 квартал с указанием к уплате налога в бюджет 21876 рублей, ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2008г. с указанием к уплате налога в бюджет 125597 рублей, ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008г. с указанием к уплате налога в размере 92029 рублей, с внесением в них заведомо ложных сведений, путем включения в состав налоговых вычетов вычеты по фиктивным сделкам с ООО «», ООО «», ООО «Проект Ф5».

В связи с этим ООО «ЮгСтройСнаб» суммы по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008г. в срок соответственно до 2 апреля, 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исчислило и в бюджет, в нарушение ст. 146, 153,163,174 НК РФ, не уплатили, то есть уклонилось от уплаты НДС на периоды 1,2,3 кварталов 2008г. в сумме 932665 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО2 уклонились от уплаты НДС с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «» являлось плательщиком налога на прибыль по осуществлению деятельности по оптовой торговле строительными материалами и находилось на традиционной системе налогообложения.

На основании ч. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Продолжая реализовывать преступные намерения на уклонение от уплаты законно установленных налогов, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и при его соучастии, занимая вышеназванные должности и одновременно являясь учредителями ООО «» в перио. с целью обеспечения составления и предоставления фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности и МИФНС России № по , ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО23, исполняющую обязанности бухгалтера ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дали ей указания по составлению налоговой отчетности ООО «» и направлении ее в налоговый орган на основании финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «», ООО «», ООО «ФИО3», тем самым занизив налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 19, 23, 45 НК РФ.

ФИО1 и ФИО2, будучи осведомленными о действительных объемах реализованного товара за вышеуказанный период, имеющим достоверные сведения о полученном доходе в результате финансово- хозяйственной деятельности ООО «», руководствуясь корыстными побуждениями, включили, таким образом несоответствующие действительности сведения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008г., с указанием суммы исчисленного налога на прибыль в размере 198232 рубля, которая была направлена в МИФНС России № по , расположенную по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доходы от реализации ООО «» составили 30 899627 рублей, расходы, уменьшающие сумму дохода – 30 066570 рублей.

Фактически же подтвержденные расходы, уменьшающие сумму дохода в 2008г. составили 24885098 рублей, соответственно расхождение в сумме указанных расходов составило 5181472 рубля, эта сумма была необоснованно включена ООО «» по указанию ФИО1 и ФИО2 в налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Тем самым расходы в размере 5181472 рубля, заявленные в данной декларации по сделкам в ООО «», ООО «», ООО «Проект Ф5» неправомерно, в связи тем, что эти фирмы фактически никакой коммерческой деятельности не осуществляли, товары в адрес ООО «ЮгСтройСнаб» не поставляли, о чем было известно ФИО1 и ФИО6, являющимся учредителями данного общества и занимающими в нем вышеуказанные должности.

То есть ООО «» занизило налогооблагаемую базу на прибыль в сумме 5181472 рубля и в нарушение ст. 247, 274, 287, 289, 313 НК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило в бюджет налог на прибыль за 2008г. в сумме 1243553 рубля, тем самым ФИО1 и ФИО2 уклонились от уплаты налога на прибыль с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Таким образом учредитель и генеральный директор тем самым ФИО1 ООО «», а также финансовый директор и учредитель ООО «» ФИО2, действуя по предварительном сговору и в соучастии, введя в заблуждение относительно истинных намерений ФИО23, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, путем внесения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2008г. и по налогу на прибыль за 2008г. заведомо ложных сведений, умышленно уклонились от уплаты налогов, подлежащих к уплате в пределах трех финансовых лет в крупном размере на общую сумму 2176218 рублей, что составляет 55,5% от суммы налогов, подлежащих к уплате в пределах трех финансовых лет подря.г.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он признает акт выездной налоговой проверки, которым была установлена неполная уплата налогов, но умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, он действительно осуществлял финансово- хозяйственную деятельность с ООО «», ООО «», ООО «Проект Ф5» через их представителей, возможности проверить легитимность деятельности данных фирм у него не было, так как деятельность велась быстрыми темпами, а направление разного рода запросов могло привести к затягиванию работы. К тому же эти фирмы всегда сначала поставляли товар, а потом уже происходил расчет, поэтому оснований не доверять фирмам у них с ФИО7 не было. Потом все полученные от фирм товары они продавали другим фирмам, что также подтверждает факт осуществления финансовой деятельности с данными фирмами. Более того, согласно решений арбитражных судов г. Москвы, ряд фирм должны более 12000000 рублей ООО «», поэтому как только эти фирмы на основании решений судов с ними рассчитаются, они сразу оплатят налоги. В дальнейшем об дачи показаний отказался, поддержал ранее данные им показания на стадии предварительного следствия.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212- 217 т.2) следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «», осуществляли деятельность по оптовой торговле строительными материалами, находились на традиционной системе налогообложения. Финансовым директором и учредителем ООО «» был ФИО2 Бухгалтером работала ФИО23, она составляла налоговые декларации, ФИО7 не подписывал их. Договоры с контрагентами заключали и он и ФИО7. Каким образом осуществляли финансово- хозяйственные отношения с ООО «Проект Ф5», кто был руководителем данной фирмы он не помнит. Представителем ООО «» был некий Владимир, он же представил копии документов ООО «». За то, что ФИО24 познакомил его с Владимиром, ФИО41 заплатили 30000 рублей за посредничество.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51 т.3) следует, что в сумму налоговых вычетов ими включались в НДС и налог на прибыль финансовые операции с ООО «Проект Ф5». «Проект Ф5» занималось транспортными перевозками, представителем данной фирмы был парень по имени Александр, фамилии которого он не знает. С этим парнем его познакомил снабженец из другой фирмы, фамилию его он тоже не знает. Ему знакома как представитель ООО «» женщина по имени Надежда Борисовна.

Между ним и ФИО41 не было разговора о возможности предоставления фиктивных документов по деятельности ООО «» с включением в эти документы НДС.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176 т.5) следует, что первичная бухгалтерская документация, представляемая ООО «» предоставлялась представителем этой фирмы по имени Владимир, данных которого он не знает.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99 т.6), следует, что он нашел часть первичной бухгалтерской документации по деятельности ООО «»

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину свою не признал. Показал, что руководство фирмой ОО) «» осуществлял он. ФИО7 к руководству фирмы не имел отношения. При этом, вступая в противоречие с самим собой указал, что ФИО7, согласно учредительного договора, имел право подписи договоров, имел генеральную доверенность, но не подписывал налоговую отчетность.

Службы безопасности у них не было, поэтому возможности проверить фирмы, с которым работали тоже не были. Расчеты с ООО «» велись безналичным путем, в подтверждение чего имеются платежные поручения на данную фирму. По ООО «Проект Ф5» оплата им не производилась, так как производился взаимный расчет, ООО «» отдавали свой товар в расчет за их услуги. Оплата ООО «» производилась через их представителя наличным путем. Данного представителя по имени Владимир ему представил ФИО24 Приобретенный у ООО «» товар был затем реализован ООО «» и ООО «». Указал, что с представителями ООО « ООО «Проект Ф5» он обменивался документами в электронном виде, передаваемых на флеш- картах, поэтому они могли быть обнаружены на его компьютере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что у них с П-вым не было оснований не доверять контрагентам, поскольку те всегда поставляли товар, а только потом ООО «» производило оплату. В дальнейшем от дачи показаний против самого себя отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-225 т.2) следует, что он является учредителем ООО «» и финансовым директором данной фирмы с момента ее образования. В его обязанности входило общее руководство фирмой совместно с ФИО1 Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами. Договоры между организациями заключали и подписывали как Попов так и он, предварительно посовещавшись. Общество применяло традиционную систему налогообложения, выделялись суммы НДС. Бухгалтером фирмы была ФИО23 Она составляла налоговую отчетность, которую подписывал ФИО1

Как велась финансово- хозяйственная деятельность с ООО «Проект Ф5» он не помнит.

С представителем ООО «» их познакомил ФИО14 за отдельную плату. ООО «» закупало строительные материалы у ООО «» и поставляли их ООО «».

Из показаний ФИО2, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186 т.5) следует, что он затрудняется ответить каким образом составлялась первичная бухгалтерская документация по работе с ООО «».

Вступая в противоречие с данными им же показаниями ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО14 ни с кем его и ФИО3 не знакомил, тогда как ранее показал, что именно ФИО41 познакомил его с представителем ООО « за отдельную плату.

При допросе в качестве обвиняемого он вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимых, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «» (л.д. 199- 230 т.1) учредители ФИО1 и ФИО8 равными долями вошли в создание данной фирмы и являются ее учредителями. Генеральный директор общества осуществляет оперативное руководство финансово- хозяйственной деятельностью. Сделки не могут осуществляться без согласия участников общества. Тогда ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание учредителей ООО «», согласно которого генеральным директором был избран ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ выписал генеральную доверенность на ФИО2 с правом второй подписи всех финансовых, банковских документов.

Согласно выписке из государственного реестра, ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр за № (л.д. 194-196 т.1) внесена запись о регистрации ООО «». Учредителями указаны Попов и ФИО7. Данные документы изъяты в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 150-153 т.2)

Таким образом, в судебном заседании бесспорно подтверждается, что ФИО1 являются учредителями ООО «», ФИО1, являясь генеральным директором общества обязан осуществлять сделки по согласованию с соучредителем ФИО7. Который к тому же, наравне с П-вым имеет право подписи всех финансовых документов, что в свою очередь в этой части подтверждает показания подсудимых о том, что финансовую деятельность, в том числе по заключению сделок, они осуществлялись совместно, подконтрольно друг другу, в том числе сделки с ОО «Проект Ф-5», ООО « ООО «».

Свидетель ФИО23 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «» в должности бухгалтера, что также в свою очередь подтверждается приказами о приеме ее на работу, а затем об увольнении (л.д. 231-232 т.1).

Сначала она обрабатывала документы в офисе фирмы, но потом решила всю работу выполнять дома. Все первичные бухгалтерские документы ей привозили Попов или ФИО7. Она всегда проверяла данные документы на правильность их оформления, на полноту пакета документов и затем обрабатывала их. Фирма работала как за наличный расчет, так и безналично. А именно за наличные деньги они работали с ОО) « Даже был случай, когда не совсем верно были указаны данные в документах ООО «», она по представленному ей руководством ООО «» телефону созвонилась с бухгалтером ООО « указала ей на ошибку и та потом поправила документы. Также были бухгалтерские документы по сделкам в ООО «Проект Ф5». Все сделки проводились с выделением НДС так как общество находилось на традиционной системе налогообложения.

На основании представленных ей П-вым и ФИО7 первичных бухгалтерских документов она формировала налоговые декларации, которые подписывал Попов. Попов и ФИО7 осуществляли всю работу в фирме совместно.

Таким образом, из приведенных показаний следует, что Попов и Магомедов совместно осуществляли руководство фирмой, совместно представляли бухгалтеру первичную документацию, на основании которой она и осуществляла формирование данных по финансовой – хозяйственной деятельности и вносила их в налоговые декларации, затем подписываемые П-вым. То есть, никто иной, как Попов и ФИО7, знали о действительности проведенных ими сделках и об объемах их финансово- хозяйственной деятельности и именно они представляли бухгалтеру документы, затем являющиеся основой к составлению налоговых деклараций.

Факт того, что на основании представленных П-вым и ФИО7 данных составлялись налоговые декларации, которые затем подписывались ФИО1 и предоставлялись в налоговую инспекцию с указанием в них в том числе к уплате НДС за 1 квартал в сумме 21876 рублей, за 2-й квартал 2008г. в сумме 125597 рублей, за 3 квартал 2008г. в размере 92029 рублей, бесспорно подтверждается налоговыми декларациями по данному виду налога (л.д. 25- 69 т.1), а также по налогу на прибыль за 2008г., с указанием суммы исчисленного налога на прибыль в размере 198232 рубля, а также доходов от реализации ООО «ЮгСтройСнаб» в размере 30 899627 рублей, и расходов, уменьшающие сумму дохода – 30 066570 рублей (л.д. 70-111т.1).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 176- 179 т.9), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает в должности специалиста МИФНС России № по и в ее обязанности входит получение налоговых деклараций. Также она принимала налоговые декларации от ООО «», руководителем которого является ФИО1, а его заместителем ФИО2 Общество находилось на традиционной системе налогообложения. Налоговые декларации подписывались ФИО1 и поступали в МИФНС посредством почты. От общества поступали налоговые декларации в том числе по НДС, налогу на прибыль, которые она заносила в базу данных в электронном виде.

Подсудимыми П-вым и ФИО7 в ходе производства выездной налоговой проверки в подтверждение легитимности своей финансово- хозяйственной деятельности и правильности исчисления налогов в вышеприведенных декларациях, были представлены первичные бухгалтерские документы с ООО «Проект Ф5», ООО «», ООО «».

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки по деятельности ООО «», установлено, что ИФНС России № по сообщила, что ООО «Проект Ф5» по адресу: , Покровка, стр. 1., указанного в документах, не значится. Руководителем общества является ФИО5, предоставляются «нулевые» налоговые декларации.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 216-217 т.7) следует, что в ноябре 2007г. он находился на заработках в г. Москве. В газете прочитал объявление о том, что на работу требуется курьер. Он позвонил по указанному в газете телефону, затем встретился с девушкой по имени Светлана, которая объяснила, что нужно будет возить по банкам, налоговым инспекциям пакеты документов. Он согласился и ездил со Светланой, при этом паспорт свой не представлял. А после они посетили нотариальную контору, где у него сняли копию паспорта. Через две недели Светлана позвонила ему и сказал, что если он сам будет ходить в указанные учреждения, то станет больше зарабатывать. Тогда он понял, что он будет предъявлять свой паспорт, а на его имя будут регистрировать различные общества с ограниченной ответственностью. За время такой работы он зарегистрировал порядка 10 обществ.

Какой- либо фактической деятельностью он не занимался, только зарегистрировал фирмы. В настоящее время он продолжает проживать по месту регистрации в , получает пособие по безработице и о фирмах ООО «Проект Ф5», ООО «» ничего не знает. При этом не исключает, что ООО «Проект Ф5» могла быть зарегистрирована на его данные. При этом настаивал, что никаких договоров с различными ООО он не подписывал, финансово- хозяйственную деятельность не вел, доверенности о проведении таковых никому не выписывал.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 245-246 т.2) следует, что помещение по вышеуказанному адресу является его собственностью на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное помещение никогда не сдавалось в аренду ООО «Проект Ф5». Со ФИО5 он не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО31 (л.д. 1-4 т.9) следует, что она является руководителем ООО «», расположенном в стр. 1 и фирма ООО «Проект Ф5» ей не известна, по этому адресу фирма не располагалась.

Согласно акта выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Проект Ф5» обладает признаками фирмы – однодневки. Так как на имя руководителя, одновременно учредителя фирмы ФИО5 зарегистрировано 44 фирмы, он также является руководителем 45 фирм. Никаких доходов об деятельности, в том числе заработную плату ФИО5 не получал, контрольно- кассовая техника не зарегистрирована. Сведений о других лицах, уполномоченных на ведение хозяйственной деятельности в Едином госреестре юридических лиц не содержится.

Эти обстоятельства, бесспорно подтверждаются выпиской из Единого госреестра юридических лиц и налоговыми декларациями с «нулевой» доходной и расходной частью за рассматриваемый период, а также выпиской о состоянии расчетного счета указанной фирмы из «Эконацбанка» (л.д. 173-250 т.4, 1-2 т.5)

При этом из показаний ФИО3 следует, что деятельность с ООО «Проект Ф5», ООО «», ООО « велась через представителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что никакой финансово- хозяйственной деятельности между ООО «» и ООО «Проект Ф5» не велось. Показания подсудимых в этой части бесспорно опровергнуты приведенными показаниями свидетелей ФИО5, Матусевича и данными акта выездной налоговой проверки, решения, на основании этого акта.

Согласно акта выездной налоговой проверки и решения на основании этого акта, ООО «» имеет признаки фирмы –однодневки. На руководителя данной фирмы ФИО16 зарегистрировано 22 фирмы. Доходов, заработной платы ФИО48 за период с ДД.ММ.ГГГГ не получал. Сведения о полномочиях иных лиц на ведение финансово- хозяйственной деятельности отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии материальных, трудовых ресурсов для осуществления таковой. Налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008г., а сам ФИО49 осужден к 5 годам лишения свободы за кражу чужого имущества. Согласно проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО16 выполнены не им, а другим лицом.

Из приведенных акта и решения также следует, что ООО « имеет признаки фирмы- однодневки, так как на руководителя этой фирмы ФИО30 зарегистрировано 34 фирмы. Данная фирма с 2007г. бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Доходов, заработной платы ФИО40 за период с ДД.ММ.ГГГГ не получала. Сведения о полномочиях иных лиц на ведение финансово- хозяйственной деятельности отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии материальных, трудовых ресурсов для осуществления таковой. Контрольно – кассовая техника отсутствует. По указанному в представленных П-вым и ФИО7 документах по деятельности ООО «»: стр. 1 имущество, законные владельцы ООО « отсутствуют, что также подтверждается ответами на запросы в ИФНС № по (л.д. 157-161 т.5)

Из заявления ФИО30, направленного в ИФНС № по следует, что она по незнанию в период с ноября 2006г. по февраль 2007г. позволила оформить на свои паспортные данные ряд фирм. Руководством фирм не занималась.

Согласно проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО30 выполнены не ею, а другим лицом, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82 т.6)

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 243-246 т.8), следует, что в 2007г. к ней подошел ее знакомый, полных данных которого она не знает, попросил зарегистрировать на ее имя 10 фирм за вознаграждение, на что она согласилась. Название фирмы ООО «» ей не знакомо. Эти показания подтверждаются выпиской из Единого госреестра юридических лиц о регистрации данной фирмы на ФИО30 (л.д. 149-156 т.5)

Более того, согласно представленных подсудимыми первичных бухгалтерских документах о деятельности ООО «» с ООО «» (л.д. 9-23,11-114, 117-118,125-131,133-134 т.2, 1-250 т.11, 1-74 т.12) явствует, что расчет по сделкам происходил наличными, при этом контрольно – кассовая техника за ООО « как следует из приведенных акта и решения по выездной налоговой проверке, не существует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он знаком с ФИО7 и П-вым. Они создали ООО «», а он тогда тоже занимался предпринимательской деятельностью, поэтому они общались. По итогам выездной налоговой проверки его осудили. В том числе его осудили по сделкам с фирмой ООО «».

Попов знал, что он работает в том числе с фирмой ООО «» и просил дать возможность и ему поработать. Они начали работать по поставке строительных материалов, как они работали ему известно не было. Но знает точно, что фирма «» функционировала. Фирма ООО «Проект Ф5» ему не известна.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202 т.2, 134-136 т.4), из которых следует, что в середине 2008г. к нему обратились Попов и ФИО7 с просьбой найти какие- нибудь бухгалтерские документы с подтверждением того, что ООО «» в 2008г. закупали строительные материалы с выделенным НДС, так как у них образовалась большая база по НДС При этом закуп строительных материалов ООО «» осуществляло без соответствующих товаросопроводительных документов и не в тех объемах. За эти услуги он в 2009г. просил оплатить маркетинговые услуги в размере 3-4 процентов от суммы сделок.

В ответ на эту просьбу он свел их с представителем ООО « Он и сам в это время пользовался документами ООО «» и эта фирма функционировала.

В разговоре с ФИО7 в 2010г. ему стало известно, что они пользовались документами с выделенными НДС, подтверждающие фиктивный закуп строительных материалов с ООО «», ООО «Проект Ф5». Эти документы им представлял мужчина кавказкой национальности.

Из показаний, данных ФИО24 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 т.3) следует, что документы по ООО «» для целей использования их в деятельности его фирмы готовила ФИО29, а со слов ФИО3 ему было известно, что такие документы по ООО «» для ООО «» готовила его бухгалтер, что он также показал в ходе очной ставки с ФИО23 (л.д. 108-109 т.6)

В этой части показания ФИО41, данные им на следствии полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО23, которая настаивала на том, что первичную документацию ей представляли подсудимые. Отчасти это обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, из которых следует, что они с ФИО7 представляли документы ФИО23 для составления отчетности.

Анализируя приведенные показания, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО41 в этой конкретной части о том, что он знал со слов ФИО3, что его бухгалтер готовит документы по ООО «», к несостоятельным.

Кроме того, после оглашения показаний свидетель ФИО24 показал, что показания против ФИО7 и ФИО3 были даны ввиду того, что следователь на него оказывал давление, при этом он показал, что боялся, что ему будет еще хуже, ведь в отношении него было уголовное дело тоже по налогам.

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО17 суд приходит к тому, что показания. Данные ФИО17 в ходе судебного заседания, в том числе и в части оказания на него давления следователем и ввиду боязни ухудшения его собственного положения. Не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что приговор в отношении ФИО17 был постановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-200 т.9), тогда как допросы его в качестве свидетеля по рассматриваемому уголовному делу проводились после ДД.ММ.ГГГГ То есть никакого ухудшения положения для ФИО41 наступить не могло. Более того, согласно протоколов следственных действий, ФИО41 никогда не указывал на то, что при допросе на него было оказано давление, а между тем его допросили трижды и показания каждый раз его были последовательны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО41 дал такие показания в суде с целью преуменьшить степень вины своих знакомых в совершении инкриминированного им преступления и кладет в основу принимаемого решения по делу его показания, данные на предварительном следствии.

Более того, показания ФИО41, данные им на предварительном следствии о том, что он общался с П-вым по поводу предоставления фиктивных документов для снижения размера НДС подтверждаются протоколом прослушивания фонограммы (л.д. 38- 42 т.10)и самой фонограммой, прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что Попов позвонил ФИО41 и напомнил ему, что брали товар у «Атланты», за определенный процент, и в настоящее время имеют намерения взять товар таким же способом, на что ФИО41 отвечает, что теперь будет совершенно другая компания.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, полностью подтвержденных в судебном заседании (л.д. 117-119 т.8) следует, что она длительное время работает главным бухгалтером ООО «». В этой связи у нее были образцы различных договоров. По просьбе своего знакомого ФИО17 за небольшую плату она перепечатывала договоры по представленным ФИО24 реквизитам ООО «» и ряду других фирм. Всего она напечатала 10-15 договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что никакой финансово- хозяйственной деятельности между ООО «» и ООО «», ООО «» не велось.

Показания подсудимых относительно ведения финансово- хозяйственной деятельности с ООО «», ООО «Проект Ф5», ООО «» бесспорно опровергнуты не только приведенными выше показаниями свидетелей ФИО40, ФИО29, ФИО41, ФИО50, ФИО5 и данными акта выездной налоговой проверки, решения, на основании этого акта, но также показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 136-138 т.5, 1-4 т. 10) из которых следует, что данные, изложенные ею в акте выездной налоговой проверке по ООО «» она поддержала в полном объеме.

Указала, что ею проводилась проверка деятельности общества. Установлено, что ООО «Проект ф5» обладает признаками фирмы – однодневки. Так как на имя руководителя, одновременно учредителя фирмы ФИО5 зарегистрировано 44 фирмы, он также является руководителем 45 фирм. Никаких доходов об деятельности, в том числе заработную плату ФИО5 не получал, контрольно- кассовая техника не зарегистрирована. Сведений о других лицах, уполномоченных на ведение хозяйственной деятельности в Едином госреестре юридических лиц не содержится.

ООО «» имеет признаки фирмы –однодневки. На руководителя данной фирмы ФИО16 зарегистрировано 22 фирмы. Доходов, заработной платы ФИО51 за период с ДД.ММ.ГГГГ не получал. Сведения о полномочиях иных лиц на ведение финансово- хозяйственной деятельности отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии материальных, трудовых ресурсов для осуществления таковой. Налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008г., а сам ФИО52 осужден к 5 годам лишения свободы за кражу чужого имущества. Согласно проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО16 выполнены не им, а другим лицом.

ООО « имеет признаки фирмы- однодневки, так как на руководителя этой фирмы ФИО30 зарегистрировано 34 фирмы. Данная фирма с 2007г. бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Доходов, заработной платы ФИО40 за период с ДД.ММ.ГГГГ не получала. Сведения о полномочиях иных лиц на ведение финансово- хозяйственной деятельности отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии материальных, трудовых ресурсов для осуществления таковой. Контрольно – кассовая техника отсутствует. По указанному в представленных П-вым и ФИО7 документах по деятельности ООО «Атланта»: стр. 1 имущество, законные владельцы ООО «» отсутствуют. Из заявления ФИО30, направленного в ИФНС № по следует, что она по незнанию в период с ноября 2006г. по февраль 2007г. позволила оформить на свои паспортные данные ряд фирм. Руководством фирм не занималась.

Согласно проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО30 выполнены не ею, а другим лицом.

Вина подсудимых в совершении инкриминированного каждому из них преступлению бесспорно подтверждается не только актом выездной налоговой проверки ООО «» №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по специалистом ФИО18, но и также решением № по этому акту, из которых следует, что из которого следует, что проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 932665 рублей и по налогу на прибыль в сумме 1243553 рубля, а всего в сумме 2178 218 рублей.

Свидетель ФИО35 показала, что МИФНС России № по проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «» за перио, что контрагентами данной фирмы были ООО «», ООО «Проект Ф5», ООО «». По результатам проверки установлено, что все эти фирмы имеют признаки фирм - однодневок. Подписи в документах, представленных к проверке, выполнены не руководителями данных фирм. Более того, лица, на которых зарегистрированы ООО «» и ООО «Проект Ф5» ФИО5 и ФИО40, отрицали факты осуществления финансово- хозяйственной деятельности этими фирмами. ФИО53 осужден и отбывает реальное наказание за кражу. Никаких иных лиц, на которых были бы возложены обязанности по ведению такой деятельности не зарегистрированы. Все эти фирмы не имели материальных и технических ресурсов для осуществления финансово- хозяйственной деятельности. Часть налогов ООО «» была уплачена по деятельности с контрагентами, которая нашла свое подтверждение при проведении проверки. По итогам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 932665 рублей и по налогу на прибыль в сумме 1243553 рубля, а всего в сумме 2178 218 рублей.

При этом отметила, что каждое лицо, желающее получить информацию по фирме имеет право обратиться с запросом в налоговую инспекцию и эти сведения будут представлены незамедлительно.

Как следует из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО7, они не были лично знакомы с руководителями ООО «», ООО «», ОО «Проект Ф5», организацией доставки груза занимались представители.

При этом, исходя из положения ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм и они должны содержать обязательные реквизиты, а именно наименование документа, дату его составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должности лиц, ответственных за ее составление и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 и ФИО2 имели право получить сведения о конкретном юридическом лице, содержащихся в государственных реестрах, эти сведения являются открытыми и доступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. А согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляется по запросу, составленному в произвольной форме. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не мог получить данные по ООО «», ООО «», ООО «Проект Ф5», так как у него не было на это времени, суд находит несостоятельными, эти показания опровергнуты показаниями свидетеля ФИО35, исходя из которых бесспорно установлено, что ООО «», равно как и другие фирмы, предприниматели, имел возможность обратиться с таким запросом, но не сделал этого. Суд относит такие показания ФИО1 к способу защиты от предъявленного ему обвинения.

При этом расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. Поэтому вышеуказанные документы, представленные П-вым и ФИО7 касательно ООО «», ООО «», ОО «Проект Ф5» должны отражать достоверную информацию о деятельности ООО «», а они таковой не содержали.

В судебном заседании установлено, что копии первичных документов, представленные подсудимыми оформлены на недействующее юридическое лицо ООО «», ООО «», ООО «Проект Ф5», при этом у подсудимых была возможность убедиться в легитимности действий этих фирм, реальность хозяйственных операций с данными фирмами не подтверждена, ведь в представленных документах, наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, отсутствуют подписи лиц, указанных руководителями этих фирм, а согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, все документы должны быть подписаны уполномоченным на то лицом. Все это лишает ООО «» в лице подсудимых ФИО3 и ФИО7 права по принятию понесенных ими расходов при исчислении налогов.

Согласно справки по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим специалистом – ревизором ОДПР ОРЧ № УМВД России по ФИО25 (л.д. 111 т.10) следует, что доля неуплаченных налогов ООО «» составляет 55,5% от общей суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Попов и ФИО7 не уплатили налоги в сумме 2178 218 рублей за период трех финансовых лет подряд и это составляет 55,5% от общей суммы налогов, подлежащих к уплате, что значительно больше десятипроцентного барьера, установленного примечанием к ст. 199 УК РФ для определения крупного размера доли неуплаченных налогов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что она проводила исследование документов ООО «» на предмет полноты уплаты налогов. Она помнит, что проводила первичное исследование и два дополнительных в связи с представлением руководителем фирмы документов, подтверждающих их расходы. Каждый раз она высчитывала долю неуплаченных налогов от уплаченных, составляла ли справку после решения по выездной налоговой проверке, не помнит.

Между тем факт того, что она действительно проводила расчет доли неуплаченных налогов бесспорно подтверждается приведенный выше справкой за ее подписью, составленной по результатам выездной налоговой проверки.

Из показаний свидетеля ФИО17 юрисконсульта ООО » и документов, имеющихся у нее в распоряжении, она указала, что на их строительные объекты были поставлены строительные материалы от ООО «», расчеты произвели в полном объеме с учетом НДС. (л.д. 120-121 т.6)

Свидетель ФИО27 показал, что он является директором структурного подразделения «». У них были сделки с ООО «», расчеты производились только безналичным путем с учетом сумм НДС. В данный момент общество имеет долги перед «Сталепромышленной компанией».

Свидетель ФИО4 показала, что является директором ООО « Общество имело сделки с ООО «». Расчеты произведены безналичным путем с учетом НДС.

Из показаний свидетеля ФИО37 (л.д. 179-180 т.8) следует, что ранее он работал в ЗЖБК «» и в 2008г. заключался устный договор о поставке бетона с ООО «», оплата произведена в полном объеме на расчетный счет.

Из показаний свидетеля ФИО32 (л.д. 136-137 т.9) следует, что он является директором обособленного подразделения ООО «», у них были сделки с ООО «», данной организацией в их адрес поставлялся песчаный грунт и бетон. С П-вым и ФИО7 он не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО33 (л.д. 168-169 т.9) следует, что он является директором ООО ПКК «» и в 2008г. у этого общества были сделки с ООО « Оплата производилась без учета НДС, так как ООО ПКК «» не является его плательщиком.

Из приведенных показаний свидетелей ФИО27, ФИО54 ФИО33, ФИО55 ФИО32, ФИО41 следует лишь то, что ООО «» в рассматриваемый период осуществляло финансовую хозяйственну деятельность с указанными фирмами, производило с ними расчет.

Свидетель ФИО26 показал, что является начальником безопасности ООО « и данной фирмой ФИО1 была продана автомашина, расчеты произведены в полдном объеме. Из показаний свидетеля ФИО28 (л.д. 78 -80 т.8) следует, что она работает в филиале АО «». Согласно первичных документов ООО «» застраховало автомашину «».

Данные показания не доказывают и не опровергают как доводы защиты, так и доводов обвинения.

Подсудимые Попов, ФИО7, а также адвокаты Джантуриева Л.Н., Сафаралиева Р.Р., высказываясь в защиту подзащитных, указали, что Попов и ФИО7 всегда добросовестно платили налоги, в том числе и со сделок с ООО «», ООО «», ООО «Проект Ф5», умысла на уклонение от уплаты налогов у них не было, поэтому авдокаты Сафаралиева и Джантуриева просили оправдать их подзащитных.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему, Попов и ФИО7 представляли в налоговый орган декларации, в которых сами указывали лишь суммы полученного им дохода и понесенных им расходов, при этом не указывал от деятельности с какими фирмами он извлек доход или расход, в связи с чем государство принимало от них налог в общем объеме. Нарушения налоговой дисциплины подсудимыми, приведшие к возбуждению в отношении них уголовного дела, были выявлены только ввиду более глубокой проверки их деятельности.

Этот довод защиты и подсудимых оценен судом выше в приговоре, при этом о направленности умысла подсудимых на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактически осуществляемой хозяйственной деятельности и получении в ее результате доходов, подлежащих налогообложению свидетельствует то, что только подсудимые знали о фактически проведенных ими финансовых операциях и о полученном им доходе, именно они включали сведения о полученном им в гораздо меньших объемах доходе и уплачивали налоги в суммах, не соответствующих тем, которые должен был заплатить. При этом они располагали всеми возможностями по проверке легитимности деятельности указанных фирм, а согласно прослушанной в суде аудиозаписи и исследованного протокола прослушивания фонограммы бесспорно следствие, что ФИО1 просил ФИО41 предоставить ему первичные документы, не только от якобы проведенных сделках с ООО «Атланта», но и других фирм, с целью занижения налоговой базы.

Адвокат Сафаралиева Р.Р., высказываясь в защиту подзащитного ФИО2 указала, что доводы обвинения о наличии предварительной договоренности на совершение инкриминированного ФИО7 преступление не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что этот довод является несостоятельным, поскольку подсудимые являлись учредителями ООО «», они занимали должности директоров, все сделки, согласно устава фирмы, они были должны осуществлять как соучредители, первичные документы по деятельности фирмы, как это следует из показаний свидетеля ФИО23, они предоставляли совместно, то есть только им двоим было известно о проведенных ими финансово- хозяйственных операциях и о действительных объемах этих операциях, этот факт не отрицали и сами подсудимые, то есть они всегда действовали именно по предварительному сговору и с согласия друг друга, поэтому согласно положения ст. 35 УК РФ у суда нет никаких сомнений о наличии между ними предварительного сговора.

Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства вины ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми, относимыми, достаточными для принятия решения по делу и позволили суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 ФЗ от 8.12.2003г)– уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, степени вины каждого подсудимого в совершении инкриминированного им преступления данные о личности подсудимых, обстоятельства дела.

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7.12.2011г. не имеется.

ФИО9 и ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 – наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, то, что он женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также что подсудимые хотя и являются учредителями ООО «ЮгСтройСнаб», но дохода от деятельности общества в настоящее время не имеют, у каждого на иждивении находятся дети, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить его целей, негативно отразится на условиях жизни подсудимых и их семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции его от общества, и назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимым будет справедливым, предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Астраханской области в интересах РФ, поддержанный государственным обвинителем Апариной А.А., суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в размере установленного судом причиненного ущерба интересам государства в сумме 2176218 рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства- лазерный диск, первичную документацию о деятельности ООО «Проект Ф5», ООО «», ООО «», представленные ФИО1 и находящиеся в уголовно деле – хранить при уголовном деле, документы, изъятые в МИФНС России № по , ИФНС № по в КБ «РЭБ», в филиале «Газпромбанка» у конкурсного управляющего ООО «», в ООО «», ЗАО «» - возвратить указанным организациям по принадлежности, сняв с документов ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 ФЗ от 8.12.2003 г.) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль по исполнению наказания условно осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Обязать ФИО1 и ФИО2 ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по своему месту жительства в установленное инспекцией время, не менять без ее уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства- лазерный диск, первичную документацию о деятельности ООО «Проект Ф5», ООО « ООО «», представленные ФИО1 и находящиеся в уголовно деле – хранить при уголовном деле, документы, изъятые в МИФНС России № по , ИФНС № по в КБ «РЭБ», в филиале «Газпромбанка» у конкурсного управляющего ООО «», в ООО « ЗАО «» - возвратить указанным организациям по принадлежности, сняв с документов ограничения.

Исковые требования прокурора Астраханской области в сумме 2176218 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу государства задолженность по НДС в сумме 932665 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 336796 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъект РФ 906757 рублей.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о назначении им защитника, либо участие в деле защитника, ими заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.