Гражданский кодекс часть 1

М.С.Н. ., являясь главой МО «<адрес>», председателем Совета МО «<адрес>», главой администрации МО «<адрес>», совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Решением Совета муниципального образования (далее по МО) «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на Морозова С.Н. возложены обязанности главы МО «<адрес>», Решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» Морозов С.Н. осуществляет полномочия как председателя Совета МО «<адрес>» и глава администрации МО «<адрес>». Согласно главы 5 статьи 42 Устава МО «<адрес>», принятого Решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, глава МО «<адрес>» Морозов С.Н. обязан представлять в пределах своих полномочий МО «<адрес>» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени МО; подписывать и обнародовать в порядке, установленном настоящим Уставом нормативно правовые акты, принятые Советом; вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>; организовывать работу Совета, комиссий Совета; формировать и подписывать повестку дня заседаний Совета; координировать деятельность комиссий Совета; осуществлять иные полномочия, возложенные на него законодательством, стоящим Уставом, иными муниципальными правовыми актами, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» и иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между «Комитетом имущественных и земельных отношений и МО «<адрес>» в лице председателя Комитета М.И.А. и администрацией МО «<адрес>» <адрес> в лице главы администрации Морозова С.Н. заключен договор № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями и учреждением МО «<адрес>», согласно которому на баланс администрации МО «<адрес>» передан исчерпывающий перечень движимого и недвижимого имущества, в числе которого было недвижимое имущество в виде разводящих сетей водопровода, западная точка которого имеет координаты№; восточная точка имеет координаты: № протяженностью <данные изъяты> метров, получивших инвентарный №. В соответствии с требованиями п. 2.2 указанного договора администрация МО «<адрес>» не вправе продавать, сдавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться муниципальным имуществом МО «<адрес>». Данный договор Главой МО «<адрес>» Морозовым С.Н. подписан лично.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.Н., являясь главой МО «<адрес>», имеющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являющегося должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поднять свой авторитет в глазах работников МО «<адрес>», имея умысел, направленный на превышение должностных полномочий, и совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, путем незаконной продажи части <данные изъяты>. вышеуказанных разводящих сетей водопровода протяженностью <данные изъяты>., располагавшихся на участке местности около автотрассы <данные изъяты>,- в 1,5 км к <данные изъяты> от распределительного колодца в направлении <адрес>. При этом Глава МО «<адрес>» Морозов С.Н. достоверно знал, что указанное имущество находится в собственности МО «<адрес>» и без прохождения специально предусмотренной процедуры, получения разрешения на отчуждение имущества, распорядиться данным имуществом он, как Глава администрации «<адрес>», не имел права.

Для чего Морозов С.Н. обратился к ранее ему знакомому индивидуальному предпринимателю С.В.А. ., не осведомленному о преступном умысле Главы МО «<адрес>» Морозова С.Н., с предложением продажи ему части данных разводящих сетей водопровода, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.Н., с целью придания законности своим действиям, заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости части разводящих сетей водопровода протяженностью <данные изъяты> км., с КП АО «Фонд госимущества <адрес>», предоставив оценщику их технические характеристики, указав толщину листа водопровода в <данные изъяты> мм., и степень износа <данные изъяты>, на основании которых, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, разводящие сети водопровода передаваемые С.В.А. были оценены в <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате выполненных оценщиком КП АО «Фонд госимущества <адрес>» работ Глава МО «<адрес>» Морозов С.Н. возложил на индивидуального предпринимателя С.В.А. ., в интересах которого он действовал.

Далее, Морозов С.Н., игнорируя нормы ст. 297 Гражданского Кодекса РФ, гласно которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, значением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом исключительно с согласия собственника этого существа, ст. 42 Устава МО «<адрес>», согласно которому он имеет право распоряжаться только муниципальным имуществом МО «<адрес>», в нарушение Положения о порядке владения, пользования и распоряжения существом МО «<адрес>», утвержденного постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.5 которого правомочия лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления выражаются в праве распоряжаться недвижимым и движимым имуществом, предоставленным на праве хозяйственного ведения, на условиях, согласованных с уполномоченными органами МО «<адрес>», действуя вопреки интересам службы, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в виде отчуждения его имущества и причинении МО «<адрес>» имущественного ущерба, также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормального функционирования и деятельности муниципальных органов <адрес>, подрыве им, как должностным лицом, перед общественностью авторитета местного самоуправления, составляющего одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, и желая этого, не уведомив «Комитет Имущественных и земельных отношений» МО «<адрес>» о намерении реализовать часть <данные изъяты> км., разводящих сетей протяженностью <данные изъяты> км., располагавшихся на участке местности около автотрассы <данные изъяты>, в <данные изъяты> км к югу от распределительного колодца в направлении <адрес>, и не получив на то соответствующего разрешения собственника, превысив, таким образом, свои должностные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ, на очередном собрании Совета депутатов МО «<адрес>», воспользовавшись своим правовым статусом председателя Совета МО «<адрес>», намеренно ввел депутатов указанного Совета в заблуждение, пояснив им, что данные разводящие сети, протяженностью <данные изъяты> км., являются собственностью МО «<адрес>», пришли в негодность, были списаны с баланса администрации и подлежат дальнейшей реализации. Вследствие чего, на этом же заседании большинством голосов депутаты Совета МО «<адрес>», не осведомленные о преступном умысле Главы МО «<адрес>» Морозова С.Н., приняли решение №, подписанное председателем Совета депутатов МО «<адрес>» Морозовым С.Н., о продаже указанного муниципального имущества. Тем самым, глава МО «<адрес>» Морозов С.Н. умышлено создал необходимые условия для дальнейшего незаконного отчуждения указанного муниципального имущества в пользу индивидуального предпринимателя С.В.А.

Далее, Морозов С.Н., издал Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества МО «<адрес>», указав в данном Распоряжении юристу администрации МО «<адрес>» Б.О.А. подготовить документацию для проведения формальных торгов по продаже части (<данные изъяты> км.) разводящих сетей протяженностью <данные изъяты> км., располагавшихся на участке местности около автотрассы <данные изъяты> в <данные изъяты> км к <данные изъяты> от распределительного колодца в направлении поселка <адрес>.

В последующем, Глава МО «<адрес>» Морозов С.Н., с целью обеспечения преференций индивидуальному предпринимателю С.В.А. . по покупке части, <данные изъяты> км., разводящих сетей протяженностью <данные изъяты> км., и ограничения в доступе на конкурс иных субъектов предпринимательской деятельности, организовал проведение процедуры размещения заказов путем проведения открытого аукциона, с нарушениями требований ст.ст. 33-38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего юридическую силу на момент совершения вступления и утратившего свою юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Глава МО «<адрес>» Морозов С.Н. после принятия решения о проведении торгов, должен был принять меры к извещению о проведении открытого аукциона на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, после принятия заявок от претендентов, проведению аукциона с участием членов аукционной комиссии, выборе наиболее подходящей заявки и составлению по окончанию аукциона соответствующего протокола, кроме того, в нарушение пункта 2 «Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности включения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)», утвержденного Приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого для получения согласования государственный или муниципальный заказчик, орган уполномоченный на выполнение функций по размещению заказа для государственных или муниципальных заказчиков, направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика при согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным доставщиком (исполнителем, подрядчиком) - соответственно в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). Однако, Главой МО «<адрес>» Морозовым С.Н. умышленно проигнорирован данный порядок, действия по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации возможности заключения контракта с единым поставщиком (индивидуальным предпринимателем С.В.А. не совершены.

В результате формального проведения процедуры аукциона, победителем которого был признан единственный его участник - С.В.А. , после чего, последним в счет оплаты залога до заключения договора купли-продажи с администрацией МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № на расчетный счет МО <адрес>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.Н. заключил путем подписания с индивидуальным предпринимателем С.В.А. . договор купли-продажи, согласно которому реализовал С.В.А. часть (<данные изъяты> км.) разводящих сетей водопровода, протяженностью <данные изъяты> км., получивших при их списании с баланса МО «<адрес>» инвентарный номер № и располагавшиеся на участке местности около автотрассы <данные изъяты>, в <данные изъяты> км. к югу от распределительного колодца в направлении села <данные изъяты>, и принадлежащие МО «<адрес>», в общей сумме за <данные изъяты> рублей, включая ранее внесенный залог в размере <данные изъяты> рублей, которые С.В.А. внес расчетный счет МО «<адрес>». Впоследствии индивидуальный предприниматель С.В.А. в рамках указанного договора демонтировал и реализовал участок разводящих сетей водопровода протяженностью <данные изъяты> км. Тем самым, соответствующими умышленными действиями Главы МО «<адрес>» Морозова С.Н. по отчуждению муниципального имущества, надлежащего на праве собственности МО «<адрес>», явно выходящими за пределы его полномочий, МО «<адрес>» <адрес> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является значительным ущербом для муниципального образования и повлек существенное нарушение прав и законные интересов МО «<адрес>», а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Впоследствии Глава МО «<адрес>» Морозов С.Н. незаконно вырученными от реализации указанного муниципального имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Глава МО «<адрес>» Морозов С.Н. превысил свои должностные полномочия, являясь главой органа местного самоуправления «<адрес>» <адрес>, дискредитировал в глазах населения органы местного самоуправления в целом, нарушил порядок распоряжения находящимся в оперативном управлении муниципальным имуществом, а также причинил вред, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, х выразившееся в нарушении нормального функционирования и деятельности муниципальных органов <адрес>, подрыве им, как должностным лицом, перед общественностью авторитета местного самоуправления, составляющего одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, в том числе материальный ущерб МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлся главой администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что выкапывают недействующую трубу водопровода, идущую от магистрали в село до развилки. О чем он доложил главе района В. , начальнику РОВД Б. . Чтобы трубу не разворовали на Совете было принято решение о продажи <данные изъяты> км водопроводной трубы. Труба была старая, ржавая, оценена в <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи поступили в бюджет села. Проданные <данные изъяты> км не входили в <данные изъяты> км, которые стояли на балансе администрации. Проданная труба никому не принадлежала. Продали, поскольку труба находилась на территории села, воду не подавала. Договор с администрацией района не заключался, труба в оперативное управление администрации района не передавалась.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств по делу, суд находит вину Морозова С.Н. доказанной в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, что подтверждено совокупностью следующих доказательств по делу.

Представитель потерпевшего М.В.Н. в суде показала, что собственником разводящих сетей водопровода, длинной <данные изъяты> км, находящихся в <адрес>, является администрация МО «<адрес>». Данные разводящие сети были переданы администрацией МО «<адрес>» в администрацию МО «<адрес>» по договору в ДД.ММ.ГГГГ году в оперативное управление. Распоряжаться администрация МО «<адрес>» данными разводящими сетями не имела права. Участок, протяженностью <данные изъяты> км., находящийся между <адрес> и автомобильной дорогой входит в разводящие сети длинной <данные изъяты> км. Администрация <адрес> имела право пользоваться трубами, но не имела права их реализовывать. Действиями Морозова С.Н. администрации района причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель М.И.В. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в должности заместителя главы администрации МО «<адрес>» в его обязанности входило решение вопросов связанных с имуществом на территории <адрес>. Имущество, находящееся в собственности района закреплялось за муниципальными образованиями на праве оперативного управления. Данное право оформлялось договором на оперативное управление. По Договору № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ, МО «<адрес>», было передано имущество согласно перечня к договору.

Свидетель О.С.П. . в суде показал, что возможно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обращался глава администрации <адрес> Морозов С.Н. с вопросом посоветовать, кто может провести оценку имущества. Он ему посоветовал обратиться к оценщику П.В.А.

Свидетель П.В.А. . в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал оценщиком в КП АО «Фонд государственного имущества <адрес>». К нему обратился глава <адрес> Морозов С.Н. с просьбой провести оценку трубопровода для последующей реализации, представил пакет документов. Он, изучив представленные документы, оценил трубопровод как изделие из металла, о чем составил заключение, оценив трубопровод длиной <данные изъяты> метров, в <данные изъяты> рублей.

Свидетель К.С.А. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась депутатом совета МО «<адрес>». О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание совета, на котором решался вопрос о списании водопровода длинной <данные изъяты> метров ей ничего не известно. Она на данном заседании не присутствовала.

Свидетель З.Н.Е. в суде показала, что ей следователем были представлены документы: выписка из реестра муниципального имущества, акт приема передачи объекта от сельскохозяйственной организации ЗАТО «<данные изъяты>». Согласно документам имущество значится в собственности <адрес>, было передано в оперативное управление <адрес>.

Свидетель З.Н.Е. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что после исследования представленных документах: Распоряжение главы администрации <адрес> и <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приложением, акт приема-передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что собственником объекта недвижимости, разводящие сети водопровода, протяженностью <данные изъяты> км., расположенных на территории <адрес>, является МО «<адрес>», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Администрация МО «<адрес>» могла распоряжаться указанным объектом недвижимости с согласия собственника МО «<адрес> (том 3, л.д.38-41).

Свидетель Г.Л.В. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась бухгалтером администрации МО «<адрес>, а также депутатом совета МО «<адрес>». На балансе администрации числился водопровод длинной <данные изъяты> км для подачи технической воды. В ДД.ММ.ГГГГ года на заседании совета МО «<адрес>» был решен вопрос о списании <данные изъяты> метров данного водопровода на металлолом в виду того, что данный участок не действовал. После списания осталось около <данные изъяты> метров, что не повлияло на подачу воды в село. Водопровод продан за <данные изъяты> рублей, деньги поступили на счет администрации МО «<адрес>».

Свидетель Р.Н.Д. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году была демонтирована железная труба длинной <данные изъяты> км., которая шла от перекрестка автомобильной дороги и до колодца около села, в районе первого дома. Труба была отрезана и заглушена в связи с прохождением в негодность. Вместо нее параллельно проложена пластиковая труба.

Свидетель С.В.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ году ему поступило предложение о реализации трубы, находящейся в <адрес>, между трассой и <адрес>. Он обратился с заявкой о реализации данных труб, был проведен тендер, представитель администрации <адрес> ему сообщил, что он победил. Оформили договор с Морозовым, оценку проводил П. он оплачивал оценку. Приехал и демонтировал трубу, по договору <данные изъяты> км., фактически <данные изъяты> км. На момент заключения договора думал, что труба принадлежит администрации <адрес>. Позже был разговор о том, что труба принадлежит администрации МО «<адрес>». Денежные средства за трубу перечислял на расчетный счет администрации МО <адрес>.

Свидетель К.Р.И. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году видел как выкапывали трубы идущие в <адрес> от трассы, трубы были дырявые, железные. Параллельно шла пластиковая труба, так как железная была дырявая.

Свидетель П.И.В. в суде показала, что являлась депутатом Совета МО «<адрес>». На заседании Совета в ДД.ММ.ГГГГ года решался вопрос о реализации разводящих сетей, протяженностью <данные изъяты> км., докладчиком был глава администрации Морозов. Он предложил реализовать данный водопровод, а вырученные деньги потратить на нужды села. Трубы находились на территории села, около кладбища и принадлежали администрации села.

Свидетель Д.С.П. . в суде показала, что являлась депутатом Совета МО «<адрес>». На заседании Совета в ДД.ММ.ГГГГ года решался вопрос о реализации разводящих сетей, протяженностью <данные изъяты> км., докладчиком являлся Морозов. Пояснил, что имущество МО «<адрес>» и в связи с затруднительным положением разводящие сети водопровода необходимо продать и что это состоит на балансе МО «<адрес>». Все проголосовали за реализацию единогласно.

Свидетель П.О.А. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась депутатом Совета МО «<адрес>», на Совете решался вопрос о продажи водопровода протяженностью <данные изъяты> км. Трубопровод был недействующий, трубы старые, ржавые, дырявые, вода по ним не подавалась.

Свидетель К.С.В. в суде показала, что в <данные изъяты> году она являлась депутатом совета МО «<адрес>». На заседании Совета, где решался вопрос о реализации водопровода не присутствовала. Со слов односельчан ей известно о продаже трубы, которая была старая.

Свидетель К.А.Н. в суде показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работал участковым уполномоченных <данные изъяты> ОМВД в <адрес>. Ему известно, что был выкопан участок водопровода от автомобильной трассы в сторону <адрес>. Демонтажем водопровода занимался С. . Он сообщил об этом Морозову, который прибыл на место, возмущался говорил что это их водопровод. В последующем Морозов реализовал трубы С. . Водопровод был недействующий, труба была металлическая, не новая, в коррозии.

Свидетель Р.И.В. в суде показала, что она <данные изъяты> году работала в администрации МО «<адрес>» начальником экономического отдела. Имущество состоящее на балансе администрации села указано в балансовой ведомости. Часть имущества находится в оперативном управлении, часть в собственности. Разводящие сети водопровода, длинной <данные изъяты> км., стояли на балансе администрации, находились в оперативном управлении, переданы по договору. Решение о реализации части водопровода длинной <данные изъяты> км., части разводящий сетей глава администрации Морозов принимал сам. Она говорила Морозову, что труба находится в оперативном управлении, ее нельзя реализовывать. После реализации части разводящих сетей, на балансе администрации осталось <данные изъяты> км., было продано <данные изъяты> км., которые отражены в оборотно-сальдовой ведомости. Полученные от реализации трубы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, были зачислены в бюджет и потрачены на нужды села.

Свидетель К.Т.В. в суде показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ год являлась главой администрации МО «<адрес>», на балансе администрации находились водопроводные разводящие сети длинной <данные изъяты> км. Которые были переданы по распоряжению администрации района из ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на баланс администрации села <данные изъяты>, и находились на балансе администрации района. Участок водопровода от автомагистрали до села входил в общую сеть <данные изъяты> км.

Свидетель К.В.И. в суде показал, что ГП АО «<данные изъяты>» не являются собственниками разводящих водопроводных сетей, находящихся в селах <адрес>. В ведении предприятия находится магистральный водопровод, проходящий вдоль автомобильной дороги <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Б.Т.М. , оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в администрации МО «<адрес> начальником отдела по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос в администрацию МО «<адрес>» из следственных органов о предоставлении документов. В перечне запрашиваемых документов было решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол к нему. В папке за ДД.ММ.ГГГГ год решения касающееся реализации разводящих сетей, протяженностью <данные изъяты> км. не оказалось. Обнаружила документы на электронном файле компьютера, где работала Б.О.А. распечатала документ и передала оперативным сотрудникам (том 2, л.д.2-4).

Из показаний свидетеля Б.О.А. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, явствует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала юристом администрации МО «<адрес>». Весно ДД.ММ.ГГГГ года глава администрации Морозов сообщил, что необходимо подготовить документацию о продаже труб водопроводных, которые были зарыты в землю от основной водопроводной трассы <адрес> до <адрес>. Для подготовки документации необходимы правоустанавливающие документы на трубы. Данные документы отсутствовали, в связи с этим продать и подготовить документы не возможно. О данном факте сообщила Морозову. Затем С.В.А., который хотел приобрести трубы водопроводные предоставил документы, что трубы принадлежат не МО «<адрес>» а районной администрации. Вопрос о реализации решал непосредственно сам Морозов с С. (том 2, л.д.177-180).

Вина Морозова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением МО «<адрес>», заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений МО «<адрес>» в лице председателя комитета М.И.А. . и МО «<адрес>» в лице главы администрации МО «<адрес>» Морозова С.Н., согласно которому за МО «<адрес>» на праве оперативного управления закреплено движимое и недвижимое имущество, согласно Приложения №, являющимся его неотъемлемой частью, в том числе разводящие сети водопровода <данные изъяты> м., инвентарный №, реестровый № (том 1, л.д. 10,50-51).

Выпиской из реестра муниципального имущества МО «<адрес>», согласно которой правообладателем разводящих сетей водопровода длинной <данные изъяты> метров (инвентарный №), переданное в оперативное управление МО «<адрес>» является МО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> метров, инвентарный №, реестровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11-14).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация МО «<адрес>» в лице главы администрации МО «<адрес>» Морозова С.Н. передало в собственность С.С.Н. ., трубопровод на слом, длинной <данные изъяты> метров, по цене <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 15).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость трубопровода на снос, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.16-17).

Справкой к документу о «Списании инвентарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, администрации МО «<адрес>», согласно которому списано с балансовой стоимости инвентарный номер № Разводящие сети местного водопровода <данные изъяты> км. (том 1, л.д. 18)

Ведомостью по нематериальным активам администрации МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состоят на балансе Разводящие сети водопровода <данные изъяты> км., инвентарный № (том 1, л.д.19).

Балансовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе администрации МО «<адрес>» по счету <данные изъяты> числятся Разводящие сети водопровода <данные изъяты> км., инвентарный № (л.д.26).

Извещением о проведении открытого аукциона по продаже трубопровода на снос, Лот №, трубопровод в стадии разрушения, длинной <данные изъяты> метров, материал – сталь, начальная продажная цена <данные изъяты> рублей, подписанный главой администрации МО «<адрес>» Морозовым С.Н. и претендентом С.В.А. (л.д.40-41).

Письмом заместителя главы администрации, председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление о списание водопровода в КИЗО администрации МО «<адрес>» не поступало (том 1, л.д.48).

Выпиской из реестра муниципального имущества МО «<адрес>, согласно которой, Правообладатель: Муниципальное образование «<адрес>»; Наименование объекта: Разводящие сети водопровода (<данные изъяты> м.); Адрес объекта: <адрес>; Реестровый номер объекта: <данные изъяты> Основание занесения в реестр: Распоряжение администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р (том 1, л.д.49);.

Положением о списании муниципального имущества МО «<адрес>», согласно которого при списании имущества, руководитель учреждения, обращается на имя председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» с просьбой о прекращении права оперативного управления или хозяйственного ведения на имущество, с указанием причин списания (том 1, л.д.53-55).

Распоряжением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О приеме разводящих сетей водопровода акционерного общества «<данные изъяты>» в муниципальную собственность на баланс администрации <адрес>», согласно которого разводящие сети водопровода с баланса АО «<данные изъяты> переданы на баланс администрации <адрес>, данный объект внесен в реестр муниципальной собственности (том 1, л.д.56).

Актом передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: объект разводящие сети водопровода, протяженностью <данные изъяты> км., находящиеся в ведении АО «<данные изъяты> переданы в администрацию <адрес> (том 1, л.д.57).

Актом передачи технической документации по разводящим сетям водопровода <адрес> администрации села от МУП ЖКХ «<данные изъяты>» (том 1, л.д.58).

Выпиской из протокола № общего собрания акционеров АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановили: Передать незавершенное строительство объекта водоснабжения разводящих сетей <адрес> в муниципальную собственность и списать с баланса АОЗТ «<данные изъяты>», согласно решения Администрации <адрес> и района (том 1, л.д.58 оборот).

Протоколом заседания Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, пункт 3 – глава администрации Морозов С.Н. доложил, что на балансе администрации имелся водопровод длинной <данные изъяты> метров, который ввиду износа пришел в негодность и был списан и переведен в металлолом, который необходимо продать в виду его непригодности использования (том 1, л.д.61-62).

Решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на продажу списанного объекта на продажу» подписанного председателем Совета Морозовым С.Н., согласно которого Совет решил дать согласие на продажу списанного объекта (трубопровода длинной <данные изъяты> метров) муниципального имущества в связи с его непригодностью (том 1, л.д.63).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО91. перевел <данные изъяты> рублей на счет администрации МО «<адрес>», залог за приобретение товара (том 1, л.д. 64).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 перевел <данные изъяты> рублей на счет администрации МО «<адрес>», оплата товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.65).

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 101.13 администрации МО «<адрес>» согласно которой разводящие сети водопровода <данные изъяты>. балансовая стоимость <данные изъяты> рублей и пояснительной надписью – «На балансе МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ числится объект «Разводящие сети водопровода <данные изъяты> км.». ДД.ММ.ГГГГ была произведена продажа участка этого объекта в количестве <данные изъяты> км.. На ДД.ММ.ГГГГ на балансе остался объект «Разводящие сети водопровода <данные изъяты> км.» (том 1, л.д. 66).

Инвентарным списком нефинансовых активов администрации МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ: инвентарный №, Разводящие сети водопровода <данные изъяты> км.; инвентарный номер №, разводящие сети местного водопровода <данные изъяты>. (том 1, л.д.67-68).

Уставом МО «<адрес>», принятый Решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого глава МО является высшим должностным лицом МО «<адрес>» и наделяется настоящим Уставом в соответствии с законодательством Российской Федерации собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава МО является Председателем Совета и Главой Администрации МО «<адрес>» (статья 40). Глава МО в пределах своих полномочий: представляет МО «<адрес>» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени МО; Подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом; издает правовые акты; Вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета; Обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>. Глава МО исполняет следующие полномочия Председателя Совета: Организует работу Совета, комиссий Совета; Формирует и подписывает повестку дня заседания Совета; Координирует деятельность комиссий Совета; Подписывает протоколы сессий Совета и решения, регулирующие вопросы организации деятельности Совета; Осуществляет иные полномочия, возложенные на него законодательством, настоящим уставом и иными муниципальными правовыми актами. Глава МО исполняет следующие полномочия главы Администрации МО: В рамках своих полномочий организует выполнение решений Совета; Управляет и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом; Глава МО осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством, настоящим Уставом (том 1, л.д.80-146).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, согласно которого Морозов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к выполнению обязанностей главы МО «<адрес>» (том 1, л.д. 165).

Решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Морозова С.Н. возложены обязанности главы МО «<адрес>» (том 1, л.д.166).

Решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава МО «<адрес>» Морозов С.Н. осуществляет полномочия как председателя Совета МО «<адрес>» и осуществляет полномочия как главы администрации МО «<адрес>» (том 1, л.д.167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, схемы, согласно которому осмотрен участок местности, территории вдоль дороги ведущей от трассы <адрес> до <адрес>. В ходе осмотра присутствующий Морозов С.Н. пояснил, что на данной территории ранее проходил водопровод от группового водопровода <адрес> до <адрес>. Обнаружены следы от траншеи, где проходил водопровод, который был выкопан и срезан (том 1, л.д.168-173).

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова С.Н. в совершении изложенных в приговоре преступления.

Доводы подсудимого Морозова С.Н. и его адвоката, о том, что трубы <данные изъяты> км, не входят в <данные изъяты> км. разводящих сетей, не состоят на балансе администрации МО «<адрес>», не передавались в оперативное управление Администрацией МО «<адрес>», он не знал, что данные трубы находятся в оперативном управлении, и состоят на балансе администрации села <адрес> противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Опровергаются показаниями свидетеля Р.И.В. из которых следует, что она (Р. говорила Морозову, что труба находится в оперативном управлении, ее нельзя реализовывать. Показаниями свидетеля К.Т.В. из которых следует, что на балансе администрации села Болхуны находились водопроводные разводящие сети длинной <данные изъяты> км. Которые были переданы по распоряжению администрации района из ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на баланс администрации села <адрес> и находились на балансе администрации района. Участок водопровода от автомагистрали до села входил в общую сеть <данные изъяты> км.

А также: Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением МО «<адрес>», заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений МО «<адрес>» в лице председателя комитета М.И.А. и МО «<адрес>» в лице главы администрации МО «<адрес>» Морозова С.Н., согласно которому за МО «<адрес>» на праве оперативного управления закреплено движимое и недвижимое имущество, согласно Приложения №, являющимся его неотъемлемой частью, в том числе разводящие сети водопровода <данные изъяты> м., инвентарный №, реестровый №

Справкой к документу о «Списании инвентарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №№ администрации МО «<адрес>», согласно которому списано с балансовой стоимости инвентарный номер № Разводящие сети местного водопровода <данные изъяты> км.;

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенные показания свидетелей в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в их показаниях, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой как в деталях, так и в целом, а также объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами; данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении Морозова С.Н. и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, в связи с чем суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Морозова С.Н. в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого Морозова С.Н. противоречивы, опровергаются установленными обстоятельствами, в связи с чем, расценивается судом как выбранная линия защиты с целью избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании Морозова С.Н. по обвинению по ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Морозов С.Н., являясь должностным лицом, главой МО «<адрес>», председателем Совета МО «<адрес>», главой администрации МО «<адрес>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поднять свой авторитет в глазах работников МО «<адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с превышением должностных полномочий осуществил незаконную продажу части разводящих сетей водопровода, находящихся в собственности МО «<адрес>» и переданные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МО "<адрес>", протяженностью <данные изъяты> км., располагавшихся на участке местности около автотрассы <адрес>,- в <данные изъяты> км. к югу от распределительного колодца в направлении села Болхуны. Чем причинил значительный материальный ущерб МО «<адрес>» <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Морозова С.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой местного самоуправления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого Морозова С.Н. поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Морозов С.Н. к <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову С.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.286 УК РФ, за данное преступление предусмотрены наказания в виде штрафа, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление, суд назначает подсудимому Морозову С.Н. наказание в виде лишения свободы, согласно санкций ч.2 ст.286 УК РФ, с применением дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать указанные должности.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому Морозову С.Н. наказания без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на срок <данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на срок <данные изъяты> года, подлежит исполнению реально.

Контроль за поведением осужденного в период условного осуждения возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать Морозова С.Н. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Морозову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов