Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Вахитовского района г. Казани Симонова С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевшей организации - ФИО20,

при секретарях Андреевой А.А. и Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петракова Максима Вячеславовича, родившегося XXX в ..., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Днем XXX, Петраков М.В. в ..., в целях последующего перегона в Республику Кыргызстан, передал ФИО14 свою автомашину ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... на данную автомашину, а также доверенность на имя ФИО14 от XXX на право управления данной автомашиной с правом выезда за границу, удостоверенную нотариусом ... нотариального округа Московской области ФИО19

После того, как XXX данный автомобиль был доставлен в Республику Кыргызстан и Петракову М.В. в последующем было возвращено свидетельство о регистрации транспортного средства, последний умышленно, инсценируя наступление страхового случая, в целях возбуждения уголовного дела и последующего получения страховой выплаты, утром XXX обратился в Отдел милиции №1 УВД по г. Чебоксары, расположенный по адресу: д.30 «А», ул. Хузангая, г. Чебоксары, и будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал на имя начальника Отдела милиции №1 УВД по г. Чебоксары ФИО17 заведомо ложное письменное заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 22 часов XXX по 07 часов 50 минут XXX неправомерно завладели принадлежавшим ему автомобилем ..., припаркованной .... Далее XXX на основании данного заявления Петракова М.В. дознавателем ОД ОМ №1 УВД по г.Чебоксары ФИО18 было возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Затем, днем XXX Петраков М.В., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, а именно в целях незаконного получения страховой суммы в размере 976040 рублей, обратился с извещением о хищении в период с XXX по XXX принадлежащей ему автомашины ..., припаркованной у ..., в Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары, расположенный в г. Чебоксары, ул. Петрова, д.6/3, с которым на основании Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Риск несчастный случай», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Петраков М.В. в 17 часов 13 минут XXX заключил договор добровольного страхования ... по рискам ущерб и хищение, принадлежащей ему вышеуказанной автомашину ... на страховую сумму ... рублей, сроком действия договора по 24 часа XXX, с ежеквартальной оплатой страховой премии в размере ... рублей, на общую сумму ..., в тот же день при заключении договора добровольного страхования *** по квитанции *** заплатил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой премии ..., а оставшуюся неоплаченную часть страховой премии он должен был вести тремя равными ежеквартальными платежами по ..., всего ....

При подаче извещения в страховую организацию XXX Петраков М.В., в целях хищения чужого имущества в крупном размере, а именно в целях незаконного получения страховой суммы в размере ... рублей, умышленно сообщил сотрудникам Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары заведомо ложные сведения о факте хищения его автомашины. Данная сумма в размере ... рублей при подтверждении наступления страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна была быть перечислена в ОАО «Альфа-Банк» для погашения задолженности Петракова М.В. данному банку по кредиту в сумме ... рублей, полученному им по Соглашению о кредитовании и залоге *** от XXX на приобретение автомашины .... Из данной суммы в размере ... рублей ОАО «Альфа-Банк» ... рублей были бы направлены на полное погашение задолженности Петракова М.В. перед банком, а остаток средств в сумме ... рублей был бы выдан банком Петракову М.В.

В последующем, по независящим от Петракова М.В. обстоятельствам, он получить данную страховую сумму в размере ... рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не смог, и не смог причинить данной страховой компании ущерб в крупном размере, поскольку сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что принадлежащая Петракову М.В. автомашина ..., еще задолго до инсценированного Петраковым М.В. похищения данной автомашины была перевезена в Республику Кыргызстан.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Петраков М.В. выразить свое отношение к предъявленному обвинению не пожелал и показал суду следующее.

В июле 2009 года он застраховал свой автомобиль ... в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховая премия по договору КАСКО в этой организации была существенно ниже по сравнению с другими страховщиками.

XXX или XXX он по личным и деловым вопросам выехал в г. Москва с женой ФИО1, которая по пути осталась у родственницы в ....

Незадолго до этого он с согласия Альфа-банка, предоставившего кредит на покупку автомобиля, решил продать свой автомобиль .... В ходе разговора со своим знакомым ФИО23, который умер в начале 2010 года, он понял, что продавать автомобиль выгоднее в Москве.

По приезду в г. Москва он остановился у отца ФИО2 и на следующий день утром по телефону созвонился со знакомым Ильина Георгия по поводу продажи автомобиля, договорился о встрече возле станции метро «ВДНХ». При встрече им оказался парень азиатской внешности по имени ФИО24, с которым он прокатился на автомашине по дворам, обговорил условия покупки, затем они расстались. Вечером он приехал к отцу, оставил машину возле дома, а утром они с отцом обнаружил пропажу автомашины .... Так как незадолго до этого у его отца Петракова В.К. во дворе неизвестные сожгли машину и обращения в милицию результатов не дали, то он решил в правоохранительные органы не обращаться. Об угоне автомашины жене он не стал сообщать, так как она знала о его намерении продать автомобиль.

В начале октября 2009 года он сообщил жене об угоне автомобиля в Москве и что он самостоятельно разберется в этом вопросе, однако ФИО1 стала проявлять беспокойство, а затем по телефону сообщила в милицию об угоне автомобиля. В связи с этим его вызвали в милицию, где он написал заявление об угоне автомобиля в г. Чебоксары от дома родителей жены по ..., так как не придал этому существенного значения и не надеялся на то, что ему вернут угнанный автомобиль. В то время, когда он возвращался из милиции, ему позвонили из страховой компании и сообщили о необходимости внести очередной платеж по договору. Через несколько дней его вызвали в страховую компанию и попросили изложить обстоятельства угона автомобиля таким образом, чтобы они совпадали с собранным милицией материалом, что он и изложил в извещении о страховом случае. Затем работник страховой компании потребовал представить ряд документов от правоохранительных органов. Однако он документы собирать не стал, так как не надеялся на получение страхового возмещения, поскольку со слов его знакомых ОСАО «РЕСО-Гарантия» исключительно редко выплачивает страховку.

В декабре месяце 2009 года в офисе страховой организации у него состоялся разговор с ФИО3, при котором участвовал оперативный работник милиции, в ходе которого ФИО3 предъявил ему документы о пересечении ранее принадлежавшей автомашины ... государственной границы с Казахстаном и по его требованию он (Петраков М.В.) написал заявление об отказе от страховых выплат.

Полагает, что автомашина у него была угнана злоумышленниками после его встречи в Москве с «ФИО24», затем по подделанным документам вывезена за границу, в ходе следствия оперативные работники оказывали на него психологическое давление.

Однако вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме следующими исследованными судом доказательствами.

Так из показаний Петракова М.В, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого нал.д. 221-224, том 2, оглашенных судом в виде наличия существенных противоречий в его показаниях следует, что во второй половине сентября 2009 года с он вместе ФИО1 выехал из г. Чебоксары в г. Москву на автомашине ..., но приехали в г.Москву отдельно. При событиях, связанных с передачей им автомашины ..., другим лицам ФИО1 не присутствовала. Он ей об этом сначала не сообщал. При передаче в г. Москве автомашины другим лицам он передал им также свидетельство о регистрации транспортного средства на нее и один из 2-х комплектов ключей. Какие еще документы на автомашину он передал, Петраков М.В. сообщать отказался. Обратно в г. Чебоксары он с ФИО1 вернулись на другой автомашине. В последующем в г. Чебоксары ФИО1 постоянно спрашивала у него, куда он дел автомашину .... Сначала он ей об этом не сообщал и на этой почве между ними возникали ссоры. В начале октября 2009 года он был вынужден рассказать ФИО1 про автомашину. Чтобы ее успокоить он ей рассказал, что автомашину угнали в г. Москве и он ей об этом не говорил, чтобы не беспокоить. Фактически автомашину у него в г. Москве не угоняли, но об этом он ФИО1 не сообщал, а сообщил ей ложные сведения и ввел ее в заблуждение. Сообщать ФИО1 о том, что он передал свою машину другим лицам, он не хотел. После этого ФИО1 стала настаивать на том, чтобы он обратился с заявлением в милицию об угоне автомашины. Он не хотел этого делать и на этой почве между ними возникали конфликты. В последующем ему вернули оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину .... ФИО1 увидела в октябре 2009 года ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину. XXX они с ФИО1 снова поссорились по поводу автомашины, и она ушла ночевать к своей матери. Какой-либо договоренности между ними о вызове сотрудников милиции на следующий день по поводу угона автомашины не было. О том, что ФИО1 XXX вызвала сотрудников милиции по поводу угона автомашины ..., он узнал утром от нее самой по телефону. Она сообщила, что сотрудники милиции хотят пообщаться с ним. После этого он приехал в ОМ №1 УВД по г. Чебоксары и написал заявление об угоне у него автомашины от д.... г. Чебоксары. Данные обстоятельства угона он указал со слов оперативного сотрудника, который общался с ним. Предъявленное ему на обозрение заявление от его имени, датированное XXX, об угоне его автомашины написано им самим. В последующем он XXX обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении у него автомашины, так как рассчитывал получить страховое возмещение по поводу угона его автомашины.

Представитель потерпевшей организации Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» ФИО20 показала суду, что XXX в Чебоксарском офисе компании Петраков М.В. застраховал автомашину ... по полису «РЕСОавто» *** по страховым рискам ущерб и хищение на страховую сумму в ... рублей. XXX сотрудник компании ФИО4 позвонила Петракову М.В., чтобы напомнить о необходимости очередного платежа по страховому полису. В ходе разговора Петраков М.В. сообщил, что его автомашину XXX похитили от дома ... г. Чебоксары. XXX Петраков М.В. подошел к ним в офис и написал извещение о с изложением обстоятельств хищении автомашины, которое предполагает выплату страхового возмещения по страховому полису. После этого был составлен акт от XXX приема-передачи, которым Петраков М.В. передал представителю компании: полис страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства ... на похищенную автомашину, комплект ключей. Затем Петраков М.В. собственноручно написал объяснительную по угону автомашины. Так как в случае признания обращения Петракова М.В. страховым случаем сумма страхового возмещения превышала бы 1 млн. рублей, то в соответствии с внутренними правилами о случившемся она уведомила центральный офис ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве. В декабре 2009 года из Москвы приехал зам.начальника службы безопасности ОСАО «Ресо-Гарнатия» ФИО3 который сообщил, что XXX автомашина Петракова М.В. - ... пересекла границу России и Республики Казахстан под своими номерами и свидетельством о регистрации под управлением гражданина России ФИО14 и что в данном случае угон исключается. Затем он вызвал Петракова М.В. для беседы, после ее которой завершения ФИО3 сообщил, что Петраков написал объяснение. Затем ФИО3 представил все имеющиеся сведения по факту угона автомашины Петракова М.В. сотрудникам милиции в ОМ №1 УВД по г. Чебоксары. После этого ФИО3 вновь встретился с Петраковым и в ходе данной встречи Петраков собственноручно написал заявление об отказе от получения страхового возмещения за его автомашину .... После этого выплатное дело *** по факту угона автомашины Петракова М.В. в страховой компании было закрыто, а Петраков М.В. у них в офисе больше не появлялся.

По поводу суммы, которая подлежала бы выплате Петракову М.В., ФИО20 показала, что согласно полису РЕСО-авто ***, заключенного XXX с Петраковым М.В., договор был заключен на 1 год, сроком действия по 24 часа XXX, страховая сумма по договору составляла ... рублей. Петраков М.В. должен был ежеквартально, 4 раза, оплачивать страховой компании страховую премию в размере ... рублей. Страховую премию Петраков М.В. заплатил один раз при оформлении полиса РЕСОавто в сумме ... рублей. Расчет суммы, подлежавшей выплате Петракову М.В. при условии признании его случая страховым, был сделан на момент его обращения XXX в страховую компанию с извещением о хищении. Данный расчет был произведен по имеющейся программе согласно Правилам страхования автотранспорта, утвержденным генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку на момент обращения срок эксплуатации застрахованной Петраковым М.В. автомашины ..., составлял 3 года и срок действия договора составлял 3 месяца, то в соответствии с п.5.9 Правил страхования и была применена норма износа автомашины по 1 % за каждый месяц (для автомашин за 3-й год эксплуатации - по 1 % за каждый месяц). За вычетом 3% от страховой суммы в размере ... рублей Петракову М.В. подлежала выплате страховая сумма в размере ... рублей. Поскольку согласно полису РЕСОавто Петраков М.В. должен был заплатить в течение года в страховую компанию страховую премию 4 раза ежеквартально в размере по ... рублей, а заплатил только 1 раз - ... рублей, то до осуществления страховой компанией выплаты страховой суммы Петраков М.В. должен был доплатить в страховую компанию оставшиеся 3 платежа страховой премии по ... рублей, а всего ... рублей. Данную оплату Петраков М.В. должен был произвести обязательно, иначе выплата страховой суммы ему бы не производилась или выплачиваемое страховое возмещение было бы уменьшено на сумму неоплаченной страховой премии и в результате общая сумма страховой выплаты, подлежавшей выплате Петракову М.В., и составила ... рублей. Однако в любом случае убытки ОСАО в случае доведения Петраковым М.В. преступных действий до конца составили бы ... рублей, поскольку принятые им обязательства по договору страхования по оплате оставшейся части страховой премии подлежали обязательной выплате или зачету.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что в конце июля 2009 года он принимал автомашину Петракова М.В. - ... на страхование, проводил осмотр автомашины. XXX от Петракова М.В. поступило письменное извещение о хищении его застрахованной автомашины. В отдел урегулирования убытков Петраков М.В. представил комплект ключей на автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела. Он составил акт приема-передачи представленных оригиналов документов, который подписали он и Петраков М.В. Также он получил дополнительно письменные объяснения от страхователя Петракова М.В. и его гражданской жены ФИО1 В последующем от ООО «Аьфа-Банк» было получено письменное распоряжение о получении страхового возмещения и реквизитов, на которые необходимо перечислить деньги и по акту банком был представлен им оригинал ПТС на застрахованную автомашину. В отдел урегулирования убытков страхователем Петраковым М.В. были представлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховая выплата по данной категории событий осуществляется центральным офисом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Москве. В страховой компании принято производить выплаты страховой суммы клиенту по рискам «Хищение» и «Полная гибель» только после того как им была оплачена страховая премия в полном объеме согласно полису. В противном случае неуплаченная сумма страховой премии подлежит удержанию из страховой выплаты. Так же поступили бы и в случае с Петраковым М.В. Согласно п.7.11 Правил страхования страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Хищение» или при урегулировании претензии по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». В этом случае Страховщик имеет право потребовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты. Поэтому согласно п.7.11 Правил страхования при расчете страховой суммы, подлежавшей выплате Петракову М.В., и было учтено удержание у него из страховой суммы страховой премии в размере ... рублей, которую он должен был произвести. В результате общая сумма страховой выплаты, подлежавшая бы выплате Петракову М.В., составила ... рублей.

Допрошенная в качестве специалиста сотрудник страховой компании ОАО «Страховая компания МСК ФИО6 в части выплаты страхового возмещения при предоставлении рассрочки оплаты страховой премии дала показания, аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО4 показала суду, что XXX именно она оформляла с Петраковым М.В. договор добровольного страхования *** по рискам ущерб и хищение, на принадлежащую ему автомашину ..., на страховую сумму ... рублей, сроком действия договора по 24 часа XXX, с ежеквартальной оплатой страховой премии в размере по ... рублей. Величина страховой суммы ... рублей в договоре была определена по имеющимся у них сведениям (базам) о стоимости марок автомашин в зависимости от года их выпуска. По данным сведениям стоимость автомашины ..., на момент оформления полиса составляла ... рублей. С данной величиной страховой суммы при заключении договора Петраков М.В. был согласен. Текст договора - Полиса «РЕСОавто» *** был напечатан ею. Согласно полису Петраков М.В. должен оплатить в страховую премию 4 раза в сумме по ... рублей: до XXX и до XXX, до XXX и до XXX. Петраков М.В. страховую премию заплатил только 1 раз. Сразу же при оформлении страхового полиса XXX по квитанции *** он заплатил ... рублей. Поскольку следующий платеж Петраков М.В. должен был произвести до XXX, поэтому она позвонила ему на сотовый телефон днем XXX, чтобы напомнить о платеже. При разговоре Петраков сказал, что думал, что она звонит ему по другому поводу и сообщил, что у него этой ночью угнали его машину .... Подробностей не сообщал. Она ему сказала, чтобы он подошел в филиал и написал заявление по данному поводу. Через 2 дня Петраков М.В., а его жена ФИО1 через 3 дня, пришли к ним в филиал и написали заявление и объяснение по поводу угона машины. Сама она с ними не общалась, так как они сразу пошли к сотруднику отдела выплат. В последующем с Петраковым М.В. общались сотрудники отдела выплат. В последующем от директора филиала ФИО20 ей стало известно, что автомашина Петракова М.В. фактически находится за границей, и самого угона машины не было, что он сообщил ложные сведения об угоне. В декабре 2009 года из г.Москвы к ним приезжал сотрудник службы безопасности «РЕСО-Гарантия». Он приезжал именно по поводу автомашины Петракова М.В. и общался с ним. Насколько ей известно, после их общения Петраков М.В. написал заявление о добровольном отказе в получении страховой выплаты.

Свидетель ФИО3 показал суду, что с 2007 года работает в отделе расследования страховых случаев ОСАО «РЕСО-Гарантия». В его обязанности входит розыск похищенного автотранспорта и их возврат в страховую компанию, так как собственник автотранспорта в соответствии с заключенным договором получает от страховой компании страховое возмещение за похищенную автомашину.

XXX Петраков М.В. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в филиале страховой компании в г.Чебоксары договор добровольного страхования (КАСКО) на принадлежащую ему автомашину .... XXX Петраков М.В. вместе с супругой ФИО1, которая была допущена к управлению данной автомашиной, обратились в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенную у них автомашину .... Согласно представленным Петраковым М.В. документам, данная автомашина была похищена неустановленными лицами в ночь на ... от д.... г.Чебоксары. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Петраковым М.В. также была представлена копия постановления о возбуждении XXX уголовного дела по данному факту, договор страхования, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ..., комплект ключей, сервисная книга на автомашину. Такие же письменные пояснения об обстоятельствах кражи автомашины Петраков М.В. и ФИО1 дали сотрудникам филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Чебоксары. После их обращения с заявлением в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Чебоксары было заведено выплатное дело в связи с наступлением страхового случая. По установленным правилам страхования компания обязана выплатить страховщику страховую сумму в течение 30-ти дней с момента представления клиентом всех документов в страховую компанию. Если у страховой компании есть сомнения в достоверности сообщенных сведений, то она вправе подлить срок рассмотрения претензии страховщика до получения документов, подтверждающих обоснованность задержки выплаты. В течение этого срока их отдел проверяет страхователя, лиц, допущенных к управлению машиной, обстоятельства пропажи автомашины, не было ли с ее участием совершено дорожно-транспортных происшествий. От Петракова М.В. в страховую компанию были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате ему страхового возмещения. Затем управлением безопасности страховой компании стали проводиться мероприятия по проверке Петракова М.В., его жены ФИО1 и установлению места нахождения похищенной автомашины .... Поскольку часто автомашины такого ценового класса после похищения вывозятся за границу в страны СНГ, то стали запрашивать информацию из таможни. В начале декабря 2009 года он получил информацию о том, что XXX данная автомашина под управлением гражданина России ФИО14 со своими государственными номерами и свидетельством о регистрации транспортного средства *** на данную автомашину пересекла границу Российской Федерации и была ввезена в Республику Казахстан через таможенный пост «Кайрак». Данная информация была подтверждена официальным ответом Департамента таможенного контроля Республики Казахстан за *** от 15.12.2009 г. На основании данной информации возникли сомнения в самом факте хищения автомашины, о котором заявили Петраков М.В. и его жена ФИО1 при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения. Сомнения возникли, поскольку еще XXX автомашина пересекла границу России и была ввезена в Республику Казахстан, а Петраков М.В. и ФИО1 утверждали, что автомашина у них была похищена в ночь на XXX. Получив информацию, он дал указание в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Чебоксары о прекращении действий по организации выплаты страхового возмещения Петракову М.В. После этого выехал в г.Чебоксары. XXX по его приглашению Петраков М.В. пришел в помещение филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Чебоксары. Там он ему сразу об ответе из таможни не сообщил, а проверяя, получил от Петракова М.В. подробные письменные пояснения по обстоятельствам пропажи автомашины и о том, когда и куда он на ней ездил. Петраков М.В. при данной встрече подтверждал свое намерение получить страховое возмещение на свою автомашину и спрашивал, сколько ему нужно будет этого ждать. При данной встрече он сказал Петракову М.В., что на следующий день XXX он также должен прийти в офис, сказал что также придет представитель банка, в котором он получил кредит на покупку автомашины, и в котором находилась в залоге машина, для того чтобы составить 3-х стороннее соглашение для последующей выплаты ему страхового возмещения. Он сообщил Петракову М.В., что оформление данного соглашения это последний документ, который должен быть оформлен для выплаты ему страховки, и что после этого выплата ему будет осуществлена в течение нескольких дней. На следующий день XXX Петраков М.В. пришел в помещение филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары. С ним они беседовали вдвоем в кабинете директора филиала. Он показал Петракову данное им XXX объяснение и поинтересовался, подтверждает ли он его. Петраков сказал, что подтверждает, что машина у него была похищена. Затем он показал Петракову ответ Департамента таможенного контроля Республики Казахстан за *** от 15.12.2009 г. о том, что задолго до момента похищения автомашины, которое как утверждал Петраков М.В. имело место в ночь на XXX, данная автомашина еще XXX пересекла границу России, и была под своими регистрационными номерами и своими документами ввезена в Казахстан. В ходе беседы он спросил у Петракова М.В., как такое могло случиться. После ознакомления с ответом Департамента таможенного контроля Республики Казахстан у Петракова М.В. каких-либо вопросов по нему не возникло. Он сразу же сказал: «пойдем, выйдем в коридор, пообщаемся». В коридоре Петраков спросил, как можно решить этот вопрос, но подробностей не называл. Он ответил, что никак и стал спрашивать у него, как же на самом деле все произошло с его автомашиной. В ходе разговора Петраков М.В. обмолвился, что свою автомашину ... он проиграл кому-то в карты. Подробности передачи автомашины Петраков М.В. не сообщал. После этого он сообщил Петракову М.В., что при таких обстоятельствах он прав на получение страхового возмещения не имеет и выплаты ему производиться не будут, после чего Петраков М.В. по его просьбе написал заявление о добровольном отказе в получении страховой выплаты (т.1,л.д.207-209)

Свидетель ФИО14 показал суду, что с 1994 года является гражданином России и проживает в Самаре. В конце сентября 2009 года его знакомый Ашуров Анвар попросил перегнать автомобиль в Киргизию за 1000 долларов. Для этого он с ним и еще с двумя русскими встретился в Москве возле нотариальной конторы, передал им паспорт, а через некоторое время ему вынесли и передали доверенность от имени владельца автомобиля Петракова М.В. ... черного цвета, ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. На вышеуказанном автомобиле он уехал в Самару, а оттуда через Казахстан в Киргизию, где автомобиль и ключи отдал Ашурову. Петракова М.В. видит впервые, среди передававших автомобиль в Москве его не было, в ходе следствия он дал другие показания, так как был остановлен оперативными сотрудниками милиции на посту ДПС, и подписался в протоколах допроса и опознания Петракова М.В. по их указанию, так как спешил и в должной степени не владеет русским языком.

Однако из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО14 в ходе предварительного расследования нал.д.64-67, 127-128, том 1 следует, что в конце сентября 2009 года вместе со своими друзьями поехал в Киргизию на свадьбу к другу. Поехали они на 2-х автомашинах: ... и ... черного цвета рег. номер ..., за рулем которой находился он. Данной автомашиной он управлял по нотариальной доверенности, которую ему передал возле нотариальной конторы Петраков Максим в г.Москве в конце сентября 2009 года. Сам он в нотариальную контору не заходил, а только отдал Петракову свой паспорт, Петраков зашел в нотариальную контору и примерно через 40 минут вышел и передал ему нотариальную доверенность на право управления автомашиной, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину и саму автомашину .... С Петраковым его в этот день познакомил его знакомый ФИО25. ФИО10 дал ему 1 000 долларов США и попросил перегнать эту автомашину в Кыргызстан. Примерно через 4 дня после этого он на этой автомашине приехал в г.Ош Киргизии и там отдал автомашину, ключи на нее и документы на нее - нотариальную доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО25. Из Киргизии он поехал в Таджикистан и затем на самолете вернулся в г.Москву.).

Свидетель ФИО7, занимающий должность начальника отдела ГИБДД УВД по г. Чебоксары, показал в суде, что согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки оригиналы: водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Правилами не предусмотрено наличие у водителя транспортного средства не оригиналов необходимых документов, а их копий. Водитель должен иметь при себе и представлять сотрудникам милиции именно оригиналы документов.

Свидетель ФИО19, проживающий в Московской области, вызывался в судебное заседание по повестке, а затем дважды был повергнут приводу через службу судебных приставов. Несмотря на все принятые судом возможные меры по обеспечению допроса свидетеля ФИО19 он не явился в суд. Данные обстоятельства признаны судом чрезвычайными, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя на основании части 2 статьи 281 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного расследования нал.д. 119-120, том 1, из которых следует, что с 1994 года работает нотариусом и по предъявленной ему копии факсимильной доверенности *** с регистрацией в реестре *** пояснил, что с 2006 года реестр с индексом «А» не ведется и номенклатура для такого реестре не числится. За период деятельности хищений бланков доверенностей не зафиксировано. Оформление доверенностей на право управления, распоряжения автомашинами производится при предъявлении паспорта и документов, удостоверяющих право собственности на автомашину. При этом копий каких-либо документов не снимается. Доверенность на право распоряжения и управления автомобилем ... с госномером ... от имени ФИО8 им не удостоверялась (т.1л.д.119-120).

Из ответа Московской областной Нотариальной Палаты от XXX следует, что нотариусам бланки для совершения нотариальных действий выдаются централизованно Московской областной Нотариальной Палатой. В случае пропажи, хищения бланков для совершения нотариальных действий нотариус должен сообщить о данных фактах в Московскую областную Нотариальную Палату. Бланк серии *** Московской областной Нотариальной Палатой выдавался нотариусу ... нотариального округа Московской области ФИО19 XXX. О похищении бланка серии *** информация в Московскую областную Нотариальную Палату не поступала (т.1,л.д.233-234).

Допрошенный судом свидетель защиты Петраков В.К. показал, что во второй половине сентября 2009 года к нему в Москву приехал сын Петраков М.В. на своей автомашине ..., однако он не обратил внимания на какой автомашине от него уехал сын. В ходе встречи он рассказал ему, что во дворе у него сожгла автомашину, при этом каких-либо мер, направленных на выявление злоумышленников, милиция не предприняла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 нал.д.234 второго тома, оглашенным судом в порядке статьи 281 УПК РФ в виду неявки ее в суд по медицинским показаниям, следует, что XXX она находилась в составе следственно-оперативной группы по ОМ №1 УВД по г.Чебоксары. Примерно в 08 часов XXX в дежурную часть позвонила ФИО1 и сообщила об угоне автомашины ..., принадлежащей ее гражданскому мужу Петракову М.В., и поэтому он был вызван в ОМ №1 УВД по г.Чебоксары. Заявление в адрес начальника ОМ №1 УВД по г.Чебоксары ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, угнавших данную автомашину, написал сам Петраков М.В. XXX в служебном кабинете ... ОМ №1 УВД по г.Чебоксары. Заявление от него принимала она, и при написании заявления он был ею предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. XXX она провела осмотр территории возле детского сада ***, расположенного ... г.Чебоксары, где со слов ФИО1 она вечером XXX оставила автомашину и по заявлению Петракова М.В. возбудила уголовное дело *** в отношении неустановленных лиц по факту угона автомашины Петракова М.В. Также XXX получила объяснение от ФИО1 Объяснение от Петракова М.В. получил оперуполномоченный ОМ №1 УВД по г. Чебоксары ФИО9 XXX она допросила ФИО1 в качестве свидетеля, признала Петракова М.В. потерпевшим и допросила его. В ходе допроса ФИО1 показала, что вечером XXX она поставила автомашину рядом с детским садом и с ребенком ночевала у своей матери, а когда утром следующего дня вышла на улицу обнаружила, что автомашины на месте нет. В ходе данного допроса ФИО1 представила оригиналы документов: своего паспорта и водительского удостоверения, а также свидетельства о регистрации транспортного средства *** на автомашину .... Она сняла с данных оригиналов документов копии, которые приложила к протоколу допроса. В ходе допроса Петраков М.В. также показал, что вечером XXX его гражданская жена ФИО1 с их сыном поехала на его автомашине ... ночевать к своей матери, а утром следующего дня позвонила ему и сообщила, что автомашину со двора дома угнали. В последующем уголовное дело было передано для дальнейшего расследования через прокурора района по подследственности в следственный отдел (т.2,л.д.234).

Согласно протоколу выемки от XXX у директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары ФИО20 было изъято выплатное дело ***, открытого XXX по факту хищения автомашины Петракова М.В. - ... (т.1,л.д.145-146).

При осмотре XXX данного выплатного дела ***, открытого XXX по факту хищения автомашины Петракова М.В. - ... было установлено, что в данном выплатном деле, в том числе, находятся: копия полиса «РЕСОавто» *** от XXX, которым Петраков М.В. застраховал свою автомашину ... на страховую сумму ... рублей; ксерокопия заявления Петракова М.В. от XXX в адрес ген.директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» о добровольном отказе от выплаты страхового возмещения; ксерокопия ПТС на автомашину ...; ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** на автомашину ...; ксерокопия паспорта Петракова М.В.; ксерокопия письма ОАО «Альфа-Банк» с просьбой перечислить страховое возмещение на расчетный счет Петракова М.В. в банке; ксерокопия кредитного договора Петракова М.В. с ОАО «Альфа-Банк» от XXX на сумму ... рублей на приобретение автомашины ...; оригинал извещения от XXX Петракова М.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в ночь на XXX от ... г.Чебоксары была угнана его автомашина ..., и что о случившемся им было заявлено в ОМ Ленинского района г.Чебоксары; оригинал акта приема-передачи от XXX, которым Петраков М.В. передал представителю страховой компании оригиналы: договор страхования, квитанцию об оплате, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на похищенную автомашину ..., комплект ключей и сервисная книга на нее; оригиналы пояснительных Петракова М.В. от XXX и ФИО1 от XXX, в которых они указали, что вечером XXX ФИО1 поставила автомашину ... у дома ... г. Чебоксары, поставила машину на сигнализацию, установила механическую противоугонную систему на коробку передач, а утром XXX обнаружила ее пропажу, о чем было заявлено в милицию; копия акта приема-передачи, заверенного XXX, которым представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» получил от представителя ОАО «Альфа-Банк» оригинал ПТС на автомашину Петракова М.В. ... (т.1,л.д.214-216).

ОАО «Альфа-банк» представлены копии следующих документов: договор купли-продажи автотранспортного средства от XXX, согласно которому Петраков М.В. приобрел автомашину ... за ... рублей, из которых ... рублей - наличными, а остальная часть за счет кредита, предоставленного ОАО «Альфа-Банк»; соглашение о кредитовании и залоге *** от XXX, согласно которого ОАО «Альфа-Банк» Петракову М.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной оплатой в сумме ... рублей на приобретение автомашины ..., которая была предоставлена банку в залог (т.2,л.д.92-133).

Согласно ответу ОАО «Альфа-банк» от XXX при условии перечисления страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в декабре 2009 года денежные средства в сумме ... рубля были бы направлены на полное погашение задолженности Петракова М.В. по обязательствам перед ОАО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании и залоге *** от XXX, а остаток денежных средств был бы перечислен на указанный Петраковым М.В. расчетный счет (т.2,л.д.92-93).

При предъявлении для опознания по фотографии от XXX свидетель ФИО14 опознал по фотографии Петракова М.В. как лицо, которое, оформив в нотариальной конторе г. Москвы доверенность на право управления автомашиной ..., передало ему указанную доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сам автомобиль ... с ключами (т.1,л.д.130-134).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям об административном правонарушении от XXX, а также копиям документов о данном административном правонарушении (постановление-квитанция, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО11 и ФИО10, квитанция об оплате) ФИО10 в 12 часов XXX на 38 км. МКАД в г.Москве совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управляя автомашиной ..., свидетельство о регистрации транспортного средства *** (собственник автомашины - Петраков М.В.), совершил столкновение по касательной с другой автомашиной (на автомашине ... повреждений нет). В постановлении-квитанции указаны данные свидетельства о регистрации транспортного средства на данную автомашину - *** (т.1,л.д.151, т.2,л.д.264-268).

Предпринятыми мерами установить место нахождения в г. Москве свидетеля ФИО10 не удалось (т.1,л.д.153, т.2,л.д.252).

Из ответа начальника управления по борьбе с контрабандой Департамента таможенного контроля по Южно-казахстанской области ФИО12 от XXX, данного по запросу зам. начальника отдела расследования страховых случаев ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, усматривается, что автомашина ..., черного цвета, рег. номер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** въехала на таможенную территорию Республики Казахстан XXX через таможенный пост «Кайрак» ДТК по СКО по «обязательству об обратном вывозе транспортного средства в льготном порядке» под управлением гражданина России ФИО14, также установлен факт выезда данной автомашины из Республики Казахстан в Республику Кыргызстан через таможенный пост «Кордай» ДТК по Жамбылской области XXX под управлением ФИО14. Факт обратного ввоза автомашины на территорию Республики Казахстан не установлен (т.1,л.д.35).

Согласно ответу начальника департамента таможенного контроля по Костанайской области Республики Казахстан ФИО26., данному и.о. заместителя начальника Чувашской Таможни ФИО27., гражданин России ФИО14 XXX въехал из России в Казахстан через таможенный пост «Кайрак» ДТК по Костанайской области на автомашине марки ... Также были представлены заверенные копии документов: нотариальной доверенности Петракова М.В. на имя ФИО14 на право управления автомашиной от XXX; свидетельства о регистрации транспортного средства; паспорта ФИО14; пассажирская таможенная декларация ФИО14 от XXX; обязательство ФИО14 от XXX об обратном вывозе транспортного средства в льготном порядке.

Согласно ответу начальника таможенного поста МАПП «Бугристое» Уральского таможенного управления ФИО13 XXX с таможенной территории России в зоне деятельности таможенного поста «Бугристое» был осуществлен вывоз автомашины ..., рег. номер ... под управление ФИО14 Также была представлена заверенная копия пассажирской таможенной декларации ФИО14 от XXX (т.1,л.д.155-161).

При осмотре 16 и XXX представленных в Чувашскую Таможню начальником департамента таможенного контроля по Костанайской области Республики Казахстан ФИО26 и начальником таможенного поста МАПП «Бугристое» Уральского таможенного управления ФИО13 заверенных копий документов было установлено следующее.

1) Доверенность от XXX на бланке серии *** удостоверена нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО19 Доверенность зарегистрирована в реестре за ***. Текст доверенности - машинописный. Доверенность от имени Петракова М.В. на имя ФИО14 на право управления автомашиной ..., и выезда на ней за границу выдана сроком на 1 месяц без права передоверия другим лицам. В копии доверенности имеются: подпись от имени Петракова М.В. и рукописная запись: «Петраков Максим Вячеславович», подпись нотариуса и оттиск круглой печати нотариуса. В доверенности указаны: персональные данные Петракова М.В. и ФИО14; данные автомашины Петракова М.В.: «..., идентификационный номер - ..., год выпуска - ..., модель двигателя - ..., двигатель ***, кузов ***, паспорт транспортного средства - ***, номер ПТС - из свидетельства о регистрации ТС, ПТС не предъявлялся, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выдано МВД Чувашии XXX, транспортное средство состоит на учете в УГИБДД Калининского района города Чебоксары».

2) Фрагмент паспорта серии *** на имя ФИО14.

3) Изображение оборотной стороны свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***, выданного ГИБДД МВД Чувашии XXX. В данной копии указан собственник (владелец) автомашины: «Петраков М.В..

4) Пассажирская таможенная декларация *** от XXX года ФИО14 Бланк декларации - типографский и на нем имеются рукописные записи и отметки:

- о выезде,

- данные паспорта ФИО14: «***»,

- в графе: из какой страны убыл» - отметка: «Россия»,

- в графе: «в какую страну следует» - отметка: «Казахстан»,

- в графе: «багаж» - отметка «да», «4 места»,

- в графе: «сведения о наличии товаров», «национальная валюта» - отметка: «российские рубли, ..., ... руб.»,

- в графе: «сведения о наличии товаров», «транспортное средство» - отметка: «да»;

- в графе: «сведения о транспортном средстве» - отметки: «вид, марка - ..., год выпуска ..., идентификационный номер - ... (далее в копии последняя цифра не видна), объем двигателя - ..., двигатель ***, ..., временный вывоз»;

- оттиск штампа: «...»;

- в графе: «сведения о наличии товаров», «национальная валюта», а также в графе: «для служебных отметок», в графе: «сведения о транспортном средстве», на рукописной записи: «XXX.», радом с подписью от имени ФИО14 - 4 оттиска круглой печати, в которой различима часть текста: «248. Федеральная таможенная служба. Челябинской. ...»;

- оттиски штампов: «вывоз разрешен», «выпуск разрешен»;

- рукописная запись в графе: для служебных отметок» - «...»;

- в графе: «сведения о товаре» и рядом с оттиском штампа: «выпуск разрешен» - 2 оттиска круглой печати, в которых различимы части текста: «142. Костанайская область. Департамент». Рядом с обоими данными оттисками имеются подписи, а с одной также рукописная запись: «копия верна».

5) Обязательства *** об обратном вывозе транспортного средства в льготном порядке. Бланк обязательства типографский и на нем имеются записи и отметки:

- в графе: «наименование таможенного поста» - машинописная запись «Т/П «Кайрак»,

- в графе: вид, заводская марка» - машинописная запись: «...»,

- в графе: «государственный номер» - машинописная запись: «...»,

- в графе: «владелец» - машинописная запись: «ФИО14»,

- в графе: «гражданство» - машинописная запись: «РФ»,

- в графе: «удостоверение личности (паспорт) номер» - машинописная запись: «...»,

- в графе: «кем выдано, когда» - машинописная запись: «... XXX»,

- в графе: адрес места жительства» - машинописная запись: «...»,

- в графе: дата обратного вывоза (ввоза)» - машинописная запись: «XXX»,

- в графе: «дата» - машинописная запись: «XXX»,

Также в обязательстве имеются:

- подпись от имени ФИО14,

- подпись инспектора таможни и дата: XXX»,

- на подписи инспектора таможни - оттиск круглой печати, в которой различима часть текста «243. Костанайская область. Департамент»,

- оттиск штампа: «...»,

- рукописная запись: «копия верна» и подпись и рядом оттиск круглой печати, в которой различима часть текста: «142. Костанайская область. Департамент» (т.2,л.д.176-180, 235-236).

XXX в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары был изъят оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** на принадлежащую Петракову М.В. автомашину ... (т.1,л.д.245), который был осмотрен XXX (т.1,л.д.246-247).

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов *** от XXX установлено, что копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** на автомашину ..., представленная Комитетом таможенного контроля министерства финансов Республики Казахстан, была изготовлена с оригинала данного свидетельства (т.2,л.д.136-140).

XXX в Чебоксарском филиале ОАО «Вымпелком» на СD-R диске была изъята информация о телефонных соединениях телефонов с номерами ... и ... с указанием базовый станций, через которые осуществлялись телефонные соединения (т. 2,л.д.87-88).

В ходе осмотра предметов (документов), то есть СD-R диска, от XXX установлено следующее. В период с 11 часов 31 минуты XXX по 23 часа 07 минут XXX телефонные звонки абонента с номером ... (Петраков М.В.) осуществлялись в движении в направлении г... Далее телефонные звонки абонента с номером ... (Петраков М.В.) осуществлялись через базовые станции расположенные в г.Москва. С 11 часов 48 минут XXX по 20 часов 19 минут XXX телефонные звонки абонента с номером ... (Петраков М.В.) - осуществлялись в движении в направлении .... В период с 11 часов 58 минут XXX телефонные звонки абонента с номером ... (ФИО1) осуществлялись в движении в направлении г.....

Далее телефонные звонки абонента с номером ... (ФИО1) осуществлялись через базовые станции расположенные в г.Москва, в период с по 20 часов 44 минуты XXX в движении в направлении ... (т.2,л.д.176-213).

Согласно сообщению УГИБДД МВД по Чувашии, копиям постановления и протокола по делу об административном правонарушении последнее нарушение правил дорожного движения на территории Чувашии на автомашине ... под управлением водителя Петракова М.В. было зафиксировано XXX года (т.1,л.д.222-231).

Согласно сообщению директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Чебоксары ФИО20 *** от XXX по договору добровольного страхования *** от XXX Петракову М.В. при условии подтверждения факта хищения автомашины было бы выплачено ... рублей (т.1,л.д.242-243).

Из ответа директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Чебоксары ФИО20 *** от XXX следует, что при признании страховым случаем по договору страхования *** Петракову М.В. была бы произведена выплата в размере ... рублей и страховой компании был бы нанесен ущерб в размере ... рублей (т.3,л.д.22).

Согласно копии телефонного сообщения от XXX в 08 часов XXX в ОМ №1 УВД по г.Чебоксары по телефону обратилась ФИО1 которая сообщила о том, что от ... г.Чебоксары угнали автомашину ..., принадлежащую Петракову М.В. (т.1,л.д.9).

XXX Петракова М.В. обратился в адрес начальника ОМ №1 УВД по г.Чебоксары ФИО17 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 22 часов XXX по 07 часов 50 минут XXX неправомерно завладели его автомашиной ..., припаркованной возле ... г.Чебоксары. При этом Петраков М.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (т.1,л.д.10, т.2,л.д.6).

Постановлением дознавателя ОД ОМ №1 УВД по г.Чебоксары ФИО18 от XXX по заявлению Петракова М.В. возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т,1,л.д.8, т.2,л.д.5).

На основании постановления дознавателя ОД ОМ №1 УВД по г.Чебоксары ФИО18 от XXX Петраков М.В. признан потерпевшим по уголовному делу *** (т1,л.д.13-14).

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории обслуживания ОМ №1 СУ при УВД по г. Чебоксары ФИО15 от XXX уголовное дело *** прекращено (т.2,л.д.49-50).

В своем заявлении в адрес начальника отделения по обслуживанию территории ОМ №1 СУ при УВД по г.Чебоксары ФИО16 от XXX заместитель начальника отдела расследования страховых случаев ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 указал, что XXX с Петраковым М.В. был заключен договор добровольного страхования на автомашину ... на страховую сумму ... рублей. При рассмотрении службой безопасности страховой компании заявления Петракова М.В. на возмещение денежных средств в связи с угоном в ночь на XXX его автомашины, возникли сомнения в факте хищения автомашины. Согласно ответа на их запрос Департамента Таможенного Контроля Республики Казахстан от XXX, данная автомашина въехала на таможенную территорию Республики Казахстан XXX по обязательству «об обратном вывозе транспортного средства в льготном порядке» под управлением ФИО14 Данное событие произошло за 13 дней до того, как Петраков М.В. обратился в правоохранительные органы по факту угона его автомашины. Таким образом, Петраков М.В. имеет умысел на получение денежных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» мошенническим способом и поэтому страхования компания просит возбудить уголовное дело на Петракова М.В. (т.1,л.д.32-33).

В заявлении от XXX директор филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары ФИО20 просит рассмотреть вопрос о законности обращения в адрес страховой компании Петракова М.В. на выплату страхового возмещения по факту хищения его автомобиля ..., застрахованного по рискам «ущерб» и «хищение» (т.1,л.д.3).

На основе анализа собранных по делу доказательств суд приходит к следующим выводам.

В ходе допроса в качестве обвиняемого XXX Петраков М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3- 159 ч.3, 306 ч.1 УК РФ признал полностью и дал признательные показания по всем значимым для дела обстоятельствам.

Из этих показаний следует, что во второй половине сентября 2009 года он в Москве передал принадлежащий ему автомобиль ... другим лицам вместе со свидетельство о регистрации и комплектом ключей, которые позже ему вернули. Фактически автомашину у него никто не угонял. Затем, из-за часто возникающих по поводу пропажи автомобиля ссор с женой ФИО1, он сообщил ей ложные сведения об угоне, о чем она XXX по телефону сообщила в милицию и он приехал в ОМ № 1 УВД по г. Чебоксары, где написал заявление об угоне автомашины в ночь на XXX от дома ... г. Чебоксары. XXX с целью получить страховое возмещении он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о хищении у него застрахованной автомашины.

Эти показания даны Петраковым М.В. в присутствии защитника, каждая страница протокола подписана им, замечаний, дополнений к нему не имеется, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, судом не добыто.

Эти последовательные показания Петракова М.В. согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, а именно

В ходе проверки извещения о хищении автомобиля службой безопасности ОСАО «Ресо -Гарантия» ее сотруднику ФИО3 Петраков А.Ю. сообщил о том, что проиграл автомашину в карты.

XXX на автомашине ..., принадлежавшей подсудимому, управлявший ею ФИО10 совершил ДТП в г. Москва на 38 км МКАД, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно показаниям ФИО14 в ходе предварительного расследования, именно по указанию ФИО25 в конце сентября 2009 года в г. Москва он получил от Петракова М.В. нотариальную доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль ..., которую перегнал в Киргизию через Казахстан.

В ходе опознания по фотографии ФИО14 опознал Петракова М.В.

Показания свидетеля ФИО21 в ходе судебного разбирательства о том, что он действовал по указанию Ашурова Анвара, а не ФИО10, и получил документы и автомобиль не от Петракова, а от другого лица, а также о том, что в ходе его допроса и опознания лица по фотографиям он в протоколах вынужденно расписался под воздействием оперативных работников, поскольку в должной степени не владеет русским языком, суд отвергает, поскольку установлено, что он является гражданином России в течение длительного времени, при проведении следственных действий ему разъяснено право давать показания в ходе на родном языке, или языке, которым он владеет, данных ходатайств он не заявлял, в ходе судебного разбирательство ФИО21 свободно изъяснялся и давал показания на русском языке, изложенные им в суде обстоятельства противоречат установленным обстоятельствам дела.

При пересечении границы РФ с Казахстаном на автомашине ... XXX ФИО14 предъявил доверенность от имени Петракова М.В., а также подлинное свидетельство о регистрации ТС серии ..., что подтверждено заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой представленная таможенными органами Казахстана копия вышеназванного свидетельств изготовлена с оригинала свидетельства.

Правила дорожного движения в Российской Федерации, Конвенция о дорожном движении от XXX предусматривают, что водитель автомобиля, участвующем в международном движении, должен иметь подлинное свидетельство о регистрации, выданное в подтверждение факта регистрации, что дополняет вышеприведенные доказательства в части прохождения ФИО14 границы с подлинными документами на автомобиль.

Вышеприведенные логически взаимосвязанные доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО14 XXX Петраков М.В. добровольно передал застрахованный в ОСАО «Ресо-Гарантия» автомобиль, который XXX выехал за пределы России и по настоящее время его местонахождение неизвестно.

Собственноручные письменное обращения в милицию с заведомо ложным заявлением об угоне автомобиля в г. Чебоксары в ночь на XXX, и последовавшее за ним извещение страховой организации об аналогичных обстоятельствах хищения Петраковым М.В. не отрицается.

Корыстный умысел на незаконное получение страхового возмещения подтвержден Петраковым М.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого и следует из обстоятельств дела.

По факту заведомо ложного обращения в милицию действия Петракова М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Мошеннические действия Петракова М.В. в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку, по мнению обвинения, он покушался путем обмана на получение страхового возмещения в размере ... рублей.

Однако суд не согласен с данной квалификацией и считает необходимым переквалифицировать действия Петракова М.В. на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества. Иные убытки объективной стороной хищения не охватываются и на квалификацию содеянного не влияют.

Как следует из материалов дела, страхового полиса и Правил страхования ОСАО РЕСО Гарантия, XXX Петраков застраховал автомобиль стоимостью ... рублей с оплатой страхового взноса в размере ... рублей и отсрочкой оставшейся части страхового взноса ... рублей тремя ежеквартальными платежами.

К моменту наступления мнимого страхового случая и обращения Петракова за страховым возмещением с учетом возраста и износа автомобиля его стоимость по договору страхования составила ... рублей.

Однако по пункту 7.11 Правил страхования ОСАО РЕСО-Гарантия Петракову М.В. причиталась к получению не указанная сумма, а лишь ... рублей, то есть за вычетом неоплаченные страховых взносов.

Именно эта сумма ... рублей была бы изъята у потерпевшей стороны и поступила бы во владение Петракова М.В.

Согласно письму филиала ОСАО РЕСО-Гарантия *** от XXX года (том 3,л.д. 22) Петракову было бы выплачено ... рублей, в этом размере же страховщику были бы причинены убытки.

Однако данное письмо в части выплаты Петракову указанной сумму ... рублей не основано на пункте 7.11 Правил страхования и материалах дела, согласно которым предварительный расчет предполагаемого страхового возмещения сторонами не согласовывался и не определялся, в своем извещении Петраков не требовал выплатить конкретную сумму страхового возмещения, какого - либо письменного требования об оплате оставшейся суммы страхового взноса ... рублей Петракову не направлялись и данный взнос им не оплачивался, доказательств, свидетельствующих о том, что Петраков М.В. намеревался внести эту сумму, по делу не добыто. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 302 УПК РФ приговор суда не может быть основан на предположениях, то суд считает, что умысел подсудимого был направлен на получение страхового возмещения в размере ... рублей.

Поэтому в этой части действия Петракова М.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - ст.159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого нет составов преступлений, поскольку у него в действительности угнали автомобиль в Москве в сентябре 2009 года суд отвергает, поскольку в ходе судебного разбирательства данная версия не нашла подтверждения и судом установлены иные обстоятельства.

При дословном анализе показаний свидетеля ФИО19 следует, что он не указывает о незаверении им нотариальной доверенности *** от имени Петракова М.В., он лишь сообщает, что регистрация в реестре *** под индексом А с 2006 года не ведется и номенклатура для такого реестре не числится. Получение им именно указанного бланка доверенности подтверждается ответом Нотариальной палаты Московской области. В связи с этим суд не находит в этих показаниях обстоятельств, подтверждающих доводы Петракова М.В. о подделке документов.

В действиях Петракова не имеется добровольного отказа от преступления, поскольку установлено, что от получения страхового возмещения он отказался лишь после разговора с сотрудником службы безопасности страховой организации ФИО3, в ходе которого ему были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие его неправомерные действия и невозможность получения страхового возмещения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе - к категории тяжких, личность виновного, который правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы - положительно, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Наличие у подсудимого Петракова М.В. на иждивении малолетнего ребенка суд учитывает смягчающим обстоятельством.

Учитывая вышеназванное, суд не находит оснований для применения условного осуждения и считает, что исправление Петракова М.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так как Петраков М.В. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не было предусмотрено редакцией уголовного закона, действующей на день совершения преступления, оснований для назначении данного вид дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРАКОВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 7000 (семь) тысяч рублей;

по ст.306 ч.1 УК РФ - в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ПЕТРАКОВУ МАКСИМУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 (семь) тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Петракова М.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Петракову М.В. исчислять со 02 июля 2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 04 марта 2010 года по 01 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск *** с записью информации с технических каналов телефонной связи обо всех телефонных соединениях телефонов, зарегистрированных с абонентскими номерами:..., за период с XXX по XXX; СD-R диск *** с записью информации с технических каналов телефонной связи обо всех телефонных соединениях телефона, зарегистрированного с абонентскими номерами:..., за период с XXX по XXX; дискету TDK с записью информации с технических каналов телефонной связи обо всех телефонных соединениях телефона, зарегистрированного с абонентскими номерами:..., за период с XXX по XXX; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** на принадлежащую Петракову М.В. автомашину ...; выплатное дело ***, открытое в Филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары по факту хищения у Петракова М.В. автомобиля ...; лист формата А-4 с копиями трех документов: нотариальной доверенности (на бланке серии ***) от XXX, которой Петраков М.В. доверил право управления своей автомашиной ... с правом выезда за границу ФИО14, удостоверенную нотариусом ... нотариального округа Московской области ФИО19, фрагмента паспорта серии ... на имя ФИО14, изображения с оборотной стороны свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного ГИБДД МВД Чувашии XXX владельцу автомобиля - Петракову М.В.; копии документов, приложенные к ответу начальника департамента таможенного контроля по Костанайской области Министерства финансов Республики Казахстан ФИО26 *** от XXX в адрес Врио начальника Чувашской Таможни ПТХ ФТС РФ ФИО22: пассажирская таможенная декларация ФИО14 от XXX на автомашину ..., обязательство *** об обратном вывозе транспортного средства в льготном порядке ФИО14 от XXX на автомашину ...; копию пассажирской таможенной декларации ФИО14 от XXX на автомобиль ..., приложенную к копии ответа начальника таможенного поста МАПП Бугристое г. Челябинск ФИО13 *** от XXX в адрес и.о. Чувашской Таможни ПТХ ФТС РФ ФИО22 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным Петраковым М.В. - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Петраков М.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления прокурора.

Председательствующий судья: А.В. Голубев