Приговор № 1-312/2021 от 06.05.2022 Советского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

Уголовное дело

№ 1–6/2022

УИД 04RS0021-01-2021-002076-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 мая 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Краснослабодцеве О.А., Бимбаевой О.Л., Будаеве А.А., Степановой Л.Е., Трухине С.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старшего помощника, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А., Васильевой О.В., Цыреновой Ч.Б., Бахутовой И.М.,

подсудимого Рублева В.С.,

защитника – адвоката Дунаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рублева В.С.,, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рублев В.С. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

Так, решением участника.. . от ДД.ММ.ГГГГ А. являющейся также единственным учредителем, учреждено Общество с ограниченной ответственностью Общество). Генеральным директором организации с момента учреждения организации является Рублев В.С.

Общество зарегистрировано и с ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.. . по.. .. Юридический адрес.. .

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ Общество состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.. . по.. . (далее МРИ ФНС России.. . по.. .). С ДД.ММ.ГГГГ имело юридический адрес:.. .

Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН).. . и идентификационный номер налогоплательщика.. ..

Основным видом деятельности ООО «ТяжМашСервис» в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются, в том числе деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

У Общества за период 2017-2019 г.г. открыты следующие расчетные и текущие счета:

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ;

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ;

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ;

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ;

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ;

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в

- текущий счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в

- расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в

Согласно уставу органами управления Общества являются: общее собрание участников; генеральный директор – постоянно действующий единоличный исполнительный орган Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор, который избирается общим собранием участников.

Генеральный директор общества:

- без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Рублев В.С. единолично руководил организацией, трудовым коллективом, осуществлял расстановку и подбор кадров, организовывал труд подчиненных, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами осуществлял контроль за движением материальных ценностей и выполнением работ на строительных объектах, осуществлял контроль за составлением налоговой отчетности и суммами уплаченных налогов. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.С. как генеральный директор организации являлся лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, которое, в соответствии с нижеуказанным законодательством Российской Федерации, несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и на которое государством возложена обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Функции главного бухгалтера номинально возлагались на генерального директора Рублева В.С., однако фактически функции главного бухгалтера осуществляли:

- неустановленное лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- В. – бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ.

Между и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на бухгалтерское сопровождение, согласно которому обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а обязуется оплатить эти услуги.

Согласно указанному договору, осуществляет бухгалтерское обслуживание в соответствии с законодательством РФ. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, включает в себя:

- текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам;

- расчет заработной платы;

- расчет налогов и сборов;

- составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИНФС и внебюджетные фонды;

- представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды.

Согласно вышеуказанному договору, не несет ответственности за несвоевременность, недостоверность и/или неполноту информации, предоставленной а также вызванные этим последствия.

в период ДД.ММ.ГГГГ юридически располагалось по адресу:.. . однако фактически офисные помещения располагались по адресам:

... – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-.. . – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяло общую систему налогообложения, и было обязано исчислять и уплачивать в соответствии со ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В указанный период времени Рублев В.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, имея личные качества руководителя, значительный опыт работы в предпринимательской деятельности, был достоверно осведомлен о порядке исчисления и уплаты НДС:

Согласно ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. . «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС». Согласно правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. . «О внесении изменений в приложения.. . и 5 к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. .»).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты могут быть применены в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ. При этом п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

по НДС в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период в ДД.ММ.ГГГГ был установлен, как квартал.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.. . «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.. . «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» все значения стоимостных показателей указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных двух договоров подряда с помимо прочего обязалось выполнить комплекс открытых горных работ на Окино-Ключевском буроугольном месторождении, расположенном по адресу:.. ., местность «Урочище за топкой», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно вышеуказанным договорам, без привлечения каких-либо субподрядных организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило комплекс вскрышных работ, комплекс добычных работ на.. ., расположенном по адресу:.. .

По данным договорам предъявило к уплате суммы согласно выполненным работам, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 %. помимо прочего полностью оплатило стоимость вышеуказанных работ в размере 808 652 836, 75 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета

После чего, Рублев В.С. с целью уклонения от уплаты НДС с организации в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, оставления в своем распоряжении денежных средств и использования их для личного обогащения, из корыстных побуждений, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, подыскал организацию ИНН.. . (далее по тексту ), которая фактически не осуществляла свою деятельность, не имела в своем штате работников и специальной техники для выполнения работ. В последующем в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.С. лично обратился к генеральному директору Я. с целью якобы заключения договора подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на, расположенном по адресу:.. ., местность.. .» заведомо зная о том, что никакие работы выполнять не будет. Введенный в заблуждение генеральный директор Я. заключил договор подряда ... на выполнение комплекса открытых горных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы обязуется выполнить комплекс открытых горных работ на вышеуказанном буроугольном месторождении.

Так, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.С., зная, что за ДД.ММ.ГГГГ обязано к уплате НДС в сумме 13 312 282 руб., достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между с одной стороны и с другой стороны, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел документы о фиктивных финансово-хозяйственных отношениях между с одной стороны и

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ (в книге покупок 00-02) на сумму 10 780 750 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 644 521, 19 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ (в книге покупок 00-03) на сумму 8 898 334 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 357 372, 98 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 917 870, 38 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 038 319, 21 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 367 760 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 649 319, 32 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 805 513, 02 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 343 213, 85 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 220 338, 98 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 604 080 руб., в т.ч. НДС на сумму 549 774, 92 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ (в книге покупок 00-10) на сумму 309 900 руб., в т.ч. НДС на сумму 47 272, 88 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ (в книге покупок 03-10) на сумму 2 210 440 руб., в т.ч. НДС на сумму 337 185, 76 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 652 460 руб., в т.ч. НДС на сумму 862 239, 66 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

В последующем, Рублев В.С. введя в заблуждение генерального директора Я. в части необходимости подготовки вышеуказанных документов, организовал в неустановленном месте в г... . в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписание счетов-фактур, актов выполненных работ Я.

В результате фиктивных документов у в лице Рублева В.С. незаконно возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в полученных счетах-фактурах продавца

Продолжая реализацию преступного умысла, Рублев В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в г. Иркутск, передал вышеуказанные документы неустановленному лицу и указал данному лицу отразить в документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности и налоговых декларациях результаты якобы имевших место сделок о выполненных работах со стороны Находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания Рублева В.С., в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, внесло вышеуказанные счета-фактуры в книгу покупок за ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Рублев В.С., создал видимость законного права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в фиктивных счетах-фактурах.

После чего, Рублев В.С., ДД.ММ.ГГГГ заключив договор на бухгалтерское сопровождение с передал В. свой ноутбук для ведения бухгалтерского учета

Введенная в заблуждение В. относительно выполненных работ и его контрагентами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе расположенном по адресу:.. . с ведома и указания Рублева В.С., составила посредством вышеуказанного ноутбука налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка.. ., регистрационный.. .), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 23 945 326 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для Рублева В.С. суммы НДС в размере 13 049 559 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам и исчислив НДС к уплате в размере 262 723 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 13 312 282 руб.

После чего, В., неосведомленная о преступных действиях Рублева В.С., находясь в офисе расположенном по адресу: ..... . ведома и указания Рублева В.С., ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанную налоговую декларацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России.. . по.. ., расположенную по адресу:.. . «а».

Тем самым Рублев В.С. уклонился от уплаты НДС в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 049 559 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, продолжая реализацию преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.С., зная, что за ДД.ММ.ГГГГ обязано к уплате НДС в сумме 7 763 068 руб., достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между с одной стороны и с другой стороны, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел документы о фиктивных финансово-хозяйственных отношениях между с одной стороны и

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 595 140, 92 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 311 123, 19 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 404 511 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 129 501, 68 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 635 743, 98 руб., в т.ч. НДС на сумму 249 520, 27 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 225 659, 23 руб., в т.ч. НДС на сумму 492 049, 71 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 527 645, 28 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 063 539, 11 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет- работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 249 833, 33 руб., в т.ч. НДС на сумму 648 279, 66 руб. (вскрышные и добычные работы), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

В последующем, Рублев В.С. введя в заблуждение генерального директора Я. в части необходимости подготовки вышеуказанных документов, организовал в неустановленном месте в г... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписание счетов-фактур, актов выполненных работ Я.

В результате вышеуказанных фиктивных документов у в лице Рублева В.С. незаконно возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в полученных счетах-фактурах продавца

Продолжая реализацию преступного умысла, Рублев В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанные документы В. и указал ей отразить в документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности и налоговых декларациях результаты якобы имевших место сделок о выполненных работах со стороны В., находясь в офисе расположенном по адресу:.. ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания Рублева В.С., в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, внесла вышеуказанные счета-фактуры в книгу покупок за. Тем самым Рублев В.С., создал видимость законного права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в фиктивных счетах-фактурах.

Введенная в заблуждение В. относительно выполненных работ и его контрагентами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе расположенном по адресу:.. ., с ведома и указания Рублева В.С., составила посредством ноутбука, предоставленного Рублевым В.С., налоговую декларацию по НДС за (корректировка.. ., регистрационный.. .), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 29 301 563 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для Рублева В.С. суммы НДС в размере 22 618 303 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам и исчислив НДС к уплате в размере 1 079 808 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 7 763 068 руб.

После чего, В., неосведомленная о преступных действиях Рублева В.С., находясь в офисе расположенном по адресу: ..... . с ведома и указания Рублева В.С., ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанную налоговую декларацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России.. . по.. ., расположенную по адресу:.. . «а».

Тем самым Рублев В.С. уклонился от уплаты НДС в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с за в сумме 6 683 260 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.С., зная, что за обязано к уплате НДС в сумме 7 143 262 руб., достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между с одной стороны и с другой стороны, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел документы о фиктивных финансово-хозяйственных отношениях между с одной стороны и с поддельными подписями генерального директора Я.:

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 164 822, 03 руб. (в книге покупок НДС на сумму 164 822, 04), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 92 364, 41 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 458 600 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 425 888, 14 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 034 984 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 293 472, 14 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

В результате вышеуказанных фиктивных документов у в лице Рублева В.С. незаконно возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в полученных счетах-фактурах продавца

Продолжая реализацию преступного умысла, Рублев В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанные документы В. и указал ей отразить в документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности и налоговых декларациях результаты якобы имевших место сделок о выполненных работах со стороны Находясь в офисе расположенном по адресу:.. ., В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания Рублева В.С., в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, внесла вышеуказанные счета-фактуры в книгу покупок за Тем самым Рублев В.С. создал видимость законного права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в фиктивных счетах-фактурах.

Введенная в заблуждение В. относительно выполненных работ и его контрагентами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в г. Иркутск, с ведома и указания Рублева В.С., составила посредством ноутбука Рублева В.С. налоговую декларацию по НДС за (корректировка.. ., регистрационный.. .), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 64 176 214 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для Рублева В.С. суммы НДС в размере 58 199 667 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам и исчислив НДС к уплате в размере 1 166 715 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 7 143 262 руб.

После чего, В., неосведомленная о преступных действиях Рублева В.С., находясь в офисе расположенном по адресу... с ведома и указания Рублева В.С., ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанную налоговую декларацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России.. . по.. ., расположенную по адресу:.. .

Тем самым Рублев В.С. уклонился от уплаты НДС в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с за в сумме 5 976 547 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.С., зная, что за обязано к уплате НДС в сумме 25 341 047 руб., достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между с одной стороны и с другой стороны, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел документы о фиктивных финансово-хозяйственных отношениях между с одной стороны и с поддельными подписями генерального директора Я.:

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 410 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 333 805, 08 руб. (в книге покупок НДС на сумму 4 333 805, 17 руб.), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 026 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 054 837, 97 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 406 300 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 197 571, 19 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 445 616 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 508 653, 29 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 190 800 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 215 545, 76 руб., а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 640 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 521 380, 34 руб. (в книге покупок счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 612 871, 78 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 381 624, 51 руб.), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 209 450 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 065 848, 31 руб. (в книге покупок счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 421 775 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 894 847 руб.), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 590 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 133 988, 31 руб. (в книге покупок счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 399 347 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 433 798, 71 руб.), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 480 360 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 133 988, 31 руб. (в книге покупок счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 906 677 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 358 645, 65 руб.), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

В результате вышеуказанных фиктивных документов у в лице Рублева В.С. незаконно возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в полученных счетах-фактурах продавца

Продолжая реализацию преступного умысла, Рублев В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанные документы В. и указал ей отразить в документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности и налоговых декларациях ООО «ТяжМашСервис» результаты якобы имевших место сделок о выполненных работах со стороны

Помимо этого, продолжая реализацию преступного умысла, Рублев В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передав вышеуказанные документы В., указал последней разделить счета-фактуры:.. . от ДД.ММ.ГГГГ,.. . от ДД.ММ.ГГГГ,.. . от ДД.ММ.ГГГГ,.. . от ДД.ММ.ГГГГ на две части и учесть указанные счета-фактуры от в книге покупок за

Неосведомленная о преступных действиях Рублева В.С., В., находясь в офисе расположенном по адресу:.. . в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания Рублева В.С., в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, внесла вышеуказанные счета-фактуры в книгу покупок за Тем самым Рублев В.С., создал видимость законного права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в фиктивных счетах-фактурах.

Затем введенная в заблуждение В. относительно выполненных работ и его контрагентами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в.. ., с ведома и указания Рублева В.С., составила посредством ноутбука Рублева В.С. налоговую декларацию по НДС за (корректировка.. ., регистрационный.. .), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 96 463 026 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для Рублева В.С. суммы НДС в размере 72 083 697 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам и исчислив НДС к уплате в размере 961 718 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 24 379 329 руб.

После чего, В., неосведомленная о преступных действиях Рублева В.С., находясь в офисе расположенном по адресу: ... второй этаж, с ведома и указания Рублева В.С., ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанную налоговую декларацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России.. . по.. ., расположенную по адресу:.. .

Тем самым Рублев В.С. уклонился от уплаты НДС в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с за сумме 24 379 329 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.С., зная, что за обязано к уплате НДС в сумме 11 635 977 руб., достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между с одной стороны и с другой стороны, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел документы о фиктивных финансово-хозяйственных отношениях между с одной стороны и с поддельными подписями генерального директора Я.:

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 640 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 521 380, 34 руб. (в книге покупок счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 027 288, 22 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 139 755, 83 руб.), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 209 450 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 065 848, 31 руб. (в книге покупок счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 787 675 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 171 001, 27 руб.), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 590 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 133 988, 31 руб. (в книге покупок счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 701 243 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 700 189, 61 руб.), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

- счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 480 360 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 133 988, 31 руб. (в книге покупок счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 573 583 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 595 970, 29 руб.), а также акт выполненных работ, содержащие заведомо ложные для Рублева В.С. сведения о якобы выполненных работах

В результате вышеуказанных фиктивных документов у в лице Рублева В.С. незаконно возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в полученных счетах-фактурах продавца

Продолжая реализацию преступного умысла, Рублев В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанные документы В. и указал ей отразить в документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности и налоговых декларациях результаты якобы имевших место сделок о выполненных работах со стороны

Помимо этого, продолжая реализацию преступного умысла, Рублев В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передав вышеуказанные документы В., указал последней разделить счета-фактуры:.. . от ДД.ММ.ГГГГ,.. . от ДД.ММ.ГГГГ,.. . от ДД.ММ.ГГГГ,.. . от ДД.ММ.ГГГГ на две части и учесть счета-фактуры от в книге покупок за ДД.ММ.ГГГГ

Неосведомленная о преступных действиях Рублева В.С., В., находясь в офисе, расположенном по адресу:.. . в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания Рублева В.С., в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, внесла вышеуказанные счета-фактуры в книгу покупок за Тем самым Рублев В.С., создал видимость законного права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в фиктивных счетах-фактурах.

Затем введенная в заблуждение В. относительно выполненных работ и его контрагентами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в г... . ведома и указания Рублева В.С., составила посредством ноутбука Рублева В.С. налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка.. ., регистрационный.. .), в которую внесла сведения, включив в налоговые вычеты НДС в сумме 58 989 023 руб., в том числе, включив в налоговые вычеты заведомо ложные для Рублева В.С. суммы НДС в размере 11 606 917 руб. по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам и исчислив НДС к уплате в размере 29 060 руб. вместо фактически подлежавшей уплате суммы НДС в размере 11 635 977 руб.

После чего, В., неосведомленная о преступных действиях Рублева В.С., находясь в офисе расположенном по адресу: ... второй этаж, с ведома и указания Рублева В.С., ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанную налоговую декларацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России.. . по.. ., расположенную по адресу:.. .

Тем самым Рублев В.С. уклонился от уплаты НДС в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с за в сумме 11 606 917 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, В., неосведомленная о преступных действиях Рублева В.С., внесла технические исправления в налоговую декларацию по НДС за корректировка.. ., регистрационный.. .), не касающиеся заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС по которую ДД.ММ.ГГГГ направила в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России.. . по.. ..

Таким образом, Рублев В.С., действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от уплаты налогов подготовил и представил в МРИ ФНС России.. . по.. ., расположенную по адресу:.. . налоговые декларации по содержащие заведомо ложные сведения по не имевшим в действительности сделкам с чем ввел в заблуждение сотрудников налогового органа относительно наличия у законных оснований на вычет по НДС в период ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым Рублев В.С., в нарушение вышеуказанных норм ст.ст. 166, 168, 169, 172, 248, 252, 274, 286 НК РФ, уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с НДС в общей сумме 61 695 612 руб., то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Рублев В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что он является генеральным директором данная организация предоставляет услуги специализированной строительной техники. Он искал работу, на одной из бизнес-встреч в Иркутске ему порекомендовали и дали телефон ОО., являющегося генеральным директором Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ОО., сказал, что у него есть техника и он готов предложить свои услуги. ОО. ответил, что его техника не подходит в виду маленькой производительности, нужны самосвалы, которых у него тогда не было. Он ответил, что готов нанять субподрядчиков или взять технику в лизинг. Через некоторое время ОО. позвонил и в ходе встречи предложил вариант зайти на.. . Бурятии под их подрядной организацией, как потом оказалось « с его стороны было условие, что он какое-то время поработает под другим подрядчиком, при этом обороты, которые они платят подрядчику пойдут через его фирму, в целях последующего заключения им договора лизинга, на который у него хватало оборотов. ОО. согласился какое-то время проводить оборот через его фирму, чтобы у него появилась возможность взять технику в лизинг, пояснив, что им нужны нормальные организации, если будут несколько подрядчиков, то тогда будут большие объемы работы. Перечисление денег должно было производиться по истечению 90 дней с момента выполнения работ, деньги за работу подрядчика он брать не может. Они договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет обязан поставить минимум экскаватор и 4 самосвала с объемом кузова не менее 20 м3. Через какое-то время ему от ОО. позвонил директор - Я., которого он ранее не знал, и сказал, что работает на этом разрезе. ДД.ММ.ГГГГ он подписал присланные ему готовые договоры и документы по ним.

В ДД.ММ.ГГГГ ему поступили первые перечисления по счетам, выставленным за ДД.ММ.ГГГГ он с банка перечислил их на счет « но от банка пришло требование о предоставлении документов по сделке, поскольку эта компания была в негативных списках. Он предоставил подписанные договоры, документы за январь-февраль, но банк ответил, что при дальнейших перечислениях этому подрядчику, им заблокируют счет. Е. сказал, что даст другие реквизиты и деньги нужно перечислять по его письму. Далее Е. предоставил реквизиты но при перечислении банк попросил предоставить полный пакет документов по данному контрагенту, поскольку контрагент был в черном списке. В итоге Е. сказал, что будет предоставлять письмо с указанием, куда нужно перечислять деньги, не указывать назначение платежа, а указывать только номер договора, при этом эти письма остаются у него для отчета в налоговой. Он начал перечислять деньги и таким образом проблема исчезла. По письмам Е. он производил перечисление для не известным ему контрагентам, в том числе ИП. В платеже он указывал, что перечисление «по договору», по письму Таким образом, пока он сам не зашел на объект, по окончанию месяца на его электронную почту присылал ему таблицу с цифрами выполненных работ, такой же комплект приносил Е., он их сравнивал и подписывал, сам он работы не выполнял. Объем работ он не проверял, поскольку у него не было допуска на разрез. На основании этих документов он через бухгалтерскую компанию просил оформить декларации в налоговую. Бухгалтер каждый месяц скидывал цифры, сколько отработал их подрядчик, цифры он не проверял, т.к. ездить на разрез возможности не было. Все перечисления он платил не на счет но в платежке отражалось как оплата за выполненные работы Все деньги, поступившие от он отправлял Он был уверен, что работы осуществляются, деньги, которые отправляет по письмам Е. он отправлял дальше, никаких вопросов от не было, ОО. всегда четко знал его сальдо по расчетам, претензий ему не высказывал, хотя он ничего не делал своими руками.

В апреле ОО. сказал ему, что он поручился за него перед его заказчиками, нужно искать подрядчика и взять технику в аренду. Он сорвал выход своей техники на разрез на 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ОО. стали негативными, и последний в связи с обновлением своего автопарка предложил отдать ему свою старую технику, он согласился, но в итоге отказался её брать, поскольку техника требовала постоянного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ лизинговая компания одобрила ему 2 самосвала, в августе он подписал договоры на приобретение Его знакомые из также оформили в лизинговой компании 2 самосвала. К концу августа он приехал на разрез на этой технике, ОО. дал им экскаватор, и с ДД.ММ.ГГГГ они начали работать на своей технике, до этого момента он на разрезе какие-либо работы не осуществлял. В октябре он взял свой третий самосвал. В ДД.ММ.ГГГГ он встал на налоговый учет в.. ., снял офис, нанял бухгалтера Ж. После чего они на участке подписывали путевые листы сколько рейсов сделала каждая их машина, направляли ей, она формировала в таблицу и отчет отправляла ему. Ежемесячные ему поступали сводки от по объемам, сделанным их подрядчиком, также ежемесячно приносил документы, сколько они отработали на разрезе, в первые месяцы цифры и полностью совпадали, он их подписывал.

По итогам годового баланса ДД.ММ.ГГГГ лизинговая компания одобрила оформление ему экскаватора, он приобрел экскаватор и еще 2 своих самосвала. С ДД.ММ.ГГГГ он поставил экскаватор и его 5 машин стали работать под его экскаватором, при этом работали они только на вскрышных работах, на всех его машинах были наклейки В итоге ушли с разреза. В ДД.ММ.ГГГГ контракт кончился и он прекратил деятельность.

Когда он встал на учет в Бурятии, сдавал декларацию в МРИ ФНС.. ., оттуда начали приходить требования по поводу какой техникой они работают, ОО. попросил сказать, что это его подрядчик, что он и сделал, сказав, что это его подрядчик. Налоговый орган постоянно требовал предоставить им информацию на сотрудников, паспорта на машины, у него не было документов, а подрядчик не мог предоставить ему документы. Затем они с Е. съездили на разрез, последний показал, что его техника работает. После этого они съездили в налоговую, где Е. ответил на все вопросы начальника отдела Э.. Но документы Е. так и не предоставил, для него самое главное было, что его заказчик подтверждает, что работы выполнены и у него сомнений нет, работа делается. Когда начались следственные действия он узнал, что является номинальной компанией, на тот момент с Е. отношения он уже не поддерживал, при звонке ОО. последний сказал не беспокоиться, поскольку работы делались, никаких проблем нет. ДД.ММ.ГГГГ они встретили с ОО., последний сказал, что не является номинальной компанией, все работы выполнялись, не нужно афишировать ОО. и нужно сказать, что является компанией Рублева. По ознакомлению с материалами уголовного дела он узнал, что работники ОО. говорят, что они не видели, Е. говорит, что он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил уточненные налоговые декларации, сдал их, убрав у себя все вычеты на сумму 61 695 612 рублей, поскольку они эти работы не выполняли. В настоящее время требований от налоговой о погашении недоимки у него нет, наоборот, у него имеется переплата. Фактически по этим договорам подряда вместе с подрядчиками заработали 100 млн.руб., остальные работы были выполнены подрядчиком, которого предоставил кроме того все иные перечисленные денежные средства он переслал у него не было возможности взять себе ни копейки.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Рублева В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на угольном разрезе в месторождении.. . осуществляется комплекс работ по добыче и перевозке угля, требовалась субподрядная организация, он решил, что может оказывать такие услуги. Он встретился с директором ШШ., предложил свои услуги. В итоге, между и в конце ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по оказанию комплекса услуг по вскрышным, добычным работам. При заключении договора было оговорено, что выделяет около, около. Он обращался к многим организациям, но единственная организация, которая реальна смогла поставить специальную технику – это Данную организацию он нашел в Интернете. В ДД.ММ.ГГГГ до осуществления работ на.. ., он встретился с генеральным директором Я., последний сообщил, что у организации нет в собственности специальной техники, он будет посредником между и иными непосредственными исполнителями работ, те есть теми, кто будет предоставлять специальную технику. Он согласился, при этом было обговорено, что договор субподряда заключается непосредственно с а последнее в дальнейшем само находит контрагентов и предоставляет спецтехнику в необходимом количестве. Данный договор ими был заключен в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с возможность пролонгации. На начало выполнения работ у не было специальной техники, все работы на первом этапе выполнялись силами, у которой имелись порядка, с водителями и бригадиром он не контактировал, все вопросы решал с З. Объем выполненных ими по договору работ выдавался конце месяца по результатам маркшейдерских замеров. Между и подписывались акты выполненных работ, а также к нему предъявлялась счет-фактура от на определенную сумму, документы готовили сотрудники В дальнейшем он передавал суммы выполненных работ З., который готовил счет-фактуру, акт выполненных работ и передавал Кто готовил документы от не знает, Е. привозил готовые документы, он расписывался и ставил свою печать. Спецтехника на.. . появилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели, далее в ДД.ММ.ГГГГ приобрели еще и в ДД.ММ.ГГГГ приобрели еще 2 самосвала. В ДД.ММ.ГГГГ приобрело экскаватор За ДД.ММ.ГГГГ объекте он был около 10 раз, решал производственные вопросы, контролировал ход выполнения работ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на объекте резко подорожало дизельное топливо, рентабельность работ упала, но он был вынужден доработать до ДД.ММ.ГГГГ после чего принял решение не работать на разрезе. В ДД.ММ.ГГГГ Е. забыл в его машине печать после оказания последнему помощи в заключении договора лизинга. Он выступал как благонадежный клиент, который мог рекомендовать в качестве лизингополучателя. Налоговые декларации ООО готовили в он пояснял суммы к уплате, суммы налоговых вычетов, после чего давал согласие на отправку налоговой декларации, ЭЦП была у него, он лично приезжал в и подписывал электронную налоговую декларацию. (Том 11 л.д. 88-98);

Оглашенные показания подсудимый Рублев В.С. подтвердил полностью, указав, что первоначальный контакт с не с ШШ., а с ОО., компанию он нашел не в интернете, а её дал ему Печать Е. передал ему под расписку, при этом переданная последним печать, не идентична печати, имеющейся на документах.

Не смотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

свидетель Э. показала суду, что работает начальником отдела МРИ ФНС.. . по.. .. В отношении состоявшего на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, проводились камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых было установлено фактическое занижение налогового вычета в особо крупном размере по договору о проведении работ на.. . с где последний являлся заказчиком. А именно, путем нескольких организаций, обладающих признаками технического транзитного звена - организаций, которые создают видимость реальной деятельности, то есть часть их деятельности будто ведется, даже подтверждается документами, но часть фиктивные НДС, по таким организациям заявляются расходы, завышал себе налоговые вычеты с целью уменьшения расходов по НДС, организации: как основные контрагенты, по которым были заявлены вычеты, при этом документы по встречным проверкам не представлено. Проверкой установлено обналичивание денежных средств, вывод денежных средств на данные организации, при этом последние не обладали ресурсами для оказания специфических какие-либо документы по аренде ТС не представили, список транспортных средств который был установлен на основании предоставленных документов плательщика не соответствовал действительности, установить какие ТС ездили на разрезе и осуществляли конкретные виды работ не представилось возможным. Из 3-х задекларированных контрагентов, никто не мог в таких объемах дать в аренду транспортные средства. Также проверкой установлено, что по мере выполнения объемов работ проходили платежи, подтверждающие эти объёмы работ по расчетным счетам Далее со счета они были перечислены либо на счета организаций, которые применяют специальный налоговый режим, по упрощенной форме, которые не обязаны отчитываться, либо в адрес иных реально существующих контрагентов, которые выполняют для какие-либо иные реальные услуги и работы, либо по непонятным письмам, много денег обналичивалось. Исходя из анализа расчетного счета было видно, что фактически деятельность осуществляет и везде в назначении платежа была аренда техники, какие-то услуги, и единственным его контрагентом был поэтому несложно сделать вывод, что для выполнения этого объёма работ делал все, что мог и должен был, то есть всеми силами и средствами удешевлял свои расходы и мог использовать спецрежимников. Проверкой также установлен список транспортных средств работавших на угольном разрезе в Бурятии, собственники более половины ТС пояснили, что данные транспортные средства находились в.. . и регион не покидали, в аренду не сдавались.

Руководители ШШ., ОО. поясняли им, что между данным Обществом и взаимоотношения были, весь объем работ был выполнен их единственным субподрядчиком в полной объеме рассчитался с задолженности перед последними не имеет, все расчеты производились только по расчетному счету. Документы по взаимоотношениям были изъяты у органами следствия. Опрошенный руководитель Е. подробные показания дать не смог, фамилии водителей и машины назвать также не смог, то есть дал формальные, расплывчатые ответы, для дачи более подробных пояснений не являлся, документы, подтверждающие договорные отношения с не представил. Таким образом, участие в деятельности не подтвердилось. На расчетные счета перечислялись огромные денежные средства от в дальнейшем денежные средства тратились на приобретение дорогостоящих машин, снятие денежных средств, перечисление на ИП, которые не являются плательщиками НДС, на взаимозависимые организации, в том числе, на организацию супруги Рублева, перечисление на организации с признаками транзитных - в дальнейшем с расчетных счетов последних происходило снятие денежных средств. В ходе проведения проверки Рублев утверждал, что заключал договор и его техника находится на угольном разрезе, доказывал реальность своей деятельности, и не отказывался от того, что у него контракт с и Информация по всем суммам была направлена в ОБЭП и органы следствия.

Изменения, которые внес в налоговые декларации ДД.ММ.ГГГГ не имеют под собой документального основания, они содержат искажение фактических и действительных хозяйственных операций и документально опровергаются ранее представленными первичными документами.

свидетель ГГ. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором владельцем компании является ОО. В летний период ДД.ММ.ГГГГ он работал снабженцем у Рублева В.С. в также у последнего работало более. У имелся контракт с на перемещение вскрышной породы на объекте В рамках которого до ДД.ММ.ГГГГ при помощи и занималось данными работами. Диспетчеры и механики совместно с постоянно контролировали экскавацию - объем загрузки и вывоза грунта с участка. Экскаваторщики подавали сведения, сколько самосвалов они загрузили за смену, от этого велся подсчет. и Е. ему не знакомы.

свидетель Ш. показала суду, что работает налоговым инспектором, информацией в отношении она не владеет, в момент её допроса проводила только сверку счетов-фактур и правильность заполнения декларации, органам следствия ей были предоставлены налоговые декларации из налоговой базы. Более точные обстоятельства не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Ш., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в отношении налоговых деклараций по НДС проводились камеральные налоговые проверки. В налоговой декларации по НДС имеется раздел.. . – сведения из книги покупок. В книге покупок отражаются все контрагенты, по которым налогоплательщик заявил налоговые вычеты, номера счетов-фактур, суммы покупки, а также суммы выделенного НДС. В ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС составляла 18 %. как любая организация, применяющая общий режим налогообложения направляла налоговые декларации по НДС с заполнением разделом.. . и 9 декларации, т.е. сведений из книги покупок и книги продаж. В книгу покупок были включены взаимоотношения с за Актуальные сведения из книги покупок налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В разделе.. . налоговой декларации по НДС имеются взаимоотношения с Так, предъявило следующие счета-фактуры: счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 780 750 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 169 944, 92 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 658 334 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 998 728, 91 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 023 199 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 359 471, 03 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 367 760 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 649 319, 32 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 542 308 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 133 572, 41 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 220 338, 98 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 604 080 руб., в т.ч. НДС на сумму 549 774, 92 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 052 400 руб., в т.ч. НДС на сумму 770 705, 08 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 210 440 руб., в т.ч. НДС на сумму 337 185, 76 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 652 460 руб., в т.ч. НДС на сумму 862 239, 66 руб.; 3 квартал 2017 г.: счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 084 040 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 826 378, 98 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 648 504 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 166 720, 95 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 936 042, 83 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 363 125, 17 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 530 414, 23 руб., в т.ч. НДС на сумму 996 164, 88 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 314 697, 33 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 183 597, 90 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 844 913, 43 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 417 020, 70 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 817 330, 48 руб., в т.ч. НДС на сумму 734 847, 02 руб.; 2 квартал 2018 г.: счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 164 822, 04 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 92 364, 41 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 458 600 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 425 888, 14 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 034 984 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 293 472, 14 руб.; 3 квартал 2018 г.: счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 410 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 333 805, 17 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 026 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 054 837, 97 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 406 300 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 197 571, 19 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 445 616 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 508 653, 29 руб.; счет-фактуру ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 190 800 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 215 545, 76 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 612 871, 78 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 381 624, 51 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 421 775 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 894 847 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 399 347 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 433 798, 71 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 906 677 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 358 645, 65 руб.; 4 квартал 2018 г.: счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 027 288, 22 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 139 755, 83 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 787 675 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 171 001, 27 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 701 243 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 700 189, 61 руб.; счет-фактуру.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 573 583 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 595 970, 29 руб. (Том 7 л.д. 72-107);

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила в полном объеме.

свидетель ПП. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером первичной документации в также исполняла обязанности отдела кадров. На момент трудоустройства штат организации составлял около - это были водители, машинисты экскаватора, механики, которые работали на угольном разрезе в.. .. Ей известно, что у организации было, последний приобретен в ДД.ММ.ГГГГ Работники работали вахтовым методом, вывозили вскрышу, в конце месяца заполнялись путевые листы, табели учета рабочего времени на каждого сотрудника предоставлял диспетчер с участка. Также предоставлял подписанные документы по выполненным работам, а они сверяли их. У на разрезе была какая-то одна субподрядная организация, которая уже работала на разрезе до её трудоустройства. Фамилию Е. она не слышала, от последнего документы им не поступали.

свидетель Ч. показала суду, что Я. является её бывшим мужем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ они находятся в разводе, поскольку Е. стал употреблять наркотические средства, денег у последнего не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ у Е. была фирма он занимался автовозами, перегонял машины. Насколько ей известно, Е. в организации работал один. Производил ли Е. какие-либо работы в.. . Бурятии, она не знает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания Ч., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с момента их знакомства Е. никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не владеет знаниями бухгалтерского учета и не работал с бухгалтерскими документами. О том, что З. является учредителем и руководителем она узнала только от сотрудника полиции в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Е. употреблял наркотические средства. (Том 7 л.д. 143-146);

Оглашенные показания свидетель Ч. полностью подтвердила.

свидетель Ю. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ неофициально подрабатывает в г. Иркутск, которое оказывает бухгалтерские услуги по составлению отчетности, начислению заработной платы, учету запчастей и товарно-материальных ценностей. Руководство осуществляют супруги Д.. Подсудимый Рублев В. является их клиентом, у него имеется, в том числе компания которая занималась вскрышными работами в.. . Бурятии. В ДД.ММ.ГГГГ составлением налоговой декларации для занималась В. Ей известно, что одним из контрагентов является а также, что в ДД.ММ.ГГГГ покупал автомобили Мерседес.

свидетель Я. показал суду, что является учредителем организация образована в ДД.ММ.ГГГГ, кроме него работников в организации не имеется, имущества также не имеется и никогда не было. С Рублевым его познакомил общий знакомый Б., предложил заняться перевозками угля. Он согласился, сначала планировал предоставлять технику и работать, вроде бы заключил письменное соглашение с Также в ДД.ММ.ГГГГ он один раз с Рублевым приезжал на угольный разрез. Но в итоге он своего соглашения не исполнил, каких-либо работ на разрезе не выполнял, отчетности в налоговую не сдавал, поскольку «подсел» на наркотики. В конце ДД.ММ.ГГГГ родственники поместили его в лечебницу, где он находился полгода в изоляции, с тех пор наркотики он не употребляет. Помнит, что в тот момент он подписывал с « какие-то договоры, счета фактуры, акты выполненных работ, которые ему представлял какой-то человек, который как он считает, был от Рублева. Но поскольку в тот момент он употреблял наркотики, он не вникал в суть этих документов, ему ничего не было нужно, также ему поступали какие-то суммы денег, считает, что за подписание этих документов. В представленных ему следователем документах имеются как его, так и не его подписи, на документах имелась его печать, но он сам её туда не проставлял. Учредительные документы его организации он передал Б. где находится печать ему не известно. как и ОО. ему не знакомы. С Рублевым он приезжал в налоговую инспекцию Республики Бурятия, где по просьбе Рублева давал пояснения, что они работают.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в определенный момент, точный год он не помнит, у него попросили учредительные документы и печать либо Б., либо Рублев В.С., с какой целью, не помнит. Он передал указанные документы кому-то из вышеуказанных лиц, поскольку данные документы и печать ему были не нужны. работы по договору подряда.. . на выполнение комплекса открытых горных работ от ДД.ММ.ГГГГ с не выполняло, подпись в договоре принадлежит ему, но при каких обстоятельствах он поставил свою подпись, не помнит. Рублев временами просил его поставить подпись в различных документах. Печать на документах принадлежит В копиях представленных ему следователем подписанных между и документах: счета-фактуры.. . от 10.2017 на сумму 22 023 199 руб., в том числе НДС в сумме 3 359 471, 03 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 023 199 руб., в том числе НДС в сумме 3 359 471, 03 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 023 199 руб., в том числе НДС в сумме 3 359 471, 03 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 023 199 руб., в том числе НДС в сумме 3 359 471, 03 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 658 334 руб., в том числе НДС в сумме 2 998 728, 91 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 658 334 руб., в том числе НДС в сумме 2 998 728, 91 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 367 760 руб., в том числе НДС в сумме 2 649 319, 32 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 367 760 руб., в том числе НДС в сумме 2 649 319, 32 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 003 308 руб., в том числе НДС в сумме 3 203 894, 44 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 003 308 руб., в том числе НДС в сумме 3 203 894, 44 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 780 750 руб., в том числе НДС в сумме 3 169 944, 92 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 780 750 руб., в том числе НДС в сумме 3 169 944, 92 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 338, 98 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 338, 98 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 604 080 руб., в том числе НДС в сумме 549 774, 92 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 604 080 руб., в том числе НДС в сумме 549 774, 92 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 052 400 руб., в том числе НДС в сумме 770 705, 08 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 052 400 руб., в том числе НДС в сумме 770 705, 08 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 210 440 руб., в том числе НДС в сумме 337 185, 76 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 210 440 руб., в том числе НДС в сумме 337 185, 76 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 652 460 руб., в том числе НДС в сумме 862 239, 66 руб.; акта выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 652 460 руб., в том числе НДС в сумме 862 239, 66 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 648 504 руб., в том числе НДС на сумму 1 166 720, 95 руб.,; акта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 648 504 руб., в том числе НДС на сумму 1 166 720, 95 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 314 697, 33 руб., в том числе НДС на сумму 2 183 597, 90 руб.; акта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 314 697, 33 руб., в том числе НДС на сумму 2 183 597, 90 руб.; копия счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 084 040 руб., в том числе НДС на сумму 3 826 378, 98 руб.; акта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 084 040 руб., в том числе НДС на сумму 3 826 378, 98 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 936 042, 83 руб., в том числе НДС на сумму 1 363 125, 17 руб.; акта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 936 042, 83 руб., в том числе НДС на сумму 1 363 125, 17 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 817 330, 48 руб., в том числе НДС на сумму 734 847, 02 руб.; акта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 817 330, 48 руб., в том числе НДС на сумму 734 847, 02 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 844 913, 43 руб., в том числе НДС на сумму 2 417 020, 70 руб.,; акта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 844 913, 43 руб., в том числе НДС на сумму 2 417 020, 70 руб.; счета-фактуры.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 530 414, 23 руб., в том числе НДС на сумму 996 164, 88 руб.; акта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 530 414, 23 руб., в том числе НДС на сумму 996 164, 88 руб., подписи принадлежат ему, но он не может сказать, в какой именно момент подписывал данные документы и сколько раз встречался с Рублевым В.С. для их подписания. Печать оригинальная. Он не может сказать, либо оттиск печати ставил он, либо печать и учредительные документы уже были у Рублева, а он лишь ставил свои подписи.

В копия документов: счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС на сумму 164 822, 03 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 164 822, 03 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 92 364, 41 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 92 364, 41 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 406 300 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 197 571, 19 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 406 300 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 197 571, 19 руб.; счет-фактура № ИТА0702 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 190 800 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 215 545, 76 руб.; акт выполненных работ № ИТА0702 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 190 800 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 215 545, 76 руб.; счет-фактура №.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 410 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 333 805, 08 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 410 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 333 805, 08 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 034 984 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 293 472, 14 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 034 984 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 293 472, 14 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 458 600 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 425 888, 14 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 458 600 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 425 888, 14 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 026 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 054 837, 97 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 026 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 054 837, 97 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 445 616 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 508 653, 29 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 445 616 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 508 653, 29 руб.; счет-фактура № ИТА0703 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 640 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 521 380, 34 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 640 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 521 380, 34 руб.; счет-фактура № ИТА0802 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 480 360 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 954 631, 19 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 480 360 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 954 631, 19 руб.; счет-фактура № ИТА0801 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 590 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 133 988, 31 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 590 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 133 988, 31 руб.; счет-фактура № ИТА0704 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 209 450 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 065 848, 31 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 209 450 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 065 848, 31 руб., его подписи поддельны и ему не принадлежат, они выполнены с подражанием его подписей, при этом печать оригинальная. Налоговому инспектору он без конкретики пояснил, что выполняло работы для предоставляло в аренду китайские автомобили для грузовых перевозок. В налоговый орган его возил Рублев В.С., последний попросил и уговорил съездить с ним, чтобы подтвердить взаимоотношения. Рублев В.С. попросил его сказать, что якобы взаимоотношения между и имелись, в случае отказа мотивируя возможностью налогового органа предъявить ему налоги. (Том 7 л.д. 123-135, 139-142);

Оглашенные показания свидетель Я. подтвердил в полном объеме.

свидетель ЖЖ. показала суду, что работает заместителем начальника МРИ ФНС.. . по.. .. встал на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и состоял по ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит организация и контроль за полнотой исчисления НДС, раскрытие и пресечение схем ухода от налогообложения. Налогоплательщиком ежеквартально представлялись декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ но были выявлены признаки наличия взаимоотношений с проблемными контрагентами, которые отвечают признакам «однодневок». Налогоплательщику направлялись требования о даче пояснений и представлении документов по проблемным контрагентам, направлялись встречные проверки по контрагентам. Одним из таких контрагентов был Они проверяли правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам, истребовали документы по всей цепочке отношений, у самого налогоплательщика было несколько договоров с Аналогичные документы были представлены разночтений в документах не было. Проверкой взаимоотношения между и не подтвердились. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на угольный разрез было установлено, что признаков нахождения проблемных контрагентов, в том числе там не имеется. Явка руководителя была обеспечена Рублевым, по вопросам о деятельности Общества Е. ничего пояснить не смог, он подтверждал, что знает Рублева, что-то с ним было, а что было, какую технику он поставлял, что было на разрезе, пояснить не смог. Рублев ввел налоговый орган в заблуждение, предоставив список техники сомнительных фирм, из которого много техники оказалось зарегистрировано на территории.. ., встречной проверкой от собственников было установлено, что последние об этом ничего не знают. Затем Рублев В.С. пояснил, что он перепутал, нормальный список техники они так и не установили, в частности не установили технику Рублев на каждом заседании в налоговой подтверждал взаимоотношения с и давал подробные пояснения по, но документы по ним так и не представил. ДД.ММ.ГГГГ Рублевым предоставлены уточненные налоговые декларации из которых исключены счета фактуры по вычетам операции по реализации товаров, услуг по ранее отраженным счет-фактурам в отношении на сумму 69 346 411,62 рублей. При этом сам данные счета-фактуры заявил в состав налоговых вычетов. Встал вопрос о правомерности действий и правомерности заявлении вычета. Таким образом, хочет показать, что у него были посреднические взаимоотношения, якобы, является посредником. Вместе с тем, у них есть первичные договоры между и к этим договорам есть счета-фактуры, акты, которые были представлены раньше, из этих документов следует, что между Обществами были прямые отношения, что был заказчиком, а исполнителем. Директор ОО. подтверждает, что была реальность взаимоотношений, другие документы между и они не подписывали, также ОО. пояснил, что ему знакомо, но он слышал, что эта организация работала с ОО. настаивает на том, что все данные, которые изначально были отражены достоверны и соответствуют первичным документам. У не имеется уточнений в налоговых декларациях. Из совокупности всех норм НК РФ подразумевается, что данные в декларации по НДС, отражаются на основании первичных документов, в данном случае первичными документами являлись акты выполненных работ, подписанные со стороны и Все акты подписаны без претензий, в полном объеме на все суммы, которые были задекларированы, на сегодня представил уточненные декларации, и непонятно на основании каких документов. Все первичные документы говорят, что было возмездное оказание услуг подряда, ни одного нет документа, свидетельствующего о посреднических услугах. При этом Рублев В.С. в последних декларациях уточнил только те эпизоды, которые ему инкриминируются в рамках уголовного дела, хотя взаимоотношения с были в каждый квартал. В ДД.ММ.ГГГГ у не было своей техники, но было заявлено много контрагентов, в том числе ИП, которые применяли упрощенную систему налогообложения, у которых была техника, и у которых НДС не возникает. В ДД.ММ.ГГГГ брал технику в лизинг, из расчетных счетов следовало, что были перечисления за аренду техники в адрес спецрежимников, находящихся на упрощённой системе налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, эта техника, скорее всего, и использовалась на объекте, в связи с чем, он реально мог выполнить весь объем работ с При этом номинальный налогоплательщик, которым является не должен платить налоги, потому что не было на самом деле этих операций, всё нарисовано, но их должен платить, тот, кто применил эту схему -

свидетель ОО. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником директорами у него были ГГ. и ШШ.. С того же времени по настоящее время организация работает на.. ., проводит горные работы, ранее у них был заключен договор с », сейчас с ». На начальном этапе им не хватало своего оборудования и техники, он искал подрядную организацию, кто-то ему посоветовал Рублева, у последнего был опыт работы, они встретились, у Рублева не было всей техники, но последний уверил его, что знает, где взять необходимую для работы технику и найдет её. Его компания заключила договор подряда на проведение горных работ с организацией Рублева – с ДД.ММ.ГГГГ последний стал работать на разрезе. Первоначально работники Рублева жили за территорией разреза, позже, написав письмо, поставили там свои вагончики. Рублев выполнял все работы по договору, как он понял, частично техника была Рублева, частично подрядной организации, все объемы Рублевым были выполнены, оплата произведена на счета, претензий по выполнению работ к последнему не имеется. Если был Рублев не выполнял объемы работ по договору, он бы привлек другого подрядчика, ему нет разницы, с кем работать. От Рублева он слышал, что последний работал с сам он субподрядчиков Рублева и объем выполненных ими работ не отслеживал и данную компанию не знает. Ему известно, что у имелись экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, но их количество ему не известно. Никаких нелегальных схем на разрезе не имелось, выполнение роли агента Рублеву он не предлагал, перечисленные за работу денежные средства ему не возвращались, иных субподрядчиков у него не было. Какая-либо корректировка налоговой отчетности по договорам с не вносилась. Настаивает, что никаких агентских договоров не выполнял, выполнял обычные подрядные договоры, за которые с ним полностью рассчитались. Его сотрудники не имели права выдавать путевые листы, если такое имело место, то это не правильно и ему об этом ничего не известно.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в налоговой инспекции.. . по.. ., занималось вскрышными работами на угольном разрезе, являлось контрагентом Директором организации является Рублев В.С., организация находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком налога НДС. Каждая налоговая декларация по НДС подлежит камеральной налоговой проверке, налоговые декларации по НДС направлялись через ТКС, подписантом деклараций являлся Рублев В.С. Налоговая декларация по НДС в разделах 8 и 9 содержит книгу покупок и книгу продаж. В декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с корректировками, сумма вычетов по НДС составила 23 945 326 руб., в налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по за ДД.ММ.ГГГГ с корректировками сумма налоговых вычетов по НДС составила 29 301 563 руб., заявлены налоговые вычеты по за ДД.ММ.ГГГГ с корректировками сумма налоговых вычетов по НДС составила 64 176 214 руб., заявлены налоговые вычеты по за ДД.ММ.ГГГГ с корректировками сумма налоговых вычетов по НДС составила 96 463 026 руб., заявлены налоговые вычеты по за ДД.ММ.ГГГГ с корректировками сумма налоговых вычетов по НДС составила 58 989 023 руб., заявлены налоговые вычеты по Подписантом декларация являлся Рублев В.С. (Том 7 л.д. 108-118);

свидетеля В., согласно которым она является генеральным директором ». Их клиентом являлся Рублев В.С., последний обратился к ней в ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг ведения бухгалтерского учета Между ними был заключен договор, Рублев приносил первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), предоставил ей свой ноутбук с программой «1С», в которую она вносила сведения. По окончанию квартала она формировала отчетность, которую с ноутбука Рублева отправляла по ТКС в МРИ ФНС России.. . по.. .. Контрагентом являлось генеральный директор Я. ей не знаком, документы по взаимоотношениям между данными Обществам она сама не готовила. Все налоговые декларации направлялись с офисов ООО » по адресам в.. . или.. .. Налоговые декларации, в том числе уточненные, вносились и передавались по указанию и с ведома самого Рублева В.С. ЭЦП была только у Рублева, последний приезжал и передавал ей ЭЦП, ждал отправку декларации. Рублев лично проверял налоговые декларации, утверждал их перед отправкой, смотрел книгу покупок и продаж, сумму, полученную к уплате, на сумму вычетов. Иногда Рублев мог сказать, что сумма к уплате большая и у него есть документы, которые он забыл довезти. В ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.С. забрал свои документы и рабочий ноутбук, впоследствии Рублев В.С. неоднократно приезжал просил подготовить и направить уточненные налоговые декларации по НДС. (Том 7,л.д. 151-159, 160-168, 169-174);

свидетеля ШШ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем, затем генеральным директором В период работы являлся ОО. занималось вскрышными работами на.. ., заказчиком работ являлось в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлась их контрагентом, являлся Рублев В.С., Общество по договору выполняло вскрышные работы, грузоперевозки, а также обслуживание технических дорог. Вопросы производственной деятельности он решал только с Рублевым. У имелась спецтехника, грузовики « », около, из которых 2 также была спецтехника. после выполнения работ ежемесячно представляло счет-фактуру, акт оказанных услуг, где были указаны объемы выполненных работ и стоимость, акт подписывался директорами. После обработки документов, главный бухгалтер производила перечисление денежных средств на расчетный счет Привлекало ли субподрядные организации для выполнения вскрышных работ сказать не может, знает, что спецтехника принадлежала ему не знакомо, спецтехнику с маркировкой последний на угольном разрезе он не видел. (Том 8 л.д. 10-13);

свидетеля РР. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером на.. . занималась выдачей и обработкой путевых листов как так и иным подрядным организациям, поскольку у тех отсутствовали свои диспетчеры. Путевые листы субподрядных организаций оставались у самих субподрядных организаций. Также она занималась подготовкой отчетов о выполнении за сутки работ работниками а также субподрядными организациями, поскольку иных диспетчеров не было. Затем у нее был перерыв в работе, после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ она снова вышла на должность главного диспетчера на тот же.. .. Вскрышные работы проводилась круглосуточно, у и субподрядных организаций было 2 смены – дневная и ночная. Водители приходили к ней, она выдавала им путевой лист, они получали наряд-задание и выходили на работу. Путевые листы после окончания смены приносили ей только работники водители субподрядных организаций, как уже указано, путевые листы ей не передавали. являлась их субподрядной организацией, генеральным директором был Рублев В. Работники занимались перевозкой вскрышной породы и не занимались добычей угля. У была специальная техника: 3 автосамосвала марки »; 2 автосамосвала марки « ». Примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыл экскаватор. Как таковой контроль в части вскрышных работ она не производила, но занималась учетом объема вскрышных пород, перевозимых за сутки На тот момент являлось единственной субподрядной организацией у ». ей не знакомо, данная организация на угольном разрезе в период с ДД.ММ.ГГГГ не работала. Учитывая объем работы она считает, что спецтехники последнего было достаточно для выполнения вскрышных работ. (Том 8 л.д. 21-25);

свидетеля ФФ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2016 до 2020 г.г. он работал машинистом экскаватора на Окино-Ключевском угольном разрезе, числился в которое является субподрядной организацией у У ООО «Экопромснаб» субподрядчиком являлось ООО «Ри-Менеджмент», у которой примерно с начала 2017 по 2019 субподрядчиком являлось у последнего работала техника: занималось только вскрышными работами. ему не знакомо, при работах на разрезе он такую организацию не видел, работников данной организации не знает. (Том 8 л.д. 36-40);

свидетеля ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с.. .. он работал в горным мастером на.. .. является субподрядчиком у у субподрядчиком являлось у которого субподрядчиком являлось Иных субподрядчиков на угольном разрезе не было. В был. ему не знакомо на разрезе он такую организацию не видел, работников такой организации не было. и занимались только вскрышными работами. Перед выполнением работ экскаваторщики, бульдозеристы заходили к нему для получения наряд-задания, водители для инструктажа. После чего, расписывались в журналах. Всего было 2 журнала: один для работников, второй для работников и (Том 8 л.д. 41-45);

свидетеля ЙЙ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком в на.. . также числился в Перед выполнением работ машинисты экскаваторов, бульдозеров заходили к нему для получения отметки в путевом листе, после прохождения медицинского осмотра. У субподрядчиков он не видел, контроль у механика они не проходили. В был 1 экскаватор и 1 бульдозер. выполняло только вскрышные работы. на работах на.. . не было. (Том 8 л.д. 53-57);

свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем самосвала в на разрезе в.. . Руководителем был Рублев В.С. Рублеву не хватало на карьере своих самосвалов и последний позвал их работать, работал он на самосвале марки, принадлежащим его отцу К. С ним трудовой договор Рублев не заключал, никаких документов, подтверждающих, что он работает у Рублева последний ему не давал. У него с Рублевым В.С. была оговорена стоимость перевезенного грунта за куб., примерно 200 000 руб. в месяц. Рублев выдал им зарплатные карты, на которые переводил аванс и зарплату. Работали они круглосуточно, вдвоем на одной машине, проживали на карьере в вагончиках. У техники было много: самосвалы « » ему не знакомо, спецтехнику последнего на разрезе он не видел. (Том 8 л.д. 64-68);

свидетеля ЮЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем самосвала в на.. ., проживал на разрезе в вагончике. Из спецтехники было. Он работал на самосвале. ему не знакомо, такая организация на угольном разрезе работы не выполняла. (Том 8 л.д. 81-86);

свидетеля ЛИ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем самосвала « », а затем « » в на угольном разрезе в.. ., устраивался на работу через К. Они вывозили грунт со вскрыши. На угольном разрезе не работало. В ДД.ММ.ГГГГ они выехали с угольного разреза и он расторг трудовой договор. (Том 8 л.д. 117-118);

свидетелей ЗЗ., АА., ЦУ., ЕВ., ПЫ., ФЫ., РО., ВВ., аналогичные по содержанию, согласно которым в разное время в ДД.ММ.ГГГГ они работали водителями самосвалов в на.. .. Руководителем является Рублев В.С. График работы: 40 дней работы, 20 дней отдыха. В было. До покупки было две машины. На разрезе работали какая-то читинская фирма и последнее являлось субподрядчиком у им не знакомо, спецтехнику последнего они не видели. (Том 8 л.д. 74-77, 100-104, 107-108, 115-116, 130-133, 123-124, 119-120, 87-93);

свидетеля ПР. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он устроился в водителем самосвала Примерно в он поехал на угольный разрез в.. . Республики Бурятия, где они возили вскрышу с разреза. На территории УКБ работали на машинах было указано наименование. Про слышит впервые, такая организация не работала. От работали. Проработав одну вахту - 40 дней, он уволился. (Том 8 л.д. 109-110);

свидетеля ЩД. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он устроился механиком в работал на.. ., ремонтировал большегрузную технику, отработал 3 месяца, видел, что на территории УКБ работали фирмы на разрезе не работало. (Том 8 л.д. 111-112);

свидетеля ЦЦ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в на.. .. Контроль за погрузкой экскаваторами грунта в самосвалы осуществляли главный механик ФЫ. и механик ЛИ., они несколько раз в день выезжали на участки, где осуществлялась вскрыша. В работало 2 бригады: в 1 бригаде было около 5 самосвалов во 2 бригаде было. Он работал во 2 бригаде, управлял самосвалами. Работа была вахтовым методом, 40 суток работы - 20 суток отдыха, смена длилась около 12 часов. ему не знакомо, на работах.. . такой организации не было. У субподрядных организаций не было, все работы выполняли своими силами. (Том 8 л.д. 46-50);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю иди в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в орган следствия представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий о наличии в действиях генерального директора Рублева В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно неуплате НДС, путем заключения договора субподряда с имеющей признаки «фиктивности». (Том 1 л.д. 66-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный ИФНС России.. . по.. ., на котором имеются копии документов взаимоотношений между и а именно: счет-фактура.. . от 10.2017 на сумму 22 023 199 руб., в том числе НДС в сумме 3 359 471, 03 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 023 199 руб., в том числе НДС в сумме 3 359 471, 03 руб.; счета-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 023 199 руб., в том числе НДС в сумме 3 359 471, 03 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 023 199 руб., в том числе НДС в сумме 3 359 471, 03 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 658 334 руб., в том числе НДС в сумме 2 998 728, 91 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 658 334 руб., в том числе НДС в сумме 2 998 728, 91 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 367 760 руб., в том числе НДС в сумме 2 649 319, 32 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 367 760 руб., в том числе НДС в сумме 2 649 319, 32 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 003 308 руб., в том числе НДС в сумме 3 203 894, 44 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 003 308 руб., в том числе НДС в сумме 3 203 894, 44 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 780 750 руб., в том числе НДС в сумме 3 169 944, 92 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 780 750 руб., в том числе НДС в сумме 3 169 944, 92 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 338, 98 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 338, 98 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 604 080 руб., в том числе НДС в сумме 549 774, 92 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 604 080 руб., в том числе НДС в сумме 549 774, 92 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 052 400 руб., в том числе НДС в сумме 770 705, 08 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 052 400 руб., в том числе НДС в сумме 770 705, 08 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 210 440 руб., в том числе НДС в сумме 337 185, 76 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 210 440 руб., в том числе НДС в сумме 337 185, 76 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 652 460 руб., в том числе НДС в сумме 862 239, 66 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 652 460 руб., в том числе НДС в сумме 862 239, 66 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 648 504 руб., в том числе НДС на сумму 1 166 720, 95 руб.,; акт ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 648 504 руб., в том числе НДС на сумму 1 166 720, 95 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 314 697, 33 руб., в том числе НДС на сумму 2 183 597, 90 руб.; акт.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 314 697, 33 руб., в том числе НДС на сумму 2 183 597, 90 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 084 040 руб., в том числе НДС на сумму 3 826 378, 98 руб.; акт.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 084 040 руб., в том числе НДС на сумму 3 826 378, 98 руб.; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 936 042, 83 руб., в том числе НДС на сумму 1 363 125, 17 руб.; акт.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 936 042, 83 руб., в том числе НДС на сумму 1 363 125, 17 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 817 330, 48 руб., в том числе НДС на сумму 734 847, 02 руб.; акт.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 817 330, 48 руб., в том числе НДС на сумму 734 847, 02 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 844 913, 43 руб., в том числе НДС на сумму 2 417 020, 70 руб.,; акт.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 844 913, 43 руб., в том числе НДС на сумму 2 417 020, 70 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 530 414, 23 руб., в том числе НДС на сумму 996 164, 88 руб.; акт.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 530 414, 23 руб., в том числе НДС на сумму 996 164, 88 руб.; Договор подряда.. . от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса открытых горных работ на.. . заключенный между в лице Рублева В.С. и в лице Я., сроки выполнения работ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; письма в адрес о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов в адрес ИП: Л., М., Н., О., П., Р.; письмо генерального директора Рублева В.С. генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и наименовании техники для выполнения условий договора подряда. Копии указанных документов приобщены к протоколу осмотра, диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 130-195, 196-197);

копией договора подряда.. . от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение комплекса открытых горных работ на.. . заключенный между в лице генерального директора Рублева В.С. и в лице генерального директора Я., согласно которому последнее обязуется выполнить: комплекс вскрышных работ, комплекс добычных работ, комплекс прочих горных работ, работы по перемещению вскрышных пород. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 161-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диск с надписью представленные межрайонной ИФНС России.. . по.. .. В ходе осмотра на дисках обнаружены сканированные файлы документов между и а именно: счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС на сумму 164 822, 03 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 164 822, 03 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 92 364, 41 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 92 364, 41 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 406 300 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 197 571, 19 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 406 300 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 197 571, 19 руб.; счет-фактура № ИТА0702 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 190 800 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 215 545, 76 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 190 800 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 215 545, 76 руб.; счет-фактура № ИТА0701 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 410 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 333 805, 08 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 410 500 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 333 805, 08 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 034 984 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 293 472, 14 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 034 984 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 293 472, 14 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 458 600 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 425 888, 14 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 458 600 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 425 888, 14 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 026 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 054 837, 97 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 026 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 054 837, 97 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 445 616 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 508 653, 29 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 445 616 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 508 653, 29 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 640 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 521 380, 34 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 640 160 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 521 380, 34 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 480 360 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 954 631, 19 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 480 360 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 954 631, 19 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 590 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 133 988, 31 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 590 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 133 988, 31 руб.; счет-фактура.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 209 450 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 065 848, 31 руб.; акт выполненных работ.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 209 450 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 065 848, 31 руб.; Документ.. . по.. . о том, что по адресу: ..., отсутствует. Осмотренные диски приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 199-236, 239-240);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Рублева В.С. изъяты документы в том числе: договоры, свидетельства, приказы, Устав, приказы, печати, а также учредительные документы и печать (Том 4 л.д. 106-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Рублева В.С.: 1) пластиковая папка с документами на 58 л.: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ от Я.; выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ; приказы.. . от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность и назначении на должность генерального директора Я.; решение.. . единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находится по адресу:.. . свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава; печать приказ.. . генерального директора Рублева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний также назначен генеральным директором Осмотренные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 115-132, 134-139);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях на участке добычи угля по адресу:.. ., участок.. . изъята информация с электронного носителя, журналы о технике и работниках, инструктажа, журнал диспетчера. (Том 4 л.д. 152-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые на участке горных работ 1) журнал синего цвета с номерами машин и количеством рейсов, на 96 л., записи начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ. Записи об отсутствуют; 2) журнал синего цвета с номерами машин и количеством рейсов. Записи об не установлены; 3) папка-скоросшиватель с данными о сотрудниках 4) журнал инструктажа по технике безопасности водителей Мерседесов.. ., на 96 л., записи начаты с ДД.ММ.ГГГГ и располагаются только на первом листе; 5) журнал регистрации инструктажа на 13 л., начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ; 6) журнал диспетчера С. начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей о прохождении инструктажа работниками с номерами машин, количеством рейсов. Записи об не установлены. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 158-168, 170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках марки « », изъятый на участке горных работ В рабочих документах диспетчера обнаружены: документ «Водители» со списком водителей маркой автомобиля, объеме работ, с ДД.ММ.ГГГГ акт передачи запчастей Сведений об не обнаружено. Осмотренный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 4 л.д. 171-219, 220);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу:.. ., изъяты подшивки документов журналы выдачи путевых листов, медицинского обследования, книга продаж, договоры, платежные поручения, счета бухгалтерского учета. (Том 4 л.д. 227-232);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметов и документы, изъятые в помещении 1) подшивка договоров с договор.. . подряда на выполнение комплекса открытых горных работы от ДД.ММ.ГГГГ между и приложением, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить комплекс открытых горных работ на Окино-Ключевском буроугольном месторождении по адресу:.. ., местность.. . сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Комплекс работ включает в себя выполнение: вскрышных работ, прочих горных работ, работ по перемещению вскрышных пород; дополнительное соглашение.. . к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ между и на выполнение работ по строительству участка временной технологической дороги, ремонту и содержанию участков технологической автомобильной дороги; договоры оказания услуг по аренде техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между и с приложением, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование за плату специальную строительную технику с экипажем, а арендатор принимает технику во временное пользование; договор перевозки угля автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ между и с приложением, согласно которому перевозчик обязуется принимать в месте погрузки и доставлять до места выгрузки, а заказчик предъявлять к перевозке в месте погрузки груза; первичные документы а именно счета-фактуры в адрес товарные накладные, акты оказанных услуг; первичные документы между и а именно товарные накладные, акты, универсальные передаточные акты, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ; журнал медицинского обследования работников и платежные поручения, информационные письма, переписка с МРИ ФНС, выписки операций по счетам; книга продаж со счетами-фактурами; акты.. . между и » - справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ; договор.. . подряда на выполнение комплекса открытых горных работ от ДД.ММ.ГГГГ между и с приложением, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить комплекс открытых горных работ на.. ., расположенном по адресу:.. ., местность.. . сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Комплекс работ включает в себя выполнение: вскрышных работ, прочих горных работ, работ по перемещению вскрышных пород; договор между и с приложением, согласно которому исполнитель обязуется выполнить погрузку угля в автосамосвалы заказчика на территории угольного склада; журналы выдачи путевых листов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие список водителей, госзнаки автомобилей, марки автомобилей. Какие-либо записи о получении работниками путевых листов не выявлено. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 233-243, 244-245);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержатся: карточки счета за ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения об оборотах и сальдо. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 4 л.д. 246-253, 254-256);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении изъяты первичные документы Том 5 л.д. 33-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в в том числе: счета-фактуры, товарные накладные на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей на автомашины, бульдозер. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 5 л.д. 42-51, 52-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный ИФНС России.. . по.. .. На указанном диске располагаются копии регистрационного дела устав, решения об изменении юридического адреса, договоры аренды помещений, уведомление о снятии с учета, свидетельство о постановке на учет. Осмотренные предметы ксерокопированы и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 9 л.д. 17-124, 125-126);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный МРИ ФНС России.. . по.. .. На указанном диске содержатся расчетные счета Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 9 л.д. 165-171, 170-173);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. находился в центре реабилитации, где проходил курс программы реабилитации. (Том 13 л.д. 205);

копии протоколов заседания комиссии налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральный директор Рублев В.С. пояснял, что с и с его генеральным директором Я. он знаком ДД.ММ.ГГГГ (объяснение в заседании от ДД.ММ.ГГГГ), данное Общество неоднократно занимались перевозкой его техники, в целом они обращаются к услугам по перевозкам до 20 раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Я. и они подписали договор подряда на предоставление последним с экипажем, сколько и какую технику привлекает для работы на разрезе он не знает, и Е. не спрашивает, поскольку ему важен результат. В ДД.ММ.ГГГГ они привлекли для выполнения работ по перевозке грунта на.. . арендовали у них самосвалы с экипажем. обеспечило необходимое количество спецтехники для выполнения поставленного объема работ бесперебойно, с объемами они справились. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для перевозки грунта на.. . они арендовали самосвалы с экипажем у с которым проработали, последние привлекали другие субподрядные организации, какие именно ему не известно. Работать на участке начало с ДД.ММ.ГГГГ, когда они заходили на работу в угольный разрез, письмом.. . от ДД.ММ.ГГГГ представили список техники и работников для но по факту указанные средства на объекте не были, заехала другая техника и работники, в ходе выполнения работ техника менялась. При заключении контрактов их попросили представить список техники для подтверждения возможности выполнить контракт, не обязательно, что именно эта техника приступила к работе. Строгого контроля на территории.. . по машинам и водителям не было. Вскрышные работы, работы по перемещению горных пород по договору с выполняет в полном объеме. На заседании от ДД.ММ.ГГГГ Рублев указал, что кроме собственной техники на угольном разрезе также работает 4 арендованных самосвала. (Том 13 л.д. 231-241);

копия протокола заседания комиссии налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ОО. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся их единственным субподрядчиком, об он слышал от Рублева В.С. Данные, отраженные в декларациях по НДС являются достоверными, все расчеты с они произвели в полном объеме. (Том 13 л.д. 242-244);

письмами от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым между и в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор.. . от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс открытых горных работ, а также 25 договоров на перевозку и транспортировку угля, содержание и строительство дорог, погрузочные работы; в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор.. . от ДД.ММ.ГГГГ и 7 договоров на транспортировку угля, строительство и содержание дорог; представлен список специализированной техники в количестве 24 единиц, задействованной при выполнении работ (сформирован по данным деловой переписки, заявки на оформление пропусков для заезда на территорию разреза). Письмами указано количество работников для оформления пропусков и занятых на технике на буроугольном разрезе в.. .; сведения и об объеме выполненных работ, в том числе и (Том 15 л.д. 192-208, том 16 л.д. 1-128);

заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отнесение на налоговые вычеты сумм НДС от имени контрагента ДД.ММ.ГГГГ в части вскрышных и добычных работ привело к уменьшению при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ и не уплате его за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по налоговым декларациям на общую сумму 61 695 612, 00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 13 049 559, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6 683 260, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5 976 547, 00 рубДД.ММ.ГГГГ – на сумму 24 379 329, 00 руб.; 4 квартал 2018 года – на сумму 11 606 917, 00 руб. (Том 18 л.д. 172-203);

заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетные счета ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.: зачислено денежных средств на общую сумму 1 635 363 858, 81 руб.; списано денежных средств на сумму 1 634 924 510, 26 руб.; перечислено денежных средств контрагентам за работы, услуги, товары в сумме 1 159 053 484, 85 руб. (Том 19 л.д. 6-50);

письмом.. . по.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представило уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении уточненных деклараций проводятся мероприятия налогового контроля, предполагаемый срок окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ. (Том 18 л.д. 204);

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства:

договор.. . подряда на выполнение комплекса открытых горных работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между именуемого «Заказчик» в лице генерального директора ШШ. и именуемого «Подрядчик» в лице генерального директора Рублева В.С. заключен договор с приложением, о том, что подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить комплекс открытых горных работ на.. . по адресу:.. ., местность.. . сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Договор, в том числе на проведение: комплекса вскрышных работ, комплекса прочих горных работ, работ по перемещению вскрышных пород, в срок с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ;

договор.. . подряда на выполнение комплекса открытых горных работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между именуемого «Заказчик» в лице генерального директора ШШ. и именуемого «Подрядчик» в лице генерального директора Рублева В.С. заключен договор с приложением, о том, что подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить комплекс открытых горных работ на.. . по адресу:.. .,.. . сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Договор, в том числе на проведение: комплекса вскрышных работ, комплекса прочих горных работ, работ по перемещению вскрышных пород, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в полном объеме соответствующие вышеуказанным письменным материалам уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен специалист У., которая показала, что является аудитором саморегулируемой организации аудиторов. Уточненные налоговые декларации по НДС, поданные в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. подлежат безусловному принятию налоговым органом, поскольку это право налогоплательщика уточнять данные налогового учета. Таким образом, актуальными являются данные последней уточненной декларации, что влечет за собой корректировку налоговой базы, из которой будет исчислен размер НДС. В настоящее время согласно данным налогового учета ущерба бюджетной системе РФ не имеется.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщены и исследованы:

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор Я. в целях оказания услуг по заключению договора лизинга передал Рублеву В.С. учредительные документы и печать (Том 13 л.д. 52);

договоры финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именуемое « », именуемое « в лице генерального директора Рублева В.С., так и в лице генерального директора А., заключили договоры купли-продажи о приобретении в собственность грузовых самосвалов марки экскаватора автомобиля. (Том 14 л.д. 20-64);

договор оказания услуг специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именуемое «Исполнитель» в лице К. и именуемое «Заказчик» в лице генерального директора Рублева В.С. заключили договор по предоставлению специальной строительной техники для оказания услуг по перевозки вскрыши грунта по адресу:.. .,.. . сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 13 л.д 93-95);

договор аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именуемое «Арендатор» и именуемое «Арендодатель» заключили договор аренды 2 автомобилей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 13 л.д. 96-107);

протокол осмотра переписки почтового ящика по адресу с участием нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, список снимков экрана, согласно которым осмотрена переписка, имеющаяся на указанном почтовом ящике, согласно которой Ри-Менеджмент, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно отправляет письма с «цифрами», указывая о необходимости проставления номеров актов и счетов-фактур, акты сверки взаиморасчетов. (Том 15 л.д. 1-152, 153-184, том 17 л.д. 2-5);

копия письма.. . АО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дан ответ на запрос налоговой инспекции, о том, что заключило с А.. договор аренды самоходной техники и автотранспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ: (Том 16 л.д. 186-187);

уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ поданные в налоговый орган (Том 13 л.д. 108-164, том 14, 83-152, том 17 л.д. 61-225, том 18 л.д. 1-53);

справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность не имеет, имеет пеню в размере 108 584, 04 руб. (Том 18 л.д. 128-130);

запрос ФНС России.. . по.. . от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИ ФНС России.. . по.. ., согласно которому в связи с поступлением противоречивых документов и информации инспекцией однозначной позиции не выработано, продолжается проведение контрольных мероприятий, проводится анализ. В связи с получением материалов, ставящих под сомнение реальные объемы выполненных работ, заявленных в расходах по первичным документам, для подтверждения или опровержения совершения налогового правонарушения инспекция просит провести комплект контрольных мероприятий на предмет налогового правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ за аналогичные налоговые периоды, а именно на предмет заключения договоров подряда на вскрышные работы с завышением реальных объемов, выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет заключения договоров на выполнение вскрышных работ с ДД.ММ.ГГГГ и иных работ за весь проверяемый период без их реального выполнения. (Том 17 л.д. 40-61);

письма за подписью директора Я., согласно которым последний просит производить перечисление денежных средств по договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ на счета, ИП О. (Том 18 л.д. 93-95);

выписка по счету, открытому в согласно которой ДД.ММ.ГГГГ перевод за оплату услуг экскаватора по договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 18 л.д. 96-97);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 284 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия и дознания не допущено.

Суд признает недостоверными показания и доводы подсудимого Рублева В.С. в судебном заседании о том, что: ОО. предложил ему «зайти» на.. . под их подрядной организацией –, при этом ОО. согласился какое-то время проводить оборот через его фирму, отношения для него носили транзитный характер; они с ОО. договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет обязан поставить минимум экскаватор и 4 самосвала, после чего директор Е. позвонил ему от ОО.; по просьбе Е. и письмам последнего он перечислял деньги не известным ему контрагентам; Е. присылал ему таблицу с объемами выполненных работ, аналогичную таблице при этом сам он объем работ не проверял, поскольку у него не было допуска на разрез; деньги за работу подрядчика он не получал, они прошли через его фирму транзитом, кто их получил ему не известно; только с ДД.ММ.ГГГГ он фактически начал работать на разрезе, до этого момента какие-либо работы не осуществлял; ОО. просил его сказать в налоговой инспекции, что это подрядчик Рублева и не афишировать самого ОО.; они с Е. съездили на разрез и последний показал, что его техника там действительно работает; Е. в налоговой ответил на все вопросы начальника отдела Э.; только после начала следственных действий он узнал, что является номинальной компанией; уточненные налоговые декларации связаны с информацией о работах, которую он не выполнял; фактически по договорам подряда вместе с Ангарскими подрядчиками заработали 100 млн., остальные работы были выполнены подрядчиком, которого предоставил все перечисленные денежные средства он переслал у него не было возможности взять себе ни копейки; переданная ему Е. печать не идентична печати, имеющейся на документах, а также его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ до осуществления работ генеральный директор Я. сообщил ему, что будет посредником между и иными непосредственными исполнителями работ, теми, кто будет предоставлять специальную технику, само находит контрагентов и предоставляет спецтехнику в необходимом количестве; на начальном этапе все работы выполнялись силами у которой имелись 4 экскаватора и порядка 16-17 самосвалов; он передавал суммы за выполненные работы З., который готовил счет-фактуру, акт выполненных работ и передавал затем Е. привозил ему готовые документы, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью его освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Э., ЖЖ., Ч., Я., ОО., согласно которым камеральными налоговыми проверками налоговых деклараций по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое занижение налогового вычета в особо крупном размере по договору с путем нескольких организаций, которые создают видимость реальной деятельности, завышал себе налоговые вычеты с целью уменьшения расходов по НДС: как основные контрагенты, по которым были заявлены вычеты и которые не обладали ресурсами для оказания специфических услуг для », много денег обналичивалось, из анализа расчетного счета было видно, что фактически деятельность осуществляет и везде в назначении платежа была аренда техники, для выполнения объёма работ с то есть делал все, что мог и должен был, всеми силами и средствами удешевлял свои расходы, мог использовать спецрежимников, в связи с чем, он реально мог выполнить весь объем работ; за выполненный объем работ в полном объеме рассчитался с опрошенный инспекцией Е. подробные показания дать не смог, документы, подтверждающие наличие с договорных отношений не представил; участие в деятельности проверкой не подтвердилось; поступившие на расчетные счета от денежные средства тратились на приобретение дорогостоящих машин, снятие средств, перечисление ИП, которые не являются плательщиками НДС, на взаимозависимые организации, в том числе, на организацию супруги Рублева, перечисление на организации с признаками транзитных - в дальнейшем с расчетных счетов последних происходило снятие денежных средств; взаимоотношения между и не подтвердились. Рублев на каждом заседании в налоговой подтверждал взаимоотношения с давал подробные пояснения по но документы по ним так и не представил. Вместе с тем, первичные документы между и подтверждают прямые отношения между ними; ОО. настаивает на том, что все данные, которые изначально были отражены достоверны и соответствуют первичным документам, между ними было возмездное оказание услуг подряда, документов, свидетельствующих о посреднических услугах, не имеется; Я. в ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства, в фирме Е. - он был единственный работник, с бухгалтерскими документами не работал, имущества у организации не никогда не имелось, каких-либо работ Е. на разрезе не выполнял, отчетности в налоговую не сдавал; в тот момент Е. подписывал какие-то договоры, счета фактуры, акты выполненных работ с которые ему представлял человек, как он считает от Рублева, он не вникал в суть документов, за что ему поступали какие-то суммы, своих денег у Е. в тот момент не было. В представленных Е. следователем документах имеются как его, так и не его подписи, учредительные документы его организации и печать он передал либо их общему с Рублевым знакомому - Б., либо самому Рублеву В.С.; ОО. Е. не знаком, он приезжал в налоговую инспекцию Республики Бурятия, где по просьбе Рублева давал пояснения, что они работают вместе; из показаний ОО. следует, что на встрече с последним Рублев пояснял, что у него нет всей техники для начала работ, но он знает, где её взять и найдет её, в связи с чем, был заключен договор и с ДД.ММ.ГГГГ компания Рублева стала работать на разрезе; Рублев выполнял все работы по договору, частично техника была Рублева, частично подрядной организации, оплата последнему произведена; ОО. субподрядчиков Рублеву не предоставлял, ему не знакомо, о последнем ОО. слышал только от самого Рублева. Кроме того, показания Рублева также опровергаются копиями протоколов заседания комиссии налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Рублев В.С. пояснял, что с директором Я. и он знаком ДД.ММ.ГГГГ (объяснение в заседании от ДД.ММ.ГГГГ), последнее неоднократно занимались перевозкой его техники, в целом они обращаются к услугам по перевозкам до 20 раз в год; работать на участке.. . начало с ДД.ММ.ГГГГ, когда они заходили на работу в угольный разрез, письмом.. . от ДД.ММ.ГГГГ представили список техники и работников для но по факту указанные средства на объекте не были, заехала другая техника и работники, в ходе выполнения работ техника менялась. При заключении контрактов для подтверждения возможности выполнить контракт представлен список техники, не обязательно, что именно эта техника приступила к работе. Строгого контроля на территории.. . по машинам и водителям не было. Вскрышные работы, работы по перемещению горных пород по договору с в полном объеме, данные доказательства полностью согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетелей ЖЖ., Э., мотивированное тем, что они уклонились от дачи правдивых показаний, свидетель Э. будучи допрошенной судом, в последующем выступила фактически в качестве специалиста в области налогообложения, сообщив сведения, являющиеся её личным мнением, а также критической оценки показаний свидетеля ОО., как противоречивых и недостоверных, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, не подтверждены какими-либо представленными доказательствами, полностью согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. При этом дополнительные показания свидетеля Э. не могут расцениваться как показания специалиста, поскольку она участвовала в проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем, была вызвана для дачи показаний в качестве свидетеля и сообщила суду сведения, которые имеют значение для разрешения уголовного дела. Сообщение свидетелем своего личного мнения в ходе допроса не свидетельствует о ложности его показаний.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Э., ГГ., Ш., ПП., Ч., Ю., Я., ЖЖ., ОО., в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетелей Щ., В., ШШ., РР., ФФ., ХХ., ЙЙ., К., ЮЮ., ЛИ., ЗЗ., АА., ЦУ., ЕВ., ПЫ., ФЫ., РО., ВВ., ПР., ЩД., ЦЦ., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указано какие именно два договора подряда были заключены между и нет их индивидуализации по дате и номеру, не свидетельствует о незаконности предъявленного Рублеву В.С. обвинения и не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку из текста обвинения следует, что между вышеуказанными Обществами в ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора подряда, согласно которым обязалось выполнить, в том числе, комплекс открытых горных работ на.. ., расположенном по адресу:.. ., местность «... сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Таким образом, все существенные условия договоров в обвинении указаны, что прямо позволяет идентифицировать указанные договоры как договор.. . от ДД.ММ.ГГГГ и договор.. . от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данных договоров стороной защиты или свидетелем ОО. не оспаривается. Кроме того, договоренность между ОО. и Рублевым о заключении вышеуказанных договоров предоставила последнему право и основания для заключения с договора подряда.. . от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса открытых горных работ, номер и дата которого указаны в обвинении, в ходе исполнения данного договора Рублевым и совершено уклонение от уплаты налогов. Вместе с тем, судом также установлено, что между и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. было заключено и множество других договоров, но все они имеют иной предмет и связаны с перевозкой и транспортировкой угля, содержанием и строительством дорог, осуществлением погрузочных работ, которые вопреки доводам стороны защиты, не тождественны договорам подряда на осуществление комплекса открытых горных работ.

Доводы стороны защиты, согласно которым: на ДД.ММ.ГГГГ не располагало необходимой техникой и штатом работников для выполнения работ по вышеуказанным двум договорам подряда с и фактически поэтапно приступило к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ после приобретения техники в лизинг; следствием не установлено, кто ранее выполнил эти работы; техника, которая указана как предоставленная на, в ДД.ММ.ГГГГ работала за пределами Республики Бурятия; заявленные объемы выполненных вскрышных работ не могли быть выполнены 5.. . по.. . опровергнуты: достоверность сведений относительно техники и экипажей (её виде, количестве) задействованной для работы на угольном разрезе в ДД.ММ.ГГГГ достоверность сведений о моменте начала работы на угольном разрезе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ этого подрядчика на объекте не было, достоверность сведений об объемах вскрышных работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган указал на совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в ответе.. . по ... являются единственным источником достоверной информации от налоговых органов; первичные документы (акты, накладные, счета-фактуры), составленные и подписанные между и являются несостоятельными, поскольку достоверность реального выполнения как по видам подрядных работ, так и по их объему опровергается совокупностью других доказательств, свидетельствующих о недопустимости вышеуказанных первичных документов, суд не принимает во внимание, как и вышеизложенные доводы, поскольку они голословны и в совокупности полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Э., ЖЖ., ОО., ШШ., РР., ФФ., ХХ., ЙЙ., К., ЮЮ., ЛИ., ЗЗ., АА., ЦУ., ЕВ., ПЫ., ФЫ., РО., ВВ., ПР., ЦЦ., ЩД., копиями протоколов заседания комиссии налоговой инспекции, из которых судом установлено, что фактически работы по договорам подряда.. . от ДД.ММ.ГГГГ и.. . от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенными между и выполнены в полном объеме, каких-либо претензий у Заказчика к Подрядчику не имелось и не имеется в настоящее время, оплата по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме на расчетные счета данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Специальная техника, поставленная для осуществления работ на угольном разрезе в ДД.ММ.ГГГГ была многочисленная и разнообразная, в частности: свидетель ШШ. указывает, что у имелись »; свидетель РР. указывает о наличии свидетель ФФ. указывает о работе свидетель ХХ. о работе ; свидетель К. указывает, что работал на своем самосвале марки по договоренности с Рублевым В.С., оплата производилась от куба перевезенного грунта, в месяц составляла около 200 000 руб., деньги Рублев переводил на зарплатную карту, при этом данный свидетель не был трудоустроен в. Этот же свидетель указывает, что у техники было много: самосвалы экскаваторы, бульдозеры; свидетель ЮЮ. указывает о наличии ; свидетель ПР. указывает о наличии ; свидетель ЦЦ. также поясняет, что в работало, во 2. Он работал во 2 бригаде, управлял самосвалами, дополняет, что все работы выполнялись своими силами. Кроме того, вышеуказанные свидетели указывают о том, что работа производилась вахтовым методом в 2 смены, длившиеся по 12 часов. Таким образом, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей количество техники и работников при работе на.. . в ДД.ММ.ГГГГ., в две смены, явно и значительно превышало количество той техники и работников, о наличии которых заявил подсудимый Рублев В.С. в судебном заседании. При этом, показания вышеуказанных свидетелей в данной части полностью согласуются с пояснениями самого Рублева В.С. данными на заседаниях налоговой инспекции, согласно которым представленный им в адрес список техники и работников расходится с той техникой и работниками, которые фактически заехали на угольный разрез для осуществления работ, поскольку строгого контроля на территории.. . по машинам и водителям не было; все работы по перемещению горных пород по договору выполняет в полном объеме, кроме собственной техники на угольном разрезе также работает и арендованная Рублевым техника. Судом также установлено, что каких-либо иных субподрядчиков у кроме в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При этом, судом не установлено и стороной защиты не представлено доказательств какой-либо необходимости и заинтересованности ОО. в привлечении для работ именно через Рублева В.С. Как пояснил свидетель ОО. в судебном заседании выполняло все объемы работ по договору, в противном случае договор мог быть заключен с иным субподрядчиком, для не было разницы с кем именно работать, главным критерием выступало наличие у организации опыта работы, которым отвечала компания Рублева. Данные пояснения ОО. стороной защиты не опровергнуты.

При этом, запрос ФНС России.. . по.. . от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИ ФНС России.. . по.. ., согласно которому «в связи с поступлением противоречивых документов и информации инспекцией однозначной позиции не выработано, продолжается проведение контрольных мероприятий, проводится анализ, в связи с чем, для подтверждения или опровержения совершения налогового правонарушения инспекция просит провести комплект контрольных мероприятий на предмет налогового правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ за аналогичные налоговые периоды», которая по настоящее время налоговым органом не завершена, вопреки доводам стороны защиты не может являться единственным источником достоверной информации, а отсутствие заключения камеральной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба бюджетной системе РФ и о невозможности принятия судом правового решения по уголовному делу.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем не представлено списка всех субподрядных организаций или индивидуальных предпринимателей, которые бы указывали на то, что Рублев их привлек для выполнения работ, при этом, Рублеву В.С. вменено выполнение работ самостоятельно; органом следствия не установлены: куда и кому переводились денежные средства за выполненные работы, судьба поступивших денежных средств на счет судьба перечисленных средств по распорядительным письмам в адрес индивидуальных предпринимателей и других организаций, не указаны реквизиты документов, оснований этих переводов, размере сумм, не дана оценка этим денежным средствам; в обвинительном заключении нет ссылок на установление органом предварительного расследования конкретного размера материальных затрат понесенных при выполнении подрядных работ, не указано, какой именно объем работ от выполненного и принятого заказчиком, приходится на третьих лиц, которые по версии следствия были привлечены Рублевым В.С.; в обвинительном заключении нет ссылок на анализ хозяйственных операций и их влияние на налогообложение нет ссылок исследованы и приняты ли работы, выполненные могло ли выполнить данные работы самостоятельно, своими силами и ресурсами без привлечения субподрядчика; бухгалтер вела расчёт выполненных рейсов техники и ежемесячно отправляла готовые акты о проделанных работах, у не было ни маркшейдерской справки по их работам, ни какой-либо фиксации их работ, Рублев В.С. ставил только номера на первичных документах, получаемых от выполняло только вскрышные работы, к работам по добыче угля не допускалось; в обвинительном заключении нет ссылок на доказательства наличия у лицензии на добычу угля, суд также не принимает, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того не отражение указанных обстоятельств в обвинительном заключении не свидетельствует о не законности предъявленного Рублеву обвинения, не является нарушением норм УПК РФ и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рублева признаков вышеуказанного преступления. Довод стороны защиты о том, что получало объемы выполненных ими работ только от бухгалтера сами какой-либо фиксации их работ не вели, опровергается показаниями свидетеля ЦЦ., согласно которым контроль за погрузкой экскаваторами грунта в самосвалы осуществляли ФЫ. и механик ЛИ., они несколько раз в день выезжали на участки, где осуществлялась вскрыша, указанные лица являлись работниками Рублева В.С. Также суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что поступившие от бухгалтера сведения об объеме выполненных работ оспаривались Рублевым В.С., следовательно, последний был согласен с ними. В связи с чем, учитывая вышеизложенное, довод стороны защиты о том, что представленные письмами ДД.ММ.ГГГГ списки, в том числе о количестве работников, сведения об объеме выполненных работ, не соответствуют действительности, поскольку Рублеву они не направлялись и он видит их впервые, не свидетельствуют об их ложности. Кроме того, перечисление со счета денежных средств, полученных в рамках договоров с на счета индивидуальных предпринимателей, иных юридических лиц, в том числе свидетельствует только о распоряжении Рублевым данными денежными средствами.

Рассматривая доводы стороны защиты о существенных нарушениях при проведении судебных экспертиз экспертом мотивированные тем, что дислокация эксперта Ф. находится в.. . в здании отдела криминалистики СУ СК России по.. ., стаж работы эксперта указан с ДД.ММ.ГГГГ при том, что экспертное учреждение создано в ДД.ММ.ГГГГ; Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходила и проходит службу в органах внутренних дел Республики Бурятия и СУ СК России по.. . в должности эксперта, в связи с чем, она не может принимать участие в производстве по уголовному делу, поскольку находится в служебной зависимости от руководства органа предварительного расследования, суд находит несостоятельными, поскольку на момент производства судебных экспертиз эксперт Ф. в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, в том числе органа предварительного следствия не находилась, непосредственным руководителем эксперта являлся и является директор Дальневосточного филиала (с дислокацией в.. .) ФГКУ «СЭЦ Следственного Комитета РФ». Вышеуказанное, в том числе фактическая дислокация эксперта в момент производства экспертизы в.. ., в здании СУ СК России по.. ., не является основанием для отвода эксперта в соответствии со ст. 61,70 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты размер налогов, от уплаты которых уклонился генеральный директор Рублев В.С., а также каким образом определены налоги, органом следствия указаны и определены, что также подтверждается заключением эксперта.. . ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации.. . от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Судом установлено, что генеральный директор Рублев В.С. достоверно зная об отсутствии у представляемого им Общества в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо реальных финансово-хозяйственных отношений с связанных с производством работ на.. ., отсутствием каких-либо работ со стороны последнего, представил в налоговые органы заведомо для него недостоверные документы, посредствам которых уклонился от уплаты НДС. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у Рублева умысла на получение налоговых вычетов, не соответствует действительности.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм входящего налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. То есть, в бюджет уплачивается НДС, равный разнице между начисленным налогом на добавленную стоимость с товаров (работ, услуг), которые были реализованы и НДС, принимаемый к вычету, который рассчитывается на основании приходных документов, отражающих покупку организацией товаров (работ, услуг). (Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.. .). Вместе с тем, налоговым органом, органом следствия не установлено, и стороной защиты не представлено каких-либо доказательств о наличии подтвержденных приходных документов (актов, счетов-фактур), согласно которым налог по НДС, подлежащий уплате за ДД.ММ.ГГГГ г.г., должен быть уплачен в бюджет за вычетом сумм входящего налога, предъявленного его контрагентами (в частности, в дополнение к цене работ (услуг), приобретенных у них Согласно показаниям свидетеля К., являющегося сыном генерального директора К. с которым у Рублева В.С. был заключен договор оказания услуг специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке вскрыши грунта в.. ., К. работал на разрезе на самосвале отца, «поскольку Рублеву просто не хватало своих самосвалов и последний позвал их работать», при этом оплата ему осуществлялась на зарплатную карту, которую ему предоставил Рублев В.С., трудового договора с ним не заключалось. Каких-либо данных о выполнении работ сотрудниками в рамках договора с именно как субподрядчиком, суду также не представлено. Кроме того, налоговым органом установлены как организации, обладающие признаками технического транзитного звена, то есть организаций, создающих видимость реальной деятельности. При вышеуказанных обстоятельствах, размер налогов, от уплаты которых уклонился генеральный директор рассчитан в соответствии с нормами НК РФ.

Отсутствие почерковедческой судебной экспертизы подлинности подписей генерального директора Я. на документах, представленных в налоговый орган и послуживших основанием для уклонения от уплаты НДС, с учетом вышеизложенного также не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения или отсутствии в действиях Рублева В.С. состава вышеуказанного преступления. Кроме того, свидетель Я. как органам следствия, так и суду пояснил, на каких именно документах имеется его подпись, а в каких документах подписи ему не принадлежат, а также каким образом у него были получены подписи на этих документах, оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда не имеется.

Судом также рассмотрен довод стороны защиты, согласно которому из содержания предъявленного обвинения, не указано, в какой редакции уголовного закона квалифицированы действия подсудимого, в виду неоднократного изменения уголовного закона. Так, «Ответами на вопросы, поступившими из судов, по применению Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные Законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. Таким образом, обвинение Рублеву предъявлено в последней редакции ст. 199 УК РФ, а именно в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, что не требует её дополнительного указания при описании квалификации преступного деяния. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ внесены изменения в часть 1 примечания к ст. 199 УК РФ, которым вопреки доводам стороны защиты, улучшено положение подсудимого в сравнении с примечанием, действовавшим в предыдущей редакции. В связи с чем, каких-либо нарушений УПК РФ в данной части судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Рублев В.С., подав уточненные декларации, как налогоплательщик привел их в соответствие, в связи с чем, у в настоящее время отсутствует задолженность по уплате НДС, не соответствуют действительности, поскольку согласно письму МИ ФНС.. . по.. . от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении уточненных деклараций проводятся мероприятия налогового контроля, предполагаемый срок окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончательного заключения налогового органа не имеется. Кроме того, учитывая вышеуказанные доказательства, Рублев В.С. достоверно знал об отсутствии каких-либо работ на.. . вместе с тем, предоставил уточненные налоговые декларации только в ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя длительное время и после начала рассмотрения судом уголовного дела по существу, что в данном случае может расцениваться, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод стороны защиты о том, что МРИ ФНС России.. . по.. . несет ответственность за не завершение камеральной проверки в отношении не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено, что налогоплательщик участвовал в согласованных с действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости работ (услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или ему было известно о действиях, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения работ (услуг), также судом не установлено, что операции между и являются фиктивными. Кроме того, вопрос о сохранении права на налоговые вычеты выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Также вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении содержатся сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты налога, а также каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера, установленного ст. 199 УК РФ, определены конкретные периоды неуплаты налога - 1 и 3 квартал 2017 года, 2,3,4 квартал 2018 года.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, несоответствие описания действий в обвинительном заключении установленным обстоятельствам, в совокупности опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств стороны государственного обвинения: 1) рапорты (том 1 л.д. 54, 76); 2) сопроводительные письма (том 4 л.д. 133, 169); 3) постановления суда (том 4 л.д. 104, 149, 224); 4) показания допрошенных в качестве свидетеля Х., эксперта Ц., в том числе оглашенные судом (том 5 л.д. 106-107), поскольку они не содержат каких-либо сведений имеющих значение для разрешения дела. Заключения эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 81-104, 130-250, том 6 л.д. 1-250, том 7 л.д. 1-70) признаны недопустимыми доказательствами в ходе судебного следствия, о чем вынесено отдельное постановление.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств стороны защиты выписку по счету (Том 18 л.д. 96-97), согласно которой последним осуществлен перевод на счет в качестве оплаты услуг экскаватора по договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что между вышеуказанными Обществами был заключен договор.. . от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо сведений об отношении вышеуказанного приобщенного стороной защиты договора к материалам настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России.. . по.. ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяло общую систему налогообложения, и обязано было исчислять и уплачивать в соответствии со ст. 143, 246 НК РФ, налог на добавленную стоимость (НДС).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора Рублева В.С. на основании заключенных двух договоров подряда с (... от ДД.ММ.ГГГГ и договор.. . от ДД.ММ.ГГГГ) помимо прочего обязалось выполнить комплекс открытых горных работ на.. ., расположенном по адресу:.. ., местность.. . По данным договорам полностью оплатило стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета

Генеральный директор Рублев В.С. с целью уклонения от уплаты НДС с организации в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, оставления в своем распоряжении денежных средств и использования их для личного обогащения, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, подыскал организацию которая фактически не осуществляла свою деятельность, не имела в своем штате работников и специальной техники для выполнения работ, заключил с введенным в заблуждение генеральным директором Я. договор.. . на выполнение комплекса открытых горных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы обязуется выполнить комплекс открытых горных работ на вышеуказанном буроугольном месторождении. Затем, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел документы о фиктивных финансово-хозяйственных отношениях между с одной стороны и то есть документы, подлежащие приложению к налоговой декларации (расчету) и служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, посредством которых у незаконно возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в полученных счетах-фактурах продавца Вышеуказанные документы неосведомленная о преступных действиях Рублева В.С. бухгалтер В., в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, внесла в книгу покупок Тем самым Рублев В.С., создал видимость законного права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, указанного в фиктивных счетах-фактурах.

После чего, введенная в заблуждение В. относительно выполненных работ ООО «ТяжМашСервис» и его контрагентами, с ведома и указания Рублева В.С., составила налоговые декларации за 1, 3 кварталы 2017 года, 2,3,4 кварталы 2018 года, в которые в том числе, включила заведомо ложные для Рублева В.С., не соответствующие действительности сведения об имевших место сделках и выполненных работах со стороны ООО «ИркТрансАвто», о наличии налоговых вычетов и предоставила вышеуказанные налоговые декларации в МРИ ФНС России.. . по.. . по адресу:.. . «а».

Таким образом, Рублев В.С., действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от уплаты налогов подготовил и представил в МРИ ФНС России.. . по.. ., налоговые декларации по НДС содержащие заведомо ложные сведения по не имевшим в действительности сделкам с чем ввел в заблуждение сотрудников налогового органа относительно наличия у законных оснований на вычет по НДС за вышеуказанные кварталы ДД.ММ.ГГГГ в нарушение 166, п. 3 ст. 168, п. 1, п.п. 1.1, 2, п. 3, п. 8 ст. 169, п. 1, 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171, 172, п. 1, 5 ст. 174, 248, 252, 274, 286 НК РФ, в сроки: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, применительно к каждому вышеуказанному налоговому кварталу, уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с ООО «ТяжМашСервис» НДС в общей сумме 61 695 612 руб., то есть умышленно не выполнил конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключающуюся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, исходя, из суммы неуплаченного налога в соответствии с ч. 1 примечания к статье 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в особо крупном размере». Преступление является оконченным с момента фактической неуплаты налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действия Рублева В.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая поведение Рублева В.С. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Рублеву В.С. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительную характеристику, наличие грамот в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рублеву В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Рублева В.С., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рублевым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности Рублева В.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений частями 1,2, 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Рублева В.С. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Рублев не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о наложенном аресте на имущество суд руководствуется правилами ст.ст. 115, 299 УПК РФ, и с учетом вышеизложенного, учитывая, наказание, назначенное Рублеву В.С., отсутствие исковых требований по уголовному делу, считает необходимым отменить арест на имущество государственный регистрационный знак.. . экскаватор государственный регистрационный знак.. . автомобиль государственный регистрационный знак.. .; автомобиль государственный регистрационный знак.. ., наложенный постановлением Советского районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Рублеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рублева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рублеву В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рублева В.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рублева В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) DVD-R, CD-R диски; договор аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ между и решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ; приказ.. . от ДД.ММ.ГГГГ; пластиковую папку с документами договор аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ; приложение-заявку; штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ; печать накопитель на жестких магнитных дисках марки «WD», хранить при уголовном деле; 2) документы и предметы, изъятые в жилище Рублева В.С.: спецификацию, соглашение о перенайме предмета лизинга, анкету; акты сверки и акты приема передачи; договоры аренды здания, бухгалтерского сопровождения, перенайма с дополнительными соглашениями; листы с черновыми записями; документ с заглавием «Описание бизнеса …»; письмо ПТС; устав копии уведомлений и приложений; копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; уведомления; приказы; листы записи ЕГРЮЛ; решения печати расшифровку дебиторской задолженности, вернуть Рублеву В.С.; 3) документы, изъятые в ходе обыска на участке по адресу:.. ., участок горных работ журнал синего цвета в мягком переплете; журнал синего цвета в твердом переплете; папку-скоросшиватель черного цвета, журнал диспетчера С., возвратить представителю 4) документы, изъятые в ходе обыска в подшивки документов и договоров с ; журналы; подшивку переписки с МРИ ФНС; подшивки документов с надписями «Книга продаж возвратить представителю 5) документы, изъятые в ходе обыска в договоры купли-продажи; товарные накладные; счета-фактуры; акты, возвратить представителю

Отменить арест на имущество -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 г. : Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2022 г. в отношении Рублева В.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указание налогового органа о завышении Рублевым налоговых вычетов с целью уменьшения расходов по НДС по взаимоотношениям с и, которые создают видимость реальности деятельности.