Гражданский кодекс часть 1

Так она, ДАТАг. до 0138 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной напротив здания СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС на земле нашла утерянную ранее М.А.С. банковскую карту Кыштымского дополнительного офиса СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР с банковским счетом НОМЕР, оформленную на имя М.Р.Р., оснащенную функцией бесконтактной оплаты.

Полагая, что на счете найденной банковской карты, оформленной на имя М.Р.Р., имеются денежные средства, у Дайбовой Н.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета НОМЕР, открытого в Кыштымском дополнительном офисе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на имя М.Р.Р., путем оплаты товаров в торговых организациях.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, в период времени с 0138 до 0143 часов ДАТАг., используя способ бесконтактной оплаты банковской картой, Дайбова Н.Л. тайно похитила с банковского счета НОМЕР, открытого в Кыштымском дополнительном офисе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенном по адресу: АДРЕС, денежные средства на общую сумму 2 138 рублей, принадлежащие М.Р.Р., а именно: ДАТАг. в 0138, в 0140, 0142 часов Дайбова Н.Л., находясь в помещении аптеки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенном по адресу: АДРЕС оборудованном банковским терминалом, путем проведения бесконтактной оплаты с банковского счета НОМЕР, открытого на имя М.Р.Р., произвела оплату товаров на суммы 810 рублей, 810 рублей и 518 рублей.

Подсудимая Дайбова Н.Л. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, согласно которой она вправе не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и других близких родственников.

После оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии, Дайбова Н.Л. подтвердила их в полном объеме.

Из показаний Дайбовой Н.Л., данных ею при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника Шестаковой Г.В., в частности следует, что в конце ДАТА точную дату не помнит, в период времени с 0100 до 0200 часов она поехала в аптеку, расположенную по АДРЕСАДРЕС. Выйдя из автомобиля на парковке, расположенной напротив детской библиотеки по АДРЕС, увидела лежащую на земле банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», подняв которую осмотрела и решила оставить себе. Подойдя к аптеке СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенной по адресу: АДРЕС она увидела, что обслуживание осуществляется через окно в связи с тем, что было ночное время. К окошку подошла девушка - фармацевт, ранее ей не знакомая. В тот момент она решила воспользоваться найденной ею банковской картой СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», поскольку знала, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты и при оплате покупки на сумму не более 1000 рублей пароль вводить ей не потребуется. Совершила три покупки витаминов на суммы 810 рублей, 810 рублей и 518 рублей, оплатив их найденной банковской картой, после чего положила карту в сумку и поехала домой, где осмотрела карту и увидела, что она оформлена на имя М.Р.. Возвращать банковскую карту владельцу она не стала, так как побоялась, что тот подаст заявление в полицию. ДАТАг. в дневное время поехала в АДРЕС, где в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенном по адресу: АДРЕС вновь попыталась расплатиться за медицинские услуги найденной банковской картой, но у нее не получилось, после чего она выбросила данную карту. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДАТАг. она в полном размере возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате ее преступных действий, а также перед ним извинилась (л.д. 114-119).

Виновность подсудимой Дайбовой Н.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.Р.Р., пояснившего суду, что днем ДАТАг. он передал в пользование своей супруге – М.А.С. принадлежащую ему банковскую карту, оформленную в Кыштымском филиале СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Около 1900 часов уехал на работу и отключил мобильный телефон. Утром ДАТАг. после окончания рабочей смены включил телефон и получил три смс-сообщения о списании денежных средств в счет оплаты трех покупок в аптеке СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на общую сумму 2138 рублей. Подумал, что это его супруга приобрела лекарства для ребенка, однако, дома жена ему сообщила, что в аптеку не ходила и лекарства не покупала. Также жена посмотрела в кармане своей одежды, но его банковской карты не нашла. Поняли, что накануне вечером М. возвращалась с ребенком из секции и утеряла принадлежащую ему банковскую карту, после чего он заблокировал данную карту и обратился в полицию. Впоследствии Дайбова Н.Л. возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме и принесла ему извинения, которые он принял. Привлекать Дайбову к уголовной ответственности не желает, просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

- показаниями свидетеля К.Е.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. около 0130 часа в аптеку пришла женщина, которая спросила, есть ли в продаже витамины и пожелала, чтобы цена данных витаминов не превышала 1000 рублей. Она посоветовала ей витамины «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» за 810 рублей. Женщина согласилась их приобрести, оплатив банковской картой за две упаковки двумя платежами. Затем женщина приобрела еще одну упаковку витаминов СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», стоимостью 518 рублей, расплатившись банковской картой, после чего ушла (л.д. 38-43);

- показаниями свидетеля М.А.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. ее супруг – М.Р.Р. передал ей свою банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», чтобы она могла сходить в аптеку для приобретения лекарств. Данную банковскую карту она положила в карман своей куртки и туда же положила сотовый телефон. Затем она отвела ребенка в секцию, а когда возвращались обратно, проходя мимо аптеки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», она из кармана доставала свой сотовый телефон, чтобы позвонить мужу. Поскольку рецепт забыла дома, в аптеку не заходила. ДАТАг. около 1030 часов ее муж вернулся с работы и сообщил, что ему на телефон пришли три смс-сообщения о списании денежных средств в счет оплаты покупок в аптеке. Она сказала, что ничего не покупала, проверила карманы своей куртки, но банковскую карту мужа не нашла, после чего они поняли, что картой расплачивался тот, кто ее нашел (л.д. 47-49).

Виновность подсудимой Дайбовой Н.Л. в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления М.Р.Р. о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 1800 часов ДАТАг. до 1000 часов ДАТАг. похитило с банковской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», оформленной на его имя, денежные средства в сумме 2138 рублей (л.д. 12);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет НОМЕР, расположенный в МО МВД России «Кыштымский» по адресу: АДРЕС, где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащий М.Р.Р. (л.д. 15-19);

- протоколом от ДАТАг. предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель К.Е.В. опознала Дайбову Н.Л., как лицо, совершившее покупки в аптеке (л.д.44-46);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащий М.Р.Р., в котором имеется три смс-сообщения о списании денежных средств на суммы 810 рублей, 810 рублей и 518 рублей в счет оплаты покупок, совершенных в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в период времени с 0138 до 0142 часов ДАТАг.(л.д. 50-55);

- протоколом выемки от ДАТАг., в ходе которой у потерпевшего М.Р.Р. изъята выписка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» за период с 25 по ДАТАг. (л.д. 61-63);

- протоколом от ДАТАг. осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», изъятая у потерпевшего М.Р.Р., и зафиксировано списание денежных средств с его банковского счета ДАТАг. в счет оплаты покупок банковской картой в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на суммы 810 рублей, 810 рублей и 518 рублей (л.д.64-67);

- протоколом от ДАТАг. осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на запрос (л.д.71-73);

- протоколом от ДАТАг. осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Челиндбанк» на запрос, согласно которому на имя М.Р.Р.ДАТАг. были открыты счета №НОМЕР, НОМЕР, а также с ДАТАг. по настоящее время подключена услуга «СМС-оповещения» на номер +79000676755 (л.д.79-91);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний Дайбовой Н.Л. на месте, в ходе которой последняя пояснила об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 126-132).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Дайбовой Н.Л., т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Дайбовой Н.Л. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Р.Р., данным им в судебном заседании, свидетелей К.Е.В., М.А.С., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность Дайбовой Н.Л.

Кроме показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой Дайбовой Н.Л. подтверждается показаниями, данными ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, при проверке ее показаний на месте, в ходе которых она дала изобличающие ее показания и указала, при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств М.Р.Р. с банковского счета последнего. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос подозреваемой Дайбовой Н.Л., проверка ее показаний на месте были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Также разъяснялась ст.51 Конституции РФ. При производстве следственного действия – допроса в качестве подозреваемой присутствовала адвокат Шестакова Г.В., с которой было заключено соглашение для осуществления защиты Дайбовой Н.Л., ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протоколов допроса. В протоколах имеются подписи как Дайбовой Н.Л., так и адвоката Шестаковой Г.В., а также должностного лица, их составившего.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Дайбовой Н.Л., о квалификации ее действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимой Дайбовой Н.Л.

Действия подсудимой Дайбовой Н.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Об умысле подсудимой Дайбовой Н.Л. на тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что брать банковскую карту и совершать при помощи нее оплату товаров и услуг М.Р.Р. не разрешал, Дайбова Н.Л. совершила данные действия без разрешения собственника.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ДАТАг. за приобретенные ею в аптеке товары Дайбова Н.Л. расплачивалась банковской картой, выпущенной на имя М.Р.Р., к которой был привязан банковский счет, с которого производились списания денежных средств.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой Дайбовой Н.Л. на иные составы, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Причастность иных лиц к совершению преступления судом также не установлена.

При назначении наказания подсудимой Дайбовой Н.Л., суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой Дайбовой Н.Л. установлено, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дайбовой Н.Л., суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах дела имеется объяснение Дайбовой Н.Л. от ДАТАг. (л.д.5-6), в котором она сообщила о совершенном ею преступлении в отношении М.Р.Р., в связи с чем, суд считает необходимым расценить данное объяснение как явку Дайбовой Н.Л. с повинной и признать данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего при назначении ей наказания.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дайбовой Н.Л., суд также признает: наличие у нее несовершеннолетнего ребенка (сына Вадима), полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дайбовой Н.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дайбовой Н.Л., а также сведения о ее личности, суд приходит к выводу, что в настоящее время подсудимая не является лицом, склонным к каким-либо устойчивым или систематическим противоправным проявлениям, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом требований частей 2 и 3 ст.46 УК РФ, тяжести совершенного ею преступления, имущественного положения Дайбовой Н.Л. и ее семьи.

В соответствии с положением ч.4 ст.15 УК РФ подсудимой совершено тяжкое преступление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дайбовой Н.Л. преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, негативных последствий для потерпевшего, поскольку похищенные денежные средства возвращены, личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, содеянное осознала и раскаялась, с целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить к Дайбовой Н.Л. положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла потерпевшему извинения. Потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности и просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает возможным освобождение подсудимой от отбывания наказания в связи с примирением сторон, при изменении ей категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть вследствие применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление ею совершено впервые, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая Дайбова Н.Л. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о применении к ней указанных положений закона поддержала.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимой от отбывания наказания в соответствии со ст.76 УК РФ. Иных оснований для её освобождения от отбывания назначенного наказания, в частности, предусмотренных статьями 75, 78, 80.1, 94 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Дайбовой Н.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дайбову Н.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты счета для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН 7453040734 КПП 745301001; р/с 40101810400000010801 в отделении Челябинск; БИК 047501001; КБК 18811621040046000140; ОКТМО 75734000.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Дайбовой Н.Л. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на среднюю тяжесть.

Освободить Дайбову Н.Л. от отбывания назначенного ей наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Дайбовой Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу:

- освободить М.Р.Р. от ответственного хранения вещественного доказательства: мобильного телефона «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- выписку о движении денежных средств СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» за период с ДАТА по ДАТАг.; ответ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТАг. на запрос; ответ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТАг. на запрос; ответ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТАг. на запрос - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.