Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2010 года в вечернее время у ФИО1, работающего в должности столяра 3 разряда цеха текущего содержания и ремонта оборудования ), возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества - новых композиционных тормозных колодок, находящихся на территории

В целях реализации своих преступных намерений, 02 ноября 2010 года, ФИО1 около 12 часов 00 минут, встретившись на территории с ФИО2 предложил последнему совместно совершить хищение 36 новых композиционных тормозных колодок, находящихся на территории , по адресу: ) с целью последующей их реализации и получения денежной прибыли. На данное предложение ФИО2 ответил своим согласием, тем самым, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после состоявшегося разговора, а именно 02 ноября 2010 года, около 12 час. 10 мин., с целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, взял тележку, находящуюся на территории и совместно с ФИО2 прикатил ее к вышеуказанному месту, где находились новые тормозные композиционные колодки.

Затем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 36 новых композиционных тормозных колодок, передал ФИО2 заранее приготовленные им для цели хищения два полимерных мешка белого цвета, при этом распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО2 должен был грузить колодки в мешки и на тележке поочередно перевозить их к задним въездным воротам и оставить их под въездными воротами, а он в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об этом, а затем по окончании рабочей смены на своем личном автомобиле ВАЗ-2109 номерной знак вывезти мешки с колодками с территории .

После чего, в этот же день, 02 ноября 2010 года, около 12 часов 20 минут, ФИО1 действуя согласованно, с единым преступным умыслом, совместно с ФИО2 убедившись, что за ними никто из посторонних лиц не наблюдает и их действия носят тайный характер, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 в это время заполнил два вышеуказанных мешка композиционными тормозными колодками в количестве 36 штук и на тележке перевез к задним въездным воротам , где сложил указанные мешки под ворота и по указанию ФИО1

Далее, 02 ноября 2010 года, около 17 часов 00 минут ФИО1 продолжая свои преступные намерения, и действуя согласно распределенным преступным ролям, дождавшись окончания рабочего дня и темного времени суток, с целью уклонения от возможности задержания сотрудниками ведомственной охраны , вышел с территории и пришел к себе домой по вышеуказанному адресу, где взял автомобиль ВАЗ - 2109 принадлежащий ему на праве собственности. Далее, в тот же день, около 19 часов. 00 минут, ФИО1, приехал на вышеуказанном автомобиле в район задних въездных ворот , руками вытащил из-под задних въездных ворот вышеуказанные два мешка с 36 тормозными композиционными колодками, загрузил их в свой автомобиль ВАЗ - 2109 , тем самым совместно с ФИО2 совершил хищение 36 новых композиционных тормозных колодок, стоимостью - 181 руб. 28 коп. за 1 штуку, на общую сумму 6526 рублей 08 копеек, принадлежащих и состоящих на балансе . После чего ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику указанного имущества - на общую сумму 6526 рублей 08 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, 02 ноября 2010 года, около 14 часов 00 минут, у ФИО2 проходящего вдоль забора возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с охраняемой территорию

Далее, в этот же день, 02 ноября 2010 года, около 18 часов 00 минут, ФИО2 не намереваясь отказываться от реализации своего преступного умысла, взяв заранее приготовленную им тележку, подошел к одной из секций бетонного забора, ограждающего территорию , являющейся пятой по счету от въездных ворот , расположенной по адресу: ) и убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, подлез под забором, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию , являющуюся иным хранилищем товарно - материальных ценностей, откуда с места временного складирования лома черного металла, расположенного в непосредственной близости от указанного забора, руками подтащил находящийся там корпус стрелочного перевода марки СП-6М, не годный для дальнейшего использования весом - 75 кг., находящийся на балансе , как металлолом марки - 12 «А», стоимостью - 2056 руб. 27 коп., за 1 тонну, на общую сумму 154 рубля 22 копейки и вытащил его под забором за территорию , загрузил в заранее приготовленную им тележку и попытался скрыться с похищенным. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками милиции, а похищенное изъято.

Эпизод хищения тормозных колодок

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что в действительности 01 ноября 2010 года, находясь на работе на территории он, увидел сложенные композиционные тормозные колодки, которые решил похитить о чем сообщил ФИО1 которого провел на территорию , 02 ноября 2010 года, откуда они вместе похитили указанные колодки. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину также признал полностью пояснив, что действительно 02 ноября 2010 года он по предложению ФИО1 совершил кражу тормозных колодок с территории . В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. (т. 1 л.д. 196-198) следует, что с 1 сентября 2010 года он работает в юридической службе От сотрудников милиции ему стало известно, что 02 ноября 2010 года с территории было совершено хищение 36 новых тормозных колодок для вагонов. В результате чего организации причинен ущерб. Также ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО2 и работник вышеуказанной организации ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т. 1 л.д. 157-160) следует, что с июля 2010 года он работает в в должности и.о. сменного вагонного мастера. 02 ноября 2010 года, около 21 часа 30 минут, он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия - гаража, расположенного по . Осмотр гаража производился с согласия его владельца ФИО1 Перед началом осмотром места происшествия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После чего участник осмотра ФИО1 открыл гараж и в ходе его осмотра в левом углу были обнаружены железнодорожные детали. Он пояснил, что данные детали являются новыми тормозными композиционными колодками для вагонов, при пересчете их количество составило 36 штук, и все они были изъяты. Участник осмотра ФИО1 пояснил, что 02 ноября 2010 года, около 18 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 похитил данные колодки и загрузив их в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 , отвез колодки к себе в гараж, откуда они были изъяты. После чего осмотр места происшествия был приостановлен и по предложению ФИО1 все участники осмотра проследовали на территорию , где осмотр был возобновлен, и ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии около 15 м. от столярного цеха и пояснил, что 02 ноября 2010 года, около 12 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 с указанного места похитил 36 тормозных колодок, которые перетащил к задним воротам вышеуказанной организации. ФИО1 указал на место, куда он с ФИО4 принес тормозные колодки и протащил их под воротами указанной организации. После этого ФИО1 пояснил, что впоследствии он загрузил 36 похищенных колодок в свой автомобиль и отвез к себе в гараж, где они были обнаружены и изъяты. Похищенные колодки как пояснил ФИО1 он планировал реализовать и свою часть денег он планировал потратить на личные нужды, а часть отдать ФИО2 Участник осмотра ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО1

Кроме того, 17 ноября 2010 года он участвовал в качестве специалиста в осмотре предметов, а именно 36 новых тормозных композиционных колодок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2010 года и переданных ему под сохранную расписку. В ходе осмотра он пояснил, что осматриваемые железнодорожные детали, являются новыми тормозными композиционными колодками, применяются для торможения вагонов и локомотивов, состоят из сетчато - проволочного каркаса залитого смесью резины и металла.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 216-218) следует, что с 06 декабря 2010 года он работает исполняющим обязанности главного инженера 02 ноября 2010 года, около 21 часа 30 минут, ему стало известно от сотрудников милиции о том, что с территории были похищены новые тормозные колодки и основная часть стрелочного электропривода работником их организации ФИО1 03 ноября 2010 года по его указанию по факту хищения тормозных колодок и основной части электропривода стрелочного перевода было написано заявление в о привлечении лиц похитивших вышеуказанные предметы к уголовной ответственности. Также к заявлениям были приложены составленные справки о стоимости похищенного, а именно 36 тормозных колодок для вагонов и корпуса стрелочного электропривода бывшего в употреблении негодного для дальнейшего использования. С 01 декабря 2010 года реорганизовано и называется

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (т.1 л.д. 202-206) установлено, что в он работает машинистом компрессорных установок.

02 ноября 2010 года, около 19 часов 00 минут, по предварительной договоренности с В. он приехал к гаражу В., расположенному в гаражном массиве, неподалеку от задних въездных ворот , с целью забрать капот для своего автомобиля, где стал ожидать В. Через некоторое время он вышел из машины и увидел, что подъехал автомобиль ВАЗ - 2109, принадлежащий ФИО1, который остановился на расстоянии около 10 м. от его машины, за рулем находился ФИО1, в машине он был один. После этого ФИО1 вышел из своего автомобиля, закрыл его и пошел в неизвестном ему направлении. Далее он пошел на территорию с целью посмотреть, где находится В., но В. на территории не обнаружил. После чего, вернулся обратно в свою машину, чтобы дальше ожидать Д. этому времени, когда он вернулся к машине, а он отсутствовал около 15 минут, ФИО1 уже уехал. Как ФИО1 уезжал он не видел. Примерно через 40 минут, к нему подошли два молодых человека, которые представились сотрудниками милиции, предъявив свои служебные удостоверения и попросили его представиться. После того, как он им представился они проверили его документы и пояснили, что он подозревается в хищении железнодорожных деталей с территории Затем они ему предложили проследовать вместе с ними для участия в осмотре места происшествия. После этого совместно с сотрудниками милиции он приехал к дому № по . Около 22 часов 00 минут был произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлся участок местности , расположенного по . В осмотре места происшествия приняли участие двое понятых, он, ранее ему знакомый ФИО1, ранее ему незнакомый ФИО2 и сменный вагонный мастер Б.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности , расположенного по , на котором находился гараж. ФИО1 предложил проследовать всем участникам осмотра в гараж и открыл его. В ходе осмотра гаража в нем были обнаружены в левом углу от входа железнодорожные детали. Участник осмотра Б. пояснил, что данные железнодорожные детали являются тормозными композиционными колодками, которые применяются для торможения вагона. Осматриваемые колодки являются новыми. Их количество составило 36 штук. Все тормозные колодки были изъяты в ходе осмотра места происшествия следователем. Участник осмотра ФИО1 пояснил, что 02 ноября 2010 года, около 18 час. 00 мин., он вместе с ним и ФИО2 похитил 36 тормозных колодок с территории , загрузил их в свой автомобиль ВАЗ - 2109 и привез к себе в гараж. После чего осмотр места происшествия был приостановлен для проследования по предложению участника осмотра ФИО1 на территорию . 02 ноября 2010 года, в 23 час. 10 мин., осмотр места происшествия был возобновлен и участник осмотра ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии около 15 м. от столярного цеха , в 25 м. от колесного цеха и в 15 м. от складского помещения и при этом пояснил, что 02 ноября 2010 года, около 12 часов, он совместно с ФИО2 с указанного места перенес 36 тормозных колодок, к задним воротам с целью последующего хищения. После чего по предложению ФИО1 все участники осмотра проследовали к задним воротам и осмотр места происшествия в 23 час. 20 мин. был приостановлен. У задних ворот осмотр был возобновлен и ФИО1 пояснил, что на указанное им место 02 ноября 2010 года он с ФИО2 принес похищенные ими 36 тормозных колодок. После чего 02 ноября 2010 года, около 18 час. 00 мин., ФИО1 с ним прибыл на данное место, где были спрятаны похищенные им 36 тормозных колодок и он погрузил их в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 2109 и отвез к себе в гараж, откуда они впоследствии были обнаружены и изъяты. Похищенные тормозные колодки, как пояснил ФИО1, он впоследствии собирался продать, а вырученные от реализации колодок денежные средства он планировал поделить между участниками хищения. Свою часть денег, как пояснил ФИО1, он планировал потратить на личные нужды. Участник осмотра ФИО2 подтвердил показания ФИО1 и пояснил обстоятельства хищения тормозных колодок.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. (т.1 л.д. 20-27) установлено, что он работает заместителем начальника В конце октября 2010 года в адрес из агентурных источников поступила оперативная информация, согласно которой один работник ФИО1, работающий плотником в указанной организации, занимается систематическим хищением с территории , металлических железнодорожных деталей, с последующей их сдачей в пункты приема лома черного металла за наличный расчет. С целью проверки полученной информации о преступной деятельности ФИО1 им с согласия начальника майора милиции О. было принято решение о проведении в отношении ФИО1 необходимых оперативно - розыскных мероприятий, с целью изобличения его преступной деятельности и сбора необходимой доказательственной базы о его причастности к хищениям железнодорожных деталей.

В ходе проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 была получена оперативная информация, согласно которой ФИО1 02 ноября 2010 года, в вечернее время, собирался совершить хищение железнодорожных деталей с территории . Также было установлено что в собственности ФИО1 находился легковой автомобиль ВАЗ - 2109 . После этого он совместно с оперуполномоченным Ю., оперуполномоченным Г. 02 ноября 2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, из здания направился в район территории , где он и вышеуказанные сотрудники милиции рассредоточились вблизи бетонного забора ограждающего территорию и стали вести скрытое оперативное наблюдение за окружающей обстановкой, а оперуполномоченный Ч. остался в дежурной части .

Примерно в 18 часов 10 минут, при попытке хищения лома черного металла с территории , около бетонного забора был задержан ФИО2, который на их вопрос, знает ли он что - либо о ФИО1, пояснил, что 02 ноября 2010 года ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему на работу в к 12 час. 00 мин. В назначенное время ФИО2 пришел на территорию где встретился с ФИО1, который предложил ему совершить хищение тормозных колодок для вагонов с территории и реализовать их впоследствии. Вырученные от реализации денежные средства ФИО1 пообещал поделить. ФИО2 согласился и они с ФИО1 загрузили тормозные колодки в тележку, найденную ФИО1, и перевезли их с места, где они находились на территории к задним воротам и спрятали их там. После этого ФИО2 с ФИО1 с тележкой снова подъехал к месту, где он с ФИО1 в первый раз загружал тормозные колодки и они вновь загрузили часть колодок в тележку, и также отвезли в вышеуказанное место к задним воротам и спрятали их. ФИО1 сказал, что если ему понадобится помощь ФИО2, то он вечером позвонит. При этом ФИО1 дополнил, что после реализации похищенных колодок он должен был отдать ФИО2 часть денег. Поскольку ФИО1 не был ими задержан и должен был, как они предполагали, в тот день вернуться на участок местности, где ими был задержан ФИО2 с целью дальнейшего хищения тормозных колодок, они приняли решение с места задержания ФИО2 уйти, чтобы не испугать ФИО1 и доставить ФИО2 в Дежурную часть .

По прибытии в Дежурную часть , оперуполномоченный Ю. остался около Дежурной части с ФИО2, а он, оперуполномоченный Г. совместно с оперуполномоченным Ч. около 19 час. 30 мин. направились к территории , для дальнейшего проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 В пути следования на служебном автомобиле «УАЗ» под его управлением, проезжая по в направлении , а именно по , они увидели стоящую на обочине автомашину ВАЗ - 2109 н/з принадлежащую ФИО1, за рулем которой находился гр. ФИО1 В тот момент они решили, что ФИО1 уже совершил хищение железнодорожных колодок, пока они находились в Дежурной части и приняли решение о задержании гр. ФИО1 для выяснения всех обстоятельств. Сразу после задержания ФИО1 в его автомобиле, они представились сотрудниками милиции и пояснили ФИО1, что он подозревается в хищении железнодорожных тормозных колодок с территории и предложили ФИО1 открыть багажник его автомобиля для его осмотра на предмет нахождения в нем тормозных колодок. На что ФИО1 им добровольно пояснил, что похищенные тормозные колодки с территории находятся у него в гараже, расположенном по месту его фактического проживания по адресу: . Также ФИО1 пояснил, что 02 ноября 2010 года, в первой половине дня, он позвонил ФИО2 и попросил его прийти к нему на работу в к 12 час. 00 мин. Встретившись в назначенное время с ФИО2 на территории ФИО1 предложил последнему похитить с территории тормозные колодки и впоследствии реализовать их. Часть вырученных от реализации колодок денежных средств ФИО1 обещал передать ФИО2 ФИО2 согласился с предложением ФИО1 и они загрузили тормозные колодки в два белых полимерных мешка которые положили в тележку и на ней отвезли к задним воротам . После чего, он пояснил ФИО2, что если ему понадобится помощь ФИО2, то он ему перезвонит и ФИО2 ушел. Вечером после работы 02 ноября 2010 года ФИО1 дождался пока стемнеет и на своем автомобиле ВАЗ - 2109 около 19 час. 00 мин. приехал к задним воротам , перелез через забор на территорию , где взял похищенные им тормозные колодки, загрузил похищенное к себе в автомобиль и отвез к себе в гараж. Помимо этого, ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении и пояснил обо всех обстоятельствах хищения тормозных колодок.

Спустя некоторое время ему от оперуполномоченных Г. и Ч. стало известно о задержании М., как возможного соучастника хищения тормозных колодок с территории .

Кроме того, в этот же день он (И.) присутствовал при осмотре места происшествия - гаража, расположенного по адресу , и задних ворот , в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения им железнодорожных колодок, а участник осмотра ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО1

Присутствовавший при осмотре места происшествия М. пояснил, что 02 ноября 2010 года, около 19 часов 30 минут, на своем автомобиле «Москвич 2141» приехал к гаражам расположенным рядом с для того, чтобы забрать капот для автомобиля у В., который работает в Грузить железнодорожные детали ФИО1 он не помогал.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ч. (т.2 л.д. 28-34), Г. (т. 2 л.д. 35-41) и Ю. (т. 2 л.д. 42-48) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.

Помимо этого, из показаний свидетелей Ч. и Г. следует, что 02 ноября 2011 года они производили задержание М., как возможного соучастника хищения тормозных колодок с территории , а из показаний свидетеля Ю. следует, что после проведения осмотра места происшествия ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, после чего был доставлен в помещение , где, без какого - либо на него воздействия, он (ФИО2) написал явку с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. (т.2 л.д. 170-173) следует, что с 17 января 2011 года он работает в в должности мастера колесно-роликового цеха, а до этого, он работал в должности матера цеха текущего ремонта вагонов . В его должностные обязанности как мастера цеха текущего ремонта вагонов входило получение товарно-материальных ценностей, их хранение и учет, в том числе и тормозных композиционных колодок. В начале ноября 2010 года он с бригадой производил ремонт вагонов. С этой целью он получил на складе новые тормозные колодки, которые были выгружены на площадке текущего отцепного ремонта вагонов расположенной неподалеку от столярного цеха. 03 ноября 2010 года придя на работу, ему сообщили, что 02 ноября 2010 года была совершена кража новых тормозных колодок, которые они устанавливали на вагоны. По данному факту руководством было написано заявление в милицию.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. (т.2 л.д. 190-193) следует, что с 1992 года он работает на в должности сварщика. Около года он знаком с М., поскольку М. ранее работал с ним в механическом цеху. Примерно в мае 2010 года он продал М. свой личный автомобиль «Москвич - 2141», при этом в его собственности имеется гараж, находящийся в нескольких метрах от забора . После продажи указанного автомобиля М. неоднократно приходил к нему в гараж и брал от указанного автомобиля некоторые запасные части.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т.2 л.д. 201-202) следует, что с 20 сентября 2010 года она работает в должности экономиста . В ее должностные обязанности входит расчет текущего отцепочного ремонта вагонов, поврежденных вагонов, расчет предоплаты вагонов, составление отчета исключенных вагонов. 03 ноября 2010 года ей руководством на исполнение был отписан запрос поступивший из о стоимости новых тормозных колодок для вагонов. Она проверив в компьютерной программе Р-3 установленной на ее рабочем компьютере цену новых тормозных колодок для вагонов, установила что она составила - 181 рубль 28 копеек (без учета НДС) за 1 новую тормозную колодку, что подтверждается карточкой учета материалов № 75.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. (т.2 л.д. 203-205) следует, что с августа 2010 года она работает в должности ведущего экономиста . В ее должностные обязанности входит анализ расходов, составление экономических планов и т.д. 03 ноября 2010 года ей стало известно, что 02 ноября 2010 года с территории было совершено хищение 36 штук новых тормозных колодок, состоящих на балансе . Инвентаризация по факту хищения не проводилась, поскольку ущерб в результате хищения колодок был незначительный. 03 ноября 2010 года от сотрудников ей стало известно, что похищенные тормозные колодки ими были обнаружены и изъяты и в дальнейшем были возвращены собственнику - .

Кроме того, виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается также совокупностью следующих исследованных письменных доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02 ноября 2010 года, в котором ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения 02 ноября 2010 года тормозных железнодорожных колодок с территории (т. 1 л.д. 83 - 84).

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, согласно которому 02 ноября 2010 года, в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 50 минут, следователем З., с участием ФИО1, ФИО2, М., специалиста Б. был осмотрен гараж, расположенный по адресу: участок местности, расположенный на территории . В ходе осмотра вышеуказанного гаража в нем были обнаружены и изъяты находящиеся в левом углу от входа железнодорожные детали в количестве 36 штук (т. 1 л.д. 88 - 100);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 03 ноября 2010 года, в котором ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения 02 ноября 2010 года тормозных железнодорожных колодок с территории (т. 1 л.д. 107 - 108);

- заявлением начальника ) С., от 03 ноября 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с территории 02 ноября 2010 года совершили хищение 36 новых тормозных колодок (т. 1 л.д. 112);

-копией карточки № 75 учета материалов, согласно которой 01 августа 2010 года на главный материальный склад поступили тормозные композиционные колодки в количестве - 3 780 шт., стоимостью - 181 рубль 28 копеек за 1 штуку (т. 1 л.д. 169);

- копией требования накладной № 1683, согласно которой в ноябре 2010 года мастером цеха текущего ремонта вагонов Ж. со склада были получены тормозные колодки в количестве 330 штук, стоимостью 181 рубль 28 копеек за 1 штуку (т. 1 л.д. 170)

-справкой стрелковой команды ст. Анисовка от 03 ноября 2010 года, согласно которой территория состоит под охраной стрелков стрелковой команды т. 1 л.д. 115);

-копией требования-накладной № 8000360780 от 01 ноября 2010 года, согласно которой 01 ноября 2010 года со склада Саратовской дирекции материально - технического обеспечения затребовало и получило колодки тормозные композиционные в количестве - 1 980штук (т. 1 л.д. 171);

- справкой от 02 декабря 2010 года № 2208, согласно которой в ремонтных цехах имеются 2 самодельные тележки для перевозки грузов. Кроме того, ФИО1 столяр цеха текущего содержания и ремонта оборудования 02 ноября 2010 года, согласно табеля учета рабочего времени, находился на своем рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 181);

-справкой от 08 декабря 2010 года № 2241, согласно которой ФИО1 с 13 октября 2005 года работает в вышеуказанной организации в должности столяра (т. 1 л.д. 183);

-копией приказа Эксплуатационного вагонного депо Анисовка от 13 октября 2005 года № 915, согласно которого 13 октября 2005 года ФИО1 был назначен на должность столяра 3 разряда цеха текущего содержания и ремонта оборудования (т. 1 л.д. 184);

-копией приказа № 783/н от 03 ноября 2010 года начальника У., согласно которого » после реорганизации является (т. 1 л.д. 185-190);

-постановлением, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2010 года, согласно которым ФИО1 добровольно выдал, а впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств следующие объекты: - автомобиль ВАЗ - 2109 н/з , при помощи которого 02 ноября 2010 года, около 19 часов, он перевез похищенные совместно с ФИО1 тормозные колодки в количестве 36 штук, находящиеся в двух мешках, к себе в гараж расположенный по адресу: ; - водительское удостоверение ; - свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 139, 140 - 141, 142-144);

-постановлением, протокол выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым 17 ноября 2010 года и.о. сменного вагонного мастера Б. добровольно выдал 36 новых тормозных композиционных колодок, которые были обнаружены и изъяты у ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия 02 ноября 2010 года и переданы Б. под сохранную расписку. Впоследствии данные тормозные колодки были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 150, 151 - 152, 153-155) Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО1 квалифицировались по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимых для окружающих являлись тайными, они действовали согласованно, предварительно договорившись о роли каждого.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище, поскольку умысел на тайное хищение и предварительный сговор, а также сами преступные действия имел место по месту работы ФИО1, куда он имел свободный доступ, и начало преступного деяния происходило в рабочее время.

Эпизод хищения лома металла.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что когда он 02 ноября 2010 года примерно в 14 часов проходил мимо вдоль забора , то за забором увидел металлолом, который решил похитить, после чего проникнув на охраняемую территорию вытащил от туда корпус стрелочного перевода, которые погрузил в приготовленную им тележку, но когда попытался скрыться с места происшествия, он был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. (т.1 л.д. 70-72) следует, что с 1 сентября 2010 года он работает в юридической службе Кроме того, от сотрудников милиции ему стало известно, что 02 ноября 2010 года с территории гражданином ФИО2 было совершено хищение стрелочного перевода марки СП - 6М б/у негодного для дальнейшего использования в количестве 1 штука. В результате чего вышеуказанной организации причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э. (т.1 л.д. 74-77) следует, что он работает в должности заместителя начальника . 02 ноября 2010 года, около 18 часов, он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия. Объектом осмотра являлся участок местности расположенный в 1,5 метрах от Дежурной части , где находился ФИО2, рядом с которым была обнаружена и изъята тележка размером 70 х 50 х 30 см. прямоугольной формы, скошенной ко дну, размером 50 х 40 см., на двух колесиках диаметром 20 см. каждый, с ручкой длиной 60 см. В указанной тележке находился цельнометаллический предмет черного цвета размером 35 х 63 х 15 см., с выступами разного размера и формы. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данная тележка с металлическим предметом принадлежит ему и что 02 ноября 2010 года, около 14 часов, он проходя мимо забора увидел на территории несколько аналогичных металлических предметов, которые он решил похитить с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома черного металла за наличный расчет. Он сходил домой взял тележку и прикатив ее к месту, где видел металлические предметы, спрятал неподалеку. Когда стемнело, он вернулся, взял тележку и загрузил один металлический предмет в тележку. Далее, он (Э.), участвующий в ходе осмотра в качестве специалиста, пояснил, что обнаруженный у ФИО2 металлический предмет является основной частью стрелочного электропривода СП - 6М, б/у негодного для дальнейшего использования. Затем был составлен и подписан протокол осмотра места происшествия. Далее, по предложению ФИО2 участники осмотра прошли на участок местности расположенный в районе , где был с его участием, а также с участием ФИО2 и понятых произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлся участок местности расположенный в 10 метрах от въездных автомобильных ворот , в 5 метрах от въездных ж.д. ворот , на котором обнаружены секции из бетонных плит на бетонных основаниях в 40 см. от земли. Под пятой секцией бетонных плит был обнаружен металлический предмет прямоугольной формы, под четвертой секцией бетонных плит от въездных ворот обнаружены 4 металлических предмета прямоугольной формы. Участник осмотра ФИО2 пояснил, что именно под пятой секцией бетонной плиты забора ограждающего территорию , 02 ноября 2010 года он похитил металлический предмет с помощью тележки, который у него ранее изъяли сотрудники милиции. Данный предмет он хотел сдать в пункт приема металлолома, а деньги за него потратить на личные нужды. Он как участник осмотра пояснил, что данные металлические предметы является основными частями стрелочных электроприводов СП - 6М, б/у негодные для дальнейшего использования. Далее, ФИО2 прошел на участок местности расположенный в 80 метрах от бетонного забора, ограждающего территорию , в 5 метрах от железнодорожных маневровых путей, где находились сухие ветки, сложенные в кучу, пояснив, что именно в указанной им куче веток он прятал тележку, при помощи которой похитил основную часть стрелочного перевода. После был составлен и подписан протокол осмотра места происшествия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 216-218) следует, что с 06 декабря 2010 года он работает исполняющим обязанности главного инженера службы вагонного хозяйства ». До реорганизации он работал начальником . Вечером 02 ноября 2010 года ему стало известно от сотрудников милиции о том, что с территории было совершено хищение основной части стрелочного перевода. 03 ноября 2010 года по его указанию по факту хищения было написано заявление в о привлечении лиц похитивших вышеуказанный предмет, к уголовной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. (т.2 л.д. 18-19) следует, что с 2009 года он работает в должности главного инженера . 03 ноября 2010 года в справке о стоимости по факту хищения лома черного металла, а именно стрелочного перевода марки СП - 6М было ошибочно указано, что стрелочный перевод СП-6М является металлоломом марки 17 «А». На самом деле корпус стрелочного перевода СП - 6 М, считается как металлолом марки 12 «А», по цене 2056 руб. 27 коп., за 1 тонну металлолома. Вес указанного стрелочного перевода - 75 кг. Итого стоимость стрелочного перевода марки СП - 6 М, составляет - 154 руб. 22 коп.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. (т.2 л.д. 20-27) установлено, что он работает в должности начальника КМ . 02 ноября 2010 года, около 17 часов, он совместно с оперуполномоченным УР Ю., оперуполномоченным Г. в районе проводил оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих хищения лома черного металла с территории , где он и вышеуказанные сотрудники милиции рассредоточились вблизи бетонного забора ограждающего территорию и стали вести скрытое оперативное наблюдение за окружающей обстановкой. Около 17 часов 50 минут, когда на улице уже стемнело, они увидели, что к бетонному забору, ограждающему территорию , в 10 метрах от въездных автомобильных ворот , с тележкой в руках подошел мужчина, который оставил тележку около забора, начал оглядываться по сторонам, после чего пролез под забор на территорию . После этого данный мужчина с территории стал руками вытаскивать металлический предмет. Они решили произвести задержание. Спустя несколько минут указанный мужчина встал и начал грузить в находящуюся при нем тележку вытащенный с территории металлический предмет, а после стал уходить от забора, в этот момент, близи бетонного забора , он был ими задержан.

После задержания данный мужчина представился как ФИО2 и пояснил, что пытался совершить хищение с территории металлического предмета находящегося у него в тележке, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема лома черного металла, а вырученные от его реализации денежные средства потратить на личные нужды. После чего, ФИО2 ими был доставлен в Дежурную часть

Оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Г. (т.2 л.д. 35-41) и Ю. (т. 2 л.д. 42-48) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.

Помимо этого, из показаний свидетеля Ю. следует, что он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 подробно рассказал о попытке хищения металлического предмета с территории . Кроме того, 03 ноября 2010 года он отобрал явку с повинной и объяснение у ФИО2 Сообщить о совершенном преступлении ФИО2 изъявил желание сам, без какого - либо на него воздействия с чьей- либо стороны.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 28-34) следует, что он работает оперуполномоченным . 02 ноября 2010 года, около 17 часов, начальник И., совместно с оперуполномоченным Ю., оперуполномоченным Г. в районе проводили оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лиц совершающих хищения лома черного металла с территории . Примерно в 18 часов 40 минут, вышеуказанные сотрудники милиции прибыли в Дежурную часть . Совместно с ними находился мужчина, который представился как ФИО2 Указанные сотрудники милиции по поводу задержания и доставления в Дежурную часть ФИО2 пояснили, что произвели задержание ФИО2, пытавшегося совершить хищение с территории металлического предмета находящегося у него в тележке.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. (т. 2 л.д. 174-177) следует, что работает в в должности заместителя начальника депо по ремонту. В его должностные обязанности входит погрузка - разгрузка металлолома, оформление документов на отправку металлолома. 02 ноября 2011 года он подходил к месту складирования металлолома, находящегося в куче у задних ворот , на расстоянии около 15 м. от забора ограждающего территорию Он видел, что в данной куче металлолома лежат несколько корпусов стрелочных электроприводов б/у негодных для дальнейшего использования. Данная куча была компактной. 03 ноября 2010 года, придя на работу, ему стало известно, что ночью был похищен корпус стрелочного электропривода.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 203-205) следует, что с августа 2010 года она работает в должности ведущего экономиста . В ее должностные обязанности входит анализ расходов, составление экономических планов и т.д. 03 ноября 2010 года ей стало известно, что 02 ноября 2010 года с территории было совершено хищение корпуса стрелочного перевода марки СП-6М состоящего на балансе , как лом черного металла. Инвентаризация по факту хищения указанного корпуса стрелочного перевода марки СП - 6М не проводилась, поскольку ущерб в результате хищения данного предмета был незначительный. 03 ноября 2010 года от сотрудников стало известно что похищенный предмет ими был обнаружен и изъят и в дальнейшем был бы возвращен собственнику - .

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. (т. 2 л.д. 206-207) установлено, что с мая 2010 года по март 2011 года он работал в должности старшего мастера . В настоящее время он работает в должности начальника . 29 ноября 2010 года в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве специалиста при проведении осмотра предметов. С сотрудниками милиции он проследовал в один из кабинетов , куда также были приглашены двое понятых. Объектом осмотра являлась ржавая металлическая тележка прямоугольной формы на двух колесах. Также был осмотрен цельнометаллический предмет черного цвета. На осматриваемом предмете имелись выступы различного размера и формы. При взвешивании указанного предмета на напольных весах, с ценой деления 1 кг., вес взвешиваемого металлического предмета составил - 75 кг. Он в ходе осмотра как специалист пояснил, что осматриваемый предмет является корпусом стрелочного перевода СП - 6М бывшего в употреблении и негодного для дальнейшей эксплуатации. Осматриваемый корпус стрелочного перевода СП - 6М состоит на балансе как металлолом марки - 12 «А», вес которого при взвешивании составил - 75 кг. После был составлен протокол осмотра места происшествия. В тот же день он получил осматриваемый предмет под сохранную расписку.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. (т. 2 л.д. 213-214) следует, что в должности мастера механического цеха он работает с 11 февраля 2009 г. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за принятие, хранение и отгрузку полученного металлолома. По поводу предоставленной ему на обозрение требования-накладной № 35 от 13 сентября 2010 года он пояснил, что на основании нее было осуществлено принятие металлолома марки 12 «А» поступившего из организации , массой - 3 040 кг. Данный документ подписали представитель с , с одной стороны, о сдачи металлолома, и он как представитель с , о принятии металлолома. Он помнит, что среди общей массы вышеуказанного металлолома находились корпуса стрелочного перевода марки СП-6М, в количестве не менее 10 штук. Также данный металлолом был выгружен в одну кучу - место складирования, на участок местности на территории , в близи ограждающего бетонного забора , в 5 метрах от задних въездных железнодорожных ворот и примерно в 15 метрах от въездных автомобильных ворот .

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также совокупностью следующих исследованных письменных доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, согласно которому 02 ноября 2010 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 41 минуты, дознавателем Е. с участием ФИО2 и специалиста Э. был осмотрен участок местности расположенный в 1,5 метрах от Дежурной части . На месте осмотра находился ФИО2, у которого была обнаружена и изъята тележка размером 70 х 50 х 30 см. прямоугольной формы, скошенной ко дну, размером 50 х 40 см., на двух колесиках диаметром 20 см. каждый, с ручкой длиной 60 см. В указанной тележке находился цельнометаллический предмет черного цвета размером 35 х 63 х 15 см., с выступами разного размера и формы. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил обстоятельства хищения металлического предмета с территории , а участник осмотра Э. пояснил, что данный металлический предмет является основной частью стрелочного перевода СП - 6М, б/у негодного для дальнейшего использования (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, согласно которому 02 ноября 2010 года, в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 40 мин., дознавателем Е. был осмотрен участок местности расположенный в районе , в 10 метрах от въездных автомобильных ворот , в 5 метрах от въездных ж.д. ворот , на котором обнаружены секции из бетонных плит на бетонных основаниях в 40 см. от земли. Под пятой секцией бетонных плит был обнаружен металлический предмет прямоугольной формы, под четвертой секцией бетонных плит от въездных ворот обнаружены 4 металлических предмета прямоугольной формы. Участник осмотра ФИО2 пояснил, что именно под пятой секцией бетонных плит забора ограждающего территорию , 02 ноября 2010 года он похитил металлический предмет с помощью тележки, который у него ранее изъяли сотрудники милиции. Данный предмет он хотел сдать в пункт приема металлолома, а деньги за него потратить на личные нужды. Участник осмотра Э. пояснил, что данные металлические предметы является основными частями стрелочных электроприводов СП - 6М, б/у негодными для дальнейшего использования. Далее, ФИО2 прошел на участок местности расположенный в 80 метрах от бетонного забора ограждающего территорию , в 5 метрах от ж.д. маневровых путей, где находились сухие ветки, сложенные в кучу, пояснив, что именно в указанной им куче веток он прятал тележку, при помощи которой похитил основную часть стрелочного электропривода (т. 1 л.д. 14-18);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 03 ноября 2010 года, согласно которой ФИО2 признался в совершении преступления, а именно в том, что 02 ноября 2010 года он похитил металлическое изделие с территории , после чего положил в тележку и направился домой, но по дороге был задержан сотрудниками милиции. Похищенную им деталь он хотел сдать в пункт приема металлолома, а вырученные от реализации деньги потратить на личные нужды (т. 1 л.д. 107-108);

-заявлением начальника Эксплуатационного вагонного депо Анисовка А. от 03 ноября 2010 года № 2031, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02 ноября 2010 года с территории совершили хищение корпуса стрелочного электропривода марки СП - 6М, б/у негодного для дальнейшего использования (т. 1 л.д. 25);

-справкой главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Анисовка Ц. от 15 декабря 2010 года № 2354, согласно которой он сообщает, что в справке о стоимости материальных ценностей от 03 ноября 2010 г. № 2029, марка металлолома 17 «А» стрелочного перевода СП - 6 М указана ошибочно, на самом деле корпус стрелочного перевода СП - 6 М считается как металлолом марки 12 «А», по цене 2056 руб. 27 коп. за 1 тонну металлолома. Вес стрелочного перевода - 75 кг. Итого стоимость стрелочного перевода марки СП -6 М составляет - 154 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 54);

-справкой стрелковой команды ст. Анисовка от 03 ноября 2010 года, согласно которой территория состоит под охраной стрелков стрелковой команды (т. 1 л.д. 28);

-копией требования - накладной № 35 от 13 сентября 2010 года, согласно которой 13 сентября 2010 года из организации был принят металлолом марки 12 «А», в количестве 3040 кг. (т. 1 л.д. 55);

-копией приемо-сдаточного акта № 1 от 13 сентября 2010 года, согласно которому 13 сентября 2010 года представителем Я. из был получен металлолом марки 12 «А» в количестве в 3040 кг. стоимостью 2056 руб. 27 коп. за 1 тонну, на общую сумму 6 251 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 56);

-копией приказа № 783/н от 03 ноября 2010 года начальника У., согласно которому после реорганизации является (т. 1 л.д. 185-190);

-постановлением и протоколом выемки от 29 ноября 2010 года, согласно которым дознаватель Е. добровольно выдала металлическую тележку и основную часть стрелочного перевода марки СП - 6М б/у, которые были обнаружены и изъяты ею у гр. ФИО2, в ходе проведения осмотра места происшествия 02 ноября 2010 года ( т. 1 л.д. 42, 43-44);

-протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2010 года, с участием специалиста Ф., согласно которому были осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств металлическая тележка прямоугольной формы на двух колесах со следами ржавчины, имеющая следующие размеры 70 х 50 х 30 см., погрузочное место в тележке 50 х 40 см. Также, был осмотрен цельнометаллический предмет черного цвета размером 35 х 63 х 15 см. На осматриваемом предмете имелись выступы различного размера и формы. При взвешивании указанного предмета на напольных весах № 27464, 1997 года выпуска с ценой деления 1 кг., вес взвешиваемого металлического предмета составил 75 кг. Участвующий в ходе осмотра специалист - ст. мастер Ф. пояснил, что осматриваемый предмет является корпусом стрелочного перевода СП - 6М бывшего в употреблении и негодного для дальнейшей использования. Осматриваемый корпус стрелочного перевода СП - 6М состоит на балансе как металлолом марки - 12 «А», вес которого при взвешивании составил - 75 кг. (т. 1 л.д. 45-47);

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение совершено подсудимым путем проникновения на охраняемую закрытую территорию, а его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, явился с повинной, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу что его исправление возможно без изоляции от общества.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, явился с повинной, имеет государственную награду, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ - 2109 , водительское удостоверение , свидетельство о регистрации ТС хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1; 36 новых композиционных тормозных колодок, хранящихся под сохранной распиской у сменного вагонного мастера Б., - оставить в распоряжении Б.; тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств , - уничтожить; корпус стрелочного перевода марки СП - 6М бывший в употреблении, хранящийся под сохранной распиской у ст. мастера Ф., - оставить в распоряжении Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитников.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов