Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 за период времени с сентября 2011 года по июнь 2014 года совершил пять преступлений корыстной направленности, завладев при этом чужими денежными средствами в крупном и особо крупном размере.

Так, имея на праве субаренды земельный участок, расположенный по <адрес>, не имея выданного в установленном порядке разрешения на возведение капитального строения на указанном земельном участке, ФИО1 5 сентября 2011 года, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, путем обмана У., убедил последнего в необходимости передать ему денежные средства, предназначенные для строительства им жилого дома на указанном земельном участке.

У., не осознавая действительных намерений ФИО1, согласился на подписание предварительного договора купли-продажи, не имеющего в действительности юридической силы.

Согласно данного договора после введения жилого дома в эксплуатацию, при чем не позднее 1 декабря 2012 года, после заключения основного договора, в собственность У. ФИО1 обязался передать квартиру № ориентировочной площадью 24,25 кв.м. на первом этаже трех этажного жилого дома.

На основании заключенного договора У. в день подписания указанного договора передал ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, о чем ФИО1 для придания законности своим действиям, составил и подписал акт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Впоследствии, в течение полутора лет, ФИО1 на требования У. В.А. исполнить свои обязательства по передаче в собственность жилого помещения, либо возвратить денежные средства, под различными предлогами, действуя путем обмана, указывал на различные причины невозможности исполнения обязательств, называя различные сроки их исполнения.

Так, в июне 2014 года, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение имущества принадлежащего У. и не желая исполнять возложенные на себя обязательства, убедил У. переподписать новый предварительный договор купли-продажи жилого помещения, тем самым обманывая последнего в действительных своих преступных намерениях, поскольку в этому моменту, а именно 21 марта 2013 года за ФИО1 уже было зарегистрировано право собственности на жилой дом на указанном земельном участке.

У., не осознавая преступный характер действий ФИО1, согласился на заключение иного договора, и, находясь в парке им. Фрунзе, по ул. Черноморской Хостинского района гор. Сочи, подписал новый договор с ФИО1, согласно которого в его собственность, после сдачи дома в эксплуатацию, перейдет иное жилое помещение общей площадью 22,3 кв.м., но уже на 2 этаже жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, по <адрес>, (ранее земельный участок <адрес>.

Однако фактически ФИО1 в установленный, согласно договора срок, и до настоящего времени своих обязательств не выполнил, жилое помещение в собственность У. не передал, не возвратив ему также и денежные средства, и, таким образом, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 750 000 рублей, которыми впоследствии распорядился незаконно, по своему усмотрению, чем потерпевшему причинил материальный ущерб в крупном размере.

Он же, 27 декабря 2012 года, имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении О., убедил последнюю в необходимости передать ему денежные средства за приобретаемое ею жилое помещение по <адрес> (впоследствии, после присвоения почтового адреса номер дома- 54/2).

О. не осознавая действительных намерений ФИО1, согласилась на подписание предварительного договора купли-продажи, не имеющего в действительности юридической силы, согласившись на передачу ему денежных средств.

28 декабря 2012 года ФИО1 и О., будучи введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, заключили между собой предварительный договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 24,25 кв.м. на третьем этаже жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2012 года получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, передав затем жилое помещение потерпевшей.

На основании заключенного договора О. в день подписания указанного договора передала ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, о чем ФИО1 для придания законности своим действиям, составил и подписал расписку. Тем самым ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами О., однако в установленный договором срок своих обязательств не выполнил, и в июле-августе 2013 года, более точное время следствием не установлено, путем подписания нового договора купли-продажи перепродал жилое помещение, предназначавшееся О., - третьему лицу.

Однако, 19 августа 2013 года ФИО1 в продолжение своих мошеннических действий, действуя с целью хищения имущества О., не имея намерений возвратить денежные средства О. в связи с неисполнением взятых на себя ранее договорных обязательств, под предлогом оформления правоустанавливающих документов в собственность на новые жилые помещения № и №, расположенные на пятом жилом этаже в том же жилом доме по адресу <адрес>, (<адрес>) обманывая гр. О. относительно своих истинных намерений, предложил последней перезаключить предварительный договор купли-продажи объекта, на что последняя согласилась.

19 августа 2013 года между ФИО1, и О., будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи иного жилого помещения на пятом этаже жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. При этом ФИО1 органом муниципальной власти было выдано разрешение на возведение на данном земельном участке индивидуального жилого дома в три этажа.

Согласно данного договора ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 31 октября 2013 года получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, однако, фактически в этому моменту, а именно 21 марта 2013 года за ФИО1 уже было зарегистрировано право собственности на жилой дом на указанном земельном участке.

На основании заключенного договора О. в день подписания указанного договора передала ФИО1 дополнительно денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ФИО1 для придания законности своим действиям, составил и подписал расписку на общую сумму 1 000 000 рублей.

Однако ФИО1, действуя обманным путем, завладел денежными средствами О., и в установленный, согласно нового договора срок, свои обязательства также не выполнил, и 14 ноября 2013 года заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с третьим лицом П..

То есть, ФИО1, получив, согласно подписанного предварительного договора купли-продажи, полную стоимость за объект недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей, в действительности не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства и, обманывая О., мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства, которыми впоследствии распорядился незаконно, по своему усмотрению, чем последней причинил материальный ущерб в крупном размере.

Он же, то есть ФИО1, являясь собственником земельного участка №, квартала застройки «Союза офицеров» по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2010 года, 16 июля 2010 года получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В октябре 2011 года ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами, путем обмана находясь в офисе агентства недвижимости «Олимп» по <адрес>, действуя из корыстных побуждений и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, обманным путем, убедил С. в необходимости передать ему денежные средства, за приобретаемое жилое помещение, расположенное по <адрес>, застройщиком которого он являлся.

С., не осознавая действительных намерений ФИО1, согласилась на подписание договора, не имеющего юридической силы и передачи ему денежных средств.

11 октября 2011 года между ФИО1, и С., будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м. на пятом этаже жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, квартал застройки «Союза офицеров» гор. Сочи, хотя при этом ему, как застройщику, было выдано разрешение на возведение 3-х-этажного индивидуального жилого дома.

Согласно данного договора ФИО1 принял на себя обязательство о передаче в собственность С. указанной выше квартиры в срок до 4 квартала 2011 года.

На основании заключенного договора С. в день подписания указанного договора передала ФИО1 денежные средства в размере 2 620 000 рублей, о чем ФИО1 для придания законности своим действиям, составил и подписал расписку.

Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей, С. должны была перечислись в течение нескольких месяцев на банковский расчетный счет ФИО1, что она и сделала, переведя на расчетный счет ОАО «Альфа-Банк» открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 200 000 рублей.

11 марта 2013 года ФИО1 продолжая осуществлять преступные действия и заведомо зная о том, что он заключил предварительный договор купли- продажи жилого помещения- квартиры со С1. и получил от нее стопроцентную оплату по договору, то есть денежную сумму в 2 820 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств С., 27 февраля 2013 года продал данное жилое помещение третьему лицу, перезаключив договор купли-продажи на указанное жилое помещение с гр. И..

ФИО1, получив согласно подписанного договора, полную стоимость за объект недвижимого имущества в размере 2 820 000 рублей, в действительности не имел намерений выполнить взятые на себя договорные обязательства, и, обманывая С. в дальнейшем, предложил ей заключить договор займа указанной выше денежной суммы, и, не выполнив условий и этого договора займа, он мошенническим путем похитил принадлежащие С. денежные средства, которыми впоследствии распорядился незаконно, по своему усмотрению, чем последней причинил материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 820 000 рублей.

Он же, ФИО1, имея на праве субаренды земельный участок, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», в октябре 2011 года, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и В1., находясь в неустановленном следствием месте на территории гор. Сочи, действуя из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием В1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедил последнего в необходимости передать ему денежные средства, предназначенные для начала строительства им жилого дома на указанном земельном участке, и оказания помощи в его строительстве в должности прораба.

Согласно устной договоренности, ФИО1 в счет обеспечения возврата денежных средств необходимых для строительства дома, пообещал В1. заключить договор купли-продажи жилого помещения в возводимом домовладении.

В1. не осознавая действительных преступных намерений ФИО1, дал свое согласие.

Таким образом, В1. в период с декабря 2011 года до начала апреля 2012 года передавал ФИО1, согласно устной договоренности, денежные средства различными суммами, а, кроме того осуществлял неофициально трудовую деятельность в качестве прораба на строительном объекте по <адрес>, не получая при этом какой-либо финансовой выгоды, в том числе, и оплаты за предоставленные В1. услуги в роли прораба на строящемся объекте.

Далее, 14 мая 2012 года В1., будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, в счет обеспечения возврата денежных средств заключил с последним договор купли-продажи квартиры в указанном строящемся доме.

По согласованию сторон цена жилого помещения-квартиры составила 1 215 000 рублей, которая сложилась из денежных затрат понесенных В1. в ходе строительства указанного дома. Срок передачи жилого помещения-квартиры по договору был установлен до 14 мая 2013 года.

ФИО1, продолжая свои преступные намерения по завладению денежными средствами В1., для придания видимости их возврата составил и подписал расписку от 14 мая 2012 года о том, что получил от В1. денежные средства в размере 1 215 000 рублей.

ФИО1 злоупотребляя доверием В1. в указанный период времени при осуществлении строительства дома по <адрес> мошенническим путем похитил указанные денежные средства, и взятые на себя договорные обязательства не выполнил, правоустанавливающие документы, дающие право последующего оформления жилого помещения-квартиры не предоставил, тем самым причинил В1. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 215 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период с двадцатых чисел мая 2012 года по февраль 2013 года, более точное время следствием не установлено, с целью облегчения достижения своего преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды и используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и В1., находясь в неустановленном следствием месте на территории гор. Сочи, действуя из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием В1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедил последнего в необходимости вновь оказать ему помощь в проведении коммуникаций в построенном доме по <адрес>, и выполнения подрядных работ на указанном объекте, а также продолжить осуществлять свою работу, как подрядчика, и произвести частичные материальные затраты, направленные на завершение технических работ жилого дома, путем частичной передачи ФИО1 денежных средств на закупку материалов, оплату труда рабочим.

И. не осознавая действительных намерений ФИО1 в указанный период времени передал ему на строительные нужды различные суммы денег в размере 700 000 рублей, а также в указанный период времени сам В1., по просьбе ФИО1, осуществлял контроль за ведением строительных работ на объекте- жилом доме по <адрес>.

Помимо изложенного, в июне 2013 года ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, вновь обратился к В1. с просьбой передать ему в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом ФИО1, в целях придания законности своим действиям, в счет обеспечительной меры предложил В1. составить общую расписку на общую сумму в размере 1 500 000 рублей, которая образовалась за период с двадцатых чисел мая 2012 года по июня 2013 года, на основании проведенных между ними взаиморасчетов.

В1., будучи введенный в заблуждение ФИО1, 24 июня 2013 года, находясь на территории кафе, расположенного в парке имени Фрунзе по ул. Черноморской, Хостинского района гор. Сочи, передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем последний подписал составленную расписку на общую сумму 1 500 000 рублей.

Однако ФИО1 взятые на себя долговые обязательств не выполнил, тем самым, злоупотребляя доверием В1., мошенническим путем похитил денежные средства последнего, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего У. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший У. пояснил, что в 2011 году, когда у него появилась возможность улучшить свои жилищные условия, поскольку он проживал в жилом помещении по договору найма, он попросил знакомую, риэлтора по имени Е., подыскать ему жилье, примерно стоимостью 750 тыс. Именно данной денежной суммой он и располагал. Через некоторое время ему позвонила Е. и сказала, что есть вариант, и предложила посмотреть то, что она предлагает. Вместе с Е. он приехал на <адрес>, на земельный участок, который был абсолютно пустым, заросшим. Однако Е. сказала, что это хороший вариант за его деньги, так как земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды, а, если бы он принадлежал ему на праве собственности, то за такие деньги он не смог бы купить себе жилье. Е. сказала, что застройщик надежный и скоро она позвонит ему, и он встретится с данным застройщиком.

Через некоторое время Е. позвонила и сказала, что застройщик ожидает его в своем офисе для заключения договора. Он вместе с Е. приехал в какой-то офис, расположенный в микрорайоне «Светлана». В этом офисе он познакомился с ФИО4, который сказал, что вскоре он получит разрешение на строительство и к концу 2012 года построит многоэтажный жилой дом. При этом никаких документов ему ФИО4 не показывал, однако он как-то убедил его в законности своих намерений, и они тут же заключили предварительный договор купли-продажи. Согласно данного договора следовало, что к концу 2012 года дом будет введен в эксплуатацию, и ему по заключении основного договора перейдет в собственность жилое помещение на первом этаже дома. примерной площадью в 24 кв.метра. При этом была оговорена стоимость этого жилого помещения, которая составляла 750 тыс.рублей и тут же он эту денежную сумму передал ФИО4, а тот написал расписку. Как пояснил потерпевший, в течение 2012 года он неоднократно приезжал на объект, дом возводился. Затем он узнал, что стройка приостановлена и в октябре или ноябре 2013 года он и другие граждане, которые также заключили подобные договоры с Евкарпиди, собравшись в парке им. Фрунзе, пригласили туда и ФИО4. На этой встрече ФИО4 предложил ему обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, на что он отказался, сообщив ему, чтобы тот вернул деньги. ФИО4 пообещал, однако до мая 2014 года Евкарпиди К. всячески уклонялся от общения с ним, на телефонные звонки не отвечал, скрывался.

Как пояснил потерпевший, совершенно случайно он встретил ФИО4 мае 2014 года в ресторане, когда тот с кем-то заключал очередной договор. Он потребовал от него ясности в разрешении его проблемы, и в июне 2014 года при очередной встрече ФИО4 предложил ему заключить новый предварительный договор, указав, что прежний уже недействительный, так как срок заключения основного договора истек. Он вновь, доверяя ФИО4, согласился. Однако затем, когда он ознакомился с договором, оказалось, что договор заключен не в 2014 году, а в 2012 году, и предметом договора уже было иное жилое помещение, меньшее по площади, и уже не на первом этаже, а на втором. На его вопросы ФИО4 сказал, что так надо. Через месяц ФИО4 передал ему данный договор. Он проконсультировался с юристом, и тот сказал ему, что данный договор недействительный. После этого он стал требовать у Евкарпиди К. возврата денег, однако тот обещал, а затем перестал отвечать на его звонки, в связи с чем, как пояснил потерпевший, он вынужден был обратиться с заявление в ОБЭП.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2014 года, в ходе которого был произведен осмотр шестиэтажного дома по <адрес> (ранее – <адрес>. Согласно осмотра установлено, что в доме выполнена частично внутренняя отделка, полностью выполнена внешняя отделка, в доме никто не проживает ( том 1 л.д. 48-54).

Согласно сообщения органа муниципальной власти, следует, что ФИО1 лишь 25 октября 2011 года выдавалось разрешение на строительство на земельном участке № площадью 500 кв.м., по <адрес>, объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом». Данное сообщение органа муниципальной власти было исследовано в судебном заседании (том 1 л.д.56-71).

Виновность ФИО1 по данному эпизоду преступных действий подтверждается также протоколом выемки от 11 августа 2014 года, в ходе которой в Хостинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес> (впоследствии – Пятигорская, 54\2).

Данный протокол следственного действия также был предметом судебного исследования (том 1 л.д.134,

В ходе предварительного расследования указанные документы, имеющиеся в изъятом из регистрационной службы регистрационном деле, были осмотрены и постановлением от 15 августа 2014 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.135-138,156-157,158-159).

В ходе исследования доказательств, в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ? с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Е..

Из показаний данного свидетеля следует, что она несколько лет работала в агентстве недвижимости «Центральное», офис которого располагался по <адрес>.

В 2011 году она познакомилась с У., знакомство было связано с его профессиональной деятельностью, поскольку он является мастером по ремонту компьютерной техники.

В том же 2011 году У. попросил ее помочь продать комнату в подселении, которая находилась в трехкомнатной квартире по <адрес>. Спустя три месяца комната У. была продана за 700 000 или 800 000 рублей. После продажи данной комнаты, она по просьбе У. стала подыскивать квартиру, по стоимости, соразмерной той денежной сумме, за которую была продана комната в общежитии.

По общей базе риэлторских агентств числилась продажа квартир по <адрес>, застройщиком которого был, как она узнала позднее, ФИО4, с которым до этого она знакома не была. Она позвонила на номер указанный в рассылке, ей ответила девушка, которая сообщила, есть квартиры в районе 840 000 рублей. На вопрос уместен ли торг, девушка сказала, что необходимо позвонить застройщику и спросить у него. После этого она по указанному номеру созвонилась с ФИО4, на что последний сказал, что может уменьшить сумму.

Также Евкарпиди ей пояснил, что дом находится в стадии начального строительства. Затем она позвонила У. и предложила квартиру в строящемся доме, на что он согласился.

После этого они с У. поехали на <адрес>. По приезду познакомились лично с ФИО4, который показал на участок, на котором будет осуществлять строительство дома. Насколько она помнит, на момент выезда на участке находилась строительная техника, шла подготовка к заливке фундамента. Евкарпиди показал им разрешение на строительство под «ИЖС», документы на землю, какие конкретно сказать не может, но помнит, что земля была в аренде. Евкарпиди согласился продать У. жилое помещение небольшого размера за 750 000 рублей, они обменялись телефонами, и уехали.

О том, что У. впоследствии подписал с Евкарпиди предварительный договор купли- продажи, ей стало известно от У.. При подписании договора между ними и передаче денег она не присутствовала.

По истечении определенного периода времени ей от У. стало известно, что застройщик Евкарпиди взятые на себя обязательства, так и не выполнил, а денежные средства не вернул. Однако, когда конкретно между ними произошел этот разговор, не помнит (том 3 л.д.101-103).

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом выемки от 08 октября 2014 года, в ходе которой у потерпевшего У., были изъяты имеющие значение для уголовного дела документы: предварительный договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности от 05 сентября 2011 года; акт передачи денежных средств по предварительному договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности от 05 сентября 2011 года; дополнительное соглашение к предварительному договору от 05 сентября 2011 года; копию схемы расположения квартиры №; договор купли- продажи жилого помещения от 02 февраля 2012 года. Данный протокол был предметом судебного исследования /Том 3 л.д.9-11./

В ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов данных документов, которые с соблюдением норм УПК РФ признаны по делу вещественными доказательствами. Данные протоколы следственных действий исследованы в судебном заседании (том 3 л.д.12-14,15-24).

В судебном заседании также был исследован протокол выемки от 11.11.2014 года, из содержания которого следует, что у обвиняемого ФИО1 была произведена выемка копии справки о присвоении почтового адреса от 21 марта2013 года и свидетельства о регистрации права от 04 августа 2014 года (том 4 л.д. 16-18).

Протокол осмотра документов от 11 ноября 2014 года, в ходе которого был произведен осмотр- копии справки о присвоении почтового адреса от 21 марта 2013 года и свидетельства о регистрации права от 04 августа 2014 года, указанные документы в ходе предварительного расследования были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены владельцу ФИО1 (том 4 л.д. 19-22,23,24).

Подсудимый ФИО1, не признав свою вину в совершении данного преступления, однако, не оспаривая фактические обстоятельства заключения сделок с У. и последующего с ним общения, пояснил следующее.

В сентябре 2011 года между ним и У. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в строящемся доме по <адрес>. В счет исполнения своих обязательств У. передал ему 750 000 рублей, а он обязался до конца 2012 года передать ему в собственность его долю. Свои обязательства по договору, как пояснил подсудимый, он частично выполнил, дом по <адрес> возвел, право собственности на него за ним было признано. Денежные средства, полученные от У., частично были затрачены на строительство указанного жилого дома. Однако осуществить переход права собственности к У. он не смог по причине наложенного ареста на его имущество. В силу указанных обстоятельств, в дальнейшем он предложил У. обратиться в суд с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, однако он это предложение проигнорировал.

Затем между ним и У. был заключен договор о расторжении предварительного договора, в котором было указано, что после реализации того помещения, который являлся предметом предварительного договора, он должен буду вернуть ему денежные средства. Однако, до сегодняшнего дня н не может реализовать указанное жилое помещение, по причине наложенного ареста на имущество. С 2013 года его представитель ведет работу, направленную на снятие ареста именно с тех помещений, которые были проданы по предварительным договорам гражданам, чтобы зарегистрировать за ними право собственности на данные помещения. На сегодняшний день имеется решение суда о частичном снятии ареста с ряда помещений, а именно с 26 помещений, расположенных в доме по <адрес>. Таким образом, как заверил подсудимый, он свои обязательства перед У. выполнит, если ему дадут такую возможность.

По факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей С. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола принятия устного заявления от 12 августа 2014 года, поступившего от С., следует, что 11 октября 2011 года она заключила с ФИО1 предварительный договор купли- продажи квартиры площадью 54 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, передав ему в парке им. Фрунзе, по ул. Черноморской, Хостинского района, денежные средства в размере 2 820 000 рублей.

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, квартиру передал третьему лицу. В результате чего ФИО1 причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере (том 1 л.д.180).

В судебном заседании было исследовано разрешение, выданное 16 июля 2010 года ФИО1 органом муниципальной власти на строительство капитального строения «Индивидуальный жилой дом», на земельном участке площадью 688,0кв.м., расположенном по <адрес>, квартал застройки «Союз офицеров запаса», участок <адрес> (Том 1 л.д.190).

Потерпевшая С. пояснила в судебном заседании, что <данные изъяты> в город Сочи она переехала на постоянное место жительства в августе 2011 года.

В сентябре 2011 года, в связи с переездом в гор. Сочи, она решила приобрести в собственность квартиру в этом городе. Просматривая объявления в журналах недвижимости, интернет сайтах, ее заинтересовало предложение по продаже квартиры по <адрес>, риэлторской компании «Олимп». Позвонив в указанную компанию, ей ответил риэлтор по имени Д., фамилию его не помнит. Через Д. она познакомилась с застройщиком указанного многоквартирного дома ФИО1

Она и Денис выезжали на указанный объект. На момент осмотра дом состоял из пяти этажей с кровлей, с установленными окнами и дверьми, и внешней отделкой самого дома. Однако сам дом введен в эксплуатацию еще не был. У ФИО1 из документов было свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и разрешение на строительство дома «индивидуального жилищного строительства» в три этажа. ФИО4 предложил ей приобрести квартиру в указанном доме на пятом этаже площадью 54 кв.м., стоимость которой составляла 2 820 000 рублей. Со слов Евкарпиди, дом должен был быть введен в эксплуатацию в декабре 2011 года. Она почему-то ему поверила и11 октября 2011 года между ней и ФИО1, в офисе риэлторской компании «Олимп» был заключен договор купли- продажи квартиры.

После этого она передала лично ФИО4 задаток в размере 200 000 рублей, расписка при этом между ними не составлялась. После этого они договорились, что через некоторое время она передаст ему оставшуюся часть денежных средств. Спустя примерно две недели, в двадцатых числах октября 2011 года они встретились вновь, и она передала ФИО4 еще 2 420 000 рублей. После чего Евкарпиди подписал расписку об их получении, которая была уже отпечатана. Сумма в ней была указана в размере 2 620 000 рублей, однако она ему сообщила, что оставшуюся часть денег в размере 200 000 рублей переведет ему из г. Москвы позднее, на что он согласился.

При передаче денежных средств присутствовала ее подруга Х., с которой она приехала на встречу. В середине марта 2012 года она из гор. Москвы на расчетный счет ФИО1 ОАО «Альфа-Банка» Сочинского филиала она перечислила денежные средства в размере 200 000 рублей.

Как пояснила далее потерпевшая, после возвращения в гор. Москву, она практически больше года по семейным обстоятельствам в г. Сочи не возвращалась, <данные изъяты>.

Но, несмотря на все это, как пояснила потерпевшая, она несколько раз в месяц созванивалась с ФИО4, интересовалась тем, как идет процесс оформления дома. С его слов она знала, что летом 2012 года им были получены все разрешительные документы на дом.

Решив все свои проблемы и поправив свое здоровье, летом 2013 года она приехала в гор. Сочи, о чем сообщила ФИО4, который в течение долгого времени по телефону ее уверял, что все хорошо, документы у него на руках. Так, в августе 2013 года она приехала в гор. Сочи, где при встрече с ФИО1 в его офисе по <адрес> узнала, что квартиру, которую она у него приобрела он перепродал ранее ей не известному гр. Л1., за образовавшийся у него перед Л1. долг. С ней на встрече была и ее подруга Х..

Одновременно Евкарпиди начал ее убеждать в том, что предоставит ей квартиру в другом строящемся им доме, расположенном по <адрес>. Однако месторасположение дома ее не устроило, поэтому ФИО4 предложил ей квартиру в доме по <адрес>.

При выезде на <адрес>, она увидела, что в доме ведутся кровельные работы, окна уже были вставлены, на объекте шло активное строительство. При этом ФИО4 сообщил, что закончит строительство в течение нескольких месяцев, пообещав подписать новый договор купли- продажи. Однако и данный договор Евкарпиди не выполнял и она, уже не доверяя ему, попросила вернуть ей все денежные средства, на что ФИО1 согласился, заключив с ней, якобы, договор займа этой денежной суммы, обязуясь при этом возвратить долг в апреле 2014 года.

Однако Евкарпиди и эти взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не вернул.

В ходе исследования доказательств, в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ? с согласия стороны были оглашены показания свидетеля Х..

Из показаний данного свидетеля следует, что у нее есть подруга, С., со слов которой ей стало известно, что в сентябре 2011 года, после переезда в гор. Сочи, она решила приобрести в собственность квартиру в этом городе.

Через риэлторское агенство «Олимп» непосредственно через риэлтора по имени Д., она познакомилась с застройщиком многоквартирного дома по <адрес>, ФИО2 решила приобрести квартиру в указанном доме на пятом этаже площадью 54 кв.м., стоимость которой составляла 2 820 000 рублей.

11 октября 2011 года между С., как покупателем и ФИО1 был заключен договор купли- продажи на квартиру.

При заключения договора присутствовали риэлтор по имени Д., юрист ФИО4 по имени Ж., соответственно сам Евкарпиди, и она (Х.).

В данный офис она пришла по приглашению С., кроме того она также в тот момент была в г. Сочи. Договор составлялся девушкой по имени Ж.. Ознакомившись с договором, С. и Евкарпиди его подписали. После этого С. передала лично Евкарпиди задаток в размере 200 000 рублей, расписка при этом между ними не составлялась.

После этого они договорились, что через некоторое время она передаст ему оставшуюся часть денежных средств. Спустя примерно две недели, в двадцатых числах октября 2011 года, они с С. встретились с Евкарпиди в парке им. Фрунзе, Хостинского района гор. Сочи.

На встречу они приехали в вечернее время около 17 часов, Евкарпиди находился в своем автомобиле. Находясь в салоне его автомобиля, С. передала Евкарпиди денежные средства в размере 2 420 000 рублей. После чего Евкарпиди подписал расписку об их получении, которая была уже отпечатана. Затем С. ему сказала, что оставшуюся часть денежных средств, в размере 200 000 рублей, она переведет ему из г. Москвы позднее, на что он ответил согласием. В декабре 2011 года она и С. вернулись обратно в г. Москву.

В августе 2013 года она со С. вернулись в гор. Сочи для оформления ее права собственности на приобретенную квартиру у Евкарпиди. Однако при встрече с последним в его офисе по <адрес> им стало известно, что квартиру, которую она у него приобрела, он перепродал неизвестному мужчине, ссылаясь на то, что у него образовался долг, и ему необходимо было расплачиваться с ним. С. стала его спрашивать, как он мог продать квартиру после того, как получил от нее всю сумму, тот начал оправдываться и говорить, что возместит ей ущерб предоставлением новой квартиры в доме, который ей понравится, в частности, он предложил ей квартиру по <адрес>.

После чего С. остановила свой выбор на квартире по <адрес>, предварительно туда выехав.

Однако, до настоящего времени ФИО4, обязательства согласно заключенного договора купли- продажи квартиры не выполнил, денежные средства по договору займа С. не вернул, и равноценное жилье в гор. Сочи не предоставил (Том 1 л.д.125-128,

Из протокола выемки от 12 августа 2014 года, усматривается, что у потерпевшей С., были изъяты имеющие значение для уголовного дела документы: предварительный договор купли- продажи без номера от 11 октября 2011 года, расписка от 11 октября 2011 года, договор займа от 24 декабря 2013 года. Данный протокол следственного действия был исследован в судебном заседании (Том 1 л.д.195-197,

Виновность ФИО4 подтверждается сведениями, которые имеются в протоколе осмотра указанных документов от 12 августа 2014 года. Из содержания протокола следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены названные документы, а затем в установленном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий также были предметом судебного исследования (том 1 л.д.198-199,208-209,210-211).

В ходе исследования доказательств, в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ? с согласия стороны были оглашены показания свидетеля П..

При этом свидетель П. пояснил, что с 2007 года он является коммерческим директором ООО «Олимп». Сферой деятельности фирмы является оказание риэлторских услуг. Офис фирмы находится по <адрес> примерно с августа 2014 года. До этого офис фирмы располагался по <адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство фирмой.

При этом данный свидетель пояснил, что фамилию «Евкарпиди», он слышал несколько лет назад. Ему он известен как застройщик в гор. Сочи. Однако лично с ним не знаком. Согласно базы ООО «Олимп» его фирма никаких услуг по реализации недвижимости Евкарпиди не оказывала, договор с фирмой он не заключал.

Однако при этом свидетель пояснил, что застройщик Евкарпиди мог обратиться в фирму с просьбой составить договор купли- продажи недвижимости. Данное действие носит разовый характер, поэтому для этого не требуется каких-либо дополнительных договоров, соглашений. Любой из граждан может к ним обратиться, чтобы фирма помогла составить грамотно договор купли-продажи недвижимости. Объект недвижимости- многоквартирный дом по <адрес>, ему не известен. /Том 3 л.д.104-106/

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что в 2010 году он познакомился с ФИО1 как застройщиком, так как он (Л1.) занимается металлопрокатом. У ФИО1 перед ним возник денежный долг. В связи с чем между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, площадь жилого помещения составляла около 70 кв.м., который служил обеспечением того, что ФИО1 вернет ему деньги. В 2013 году ФИО4 предложил ему квартиру в этом доме площадью около 50 кв.м., так как у него не было денег. Заподозрив, что Евкарпиди не вернет ему деньги, он согласился на квартиру. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на <данные изъяты>И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В мае 2014 года, точную дату он не помнит, ему позвонила ранее не известная девушка, которая представилась С., и попросила о встрече. При встрече, она ему рассказала, что ранее, в 2011 году, она приобрела у ФИО4 квартиру стоимостью 2 820 000 рублей, которую Евкарпиди передал ему (Л1.) путем заключения договора купли-продажи.

Для него это было неожиданностью, но помочь он ей ни в чем не мог, так как в 2013 году данную квартиру- жилое помещение №, общей площадью 48 кв.м. по <адрес> он перепродал третьему лицу. (Том 2 л.д.67-69).

Подсудимый ФИО1, не признав свою вину и в совершении данного преступления, пояснил следующее:

В сентябре 2011 года между ним и С. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, строящемся по <адрес>. По данному договору она передала ему 2 820 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи – конец 4 квартала 2011 года. Однако, ввиду того, что администрацией города Сочи был наложен на его имущество и только летом 2012 года его сняли, он был лишен возможности заключить со С. основной договор в указанный срок.

В 2012 году арест с его имущества был снят. Он предпринимал все попытки связаться с С., неоднократно звонил ей, пытался связаться с ней через риэлтора, через которого была совершена сделка. Риэлтор связался с С., сказал, что ей необходимо приехать в город Сочи, однако она сказала, что приехать не может ввиду наличия каких-то проблем в городе Москве. Он попросил риэлтора донести до ее сведения, чтобы она выдала доверенность для заключения сделки от ее имени, однако она этого не сделала.

Только в конце августа 2013 года С. приехала в г.Сочи. Однако, предварительно они с ней созванивались, она извинялась, что пропала и не смогла приехать на заключение основного договора, сказала, что у нее трудное финансовое положение, большие проблемы, спросила, может ли он вернуть ей деньги. Он сказал, что сможет возвратить ей денежные средства лишь после реализации ее помещения.

Когда в августе 2013 года С. приехала в город Сочи, он встретился с ней, объяснил, что вынужден был продать ее жилое помещение, ввиду образовавшейся задолженности перед Л1. за поставку металла на его строительные объекты. Так как деньги за квартиру он не получал, то он сказал, что деньги в указанный момент вернуть ей не может и предложил С. равноценное жилье в другом доме. С. ответила, что ей надо подумать.

В 2014 году между мной и С. был заключен договор займа, согласно которого после 2014 года он обязался вернуть С. денежные средства с учетом компенсации в размере 3 000 000 рублей. Он при этом объяснил С., что возврат денежных средств будет связан с реализацией моего имущества, которое находится под арестом, и после того, как арест с данного имущества снимут, он реализует указанное имущество и сможет вернуть ей деньги. Арест с данного имущества снят только летом 2014 года, после чего он сразу же рассчитался со С..

По факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего В1., в результате совершения которых ему причинен материальный ущерб в 1 млн. 215 тыс. рублей, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании было исследовано заявление В1. о том, что ФИО1 не выполнил взятые на себя договорные обязательства, тем самым причинил ему имущественный вред на сумму 1 215 000 рублей. Причиненный ущерб является для него крупным (том 1 л.д.10).

Помимо изложенного судом также был исследован протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2014 года, в ходе которого был произведен осмотр шестиэтажного дома по <адрес>. Согласно осмотра установлена, что в доме выполнена частично внутренняя отделка, полностью выполнена внешняя отделка, в доме никто не проживает (том 1 л.д.48-50).

Из сообщения органа муниципальной власти следует, что ФИО1 25 октября 2011 года выдавалось разрешение на строительство на земельном участке № площадью 500 кв.м., по <адрес>, объект капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» (том 1 л.д.56-71)

Протокол выемки от 11 августа 2014 года, в ходе которой в Хостинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изъято дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости: <адрес> (том 1 л.д.134).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра предметов указанных документов, которые затем в установленном порядке были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.135-138,139-155,156-157,158-159).

В судебном заседании потерпевший В1. пояснил, что в августе-сентябре 2011 года он решил приобрести недвижимое имущество в городе Сочи для своей дочери. Познакомившись с застройщиком ФИО1, последний рассказал ему о том, что планирует возведение трехэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Данный участок ему был предоставлен на условиях аренды, согласно подписанного 15 июня 2011 года договора.

В конце октября 2011 года при очередной встрече с ФИО4 он показал ему (В1.) полученное им разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>. В тот же период он выезжал на участок, месторасположение которого ему понравилось. ФИО4 он пояснил, что согласен приобрести у него квартиру только на условии того, что этаж будет не выше третьего, так как понимал, что разрешение он получил на возведение индивидуального жилого дома.

В ноябре 2011 года ФИО4 начал возведение указанного дома. На строительный объект он (В1.) выезжал периодически, примерно один раз в месяц.

Доверяя Евкарпиди и видя, что строительство дома ведется. 05 февраля 2012 года при встрече с Евкарпиди в одном из кафе гор. Сочи, он попросил Евкарпиди написать расписку о том, что тот обязуется предоставить ему две квартиры общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные расписка не несла никаких долговых обязательств, написана она была для его подстраховки, что Евкарпиди никому не продаст квартиры, до подписания между ними официального договора купли- продажи. Учитывая также тот факт, что часто помогал ему в различных его вопросах при начале строительства дома. Договаривался по закупке строительных материалов со скидкой, предоставлял ему какие-то свои инструменты, так как до этого он закончил строительство своего жилого дома.

19 апреля 2012 года ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права на объект- жилой дом, общей площадью 645.6 кв.м., которое он показал ему в последних числах апреля 2012 года. В мае 2012 года Евкарпиди поднял шесть этажей, но кровли на тот момент еще не было.

14 мая 2012 года между ним и ФИО4 одном из кафе парка «Фрунзе» гор. Сочи был подписан договор купли- продажи квартиры. Проект данного договора был составлен именно им (В1.), так как до этого Евкарпиди предоставлял ему предварительный договор купли- продажи, условия которого его не устроили. После подписания указанного договора он передал Евкарпиди в полном объеме денежные средства в размере 1 215 000 рублей, о чем Евкарпиди подписал собственноручно расписку. При подписании договора, и передачи денежных средств, кроме них никого не было.

Согласно, подписанного договора им было приобретено жилое помещение общей площадью 27 кв.м., которое должно было быть передано ему в срок до 14 мая 2013 года.

Однако к маю 2013 года он узнал о том, что к дому не подводятся коммуникации- свет, газ, вода, канализация. На его вопрос ФИО4, почему приостановлены работы. Евкарпиди стал оправдываться тем, что всю работу «тормозит» подготовка к Олимпиаде в Сочи.

В ходе предварительного расследования у потерпевшего В1., были изъяты имеющие значение для уголовного дела документы:

договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2012 года;

расписка от 14 мая 2012 года;

расписка от 24 июня 2013 года; расписка от 05.02.2012 года;

копия договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 15 июня 2011 года;

копия разрешения на строительство от 25 октября 2011 года;

свидетельство о государственной регистрации права № от 19 апреля 2012 года.

Все данные документы были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы данных следственных действий были предметом судебного исследования (том 1 л.д.93-95.

Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что в 2006 году ему на основании Постановления главы администрации Хостинского района гор. Сочи был предоставлен в аренду земельный участок <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м..

В 2011 году он решил указанный земельный участок продать. По истечении длительного времени, он точно уже не помнит каким образом он начал осуществлять

его продажу, а именно через объявление или через знакомых, однако подтвердил, что продал этот земельный участок Евкарпиди.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (ввиду неявки свидетеля) следует, что в августе 2011 года он познакомил В1. и ФИО4 ходе разговора поднялась тема о том, кто -чем занимается. ФИО4 пояснил, что занимается строительством домов, на что В1. также ответил, что также работает в сфере строительства. Более никаких разговоров при нем не велось, так как он ушел. О том, что Евкарпиди и В1. впоследствии начали сотрудничать в работе по строительству многоэтажного дома по <адрес> он слышал от кого-то из них, однако обстоятельства их совместного сотрудничества ему не известны.

С 2011 года он с Евкарпиди общается мало, и работу в доме по ул. Пятигорской, в частности по прокладыванию инженерных сетей, его фирма не выполняла (том 3 л.д. 39-40).

По факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего В1., в результате чего ему причинен материальный ущерб в 1 млн. 500 тыс. рублей, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании исследовано заявление В1. о том, что ФИО1 не выполнил взятые на себя договорные обязательства, тем самым причинил ему имущественный вред на сумму 1 500 000 рублей. Причиненный ущерб является для него крупным (Том 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2014 года, в ходе которого был произведен осмотр шестиэтажного дома по <адрес>. Согласно осмотра установлена, что в доме выполнена частично внутренняя отделка, полностью выполнена внешняя отделка, в доме никто не проживает (том 1 л.д.48-50, 51-54).

Согласно сообщения органа муниципальной власти следует, что 25 октября 2011 года ФИО1 выдавалось разрешение на строительство на земельном участке № площадью 500 кв.м. по <адрес>, объект капитального строительства «Индивидуальный жилой дом». Данное сообщение было исследовано в судебном заседании (том 1 л.д.56-71).

Протокол выемки от 11 августа 2014 года, в ходе которой в Хостинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес> (Том 1 л.д.134).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра данных документов, в ходе которого осмотрено и постановлением от 15.08.2014 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости: <адрес>, возвращено на ответственное хранение в Хостинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (том 1 л.д.135-138,156-157,158-159).

Потерпевший В1. по данному эпизоду преступных действий в его отношении пояснил, что в июне 2013 года ФИО4 обратился к нему с просьбой передать ему в долг 2 000 000 рублей, которые ему необходимы для завершения строительства дома и подключения коммуникаций по <адрес>, застройщиком которого являлся Евкарпиди, на что он ответил, что может занять ему только 1 500 000 рублей, на что тот согласился.

Так, 24 июня 2013 года около 14 часов он и ФИО1 встретились в кафе, которое находится в парке «Фрунзе», гор. Сочи. С собой у него был отпечатанный проект расписки о получении от него (В1.) 1 500 000 рублей. Евкарпиди ознакомился с распиской, текст которой его устроил. После этого Евкарпиди ее подписал, а он в свою очередь передал ему наличными денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При передаче денег с ними никого не было. Указанную сумму Евкарпиди должен был ему вернуть в срок до 24 ноября 2013 года.

Как пояснил потерпевший в судебном заседании, в настоящее время ФИО4 свои обязательства согласно заключенного договора купли- продажи квартиры выполнил в полном объеме, и он к нему материальных претензий не имеет (том 1 л.д. 86-89).

Виновность ФИО4 по данному эпизоду подтверждается протоколом выемки от 31 июля 2014 года, в ходе которой у потерпевшего В1., были изъяты имеющие значение для уголовного дела документы:

договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2012 года;

расписка от 14 мая 2012 года; расписка от 24 июня 2013 года; расписка от 05.02.2012 года;

копия разрешения на строительство от 25 октября 2011 года;

свидетельство о государственной регистрации права № от 19.04.2012 года (том 1 л.д.93-95).

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов данных документов (том 1 л.д. 96-98,114-115,116-117,

Показания свидетеля А. были оглашены в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, с согласия сторон (ввиду его неявки). При этом из показаний данного свидетеля следует, что он является директором ООО «Отопительные системы», род деятельности его фирмы прокладывание инженерных сетей: воды, электричества, газа. Около 7-8 лет назад он по работе познакомился с В1. и ФИО4, которые занимаются возведением многоэтажных домов. На нескольких объектах указанных лиц его фирма занималась прокладыванием инженерных сетей.

В августе 2011 года он познакомил В1. и ФИО4, однако данное знакомство было случайным, насколько он помнит, он с Константином находился в одном из кафе гор. Сочи, где к ним за стол присел В1., он их представил друг другу. В ходе разговора поднялась тема о том, кто чем занимается. ФИО4 пояснил, что занимается строительством домов, на что В1. также ответил, что также работает в сфере строительства. Более никаких разговоров при нем не велось, так как он ушел. О том, что Евкарпиди и В1. впоследствии начали сотрудничать в работе по строительству многоэтажного дома по <адрес> он слышал от кого-то из них, однако обстоятельства их совместного сотрудничества ему не известны.

С 2011 года он с ФИО4 общается мало, и работу в доме по <адрес>, в частности по прокладыванию инженерных сетей, его фирма не выполняла (том 3 л.д. 39-40).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении двух преступлений в отношении В1. также не признал, пояснив при этом следующее.

В октябре 2011 года он познакомился с В1.. Познакомил их А., который он знает в течение длительного периода времени. В ходе разговора с ФИО5 он сказал, что ему необходимо найти человека, который может выполнить строительные работы на его объектах, и он порекомендовал В1..

В октябре 2011 года состоялась встреча с В1. и А., в ходе которой они пришли к устному соглашению о том, что В1. будет выполнять строительные работы на его объектах, а он будет оплачивать эти работы с учетом рыночной стоимости, однако завышенной на определенную сумму. В1. должен был контролировать строительство, поставлять определенные строительные материалы (опалубочную систему), а он должен был оплатить работы и материалы, которые используются в строительстве.

В последующем между ним и В1. также был заключен договор купли-продажи жилых помещений, расположенных в доме по <адрес>. Денежные средства за эти помещения он от В1. не получал, это было в качестве оплаты труда В1.. Договор был заключен, были написаны расписки на стоимость этих помещений. Однако, в силу наложенного ареста, н не смог передать В1. указанные помещения в собственность. В дальнейшем он погасил перед В1. долг частично возвратом опалубочной системы, частично денежными средствами. Таким образом, денежных средств в размере 1 215 000 рублей и 1 500 000 рублей В1. ему не давал, с указанных сумм он в денежной эквиваленте занимал мне лишь 700 000 рублей.

По факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей О. подсудимый ФИО1, не признав свою вину, пояснил, что с О. его познакомили риэлторы в конце 2013 года. Между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на третьем этаже жилого дома по <адрес>. Цена договора по приобретенному объекту составляла 900 000 рублей. В этот же день О. передала ему указанную денежную сумму, о чем была составлена расписка.

По <адрес> был построен пятиэтажный дом, однако право собственности было признано только на три этажа. О. пожелала заключить договор купли-продажи тех помещений, которые были расположены до третьего этажа жилого дома, право собственности на которые уже было признано за ним. На следующий день после заключения договора О. уехала и в течение некоторого периода времени они созванивались по телефону.

После того, как на дом было признано право собственности и пришло время заключения основного договора купли-продажи, он сказал О., что не может зарегистрировать переход права собственности на жилые помещения на ее имя ввиду наложенного ареста на мое имущество. О. попросила возвратить ей денежные средства, поскольку жилые помещения ей уже не были нужны. Он объяснил ей, что сможет вернуть ей деньги только после реализации указанного имущества, либо может предложить ей обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на данные жилые помещения. Она отказалась, сказала, что все это ей не нужно. Между ним и О. была достигнута договоренность, что после того, как он реализует ее жилые помещения, то вернет ей деньги.

В последующем между ним и одним из дольщиков был перезаключен договор купли-продажи, согласно которому жилое помещение, которое изначально должно было перейти в собственность О., переходило в его собственность. Дело в том, что изначально с этим дольщиком был заключен договор купли-продажи жилых помещений, расположенных на пятом этаже, а, поскольку право собственности в этот период времени было признано лишь на три этажа, этот дольщик обратился к нему с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору. В силу трудного финансового положения деньги ему он возвратить не мог и предложил ему заключить договор на жилое помещение, расположенное на третьем этаже, он согласился, в связи с чем договор с ним и был перезаключен. После этого он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данное жилое помещение, а так как денежных средств от этого дольщика он не получал, то и не смог вернуть О. ее деньги.

Когда О. приехала в город Сочи, они с ней встретились, и он сказал ей, что у него есть нереализованные жилые помещения, расположенные в этом доме, право собственности на которые признано за ним, и после снятия ареста с этих помещений, он может их передать ей в собственность. О. сказала, что больше ждать не может и просила вернуть ей деньги. Он возвратил ей деньги в сумме 250 000 рублей и сказал, что лишь после того, как снимут арест с моего имущества, н сможет с ней полностью рассчитаться. До настоящего времени арест с его имущества не снят, в связи с чем н и не может в полном объеме рассчитаться с О..

Однако виновность ФИО1 и по данному эпизоду преступных действий подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании исследовано заявление О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий, с которым она заключила договор по продаже квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д.118).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2014 года, а именно шестиэтажного дома по <адрес> следует, что данный объект капитального строительства имеется, в доме выполнена частично внутренняя отделка, полностью выполнена внешняя отделка, в доме никто не проживает (том 1 л.д.48-50,51-54).

Из официального сообщения органа муниципальной власти, исследованного в судебном заседании следует, что 25 октября 2011 года ФИО1 выдавалось разрешение на строительство по <адрес>, объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» (том 1 л.д. 56-71).

В судебном заседании исследовался протокол выемки от 11 августа 2014 года, в ходе которой в Хостинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес>, а также протокол осмотра данных предметов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.134- 135-138,156-157,158-159).

Из показаний потерпевшей О., оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, с согласия сторон (ввиду ее неявки), следует о том, что она постоянно проживает в <адрес>. В декабре 2012 году она решила приобрести квартиру в гор. Сочи, чтобы впоследствии выйдя на пенсию переехать на постоянное место жительства. Просматривая объявления на интернет сайтах по недвижимости, она увидела, что продается квартира в строящемся доме по <адрес>. Квартира продавалась через агентство недвижимости «Аска». Она позвонила по одному из номеров, ей ответила девушка. В ходе разговора она ей сообщила, что ее интересует квартира стоимостью до 1 000 000 рублей, в частности, квартира по <адрес>, которой оказалась Н., ей рассказала, что действительно продаются квартиры в строящемся многоэтажном доме по <адрес>. В тот же день, 27 декабря 2012 года в вечернее время она, риэлторы Н. и В., поехали на <адрес>, чтобы посмотреть квартиры. Когда они приехали, на объекте находился ФИО4, который представился ей как застройщик указанного дома, при этом он показал свой паспорт. ФИО1 также показал копии документов. В ходе беседы и просмотра документов, она узнала, что участок по <адрес> ему был предоставлен на условиях аренды, согласно подписанного 15 июня 2011 года договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства. Помимо этого Евкарпиди показал копию разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 737,68 кв.м. на земельном участке площадью 500 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2012 года на указанный дом в количестве трех этажей, общей площадью 645.6 кв.м.. ФИО1 повел ее по этажам, на тот момент насколько она помнит дом был возведен до пятого или шестого этажа. Она ему сразу объяснила, что квартиру хочет приобрести только до разрешенного третьего этажа. Она остановилась на квартире площадью 23,15 кв.м., которая находилась на третьем этаже, стоимость квартиры составляла 900 000 рублей.

После этого они договорились о подписании предварительного договора купли- продажи жилого помещения. В тот же вечер 27 декабря 2012 года примерно в 21 час она, ФИО1 и две девушки риэлтора поехали в офис Евкарпиди на <адрес>, где подписали предварительный договор купли- продажи. В тот же вечер она передала лично ему наличные денежные средства в размере 900 000 рублей. О чем сразу К. составил печатную расписку и подписал ее, передав ей оригинал предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 28 декабря 2012 года и расписку. Дата была указана следующего дня, так как об этом ее попросила риэлтор Н., насколько она помнит время было уже позднее, и ей необходимо было отчитаться о работе уже следующим днем. Предметом договора служило приобретение помещения №, на третьем этаже площадью 24,25 кв.м., расположенного на <адрес>.

В течение длительного время она созванивалась с ФИО1, то есть была в курсе всего, а именно о том, продолжается вестись строительство дома, проводятся коммуникации, составляются необходимые документы. В июле-августе 2013 года она, находясь в <адрес>, начала просматривать объявления по недвижимости в гор. Сочи. В ходе просмотра объявлений она увидела, что продается ее квартира, это она поняла по площади, по этажности и самой фотографии квартиры. Она сразу позвонила, ей ответил мужчина, который представился Павлом. При беседе он пояснил, что купил эту квартиру у Евкарпиди, но так как ему нужны деньги, он хочет ее продать, цена квартиры была около 1 200 000- 1 300 000 рублей. После этого она купила билеты и вылетела в гор. Сочи. Встретившись с ФИО1, он сразу ей признался в том, что действительно продал ее квартиру, однако когда и конкретно кому не говорил, потому что ему срочно нужны были деньги. Но ФИО1 сразу ей пообещал, что может предоставить равноценную площадь, однако выше на два этажа. Ей пришлось согласиться на его условия, так как другого выхода она не видела. Они договорились о заключении нового предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Так, 19 августа 2013 года, между ней и ФИО1 был заключен новый предварительный договор купли - продажи жилого помещения. Предметом договора служили жилые помещения №, расположенные на пятом этаже, общей площадью 23,15 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая цена объекта составила 1 000 000 рублей. К данному договору она по просьбе Евкарпиди доплатила наличными денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем Евкарпиди составил новую расписку о получении от нее с учетом дополнительно полученной суммы в размере 1 000 000 рублей. Первый предварительный договор купли-продажи от 28 декабря 2012 года Евкарпиди у нее забрал.

В мае 2014 года ей стало известно из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ними от 06.12.2013 года, судебным приставом-исполнителем З. по постановлению от 06.05.2013 года, был наложен арест на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 291,2 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Арест на жилой дом наложен 23 мая 2013 года. Таким образом, Евкарпиди, зная о том, что на указанный жилой дом наложен арест, 19 августа 2013 года заключил с ней предварительный договор купли-продажи жилых помещений, указывая в п.3.3- что данные помещения № расположенные на пятом этаже, общей площадью 23,15 кв.м, в жилом доме, <адрес>, свободны от текущих имущественных обязательств, а именно никому не проданы, не заложены, не являются предметом спора, под арестом и запретом не состоит, свободен от иных прав третьих лиц, никаких иных сделок продавцом в отношении указанного объекта не осуществлялось.

По приезду в гор. Сочи в мае 2014 года, ей также стало известно, что имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда гор.Сочи от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ряда граждан к ФИО1 об определении долей и признании права. Согласно этому решению за П. признано право собственности на долю указанного жилого дома и эта доля жилого дома соответствует жилым помещениям №, этаж: 5, общей площадью 21,9 кв. м., расположенным по адресу: : <адрес>.

Таким образом, как указывает потерпевшая, не расторгнув со ней (О.) предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 19 августа 2013 года, и не возвратив причитающиеся ей денежные средства, ФИО1 повторно продал жилые помещения №, на 5 этаже, общей площадью 21,9 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> гр. П..

В мае 2014 года ею в адрес Евкарпиди было составлено претензионное письмо с требованием произвести возврат причитающейся ей денежной суммы в 10-ти дневный срок, с момента получения претензии. Однако ФИО4 денежные средства в указанный срок не вернул.

В суд с предъявлением гражданского иска к ФИО1 она не обратилась, так как считает, что ФИО1 изначально ее обманул, и не имел намерения заключить с ней основной договор купли-продажи и вернуть денежные средства, переданные ему за приобретенное у него жилье. Евкарпиди на момент заключения со ней нового предварительного договора купли-продажи знал, что дом по <адрес> находится под арестом, а значит он осознавал, что не может в срок установленный договором выполнить свои обязательства в полном объеме (том 2 л.д. 186-190).

Помимо показаний потерпевшей О., виновность подсудимого подтверждается протоколом выемки от 06 октября 2014 года, в ходе которой у потерпевшей О., были изъяты имеющие значение для уголовного дела документы: копия предварительного договора купли- продажи жилого помещения от 28.12.2012 года; предварительный договор купли- продажи жилого помещения от 19.08.2013 года; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2013 года; копия расписки от 28.12.2012 года подписанная ФИО1; расписка от 19.08.2013 года подписанная ФИО1; копия свидетельства о государственной регистрации права №; копия разрешения на строительство от 25 октября 2011 года, претензия О. к ФИО1 от 27 мая 2014 года; копия выписки из ЕГРП от 06 декабря 2013 года; копия кадастрового паспорта; копии кадастрового паспорта помещения <адрес> от 23 июля 2013 года (том 2 л.д.194-196).

В судебном заседании исследованы протокол осмотра данных документов, а также протокол признания их вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (Том 2 л.д.197-199,218-220,221-223).

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, и с согласия сторон, усматривается, что она по образованию юрист. В период с января 2013 года по май 2014 года она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла помощь гражданам в юридических вопросах.

В последних числах ноября 2013 года к ней обратилась группа граждан, по вопросам оказания юридической помощи. В частности, они пояснили, что приобрели у застройщика по имени ФИО1 жилые помещения, которые расположены по <адрес>.

Жилые помещения граждане приобретали в разные периоды времени, а именно в период с 2011 по 2012 года. При этом между ними и Е1., как продавцом заключились предварительные договора купли- продажи жилых помещений, которые они на период ноябрь 2013 года не могли оформить права собственности, а сам Евкарпиди уклонялся от встреч с ними. Она объяснила жалобщикам, что им необходимо с ФИО1 перезаключить предварительный договор купли- продажи жилых помещений на основной договор купли- продажи жилых помещений. После этого она с указанными гражданами заключила договор поручения, для оказания им юридической помощи.

Проекты новых договоров по личным просьбам граждан составляла она, которые передавала жалобщикам. В течение короткого времени они переподписали договора с ФИО1. Переподписав все договора, они обратились в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в гор. Сочи о признании права собственности на жилое помещение, согласно кадастровым паспортам, однако им в государственной регистрации права было отказано, по той причине, что подача заявления была направлена в одностороннем порядке, а сам ФИО1 уклонился от явки, и в назначенные сроки не явился.

Вторым основанием отказа являлось то, что по записям Единого государственного реестра дом, по <адрес>, не прошел раздел на отдельно обособленные помещения, которые возможно было бы отчуждать. После заключения договора поручения, и предоставления ей от граждан нотариально заверенной доверенности на право представлять их интересы в правоохранительных и судебных органах, она обратилась в Хостинский районный суд гор. Сочи, от имени доверителей, с исковым заявлением о признании права собственности на долю соразмерно помещению в жилом доме по <адрес>. Всего она представляла интересы 26 дольщиков.

21 апреля 2014 года состоялось решение Хостинского районного суда города Сочи о признании права общей долевой собственности соразмерно помещениям за дольщиками, а именно за лицами интересы которых она представляла в суде (том 2 л.д. 170-172).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетеля П1., который в судебном заседании пояснил, что он работал в агентстве недвижимости, так познакомился с застройщиком ФИО1, который впоследствии предложил ему приобрести недвижимое имущество- помещение № по цене 750 000 рублей. Первый договор был заключен между Евкарпиди и <данные изъяты>П. в мае 2012 года в мае 2012 года, денежные средства были переданы ФИО1, о чем последний написал расписку.

14 ноября 2013 года между ФИО1 и <данные изъяты>П. был заключен основной договор купли-продажи недвижимости. Проект данного договора составлялся со стороны ФИО1, однако кем конкретно, ему не известно. Сам договор подписывался у юристов, которые находились в здании по ул. 20 Горнострелковая дивизии, 18, гор. Сочи. Стоимость жилых помещений на момент подписания основного договора с учетом инфляции, издержек составила 1 000 000 рублей.

О том, что приобретенные ее супругой жилые помещения, в августе 2013 года были проданы неизвестной ему и его супруге женщине, ему стало известно от сотрудников полиции летом 2014 года, конкретную дату не помнит. При заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества 14 ноября 2013 года ФИО1 заверил о том, что со стороны третьих лиц никаких обременений на приобретенное ими жилье нет, о чем также было указано в самом договоре. В апреле 2014 года на основании искового заявления написанного его представителем судьей Хостинского районного суда гор. Сочи было вынесено решение о признании за его супругой П. права общей долевой собственности на жилые помещения <адрес>. Однако до настоящего времени свидетельства о регистрации права П. не получено, так как не решены некоторые юридические вопросы, сам дом находится под арестом. Кроме того к дому не подведены коммуникации.

Показания свидетеля Ш., который в судебном заседании пояснил, что в 2006 году ему на основании Постановления главы администрации Хостинского района гор. Сочи был предоставлен в аренду земельный участок <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №.

В 2011 году он решил указанный земельный участок продать. По прошествии времени, он точно уже не помнит каким образом он начал осуществлять его продажу, а именно через объявление или через знакомых.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, с согласия сторон (ввиду ее неявки), следует, что около двух лет в период с июля 2012 года по июнь 2014 года она работала риэлтором в агентстве недвижимости «АСКА». Указанное агентство занимается продажей недвижимости на территории гор. Сочи.

В декабре 2012 года в базе недвижимости данного агентства находились в продаже квартиры, расположенные в новостройке по <адрес>, как она узнала позднее, застройщиком дома являлся ФИО4 Заключал ли ФИО4 с агентством какой-либо договор по оказанию услуг в реализации квартир в этом доме, она не помнит, лично она с ним договор не заключала.

В двадцатых числах декабря 2012 года к ней обратилась риэлтор В., с просьбой помочь ей показать клиентам квартиру, и так как она была молодым сотрудником и только начинала работать в данной сфере, она согласилась ей помочь. В тот же вечер она и В. забрали клиентку с микрорайона Мамайка и поехали на объект- новостройку, расположенную по <адрес>.

Клиенткой оказалась О., которая приехала в гор. Сочи из гор. Владивостока. После того, как они приехали на объект, к ним подъехал ФИО4, который продавал квартиру площадью 24 кв.м., «под черновую» за 1 100 000 рублей, располагалась она на втором или третьем этаже. Дом был возведен до пятого этажа под крышу, частично были вставлены пластиковые окна. При осмотре квартиры, О. она понравилась. Евкарпиди ей пояснил, что может продать квартиру за 900 000 рублей, О. сразу согласилась заключить предварительный договор купли-продажи, и они поехали в его офис на <адрес>. В данном офисе она в компьютере Евкарпиди ознакомилась с электронным вариантом предварительного договора, вбила анкетные данные О., площадь жилого помещение и его стоимость. После чего распечатала указанный договор, О. с ним ознакомилась, затем они с ФИО4 его подписали.

После подписания предварительного договора О. в ее присутствии и присутствии В. передала Евкарпиди денежные средства в размере 900 000 рублей, о чем сам Евкарпиди составил расписку о получении денег, которую он подписал. Она точно не помнит, показывал ли Евкарпиди какие-либо документы на дом и земельный участок, возможно, что да, так как помнит разговор, что Евкарпиди якобы, получил свидетельство о регистрации права на указанный дом в количестве трех этажей, и что ему осталось узаконить черед суд остальные два этажа. Кроме того она помнит, что О. была довольна приобретенной квартирой, и сам Евкарпиди ей говорил, что ему срочно нужны деньги, что она его очень выручила.

Спустя примерно один год, ей позвонила О. и сообщила, что Евкарпиди перепродал ее квартиру другому человеку, а взамен предложил ей другую квартиру в этом же доме. За время ее работе в АН «АСКА», она более в договорах, заключаемых с ФИО1, не участвовала (Том 2 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, с согласия сторон (ввиду ее неявки), следует, что в период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года она работала юристом в риэлторском агентстве ООО «РиэлтСтрой». Руководителем данного агентства являлся Б., который был знаком с ФИО4, который является застройщиком в гор. Сочи. Однако лично она никаких отношений с Евкарпиди не поддерживала, хотя, возможно, она и корректировала договор по просьбе самого Евкарпиди, сейчас не помнит.

Лично в ее функциональные обязанности не входила реализация недвижимости, она составляла проекты договоров, консультировала сотрудников агентства по юридическим вопросам.

ФИО1 периодически находился в их офисе, но она не видела, приходил ли он с кем-либо из клиентов желающих приобрести недвижимость, для заключения договоров купли-продажи.

По поводу реализации жилых помещений в доме по <адрес>, застройщиком которого является ФИО1 свидетель пояснить ничего не смогла (том 3 л.д. 29-30).

Протокол выемки от 11 ноября 2014 года, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 была произведена выемка копии справки о присвоении почтового адреса от 21.03.2013 года и свидетельство о регистрации права серия № от 04.08.2014 года. Данный протокол был исследован в ходе судебного заседания. (Том 4 л.д. 16-18).

Протокол осмотра документов от 11.11.2014 года, в ходе которого был произведен осмотр- копии справки о присвоении почтового адреса от 21 марта 2013 года и свидетельства о регистрации права серия от 04 августа 2014 года, указанные документы постановлением от 11 ноября 2014 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены владельцу ФИО1 (том 4 л.д. 19-22,23,24).

Таким образом совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 по всем предъявленным органом предварительного следствия эпизодам.

ФИО1, действуя с корыстной целью, путем обмана, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере, к которому следует отнести сумму похищенного в 750 тыс. рублей, у потерпевшего У. По данному эпизоду действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Правильно произведена квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по эпизоду в отношении потерпевшей С., поскольку он, действуя также с корыстной целью, путем обмана, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, к которому следует отнести сумму похищенного в 2 миллиона 820 тысяч рублей, у данной потерпевшей.

Органами предварительного расследования правильно квалифицированы действия подсудимого в отношении потерпевшего В1., при чем по обоим эпизодам в его отношении, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом ФИО1, действуя также с корыстной целью, путем обмана, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, к которому следует отнести сумму похищенного по первому эпизоду в 1 миллион 215 тысяч рублей, по второму – сумму в 1 миллион 500 тыс. рублей, в обоих случаях у потерпевшего В1..

Правильно произведена квалификация действий подсудимого и по эпизоду его преступных действий в отношении потерпевшей О.. ФИО1, действуя с корыстной целью, путем обмана, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере, к которому следует отнести сумму похищенного в 1 миллион рублей, у потерпевшей О.. По данному эпизоду действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с пунктом 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ст. 15 УК РФ все совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории тяжких преступлений. Помимо данного обстоятельства суд учитывает и повышенную социальную опасность данной категории преступлений на территории настоящего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, явится законным и обоснованным, а также достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение же реального наказания явится несоразмерным данным о его личности, и, помимо изложенного, может пагубно сказаться на членах его семьи.

ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. ФИО1, несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, фактически осознал свои действия, что подтверждается заглаживанием ущерба в отношении двух потерпевших в полном объеме, в отношении потерпевшей - ФИО6 – в части. При этом ФИО1 заверил суд и потерпевших, что в ближайшее время он в полном объеме загладит причиненный вред потерпевшей О., а также потерпевшему У.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд, помимо изложенного выше в настоящем приговоре суда, учитывает и то, что на иждивении у подсудимого двое несовершеннолетних детей: восьми и десяти лет. При чем единственным кормильцем детей является настоящий подсудимый по делу и реальное лишение свободы отца детей может пагубно сказаться на их развитии, воспитании и материальном обеспечении.

В связи с данным обстоятельством, а также обязанностью подсудимого загладить причиненный ущерб потерпевшим, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и

и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.) – назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) - назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В1. в октябре 2011 года) – назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В1. в мае 2012 года) = назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) – назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию наказания ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения наказаний: наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, в течение первых шести месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу, полностью загладить причиненный вред потерпевшему У. и О..

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, помимо изложенного, при выезде за пределы Краснодарского края, о перемене места жительства, места работы, - сообщать об этом в орган, исполняющий данный приговор суда.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить.

Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд и осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дидик О.А.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.