Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Божесковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> ФИО1 переведен на должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также обеспечения собственной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, уведомлять в порядке, уставленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно раздела 1.3 должностного регламента, утвержденного начальником отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО4 №10, ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ №144-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по городу Волгограду, принципами и нормами международного права, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно раздела 3 должностного регламента в обязанности ФИО1 входило: осуществление непосредственного руководства деятельностью отдела уголовного розыска ОП-3 УМВД Росси по <адрес>; изучение материалов и документов находящихся в производстве личного состава ОУР, агентурно-оперативной розыскной и аналитической работы; организация контроля и регистрации, учета совершенных преступлений, а также результатов предупредительной, розыскной и оперативной работы; организация и контроль оперативно-розыскной деятельности ОУР, утверждение в установленном порядке оперативных документов; систематическое изучение дел оперативного учета, личных и рабочих дел агентов, находящихся в производстве ОУР; организация и контроль регистрации, учет совершенных преступлений, а также результаты предупредительной, розыскной и оперативной работы; осуществление контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины; дача указаний по делам оперативного учета; осуществление организационных мер по взаимодействию со следственными подразделениями в оперативном сопровождении уголовных дел; контроль оперативного сопровождения уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям; организация и контроль выполнения требований законов РФ, директив, приказов, инструкций и указаний МВД РФ; приказов и указаний ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 на период исполнения своих должностных полномочий, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета регистрации сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) ОП-3 УМВД России по <адрес> за № зарегистрировано обращение представителя страховой акционерной компании «<данные изъяты>» о совершении мошеннических действий со стороны ФИО4 №3 и иного лица, предоставивших сведения о повреждениях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ регион, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и завысивших сумму страхового возмещения, проверку по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководством отдела полиции поручено оперуполномоченному ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>ФИО4 №1 в связи с истечением максимально предусмотренных сроков процессуальной проверки, по согласованию с начальником ОУР ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с одновременным выведением рапорта на имя начальника ОП-3 УМВД России по <адрес>ФИО4 №10, о невыполнении всего комплекса проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении и необходимости их проведения, в том числе установления местонахождения и опроса участников фиктивного ДТП, в ходе дополнительной процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 15 часов, начальник ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО1, в целях оказания содействия подчиненным сотрудникам ОУР в проведении мероприятий по проверке поступивших в отдел полиции сообщений о преступлениях, зная, что в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № ОП-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участники ДТП не опрощены, что препятствует принятию законного и обоснованного решения, установил местонахождение ФИО4 №3 и препроводил его в УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где передал для опроса по обстоятельствам ДТП оперуполномоченному ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>ФИО4 №1, в производстве которого ранее находился данный материал проверки.

В ходе опроса ФИО4 №3 поинтересовался у ФИО4 №1 о возможности каким-либо образом избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В свою очередь, ФИО4 №1ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, доложил по данному факту начальнику ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО1

В этот момент у ФИО1, осознающего, что в связи с невыполнением всего комплекса необходимых проверочных мероприятий решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий ФИО4 №3, будет отменено прокуратурой <адрес> с возвращением материала для дополнительной проверки, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично, в виде денег в размере 120 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия, а именно за непривлечение к уголовной ответственности ФИО4 №3, путем принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в рабочем кабинете ОП-3 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег в размере 120 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия, а именно за непривлечение к уголовной ответственности ФИО4 №3, путем принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, дал поручение оперуполномоченному ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>ФИО4 №1 сообщить ФИО4 №3, что сумма взятки, за непривлечение к уголовной ответственности ФИО4 №3, составит 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, ФИО4 №1, находясь в служебном кабинете № ОП-3 УМВД России по <адрес>, сообщил ФИО4 №3 требование ФИО1 о передаче денежных средств в размере 120 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. На данное предложение ФИО4 №3 ответил согласием.

В последствии, осознав, что требование ФИО1 носит преступный характер, ФИО4 №3 сообщил о случившемся в правоохранительные органы, после чего силами оперативных сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и УФСБ России по <адрес>, на основании ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование и пресечение преступных действий ФИО1 и ФИО4 №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично, в виде денег в размере 120 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия, а именно за непривлечение к уголовной ответственности ФИО4 №3, путем принятия окончательного процессуального решения в отношении последнего и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО4 №1 о необходимости передать информацию ФИО4 №3 о том, что денежные средства в размере 120 000 рублей, предназначенные в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности последнего, необходимо перечислить на банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк» с расчетным счетом 40№, находившуюся в фактическом пользовании знакомого ФИО1 - ФИО4 №4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО14, по указанию ФИО1, находясь у <адрес>, сообщил ФИО4 №3, что денежные средства в размере 120 000 рублей, предназначенные в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности ФИО4 №3, путем принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, необходимо перечислить на банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк» с расчетным счетом 40№, на что последний дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО4 №3 перевел денежные средства в размере 20 000 рублей, которые явились частью ранее обговоренной взятки в размере 120 000 рублей, на банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк» с расчетным счетом 40№, находившуюся в фактическом пользовании знакомого ФИО1 - ФИО4 №4

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 12 минут, ФИО4 №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя по просьбе последнего, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, с банковской карты № ПАО «Промсвязьбанк» с расчетным счетом 40№ обналичил ранее переведенные ФИО4 №3 денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначавшиеся ФИО1 в качестве взятки за незаконные действия, а именно за непривлечение к уголовной ответственности ФИО4 №3, путем принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь у кинотеатра «Киномакс», расположенном по адресу: <адрес>, лично получил от своего знакомого ФИО4 №4, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей, которые явились частью ранее обговоренной взятки в размере 120 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия, а именно за непривлечение к уголовной ответственности ФИО4 №3, путем принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО4 №3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, перевел денежные средства в размере 9 600 рублей, которые явились частью ранее обговоренной взятки в размере 120 000 рублей, на банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк» с расчетным счетом 40№, находившуюся в фактическом пользовании знакомого ФИО1 - ФИО4 №4

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО4 №3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, перевел денежные средства в размере 400 рублей, которые явились частью ранее обговоренной взятки в размере 120 000 рублей, на банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк» с расчетным счетом 40№, находившуюся в фактическом пользовании знакомого ФИО1 - ФИО4 №4

ФИО4 №4, будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, полагая, что поступившие денежные средства на банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк» с расчетным счетом 40№, находившуюся в его фактическом пользовании, в размере 10 000 рублей причитаются ему, в связи с этим оставил их себе.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, суду показал, что в октябре 2017 года он состоял в должности начальника Уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, и лично получал все материалы проверки, которых было примерно 500-600 по факту страховых случаев, и которые были отписаны начальником Отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений, исполнение материалов сотрудниками уголовного розыска, контроль за соблюдением сроков материалов процессуальной проверки, сопровождение уголовных дел и статистика. В октябре 2017 года он находился по личным делам в <адрес>, а именно забирал из автосервиса своего друга ФИО4 №4 автомобиль, и при себе у него имелся список всех участников ДТП с именами и фамилиями, а также указанием места проживания лиц, поскольку это было требование УМВД России по <адрес>, чтобы решения по материалам не принималось без опроса всех участников ДТП. Находясь в <адрес> он заехал к ФИО4 №3, позвонил ему на телефон, после чего доставил в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>». По пути следования, он задал ФИО4 №3 несколько вопросов о том, участвовал ли он в ДТП или нет. При этом ФИО4 №4 все время находился с ним в машине, поскольку он его подвозил. Когда они прибыли в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, он доставил ФИО4 №3 в свой кабинет №, и ФИО4 №4 прошел вместе с ним, однако в кабинет он не заходил, а ждал в коридоре рядом с кабинетом. Узнав от ФИО4 №3 о том, что он не участвовал в ДТП и никакого отношения к этому не имеет, он вызвал к себе ФИО4 №1, которому ранее было поручено провести проверку по данному материалу, и дал указание опросить ФИО4 №3 Через некоторое время к нему пришел ФИО4 №1 и сообщил о том, что ФИО4 №3 предлагает денежное вознаграждение за то, чтобы его не привлекали к ответственности. Писал ли ФИО4 №3 явки с повинной, ему неизвестно, поскольку лично никакие протоколы явки с повинной не регистрировал. Он дал «отмашку» ФИО4 №1, согласился с этим, назначил сумму в размере 120 000 рублей, после чего ФИО4 №1 ушел. После этого, ФИО4 №3 он больше не видел. Взяв у ФИО4 №4 реквизиты его банковской карты, для перевода на них денежных средств, он передал их ФИО4 №1, и попросил передать их ФИО4 №3, что он и сделал. Он попросил ФИО4 №4, не осведомленного о его намерениях, снять их и передать ему. Спустя некоторое время, ФИО4 №4 позвонил ему, и сообщил, что на его карту пришли денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он снял, и в последствии передал их ему за кинотеатром «Киномакс» в <адрес>. Больше денежных средств от ФИО4 №4, которые были переведены на его карту, он не получал, однако как ему сообщил ФИО4 №4, на его карту поступали еще денежные средства, однако он их оставил себе, так как посчитал, что это его средства. Так как он не сообщал о том, что на его карту еще будут переводить деньги. В дальнейшем он перевелся в <адрес>, и к нему приехал ФИО4 №1, который сообщил, как он понял, что в отношении него ведется «разработка». Он не просил ФИО4 №1 взять вину на себя, так как изначально вводил в заблуждение относительно решения вопроса, с которым обратился ФИО4 №3, поскольку никаких действий для этого он не предпринимал. Пояснил, что заместитель начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> по оперативной работе ФИО4 №11 и он, как начальник уголовного розыска выполняли практически одну и ту же функцию, однако ФИО4 №11 был выше по должности. Из-за большого объема материалов проверки, которых было примерно около 500-600, данные материалы делились поровну, на которых каждый из них ставили свои резолюции, и вносили данную информацию в КУСП, в котором также фиксируются сроки и фамилия того, кто получил материал на исполнение, а также результат рассмотрения. В данном журнале зафиксировано, что материал проверки в отношении ФИО4 №3 получил ФИО4 №1 В его обязанности входил контроль за сроками проведения проверок, однако за сам материал проверки полностью отвечает оперуполномоченный, и в случае, когда оперуполномоченный усматривает состав преступления, то это обсуждается с начальником дознания, а в случае «отказного» материала, то оперуполномоченный самостоятельно выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждает начальник отдела полиции, и журнале КУСП делается соответствующая отметка, о том, что сроки по материалу были соблюдены, и затем материал передается в штаб и в прокуратуру. И он, и ФИО4 №11 имели право поручать сотрудникам уголовного розыска работу над материалом, однако материал проверки в отношении ФИО4 №3 к нему не поступал, так как на нем стоит резолюция ФИО4 №11, и его работа над данным материалом заключалась только в контроле сроков проверки. Также, он не имел полномочий давать указания о принятии конкретных решений, а лишь мог дать указание оперуполномоченному опросить всех участников ДТП, а также запросить определенные документы из ГАИ и страховой компании, однако данные указания являлись определенным алгоритмом действия, и были обязательны к выполнению, поскольку без данных сведений, материал возвращался для дополнительной проверки. Никакой роли, при принятии конкретного решения по материалу процессуальной проверки он не имел, и решение о возбуждении дела согласовывалось с начальником дознания, о чем ставится соответствующая резолюции карандашом на материале, после чего оперуполномоченный составляет рапорт на имя начальника полиции № УМВД России по <адрес> и материал проверки передается начальнику отдела полиции № УМВД России по <адрес>, после чего материал проверки отписывается в отдел дознания на возбуждение дела. Никакого контроля с его стороны при принятии такого рода решений по материалам с его стороны не имеется, а лишь делает отметку в журнале о том, где находится данный материал. Аналогичные действия он осуществляет при вынесении оперуполномоченным определения об отказе в возбуждении уголовного дела. Если оперуполномоченный не успел посоветоваться с начальником дознания и усмотрел в материале проверки состав преступления, то материал передается сначала начальнику отдела полиции, потом начальнику дознания, который сразу пишет рапорт о том, что в материале проверки отсутствует состав преступления, а данный материал проверки через начальника отдела полиции передается снова ему, а он отписываю оперуполномоченному. В его должностные обязанности не входило проведение процессуальной проверки, а также принятие решений по материалам. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной поддерживает в полном объеме.

Выслушав подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетелей, в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления в полном объеме.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он устраивался на работу, и примерно в обеденное время ему позвонили оперативные сотрудники, попросили встретиться по поводу ДТП, на что он согласился и приехал домой. Примерно через полчаса подъехал автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», государственный №, из которого вышли два оперативных сотрудника, среди которых был ФИО1, и попросили сесть к ним в машину, что он и сделал. Данные лица ему не представились, и документы не представили, однако из разговора он понял, что они являются сотрудниками полиции, кроме того, в автомобиле находился ФИО4 №4, который не был сотрудником полиции. Находясь в автомобиле, ему стали показывать бумаги с участием его машины в ДТП и спрашивать о том, было ли это в действительности или нет. Он ответил, что ДТП было очень давно, и его обстоятельства он не помнит, однако данное ДТП действительно было. Оперативные сотрудники ему сказали, что данного ДТП в действительности не было, попросили проехать с ними в ОП № для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Прибыв в ОП №, они поднялись на третий этаж в кабинет, где ему несколько раз задавали вопрос о том, было ли ДТП на самом деле, на что он отвечал, что ДТП действительно было, однако сотрудники пояснили, что данное ДТП было фиктивным. Далее его попросили вытащить все из карманов на стол, а также вытащить все из сумки, снять ремень и вытащить шнурки, потом поднять кофту и показать, что под кофтой у меня ничего нет. Затем ему сказали лечь на пол, что он и сделал, ему завели руки за спину, надели наручники, завели ноги за наручник, и в таком положении он пролежал примерно около часа, и все это время ему задавали вопросы и просили признаться в том, что ДТП с его автомобилем на самом деле не было. Он сообщал, что ДТП в действительности было, и что точных обстоятельств он не помнит. Периодически к нему подходил ФИО1, который нанес ему три или четыре несильных удара в область ребер с левой стороны, после чего в кабинет зашел ФИО4 №1 и просил его во всем сознаться. Кроме того, в кабинете находился ФИО4 №4, который показывал ему документы связанные с ДТП, а именно европротокол, но ничего не говорил. Через некоторое время ФИО4 №4 и ФИО4 №1 ушли, и с ним остался ФИО1, который ему сказал о том, что он в таком положении пролежит еще час, после чего ему придется во всем сознаться. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся, снял с него наручники и вывел в коридор, где он просидел около часа, после чего его отвели на пятый этаж, где он просидел 15 минут в коридоре, после чего его завели в кабинет, в котором находились сотрудники полиции — ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые продолжали ему задавать вопросы по поводу произошедшего ДТП с его автомобилем. Сотрудники полиции утверждали, что данное ДТП было фиктивным и предлагали написать явку с повинной, на что он отказался. После чего ФИО4 №1 вывел его в коридор, и примерно через 10 минут его завели обратно в кабинет. ФИО4 №1 пододвинул к нему листок бумаги, на котором было написано 200 000 рублей, на что он сказал о том, что для него это огромная сумма, и он нигде не сможет ее достать, и сказал, что может заплатить им 50 000 рублей, на что ему было отказано. Затем ФИО4 №1 написал на листке бумаги 120 000 рублей, на что он согласился. Сотрудники полиции спросили у него, сколько времени нужно для того, чтобы собрать данную сумму, и он ответил, что ему необходимо две недели. Также ему сказали, что он должен написать протокол явки с повинной, как гарантию того, что он отдаст денежные средства, что он и сделал, после чего его отпустили. Примерно через неделю он обратился в УФСБ, после чего стали проводится оперативно-розыскные мероприятия, и через полторы недели, за четыре дня до того, как он должен был передать денежные средства, ему позвонила супруга и сказала о том, что к ним домой приехали двое мужчин в черной одежде и спрашивали про него. Примерно через полчаса он приехал домой, где его ожидал автомобиль черного цвета «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО4 №1 и попросил его сесть в автомобиль, что он и сделал. В автомобиле находился ФИО4 №2, и ФИО4 №1 сделал музыку погромче, протянул лист бумаги, на котором был указан номер карты, и дал ему листок, чтобы он переписал номер карты. Затем ФИО4 №1 спросил у него, удалось ли собрать денежные средства, на что он ответил, что нужную сумму еще не собрал и попросил снизить сумму выплаты. ФИО4 №1 сказал о том, что сумма была оговорена, и также было сказано, что если он не заплатит деньги в срок, то его заберут в отдел полиции. Под контролем сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, он с банковской карты сотрудника УСБ, находясь в помещении «Сбербанка», в <адрес>, в присутствии понятых и сотрудников УСБ, перевел по реквизитам, которые ему дал ФИО4 №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ему были предоставлены сотрудниками УСБ, однако операция не была выполнена, в связи с чем он поехал в ОП №, где встретился с ФИО4 №1, и объяснил ему ситуацию, на что тот ответил, попробовать еще раз. Находясь в кировском районе <адрес>, с банковской карты своего дяди, он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на карту, реквизиты которой ему дали ранее, а через неделю перевел еще сумму в размере 10 000 рублей, после чего его перестали беспокоить. Кроме того, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, ему было выдано прослушивающее устройство, которое он использовал при встрече с ФИО4 №1, а также сообщил сотрудникам полиции, о том, где должна произойти встреча с ним. Все чеки, связанные с переводом денежных средств были переданы им сотрудникам УСБ. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия его также опрашивали в Следственном Комитете, после того, как он обратился в УСБ. О том, какое решение было принято по факту ДТП, ему неизвестно, к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий его не привлекали.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий показания свидетеля ФИО4 №3, с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данные им на предварительном следствии следует, что примерно в 2015 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н «Н616ОХ 197». Указанный автомобиль находился в его фактическом пользовании. Однако в начале весны 2016 года, он дал покататься на автомобиле своему знакомому по имени «ФИО8», который проживает в <адрес> на территории поселка Бекетовка. В это же время «ФИО8» попал в ДТП на его автомобиле, столкнувшись с автомобилем марки «ВАЗ 21099» г/н, которой он назвать не может, так как не помнит. Его автомобиль на тот период времени был застрахован, но с какой страховой компанией был заключен договор, он не помнит. Вышеуказанное ДТП фактически произошло без его участия, когда он приехал на место, уже был заполнен «евро протокол». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, ему на принадлежащий сотовый телефон позвонила его мама ФИО15, и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, и что те приехали к ним домой. Через непродолжительное время после звонка матери, ему на сотовый телефон позвонил ранее ему неизвестный парень, который представился сотрудником полиции и попросил о встрече для выяснения какого-то вопроса. Далее, он согласился на предложение полицейского и, примерно через час, а именно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому по адресу проживания, а именно <адрес>, куда примерно через 30 минут прибыли ФИО1 и ФИО4 №4 В последующем, от правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО4 №4 никакого отношения к сотрудникам полиции не имеет и является знакомым ФИО1 Вышедшие из машины вышеуказанные граждане, а именно ФИО1 сообщил, что ему необходимо сесть в их автомобиль, при этом последний не пояснил, для чего ему это необходимо сделать. Служебные удостоверения никто из них ему не предъявлял. Он сел в машину и ему стали задавать вопросы по поводу вышеуказанного ДТП. При этом, ФИО1 сообщил, что у них находится материал проверки по факту оформления им фиктивного ДТП. ФИО1 стал выяснять обстоятельства вышеуказанного ДТП. Он ответил, что плохо помнит, так как ДТП было очень давно. ФИО1 и ФИО4 №4 отвезли его в отдел полиции <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, провели на третий этаж в один из кабинетов. При этом, отмечает, что в данном кабинете в этот момент находились ФИО4 №4 и ФИО1 ФИО1 сообщил ему, что если он скажет было ли на самом деле ДТП или нет, то его сразу отпустят. Он ответил, что ДТП было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов в указанный кабинет, зашел, ранее ему неизвестный сотрудник полиции, как позже ему стало известно ФИО14 В этот момент ФИО14 стал в грубой форме убеждать его признаться в совершении им преступления, а в этот момент ФИО1 ходил по кабинету, периодически подходил к нему, говорил фразу «признавайся». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 препроводил его в коридор, расположенный на 5 этаже и сообщил, чтобы он ждал. Сам ФИО1 зашел в один из рабочих кабинетов, расположенных на 5 этаже ОП-3 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, из кабинета сначала вышел ФИО1, а потом из указанного кабинета вышел ФИО4 №1, который проводил его в кабинет. В этот момент в указанном кабинете находился также ранее ему неизвестный мужчина, как последствии выяснилось, оперативный сотрудник ОП-3 УМВД России по <адрес>, ФИО4 №2ФИО4 №2 дал ему пустой лист формата А4 и сообщил, что он на нем расписывался, то есть у него брали образцы почерка. Далее, ФИО4 №2 сообщил ему, чтобы он писал явку, на что он сказал, что ему ни в коем случае нельзя привлекаться к уголовной ответственности, так как у него двое детей. Затем из указанного кабинета вышел ФИО4 №1, а по возвращению последнего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, тот передал ему листок, где было написано 120 000 рублей. В этот момент он понял, что за не привлечение к уголовной ответственности, он должен отдать сотрудникам полиции 120 000 рублей. Он сказал, что понял и ФИО4 №1 спросил, сколько ему необходимо времени, чтобы собрать данную сумму. Он сказал, что соберет деньги за две недели. После этого ему сказали никому ни о чем не рассказывать, пояснив, что этим самым он лишь может усугубить свое положение. Далее, примерно в 21 час 40 минут он вышел из здания ОП-3 УМВД России по городу Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному факту в УФСБ России по <адрес>, где сообщил, что с него требуют взятку за непривлечение его к уголовной ответственности. В данной структуре у него приняли заявление и дальнейшие его действия проходили по согласованию с сотрудниками ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 24 минуты, когда он находился в ТЦ «Космос», ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что к нему пришли двое мужчин в черной одежде. Он поехал домой. Возле дома у автомобиля находились ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые сказали ему садиться в машину. Он сел на заднее сидение. ФИО4 №1 сделал в машине музыку погромче и дал ему листок, на котором был написан номер банковской карты, как он понял, и сказал, что на этот номер нужно будет перевести 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, он и двое представителей общественности, ранее ему неизвестные, которых привлёк сотрудник полиции ФИО4 №5, как позже ему стали известны их полные анкетные данные как ФИО4 №7 и ФИО4 №6, направились в адрес одного из банковских отделений ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: <адрес>. По прибытию, все участники ОРМ вышли из машины, после чего ФИО4 №5 сообщил, что в настоящее время будет проводиться «Оперативный эксперимент», а ФИО4 №6 и ФИО4 №7 приглашены для удостоверения факта, хода, содержания и результатов ОРМ. Далее ФИО4 №5 разъяснил, что сотрудники полиции ОП-3 УМВД России по <адрес>, за непривлечение его к уголовной ответственности, выдвинули в его адрес требование о переводе в их адрес денежных средств, в размере 120 000 рублей. ФИО4 №5 передал ему наличными денежные средства, в размере 30 000 рублей, после чего он отправился в банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, где попытался осуществить перевод указанных денежных средств на банковский счет, который был ему передан ФИО4 №1 Однако ни положить данные денежные средства на банковскую карту, ни в последующем перевести данные денежные средства в адрес сотрудников полиции у него не получилось, так как проходили отклонения операций, о чем он в последующем предоставлял чеки всем участникам ОРМ. Данные денежные средства он пытался положить на банковскую карту своей супруги. Примерно через 10-15 минут он вышел из банка и сообщил всем участникам, что ни зачислить данные денежные средства, переданные ФИО4 №5, ни осуществить перевод указанных денег на карту сотрудников полиции ОП-3 ему не удалось, о чем предоставил чеки ПАО «СБЕРБАНК». «Оперативный эксперимент» был приостановлен и они договорились встретиться через пару дней, при этом денежные средства он вернул ФИО4 №5 назад. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, по предварительной договоренности со всеми участниками ОРМ, они направились к другому отделению ПАО «СБЕРБАНК», расположенному по адресу: <адрес>, с целью перевода денежных средств, выданных ему, на банковскую карту сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес>, вымогающих взятку. По прибытию всех участников, он снова отправился в отделение банка, при этом все остальные находились на улице. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он вышел из банковского отделения и сообщил, что перевести на счет денежные средства не получилось, о чем предоставил чеки по банковским отказам. В связи с чем «оперативный эксперимент» был приостановлен и они договорились встретиться через пару дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, он, а также все вышеперечисленные участники ОРМ, отправились в ОП-УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда зашел он, а все остальные участники ОРМ остались ждать его в машине возле вышеуказанного здания. После, он прошел в отделение полиции, куда за ним спустился ФИО4 №1, с которым они в последующем проследовали в служебный кабинет, расположенный на 5 этаже. В ходе разговора с ФИО4 №1 он пояснил последнему, что проходит отмена операций и денежные средства перевести невозможно, на что последний сообщил, чтобы он попробовал еще раз. После, в эти же сутки, на его мобильный номер кто-то звонил, при этом, когда он отвечал, то в трубку молчали, а после с данного номера пришло смс, что денежные средства необходимо перевести до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в эти же сутки оперативный эксперимент был приостанолен до следующего дня перевода. ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с участниками ОРМ, в дневное время, он, ФИО16, ФИО4 №7 и ФИО4 №6 проехали к отделению ПАО «СБЕРБАНК», расположенного по адресу: <адрес> «Б», где ему оперативным сотрудником полиции ФИО16 были выданы денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее, он прошел в отделение банка, где осуществил указанный перевод в адрес карты, номер которой ему написал ФИО4 №1, о чем он взял с собой подтверждающий чек. Для данной операции он использовал банковскую карту своего дяди, так как посчитал, что с нее получится быстрее перевести указанные денежные средства. После, он написал смс в адрес абонентского номера, с которого приходило требование о переводе денег до ДД.ММ.ГГГГ, с вопросом дошли ли денежные средства, однако ему ничего не ответили. Далее, ФИО4 №5 сообщил, что следующий перевод на карту будет производиться в другой день. ДД.ММ.ГГГГ все участники ОРМ и он в том числе снова встретились после чего, в вечернее время, а именно в период времени примерно с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, отправились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, более точный адрес он не помнит, в котором он осуществил денежный перевод в адрес сотрудников полиции, вымогавших взятку, в общем размере 10 000 рублей. Отмечает, что данный перевод он уже осуществлял с банковской карты своей супруги, в связи с тем, что у банковской карты его дяди истек срок пользования. Также, указал, что с данной карты осуществлялись переводы частями, так как ФИО4 №5 дал ему 10 000 рублей, какими именно купюрами он не помнит, в результате чего он прошел в отделение ПАО «СБЕРБАНК», куда зачислил их на карту своей жены. После чего, при переводе данных денежных средств он увидел большую комиссию, в связи с чем он решил перевести 9 600 рублей, с учетом комиссии, которую взыскал банк, получилось, что около 10 000 рублей списалось с карты. В результате чего ФИО4 №5 передал ему еще денежных средств, которые он также положил на банковскую карту, а после чего перевел в адрес сотрудников полиции еще 400 рублей в этот раз комиссия за платеж также списалась. После чего, он вышел из отделения и предоставил участникам ОРМ подтверждающие чеки по банковским операциям. Он, ФИО4 №6, ФИО4 №5 и ФИО4 №7 отправились в отдел ОСБ ОРЧ (СБ) ГУ МВД РОССИИ, расположенного по <адрес>, где все участники ОРМ поставили свои подписи в акте «оперативного эксперимента» (том № л.д. 150-153, том № л.д. 36-40, том № л.д. 56-59).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 поддержал, пояснил, что противоречия вызваны данностью событий. В ходе предварительного следствия ему предоставлялись аудиозаписи, которые велись в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в которых все также отражено верно.

Суд, принимает показания свидетеля ФИО4 №3 данные им как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий они не содержат.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что в октябре 2017 года, он состоял в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в кабинете отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где его коллега ФИО4 №1, в вечернее время опрашивал неизвестного ему молодого человека, как впоследствии ему стало известно – ФИО4 №3 по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся. Данный материал проверки находился в производстве ФИО4 №1, и со слов последнего, ему известно, что данного молодого человека привел ФИО1 В ходе опроса, на ФИО4 №3 не оказывалось никакого давления, ФИО4 №1 оставлял какие-то бумаги, возможно, это был протокол явки с повинной, либо объяснения. Так же, он лично брал образцы подчерка ФИО4 №3, в то время когда ФИО4 №1, выходил их кабинета. Во время опроса ФИО4 №3, к ним в кабинет не заходил ФИО1, и ФИО4 №3 не уводили из кабинета. После опроса ФИО4 №3 ушел домой, однако, он слышал, как между ФИО4 №3 и ФИО4 №1 велся разговор по поводу передачи денежных средств, и как ему стало известно от ФИО4 №1, ФИО4 №3 предлагал передать через него денежных средства для ФИО1, за не привлечение ФИО4 №3 к уголовной ответственности по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия. Согласился ли ФИО1 на данное предложение, ему неизвестно. Примерно через две недели, ФИО4 №1 попросил сопроводить его в <адрес>, поскольку ФИО4 №3 не передал деньги для ФИО1 Он согласился, и на автомобиле ФИО4 №1, марки «<данные изъяты>», они подъехали к частному дому, где их ожидал ФИО4 №3, который сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и о чем-то разговаривал с ФИО4 №1, но сам разговор он не слышал, так как в машине громко играла музыка, однако он видел, как ФИО4 №1 показывал на листке бумаге какие-то цифры ФИО4 №3, а тот их переписал. После того, как ФИО4 №3 ушел, ФИО4 №1 пояснил, что ФИО4 №3 переписал номер банковской карты, который ему передал ФИО1, на которую необходимо перевести денежные средства. Более по данному факту ему ничего неизвестно, ФИО4 №3 в ОП № он больше не видел. В ходе предварительного следствия ему предоставляли на обозрение аудиозапись разговора произошедшего между ФИО4 №1 и ФИО4 №3 в автомобиле, где он также находился, пояснил, что данная запись соответствует действительности. Пояснил, что ФИО1, в указанный период времени занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, и материал проверки в отношении ФИО4 №3, был им отписан для исполнения ФИО4 №1, а ФИО1 осуществлял за ним контроль, а именно следил за сроками исполнения. Показал, что материалы проверки поступают к оперуполномоченным от ФИО1, либо от ФИО4 №11, который на тот момент занимал должность заместителя начальника ОП №, и данные лица дают указания относительно каждого материала. На материале проверки ставится резолюция того лица, от кого поступил данный материал, то есть, либо ФИО4 №11, либо ФИО1 Последний проверял материалы, и согласовывал принятие процессуальных решений, и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставил свою подпись. В случае, если оперуполномоченный сомневается какое процессуальное решение принять по материалу, данный вопрос согласовывается с начальником дознания, либо с начальником следствия, с ФИО1 данные вопросы лично он не согласовывал. ФИО1 мог дать указания, относительно принятия определенного решения по материалу проверки, однако оно не имело никакой силы, и таких указаний от ФИО1 он не получал. Необходимости согласовывать решение, принимаемое оперуполномоченным не было, однако, перед тем как передать материал проверки в отдел следствия, для возбуждения уголовного дела, его руководитель проверял материал, и наличие в нем необходимых документов.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий показания свидетеля ФИО4 №2, с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данными им на предварительном следствии следует, что с января 2015 по декабрь 2017 он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>. Ранее его непосредственным начальником являлся начальник ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО1 В период работы в ОП-3 УМВД России по <адрес> его напарником являлся ФИО4 №1 Работали они в одном кабинете, № расположенном на 5 этаже ОП-3 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 17 часов до 18 часов, он находился на рабочем месте, где занимался текущей работой. Также с ним в кабинете в тот момент находился ФИО4 №1, более никого не было. ФИО4 №1 позвонил ФИО1 и вызвал к себе в кабинет. Через непродолжительное время, ФИО17 вернулся, примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, при этом привел с собой ФИО4 №3ФИО17 Д.И. пояснил ему, что ФИО1 задержал ФИО4 №3 поскольку тот проходит по материалу доследственной проверки, находящимся в производстве ФИО4 №1 ФИО1 передал ФИО4 №3 для отработки на причастность к совершению преступления. В ходе беседы ФИО4 №3 сознался в совершенном им преступлении, а именно в совершении фиктивного ДТП, при этом всячески намекал, что желает «решить вопрос», и тем самым избежать уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он дал ФИО4 №3 пустой лист формата А4, при этом сказал тому расписываться на данных листах, тем самым он отобрал образцы почерка у ФИО4 №3ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО4 №1 взял листок бумаги, на котором что-то написал, после чего передал его ФИО4 №3 Последний прочитал информацию после чего утвердительно помахал головой. ФИО4 №3 ушел, а ФИО4 №1 сообщил ему, что связи с поступившим от ФИО4 №3 предложением коррупционного характера тот направился к ФИО1, которому сообщил, что ФИО4 №3 подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, но опасается писать явку с повинной, и намекает на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности. После этого, ФИО1 дал ФИО4 №1 указания о передаче ФИО4 №3 требования о готовности ФИО1 поспособствовать непривлечению последнего к уголовной ответственности за незаконное денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 сообщил ему, что ФИО1 вновь дал тому устное указание съездить по месту жительства ФИО4 №3 и передать номер банковской карты на которую следует перевести 120 000 рублей, а также сообщить срок перевода указанных денежных средств до 27.20.2017. ФИО4 №1 сказал, что ему надо поехать к ФИО4 №3 с ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он, совместно с ФИО4 №1 прибыли по месту жительства ФИО4 №3 После, к ним подъехал ФИО4 №3, которому они сообщили, что тому необходимо присесть в а/м. ФИО4 №1 сообщил ФИО4 №3, что необходимо перевести денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а после чего предоставил листок, с номером банковской карты, на которую необходимо было выполнить перевод. Далее, в ходе диалога ФИО4 №3 пытался «сбить» цену, однако у того это не получилось. Далее, ФИО4 №3 вышел из нашего автомобиля и они направились по своим делам (том № л.д. 196-200, том № л.д. 1-6, том № л.д. 86-88, том № л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им после прослушивания аудиофайла формата "WAV" (.WAV), под названием «REC001», следует, что на данной аудиозаписи он опознал свой голос, а также голоса ФИО4 №3 и ФИО4 №1 Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО4 №1 направились к ФИО4 №3, для того, чтобы передать номер банковской карты, на которую ФИО1 сказал перевести денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-88);

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил, пояснил, что в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С ФИО4 №4 он лично не знаком, однако как ему известно, данный человек снимал с банковской карты денежные средства, которые предназначались для ФИО1 В день, когда в отдел полиции № привели для опроса ФИО4 №3, он ФИО4 №4 там не видел. Также пояснил, что ему неизвестно о том, находились ли в производстве ФИО1 материалы проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд, принимает показания свидетеля ФИО4 №2, данные им как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий они не содержат.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в октября 2017 года он состоял в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, и ФИО1 попросил его опросить ФИО4 №3 в рамках материала процессуальной проверки, который находился у него на исполнении, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО4 №3 являлся. ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, который находился на 5 этаже, в присутствии оперуполномоченного ФИО4 №2 он опросил ФИО4 №3, в ходе которого последний предложил решить вопрос, для избежания уголовной ответственности, поскольку признал свою вину в том, что инсценировал дорожно-транспортное происшествие, о чем он доложил ФИО1, который, как он помнит, согласился на данное предложение, и назвал сумму в 120 000 рублей. Далее он вернулся в свой кабинет, где находился ФИО4 №3, и на листе бумаги написал названную ФИО1 сумму, и передал его ФИО4 №3, который согласился с суммой. В ходе опроса ФИО4 №3 последний не писал явку с повинной, с него были взяты только объяснения, после чего тот поехал домой. Примерно через неделю или две, его пригласил к себе в кабинет ФИО1, и сообщил, о том, что необходимо съездить к ФИО4 №3, и передать ему номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. Совместно с ФИО4 №2, в целях безопасности, которому он не сообщил о цели поездки, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, он отправился в <адрес>, по месту жительства ФИО4 №3, и передал последнему номер банковской карты, который ему сообщил ФИО1. В ходе разговора, ФИО4 №3 поинтересовался о результатах материала проверки, однако он не помнит, что ему сообщил на данный счет, после чего он уехал. Впоследствии, ФИО4 №3 приезжал к нему на работу, чтобы узнать результат по материалу проверки, и он пояснил, что сам вызовет его при необходимости. Также ФИО4 №3 приезжал к нему весной 2018 года, по аналогичному вопросу. Насколько он помнит, по результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменно прокуратурой района и возбуждено уголовное дело. ФИО1 обозначил сроки, в которые ему необходимо было перевести денежные средства от ФИО4 №3, которые он уже не помнит, однако, указаний об ускорении сроков передачи суммы от ФИО1 он не получал. Также пояснил, что после того, как у ним на исполнение поступает материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, они производят проверку, по результатам которой выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором ставят свою резолюцию начальник уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, либо заместитель начальника по оперативной работе ОП № УМВД России по <адрес>, после чего данный материал передается непосредственно начальнику отдела полиции №, для утверждения, и направляется в прокуратуру района. В случае, когда по результатам проверки усматривается состав преступления, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, который передается на подпись руководителю подразделения, в данном случае это начальник уголовного розыска ФИО1, либо его заместитель, который ставит свою резолюцию, либо относит на подпись начальнику отдела полиции. Материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ распределялись непосредственно ФИО1, либо его заместителем, о чем ставится соответствующая резолюция на материале. Мог ли ФИО1 самостоятельно принять решение по материалу проверки, а также находились ли у него на исполнении такие материалы, ему неизвестно. Пояснил, что от ФИО1 ему никогда не поступали указания, о принятии определенного решения по материалу проверки.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий показания свидетеля ФИО4 №1, с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии следует, что с 2016 год по 2017 год он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>. В его обязанности входило: выявление и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, а также в сфере мошенничества, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-3 УМВД России по <адрес>. В настоящий момент он уволен со службы. Примерно, в сентябре 2017 года, к нему на исполнение поступил материал проверки, отписанный ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении страховой компании «<данные изъяты>» ФИО4 №3, который являлся потерпевшим в ДТП. В указанный период времени, в его производстве находилось очень большое количество материалов и он не справлялся с нагрузкой. В связи с чем, он не успевал выполнить весь перечень необходимых процессуальных действий, для принятия законного и обоснованного решения. Из-за чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако он заранее знал, что данное решение не законно. В результате чего, им был выведен рапорт на имя начальника ОП-3 УМВД России по <адрес>, где было отражено, что в установленный законом срок ему не удалось получить выплатное дело из САК «<данные изъяты>», а также опросить все стороны участников ДТП. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено для дальнейшего возврата данного материала на дополнительную проверку. О данном факте знал ФИО1 Он понимал, что по данному материалу в последующем будет необходимо работать, для принятия законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 до 18 часов, он находился на своем рабочем месте в кабинете № ОП-3 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4 №2ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 18 часов, он получил указание от своего непосредственного руководителя ФИО1 о том, чтобы пройти в рабочий кабинет последнего. Прибыв в кабинет ФИО1 он обнаружил, что в нем также находился ФИО4 №3 ФИО1 сообщил, что ФИО4 №3 проходит по его материалу по факту мошеннических действий в отношении страховой компании «<данные изъяты>». ФИО1 дал ему устное указание отработать данного гражданина на причастность к совершенному преступлению, а также отбрать объяснения по данному факту у последнего. Он препроводил ФИО4 №3 в свой кабинет, где находился ФИО4 №2 В ходе устной беседы ФИО4 №3 сознался в совершенном им преступлении, при этом всячески намекал, что не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности и желает «решить вопрос». В связи с поступившим от ФИО4 №3 предложением, явно коррупционного характера, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, незамедлительно направился в кабинет ФИО1 и сообщил последнему, что ФИО4 №3 подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и недвусмысленно намекает на решение вопроса об освобождении того от уголовной ответственности. Он спросил у ФИО1 как ему поступить в данной ситуации. До того момента, пока он не доложил о данном факте ФИО1, с ФИО4 №3 ни он, ни ФИО4 №2 о каких-либо суммах не разговаривали. После, ФИО1, сказал ему сообщить ФИО4 №3, что тот готов поспособствовать непривлечению ФИО4 №3 к уголовной ответственности, за незаконное денежное вознаграждение в размере 120 000 тысяч рублей. Вернувшись в кабинет, ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 21 часа 00 минут, тех же суток, он написал на листе бумаги цифру 120 000 рублей, после чего, показал данную запись ФИО4 №3, который в свою очередь согласился. При этом, он сообщил ФИО4 №3, что указанная денежная сумма предназначена его начальнику, и что вопрос с освобождением от уголовной ответственности будет решать ФИО1 ФИО4 №2 в этот момент находился в указанном кабинете и понимал о чем он разговаривал с ФИО4 №3 После, ФИО4 №3 был отпущен домой, а они с ФИО4 №2 остались заниматься своими рабочими делами. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, когда в это же время, ему позвонил ФИО1 и сказал зайти в рабочий кабинет последнего. Зайдя к ФИО1, последний дал ему устное указание съездить по месту жительства ФИО4 №3, а также он дал ему номер банковской карты, сказал переписать его, что тот и сделал. ФИО1 дал ему устное указание о том, что ФИО4 №3 необходимо сообщить, что ранее озвученную им сумму в размере 120 000 рублей необходимо перевести на данную банковскую карту и установил срок производства транзакции до ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО4 №2 съездить с ним вместе к ФИО4 №3, в связи с тем, что так положено по инструкции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он, совместно с ФИО4 №2 прибыли по месту жительства ФИО4 №3 После, к ним подъехал ФИО4 №3, которому они сообщили, что тому необходимо присесть в а/м. Далее, он сообщил ФИО4 №3, что тому необходимо перевести денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передал листок, с номером банковской карты, на которую необходимо было выполнить перевод. Он сообщил ФИО4 №3, чтобы тот переписал номер данной банковской карты, что ФИО4 №3 и сделал. А сам лист, с номером банковской карты, написанной его рукой, он выкинул. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени, с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в ОП3-УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прибыл ФИО4 №3 с которым они проследовали в служебный кабинет. ФИО4 №3 пояснил ему, что проходит отмена операций и денежные средства перевести невозможно, на что он сказал ФИО4 №3, чтобы тот попробовал еще раз. Он мог, по поручению ФИО1 отправить смс с требованием о необходимости перевода денежных средств до «2 ноября», с какой-либо любой сим-карты, находящейся в отделении полиции (том № л.д. 97-101).

Из протокола явки с повинной ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОП-3 УМВД России по <адрес>, когда примерно в послеобеденое время начальником ОУР ФИО1 и его знакомым ФИО4 №4 в ОП-3 был доставлен ФИО4 №3 Через некоторое время, ФИО1 дал указание опросить ФИО4 №3, который проходил по одному из материалов проверки, находящимся у него на исполнении. В ходе отбора объяснения ФИО4 №3 сознался в совершении преступления, а также сказал, что хочет избежать уголовной ответственности, для чего готов передать денежные средства. О намерениях ФИО4 №3 он незамедлительно доложил начальнику ОУР ФИО1, который сказал, что задержанному необходимо сообщить сумму в размере 120 000 рублей, а также сказал принять от ФИО4 №3 явку с повинной. Также, о том, что часть из 120 000 рублей полагается ему или ФИО4 №2 не обговаривалось. Вернувшись в кабинет, он на листе бумаги написал сумму требуемую ФИО1 и показал ФИО4 №3, после чего последний отправился домой. В дальнейшем он, по указанию ФИО1 совместно с ФИО4 №2 ездили к ФИО4 №3 для того, чтобы передать ему номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства (том № л.д. 147-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им после после прослушивания аудиофайлов формата "WAV" (.WAV), под названиями «REC001», «REC002» и «REC003», следует, что на аудиозаписи под названием «REC001» он опознал свой голос, также голоса ФИО4 №3 и ФИО4 №2 Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, на данной аудиозаписи зафиксирована встреча ФИО4 №3 с ним и ФИО4 №2 В ходе разговора он потребовал от ФИО4 №3 перечислить к ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банковской карты, предоставленной им, денежные средства в размере 120 000 рублей, за непривлечение ФИО4 №3 к ответственности за совершенное преступление, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Кроме того, на аудиозаписи под названием «REC002» он опознал свой голос, также голос ФИО1 Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он встречался с ФИО1, примерно в послеобеденное время, со стороны заднего двора ОП-3 УМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе данного диалога ФИО1 уговаривал его взять всю вину на себя и давать неправдивые показания следствию, также просит не изобличать преступные действия последнего. Он не согласился на данные условия.

Также, на аудиозаписи под названием «REC003» он опознал свой голос, а также он голоса ФИО1 и ФИО4 №4 Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он встречался с ФИО1, примерно в ночное время, напротив областного больничного комплекса, расположенного по адресу, <адрес>. В ходе данного диалога ФИО1 уговаривал его взять всю вину на себя, дать ложные показания следствию, также просил не изобличать преступные действия последнего. Он не согласился на данные условия (том № л.д.7-15).

Оглашенные показания, а также протокол явки с повинной свидетель ФИО4 №1 поддержал, и пояснил, что в ходе предварительного следствия ему предоставлялась аудиозапись разговора между ним и ФИО4 №3, который происходил в автомобиле, который также соответствует действительности. Кроме того, показал, что на парковке ОП № он встречался с ФИО1, и в ходе разговора пояснил, что его вызывали в УФСБ, и ФИО1 склонял его взять ответственность на себя, и также пояснил, что от ФИО4 №3 он получил сумму в размере 20 000 рублей, и вечером того же дня между ними произошла еще одна встреча, на остановке «Областная больница», на которой также присутствовал друг ФИО1 – ФИО6, которого он видел в отеле полиции №ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе разговора ФИО1 также склонял его взять ответственность на себя.

Суд, принимает показания свидетеля ФИО4 №1, данные им как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий они не содержат.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №4, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него есть близкий друг ФИО1. Ранее до мая 2018 года, ФИО2 занимал должность начальника уголовного розыска Дзержинского отдела полиции. Примерно в сентябре 2017 года, в <адрес>, он нашел банковскую карту «Промсвязьбанк». Он не помнит, имелись ли на карте именные обозначения собственника карты, номер карты он назвать не может. На данной карте пастой синего цвета рукописным способом был указан пин-код. Он решил эту карту оставить себе, так как хотел дальше использовать ее для личных целей. В этот же день в банкомате ПАО «Промсвязьбанк», располагающемся в здании Ворошиловского торгового цента <адрес>, он проверил наличие денежных средств на указанной карте, их не оказалось. После этого, данную банковскую карту он оставил себе для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на личном автомобиле последнего двигались по <адрес>. По ходу движения ФИО1 сообщил, что в служебных целях тому необходимо забрать какого-то мужчину для дачи объяснения. Прибыв на место ФИО1 забрал ФИО4 №3 с собой и они втроем направились в ОП-3 УМВД России по <адрес>. В здании полиции, ФИО1 направился с ФИО4 №3 в свой рабочий кабинет, а он остался ожидать в коридоре. Что происходило с ФИО4 №3 в здании ОП-3 УМВД России по <адрес> он не знает и не интересовался этим. Пока он ожидал в кабинет к ФИО1 зашел ФИО4 №1, который через некоторое время вышел из кабинета, совместно с ФИО4 №3ФИО4 №3 и ФИО4 №1 проследовали в другой рабочий кабинет здания ОП-3 УМВД России по <адрес>. После, он прошел в кабинет ФИО1, решил с ним свои личные вопросы, а через некоторое время убыл из отдела полиции. При этом, ФИО1 остался в здании ОП-3 УМВД России по <адрес>. В октябре 2017 года, он приехал к ФИО1 В ходе беседы ФИО1 спросил, есть ли в его пользовании банковские карты, которые на его имя не зарегистрированы. Он рассказал ФИО1 про банковскую карту «Промсвязьбанк», которую нашел ранее. Тогда ФИО1 сообщил, что в адрес последнего, кто-то должен перевести денежные средства в размере около 100 000 рублей, в связи с чем имеется необходимость воспользоваться банковской картой «Промсвязьбанк». Он передал ФИО1 реквизиты банковской карты «Промсвязьбанк». На этом их разговор закончился. Примерно через 2 дня, после вышеуказанной просьбы, ему позвонил ФИО1 и попросил проверить не приходили ли на банковскую карту «Промсвязьбанк» какие-либо денежные средства. ФИО1 сказал, что если денежные средства пришли, то необходимо обналичить всю сумму поступивших денежных средств и передать последнему. В обеденное время, он прибыл к банкомату «Промсвязьбанк», располагающемуся в здании Ворошиловского торгового цента <адрес>, где выполнил просьбу ФИО1 В ходе проверки баланса карты он выяснил, что никакие денежные средства не поступали, о чем сразу же сообщил ФИО1 Примерно через 2 дня, ему снова позвонил ФИО1 и попросил проверить поступление на банковскую карту «Промсвязьбанк» денежных средств, а также повторно сообщил ему о необходимости обналичить денежные средства в случае их поступления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он направился к банкомату, который располагается по адресу: <адрес>. Там, он проверил баланс карты и обнаружил, что на банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. Он обналичил через указанный банкомат 20 000 рублей. В этот же день в вечернее время у него была запланирована встреча с ФИО1 для совместного время препровождения. Указанные денежные средства, в размере 20 000 рублей, он передал лично ФИО1 в этот же день, примерно, в период времени с 18 часов до 19 часов, в ходе встречи у кинотеатра «Киномакс», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с данной банковской карты, которая находилась в его пользовании, осуществлял онлайн перевод, а именной пополнял баланс счета своего мобильного телефона на сумму 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, он обналичил с вышеуказанной банковской карты, которая находится в его пользовании, денежные средства в размере 9 700 рублей. Отмечает, что на его счет двумя переводами были перечислены денежные средства в размере 9 600 рублей и 400 рублей. В связи с чем, он решил, что данные денежные средства перечислены ему за выполненные им ранее строительные работы. ФИО1 в данном случае, не сообщал ему, что на банковскую карту вновь придут какие-либо денежные средства, которые он в последующем должен был отдать ФИО1 В связи с чем, данные денежные средства он не ассоциировал с ФИО1, а потратил на свои личные нужды. Кроме того, в июле 2018 года, он совместно с ФИО1 двигались на автомобиле по территории <адрес>. ФИО1 сообщил, что тому необходимо встретиться с подчиненным ФИО4 №1 на <адрес>. В этот же день, в вечернее время, он совместно с ФИО1 прибыли на <адрес>. Там, неподалеку от центральных ворот <адрес> больницы, состоялась встреча между ФИО1 и ФИО4 №1 В ходе указанной встречи между ФИО1 и ФИО17 состоялся диалог о том, что какие-то незаконные действия ФИО1 и ФИО4 №1 могли быть выявлены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем те решали между собой что делать в этой ситуации, а также обсуждали каким образом избежать ответственности (том № л.д. 137-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4, после просмотра двух видеофайлов под названиями: «Камера [1] (04-11-17 10'11'10) - (04-11-17 10'12'44)», «Камера [1] (21-01-18 16'24'40) - (21-01-18 16'26'50)» следует, что на данных видеофайлах он опознает себя. Признаков монтажа он не видит. ДД.ММ.ГГГГ он снял через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, с банковской карты (на которую ФИО4 №3 переводил «взятку», как позже ему стало известно в ходе следствия) денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он в последующем в эти же сутки, в вечернее время, передал ФИО1, находясь возле кинотеатра «Киномакс», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он снял с банковской карты, которая находилась в его пользовании, денежные средства в размере 9 700 рублей. На указанной банковской карте он обнаружил, что на его счет двумя переводами перечислены денежные средства в размере 9 600 рублей и 400 рублей. В связи с чем, он решил, что данные денежные средства перечислены ему за выполненные им ранее строительные работы. ФИО1 ранее, не сообщал ему, что на его банковскую карту вновь придут какие-либо денежные средства, которые он в последующем должен был отдать ФИО1 В связи с чем, данные денежные средства он не ассоциировал с ФИО1, а потратил на свои личные нужды (том № л.д.37-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им после прослушивания аудиофайла формата "WAV" (.WAV), под названием «REC003», следует, что голос на данной аудиозаписи принадлежит ему. Также он узнал голоса ФИО1 и ФИО4 №1 Указанный разговор в действительности имел место между ними, все события разговора в той же хронологии, признаков монтажа не обнаружил. Данные переговоры состоялись примерно в середине июля 2018 года, примерно в период времени с 18 до 20 часов, у автомобильной дороги, проходящей вдоль <адрес>. В тот день ФИО1 сообщил ему, что у того могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами. По прибытие на место они встретились ФИО4 №1 Ему известно, что ФИО4 №1 является оперуполномоченным и ранее находился в подчинении у ФИО1 После этого, указанные лица стали обсуждать возможную квалификацию действий ФИО4 №1 Речь велась о преступлениях, предусмотренных статьями 290 и 159 УК РФ. Диспозиции данный статей ему неизвестны, в виду юридической неграмотности. Далее ФИО1 стал говорить ФИО4 №1, что все решаемо, и пояснял тому чтобы тот не волновался (том № л.д. 8-11).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №8, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее есть сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время работает вахтовым методом, в какой именно организации ей доподлинно неизвестно. В настоящее время ее сын ФИО3 убыл на вахту в Ямало-Ненецкий автономный округ РФ. Ей также известно, что у ее сына ФИО3 ранее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», которую в последствии, примерно в конце 2016 года ее сын утерял, при каких именно обстоятельствах последний ей не сообщал, она также подробностей не уточняла. В связи с тем, что на утерянной банковской карте его сына каких-либо денежных средств не находилось, то ФИО3 ее не блокировал, а также по данному факту не обращался в полицию. К какому именно абонентскому номеру была привязана данная банковская карта ей не известно. Ей известно, что у ее сына никогда не было друзей и товарищей из ОП-3 УМВД России по <адрес>, а также каких-либо сокурсников, так как ее сын учился в техническом училище. Ей известно, что друзей с фамилиями ФИО4 №4, ФИО1, ФИО4 №1 у ее сына ФИО3 не было (том № л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №9, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с 2013 года по настоящее время он использует мобильный телефон «№». По данному абонентскому номеру он осуществляет все звонки. К данному абонентскому номеру у него привязана его личная банковская карты ПАО «Сбербанк», которая зарегистрирована на его имя. Примерно в 2016 году он приобрел в одном из салонов мобильной связи сим-карту, с мобильным номером «№», которую он зарегистрировал на свое имя. Данной сим-картой он много не пользовался и осуществлял с нее звонки пару раз. После, примерно через пару месяцев он утерял данную сим-карту, где-то на территории <адрес>, при том поданному факту он никуда не обращался и не блокировал данную сим-карту (том № л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №5, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в должности старшего оперуполномоченного по ОВД он состоит с июня 2016. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> обратился ФИО4 №3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции ОП-3 УМВД России по <адрес> и сообщили, что тот подозревается в оформлении фиктивного ДТП и получении незаконного страхового возмещения со страховой компании СК «<данные изъяты>». При задержании, тот пояснил, что не причастен к совершению данного преступления, после чего неустановленный сотрудник полиции, а также оперативный сотрудник ОП-3 УМВД России по <адрес>ФИО4 №1, за непривлечение ФИО4 №3 к уголовной ответственности, стали вымогать денежные средства в размере 120 000 рублей. Им по данному факту было отобрано объяснение у ФИО4 №3 В связи с чем, в последующем было принято решение о проведении в отношении сотрудников полиции ОП-3 УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий с целью документации их преступной деятельности. Сам ФИО4 №3 согласился сотрудничать с правоохранительными органами и принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 36 минут, он находился по адресу: <адрес>, совместно с участниками ОРМ, а именно ФИО4 №3, а также с привлеченными им ранее представителями общественности ФИО4 №7 и ФИО4 №6 В этот момент им было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после чего им были разъяснены права и порядок проведения ОРМ всем участникам, а также он рассказал суть проводимого мероприятия. Кроме того, он сообщил, что в данном ОРМ будут использоваться денежные средства, выделенные на проведение оперативно-розыскной деятельности, в размере 120 000 рублей. Далее, он передал ФИО4 №3 наличными денежные средства, в размере 30 000 рублей. ФИО4 №3 отправился в банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, при этом, он и представители общественности, находились в этот момент неподалеку и ждали пока последний осуществит данную банковскую операцию. После, примерно через 10 минут, из банковского отделения вышел ФИО4 №3, который сообщил, что осуществить зачисление, а также перевод указанных денежных средств на карту сотрудников полиции ОП-3 тому не удалось, о чем последний предоставил чеки ПАО «СБЕРБАНК». В связи с чем «оперативный эксперимент» был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, по предварительной договоренности со всеми участниками ОРМ, они направились к другому отделению ПАО «СБЕРБАНК», расположенному по адресу: <адрес>, с целью перевода денежных средств, в размере 30 000 рублей, которые он выдал ФИО4 №3 для перевода на банковскую карту сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес>, вымогающих взятку. По прибытию, ФИО4 №3 снова отправился в отделение банка, при этом, он и представили общественности находились на улице и ожидали последнего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа из банкомата вышел ФИО4 №3, который сообщил, что положить, а также осуществить перевод вышеуказанных денежных средств не получилось, о чем предоставил чеки по банковским отказам. В связи с чем «оперативный эксперимент» был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 42 минуты, он, а также ФИО4 №3, ФИО4 №7 и ФИО4 №6, отправились в ОП-3 УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, куда прошел ФИО4 №3, а все остальные участники ОРМ остались ждать в машине возле вышеуказанного здания последнего. ФИО4 №3 проследовал в здание ОП-3 УМВД России по <адрес>, для того, чтобы сообщить ФИО4 №1, что у того не получается осуществить банковскую операцию по переводу денежных средств, в адрес последнего. Далее, примерно через 10-15 минут ФИО4 №3 вышел из полиции, после чего в последующем сообщил, что ФИО4 №1 сказал тому, что если не получается перевести денежные средства, то необходимо попробовать «еще раз». Затем, на мобильный номер ФИО4 №3 неоднократно поступали звонки, с абонентского номера «№» когда последний отвечал, то в трубку молчали, а после от указанного абонентского номера пришло смс, что денежные средства необходимо перевести до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, произошло возобновление ОРМ «Оперативный эксперимент». В связи с чем, он, ФИО4 №3 и представители общественности, проехали к отделению ПАО «СБЕРБАНК», расположенном по адресу: <адрес> «Б», где он передал ФИО4 №3 наличными денежные средства, в размере 20 000 рублей. ФИО4 №3 проследовал в отделение банка, а представители общественности, вместе с ним остались ждать ФИО4 №3 на улице. После, примерно через 15-20 минут, ФИО4 №3 вышел из указанного отделения ПАО «Сбербанк», где тому удалось осуществить операцию по переводу денежных средств, в адрес сотрудников полиции, в размере 20 000 рублей. ФИО4 №3 подтверждает операцию по переводу - банковским чеком. В данном случае, ФИО4 №3 использовал банковскую карту своего дяди, с помощью которой тот и осуществлял всю вышеперечисленную операцию. ФИО4 №3 написал смс в адрес сотрудников полиции, где пытался выяснить, дошли ли денежные средства, однако данная смс осталась без ответа. После чего, оперативный эксперимент приостанавливается. ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности с участниками ОРМ, последние отправились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, для перевода денежных средств ФИО4 №3 в размере 10 000 рублей, в адрес сотрудников полиции. По прибытию, ФИО4 №3 были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, с которыми последний отправился в отделение ПАО «СБЕРБАНК», а он, с представителями общественности остались ждать ФИО4 №3 на улице. Примерно через 10-15 минут, этих же суток, ФИО4 №3 вышел на улицу и продемонстрировал чек, подтверждающий перевод 9 600 рублей, в связи с тем, что с данного перевода также была вычтена комиссия. После чего, он отдал ФИО4 №3 денежные средства в размере 1 000 рублей, в связи с чем последний отправился снова в отделение ПАО «Сбербанк». По истечению некоторого времени ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, вышел из указанного банковского отделения, после чего продемонстрировал чек по переводу денежных средств, в размере 400 рублей, также с банковского перевода была снята комиссионная плата. В данный день, перевод денежных средств осуществлялся с банковской карты супруги ФИО4 №3, который самостоятельно ее предоставил для проведения ОРМ (том № л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №7, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, к нему сотрудник полиции ФИО16,Е., который предложил ему поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности. Далее, они вместе с ФИО4 №5 проследовали в здание ОРЧ (СБ) ГУ, расположенном по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО4 №3, а также ФИО4 №6,А. В указанные сутки, ФИО4 №5 сообщил, что в настоящее время будет проводиться «Оперативный эксперимент», согласно которого он и ФИО4 №6 приглашены для удостоверения факта, хода, содержания и результатов ОРМ. Всем участникам оперативного эксперимента были разъяснены их права и обязанности. Также, ФИО4 №5 разъяснил, что сотрудники полиции ОП-3 УМВД России по <адрес>, за непривлечение к уголовной ответственности, находящегося с ними в этот момент ФИО4 №3, выдвинули последнему требование о переводе в их адрес денежных средств, в размере 120 000 рублей. ФИО4 №5 сообщил, что в данном оперативно-розыскном мероприятии будут использоваться денежные средства, выделенные на проведение оперативно-розыскной деятельности в размере 120 000 рублей. В эти же сутки, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 40 минут, все участники оперативного эксперимента проследовали по адресу: <адрес>. После чего, все участники ОРМ вышли из машины и ФИО4 №5 передал ФИО4 №3 наличными денежные средства, в размере 30 000 рублей, после чего последний отправился в банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, при этом, он, ФИО4 №6 и ФИО4 №5 находились в этот момент неподалеку и ждали пока последний осуществит данную банковскую операцию. После, из банковского отделения вышел ФИО4 №3, который сообщил, что осуществить перевод указанных денег на карту сотрудников полиции ОП-3 ему не удалось, о чем последний предоставил чеки ПАО «СБЕРБАНК». В связи с чем «оперативный эксперимент» был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 33 минуты, по предварительной договоренности со всеми участниками оперативного эксперимента, они направились с последними к новому отделению ПАО «СБЕРБАНК», расположенному по адресу: <адрес>, с целью перевода денежных средств выданных ФИО4 №3 на банковскую карту сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес>, вымогающих взятку. По прибытию, ФИО4 №3 снова отправился в отделение банка ПАО «СБЕРБАНК», при этом все остальные участники ОРМ находились на улице. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, из банкомата вышел ФИО4 №3, который сообщил, что перечислить на счет денежные средства не получилось, о чем предоставил чеки по банковским отказам в проведении банковской операции. В связи с чем, ОРМ «оперативный эксперимент» был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он, а также ФИО4 №5, ФИО4 №3, отправились в ОП-3 УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, куда прошел ФИО4 №3, а все остальные участники ОРМ остались ждать на улице. Через некоторое время, ФИО4 №3 вышел из ОП-3, и все участники оперативного эксперимента, проследовали в здание ОРЧ (СБ) ГУ, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 №3 сообщил, что полицейский по фамилии ФИО4 №1 сказал, что если не получается перевести денежные средства, то тот должен попробовать сделать это еще раз. Далее, на мобильный номер ФИО4 №3 стал кто-то звонить, когда последний отвечал, то в трубку молчали, а после от данного номера пришло смс, что денежные средства необходимо перевести до «2 ноября». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, ФИО16, ФИО19 и ФИО4 №3, проехали к отделению ПАО «СБЕРБАНК», расположенном по адресу: <адрес> «Б», где ФИО4 №3 смог провести операцию по перечислению денежных средств, в размере 20 000 рублей, на банковскую карту сотрудников полиции, которые требовали взятку. ФИО4 №3 подтверждает операцию по переводу банковским чеком, который предоставлял им на обозрение. ФИО4 №3 написал смс в адрес сотрудников полиции, с вопросом: «дошли ли денежные средства?» Однако ФИО4 №3 не ответили. Далее, ФИО4 №5 сообщил, что следующий перевод на карту будет производиться в другой день, не объяснив причины. ДД.ММ.ГГГГ они встретились совместно со всеми участниками ОРМ, после чего, в вечернее время отправились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 №3 осуществил денежный перевод в адрес сотрудников полиции, вымогавших взятку в общем размере 10 000 рублей. После чего, он, ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №6 отправились в отдел по ОВД ОСБ ОРЧ (СБ) ГУ МВД РОССИИ, расположенного по <адрес>, где все участники ОРМ поставили свои подписи в «акте оперативного эксперимента» (том № л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №6, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно в конце октября 2017 года, к нему подошел ФИО16,Е., который продемонстрировал свое служебное удостоверение и сообщил, что тот является сотрудником полиции. ФИО4 №5 предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности. Они вместе с ФИО4 №5 проследовали в здание ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Позже в указанное здание прибыли ФИО4 №7, а также участник оперативного эксперимента ФИО4 №3ФИО16 Д.Е. сообщил, что в настоящее время будет проводиться «Оперативный эксперимент», согласно которого он и ФИО4 №7 приглашены для удостоверения факта, хода, содержания и результатов ОРМ. Далее, участникам оперативного эксперимента разъяснили права и обязанности. ФИО4 №5 разъяснил, что сотрудники полиции ОП-3 УМВД России по <адрес>, за непривлечение к уголовной ответственности, находящегося с ними в этот момент ФИО4 №3, выдвинули последнему требование о переводе в их адрес денежных средств, в размере 120 000 рублей. При этом, анкетные данные сотрудников он не запомнил. ФИО4 №5 сообщил, что в данном ОРМ будут использоваться денежные средства, выделенные на проведение оперативно-розыскной деятельности в размере 120 000 рублей. После чего, в третьей декаде октября 2017 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, все участники оперативного эксперимента, проследовали по адресу: <адрес>, где по прибытию ФИО4 №5 передал ФИО4 №3 наличными денежные средства, в каком именно точно размере он не помнит, после чего последний отправился в банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, при этом, он, ФИО4 №7 и ФИО4 №5 находились в этот момент неподалеку и ждали пока последний осуществит данную банковскую операцию. После, примерно через 10 минут, из банковского отделения вышел ФИО4 №3, который сообщил, что осуществить перевод указанных денежных средств на карту сотрудников полиции ОП-3 тому не удалось, о чем последний предоставил чеки ПАО «СБЕРБАНК». В связи с чем «оперативный эксперимент» был приостановлен и они договорились встретиться через пару дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, по предварительной договоренности со всеми участниками ОРМ, они направились к другому отделению ПАО «СБЕРБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, с целью перевода денежных средств, выданных ФИО4 №3, на банковскую карту сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес>, вымогающих взятку. По прибытию, ФИО4 №3 снова отправился в отделение банка, при этом ФИО4 №5, он и ФИО4 №7 находились на улице. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа из банкомата вышел ФИО4 №3, который сообщил, что перевести на счет денежные средства не получилось, о чем предоставил чеки по банковским отказам. В связи с чем «оперативный эксперимент» был приостановлен и они договорились встретиться через пару дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он, а также все вышеперечисленные участники ОРМ, отправились в ОП-3 УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда прошел ФИО4 №3, а все остальные участники ОРМ остались ожидать того в машине возле вышеуказанного здания. Далее, примерно через 10-15 минут ФИО4 №3 вышел из полиции и все участники оперативного эксперимента направились в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, где по прибытию ФИО4 №3 сообщил, что ФИО4 №1 сказал, что если не получается перевести денежные средства, то ФИО4 №3 должен попробовать сделать это еще раз. Затем, на мобильный номер ФИО4 №3 кто-то звонил, когда последний отвечал, то в трубку молчали, а после от данного номера пришло смс, что денежные средства необходимо перевести до «2 ноября». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, ФИО16, ФИО4 №7 и ФИО4 №3 проехали к отделению ПАО «СБЕРБАНК», расположенного по адресу: <адрес> «Б», где у ФИО4 №3 наконец-то получилось осуществить операцию по переводу денежных средств, в размере 20 000 рублей, на банковскую карту сотрудников полиции, которые требуют взятку. ФИО4 №3 подтверждил операцию по переводу банковским чеком. ФИО4 №3 написал смс в адрес сотрудников полиции, с вопросом дошли ли денежные средства, однако последнему не ответили. ФИО4 №5 сообщил, что следующий перевод на карту будет производиться в другой день, не объяснив причины. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились совместно со всеми участниками ОРМ, после чего, в вечернее время отправились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 №3 осуществил денежный перевод в адрес сотрудников полиции, вымогавших взятку в общем размере 10 000 рублей. ФИО4 №3 в указанный день предоставлял подтверждающие чеки по банковским операциям. После чего, он, ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №7 отправились в отдел по ОВД ОСБ ОРЧ (СБ) ГУ МВД РОССИИ, расположенном по адресу: <адрес>, где все участники ОРМ поставили свои подписи в «акте оперативного эксперимента» (том № л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №10, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в должности начальника ОП-3 УМВД России по <адрес> он состоит с 2013 года. Ежедневно в ОП-3 УМВД России по <адрес> поступают сообщения и заявления о преступлениях, которые регистрируются в книге учета регистрации сообщений о преступлениях, после чего отписываются на исполнение различным сотрудникам ОП-3 УМВД России по <адрес>. Данные сообщения, а также заявления о преступлениях сотрудником полиции проверяются на наличие либо отсутствие состава преступления, после чего им, в установленные законом сроки, принимается одно из трех возможных решений, а именно материал направляется в следственный орган или дознание для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановление о передаче материала по подследственности/территориальности. Вместе с тем, каждый руководитель подразделения, перед принятием решения обязан изучить материал и согласовать планируемое к принятию решение. Однако, принимая во внимание, что прокуратурой на дополнительную проверку отменяется множество материалов, то я в обязательном порядке не требую руководителей отделов, в т.ч уголовного розыска, ставить подпись на каждом постановлении, но я требую в обязательном порядке проверить законность и обоснованность принимаемого решения, а в устном порядке они согласовывают и докладывают каждый материал. Ознакомившись с материалом проверки в отношении ФИО4 №3, поясняет, что согласно предоставленным ему документам в ОУР ОП-3 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение представителя страховой акционерной компании «<данные изъяты>» ФИО20 о совершении мошеннических действий со стороны ФИО4 №3 и иного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Данное обращение было зарегистрировано в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях за №, указанный материал проверки был отписан в ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>, руководителем которого на тот период времени являлся ФИО1 В последующем, ФИО1 указанный материал проверки был отписан на исполнение оперуполномоченному уголовного розыска ФИО4 №1 Ему известно о большой загруженности оперативных сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес>, а также о повышенной регистрации сообщений о преступлениях. В связи с чем, в виду большого объема работы начальник ОУР ОП-3 МВД России по <адрес> мог оказывать содействие и самостоятельно доставлять в отделение полиции фигурантов, проходящих по материалам проверки. В виду загруженности оперативных сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес>, последние не всегда успевали выполнить весь перечень необходимых проверочных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения. Из-за чего ими периодически преждевременно, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду истечения предусмотренных УПК РФ сроков проверки, при этом обстоятельства по сообщению о преступлении полностью проверены и установлены не были. В связи с чем, в данном случае, при невыполнении всего комплекса проверочных мероприятий, сотрудник полиции готовит мотивированный рапорт с указанием данного перечня невыполненных мероприятий для принятия прокуратурой <адрес> решения об отмене данного решения и возвращения материала для дополнительной проверки. О результатах проверок знал начальник ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО1, так как данная практика зародилась достаточно давно. В случае с данным материалом процессуальной проверки в отношении ФИО4 №3, судя по представленным ему документам, может пояснить, что ФИО4 №1ДД.ММ.ГГГГ преждевременно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведя в полном объеме проверку, в связи истечением сроков. ФИО4 №1 приложил соответствующий рапорт на его имя о необходимости проведения дополнительной проверки. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по общему правилу, ФИО4 №1 должен был согласовать с ФИО1 и только после этого, предоставить данный документ в его адрес, для утверждения. На указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела стоит его виза, в связи с чем, поясняет, что он согласовал данное постановление об отказе, вместе с тем, он понимал, что прокуратурой <адрес> указанный материал будет отменен и возвращен для дополнительной проверки, в результате которой в последующем будет приято законное и обоснованное решение (том № л.д. 196-199).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО4 №11, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в период отсутствия начальника ОП-3, точные даты и периоды не помнит, он исполнял обязанности начальника ОП-3УМВД России по <адрес>. Ознакомившись с представленными ему светокопиями материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в ОУР ОП-3 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение представителя страховой акционерной компании «<данные изъяты>» ФИО20 о совершении мошеннических действий со стороны ФИО4 №3 и иного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Данное обращение было зарегистрировано в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях за №. Согласно представленной ему светокопии резолюции, указанный материал проверки был отписан в ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>, руководителем которого на тот период времени являлся ФИО1, оперуполномоченному ФИО4 №1 При этом на резолюции стоит его подпись, а также его рукой указано, что ФИО4 №1 должен в последующем по указанному материалу принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленные сроки. При этом, он не может пояснить, кто зачеркнул фамилию «ФИО35» и написал чернилами черного цвета фамилию «ФИО4 №2». Данная запись выполнена не его рукой. Кем выполнена данная запись ему неизвестно. Судя по представленным документам ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ именно оперуполномоченный ФИО4 №1 выходил с ходатайствами о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и до 30 суток, данные ходатайства утверждены им, что подтверждает тот факт, что материал проверки находился на исполнении у ФИО4 №1 Ему известно о большой загруженности оперативных сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес>, а также о повышенной регистрации сообщений о преступлениях. В связи с чем, уточняет, что в виду большого объема работы начальник ОУР ОП-3 МВД России по <адрес> мог оказывать содействие и самостоятельно доставлять в отделение полиции фигурантов, проходящих по материалам проверки. Также в виду загруженности оперативных сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес>, последние не всегда успевали выполнить весь перечень необходимых проверочных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения. Из-за чего теми периодически необоснованно, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду истечения предусмотренных УПК РФ сроков проверки, при этом обстоятельства по сообщению о преступлении полностью проверены и установлены не были. В связи с чем, в данном случае, при невыполнении всего комплекса проверочных мероприятий, сотрудник полиции готовил мотивированный рапорт с указанием данного перечня невыполненных мероприятий для принятия прокуратурой <адрес> решения об отмене данного решения и возвращения материала для дополнительной проверки. О результатах проверок знал начальник ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО1, который нес ответственность за работу всего отдела уголовного розыска, так как данная практика установлена достаточно давно. В случае с данным материалом процессуальной проверки в отношении ФИО4 №3, судя по представленным ему документам, ФИО4 №1ДД.ММ.ГГГГ преждевременно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведя в полном объеме проверку, в связи истечением ее сроков. ФИО4 №1 приложил соответствующий рапорт о необходимости проведения дополнительной проверки. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по общему правилу, ФИО4 №1 должен был согласовать с ФИО1 и только после этого, предоставить данный документ в адрес начальника полиции ОП-3 УМВД России по <адрес>, для утверждения. Поскольку данные документы находятся в материалах дела, то выходит что ФИО4 №1 согласовал это с ФИО1 Также, как он и указывал выше, ФИО1, данный материал, среди прочих, должен был докладывать начальнику полиции в устном порядке, однако в тот период времени он уже не занимал должность Врио начальника полиции ОП-3 УМВД России по <адрес>, поэтому более точные подробности по согласованию данного решения он пояснить не может (том № л.д. 210-214).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, находясь в должности начальника ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> в начале ноября 2017 года, находясь в <адрес>, задержал ФИО4 №3, в отношении которого в отделе полиции № УМВД России по <адрес> имелся материал проверки по факту фиктивного ДТП, и доставил его в отдел полиции. В дальнейшем ФИО4 №3 он передал о/у ФИО4 №1, через некоторое время последний зашел к нему и сказал, что ФИО4 №3 хочет «решить» за денежное вознаграждение. Спустя несколько дней он взял у ФИО4 №4 номер карты и передал его ФИО4 №1, после чего дал команду передать номер карты ФИО4 №3, чтобы тот перевел на нее 120 000 рублей. Через некоторое время он встретился с ФИО4 №4 и тот передал ему 20 000 рублей. Деньги у него забрал в районе «Киномакса» в <адрес>. В содеянном раскаивается (том № л.д. 205-207);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности проведенными ГУ МВД России по <адрес> и ФСБ России по <адрес> в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу. Законность проведения оперативно-розыскной деятельности проверена в ходе предварительного следствия, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются доказательствами по делу. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности установлено, что начальник ОУР ОП-3 МВД России по <адрес> получил взятку лично от ФИО4 №3 за непривлечение последнего к уголовной ответственности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно розыскной деятельности в установленные законом порядке представлены органам предварительного расследования, в связи с тем, что отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ (том № л.д. 50-142 том № л.д. 144-146);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», установлено что в соответствии с представленными результатами ОРД, в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №3 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> «Б», в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, на расчетный счет № банковской карты, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 №4 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 05 минут, ФИО4 №3 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>, на расчетный счет № банковской карты, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 №4 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. К акту оперативного эксперимента приложены банковские чеки (том № л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки, предоставленные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и установлено, что согласно чеку ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут 15 секунду произведена операция перевода с карты Visa Classic «**** 6988» на карту «**** 1041» денежных средств в размере 20 000 рублей (том № л.д. 158-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, марки «Verbatim CD-R», на котором обнаружен видеофайлом формата «AVI» (.AVI), под названием «Камера [1] (04-11-17 10'11'10) - (04-11-17 10'12'44)». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:11:10 до 10:12:09 через банкомат, расположенного по адресу: <адрес> неустановленное лицо произвело снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета №, согласно результатам ОРМ. Оптический диск CD-R, марки «Verbatim CD-R» признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том № л.д.220-224, том № л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, марки «Verbatim CD-R», на котором обнаружен видеофайл формата "AVI" (.AVI), под названием «Камера [1] (21-01-18 16'24'40) - (21-01-18 16'26'50)» В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:24:40 по 16:26:21 через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, неустановленное лицо произвело снятие денежных средств в сумме 9 700 с расчетного счета №, согласно результатам ОРМ. Оптический диск CD-R, марки «Verbatim CD-R» признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том № л.д.215-219, том № л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R №», с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1, на котором обнаружен аудиофайл формата "WAV" (.WAV), под названием «REC001». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО4 №3 с ФИО4 №1 и ФИО4 №2 В ходе разговора ФИО4 №1 потребовал от ФИО4 №3 перечислить к ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банковской карты, который предоставил ФИО4 №1, денежные средства в размере 120 000 рублей. Оптический диск «CD-R №» признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том № л.д.225-230, № л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R Verbatim» с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1, на котором обнаружен аудиофайлы формата "WAV" (.WAV), под названиями «REC002» и «REC003». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО4 №1 и неустановленного мужчины В ходе разговора сотрудники полиции обсуждают каким образом им возможно избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО4 №1 с двумя неустановленными мужчинами. В ходе разговора решается вопрос о том, каким образом возможно избежать уголовной ответственности. Оптический диск «CD-R Verbatim» признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том № л.д.231-246, том № л.д. 147-149);

- ответом на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут 18 секунд на расчетный счет № зачислены денежные средства в размере 20 000 рублей. А также, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты 11 секунд с расчетного счета № обналичены денежные средства в размере 20 000 рублей (том № л.д.61-62);

- светокопиями материала процессуальной проверки зарегистрированного в книге учета регистрации преступлений ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153-214);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии материала процессуальной проверки зарегистрированном в книге учета регистрации преступлений ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра установлено, что в указанном материале процессуальной проверки имеются:

- Светокопия резолюции начальника полиции № Управления МВД России по городу Волгограду (ОП-3 УМВД России по <адрес>), за подписью ФИО4 №11, согласно которой данный материал проверки отписан ФИО4 №1

- Светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО4 №1, которое утверждено начальником ОП-3 УМВД России по <адрес>. Согласно установочной части постановления на момент принятия данного решения оперуполномоченным ФИО4 №1 не выполнен весь комплекс проверочных мероприятий, решение принимается заблаговременно, в связи с истечением сроков проверки. В резолютивной части ФИО4 №1 просит вернуть указанный материал на дополнительную проверку.

- светокопия рапорта на имя начальником ОП-3 УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО4 №1 сообщает, что он не выполнил весь комплекс проверочных мероприятий. Ходатайствует о возврате указанного материала на дополнительную проверку.

- светокопия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес>.

- светокопия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по <адрес>ФИО21, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 185-195, том № л.д. 200);

- выпиской из приказа УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 переведен на должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>) (том № л.д.72);

- копиями должностного регламента, утвержденного начальником ОП-3 УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4 №10, согласно раздела 1.3 должностного регламента, ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ №144-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по городу Волгограду, принципами и нормами международного права, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Согласно раздела 3 должностного регламента в обязанности ФИО1 входило: осуществление непосредственного руководства деятельностью отдела уголовного розыска ОП-3 УМВД Росси по <адрес>; изучение материалов и документов находящихся в производстве личного состава ОУР, агентурно-оперативной розыскной и аналитической работы; организация контроля и регистрации, учета совершенных преступлений, а также результатов предупредительной, розыскной и оперативной работы; организация и контроль оперативно-разыскной деятельности ОУР, утверждение в установленном порядке оперативных документов; систематическое изучение дел оперативного учета, личных и рабочих дел агентов, находящихся в производстве ОУР; организация и контроль регистрации, учет совершенных преступлений, а также результаты предупредительной, розыскной и оперативной работы; осуществление контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины; дача указаний по делам оперативного учета; осуществление организационных мер по взаимодействию со следственными подразделениями в оперативном сопровождении уголовных дел; контроль оперативного сопровождения уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям; организация и контроль выполнения требований законов РФ, директив, приказов, инструкций и указаний МВД РФ; приказов и указаний ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес> (том № л.д.80-86);

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в соответствии со статьей № которого полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со статьей № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. В соответствии со статьей № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также обеспечения собственной безопасности. В соответствии со статьей № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, проводить оперативно-розыскные мероприятия (том № л.д. 227-236);

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 12 которого сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, уведомлять в порядке, уставленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (том № л.д. 238-239);

- копией положения об отделе уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО4 №10, из пункта 1.3 раздела 1 которого следует, что ОУР является подразделением службы полиции и оперативным подразделением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность;

- копией положения об отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, из п.2 раздела 1 которого следует, что отдел полиции № является структурным подразделением УМВД России по <адрес>, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на части внутригородской территории. Границы территории обслуживания отдела полиции № определяются паровым актом руководителя Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по <адрес>;

- копией приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», согласно которому Управление МВД России по <адрес> создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (п.2 раздел 1);

- копией приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>», согласно которому Управление МВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на районном уровне по городскому округу городу-герою Волгограду, и входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, а также осуществляет свою служебную деятельность на территории городского округа города-героя Волгограда, в соответствии с утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации схемой размещения (п.п. 2, 3, 4 раздела 1);

- копией штатного расписания ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому должность начальника отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес>, которую занимал ФИО1, является единственной.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Отвергая доводы подсудимого ФИО1 и защиты о квалификаций действий подсудимого как мошенничество, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Суд, находит доказанным, что ФИО1, будучи начальником отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, то есть являясь должностным лицо, получил лично взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей, что составляет значительный размер от ФИО4 №3, за не привлечение последнего к уголовной ответственности, путем принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть за незаконные действия, получив за указанные действия часть взятки в сумме 20 000 рублей.

Так, вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, которые являются сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес>, и знают ФИО1, который является их непосредственным начальником, с чем им известно, об обстоятельствах получения ФИО1 взятки от ФИО4 №3

Кроме того, причастность ФИО1 подтверждается показаниями ФИО4 №3, согласно которым он передал ФИО1 посредством перевода через банковскую карту денежные средства, за не привлечение его к уголовной ответственности.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №5 проводившим в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, а также ФИО4 №6 и ФИО4 №7, которые участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт достоверными, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5 неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действия являются мошенничеством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупность исследованных доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО4 №10 утверждено положение об отделе уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес> (далее – Положение). Раздел 4 Положения закрепляет организацию и обеспечение деятельности ОУР, из которых следует, что начальник ОУР осуществляет непосредственное руководство деятельности ОУР и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ОУР задач и функций и реализации предоставленных прав (п.4.2.1); реализует иные полномочия, отнесенные к компетенции ОУР и предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России (п.ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.3.6 раздела 3 Положения к основным функциям и полномочиям ОУР относится проведение проверочных мероприятий по поступившим обращениям и иной информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях общеуголовной направленности. Пункт 1.3 раздела 1 следует, что ОУР является подразделение службы полиции и оперативным подразделением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» в обязанности полиции входит: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Наряду с указанным, в обязанности полиции входит также принятие и регистрирование иных заявлений, включая заявления об административных правонарушениях; происшествиях, проверка данных заявлений и принятие решений.

Кроме того, из раздела 3 должностного регламента начальника отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО1 утвержденного начальником ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО4 №10 (далее – должностной регламент), следует, что в обязанности ФИО1, как начальника ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> входит:

– осуществление непосредственного руководства деятельностью ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> (п.3.1);

– изучает материалы и документы, находящиеся в производстве личного состава ОУР, агентурно-оперативной розыскной и аналитической работы, необходимые для выполнения мероприятий, направленных на выполнение задач по раскрытию преступлений (п.3.2);

– на основе анализа и оценки оперативной обстановки, результатов оперативно-служебной деятельности дает указания заместителю начальника ОУР, подчиненному личному составу направленные на повышение уровня эффективности раскрытия и выявления преступлений. Раскрытие и преступление прошлых лет (п.3.3);

– обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (п.3.18).

Согласно п.4.1 раздела 4 должностного регламента ФИО1 на основе анализа и оценки оперативной обстановки, результатов оперативно-служебной деятельности дает указания личному составу ОУР, направленные на повышение уровня эффективности раскрытия и выявления преступлений, раскрытие преступлений прошлых лет.

Таким образом, ФИО1 являлся руководителем подразделения службы полиции, которое в том числе наделено полномочиями по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, и принятия по ним решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ.

Тем самым, совершение обещанного ФИО1 ФИО4 №3, а именно вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела юридически входило в компетенцию ФИО1 Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также подсудимый ФИО1 в своих показаниях.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1 верно квалифицированно органом предварительного расследования как получение взятки.

Действия ФИО1 верно квалифицированы как получение взятки за незаконные действия, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ПАО САК «<данные изъяты>» в связи с чем и проводилась работа с ФИО4 №3, отменно ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Предложенное органом расследования обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в силу правовой позиции п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может быть учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку эти данные определяют специальный субъект преступления, совершенного ФИО1

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Также при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит.

С учётом изложенного, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания майор полиции, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, совершение которого связано с использованием им своего должностного положения, без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания – майор полиции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «б» ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день на основании положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина