Гражданский кодекс часть 1

Васичева Д.Г., ..., ранее не судимого, осужденного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26.03.2015 года по ст.159.4 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васичев Д.Г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (п. 1 примечания в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Васичев Д.Г., ** ** ** рождения, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...» или Общество), поставленного на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару ** ** ** за основным государственным регистрационным номером ..., где ему присвоен ИНН ..., в период с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкар Республики Коми, более точные место и время следствием не установлены, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, по корыстным мотивам, уклонился от уплаты налогов с ООО «...» за налоговый период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 6 888 988, 38 рублей, то есть в крупном размере, с долей неуплаченных налогов ООО «...» в 99 процентов от подлежащих уплате, при следующих обстоятельствах:

ООО «...» ** ** ** зарегистрировано и поставлено на учет в инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером .... Местонахождение организации в соответствии с учредительными документами: ..., одним из видов деятельности общества являлось строительство зданий и сооружений. Директором и учредителем ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** являлся - Васичев Д.Г.. ** ** ** ООО «...» снято с налогового учета по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "..." ИНН ....

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции на момент совершения преступления, далее – НК РФ) ООО «...» являлось плательщиком налогов и сборов. ООО «...» в налоговый период с ** ** ** по ** ** ** находилось на общей системе налогообложения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.1 п.п.1 ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «...» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии со ст. 143 HK РФ ООО «...» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, а именно суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов по НДС.

На основании п.п. 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, должна производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Представление налоговых деклараций в налоговый орган обязательно для налогоплательщика в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

Согласно ст.287 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

В период с ** ** ** по ** ** **, в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей на момент совершения преступления редакции) и уставом ООО «...», Васичев Д.Г. являясь директором, единоличным исполнительным органом Общества и единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале Общества, выполняя в нём управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 п.п.1 ст. 45 НК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (в действующей редакции на момент совершения преступления, далее ФЗ РФ«О бухгалтерском учете» от 21.11.1996), ст.7 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (в действующей редакции на момент совершения преступления, далее - ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011), п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за полные налоговые платежи Общества во все уровни бюджета.

Согласно п.1 ст.163, п.1 ст.174, ст.274, ст.286, ст.287 ст.289 НК РФ, директор ООО «...», Васичев Д.Г. обязан был исчислять налоги, представлять в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.5, декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, при этом по налогу на прибыль, не позднее 28-го марта, следующего за отчетным налоговым периодом, по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, и уплачивать в указанные сроки в бюджет необходимые к уплате налоги на прибыль и на добавленную стоимость.

В период с ** ** ** по ** ** **, ООО «...» в качестве подрядной организации имело следующие договорные отношения: с ... на выполнение работ по государственным контрактам №... от ** ** ** на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ... на участках ... и №... от ** ** ** на организацию работ по реконструкции автомобильной дороги «...» на участке ...; с ОАО «...» по договорам субподряда № ... от ** ** ** и №... от ** ** ** на выполнение работ по устройству временной лежневой дороги; с ФГУП «...» по договору подряда №... от ** ** ** на выполнение работ по капитальному ремонту «...».

В период с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, более точные время и место следствием не установлены, директор ООО «...» Васичев Д.Г., осуществляя руководство деятельностью организации, действуя умышленно и незаконно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 163, п.3 ст.164, ст. 166, ст. 168, ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174, ст. 252, ст. 253 Налогового кодекса РФ, ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, заведомо и достоверно зная о том, что ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** при выполнении вышеуказанных договорных обязательств перед ..., ОАО «...», ФГУП «...», не осуществляло реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», являющимися плательщиками НДС, не приобретало у указанных организаций товары и не выполняло с их привлечением работы, а приобретало товары и выполняло работы самостоятельно или с привлечением контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, для занижения налоговой базы по исчислению налога на прибыль за ... год и уменьшения общей суммы НДС за периоды ... квартала ... года, ... квартала ... года и ... квартала ... года на сумму налоговых вычетов по НДС, неправомерно отразил в бухгалтерском учете ООО «...» взаимоотношения с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые фактически услуг не оказывали, взаимоотношения которыми носили мнимый характер.

В период с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, более точные время и место следствием не установлены, в продолжение указанного преступного умысла, директор ООО «...» Васичев Д.Г., незаконно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 163, п.3 ст.164, ст. 166, ст. 168, ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174, ст. 252, ст. 253 Налогового кодекса РФ, ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, ст.9 ФЗ РФ«О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, включил в налоговые декларации организации по налогу на прибыль за ... год и по НДС за налоговые периоды ... квартала ... года, ... квартала ... года, ... квартала ... года заведомо ложные сведения, по вышеуказанным фиктивным взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, не подтвержденных счетами-фактурами и не отраженных в книге покупок, предоставил в период с ** ** ** по ** ** ** указанные налоговые декларации в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: ...

Таким образом, в период с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, своими действиями, директор ООО «...» Васичев Д.Г., незаконно, умышлено, путем включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений, а именно путем незаконного завышения расходов для исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», путем неправомерного уменьшения НДС, исчисленного исходя из налоговой базы, на налоговые вычеты по НДС, по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также на налоговые вычеты НДС, не подтвержденные счетами-фактурами и не отраженные в книге покупок, уклонился от уплаты налога на прибыль за период ... года в сумме 1 553 666 руб. по сроку уплаты не позднее ** ** ** и НДС за период времени с ** ** ** по ** ** ** в сумме 5 335 322, 38 руб., по сроку уплаты не позднее 20 числа каждого месяца за период ..., ..., ... квартала ... года, по крайнему сроку уплаты НДС - ** ** **, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 6 888 988,38 руб., при этом доля неуплаченных налогов ООО «...» превысила 20 % подлежащих уплате сумм налогов и составила 99 %, что согласно примечанию к ст.199 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый Васичев Д.Г. вину признал частично, не согласившись с суммой доначисленного налога. Суду показал, что в ООО «...» он является единственным директором и учредителем. В ходе осуществления предпринимательской деятельности, он выигрывал государственные конкурсы, получал для этого соответствующие лицензии для осуществления строительства в СРО (саморегулирующей организации). На протяжении ... лет участвовал в конкурсе с .... В данном отрезке времени участвовал в конкурсе, по объекту «строительство мостов и дорог на участке ...»: ....

Согласно обвинения, он как директор действительно включил в затраты ООО «...» в работах по этому конкурсу организации ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и списал затраты на эти организации, которые фактически не осуществляли эту деятельность. Целью было – увеличить расходы.

Первоначально <Ф_18> нужен был только потому, что у него был определенный ресурс, в том числе и для того, чтобы выиграть конкурс. С <Ф_19> познакомился в ... году, через <Ф_18>, узнал, что есть такой конкурс, есть возможность практически оставить у себя ген подрядные деньги в размере 3 % от суммы контракта, что и было сделано. У <Ф_19> была возможность выиграть конкурс по строительству и реконструкции колонии поселения в .... Сам <Ф_19> это сделать не мог, т.к. у его организации, не было строительной лицензии. Поэтому в конкурсе участвовало ООО «...», работы фактически производил <Ф_19>, и поэтому часть прибыли шла на его организацию.

Не признал сумму доначисленных налогов, объектом налогообложения для которых составили доходы, полученные им путем хищения, а именно по взаимоотношениям ООО «...» с ..., т.к. за хищение этих денежных средств он фактически отбывает наказание по приговору ... суда. Его организация представляла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган регулярно. Полагает, что сумма налога на прибыль подлежит снижению на сумму, которую вывел эксперт по тем организациям.

Вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

...

Представитель гражданского истца <Ф_24> И.Н. просила сумму иска удовлетворить согласно предъявленной сумме налога и пени.

Дополнила, что в рамках изменений в примечании к ст.199 УК РФ, исходя из заключений экспертиз, которые проводились на предварительном и судебном следствии, эксперт указал, что отклонение составляет 100 %, поскольку «...» не уплачивал сумму налоговых обязательств, соответственно 100 % соотношение не изменится.

Свидетель <Ф_5> Л.Л. на предварительном следствии показала, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Сыктывкару, от ** ** ** № ... проведена выездная налоговая проверка ООО «...», в том числе по деятельности ООО «...», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «...». Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам: за период с ** ** ** по ** ** **, налога на доходы (агента) физических лиц за период с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** был составлен акт проверки № ... и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ... от ** ** ** в связи с реорганизацией ООО «...».

ООО «...» было доначислено налогов по деятельности ООО «...» (за период руководства Васичева Д.Г.) всего на общую сумму 15 764,3 тыс.руб., в том числе налогов – 13433,4 тыс.руб., пени – 2330,9 тыс.руб.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения законодательства: так, контрагенты ООО «...», ООО «...», ООО «..., ООО «...» работы на объектах не осуществляли, все работы выполнялись работниками ООО «...» с использованием при выполнении работ приобретенных Обществом стройматериалов, как собственных машин, механизмов, так и арендованных у контрагентов. Суммы расходов, не подтверждены документально первичными документами.

В период проведения проверки были проанализированы документы заказчиков для выполнения строительно-монтажных работ, в которых ООО «...» привлекалось в качестве подрядчика (субподрядчика) следующими организациями заказчиками (подрядчиками): ... на объектах: капитальный ремонт автомобильной дороги ... на участках ...; реконструкция автомобильной дороги ... на участках .... Мост через ручей; ОАО «...» на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временной лежневой дороги шириной 6 метров были заключены договора субподряда; ФГУП «...» - на выполнение работ по капитальному ремонту «...».

В ходе проверки установлено, что ООО «...» являясь подрядчиком вышеуказанных строительно-монтажных работ, предоставляло оправдательные документы о привлечении для выполнения указанных работ в качестве субподрядчиков следующих организаций: ООО «...»; ООО «...»; ООО «...»; ООО «...» и другие организации.

В ходе проверки было установлено, что суммы налоговой базы для исчисления налогов (суммы завышенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль и суммы не принятых налоговых вычетов по НДС) за ... по ООО «...» выявлены всего в размере 27 572 987 руб., а так же выявлена неполная уплата налогов - налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость установлена в размере 13 414 335 руб. (из них: налог на прибыль – 5 514 597 руб., НДС -7 899 738 руб.), в том числе по операциям с указанными контрагентами-субподрядчиками за ... год.

Установлено, что Обществом необоснованно получена налоговая выгода в результате неправомерных действий, направленных на снижение своих налоговых обязательств путем формального соблюдения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль организации за ... год в сумме 5 514 597 рублей, по крайнему сроку уплаты ** ** **, в результате занижения налоговой базы, что является нарушением ст. 247, 248,249,252, 253, 274, п.1 ст.286, п.1 ст. 287 НК РФ, ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129ФЗ «О бухгалтерском учете» и неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) за периоды ... года в сумме 7 899 738 рублей, по крайнему сроку уплаты ** ** **, которая произошла в результате занижения налоговой базы по НДС, что является нарушением ст. 153, 174, 176 НК РФ в результате неправомерного налогового вычета, что является нарушением ст.169, 171, 172 и 173 НК РФ.

Исходя из совокупности представленных на проверку документов следует, что ООО «...» неправомерно отражало в документах субподрядные работы по взаимоотношениям с неблагонадежными контрагентами ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», так как вышеназванные контрагенты строительно-монтажные работы на указанных объектах проверяемого налогоплательщика не осуществляли по следующим основаниям: в том числе, что директора ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» являлись «номинальными», фактически руководство деятельностью не осуществляли; директора ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» заработную плату по данным информационных ресурсов по базе данных не получали, справки по форме 2-НДФЛ за ...-... год в инспекции не представлялись; работникам ООО «...» руководители и работники контрагентов ООО «...», ООО «...», ООО «...» не знакомы; руководители контрагентов никаких документов по взаимоотношения с ООО «...» не подписывали, никаких работ для ООО «...» ни лично, ни от имени ООО «...», ООО «...» не выполняли; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы образцов, которые представлены для сравнительного анализа, было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «...» <Ф_16> О.В. в документах, изъятых в ООО «...» выполнены не <Ф_16> О.В., а другим лицом, с подражанием подписи <Ф_16> О.В. (т.11 л.д.48-57)

Свидетель <Ф_9> Н.С. дала схожие показания свидетелю <Ф_5>.

Дополнила, что на момент вынесения решения по налоговой проверке в ... году, о вынесенном приговоре в отношении Васичева Д.Г. им не было известно, была с ним ознакомлена следователем в ходе допроса. Вместе с тем, приговор Апелляционного суда РК от ** ** ** в отношении Васичева Д.Г. основанием для перерасчета сумм доначисленных налогов за период с ** ** ** по ** ** ** по результатам проверки ООО «...» (по деятельности ООО «...») не является, поскольку выводы приговора Верховного суда РФ не связаны с рассмотрением по существу вопроса о налогообложении ООО «...», а также исходя из Налогового законодательства.

Согласно представленным ... первичным документам бухгалтерского учета (актам выполненных работ, счет-фактурам, договору, справки о стоимости выполненных работ), стоимость выполненных работ составляет 27 980 035, 12 руб., соответственно, вся сумма, указанная в первичных документах подлежит отражению в доходах и налоговой базе по налогам. Кроме того, оплата заказчиком на основании первичных документов произведена в полном объеме и соответствует указанной в первичной документации сумме. Каких либо документов, подтверждающих уменьшение стоимости выполненных работ по вышеуказанным документам (акты выполненных работ, корректировочных счет-фактур) в Инспекцию не поступало. Таким образом, нет оснований для уменьшения доначисленных по результатам проведения проверки налоговых обязательств ООО «...» по деятельности ООО «...».

Свидетель <Ф_19> А.М. показал, что в ... году организовал предприятие ООО «...» и его возглавлял, организация занималась производством строительных работ. Один из его постоянных клиентов, на основании торгов нуждался в подрядчиках, которые бы приняли участие на производстве общестроительных работ. Их требованием было наличие определенных квалифицирующих признаков у предприятия подрядчика: должны были быть допуски саморегулируемой организации и определенная система налогообложения, у его предприятия на тот момент таких признаков не было. Его предприятие осуществляло свою деятельность на упрощенной системе налогообложения. Заказчиком был .... Объектами были: .... Через <Ф_18> был познакомлен с Васичевым, как с руководителем ООО «...», которое должно было выполнять функцию технического подрядчика. И ООО «...» заключил договор субподряда на выполнение работ на этих объектах с ООО «...». В свою очередь ООО «...» осуществляло со своего счета оплату поставщикам, которые работали на общей системе налогообложения, закупая материалы. Заказчиком деньги направлялись в ООО «...», а оттуда деньги шли на ООО «...».

Свидетель <Ф_18> А.Н. показал, что в ...-... годах по просьбе Васичева, <Ф_21> и <Ф_12> должен был поучаствовать деньгами в развитии ООО «...» и для выполнения контракта Васичевым в ... районе. Конкурс прошел в ... году, выиграло ООО «...». Деньги были изъяты, со слов Васичева материалы завезены, то есть работа велась.

Свидетель <Ф_1> П.В. в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показал, что работал в ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** в должности главного механика. Выезжал в ... район, где осуществлялось строительство мостов на ... км автодороги .... На объектах применялась следующая техника: .... О строительстве ООО «...» лежневой дороги по договору с ОАО «...» ничего не слышал. По поводу выполнения ООО «...» работ по капитальному ремонту объекта «...» также ничего не известно. Об ООО «...», ООО «...», ООО «...» никогда не слышал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_1> В.М. (...) следует, что в ООО «...» работал с ** ** ** до ** ** ** в должности начальника производства. ООО «...» в тот период работы выполняло строительство мостов на автодороге ... на ... км. Строительными работами занималась бригада ООО «...» в количестве около 10 человек. За проведение работ отвечал <Ф_2>, инженер ООО «...». На объектах находилась следующая техника: .... Вся эта техника, кроме ..., была в нерабочем состоянии, необходимости в этой технике в период его работы не было. Работы по строительству мостов были сданы заказчику в ** ** ** до ее фактического завершения, после этого еще шли работы по доделке объектов. Работы по строительству выполнялись с нарушением технологии, вместо песка отсыпался грунт с обочин, отсыпка щебнем не была произведена.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_21> Д.В. (...) следует, что работал в ООО «...» в должности заместителя директора в период с ... по ... гг. В период его работы, предприятие работало на следующих объектах: строительство моста и замена нескольких труб в ... районе на автодороге ... (... год); ремонт помещений на объекте ... (... год). Выполнением работ на этих объектах руководил непосредственно Васичев Д.Г., а также главный инженер <Ф_2> И. Выполнением работ занимались работники ООО «...», привлеченные работники из числа местных жителей, операторы техники, которая арендовалась ООО «...». Для выполнения работ привлекались субподрядчики, они завозили песок, щебень, другие материалы на строительство моста, труб в ... районе. Ему знакома организация ООО «...», так как он являлся директором этой организации в период с ** ** ** до ** ** **. ООО «...» занималось выполнением мелких работ по благоустройству, завозом материалов, выполняло работы для ООО «...» в ... районе. При этом, ООО «...» не располагало ни техникой, ни квалифицированным персоналом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_10> А.А. (...) следует, что в период его работы ООО «...» выполняло строительство мостов в ... районе. Заказчиком работ было .... Также ООО «...» выполнялись работы на объекте - капитальный ремонт автомобильной дороги ... на участках ... (заказчик ...). Он занимался снабжением материалов строительства на данном объекте. ООО «...» так же выполняло работы по устройству временной лежневой дороги шириной 6 метров 1 = 1,2 км на стройке «..., а также работы на объекте - ...; заказчик ФГУП «...»). Руководством выполнения работ на указанных выше объектах занимался Васичев Д.Г. Для выполнения работ на данных объектах использовалось много различной техники, в том числе: .... Большая часть всей техники находилась в аренде. Все материалы и оборудование заказывались согласно сметной документации, и доставлялись на объекты железнодорожным и автомобильным транспортом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_17> Н.П. (...) следует, что с ** ** ** по ** ** ** работал в ООО «...» в качестве рабочего. Непосредственным руководителем при работе на объектах ООО «...» был <Ф_2>. Он выполнял работы на автодороге ... по возведению мостов через маленькие речки, всего возвели 5 деревянных мостов. Заработную плату привозили на объект, выдавали наличными, в документах о получении денег не расписывались. Совместно с ним работали - <Ф_13> М.В., <Ф_13> А.В., <Ф_17> И.М., <Ф_23> В.А., <Ф_11> А.С., <Ф_3> М.А., <Ф_7>А. и А.. При работе на объектах из техники использовались .... Поставками ГСМ и запчастями руководил и занимался <Ф_1> П. На объектах работали работники других предприятий, в основном водители арендуемых ....

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_17> И.М. (...) следует, что с ** ** ** по ** ** ** работала в качестве повара в ООО «...» на объекте автодороги ..., где возводили мосты через маленькие речки, всего возвели 5 деревянных мостов.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_14> А.В. (...) следует, что работал в ООО «...» в должности машиниста экскаватора с ** ** ** по ** ** **. В ООО «...» не работал, но с ** ** ** по ** ** ** в должности машиниста экскаватора выполнял работы для ООО «...», т.к. ООО «...» арендовало у ООО «...» технику. Он работал на следующих объектах: .... Когда в ** ** ** закончилась командировка, мост был почти закончен. Кроме того, находясь в командировке, участвовал при прокладке двух труб диаметром 1400 см. Кроме этих работ, оказывал помощь в строительстве моста, который находился ближе к деревне .... Им были выполнены работы по демонтажу старого деревянного моста, выполнено строительство объезда, также он выполнял все необходимые работы по установке нового железобетонного моста. На объекте также имелся трактор «...», самосвал «...», автокран, советский экскаватор «...». На объекты ООО «...» грузовыми машинами привозили щебень и ПГС.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_6> В.Ю. (...) следует, что в ... году с ** ** ** по ** ** ** и в ... году в ** ** **-** ** ** и в ** ** **-** ** **, он работал в ООО «...» разнорабочим, на вахте в ... районе, на строительстве мостов автодороги ..., в частности на строительстве одного деревянного моста через р. ..., трех металлических труб и одного железобетонного моста (... км). На строительстве были задействованы следующие виды техники: ..., работал на всех объектах. При выполнении работ использовалось нетканое полотно, брус, цемент, песок, щебень, доски, деревянные сваи, металлоконструкции, железобетонные плиты, их привозили грузовым автотранспортом к площадке строительства.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_2> И.В. (...) следует, что в ООО «...» работал с ** ** ** и до ** ** **-** ** ** в должности инженера. В его должностные обязанности входила организация строительства мостов и труб, участков автомобильных дорог в ... районе на ... автодороги .... На строившихся объектах применялась следующая техника: .... На трактор ... и на автомобиль ... он по требованию Васичева Д.Г. ** ** ** прицепил наклейки с названием организации «...», эти наклейки привезли из г. Сыктывкара вместе со строительными материалами. В тот период, на строящиеся объекты приезжал представитель ...<Ф_20> Ю.Я. ** ** ** или ** ** **<Ф_8> Е., работавшая офисным работником ООО «...», дала документы (акт выполненных работ, акт скрытых работ) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «...» и сказала, что он должен их подписать, что это указание Васичева. Е. также сказала, что эти работы кто-то выполнил от имени ООО «...», и для сдачи объекта нужны эти документы. Он подписал все документы, не читая их.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_7>А. Г. ( ...) следует, что в его собственности имеется автомобили: .... В ** ** ** или в ** ** **, по договоренности с директором ООО «...», перевозил с братом щебень 6 машин и 3 прицепа из п. ... до строящихся мостов на автодороге ... в район ... км. За работу получили около 400 000 рублей.

Свидетель <Ф_7>А. Г. (...) дал схожие показания <Ф_7> А.Г. Дополнил, что на объектах строительства он работал в течение ** ** **, ** ** ** и ** ** **... года, а также до ** ** **. На объектах строительства были задействованы 2 автомашины брата ... и ..., еще там находился: кран, бульдозер, ... и погрузчик. Вся указанная техника находилась в неисправном состоянии, поэтому никакие виды работ выполнять не могла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_20> Ю.Я. (...) следует, что с ** ** ** до ** ** **, занимал должность ведущего эксперта в ГБУ РК «...». ** ** ** между ... и ООО «...» был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги ... в ... районе Республики Коми, всего три объекта. В ** ** ** ООО «...» заключило еще два контракта на реконструкцию двух участков дороги .... В ходе выполнения указанных контрактов строительный надзор осуществляло ГБУ РК «...», непосредственное выполнение работ по надзору было поручено ему. ООО «...» в течение ** ** **, по зимнику осуществило приобретение и доставку пиломатериала, труб, цемента, иные стройматериалы для строительства моста. Примерно в ** ** ** ООО «...» приступило к исполнению указанных контрактов на местах. В силу своих должностных обязанностей, он с ** ** **, не менее одного раза в месяц, до ** ** **, с целью строительного надзора, осуществлял выезды на места проведения работ ООО «...» по указанным контрактам. Фактически осуществлял сверку выполненных работ с проектной документацией, принимал участие в освидетельствовании мест скрытых работ, сверял объемы выполненных работ ООО «...». Кроме того, осуществлял составление отчетов для ... о выполнении работ ООО «...». Всеми вопросами на объектах, организацией работ, оформлением исполнительной документации занимался главный инженер <Ф_2>. В ** ** **-** ** ** несколько раз, при выезде с инспекцией (проверкой) на объекты присутствовал директор ООО Васичев Д.Г. При осуществлении проверок объектов в течение ... года на них выполняли работу следующие виды техники: с самого начала работ – бульдозер ...; автокран; экскаватор ..., принадлежащие ООО «...»; сваебойка на базе трактора ..., принадлежала организации ООО «...». Также были два самосвала с эмблемами какой то организации. В среднем, в момент проверок, на всех объектах одновременно видел 6-7 работников. На Объектах ООО «...» в ... районе ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_15> (<Ф_8>) Е.Л. (...) следует, что в ООО «...» работала в период с ** ** ** до ** ** ** в должности начальника МТО. В ... году ООО «...» выполняло строительство или ремонт (реконструкция) мостов в ... районе на автомобильной дороге ... для ..., ремонтные работы в районе с. ...; устройство лежневой дороги; работы для ... по ... части. Об указанных работах знает только из документов, проходивших через офис, а также со слов руководства и работников ООО «...». Она проходила от ООО «...» курсы по электронным торгам на площадке ... СТ, принимала участие при проведении аукциона в виде электронных торгов по объектам ..., подготавливала пакет документов, размещала заявку на электронной площадке. Она уверена, что ООО «...» привлекало субподрядные организации, т.к. ей предоставлялись документы от каких то организаций, которых привлекало к выполнению работ ООО «...». У предприятия имелась своя техника а/м ..., какая то строительная техника. ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» не знает. Знает лишь представителя ООО «...»– <Ф_21>. По указанию Васичева подготавливала договора с указанными организациями. За налоговые периоды в течение ... года она направляла в ИФНС по г. Сыктывкару от ООО «...» подписанные Васичевым декларации.

Изложенное объективно подтверждается и иными материалами дела проверенными и исследованными в ходе судебного следствия по делу.

- ...

...

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности дают суду достаточные основания считать вину подсудимого установленной.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого Васичева Д.Г. с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, мотивировав тем, что в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ были внесены изменения в примечании к статье 199 УК РФ, а именно: то, что особо крупным размером является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей. Исходя из предъявленного обвинения, сумма неуплаченных налогов составила менее 15 000 000 рублей, а в рамках редакции примечания крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая более пяти миллионов рублей.

Суд считает эту позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ такая позиция государственного обвинителя является обязательной для суда.

За основу приговора суд принимает показания свидетелей <Ф_19> А.М., <Ф_18> А.Н., <Ф_9> Н.С., <Ф_1> П.В., допрошенных в судебном заседании и свидетелей <Ф_5> Л.Л., <Ф_1> В.М., <Ф_21> Д.В., <Ф_10> А.А., <Ф_17> Н.П., <Ф_17> И.М., <Ф_14> А.В., <Ф_6> В.Ю., <Ф_2> И.В., <Ф_7> А.Г. и А.Г., <Ф_20> Ю.Я., <Ф_15> Е.Л., чьи показания были в судебном заседании оглашены. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают. Подтверждаются и показаниями самого подсудимого Васичева Д.Г., не отрицавшего фиктивность заключенных им сделок от имени ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и списания затрат на эти организации, которые фактически не осуществляли эту деятельность. Целью было – увеличить расходы, а также вступившим в законную силу приговором суда от ** ** ** в отношении Васичева Д.Г.

Фиктивные документы, оформленные Васичевым Д.Г. по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» учитывались в бухгалтерском учете ООО «...», а затем и при составлении налоговых деклараций организации по налогу на прибыль за ... год и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды ..., ..., ... кварталов ... года.

Совокупность вышеперечисленных доказательств не вызывает сомнений у суда о совершении подсудимым указанного в описательной части преступления, поскольку из анализа показаний свидетелей и документов следует, что подсудимый Васичев, как руководитель ООО «...», зная об обеспечении полной и своевременной уплаты налогов с ООО «...», в том числе НДС, в период с ** ** ** по ** ** ** путем включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений, а именно путем незаконного завышения расходов для исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными организациями, путем неправомерного уменьшения НДС, исчисленного исходя из налоговой базы, на налоговые вычеты по НДС, по взаимоотношениям с этими организациями, а так же на налоговые вычеты НДС, не подтвержденные счетами-фактурами и не отраженные в книге покупок, уклонился от уплаты налога на прибыль за период 2012 года и НДС.

По мнению суда, подсудимым совершены умышленные действия по уклонению от уплаты налогов с организации, поскольку включая в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, он заведомо знал о неправомерности своих действий, предвидел их общественную опасность и желал наступления общественно опасных последствий, поскольку завысил расходы для исчисления налога на прибыль, а так же занизил налоговую базу по НДС, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, в крупном размере.

По мнению суда у подсудимого имелся и мотив для совершения преступления, поскольку он являлся единственным учредителем и противоправные действия по уклонению от уплаты налога приносили существенный доход организации.

Суд приходит к выводу, что неуплата налогов субъектом налогообложения находится в прямой причинно-следственной связи с конкретными действиями подсудимого по заключению фиктивных договоров и представлению фиктивной документации к бухгалтерскому учету предприятия, и наличии у подсудимого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Вместе с тем, сторона защиты просит исключить из обвинения Васичеву сумму налогов, которая доначислена в рамках взаимоотношений с ..., связанную с завышением расходов по контрагентам: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», эти суммы установлены экспертом <Ф_4> А.А. и равны по налогам на прибыль 2 849 636 рублей и по НДС 2 564 672, 62 рубля, мотивируя тем, что существующее Российское законодательство исключает начисление налогов на доходы, полученные от преступной деятельности, будь то доходы полученные, в том числе путем хищения.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующему:

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от ** ** ** Васичев Д.Г. признан виновным по ч.3 ст.159.4 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела установлено, что в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, предоставленных Васичевым Д.Г. в ..., по заключенному государственному контракту №... от ** ** ** на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ..., отражены ложные сведения об объеме выполненных работ на сумму 16 812 853, 86 рублей и оплачены за счет средств Республиканского бюджета Республики Коми, выделенных .... Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «...» от ... в сумме 16 812 853,86 рублей, Васичев Д.Г. умышленно, путем обмана обратил в свою собственность, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб бюджету Республики Коми на указанную сумму в особо крупном размере.

Так, похищенные денежные средства возглавляемая Васичевым Д.Г. организация, и он получил в рамках заключенного государственного контракта №... от ** ** ** на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ..., с ..., по которому ООО «...» получило от Заказчика денежные суммы в размере 27 980 035,12руб., при этом Васичев Д.Г. включил в акты о приемке выполненных работ часть работ, которые не выполнялись, а также стройматериалы, которые им не закупались и не использовались по контрагентам ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» на сумму 16 812 853,86руб., то есть Васичев совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что частично ущерб, причиненный преступлением, Васичевым Д.Г. был возвращен .... ... был заявлен гражданский иск на сумму 5 451 300,48 рублей, который приговором суда был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что заочным решением ... суда от ** ** ** гражданский иск ... к Васичеву Д.Г. о взыскании материального ущерба в размере 5 451 300, 48 рублей, причиненного преступлением, был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

В обвинении по настоящему уголовному делу включены налоги, начисленные на доходы, полученные Васичевым при совершении хищения денежных средств, принадлежащих ... которые подтверждаются заключением эксперта <Ф_22> АМ. от ** ** **, и по которому доначислены налоги, в том числе и по заключенному государственному контракту №... от ** ** ** на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ..., по которому не приняты затраты ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые похищены, и которые вошли в общую сумму неуплаченных ООО «...» налога на прибыль и НДС, предъявленную Васичеву Д.Г. в обвинении, что и подтверждено апелляционным приговором и заключением эксперта.

Вместе с тем, по смыслу закона деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от этого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку решением судом по приговору суда от ** ** ** взыскан ущерб с Васичева Д.Г. в полном объеме, суд соглашается с мнением защиты.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить сумму налогов, которая доначислена в рамках взаимоотношений с ..., связанную с завышением расходов по контрагентам ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» на суммы, установленные в заключении эксперта <Ф_4> А.А. (...) по налогу на прибыль в сумме 2 849 636 рублей, а так же налогу на добавленную стоимость на сумму 2 564 672,62 рубля.

В связи с чем, считает необходимым уточнить в обвинении сумму налога на прибыль в размере 1 553 666 рублей (4 403 302 руб. – 2 849 636 руб.) и сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 335 322, 38 рублей (7 899 995 руб. – 2 564 672, 62 руб.), а всего на общую сумму 6 888 988, 38 рублей. Данное уточнение не меняет фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого.

По мнению суда, подсудимым совершены противоправные действия в крупном размере, поскольку ущерб от его действий в сумме 6 888 988, 38 рублей, подлежащих уплате за период ... года, в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате налогов составило 99 %, что согласно примечанию к ст.199 УК РФ превышает 5000 000 рублей и 20% подлежащих уплате сумм налогов.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, .... Оценивая данные о его личности, поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда он, осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, воспроизводил и давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.199 ч.1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории преступлений не большой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает .... Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

Васичев Д.Г. к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ..., учитывает суд и ....

С учетом всех обстоятельств по делу, признания вины, осознания им противоправности своих действий, привлечение его к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, его исключительно положительные характеристики, учитывая что, после совершения преступлений прошло длительное время, суд пришел к убеждению, что на данном этапе исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как полагает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного и будет являться законным и справедливым.

Вместе с тем, действия Васичева Д.Г. квалифицированы судом по преступлению, предусмотренному ст.199 ч.1 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Согласно ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, подсудимым Васичевым Д.Г. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление совершено Васичевым Д.Г. в период с ** ** ** по ** ** **, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истекли ** ** **, данные обстоятельства стали известны до вынесения приговора суда по делу. Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора суда в законную силу, суд освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Подсудимый Васичев Д.Г. возражал против прекращения уголовного преследования, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ освободить Васичева Д.Г. от назначенного наказания в виде штрафа.

В деле имеется гражданский иск ИФНС России по г. Сыктывкару о взыскании с Васичева Д.Г. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 15 742 770, 14 рублей (...). Представитель гражданского истца <Ф_24> И.Н. гражданский иск поддержала, просила взыскать сумму гражданского иска с учетом пени. Подсудимый Васичев Д.Г. с исковыми требованиями согласен частично, просил снизить его размер. Рассмотрев гражданский иск, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, подлежит возмещению лицом его причинившим.

Как установлено судом, Васичев Д.Г. являлся руководителем и учредителем ООО "...."

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Васичев Д.Г., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Васичева Д.Г., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Васичева Д.Г. гражданский иск частично в сумме указанной в предъявленном обвинении, т.е. в сумме 6 888 988, 38 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части иск оставить без рассмотрения, признав за представителем гражданского истца право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васичева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Васичева Д.Г. от назначенного данным приговором суда наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, за истечением срока давности привлечения Васичева Д.Г. к уголовной ответственности по ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения Васичеву Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Васичева Д.Г. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации гражданский иск в сумме 6 888 988 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек. В остальной части иск оставить без рассмотрения, признав за представителем гражданского истца право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова