Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гора, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО8, 19.02.2020г.р., являющего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО44 совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО44, на основании договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являлся консультантом по земельным вопросам администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> (Тополевское сельское поселение).

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>), путем обмана. Так, ФИО44 решил, имитируя уточнение границ земельных участков, расположенных за пределами <адрес>, получить документы о нахождении этих земельных участков, якобы, в кадастровом квартале 27:17:0329201, то есть, в границах <адрес>. С целью сокрытия своей причастности к преступлению при наличии полного контроля над указанным имуществом, в качестве субъекта приобретаемых путем мошенничества прав собственности на указанные земельные участки ФИО44 решил оформить свою бабушку Свидетель №6, не осведомленную о его преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел ФИО44, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал три земельных участка:

земельный участок с кадастровым №, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, усадьба 2 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>»,

земельный участок с кадастровым №, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, протока Кривая, сенокос,

земельный участок с кадастровым №, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в районе п. им. Горького, пастбище,

имеющие общую площадь 64 000 кв. метров, относящиеся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, которые числились в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) как единый земельный участок, площадью 64 000 кв. метров, с кадастровым номером №.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки находились в собственности у ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанные земельные участки ФИО9 – под кадастровыми №№, 27:17:0329001:564 и 27:17:0329201:606 – о чём заключила соответствующие договоры купли-продажи. Однако, сведения о продаже ФИО16 земельного участка с кадастровым №, а также сведения о местоположении границ этого земельного участка в ГКН и ЕГРП внесены не были.

Будучи осведомленным об отсутствии в ГКН и ЕГРП сведений о продаже ФИО16 земельного участка с кадастровым №ФИО9 и сведений о местоположении границ этого земельного участка, заведомо зная, что указанный земельный участок не находится на территории <адрес>, с целью получения возможности имитируя уточнение границ земельного участка с кадастровым № оформить документы о его нахождении, якобы, на территории <адрес>, используя факт отсутствия в ГКН и ЕГРП сведений о границах указанного земельного участка и о его действительном собственнике, ФИО44 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством не осведомленных о его преступных намерениях ФИО19 и Свидетель №6, обеспечил оформление договоров купли-продажи земельного участка между ФИО16 и ФИО19, а затем – между ФИО19 и Свидетель №6, тем самым, незаконно оформил Свидетель №6 в качестве субъекта права собственности на земельный участок с кадастровым №, который в действительности являлся тремя земельными участками с кадастровыми №№, 27:17:0329001:564 и 27:17:0329201:606, принадлежащими на праве собственности иным лицам.

В тот же период времени ФИО44, находясь на территории <адрес>, в целях приобретения путем обмана прав собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, путём оформления документов, имитирующих уточнение границ земельного участка с кадастровым №, о нахождении указанного участка, якобы, на территории <адрес>, лично изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В эту схему ФИО44, действуя умышленно, с корыстной целью, внес заведомо недостоверные сведения, что указанный земельный участок является многоконтурным земельным участком и представляет собой совокупность трех земельных участков (контуров), отделенных друг от друга иными земельными участками, общей площадью 64 000 кв. метров, которые расположены в границах <адрес> в кадастровом квартале № – на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

После чего, ФИО44 предоставил указанную схему в администрацию Тополевского сельского поселения, расположенную по адресу: <адрес>, для утверждения главой этого сельского поселения, а также, находясь на территории <адрес>, лично изготовил проекты документов от имени главы Тополевского сельского поселения Свидетель №1, которые предоставил ей на подпись:

- Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), содержащее недостоверную информацию о расположении трех контуров земельного участка с кадастровым №, общей площадью 64 000 кв. метров, в кадастровом квартале 27:17:0329201 и их адресе (описании местоположения): <адрес>, участок №;

- Письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении информации» (Письмо от 26.10.2016г. №), содержащего недостоверные сведения о включении земельного участка с кадастровым № в границы <адрес>, а также установлении для указанного земельного участка категории земель – земли населенных пунктов.

Глава Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>Свидетель №1, введенная ФИО11 в заблуждение о достоверности сведений, внесенных в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждаемую этим постановлением схему, составленную ФИО11, а также в Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, о местонахождении земельного участка с кадастровым № в границах <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписала указанные документы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО44 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанные документы, подписанные Свидетель №1, заведомо зная, что земельный участок с кадастровым № не находится в <адрес>, лично изготовил межевой план, якобы, этого земельного участка. В указанный межевой план ФИО44, действуя умышленно, с корыстной целью внес заведомо недостоверные сведения, что земельный участок с кадастровым № является многоконтурным, представляющим собой совокупность трех контуров общей площадью 64 000 кв. метров, расположенных в границах <адрес> в кадастровом квартале №, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО44, действуя с корыстной целью, направил в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), находящийся по адресу: <адрес>, заявление Свидетель №6 о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым № – в части уточнения его границ и изменения категории земли, а также межевой план, якобы, указанного земельного участка с комплектом документов включающим Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и утвержденную им схему, а также Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащие вышеуказанные недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные сотрудники филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, введенные в заблуждение ФИО11, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о фактическом местонахождении земельного участка с кадастровым №, о наличии у Свидетель №6 права собственности на этот земельный участок и о наличии оснований для уточнения его границ, осуществили государственный кадастровый учет изменений сведений об указанном земельном участке, в части уточнения его границ и изменения его категории и внесли в ГКН недостоверные сведения: о местоположении границ трех контуров земельного участка с кадастровым № в <адрес> в кадастровом квартале №; об адресе (описании местоположения) указанного земельного участка – <адрес>, участок №; о категории указанного земельного участка – земли населенных пунктов. Таким образом, ФИО44 получил юридически закрепленную возможность распоряжаться незаконно полученным земельным участком.

После чего, ФИО44, действуя умышленно, с корыстной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру Гилёвой А.В., не осведомленной о его преступных намерениях, которая по заказу ФИО1, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо для ФИО1 ложные сведения, изготовила межевой план о разделе трех контуров земельного участка с кадастровым №, границы которого были незаконно уточнены на территории <адрес>, на три отдельных земельных участка – в целях сокрытия совершаемого преступления и облегчения возможности дальнейшего распоряжения указанным имуществом.

В последующем ФИО44 направил в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> указанный межевой план с заявлениями Свидетель №6 о государственном кадастровом учете образуемых земельных участков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов уполномоченные сотрудники филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществили государственный кадастровый учет земельных участков, образованных, якобы, в результате раздела земельного участка с кадастровым №, с присвоением им следующих кадастровых номеров: 27:17:0329201:4191, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, и адреса (описания местоположения): <адрес>, участок №.

В тот же период времени ФИО44 направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, заявления Свидетель №6 о государственной регистрации прав на указанные вновь образованные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов уполномоченные сотрудники Управления Росреестра по <адрес> осуществили государственную регистрацию за Свидетель №6 прав собственности на, якобы, вновь образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, земельные участки с кадастровыми номерами: 27:17:0329201:4191, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, якобы, расположенные по адресу (описание местоположения): <адрес>, участок №.

Тем самым, ФИО44, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана незаконно приобрёл право на чужое имущество, а именно, на земельный участок, общей площадью 64 000 кв. метров, расположенный по адресу (описание местоположения): <адрес>, участок №, в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, стоимостью 41 714 560 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму, то есть, в особо крупном размере.

Он же, ФИО44, реализуя свой преступный умысел, в период с 04.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ подыскал земельный участок, имеющий два кадастровых номера - № и №, площадью 300 000 кв. метров, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находился в собственности у Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок ФИО12 – под кадастровым № – о чём заключил соответствующий договор купли-продажи. В то же время сведений о продаже Свидетель №5 этого же земельного участка, но под кадастровым №, а также сведений о местоположении границ этого земельного участка в ГКН и ЕГРП внесено не было.

Будучи осведомленным об отсутствии в ГКН и ЕГРП сведений о продаже Свидетель №5 земельного участка с кадастровым № и сведений о местоположении границ этого земельного участка, заведомо зная, что указанный земельный участок не находится на территории <адрес>, с целью получения возможности имитируя уточнение границ земельного участка с кадастровым № оформить документы о его нахождении, якобы, на территории <адрес>, используя факт отсутствия в ГКН и ЕГРП сведений о границах указанного земельного участка и его реальном собственнике, ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством не осведомлённой о его преступных намерениях Свидетель №6, обеспечил оформление договора купли-продажи земельного участка между Свидетель №5 (в лице ФИО21) и Свидетель №6, тем самым, незаконно оформил Свидетель №6 в качестве субъекта права собственности на земельный участок с кадастровым №, который в действительности являлся земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности иному лицу.

В эту схему ФИО44, действуя умышленно, с корыстной целью, внес заведомо недостоверные сведения, что указанный земельный участок является многоконтурным земельным участком и представляет собой совокупность шести земельных участков (контуров), отделенных друг от друга иными земельными участками, общей площадью 300 000 кв. метров, которые расположены в границах <адрес> в кадастровом квартале № – на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена.

- Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), содержащее недостоверную информацию о расположении шести контуров земельного участка с кадастровым №, общей площадью 300 000 кв. метров, в кадастровом квартале 27:17:0329201 и их адресе (описании местоположения): <адрес>;

- Письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении информации» (Письмо от 22.12.2016г. №), содержащего недостоверные сведения о включении земельного участка с кадастровым № в границы <адрес>, а также установлении для указанного земельного участка категории земель – земли населенных пунктов.

Глава Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>Свидетель №1, введённая ФИО11 в заблуждение о достоверности сведений, внесенных в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждаемую этим постановлением схему, а также в Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, о местонахождении земельного участка с кадастровым № в границах <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписала указанные документы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО44 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к кадастровому инженеру Гилёвой А.В., не осведомленной о его преступных намерениях, которая по заказу ФИО1, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо для ФИО1 ложные сведения, изготовила межевой план, якобы, земельного участка с кадастровым №, который заверила электронной цифровой подписью кадастрового инженера ФИО13. В указанный межевой план кадастровый инженер Гилёва А.В., на основании вышеуказанных документов, внесла заведомо для ФИО1 ложные сведения, что, якобы, земельный участок с кадастровым № является многоконтурным, представляющим собой совокупность шести контуров общей площадью 300 000 кв. метров, расположенных в границах <адрес> в кадастровом квартале №, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО44, действуя с корыстной целью, направил в Управление Росреестра по <адрес> заявление Свидетель №6 о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым № – в части уточнения его границ и изменения категории земли, а также межевой план, якобы, указанного земельного участка с комплектом документов, включающим Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и утвержденную им схему, а также Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащие вышеуказанные недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, введенные в заблуждение ФИО11, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о фактическом местонахождении земельного участка с кадастровым №, о наличии у Свидетель №6 права собственности на этот земельный участок и о наличии оснований для уточнения его границ, осуществили государственный кадастровый учет изменений сведений об указанном земельном участке, в части уточнения его границ и изменения его категории и внесли в Единый Государственный Реестр Недвижимости (ЕГРН) недостоверные сведения: о местоположении границ шести контуров земельного участка с кадастровым № в <адрес> в кадастровом квартале №; об адресе (описании местоположения) указанного земельного участка – <адрес>; о категории указанного земельного участка – земли населенных пунктов. Таким образом, ФИО44 получил юридически закрепленную возможность распоряжаться незаконно полученным земельным участком.

После чего, ФИО44, действуя умышленно, с корыстной целью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру Гилёвой А.В., не осведомленной о его преступных намерениях, которая по заказу ФИО1, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо для ФИО1 ложные сведения, изготовила межевой план о разделе шести контуров земельного участка с кадастровым №, границы которого были незаконно уточнены в <адрес>, на семь отдельных земельных участков – в целях сокрытия преступления и облегчения возможности дальнейшего распоряжения указанным имуществом.

В последующем ФИО44 направил в Управление Росреестра по <адрес> указанный межевой план с заявлениями Свидетель №6 о государственном кадастровом учете образуемых земельных участков и о государственной регистрации прав на указанные вновь образованные земельные участки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов уполномоченные сотрудники Управления Росреестра по <адрес> осуществили государственную регистрацию за Свидетель №6 прав собственности на, якобы, вновь образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, земельные участки и осуществили государственный кадастровый учет этих участков, с присвоением им следующих кадастровых номеров: №, №, №, №, №, №, №, якобы, расположенные по адресу (описание местоположения): <адрес>.

При этом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 границы земельного участка с кадастровым №, наложились на границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО22, что препятствовало ФИО14 распоряжаться земельным участком с кадастровым №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО44, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что в результате его преступных действий границы земельного участка с кадастровым № незаконно уточнены в <адрес>, в целях приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, путём незаконного уточнения границы вышеуказанного земельного участка в данном населенном пункте, вновь лично изготовил схему расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории. В данную схему ФИО44, действуя умышленно, с корыстной целью внес заведомо для него недостоверные сведения о местоположении контура земельного участка с кадастровым №, образованного впоследствии в земельный участок с кадастровым №, в ином месте в границах <адрес> в кадастровом квартале №, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

После чего, ФИО44 предоставил изготовленную им схему в новой редакции, содержащую недостоверные сведения, в администрацию Тополевского сельского поселения, расположенную по адресу: <адрес> – для её утверждения главой этого сельского поселения. Кроме того, ФИО44, находясь на территории <адрес>, лично изготовил и передал на подпись главе Тополевского сельского поселения Свидетель №1 проект Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка»» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), которым утверждалась изготовленная ФИО11 схема расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории в новой редакции, и содержащее заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о расположении контура земельного участка с кадастровым №, образованного в земельный участок с кадастровым №, площадью 42 000 кв. метров, в <адрес>, в кадастровом квартале 27:17:0329201, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Глава Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>Свидетель №1, введённая ФИО11 в заблуждение о достоверности сведений, внесенных в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждаемую им схему сведений о местонахождении земельного участка с кадастровым № в границах <адрес>, подписала указанное постановление.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО44, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру Гилёвой А.В., не осведомленной о его преступных намерениях, которая по заказу ФИО1, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо для ФИО1 ложные сведения, изготовила межевой план земельного участка с кадастровым №, содержащий заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о новом расположении указанного земельного в границах <адрес> в кадастровом квартале №, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГФИО15, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, направил в Управление Росреестра по <адрес> заявление Свидетель №6 о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым №, в части уточнения его границ, а также межевой план, якобы, вышеуказанного земельного участка с комплектом документов включающим Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и утвержденную им схему, Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и утвержденную им схему, содержащие вышеуказанные недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, введенные ФИО11 в заблуждение на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о фактическом местонахождении земельного участка с кадастровым №, из которого, якобы, был образован земельный участок №, о наличии у Свидетель №6 прав собственности на этот земельный участок и оснований для уточнения его границ, осуществили государственный кадастровый учет изменений сведений об указанном земельном участке, в части уточнения его границ, и внесли в ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, якобы, в новом месте на территории <адрес>, в кадастровом квартале №, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Тем самым, ФИО44, действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана незаконно приобрел право на чужое имущество, а именно, на земельный участок общей площадью 300 000 кв. метров, расположенный по адресу (описание местоположения): <адрес>, в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, стоимостью 92 085 735 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму, то есть, в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО44, действуя умышленно, с корыстной целью, при указанных выше обстоятельствах совершил мошенничество, а именно, путем обмана незаконно приобрел права на чужое имущество – земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в <адрес> муниципального района <адрес>, в кадастровом квартале №, разделенные в настоящее время на десять земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:4191, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363, 27:17:0329201:4364, общей стоимостью 133 800 295 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму, то есть, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО44 виновным себя не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО44 показал, что мошеннические действия он не совершал, никого не обманывал, ущерб государству не причинил. В 2009 году он устроился на работу в администрацию Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> специалистом по землепользованию. С 2011 года в Тополевском поселении постоянно велась работа в отношении паевых земель бывшего Совхоза им. Ленина, который в 90-х годах был реорганизован в АО "Тополевское овощемолочное", и земля совхоза была передана в собственность гражданам. В 2011 году был утвержден генеральный план Тополевского сельского поселения, которым граница села Тополево расширилась более чем в два раза – за счет паевых земель бывшего Совхоза им. Ленина (АО "Тополевское овоще-молочное"), и указанные земли были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. В апреле 2016 года он уволился, но глава поселения Свидетель №1 предложила ему подрабатывать в свободное от основной работы время. В начале 2016 года к нему обратилась ФИО16 и сообщила, что Россельхознадзор проводит проверку использования ею земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329001:355. ФИО16 необходимо было решить вопрос регистрации права на земельный участок 27:17:0329001:355, и он предложил ей обратиться в архив, где получить копию соответствующего постановления, с которой обратиться в МФЦ и зарегистрировать своё право. В мае 2016 года ФИО16 снова обратилась к нему, предъявила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 27:17:0329001:355, сказала, что готова продать участок за 100 000 рублей. Он рассказал об участке ФИО16Свидетель №3, после чего познакомил того с ФИО16. Все вопросы купли-продажи земельного участка ФИО16 и ФИО17 обсуждали без его участия. Летом 2016 года к нему обратился ФИО17 с вопросом об уточнении границ земельного участка, который у ФИО16 приобрела сожительница ФИО18 – ФИО19. ФИО17 не смог получить сведений о местоположении границ земельного участка, попросил его произвести уточнение границ в <адрес>. Указание в постановлении от 1993 года на местоположение земельного участка в районе <адрес>ёрное само по себе не определяет даже примерные его границы. Значения номеру кадастрового квартала, который содержится в кадастровом номере земельного участка, он (ФИО44) не придавал. Он (ФИО44), используя светокопию чертежа перераспределения земель Совхоза им. Ленина, утвержденного протоколом комиссии по приватизации земель от ДД.ММ.ГГГГ, выбрал свободный земельный участок и указал расположение его границ на кадастровой карте Росреестра Свидетель №3. Тот согласился. Границы земельного участка были определены им (ФИО11) исходя из их фактического местоположения, существующего на местности более 15 лет. Границы земельного участка были определены им как состоящие из трех обособленных контуров, общей площадью 64 000 кв. м. Им был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка 27:17:0329001:355, который он (ФИО44) подписал электронной цифровой подписью, записал на CD-диск и передал Свидетель №3 – для подачи соответствующего заявления в МФЦ. Спустя некоторое время ФИО17 принес ему решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка 27:17:0329001:355 – по причине технических замечаний – и сообщил, что потерял интерес заниматься земельным участком, сказал, что хочет его продать за 300 000 рублей. Его бабушка Свидетель №6 купила указанный земельный участок у ФИО19. После этого он (ФИО44) подготовил межевой план по уточнению границ земельного участка 27:17:0329001:355, а Свидетель №6 подала в МФЦ соответствующее заявление. В состав межевого плана были включены постановление администрации Тополевского сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка, письмо администрации Тополевского сельского поселения о направлении дополнительных сведений в Кадастровую палату и акт согласования границ земельного участка, подписанные главой поселения, проекты которых подготовил он (ФИО44). В заблуждение главу поселения он не вводил. Недостоверной информации указанные постановление, письмо и акт не содержат. После уточнения границ земельный участок был разделён на 3 земельных участка для удобства его использования. В связи с тем, что заниматься кадастровыми работами по разделу земельного участка у него не было времени, всеми вопросами оформления необходимых документов по его просьбе занимался ФИО20. Кто готовил межевой план по разделу земельного участка ему не известно. Осенью 2016 года, к нему (ФИО14) обратилась ФИО21, у которой имелась кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329001:273, собственником которого значился Свидетель №5 – на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного земельного участка Россельхознадзор проводил проверку. Свидетель №5 проживал за пределами <адрес>, поэтому все вопросы по земельному участку решала ФИО21 – по доверенности. Он предложил ей обратиться в архив, где получить копию соответствующего постановления, с которой обратиться в МФЦ и зарегистрировать своё право. В процессе поиска документов и оформления государственной регистрации права ФИО21 несколько раз ему звонила и встречалась с ним – для получения консультаций. В конце ноября 2016 года ФИО21 снова обратилась к нему и предъявила свидетельство о государственной регистрации права Свидетель №5 на земельный участок 27:17:0329001:273. Сказала, что хочет продать земельный участок за 200 000 рублей. Документов о границах земельного участка у ФИО21 не было, заниматься уточнением границ земельного участка она не хотела. Его бабушка Свидетель №6 купила указанный земельный участок у Свидетель №5. По его просьбе ФИО20 помогал Свидетель №6 с подготовкой документов и сопровождением сделки купли-продажи. Для подготовки межевого плана он (ФИО44) передал ФИО20 подписанные главой поселения постановление администрации Тополевского сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка и письмо администрации Тополевского сельского поселения о направлении сведений в Кадастровую палату, проекты которых готовил он (ФИО44). В заблуждение главу поселения он не вводил. Недостоверной информации постановление и письмо не содержат. После уточнения границ ФИО20 по его просьбе оформил раздел земельного участка на 7 земельных участков – для удобства его использования. Весной 2017 года ФИО22 обратился в Хабаровский районный суд с исковым заявлением к Свидетель №6 об истребовании земельного участка 27:17:0329201:4360. Её интересы в суде представлял он (ФИО44) – по доверенности. Он изучил документы, приложенные к исковому заявлению ФИО22, и выяснил, что границы земельного участка 27:17:0329201:4360, принадлежащего Свидетель №6, накладываются на земельный участок ФИО22 27:17:0329201:4357. Он встретился с ФИО22, объяснил, что намерен устранить наложения границ земельного участка 27:17:0329201:4360 на земельный участок 27:17:0329201:4357. ФИО22 заявил, что будет жаловаться в ФСБ, потребовал от него 12 000 000 рублей. Тогда он (ФИО44) обратился к кадастровому инженеру Гилёвой А.В., которая занималась межеванием земельного участка 27:17:0329201:4360, по рекомендации которой глава администрация Тополевского сельского поселения вынесла постановление о внесении изменения в постановление об утверждении схемы расположения земельного участка 27:17:0329001:273, которым была утверждена новая редакция схемы расположения земельного участка 27:17:0329001:273, контур которого, соответствующий земельному участку 27:17:0329201:4360, был указан в другом свободном месте на территории бывшего АО "Тополевское овоще-молочное". После уточнения границ земельного участка права ФИО22 больше не нарушались. Все его (ФИО1) действия в отношении земельных участков 27:17:0329001:355 и 27:17:0329001:273 были направлены на реализацию собственниками своих прав по установлению границ земельных участков.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, допрошенной в судебном заседании, она знает, что земельный участок № – это три участка со своими кадастровыми номерами, которые принадлежали разным людям. ФИО50 «перевел» земельные участки и «расположил» их в <адрес>. Он в документах указал, что объединил эти участки и участок, который находится возле <адрес>. Участок № фактически является участком №, который находится в другом месте, не в <адрес>. Однако, оформив постановление, ФИО50 оформил его в месте, где тот не находится. На участках, которые ФИО50 оформил на Свидетель №6, в действительности находятся не разграниченные земли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 1-9), по совету своего внука ФИО1 она приобрела земельные участки в <адрес>. Где расположены эти земельные участки она не знает. Об обстоятельствах приобретения земельных участков в <адрес> пояснить ничего не может, поскольку вопросами приобретения участков занимался ФИО44. В настоящее время все приобретенные в <адрес> земельные участки фактически находятся в распоряжении ФИО1, для чего она выписала ему доверенность. Каким образом он ими распоряжается, ей не известно. Каких-либо документов об указанных земельных участках у нее нет. Судьба участков ей не известна. Как границы приобретенных участков уточнены в <адрес>, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что протокол допроса составлялся у нее в квартире рано утром. Перед допросом у нее дома проводился обыск. Во время допроса следователем она была в плохом состоянии. Она не поняла, что следователь ей сказала, что у нее есть право, воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Потом она узнала, что следователь не предупредила ее, что она могла не давать показания против своего внука. В протоколе все указано неправильно.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>. По данному уголовному делу она входила в состав следственной группы, проводила следственные действия, в том числе, проводила обыск в жилище бабушки ФИО1 (Свидетель №6), допрашивала её в качестве свидетеля – по месту жительства. При допросе она разъяснила Свидетель №6 права и обязанности свидетеля, разъяснила положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 56 УПК РФ. Свидетель №6 давала показания добровольно, без оказания на нее давления. Допрос проводился в первой половине дня, продолжался не более четырех часов. Свидетель нормально себя чувствовала, жалоб на здоровье не заявляла. Показания в протоколе зафиксированы со слов Свидетель №6. Свидетель сама читала протокол, но протокол был выполнен от руки, поэтому она зачитывала протокол свидетелю вслух, когда Свидетель №6 не могла прочитать её почерк. От Свидетель №6, замечаний на протокол не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 133-136, 137-141, 145-148), показала, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ей в собственность было предоставлено 3 земельных участка: пашня, площадью 26 000 кв. м., расположенная в районе <адрес>; сенокос, площадью 30 000 кв. м., расположенный в районе протоки Кривая; пастбище, площадью 8 000 кв. м., расположенное в районе пос. им. Горького. Указанные земельные участки расположены в районе <адрес>, но их точное местонахождение ей не известно. В <адрес> указанные земельные участки никогда не находились. Схемы расположения земельных участков у нее никогда не было. В 1999 г. она продала указанные земельные участки Нерсесяну, о чем были заключены договоры купли-продажи. В 2016 г. ей стало известно, что указанные земельные участки продолжают числиться за ней. Она обратилась за помощью к специалисту администрации <адрес>ФИО14, показала постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, рассказала, что предоставленные ей земельные участки расположены в районе <адрес>, рассказала, что продала эти участки Нерсесяну в 1999 г.. ФИО44 сказал, что участки продолжают числиться за ней, что их можно продать, что он нашел покупателя, который заплатит 100 000 рублей, познакомил её с покупателем – ФИО23. Она согласилась продать эти участки. По указанию ФИО1 она подала заявление о регистрации права собственности на земельный участок в Управление Росреестра, а потом выдала Свидетель №3 доверенность на право продажи участка и получила от него 100 000 рублей. Покупателем участков выступила сожительница ФИО24ФИО19. Дальнейшая судьба участков ей ней известна.

Из показаний свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 149-152), следует, что в 2013 г. он приобрел земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (пашня), кадастровый №, площадью 26 000 кв.м. Право собственности на данный земельный участок он оформил на свою мать ФИО25. Земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства. В 2017 администрацией <адрес> земельному участку присвоен адрес: <адрес>, в районе <адрес>, усадьба 2 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>». Участок расположен на расстоянии 2 км от <адрес>. От <адрес> указанный участок расположен далеко.

По показаниям свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 157-161, 175-178), в 2016 г. её сожитель ФИО17 сообщил ей, что их знакомый ФИО44 рассказал о продаже земельного участка в <адрес>. После документального оформления границ этот участок можно продать дороже. В дальнейшем она узнала, что продавцом участка является ФИО16. Она и ФИО17 решили приобрести этот участок с целью последующей продажи. Право собственности на участок решили оформить на нее, но вопросами приобретения участка занимался ФИО17. ФИО44 дал Свидетель №3 контактный телефон ФИО16, они встретились. ФИО16 не хотела заниматься документами, поэтому выдала Свидетель №3 доверенность, а она (ФИО19) передала ФИО16 100 000 рублей в качестве оплаты участка. ФИО16 также сообщила, что участок находится в районе <адрес>. После подписания договора купли-продажи она (ФИО19) зарегистрировала право собственности на участок. После этого она и ФИО17 попросили ФИО1 оформить документы о границах земельного участка. ФИО44 подготовил необходимые документы, которые она подала в уполномоченный орган, но в уточнении границ было отказано. ФИО44 подготовил новые документы, но в уточнении границ опять отказали. О том, что ФИО44 пытался уточнить границы участка в <адрес>, ей известно не было. Поскольку в уточнении границ участка было отказано, она и ФИО17 решили продать участок, о чем сообщили ФИО14. Тот ответил, что участок приобретет его бабушка Свидетель №6 – за 300 000 рублей. Она (ФИО19) встретилась с Свидетель №6 и ФИО11 в помещении МФЦ. ФИО44 дал ей и Свидетель №6 на подпись договор купли-продажи, согласно которому, она продавала Свидетель №6 земельный участок вблизи <адрес>. После подписания договора она получила от ФИО1 и Свидетель №6 300 000 рублей, и они сдали договор для регистрации перехода права собственности. Дальнейшая судьба участка ей не известна. При каких обстоятельствах границы участка были уточнены в <адрес>, она не знает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 179-185, 186-189), в 2016 г. ФИО44 рассказал ему о женщине, как стало известно впоследствии – ФИО16, которой в собственность был предоставлен земельный участок в районе <адрес>. Точное местонахождение земельного участка было не известно, его границы документально оформлены не были. ФИО16 хотела участок продать, и ФИО44 предложил ему участок купить, так как после оформления границ его можно было продать дороже. Он (ФИО17) вместе со своей сожительницей ФИО19 и ФИО11 ездил к месту, где участок расположен, которое определил ФИО44 – возле <адрес>. В <адрес> участок не находился, находился на значительном расстоянии от него. Обсудив с ФИО19 предложение ФИО1, они решили купить участок и оформить его на ФИО19. Они встретились с ФИО16, которая выдала ему доверенность, они подписали договор купли-продажи участка, сдали его на регистрацию в Росреестр. Он заплатил ФИО16 за участок 100 000 рублей. После регистрации права собственности, он (ФИО17) и ФИО19 попросили ФИО1 оформить границы участка. Все документы об уточнении границ участка изготавливал ФИО44, а он (ФИО17) и ФИО19 только сдавали эти документы в уполномоченные органы – по указанию ФИО1. О том, что ФИО44 от имени ФИО19 пытался размежевать земельный участок в <адрес>, ему (Свидетель №3) и ФИО19 известно не было. Они думали, что границы участка уточняются в районе <адрес>, где участок был в действительности расположен. В уточнении границ участка им несколько раз отказывали. После очередного отказа, он (ФИО17) сообщил ФИО14, что желает продать участок. ФИО44 предложил ему (Свидетель №3) продать участок его (ФИО1) бабушке Свидетель №6 – за 300 000 рублей, сообщил, что будет самостоятельно заниматься оформлением границ. ФИО19 и Свидетель №6 заключили договор купли-продажи земельного участка, и ФИО19 получила от ФИО1 и Свидетель №6 300 000 рублей. Договор был сдал на регистрацию в Росреестр. Дальнейшая судьба участка ему не известна. При каких обстоятельствах границы участка были уточнены в <адрес>, он не знает.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 198-204, 222-228), на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, её мужу Свидетель №5 в собственность был предоставлен земельный участок вблизи <адрес> – с правой стороны от въезда в этот населенный пункт. На том участке она и муж выращивали сельскохозяйственную продукцию. В 2005 Свидетель №5 продал указанный земельный участок. В ноябре 2016 г. в администрации <адрес> к ней обратился специалист администрации ФИО44, предложил продать земельный участок, принадлежащий Свидетель №5. Она ответила, что у Свидетель №5 был земельный участок, который находился вблизи <адрес>, но Свидетель №5 продал его в 2005 г.. ФИО44 ответил, что участок продолжает числится за Свидетель №5, что его можно продать за 200 000 рублей. Она обсудила этот вопрос с Свидетель №5, и Свидетель №5 выдал ей доверенность. Она сообщила ФИО14 о готовности продать участок, после чего, по его указанию выдала доверенность ФИО20. Также по указанию ФИО1 она подала в Управление Росреестра заявление о регистрации права собственности Свидетель №5 на земельный участок. Все документы готовил ФИО44, а она только подписывала эти документы, так как доверяла ФИО14. В конце ноября 2016 г. по указанию ФИО1 она приехала в МФЦ, где её встретил ФИО20. Спустя некоторое время в МФЦ приехала Свидетель №6, которую ФИО20 представил как покупателя земельного участка, после чего, дал ей и Свидетель №6 на подпись договор купли-продажи земельного участка Свидетель №5. После подписания договора ФИО20 передал ей 200 000 рублей, а она и Свидетель №6 сдали договор на регистрацию. Дальнейшая судьба участка ей ней известна. При каких обстоятельствах границы участка были уточнены в <адрес>, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 229-233), показал, что в 2005 г. он приобрел у Свидетель №5 земельный участок, площадью 300 000 кв.м., расположенный возле <адрес> – с правой стороны от въезда. У Свидетель №5 имелось постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского хозяйства и свидетельство на право собственности с чертежом границ земельного участка. Земельный участок имел кадастровый №, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок находится на значительном расстоянии от <адрес>. Договор купли-продажи участка был заключён ДД.ММ.ГГГГ и был сдан в Росреестр для регистрации права собственности. После покупки участка он выращивал на нем сельскохозяйственную продукцию. В 2008 году администрацией Тополевского сельского поселения участку был присвоен адрес: <адрес>. В 2010 он продал указанный участок ФИО26 за 3 500 000 рублей, о чём был составлен договор купли-продажи. Дальнейшая судьба участка ему не известна.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 193-197), следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ему в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный вблизи <адрес>. Фактически участок был расположен примерно на расстоянии 500 м. от <адрес>. Этот земельный участок расположен на значительном расстоянии от <адрес>. Имелась схема расположения земельного участка, по которой можно было определить его местонахождение. В <адрес> земельных участков ему никогда не предоставляли. Свой земельный участок он использовал для ведения крестьянского хозяйства. В 2005 г. он продал свой земельный участок ФИО12, о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи, который был сдан в Росреестр для регистрации. В 2015 г. он переехал жить в <адрес>. В начале ноября 2016 г. ему позвонила жена ФИО21, которая пояснила, что в администрации Тополевского сельского поселения к ней обратился ФИО50 и предложил продать вышеуказанный земельный участок. На её ответ, что этот участок в 2005 г. уже был продан, ФИО44 пояснил, что участок продолжает числится за Свидетель №5, и его можно продать. Посовещавшись с ФИО21, он (Свидетель №5) решил продать участок, для чего выдал ФИО21 доверенность. Со слов ФИО21 ему известно, что все документы по купле-продаже участка оформлял ФИО44, а она их только подписывала. Летом 2018 г. от ФИО21 ему (Свидетель №5) стало известно, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело за то, что, используя документы на вышеуказанный земельный участок, ФИО44 незаконно приобрел права на участок в <адрес>. Как ФИО44 это сделал, ему не известно. Сейчас у него не очень хорошая память, так как он перенес много операций. Кроме того, у него были травмы головы.

Исходя из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 21-25), в начале декабря 2016 года ФИО44 попросил его оказать помощь в сопровождении сделки купли-продажи земельного участка бабушкой ФИО1 – Свидетель №6. ФИО44 сказал, что сам занят какими-то делами. Продавцом участка выступала ФИО21. По просьбе ФИО1 он представлял ФИО21 по доверенности. Накануне заключения договора купли-продажи участка ФИО44 передал ему 200 000 рублей, после чего он (ФИО20) по просьбе ФИО1 встретился в МФЦ с Свидетель №6 и ФИО21, которым дал на подпись договор купли-продаж земельного участка, после чего передал ФИО21 полученные от ФИО1 200 000 рублей за проданный участок. Подписанный договор купли-продажи он (ФИО20) и Свидетель №6 сдали для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО38, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 37-44), она является кадастровым инженером. В конце декабря 2016 г. к ней обратился ФИО44 с просьбой подготовить межевой план земельного участка с кадастровым №. ФИО44 предоставил ей Постановление администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к которому прилагалась утвержденная данным постановлением схема расположения земельного участка. Из указанных постановления и схемы следовало, что земельный участок с кадастровым № расположен в <адрес> – в кадастровом квартале №. Также ФИО44 предоставил письмо администрации Тополевского поселения об изменении категории земельного участка с кадастровым № с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». ФИО44 также предоставил копию оценочной описи на указанный земельный участок, на основании которой, земельный участок в 2006 г. уже ставился на кадастровый учет, и выписку из ЕГРН, в соответствии с которой, земельный участок принадлежал Свидетель №5. Исходя из выписки из ЕГРН и кадастрового номера, земельный участок находился в районе <адрес> в кадастровом квартале №, но поскольку ФИО11 была предоставлена схема расположения земельного участка с постановлением главы сельского поселения, границы участка устанавливались ею по схеме. Она подготовила межевой план земельного участка с кадастровым №, в который внесла сведения о координатах границ земельного участка из сведений, содержавшихся в представленных постановлении и схеме, а также в письме. В феврале-марте 2017 г. ФИО44 обратился к ней с просьбой, подготовить межевой план о разделе земельного участка с кадастровым № на 7 земельных участков. Она подготовила межевой план о разделе земельного участка, который отдала ФИО14. В начале июня 2017 г. ФИО44 вновь обратился к ней – возникли проблемы с земельным участком с кадастровым №, образованным при делении земельного участка с кадастровым №. Оказалось, что границы этого земельного участка наложились на границы земельного участка, принадлежащего другому лицу. ФИО44 предоставил ей постановление администрации Тополевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вносились изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденную им схему. Постановление утверждало схему расположения земельного участка с кадастровым № в новой редакции, согласно которой, контур данного земельного участка, образованный впоследствии в земельный участок с кадастровым №, «сдвинулся» немного в сторону. На основании указанной схемы она подготовила уточненный межевой план земельного участка, который отдала ФИО14. При изготовлении межевых планов она использовала электронно-цифровую подпись ФИО13, так как они работали вместе и не имело значения, чьею подписью скреплять документ.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, с марта или с апреля 2017 года он является кадастровым инженером. В сентябре 2016 года он устроился на работу к Гилёвой и стажировался у неё, а в апреле или мае 2018 года сам начал делать межевые планы. У него была электронная цифровая подпись. От следователя он узнал, что был изготовлен межевой план, заверенный его ЭЦП. Гилева пояснила ему, что у неё закончился срок электронной подписи, и она воспользовалась его электронной подписью. В кадастровом номере земельного участка содержится номер кадастрового квартала. Координаты земельного участка предоставляет администрация. Бывает, что участок лежит в двух кварталах. Он (ФИО13), получая координаты, наносит их на карту. Если номер участка не соответствует кварталу, он сообщает об этом клиенту и указывает в заключении, что участок лежит в другом квартале. Заключение является частью межевого плана.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 51-56), на основании Постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью 3,44га. Ему выдали план расположения земельного участка, в котором были отражены координаты границ участка. В 2006 г. участку был присвоен кадастровый №. С 2013г. он перестал использовать участок. В марте 2017 г. он обратился в Управление Росреестра по <адрес>, чтобы зарегистрировать своё право собственности на участок, но получил отказ – из-за отсутствия межевого плана. Для изготовления межевого плана он обратился к кадастровому инженеру ФИО27, которая изготовила заключение, что его земельный участок расположен в <адрес>, в месте, которое соответствует координатам границ земельного участка, содержащимся в схеме, приложенной к полученному им свидетельству на землю, но на его земельный участок налагаются границы земельного участка с кадастровым №. Используя электронный сервис «Публичная кадастровая карта Росреестра» он обнаружил, что на его земельный участок налагается земельный участок с кадастровым №. Получив выписку из ЕГРН об этом земельном участке, он установил, что его собственником является Свидетель №6. Он предъявил в Хабаровский районный суд иск к Свидетель №6. На портале «Авито» он обнаружил объявление о продаже этого земельного участка. Под предлогом покупки участка он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с Свидетель №6 о встрече. При их личной встрече Свидетель №6 позвонила по телефону мужчине, которого называла Женей, после разговора с которым ответила ему, что с земельным участком № имеются проблемы, и он пока не продается. Из этого телефонного разговора он понял, что Свидетель №6 «подставной» собственник земельного участка, так как она не ориентировалась в связанных с ним вопросах, не обладала информацией, согласовывала ответы с ФИО2. Впоследствии он узнал, что у Свидетель №6 есть внук – ФИО44, который работал специалистом администрации Тополевского сельского поселения. Он понял, что фактическим владельцем участков является ФИО44. В ходе судебного разбирательства по его иску, Свидетель №6 в суд ни разу не пришла. От её имени по доверенности участвовал ФИО44. Суд принял решение об удовлетворении его иска. В апелляционную инстанцию ФИО44 предоставил сведения, что границы земельного участка с кадастровым № больше не налагаются на границы его (ФИО22) земельного участка (с кадастровым №), так как уже располагаются в другом месте в <адрес>. Как ФИО14 удалось это сделать, ему не известно. Суд апелляционной инстанции отменил решение Хабаровского районного суда.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является кадастровым инженером. Три года назад она готовила межевой план земельного участка в в <адрес> для ФИО22. У ФИО22 имелись документы, по которым можно определить координаты участка – акт со схемой. Ею была выявлена кадастровая ошибка – на участок ФИО22 был наложен другой участок, межевой план которого был подготовлен кадастровым инженером ФИО11. Заказчик решил обратиться в суд. Она давала экспертное заключение. Потом ФИО22 обратился в органы регистрации. Его участок был поставлен на учёт. Запись в правоустанавливающем постановлении, что участок находится в районе <адрес>, является значимой для определения его местоположения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 160-167, 170-173, 175-181), с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главы Тополевского сельского поселения, в состав которого входят села Заозерное, Матвеевка и Тополево. Постановления об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровым № и с кадостровым № были вынесены ею на основании заявлений Свидетель №6 и Свидетель №5. Представленные Свидетель №5 и Свидетель №6 схемы расположения земельных участков были переданы на проверку консультанту ФИО14, который подготовил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» с кадастровым № и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» с кадастровым №, которыми утверждались схемы расположения земельных участков Свидетель №5 и Свидетель №6, а также письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Где в действительности располагались указанные земельные участки, ей не известно. Она подписала подготовленные ФИО11 документы (постановления и письма), поскольку последний является специалистом в области землеустройства, занимался проверкой заявлений Свидетель №5 и Свидетель №6. Она доверяла ФИО14.

Исходя из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 191-196), она работает специалистом по архитектуре и градостроительству администрации Тополевского сельского поселения. Отдела по земельным правотношениям в администрации Тополевского поселения нет, решением земельных вопросов занимаются только она (ФИО28), Бей В.А. и ФИО44. ФИО44 занимается сложными земельными вопросами, в том числе, связанными с границами земельных участков, утверждением схем расположения земельных участков. Кроме нее, Бей В.А. и ФИО1, решением земельных вопросов в администрации Тополевского поселения более никто не занимался. В работе она пользовалась специальной компьютерной программой «Maplnfo», которая содержит сведения о местонахождении земельных участков на территории Тополевского сельского поселения. Эту программу устанавливал ФИО50 E.В., который вносил в неё все данные о расположении земельных участков ещё во время подготовки генерального плана поселения. Но основным государственным ресурсом был Росреестр. Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым № подготавливал ФИО44. Кто подготавливал постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, ей не известно. Она этот документ не готовила. К ней по поводу своего участка обращался ФИО22, которому она предложила обратиться к кадастровому инженеру и сделать межевание.

По показаниям свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании, от работает специалистом в администрации Тополевского сельского поселения. В 2017 году происходила выемка документов, при которой он присутствовал. Изымались постановления об утверждении схем земельных участков и все, что с этим связано. Лично он не готовил постановления об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329001:273 и 27:17:0329001:355. ФИО44 работал в администрации Тополевского сельского полселения в 2016 году консультантом по земельным участкам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 5 л.д. 85-93), показала, что работает в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Вся территория РФ разделена на кадастровые округа, которые разделены на кадастровые районы, которые разделены на кадастровые кварталы. Кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала (в котором содержится учётный номер кадастрового района, в котором содержится учётный номер кадастрового округа) и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН. Сведения о местоположении земельного участка вносятся в ЕГРН (ранее ГКН) на основании межевого плана и заявления гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступило заявление ФИО19 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка № – о внесении сведений о местоположении границ земельного участка. К заявлению был приложен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО11, что границы земельного участка располагались в границах <адрес>, в кадастровом квартале №. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении кадастрового учета – в связи с отсутствием документа, определяющего местоположение границ земельного участка, а также документов, подтверждающих изменение категории земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». ДД.ММ.ГГГГ в Филиал поступил дополнительный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (также подготовленный ФИО11), в котором замечания устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в снятии приостановления, а ДД.ММ.ГГГГ – решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал поступило заявление нового собственника земельного участка с кадастровым № – Свидетель №6 – о кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН (сейчас ЕГРН). К заявлению прилагался межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, в котором было указано, что границы земельного участка находились в кадастровом квартале № на территории <адрес>. К межевому плану прилагались: Постановление главы администрации Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ с утвержденной им схемой и письмо администрации Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении земельного участка в границы населенного пункта. В соответствии со схемой, земельный участок с кадастровым № расположен в границах <адрес> в кадастровом квартале №, ему присвоен адрес: <адрес>. Из Письма следовало, что категория земельного участка изменена на категорию «земли населенных пунктов». На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Филиала осуществлен кадастровый учет изменений сведений о земельном участке №. В Филиале не было сведений, что земельный участок с кадастровым № на праве собственности ранее принадлежал ФИО16, которая его продала ФИО9 как земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329001:564 и 27:17:0329201:606. Идентифицировать соответствие указанных земельных участков земельному участку с кадастровым № сотрудники филиала не могли. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Свидетель №6 о государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №. К заявлению прилагался межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, к которому были приложены Постановление главы администрации Тополевского сельского поселения от 22.12.2016г. № с утверждённой им схемой, согласно которой, земельный участок с кадастровым № был расположен на территории <адрес> в кадастровом квартале №, ему присвоен адрес: <адрес>. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором осуществлен кадастровый учет указанных изменений. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Свидетель №6 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка №, в части изменения категории на «земли населенных пунктов» - на основании приложенного письма главы администрации Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. 09.02.2017г. осуществлен кадастровый учет этих изменений. Сведений, что земельный участок с кадастровым № на праве собственности принадлежал Свидетель №5 и расположен по адресу: <адрес>, а в настоящее время имеет кадастровый №, сотрудники филиала не обладали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, допрошенной в судебном заседании, она работает председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>. Ей известно, что в собственности у гражданина имелся земельный участок, границы которого не были уточнены. После оформления документов об «уточнении» границ этот участок «оказался» в другом кадастровом квартале, а его категория была изменена. Участок был выделен в конкретном месте, находился в районе <адрес>, а его границы были «уточнены» в <адрес>. Если бы участок находился рядом с <адрес>, то это было бы указано в правоустанавливающих документах. После «уточнения» границ участки стали территорией населенного пункта. Для уточнения границ земельного участка нужен межевой план, который изготавливает кадастровый инженер. Если кадастровый инженер не может установить границы, он должен их доказать в судебном порядке.

Из показаний специалиста ФИО41, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 79-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследование по поставленному перед ним вопросу о соблюдении установленного законом порядка при включении в границы населенного пункта <адрес> земельных участков с кадастровыми №№ и 27:17:0329001:355. Для решения поставленного вопроса ему были предоставлены кадастровые и регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми №№ и 27:17:0329001:355, а также на образованные в результате деления данных земельных участков земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363 и 27:17:0329201:4364. Кадастровые номера земельных участков 27:17:0329001:355 и 27:17:0329001:273 состоят из четырех элементов, где 27 – номер кадастрового округа, 17 – номер кадастрового района в пределах кадастрового округа, 0329001 – номер кадастрового квартала в пределах кадастрового района, 355 и 273 – номер земельного участка в пределах кадастрового квартала. По результатам проведенного исследования он пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми №№ и 27:17:0329001:273 включены в состав границ населенного пункта «<адрес>» без достаточных правовых оснований.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 5 л.д. 222-225), показал, что в конце 2017 г. к нему обратился ФИО44 с предложением продать земельный участок в <адрес>. ФИО44 хотел продать земельный участок за 3 000 000 рублей. Он (Свидетель №4) решил продать этот участок при содействии знакомого риелтора по имени Жанна. Документы на участок ФИО1 он передал Жанне. Указанный участок продать не удалось.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 228-231), она работает в сфере коммерческой недвижимости, занимается оказанием посреднических услуг. В начале 2018 года к ней обратился Свидетель №4 и предложил продать земельный участок его знакомых в <адрес>. Она согласилась продать участок, но у нее возникли вопросы из-за адреса участка. На этот вопрос собственник участка пояснил Свидетель №4, что проблема с адресом возникла при межевании участка. В суть проблемы она не вникала. Продать участок не удалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, допрошенного в судебном заседании, он знаком с ФИО11. К нему (ФИО42) обращался Свидетель №4, просил номер телефона ФИО1.

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> гора, <адрес>, обнаружены и изъяты папки-скоросшиватели, содержащие документы: относящиеся к земельным участкам с кадастровыми №№ и 27:17:0329001:273 – о предоставлении этих участков ФИО16 и Свидетель №5, о приобретении их Свидетель №6, об уточнению границ этих участков в <адрес> и последующем разделению указанных участков; документы относящиеся к земельным участкам с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363 и 27:17:0329201:4364; документы относящиеся к судебному разбирательству по иску ФИО22 к Свидетель №6; доверенности Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6 (том 6 л.д. 4-13);

- заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 64 000 кв.м., расположенного в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 714 560 рублей (том 7 л.д. 1-85);

- заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости контура (части) земельного участка, площадью 42 000 кв.м., образованного впоследствии в земельный участок с кадастровым №, составляет 77 455 035 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 42 000 кв.м., расположенного в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 630 700 рублей (том 7 л.д. 158-182);

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4162 и 27:17:0329201:4163, имеющие адрес (описание местоположения): <адрес>, участок №, образованные в результате деления земельного участка с кадастровым №, а также земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363 и 27:17:0329201:4364, имеющие адрес (описание местоположения): <адрес>, образованные в результате деления земельного участка с кадастровым №; установлено, что земельные участки расположены в границах <адрес> сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> в кадастровом квартале № и находятся на значительном удалении от земельных участков с кадастровыми №№ (которым в действительности является земельный участок с кадастровым №) и 27:17:0329001:48 (которым в действительности является земельный участок с кадастровым №) (том 7 л.д. 185-189, 190-197, 198);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в администрации Тополевского сельского поселения изъяты заявления Свидетель №6 и Свидетель №5 об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми №№ и 27:17:0329001:355, схемы расположения этих участков, а также постановления об утверждении указанных схем (том 7 л.д. 201-207);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в администрации Тополевского сельского поселения изъято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположений земельного участка», с приложенной к нему схемой (том 7 л.д. 210-215);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Свидетель №6 по адресу: <адрес>, никаких документов о земельных участках с кадастровыми №№ и 27:17:0329001:273 не обнаружено (том 7 л.д. 219-224);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства ФИО16 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы: о предоставлении ФИО16 земельных участков в районе <адрес>, о привлечении ФИО16 к административной ответственности за неиспользование земельного участка с кадастровым №, о продаже указанного земельного участка ФИО19 (том 7 л.д. 228-233);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства ФИО19 и ФИО24 по адресу: <адрес>, никаких документов о земельном участке с кадастровым № не обнаружено (том 7 л.д. 237-241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты регистрационные дела земельных участков с кадастровыми №№, 27:17:0329001:273, 27:17:0329001:409, 27:17:0329201:606, 27:17:0329001:564, 27:17:0329001:355 (том 8 л.д. 34-38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты кадастровые дела земельных участков с кадастровыми №№, 27:17:0329001:273, 27:17:0329001:409, 27:17:0329201:606, 27:17:0329001:564, 27:17:0329001:355, 27:17:0329201:4360 (том 8 л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: оптический диск № (инв. 707) с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; документы изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, включая: постановление Главы Тополевского сельского поселения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление Главы Тополевского сельского поселения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№, карточку-справку от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО31 и договор возмездного оказания услуг с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копии регистрационных дел земельных участков с кадастровыми №№, 27:17:0329001:355, 27:17:0329201:4191, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363 и 27:17:0329201:4364; План земель Совхоза им. <адрес>; копии кадастровых дел земельных участков с кадастровыми №№, 27:17:0329001:355, 27:17:0329201:4191, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363 и 27:17:0329201:4364; копии письма главы Тополевского сельского поселения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенных к нему «Сведений о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границу населенного пункта «<адрес>»; Генеральный план Тополевского сельского поселения; копия карты (плана) границ населенного пункта <адрес> (том 9 л.д. 105-149);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обысков в администрации Тополевского сельского поселения документы, включая: заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, постановление Главы Тополевского сельского поселения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№ с утвержденной им схемой, письмо Главы Тополевского сельского поселения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№, заявление Свидетель №5 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, схема расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ с утвержденной им схемой расположения земельного участка с кадастровым №; документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО16; документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, включая документы о земельных участках с кадастровыми №№ и 27:17:0329001:273, 27:17:0329201:4391, 27:17:0329201:4392, 27:17:0329201:4393, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363 и 27:17:0329201:4364, документы о гражданском деле по иску ФИО22 к Свидетель №6, доверенности Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6 (том 9 л.д. 150-168);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: регистрационные дела земельных участков с кадастровыми №№, 27:17:0329001:273, 27:17:0329001:409, 27:17:0329201:606, 27:17:0329001:564, 27:17:0329001:355; кадастровые дела земельных участков с кадастровыми №№, 27:17:0329001:273, 27:17:0329001:409, 27:17:0329201:606, 27:17:0329001:564, 27:17:0329001:355, 27:17:0329201:4361 (том 9 л.д. 169-191).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 106-113), она работает специалистом отдела регистрации прав Управления Росреестра по <адрес>. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 в собственность был предоставлен земельный участок в районе <адрес>. Кадастровой палатой этому земельному участку был присвоен кадастровый №. Право собственности на участок было зарегистрировано Свидетель №5 в 1999 г.. Свой земельный участок Свидетель №5 в 2005 г. продал ФИО12, о чём был составлен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГФИО21, действующая по доверенности за Свидетель №5, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением регистрации за Свидетель №5 права собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №. В качестве основания для регистрации права предоставила Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым № ранее не регистрировалось, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО32) внесла в ЕГРП сведения о регистрации за Свидетель №5 права собственности на этот земельный участок. В дальнейшем, при изучении регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми №№ и 27:17:0329001:273 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за Свидетель №5 на основании того же правоустанавливающего документа, что и на земельный участок с кадастровым №. Таким образом, земельный участок с кадастровым № является «дублем» земельного участка с кадастровым №, который Свидетель №5 уже ранее продал. При регистрации права Свидетель №5 на земельный участок с кадастровым №, ей об это известно не было, так как из-за разных кадастровых номеров у нее не было возможности выявить данный факт. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес>ФИО20, действовавшим по доверенности от ФИО21, и Свидетель №6 подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Свидетель №6 на этот участок. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес>Свидетель №6 подано заявление о кадастровом учете уточнения местоположения границ указанного земельного участка. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, в который входило Постановление администрации Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», согласно которым, земельный участок с кадастровым № был расположен в границах <адрес> в кадастровом квартале №. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления Росреестра по <адрес> внес сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым № в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о кадастровом учете изменений категории земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». К заявлению прилагалось письмо администрации Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении земельного участка в границы населенного пункта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления Росреестра по <адрес> внес сведения об изменении категории земельного участка с кадастровым № в ЕГРН. В дальнейшем указанный земельный участок на основании заявления Свидетель №6 и приложенного к нему межевого плана был разделен на 7 земельных участков с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363, 27:17:0329201:4364, принадлежащие на праве собственности Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о кадастровом учете уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, к которому прилагался межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО38, в который входили: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым глава Тополевского сельского поселения Свидетель №1 утвердила схему расположения земельного участка с кадастровым № в новой редакции, согласно которой, границы земельного участка с кадастровым №, образованного из контура земельного участка с кадастровым №, были расположены в новом месте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления Росреестра по <адрес> внес сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым № в ЕГРН.

По показаниям свидетеля ФИО33, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 99-105), она работает специалистом отдела регистрации прав Управления Росреестра по <адрес>. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГФИО16 в собственность было предоставлено 3 земельных участка, общей площадью 6,4 га: пашня площадью 2,6 га, пастбище площадью 0,8 га, сенокосы площадью 3 га. Кадастровой палатой этим земельным участкам присвоены кадастровые №№, 27:17:0329201:606 и 27:17:0329001:564. Права собственности ФИО16 на эти земельные участки были зарегистрированы в 1999 г.. Указанные земельные участки ФИО16 продала ФИО9 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО16 подала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о регистрации права собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым № – на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее право собственности на земельный участок с кадастровым № не регистрировалось, то ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО33) внесла сведения в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО16 на этот земельный участок. В дальнейшем, при изучении регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329201:606, 27:17:0329001:564 и 27:17:0329001:355 было установлено, что в действительности, земельный участок с кадастровым № является «дублем» земельных участков, которые ФИО16 уже продала. При регистрации права ФИО16 на земельный участок с кадастровым №, ей (ФИО33) об этом факте известно не было, и из-за того, что земельному участку были присвоены разные кадастровые номера, у нее не было возможности выявить указанный факт. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> обратился ФИО17, действовавший по доверенности за ФИО16, с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО19 на этот участок. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> обратились ФИО19 и Свидетель №6 с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Свидетель №6 на этот участок. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обратилась Свидетель №6 с заявлением о государственном кадастровом учете уточнения местоположения границ земельного участка №, к которому прилагался межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, содержавший Постановление главы администрации Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ и письмо главы администрации Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах <адрес> в кадастровом квартале № и относится к категории – земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внесли сведения о координатах границ данного земельного участка в ГКН. В дальнейшем на основании заявления Свидетель №6 и межевого плана указанный земельный участок был поделен на 3: №№, 27:17:0329201:4192 и 27:17:0329201:4193 – принадлежащие Свидетель №6.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО34, допрошенной в судебном заседании, рыночная стоимость земельных участков, установленная заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, не является достоверной, поскольку в исследовательской части заключений отсутствует отчет об оценке. Кроме того, эксперт неправильно указал место расположения аналогов, что существенно влияет на стоимость. Поэтому все дальнейшие расчеты приводят к искажению стоимости. Также в заключении происходит «смешение» зон и их характеристик. Установленную заключениями экспертов рыночную стоимость земельных участков нельзя признать достоверными.

Согласно показаниям специалиста ФИО35, допрошенной в судебном заседании, земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329001:273 и образованные из них земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363, 27:17:0329201:4364, располагаются в границах земель, переданных в собственность членам АО "Тополевское овоще-молочное" – на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Земли, в границах которых расположены указанные земельные участки, не могут быть отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку они располагаются в границах земель, предоставленных в собственность членам АО "Тополевское овоще-молочное". Часть земель, переданных в собственность членам АО "Тополевское овоще-молочное", в соответствии с генеральным планом Тополевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, включена в границы населенного пункта «<адрес>». На указанной части земель располагаются земельные участки №№, 27:17:0329001:273, и образованные из них земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363, 27:17:0329201:4364. На практике встречаются ситуации с "дублями", когда одному и тому же земельному участку присвоены разные кадастровые номера. «Дубли» выявляются специалистами Росреестра. Когда сведения о границах земельного участка отсутствуют, проводятся кадастровые работы для уточнения границ земельного участка. Границы определяются с нормативной точностью – с учетом допустимой погрешности. В случае «дублирования» сведений может сложиться ситуация, при которой один и тот же участок принадлежит разным лицам. При уточнении границ земельного участка составляется межевой план – для кадастрового учета.

Кроме того, стороной защиты суду были представлены иные документы:

- заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому членам АО «Тополевское овоще-молочное» передам в собственность земельный фон общей площадью 4539 га в соответствии с проектом перераспределения земель, утвержденным конференцией уполномоченных представителей АО «Тополевское овоще-молочное» и решением районной комиссии по приватизации и реорганизации совхозов (том 13 л.д. 98-99, 100-113);

- ответ главы Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, что администрация сельского поселения не обладает актуальными, полными и достоверными сведениями о земельных участках на территории Тополевского сельского поселения и не является органом, уполномоченным на предоставление соответствующей информации (том 13 л.д. 116);

- ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 18.09.2019г. № ОГ/2.4.-03762/19, что данный филиал уполномочен на предоставление только тех сведений о земельных участках, которые содержатся в ЕГРН. Ведение иных реестров указанным органом не осуществляется. (том 13 л.д. 126-127);

- ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, что это управление не наделено полномочиями по ведению реестра земельных участков, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Источником таких сведений могут быть органы местного самоуправления, органы государственной власти, государственные архивы (том 13 л.д. 131-132);

- ответ Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, что в администрации Тополевского сельского поселения <адрес> запрашивались сведения об органе, осуществляющем муниципальный земельный контроль и о неиспользуемых земельных участках сельскохозяйственного назначения (том 13 л.д. 135-140);

- ответ ООО «КЕХ Коммерц», что по номерам телефонов 89242184964 и 84212486972 на интернет-сайте Avito каких-либо объявлений и учетных записей не найдено (том 13 л.д. 151);

- ответы ООО «Фарпост», что объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:4360 на интернет-сайте "farpost.ru" не найдено, объявления с контрактными номерами +79242184964 и +74212486972 на интернет-сайте «farpost.ru» и объявления о продаже недвижимости с указанием кадастрового номера 27:17:0329001:273 не обнаружены (том 13 л.д. 157, 161);

- ответ Министерства экономического развития РФ, что границы кадастровых округов, кадастровых районов и кадастровых кварталов не определяют административно-территориальную принадлежность объектов недвижимости и не могут являться основанием для определения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных (том 13 л.д. 166-170);

- ответ СРО «Кадастровые инженеры", что границы кадастрового квартала не могут служить основанием для определения местоположения границ уточняемого земельного участка (том 13 л.д. 175-177);

- ответ филиала «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, что сведения о границах населенного пункта «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости; изменения в границы населенного пункта «<адрес>» не вносились (том 13 л.д. 182-184);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специалистом произведён анализ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, специалист пришла к выводам, что экспертиза проведена с нарушением требований ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, а также требований федеральных стандартов оценки ФСО № и ФСО №. Определенные экспертом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым № и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым № нельзя признать достоверной. (том 13 л.д. 229-255);

- заключение (специалиста) №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельные участки с кадастровыми №№ и 27:17:0329001:273, как и образованные из них земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0329201:4191, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363, 27:17:0329201:4364 располагаются в границах земель, переданных членам АО "Тополевское овоще-молочное" в собственность, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и не могут быть отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена – так как располагаются в границах земель, ранее предоставленных в собственность членам АО "Тополевское овоще-молочное". Часть земель включена в границы населенного пункта «<адрес>». На указанной части земель располагаются земельные участки №№, и образованные из них земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4361, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363, 27:17:0329201:4364. (том 14 л.д. 2-22);

- заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, модель поведения ФИО1 не содержит признаков мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 14 л.д. 23-38);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специалистом произведён анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, специалист пришла к выводам, что экспертиза проведена с нарушением требований ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, а также требований федеральных стандартов оценки ФСО № и ФСО №. Определенные экспертом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым № и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым № нельзя признать достоверной (том 14 л.д. 39-58);

- карты территорий Хабаровского муниципального района <адрес>, прилегающих к <адрес> (том 14 л.д. 91-93).

- оптический диск, содержащий выписки из ЕГРН (том 14 л.д. 96);

- выписки из ЕГРН, согласно которым, кадастровая стоимость земельного участка № составляет 85 260 рублей, кадастровая стоимость участка № – 129 920 рублей, участка № – 609 000 рублей (том 14 л.д. 136-138).

Оценив доказательства, представленные обеими сторонами, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Показания специалиста ФИО35 и заключение специалиста ФИО35№/э от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, как недостоверные, поскольку источником осведомлённости специалиста являются, в том числе, Письмо от 26.10.2016г. №, Письмо от 22.12.2016г. №, подготовленные ФИО11 в ходе реализации своего преступного умысла и содержащие недостоверные сведения, а также недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРН, внесённые в него на основании документов, подготовленных ФИО11 в ходе реализации своего преступного умысла. Таким образом, источником осведомлённости специалиста являются недостоверные сведения, исходящие от ФИО1.

Показания специалиста ФИО34 и заключения специалиста ФИО34 №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, как не являющиеся допустимыми, поскольку специалист даёт оценку доказательствам (заключениям экспертов), собранным по уголовному делу, что в соответствие со ст. 58 УПК РФ, не относится к компетенции специалиста по уголовному делу.

Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, как не являющиеся допустимыми, поскольку специалисты дают юридическую оценку действиям подсудимого, что, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 58, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не относится к компетенции специалиста по уголовному делу, а относиться к исключительной компетенции суда. Оценка специалистами действий обвиняемого по уголовному делу, является вмешательством в деятельность суда.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ главы Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от 07.10.2019г. №, ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 18.09.2019г. № ОГ/2.4.-03762/19, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, ответ ООО «КЕХ Коммерц», ответы ООО «Фарпост», ответ Министерства экономического развития РФ, ответ СРО «Кадастровые инженеры", ответ филиала «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, карты территорий Хабаровского муниципального района <адрес>, прилегающих к <адрес>, оптический диск, содержащий выписки из ЕГРН, представленные стороной защиты, суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку на основании этих доказательств невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Выписки из ЕГРН, представленные стороной защиты, суд отвергает, как не являющиеся относимыми, поскольку, в соответствие с ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, кадастровая стоимость земельных участков применяется для определения налоговой базы земельного налога. На основании кадастровой стоимости земельных участков невозможно установить размер ущерба, причинённого в результате преступления.

Показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО16, ФИО36, ФИО19, ФИО24, ФИО21, Свидетель №5, ФИО12, ФИО20, ФИО38, ФИО13, ФИО22, ФИО27, Свидетель №1, ФИО28, ФИО39, ФИО29, ФИО40, Свидетель №4, ФИО30, ФИО42, специалиста обвинения ФИО41, материалы уголовного дела – протоколы следственных действий, заключения судебных экспертов, вещественные доказательства и иные документы – представленные стороной обвинения, показания свидетелей защиты ФИО32, ФИО33 суд признаёт относимыми по делу, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО16, ФИО36, ФИО19, ФИО24, ФИО21, Свидетель №5, ФИО12, ФИО20, ФИО38, ФИО13, ФИО22, ФИО27, Свидетель №1, ФИО28, ФИО39, ФИО29, ФИО40, Свидетель №4, ФИО30, ФИО42, специалиста обвинения ФИО41, материалы уголовного дела – протоколы следственных действий, заключения судебных экспертов, вещественные доказательства и иные документы – представленные стороной обвинения, показания свидетелей защиты ФИО32, ФИО33 – достоверными доказательствами. Показания указанных лиц подробны, последовательны и логичны. По юридически значимым обстоятельствам показания свидетелей, представителя потерпевшего и специалиста обвинения полностью согласуются между собой и дополняют друг с друга. Кроме того показания указанных лиц полностью согласуются и дополняются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым свидетели, представитель потерпевшего или специалист могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Свидетель ФИО16 сообщила, что принадлежавший ей земельный участок был продан, но ФИО44 заверил её о наличии у неё права на земельный участок и возможности его продать, после чего, помог ей оформить необходимые документы и нашёл покупателей.

Свидетель ФИО36 сообщил, что в настоящее время его матери ФИО25 принадлежит земельный участок (который ранее предоставлялся ФИО37). Участок не находится на территории <адрес>, используется им для ведения крестьянского хозяйства.

Свидетели ФИО19 и ФИО17 сообщили, что по совету ФИО1 приобрели земельный участок у ФИО16. Оформлением всех документов занимался ФИО44, который в дальнейшем приобрёл у них этот земельный участок, оформив право собственности на свою бабушку Свидетель №6.

Свидетели ФИО21 и Свидетель №5 сообщили, что принадлежавший Свидетель №5 земельный участок был продан, но ФИО44 заверил их о наличии у Свидетель №5 права на земельный участок и возможности его продать, после чего, помог оформить необходимые документы и нашёл покупателя – Свидетель №6.

Свидетель ФИО12 сообщил, что приобрёл земельный участок у Свидетель №5, использовал его для ведения сельского хозяйства, а потом продал ФИО26. Участок не находится на территории <адрес>.

Свидетель ФИО20 сообщил, что помогал ФИО14 при оформлении документов о приобретении бабушкой последнего Свидетель №6 земельного участка у Свидетель №5. необходимые документы и деньги для расчёта с продавцом ему представлял ФИО44.

Свидетели ФИО13 и ФИО38 показали, что ФИО38 по заказу ФИО1 изготовила межевые планы земельных участков – для государственной регистрации прав на эти земельные участки, а потом после государственной регистрации прав – изготовила межевые планы о разделе земельных участков.

Свидетель ФИО22 сообщил, что после того, как произошло наложение земельного участка, собственником которого числилась Свидетель №6, на принадлежащий ему земельный участок, он выяснил, что Свидетель №6 вообще не владеет никакой информацией по земельным участкам. Вопросами земельных участков Свидетель №6, в том числе, участием в судебном разбирательстве, занимался ФИО44.

Свидетель ФИО27 сообщила, что ею было выявлено наложение земельного участка, межевой план которого изготовил ФИО44, на земельный участок её клиента ФИО22. Межевой план, изготовленный ФИО11, являлся недостоверным.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что полностью доверяла ФИО14 и подписывала подготовленные им в сфере землеустройства документы, поскольку он является специалистом в этой области.

Свидетели ФИО28 и ФИО39 сообщили, что документы о земельных участках № и №, которые подписывала Свидетель №1, готовил ФИО44.

Свидетели ФИО29, ФИО32, ФИО33 сообщили, что произвели государственную регистрацию прав на земельные участки № и №, а также на земельные участки, якобы, образованные путём деления земельных участков № и №, поскольку не обладали информацией что эти земельные участки являются «дублями», то есть, права на эти участки уже зарегистрированы, но под другими кадастровыми номерами. Таким образом, свидетели подтвердили факт обмана ФИО11 сотрудников государственных регистрирующих органов.

Свидетель ФИО40 сообщила, что под видом уточнения границ земельных участков были оформлены документы о нахождении на территории <адрес> в категории земель населённых пунктов земельных участков, которые в <адрес> не находились и являлись землями сельскохозяйственного назначения.

Специалсит ФИО41 сообщил о незаконности включения в территорию <адрес> и отнесения к категории земель населённых пунктов земельных участков № и №.

Свидетели Свидетель №4, ФИО30 и ФИО42 сообщили о попытках ФИО1 продать земельный участок, местонахождение которого было оформлено им на территории <адрес>, что подтверждает наличие у ФИО1 корыстной цели при совершении преступления.

Оценивая показания свидетеля обвинения Свидетель №6, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение показания свидетеля, данным в ходе предварительного следствия – что всеми вопросами о приобретении ею земельных участков занимался её внук ФИО44, который в действительности ими и распоряжается, а сама она не знает ни местоположение, ни стоимость, ни даже количество земельных участков, которые принадлежат ей на праве собственности. Показания свидетеля, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО16, ФИО19, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО38, ФИО22, ФИО27, Свидетель №1, ФИО28, ФИО39, Свидетель №4, ФИО30, ФИО42, а также материалами уголовного дела, признанными судом достоверными.

Показания свидетеля, что в ходе допроса на предварительном следствии были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и положения ст. 51 Конституции РФ, суд отвергает, как ложные и расценивает, как способ помочь своему внуку ФИО14 избежать наказания, поскольку показания свидетеля в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, что преступления он не совершал, никого не обманывал, его бабушка Свидетель №6 самостоятельно приобретала земельные участки, все действия с которыми были законны, суд отвергает, как ложные и расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО16, ФИО36, ФИО19, ФИО24, ФИО21, Свидетель №5, ФИО12, ФИО20, ФИО38, ФИО13, ФИО22, ФИО27, Свидетель №1, ФИО28, ФИО39, ФИО29, ФИО40, Свидетель №4, ФИО30, ФИО42, специалиста обвинения ФИО41, материалами уголовного дела, показаниями свидетелей защиты ФИО32, ФИО33, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 – в части, признанной судом достоверными.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО44 ранее не судим, на учёте ни у нарколога, ни у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, получал поощрения от работодателей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении двух престарелых бабушек, страдающих рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО44 на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе тот факт, что вред, причинённый преступлением, в добровольном порядке не возмещён, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО11 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимым и сведения его характеризующие, а также суд в полной мере учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве основного предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы на определённый срок, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Однако, с учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ. При этом подсудимому необходимо назначить максимально длительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В связи с тем, что преступление было совершено ФИО11 с корыстной целью, для достижения целей наказания ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы для его исправления не требуется.

По делу заявлен гражданский иск (том 12 л.д. 37-40, 54-57).

Постановлением суда Администрация Хабаровского муниципального района <адрес> признана по делу гражданским истцом.

Постановлением суда ФИО44 привлечён по делу в качестве гражданского ответчика.

В ходе предварительного следствия наложен арест:

- на имущество ФИО1, находящееся у Свидетель №6 – земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363, 27:17:0329201:4364 (том 8 л.д. 244-247, 249-253, том 10 л.д. 144-145);

- на имущество ФИО1, находящееся у ФИО21 – земельный участок с кадастровым № (том 9 л.д. 32-35, 36-40, том 10 л.д. 149-150);

- на имущество ФИО1 – нежилое помещение – здание (гараж), площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0302805:688, расположенное по адресу: <адрес>, в 5 м. от жилого <адрес> (том 10 л.д. 11, 12-16, 17).

Поскольку для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствие с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к следующему.

В целях исполнения наказания в виде штрафа необходимо обратить взыскание на имущество ФИО1, а именно, на нежилое помещение – здание (гараж) – площадью 18 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в 5 м. от жилого <адрес>.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, находящееся у Свидетель №6, а именно, на земельные участки с кадастровыми номерами №№, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363, 27:17:0329201:4364 – необходимо сохранить до разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, находящееся у ФИО21, а именно, на земельный участок с кадастровым номером № – необходимо сохранить до разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения гражданского иска.

Разрешая, в соответствие с требованиями ст. ст. 81, и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд приходит к выводу, что документы, признанные вещественными доказательствами и приобщённые к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства и работы без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность либо трудиться – в течение всего испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Во исполнение наказания в виде штрафа – обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест по настоящему уголовному делу – нежилое помещение – здание (гараж), площадью 18 кв. м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в 5 м. от жилого <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Признать за гражданским истцом – Администрацией Хабаровского муниципального района <адрес> – право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, находящееся у Свидетель №6, а именно, на земельные участки с кадастровыми №№, 27:17:0329201:4192, 27:17:0329201:4193, 27:17:0329201:4358, 27:17:0329201:4359, 27:17:0329201:4360, 27:17:0329201:4362, 27:17:0329201:4363, 27:17:0329201:4364, а также арест, наложенный на имущество ФИО1, находящееся у ФИО21, а именно, на земельный участок с кадастровым № – сохранить до разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства – документы и оптические диски, приобщённые к уголовному делу – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-31/20 Центрального районного суда г.Хабаровска