Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского городского суда Ташанов И.Р. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Исмаилова О.В., обвиняемого ФИО1 А.М., его защитника адвоката коллегии адвокатов <адрес> Ахмедовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Анасовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу <адрес>, г.Кизляр, <адрес>, со средним образованием, не работавшего, не женатого, военнообязанного, судимого приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. « г » ч.3 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён условно-досрочно на оставшийся срок 9 месяцев и 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ФИО1 А.М. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по <адрес> с территории автостанции <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ был доставлен ФИО1 А.М. Около 19 часов того же дня в дежурной части отдела МВД России по <адрес>, перед началом личного досмотра, ФИО1 А.М из-за пояса джинсовых брюк выбросил на пол пистолет МР 654 К за №ТОЗ-33980 с магазином, снаряжённым 2 патронами. Согласно заключению эксперта выкинутый ФИО1 А.М. пневматический пистолет МР 654 К за №ТОЗ-33980, переделанный путём замены ствола и расточки затвора под стрельбу боевыми патронами калибра 9мм, пригоден для производства выстрелов, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия, а обнаруженные в магазине 2 патрона являются пистолетными патронами к ПМ калибра 9мм, которые исправны и пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.М. виновным себя в совершении указанного деяния не признал.

Однако виновность ФИО1 А.М. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаетсясовокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, подсудимый ФИО1 А.М. в суде показал, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Магомедом приехал из г<адрес> в <адрес>, чтобы проведать заболевшего дедушку. Побыв здесь до 16 декабря, приехали в <адрес>, где созвонились с товарищем ФИО14, после чего втроём сходили в центральную мечеть на обеденную молитву. После выхода из мечети приехали на автостанцию <адрес>, чтобы уехать домой в г.ФИО1. Пообедав в кафе, решили в зале, расположенном на автостанции и от которого у него имелись ключи, поиграть в бильярд. Открыв зал, расположенный на втором этаже здания, втроём вошли сюда, стали готовиться к игре, брат и ФИО14 собирали шары, а он недалеко от входа разговаривал по телефону. В это время в дверь бильярдной, которую закрывал изнутри, кто-то постучался. Продолжая говорить по телефону, он подошёл к двери и открыл её, где увидел ранее незнакомого мужчину, который попросился в зал, сообщив, что у него встреча здесь. Находясь почти у порога зала, этот мужчина кому-то позвонил и по лестнице в зал поднялись ещё двое ранее ему незнакомых мужчин. Кто-то из этих троих предъявил удостоверение сотрудника полиции, на его руки, заведя их назад, были надеты наручники. На его вопросы о том, что произошло, за что его забирают, слышал лишь ответы, чтобы молчал. На автомашине «Приора» белого цвета без государственных номерных знаков был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где длительное время в наручниках продержали в коридоре. Через некоторое время трёмя сотрудниками, двое из которых шли впереди, а один сзади, был препровождён в дежурную часть. Когда доходили до дежурной части, сотрудник, находившийся сзади, оттянул пояс брюк и что-то засунул ему за пояс, после чего был препровождён в помещение дежурной части. Ругаясь с ними, требуя забрать предмет, который заложили за пояс, вошёл в помещение дежурной части, где также находились сотрудники полиции, а также двое гражданских лиц, один из которых игрался с сотовым телефоном. В помещении дежурной части, недалеко от стены, руками, находившимися в наручниках, пытаясь удалить твёрдый предмет, засунутый сотрудником полиции за пояс, вытянул кофту. При этом вместе с кофтой удалось вытянуть из-за пояса и предмет, который упал на пол. Лишь тогда ему стало известно, что сотрудником полиции за пояс был засунут пистолет. Пытался обратить на действия сотрудников полиции внимание двух лиц в штатском, которые, как понял, были приглашены в качестве понятых, но те отнеслись к этому безразлично, было видно, что они находятся в сговоре с сотрудниками полиции и были заинтересованными лицами. При себе в тот день паспорта не имелось, никто его предъявления, в том числе и в бильярдной, не требовал, было видно, что сотрудник полиции, заходивший в зал, знал его в лицо. Какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, их требования выполнял, физическая сила при надевании наручников в отношении него была применена без всяких на то оснований. Несмотря на это постановлением мирового судьи <адрес> был привлечён к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции и подвергнут аресту. Огнестрельное оружие и боеприпасы никогда не приобретал, не хранил их, изъятый в дежурной части пистолет с патронами ему подброшен. Врагов не имеет, с кем-либо в конфликтных ситуациях не находился и не находится, кому необходимо было добиться привлечения к уголовной ответственности не знает.

Свидетель ФИО15, оперативный уполномоченный ОРЧ ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и оперативный уполномоченным ОРЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9 находились в районе автостанции <адрес>, где они проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, совершивших преступления. Когда проезжали мимо одного из кафе, обратили внимание на мужчину, который, увидев их автомашину, стал, подозрительно оглядываясь, уходить. Этот молодой человек был остановлен, ему было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ молодой человек сообщил, что документов при себе не имеет, будь они в наличии, всё равно не стал бы их предъявлять, так как он какого-либо преступления не совершал, в связи с чем никто не имеет права требовать предъявления у него документов. На разъяснения о том, что при себе необходимо иметь документы, молодой человек стал выражать недовольство, выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции, говоря, что они надоели. Он и ФИО9 сделали ему замечание, попросив не оскорблять сотрудников правоохранительных органов, на что тот не стал реагировать, наоборот, распаляясь, продолжил оскорбительные высказывания. Так как у мужчины при себе не оказалось каких-либо документов, он для установления личности на автомашине был доставлен в отдел полиции. Здесь в комнате по разбору с доставленными мужчина представился жителем г.ФИО1 ФИО1. Составив рапорта о неповиновении и оставив ФИО1 А. в дежурной части, он и ФИО9 уехали. Впоследующем ему стало известно, что перед началом личного досмотра, связанного с привлечением ФИО1 А.М. к административной ответственности с составлением протокола об административном правонарушении за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, им из-за пояса находившихся на нём брюк был выброшен пистолет с магазином, снаряжённым патронами.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний ФИО9 , данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля, усматриваются эти же обстоятельства доставления ФИО1 А.М. в отдел МВД России по <адрес>.

(л.д.61-62)

Свидетель ФИО11, оперативный дежурный отдела МВД России по <адрес>, показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 19 часов сотрудниками ОРЧ отдела ФИО15 и ФИО9 в дежурную часть был доставлен незнакомый гражданин, у которого при себе не имелось документов, удостоверяющих личность. ФИО15 и ФИО9 было сообщено, что мужчина доставлен с территории автостанции, на требование предъявить документы, отказался это сделать, выражался нецензурно, о чём ими были составлены рапорта. Им было принято решение о составлении в отношении этого мужчины протокола об административном правонарушении за неповиновение законному требованию сотрудника правоохранительного органа. При составлении протокола мужчина представился жителем г.ФИО1. После составления протокола мужчина, находившийся в наручниках, застёгнутых позади спины, был выведен в коридор, так как подлежал досмотру, для чего требовались понятые. Когда в дежурную часть были приглашены двое лиц для участия при досмотре в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, по его поручению сюда же был введён ФИО1 А. Не успел он предложить ФИО1 А. добровольно выдать все находящиеся у него предметы, как тот, подойдя к стене, руками вытянул сзади из-за пояса своих брюк какой-то предмет и выкинул его на пол. При этом поднял истерику, крича о том, что сотрудники полиции положили ему за пояс пистолет, который ему не принадлежит. Пытался склонить и понятых к тому, чтобы они не подписывали какие-либо документы. При осмотре оказалось, что ФИО1 А. на пол был выкинут пистолет с магазином. Несмотря на это им был составлен протокол личного досмотра ФИО1 А., в котором были указаны обстоятельства, при которых им был выкинут пистолет. Что-либо иное у ФИО1 А. обнаружено и изъято не было. Пистолет был упакован, направлен на исследование, согласно выводам которого был признан огнестрельным оружием. В ту же ночь, после получения справки об исследовании, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, проверка по которому проводилась отделением дознания.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, после посещения кожно-венерологического диспансера, находился в кафе, расположенном рядом с отделом МВД Росии по <адрес>. Сюда вошёл какой-то ранее незнакомый сотрудник полиции, попросивший принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра лица, доставленного в дежурную часть за совершение административного правонарушения. Когда он вместе с этим сотрудником дошёл до дежурной части отдела, вместе с другим сотрудником полиции сюда же подошёл и второй понятой. Он и ранее два раза принимал участие в качестве понятого при производстве следователями различных следственных действий, поэтому для него это было не удивительным, как для второго понятого. Как только он и второй понятой вошли в дежурную часть отдела, в которой находился оперативный дежурный, последний дал команду о том, чтобы ввели доставленного. Когда доставленный мужчина с застёгнутыми сзади на руках наручниками прошёл в помещение дежурной части, он стал шуметь, выражать недовольство, прошёл к стене и обеими руками, наклонившись, сделал какое-то движение, после чего послышался звук чего-то упавшего на пол. Это был предмет, похожий на пистолет. Дежурным об этом был составлен протокол, предмет, похожий на пистолет, был упакован, в протоколе и на упаковке расписались он и второй понятой.

Аналогичные показания дал суду и допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, принимавший участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1 А.М.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО1 М.М. суду показал, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО1 приехал из г.ФИО1 в <адрес>, чтобы проведать заболевшего дедушку. Побыв здесь до 16 декабря, приехали в <адрес>, где созвонились с другом ФИО14, после чего втроём сходили в центральную мечеть на обеденную молитву. После выхода из мечети приехали на автостанцию <адрес>, чтобы уехать домой в г.ФИО1. Пообедав в кафе, решили в зале, расположенном на автостанции и от которого у брата ФИО1 имелись ключи, поиграть в бильярд. Открыв зал, расположенный на втором этаже здания, втроём вошли сюда, он и ФИО14 собирали шары, а ФИО1 недалеко от входа разговаривал по телефону. В это время в дверь бильярдной, которую ФИО1 закрывал изнутри, кто-то постучался. Продолжая говорить по телефону, ФИО1 подошёл к двери и открыл её. В помещение зала вошёл ранее незнакомый мужчина, на которого они особого внимания не обратили. Однако почти сразу за ним в зал поднялись ещё двое ранее ему незнакомых мужчин. Кто-то из этих троих предъявил удостоверение сотрудника полиции, они вывернули ФИО1 за спину руки и надели наручники. На их вопросы о том, что произошло, за что его забирают, эти лица ничего не пояснили. На автомашине «Приора» белого цвета без государственных номерных знаков ФИО1 был увезён. Впоследующем ему стало известно, что в дежурной части у ФИО1, якобы, был обнаружен и изъят пистолет с патронами. Ни у него с ФИО14, ни у ФИО1 предъявления паспорта никто не требовал, было видно, что сотрудники полиции знали его в лицо и приехали именно за ним. Какого-либо сопротивления сотрудникам полиции никто из них не оказывал, наоборот, сотрудники полиции без всяких на то оснований с применением силы надели на руки ФИО1 наручники. При себе у брата пистолет не имелся, так как тот никогда оружия не носил. Полагает, что пистолет брату подкинули сотрудники полиции.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО14 об обстоятельствах, при которых оказался в бильярдном зале, расположенном на территории автостанции <адрес>, а также доставления ФИО1 А.М. в отдел полиции, дал аналогичные показания.

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, заключений экспертов, а также документов, приобщённых к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства:

- из протокола личного досмотра ФИО1 А.М., составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по <адрес> ФИО11, усматривается, что в указанный день и в указанное время в дежурной части отдела полиции в присутствии приглашённых в качестве понятых ФИО12 и ФИО13, до начала личного досмотра, ФИО1 А.М. выбросил с задней части пояса джинсовых брюк предмет, по внешним признакам похожий на пистолет, за номером ТОЗ 33980 с магазином, снаряжённым 2 патронами. Данный пистолет был надлежаще упакован и опечатан;

(л.д.6)

- постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО1 А.М. находящихся на нём джинсовых брюк;

(л.д.49-50)

- из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней стороне пояса джинсовых брюк, изъятых у ФИО1 А.М., выявлены следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела;

(л.д.76-79)

- из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смывах, сделанных с пистолета за № ТОЗ-33980, выкинутом ФИО1 А.М. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела МВД России по <адрес>, пот не обнаружен;

(л.д.80-82)

- согласно заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности пистолета за № ТОЗ-33980, выкинутом ФИО1 А.М. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела МВД России по <адрес>, обнаружены следы в виде отдельных фрагментов пятен потожирового наслоения, однако каких-либо деталей строения папиллярного узора, индивидуализирующие данные следы или же фрагменты, не выявлено.

Из этого же заключения и справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 патрона из магазина пистолета за № ТОЗ-33980, выкинутом ФИО1 А.М. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела МВД России по <адрес>, являются боеприпасами, штатными патронами калибра 9мм, предназначенными для производства выстрелов из пистолета ФИО2 «ПМ» и его модификаций, патроны изготовлены заводским способом и для производства выстрелов пригодны.

Пистолет с маркировочными обозначениями «ТОЗ-33980» является самодельным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным из первоначально изготовленного заводским способом пневматического пистолета модели «МР-654К», путём замены ствола и стойки рамки, внесением конструктивных изменений в затвор и рамку, исправен и пригоден для стрельбы стандартными 9мм патронами к пистолетам ФИО2.

(л.д.85-93)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 А.М. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы ФИО1 А.М. и его защитника о том, что он не совершал этого преступления, доказательства его виновности сфальсифицированы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО11, протоколами личного досмотра и следственных действий, заключениями экспертиз, документами, приобщёнными к уголовному делу.

Признавая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО11 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого ФИО1 А.М., каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний этих свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Этими же доказательствами опровергаются показания свидетелей ФИО1 М.М. и ФИО14, первый из которых является братом подсудимого, а второй другом, в связи с чем, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, эти свидетели не являются непосредственными очевидцами обнаружения у ФИО1 А.М. пистолета, поэтому оснований считать, что показания ФИО1 М.М. и ФИО14 являются отдельными доказательствами, объективно подтверждающими виновность либо невиновность ФИО1 А.М., не имеется.

В связи с этим и с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 А.М., свидетелей ФИО1 М.М. и ФИО14 и они отвергаются, поскольку вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное, и желанием ФИО1 М.М. и ФИО14 оградить ФИО1 А.М. от этого.

Поэтому суд свои выводы о совершении ФИО1 А.М. преступления основывает на приведённых выше показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО11, протоколах личного досмотра и следственных действий, заключениях экспертиз, документах, приобщённых к уголовному делу.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что в случае, если бы пистолет был при ФИО1 А.М., при его выкидывании на нём остались бы пальцевые отпечатки, не могут быть признаны состоятельными, так как обнаружение на пистолете не пригодных к идентификации потожировых следов не свидетельствует о несовершении им этого преступления.

Нельзя согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством.

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в дежурной части отдела полиции в присутствии приглашённых в качестве понятых ФИО12 и ФИО3, до начала личного досмотра, ФИО1 А.М. выбросил с задней части пояса джинсовых брюк предмет, по внешним признакам похожий на пистолет, за номером ТОЗ 33980 с магазином, снаряжённым 2 патронами. Данный пистолет был надлежаще упакован и опечатан.

То, что понятой ФИО12 ранее два раза принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий по другим уголовным дела, не может послужить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, так как это, по смыслу ч. 2 ст. 60 УПК РФ, само по себе не является обстоятельством, препятствующим участию в производстве по уголовному делу в качестве понятого.

Доводы защиты о том, что в отдел МВД России по <адрес> ФИО1 А.М. был доставлен незаконно, для этого не имелось какого-либо предусмотренного закона повода и оснований, суд находит не основанным на законе в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административное наказание.

Согласно пп. 5, 10-13, 16 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ « О полиции » полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, осуществлять розыск похищенного имущества, оказывать содействие учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы в осуществлении розыска и задержании лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности граждан.

Согласно ст. 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО1 А.М., находясь на территории автостанции <адрес>, оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудников полиции, проводившим оперативно-профилактические мероприятия по охране общественного порядка. Когда ему было предложено предъявить документы, устанавливающие личность, последний отказался выполнить эти законные требования, а затем и последовать в отдел МВД России по <адрес>.

Указанные действия ФИО1 А.М. квалифицированы как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, в силу требований ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Переходя к юридической оценке содеянного суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств дела.

Действия ФИО1 А.М., связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, орган дознания квалифицировал по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако с данной квалификацией его действий согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

- под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

- под незаконным приобретением тех же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения;

- под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Эти требования уголовно-процессуального закона органом дознания не выполнены.

В постановлении о привлечении ФИО1 А.М. в качестве обвиняемого и в соответствующей части обвинительного акта лишь указывается, что он в неустановленное дознанием время и месте, у неустановленного лица незаконно приобрёл, хранил и носил при себе пистолет и 2 патрона к нему.

Между тем, дата совершения преступления имеет значение при решении вопроса освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В связи с требованиями уголовного закона, в соответствии с которыми сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов составляет 6 лет, точное время приобретения ФИО1 А.М. огнестрельного оружия и боеприпасов подлежало обязательному установлению и доказыванию.

Не содержат материалы уголовного дела и не представлены суду доказательства того, что ФИО1 А.М. совершены действия по сокрытию пистолета и боеприпасов к нему в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, т.е. в совершении им хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поэтому действия ФИО1 А.М. не могут расцениваться как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения ФИО1 А.М. квалификацию его действий по признаку приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствам действия ФИО1 А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 А.М. ранее судим, семьи не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, преступление им совершено в срок, на который был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 А.М., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 А.М., является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

Наказание в виде ареста является "отложенным" видом наказания, хотя введение его в практику назначения предполагалось не позднее 2006г., но до сих пор судами не назначается из-за отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание в виде принудительных работ ФИО1 А.М. также не может быть назначено.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде реального лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 А.М. не работает, не имеет какого-либо источника дохода, в связи с чем, в силу неисполнимости, дополнительное наказание в виде штрафа судом ему не назначается.

Преступление, за которое ФИО1 А.М. осуждается к лишению свободы, совершено им в срок, на который постановлением Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим наказание ФИО1 А.М. должно быть назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 А.М. должно быть определено в исправительной колонии строго режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве.

В соответствии с пп.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также переводчику.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Ахмедова Н.И. была предоставлена подсудимому ФИО1 А.М. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.

ФИО1 А.М. молод, трудоспособен, его материальное положение изменится, исходя из чего судом удовлетворяется заявление адвоката Ахмедовой Н.И. об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 2980 процессуальными издержками.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 А.М. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 2980 рублей, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 А.М. 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

На основании ст.131 УПК РФ взыскать с ФИО1 А.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ахмедовой Н.И., в сумме 2980 (две тысяча девятьсот восемьдесят ) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> пистолет ТОЗ-33980 МР 654 К передать в распоряжение МВД Республики Дагестан, джинсовые брюки и свитер чёрного цвета, изъятые у ФИО1 А.М., вернуть по принадлежности родственникам ФИО1 А.М., тампоны со смывами с рук ФИО1 А.М. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи кассационной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.Р.Ташанов