Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Загарова И.Н., с участием государственного обвинителя Черновой Л.В., с участием потерпевших Ц.А.В., К.А.С., З.М.А., представителя потерпевшей - З.С.М., подсудимого ФИО1, защитника Шибаева А.С., представившего ордер № 093094 от 29.04.2013 г., при секретаре Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ; ч.1 ст. 159.4 УК РФ; ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в отношении З.М.А. при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения чужих денежных средств дд.мм.гггг в дневное время, находясь в помещении ювелирной мастерской ИП З.М.А. по адресу: <адрес>, для осуществления своих корыстных целей, представляясь успешным предпринимателем, злоупотребляя доверием своего знакомого Д.Е.М., работающего менеджером у ИП З.М.А., ввёл последнего в заблуждение о имеющейся у него возможности приобрести лом драгоценного металла золота по цене ниже рыночной в ломбардах городов России, при этом умышленно скрывая от Д.Е.М. о наличии своих долговых обязательств перед кредитными учреждениями и третьими лицами, предложив заключить с ним, как с индивидуальным предпринимателем, устный договор на поставку лома ювелирных изделий для нужд ювелирного производства, на котором работает Д.Е.М., выдвинув одним из условий договора передачу ему наличных денег для покупки лома золота, преднамеренно не желая исполнять своих обязательств по договору. Д.Е.М. выступая от имени ИП З.М.А., будучи введённым в заблуждение, не осознавая о преступных намерениях ФИО1, заключил с последним как с индивидуальным предпринимателем устный договор, согласно которого ИП ФИО1 от своего имени за наличные средства ИП З.М.А. должен был приобрести для нужд производства ИП З.М.А. в течении 3-5 дней лом золота 585 пробы. Согласно условий договора выдвинутых ФИО1, Д.Е.М. дд.мм.гггг по адресу: <адрес> передал ФИО1 денежные средства, принадлежащие ИП З.М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся на закупку лома золота. Завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, т.е. приобретать лом золота, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ИП З.М.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в дд.мм.гггг года у своего знакомого ФИО2 он попросил в долг на 5 дней <данные изъяты> рублей для расширения бизнеса, при этом сказал что отдаст или деньгами или ломом золота. Деньги получал в мастерской в которой работает Д.Е.М., при разговоре и при получении денег больше никто не присутствовал. Д.Е.М. он написал расписку. В этот же день он одолжил <данные изъяты> из полученных от Д.Е.М. своему знакомому Л. на 10 дней, а также одолжил <данные изъяты> своих денег, а всего <данные изъяты> рублей. Собирался вернуть Д.Е.М. деньги от своей деятельности и которые ему вернёт Л.. Однако Л. не исполнил перед ним обязательство и не вернул деньги, поэтому он не смог рассчитаться с Д.Е.М.. Позднее Л. отдал ему <данные изъяты> рублей и он передал их Д.Е.М.. Д.Е.М. обратился в суд с иском о взыскании с него <данные изъяты> рублей, данный иск он признал и было вынесено решение суда о взыскании с него в пользу Д.Е.М. указанной суммы. Полагает что Д.Е.М. и З.М.А его оговаривают о том, что он брал деньги в долг не у Д.Е.М., а у З.М.А и для приобретения лома золота, чтобы наказать его. Откуда Д.Е.М. и З.М.А взяли платёжное поручение от его имени СКБ банка на сумму <данные изъяты> рублей ему неизвестно. При разговоре с Д.Е.М. о получении денег в долг З.М.А не присутствовал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу - показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая З.М.А. пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем, все дела ведут её супруг З.М.А и менеджер Д.Е.М.. С их слов знает о причинении ущерба в <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшей - З.С.М. пояснил в судебном заседании, что все дела ИП З.М.А. решает он. В дд.мм.гггг года к нему и менеджеру Д.Е.М. обратился ФИО1 и сказал что он может приобрести лом золота у знакомых в различных ломбардах по цене ниже рыночной. Он и Д.Е.М. посовещавшись решили по просьбе ФИО1 дать ему <данные изъяты> рублей для приобретения лома золота для нужд мастерской. В момент передачи денег он отъехал и деньги передавал Д.Е.М.. Д.Е.М. взял с ФИО1 расписку о получении денег. Через несколько дней ФИО1 сказал, что его обманули поставщики и вместо золото прислали болты и гайки. Он и Д.Е.М. ездили на почту но там сказали, что на имя ФИО1 ничего не присылали. Неоднократно он и Д.Е.М. разговаривали с ФИО1, он только обещал вернуть деньги, но этого не делал. Потом по просьбе ФИО1 был составлен договор от дд.мм.гггг на поставку золота для того, чтобы деньги от ФИО1 поступили на расчётный счёт З.М.А. ФИО1 приносил платёжное поручение на <данные изъяты> рублей, сказал что перечислил деньги, но деньги на расчётный счёт так и не поступили. Он и Д.Е.М. ходили к юристу и тот посоветовал обратиться в суд от имени Д.Е.М., т.к. расписка была написана на его имя. До суда ФИО1 вернул <данные изъяты> рублей, по решению суда с ФИО1 в пользу Д.Е.М. взысканы <данные изъяты> рублей, которые в случае получения денег Д.Е.М. внесёт в кассу предприятия.

Свои показания З.С.М. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 2 л.д. 210-215)

Свидетель Д.Е.М. пояснил суду, что он работает в мастерской ИП З.М.А. менеджером и имеет права на распоряжение средствами предприятия. В дд.мм.гггг ФИО1 предложил купить лом золота по выгодной цене, он и З.М.А обсудили это и дали ФИО1 <данные изъяты> рублей на 3-5 дней. Передача денег происходила без З.М.А, деньги передавал он лично и ФИО1 написал расписку в получении денег. Деньги принадлежали ИП З.М.А и ФИО1 знал об этом. Через несколько дней ФИО1 сказал, что вместо золота посылка пришла с болтами. Он каждый день созванивался с ФИО1, но тот только обещал вернуть деньги. Когда решили подать исковое заявление в суд, то ФИО1 принёс <данные изъяты> рублей. Исковое заявление было написано от его имени, т.к. так им посоветовал юрист, поскольку расписка была написана на имя Д.Е.М.. В дд.мм.гггг ФИО1 приносил платёжное поручение банка на <данные изъяты> рублей о перечислении денег ИП З.М.А, но деньги так и не пришли. ФИО1 говорил что неправильно указан номер счёта.

Свои показания Д.Е.М. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 2 л.д. 191-197).

Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при допросе в качестве свидетеля в ходе следствия пояснила, что пояснила суду, что она работает в ОАО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. У ФИО1 в их банке открыт расчетный счет досье заведено и на него. Следователем ей были представлены выписки по счету ИП ФИО1, платежные поручения к ней и требования по счету на состояние дд.мм.гггг года. Все эти документы их банком не выдавались, хотя они схожи с их документами. Так банковский счет состоит из 20 цифр, и программное обеспечение у них в филиале устроено так, что отредактировать эти данные не возможно. В выписке же которую ей показывал следователь третий номер сверху состоит из 19 цифр. Кроме того согласно расчетного счета ИП ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг входящий остаток у него составлял <данные изъяты> рублей, а в выписке указано <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности. Указанная в данной выписке операция о переводе на сумму <данные изъяты> рублей банком не проводилась. В представленных поручениях приложенных к выписке оттиски штампов поставлены не «живым» штампом банка, а скопированы, её подпись в платежном поручении также скопирована с помощью какого-то устройства. Списания со счета ИП ФИО1 на счет ИП З.М.А в сумме <данные изъяты> рублей банком не проводилась. Отметка об этом поставлена не банком, штамм банка и её подпись скопирована. В банке установлены лазерные принтеры имеющие характерную печать, а выписка по счету и поручения выполнены на ином принтерном устройстве. Кроме того, в банке за каждую операцию со счета клиента взимается комиссия в размере 80 рублей, что отражается в выписке в виде двух сумм: 12 руб. 20 коп. как НДС и 67 руб. 80 коп. как комиссии за составление платежного поручения. В выписке же комиссия взималась за проведение 2 операций, хотя указано, что проведено три. Так у ИП ФИО1 не подключена услуга Интернет -банка, его платежные поручения могут быть исполнены только после их передачи на бумажном носителе сотруднику банка. Данные платежные поручения могут быт поданы как самим ФИО1 так и его доверенным лицом согласно письменной доверенности. От имени ФИО1 в наш банк никто не приходил, в его досье отсутствуют доверенности на кого-либо. Платежное поручение № от дд.мм.гггг на списание денег в сумме <данные изъяты> рублей со счета ИП ФИО1 на счет ИП З.М.А. с отметкой о поступлении её в банк дд.мм.гггг банком не принималось и не могло быть принято к исполнению в связи с тем, что графе очередность платежа стоит цифра 7, а такой очередности не бывает, кроме того при указании номера счета ИП З.М.А. в поручении допущена ошибка - нет одной цифры в номере счета. О том, как внесена копия её подписи в копию платежного поручения она пояснить не может, т.к. в оригинале этого поручения она не расписывалась, само платежное поручение банком к исполнению не могло быть принято, по указанным выше причинам. Платежное поручение № от дд.мм.гггг на списание денег в сумме <данные изъяты> рублей со счета ИП ФИО1 на счет ИП З.М.А. принес в банк лично ФИО1, все реквизиты сторон указаны верно. Своей подписью она удостоверила только факт поступления данного поручения в банк и принятия его к исполнению. Второй экземпляр поручения был отдан ФИО1 Однако в связи с тем, что на счете ФИО1 не было нужных средств для исполнения данного поручения, оно было не исполнено. ФИО1 об этом знал, т.к. она звонила ФИО1 в тот же день когда поступило платежное поручение. Он пояснял, что он все знает, но деньги должны были скоро поступить на его счет. Данное платежное поручение хранилось в банке 10 дней, деньги так на счет ФИО1 так и не поступили. Что было дальше с данным поручением она уже не помнит, возможно оно было возвращено ФИО1, или уничтожено (том 2 л.д. 236-241).

Данные в ходе следствия показания В. после их оглашения полностью подтвердила в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 установлена и иными исследованными судом доказательствами:

Заявлением Д.Е.М. в органы полиции от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дд.мм.гггг обманным путём завладел деньгами, принадлежащими ИП З.М.А. (том 2 л.д. 122)

Доверенностью от дд.мм.гггг от имени ИП З.М.А. на имя менеджера Д.Е.М., которой она уполномочивает последнего заключать от её имени договоры в сфере предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 123).

Трудовым договором № от дд.мм.гггг заключённого ИП З.М.А. с Д.Е.М., согласно которому Д.Е.М. принят на работу в качестве менеджера по продажам на неопределённый срок. (том 2 л.д.127-128)

Решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг, согласно которого Д.Е.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> рублей по договору займа, в судебном заседании исковые требования уменьшил до <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Указанным Решением исковые требования Д.Е.М. удовлетворены и в его пользу с ФИО1 взыскан долг по договору займа <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. (том 2 л.д. 135).

Протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому были осмотрены платежные поручения и расписка, выданные следствию Д.Е.М.. Согласно платёжному поручению № от дд.мм.гггг. В данном платёжном поручении указано о перечислении ОАО <данные изъяты> со счёта плательщика ИП ФИО1 на имя получателя ИП З.М.А. <данные изъяты> рублей как предоплата за товар по договору б/н от дд.мм.гггг. Отметки о списании денежных средств со счёта плательщика и зачисления их на счёт получателя на платёжном поручении не имеется. Все графы и строки платежного поручения выполнены сплошной линией. Указанное платёжное поручение осмотрено судом на л.д.157 том 2. В платёжном поручении № от дд.мм.гггг указано о перечислении ОАО <данные изъяты> со счёта плательщика ИП ФИО1 на имя получателя ИП З.М.А. <данные изъяты> рублей как предоплата за товар по договору б/н от дд.мм.гггг. Отметки о списании денежных средств со счёта плательщика и зачисления их на счёт получателя на платёжном поручении не имеется. Все графы и строки платежного поручения выполнены пунктирной линией. Указанное платёжное поручение осмотрено судом на л.д.158 том 2. Согласно расписке, выданной ФИО1 на имя Д.Е.М., первый взял в долг у последнего дд.мм.гггг деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется отдать дд.мм.гггг. Данная расписка судом осмотрена на л.д. 126 том 2. Указанные платёжные поручения и расписка приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 162-163).

Протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг (том 2 л.д.242-245), согласно которому были осмотрены документы, выданные Д.Е.М. и переданные ему ФИО1 Выписка по банковскому счёту ИП ФИО1 в операционном офисе «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Номере счёта получателя по операции на перечисление <данные изъяты> рублей состоит из 19 цифр, номер счёта получателя <данные изъяты> рублей и иные состоит из 20 цифр. Все графы и строки платежного поручения выполнены пунктирной линией Указанное платёжное поручение осмотрено судом на л.д.199 тома 2. Платёжное поручение № от дд.мм.гггг о перечислении ИП ФИО1 на счёт ИП З.М.А. денежных средств <данные изъяты> рублей. Все графы и строки платежного поручения выполнены пунктирной линией Указанное поручение осмотрено судом на л.д. 200 том 2. В платёжном поручении № от дд.мм.гггг указано о перечислении ОАО <данные изъяты> со счёта плательщика ИП ФИО1 на имя получателя ИП З.М.А. <данные изъяты> рублей как предоплата за товар по договору б/н от дд.мм.гггг. Отметки о списании денежных средств со счёта плательщика и зачисления их на счёт получателя на платёжном поручении не имеется. Все графы и строки платежного поручения выполнены пунктирной линией. Указанное платёжное поручение осмотрено судом на л.д.201 том 2 и является идентичным платёжному поручению № от дд.мм.гггг находящемуся на л.д.158 тома № 2. В платёжном поручении № от дд.мм.гггг имеются сведения о поступлении от имени ИП ФИО1 на счёт ФИО1 <данные изъяты> рублей как пополнение. Указанное платёжное поручение осмотрено на л.д. 202. Платёжные требования №, №, №, №, № №, № и № №, составленные на снятие со счёта ИП ФИО1 комиссий за составление платёжных поручений от дд.мм.гггг в ОАО «<данные изъяты>». Указанные платёжные требования осмотрены судом на л.д.203-209 тома 2. Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.246-247).

Справками банковских учреждений (том 2 л.д.3,6,9,12,15-44,47,50-55, 58, 61-65, 68, 71-105, 108-113, 116).

Информацией (справкой) АКБ «<данные изъяты>» о получении ФИО1 кредита на <данные изъяты> рублей дд.мм.гггг (том 2 л.д.50), подтверждающей возможность возврата З.М.А. полученных от ФИО2 денежных средств на момент получения кредита.

Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства по эпизоду хищения у З.М.А., суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному ФИО1 обвинению, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения чужих денежных средств путём мошенничества, дд.мм.гггг в мастерской ИП З.М.А., злоупотребляя доверием своего знакомого Д.Е.М., работающего менеджером у ИП З.М.А., ввёл последнего в заблуждение о имеющейся у него возможности приобрести лома драгоценного металла золота по цене ниже рыночной преднамеренно не желая исполнять своих обязательств по договору. Д.Е.М. выступая от имени ИП З.М.А., будучи введённым в заблуждение, не осознавая о преступных намерениях ФИО1 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся на закупку лома золота для ИП З.М.А. Завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, т.е. приобретать лом золота, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ИП З.М.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей З.М.А., её представителя З.С.М., свидетелей Д.Е.М., В., исследованными материалами дела и вещественными доказательствами и справками банковских учреждений о состоявшейся договорённости в сфере предпринимательской деятельности между ФИО1 и представителями ИП З.М.А. - З.С.М. и Д.Е.М. о сумме передаваемых денежных средств, их назначении, сроках исполнения обязательства, а также о дальнейших действиях ФИО1 с целью сокрытия совершённого преступления, выразившихся в введении потерпевшей стороны в заблуждение относительно причин невозможности исполнения обязательства, по представлению платёжных поручений банка потерпевшей стороне о якобы имеющихся денежных средствах и перечислении на расчётный счёт ИП З.М.А. денежных средств. Также и возврат части похищенных денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение именно <данные изъяты> рублей по состоянию на день совершения преступления, поскольку потерпевшей стороной предпринимались активные действия по возврату денежных средств.

К показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на хищение путём мошенничества суд относится критически, расценивает данные показания как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями З.С.М. и Д.Е.М., которые суд признаёт достоверными и у которых суд не установил оснований для оговора подсудимого. И З.С.М. и Д.Е.М. показали о том, что договорённость о приобретении ФИО1 лома золота состоялась в присутствии их обоих, в дальнейшем ФИО1 пояснял им о невозможности исполнить обязательство в виду обмана его поставщиками золота, представлял им документы, которые не соответствовали действительности о переводе со счёта ФИО1 на счёт ИП З.М.А. <данные изъяты> рублей в счёт погашения долга. Также суд считает достоверными показания Д.Е.М. и З.М.А о подписании с ФИО1 от имени ИП З.М.А договора на поставку ювелирных изделий от дд.мм.гггг с целью создания видимости исполнения ранее взятого на себя обязательства при отсутствии намерений их исполнить. Оснований не доверять данным показаниям З.М.А и Д.Е.М. суд не усматривает.

Суд считает доказанным факт мошенничества ФИО1, поскольку об умысле на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и хищение <данные изъяты> рублей на момент получения денег свидетельствуют материальное положение ИП ФИО1 на момент заключения договора с ИП З.М.А, отражённое в исследованных судом справках банков (том 2 л.д.3,6,9,12,15-44,47,50-55, 58, 61-65, 68, 71-105, 108-113, 116) его дальнейшие действия, направленные на преднамеренное неисполнение условий договора перед ИП З.М.А. о приобретении лома золота, а также передаче части денежных средств Л., которому ФИО1 был установлен более поздний срок для возврата ему денежных средств, чем срок исполнения обязательства ФИО1 перед Д.Е.М.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля Л. о том, что дд.мм.гггг он взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей и не может вернуть до настоящего времени всю сумму долга, а вернул только <данные изъяты> рублей не опровергают доказательств обвинения о совершении мошенничества ФИО1, поскольку судом установлен умысел подсудимого на хищение денежных средств до получения их у Д.Е.М. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что он передал Л. только <данные изъяты> рублей из денежных средств, полученных от Д.Е.М., тем самым распорядился по своему усмотрению как указанной суммой, так и оставшимися <данные изъяты> рублями.

Доводы стороны защиты о том, что сумма ущерба не может составлять <данные изъяты> рублей в силу возврата ФИО1 <данные изъяты> рублей до подачи заявления в правоохранительные органы о совершении преступления судом не принимаются по следующим основаниям. Сумму причинённого ущерба в <данные изъяты> рублей суд считает достоверной, передачу <данные изъяты> рублей потерпевшей стороне суд расценивает как возмещение части ущерба от преступления. Кроме того, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Возврат <данные изъяты> рублей состоялся после неоднократных требований потерпевшей стороны о возмещении ущерба и кроме того через продолжительный период времени после совершения преступления.

Суд также не принимает доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159.4 УК РФ возбуждено незаконно без заявления потерпевшего. В деле имеется заявление Д.Е.М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и доверенность от ИП З.М.А. на имя Д.Е.М. с правом подачи заявления в правоохранительные органы (том 2 л.д.122-123).

Также судом исследовались доводы стороны защиты о том, что ИП З.М.А. не может выступать потерпевшей по делу в силу ст.90 УПК РФ в виду наличия вступившего в законную силу Решения <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 в пользу Д.Е.М. денежных средств по договору займа. Указанные доводы судом не принимаются по следующим причинам. В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. З.М.А. признана потерпевшей по делу, поскольку как было установлено в ходе следствия и суда действиями ФИО1 ей причинён имущественный вред. Из показаний З.С.М. и Д.Е.М. установлено, что деньги, переданные Д.Е.М. ФИО1 принадлежали З.М.А. и были выданы ФИО1 для целей производственной деятельности ИП З.М.А. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поскольку права З.М.А. нарушены органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело. Взыскание Д.Е.М. в судебном порядке денежных средств с ФИО1 является избранным способом защиты своего имущественного права потерпевшей, а потому Решение <данные изъяты> суда от дд.мм.гггг не имеет преюдициального значения о потерпевшем по делу в порядке уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении наказания.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 18), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 16).

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное возмещение ущерба от преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления судимости не имел, поэтому с учётом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершение мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности в отношении Ц.А.В. и К.А.С. при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг г., около 12 часов ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужих денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>», находясь у офиса продаж ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, злоупотребив доверием Ц.А.В. (ИИН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), введя последнего в заблуждение о наличии у него на предприятии ООО «<данные изъяты>» дополнительных скидок на приобретение ювелирной продукции из драгоценных металлов и возможности приобрести данную продукцию по цене ниже рыночной, скрыв от Ц.А.В. о наличии кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и наличии долговых обязательств перед кредитными учреждениями и третьими лицами, на основании устного договора, согласно которому ИП ФИО1 на средства ИП Ц.А.В., должен был приобрести ювелирные изделия из золота 585 пробы в ООО «<данные изъяты>», получил от потерпевшего <данные изъяты> рублей, преднамеренно не желая при этом исполнять своих обязательств по договору. В продолжении своих действий ФИО1, дд.мм.гггг г., передал указанную сумму Г., который должен был денежные средства внести в кассу ООО «<данные изъяты>», для оплаты вновь отгруженных в адрес ФИО1 ювелирных изделий. ИП ФИО1 не желая исполнять принятые обязательства перед ИП Ц.А.В., ввел в заблуждение менеджера ООО «<данные изъяты>» Ш., относительно вносимых денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, представил Г. в качестве своего охранника, указав менеджеру, чтобы поступившие от него денежные средства были оприходованы в счет имеющейся у него перед ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности. После этого, Г., полагая, что оплачивает ювелирные изделия, которые будут отгружены на имя ИП ФИО1, для дальнейшей отгрузки ИП Ц.А.В., внес в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Поступившие деньги по указанию ФИО1 были оприходованы, как поступившие от ФИО1, в счет погашения кредиторской задолженности перед предприятием. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ц.А.В. крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершённое в крупном размере.

Также было предъявлено обвинение в том, что он же, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), находясь у офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, дд.мм.гггг около 14 часов, с целью хищения денежных средств для решения своих материальных проблем, а именно погашения кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>», представился ИП К.А.С. (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в качестве успешного предпринимателя. Злоупотребив доверием К.А.С., ввел последнего в заблуждение о наличии у него на предприятии ООО «<данные изъяты> личных дополнительных скидок на приобретение ювелирной продукции из драгоценных металлов и возможности приобрести данную продукцию по цене ниже рыночной. При этом скрыв от К.А.С. данные о своей задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и наличии долговых обязательств перед кредитными учреждениями и третьими лицами. В продолжении своих действий ФИО1 предложил К.А.С. заключить с ним устный договор на приобретение в ООО «<данные изъяты> ювелирных изделий от имени ИП ФИО1 за денежные средства ИП К.А.С, не желая при этом исполнять свои договорные обязательства. ИП К.А.С., на основании устного договора с ИП ФИО1 передал последнему <данные изъяты> на приобретения ювелирных изделий из золота 585 пробы. ФИО1, введя в заблуждение менеджера ООО «<данные изъяты>» Ш. о принадлежности указанных денег, распорядился оприходовать их, как поступившие от него, в счет имеющейся задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Не подозревая о намерениях ФИО1 К.А.С. находясь с ФИО1 в помещении ООО «<данные изъяты>» внес в кассу предприятия <данные изъяты>, полагая, что оплачивает ювелирные изделия предназначающиеся для него, но отгруженные на имя ИП ФИО1 Внесенные в кассу денежные средства в сумме <данные изъяты> по указанию ФИО1 были оприходованы, как поступившие от него в счет имеющейся у ФИО1 кредиторской задолженности. Своими действиями ФИО1 причинил К.А.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Действия ФИО1 по данному эпизоду органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизодам с потерпевшим Ц.А.В. и К.А.С. не признал и показал, что он зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг по производству ювелирны изделий. Он является постоянным клиентом ООО «<данные изъяты>», в этой организации у него открыт лимит на <данные изъяты> рублей на приобретение ювелирных изделий из драг.металла с отсрочкой платежа. Никогда долгов перед ООО «<данные изъяты>» у него не было. дд.мм.гггг. у него состоялся разговор с коммерческим директором предприятия Н. об увеличении лимита до <данные изъяты> рублей, данный разговор происходил в присутствии Ш. Условием предоставления данного кредита было то, что он должен оплатить полученный ранее в ООО «<данные изъяты>» товар. Так как у него до окончания платежа оставался еще месяц, он пояснил, что не сможет погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, но может приобрести золотые изделия за наличный расчёт для своих компаньонов. После этого, чтобы привлечь своих компаньонов, он предложил К.А.С. и Ц.А.В. приобрести в ООО «<данные изъяты>» ювелирные изделия из золота за наличные средства по выгодной для них цене. Ц.А.В. согласился приобрести ювелирные изделия из золота на сумму <данные изъяты> рублей, а К.А.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Договорившись, что он отберет им товар и позвонит. дд.мм.гггг около 12 часов, после того, как он отобрал товар, он позвонил Ц.А.В. Ц.А.В. приехал с Г. Он их встретил у входа в офис ООО «<данные изъяты>». Ц.А.В. сам сказал, что в офис с ним пойдет ФИО3 и передал тому деньги. Г. лично внес в кассу деньги за изделия, которые он отобрал для Ц.А.В. Сам он никаких документов в кассу не предоставлял. В это время подъехал и К.А.С. Он с К.А.С. вместе прошли в кассу и К.А.С. также сам внес деньги за товар, отобранный для него. В это время к ним подошел начальник охраны и попросил посторонних удалится, а ему сказал, чтобы он поднялся на склад и забрал свои вещи. Поднявшись на склад, он забрал отобранные для К.А.С., Ц.А.В. и себя ювелирные изделия, которые были упакованы в мешок с надписью «спецсвязь» и пошел к выходу. Но там его задержал начальник охраны и предложил пройти в комнату для досмотра. Потом его попросили уйти, а мешок с товаром так и остался в комнате для досмотра. Проведя личный досмотр, начальник охраны забрал у него пропуск на предприятие ООО «<данные изъяты>» и ушел, сказав, чтобы он подождал. Через какое-то время, начальник охраны вышел и отдал ему документы, удостоверяющие его личность, однако мешок с товаром ему не вернули, сказав, что с ним свяжутся позже, и чтобы он со своими людьми объяснялся сам. Он пытался дозвониться до руководства предприятия, но ему никто не отвечал, в здание его никто не впускал. Все накладные на отобранный товар находились в мешке в месте с товаром, который у него забрал начальник охраны.

Ни Ц.А.В., ни К.А.С. он не обманывал и не собирался их деньгами погашать свою задолженность перед ООО «<данные изъяты>», т.к. у него был еще целый месяц по договору, чтобы данную задолженность погасить. Он считает, что со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» имело место самоуправство. Он никого из них не просил, чтобы внесенные в этот день деньги были пущены на погашение его задолженности.

Проанализировав и исследовав представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 в совершении указанных преступлений суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава данных преступлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Обязательным признаком субъективной стороны мошенничества является конкретизированный умысел лица на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательства и хищение, однако стороной обвинения не приведено достаточных доказательств этому.

Так, стороной обвинения доказательствами вины ФИО1 приведены заявления и показания потерпевших Ц.А.В. и К.А.С., показания свидетелей Г., Н., Ш., Ф., П., а также протоколы выемки документов в ООО «<данные изъяты>», ответы кредитных учреждений (банков), а также протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшими Ц.А.В. и К.А.С.

Потерпевший Ц.А.В. показал, что дд.мм.гггг ФИО1 позвонил ему и предложил купить через него в ООО «<данные изъяты>» золотые изделия по цене ниже рыночной, т.к. у него есть скидки. Договорились купить товар на сумму <данные изъяты> рублей. Товар ФИО1 должен был оформить сначала на себя, т.к. по его словам на ООО «<данные изъяты>» у него были скидки, а потом уже товар передать ему. дд.мм.гггг он с Г. подъехали к ООО «<данные изъяты>», где их уже ждал ФИО1 ФИО1 сказал, что товар отобран и чтобы он дал ему денег и он сходит оплатит. Денег ФИО1 он не дал, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдал Г., чтобы тот сходил с ФИО1 и оплатил товар. Через некоторое время Г. подошел к нему и сказал, что ни денег ни товара у него нет и что его просто выставили из ООО «<данные изъяты>», после того как он внес в кассу деньги. Поэтом он взяв ФИО1 поехал в полицию. ФИО1 ему ничего внятно пояснить не мог, только говорил, что он все вернет. Уже в отделении полиции он узнал, что ФИО1 передал его деньги в счет погашения имеющегося у него перед ООО «<данные изъяты>» долга. В последствии ФИО1 вернул ему <данные изъяты> рублей.

Свидетель Г. пояснил суду, что дд.мм.гггг днём он и Ц.А.В. подъехали к офису ООО «<данные изъяты>», их ждал ФИО1 По просьбе Ц.А.В. он пошел с ФИО1 на предприятие ООО «<данные изъяты>», чтобы приобрести для Ц.А.В. изделия из золота, для этого он дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ювелирные изделия должен был покупать ФИО1 на свое имя, а потом отдать Ц.А.В.. Он вместе с ФИО1 прошел внутрь здания, у входа их ждал менеджер. Они вместе с менеджером прошли в бухгалтерию и там он передал бухгалтеру деньги полученные от Ц.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Потом ФИО1 сказал, что нужно ещё отобрать товар и просил подождать. ФИО1 показывал пакет «спецсвязь» в котором были ювелирные изделия. Он остался ждать ФИО1, а ФИО1 с менеджером вышли. Через некоторое время охранник попросил ждать его на улице. Когда ФИО1 вышел то звонил в домофон, но охранник ответил, что ему сказано их не пускать. О произошедшем он рассказал Ц.А.В..

Потерпевший К.А.С. показал, что один раз в дд.мм.гггг через ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» приобретал ювелирные изделия по привлекательной цене, т.к. ФИО1 говорил что у него с ООО «<данные изъяты>» есть какие-то свои взаимозачеты и скидки. дд.мм.гггг ФИО1 вновь позвонил ему и предложил приобрести еще товар - золотые изделия. Он был согласен купить товар на <данные изъяты> рублей. Договорились встретиться дд.мм.гггг г., ФИО1 встретил его у входа, и предложил передать ему деньги, он сходит оплатит товар, а он в это время может подождать его на улице. Но он отказался. Ему выдали пропуск, их встретил менеджер Олег и они пошли в бухгалтерию. ФИО1 сказал, что отобрал товар и его надо только оплатить. Он в присутствии ФИО1 передал бухгалтеру <данные изъяты>, считая, что расплачивается за товар, который они с ФИО1 покупают. Накладные должны были быть оформлены на имя ИП ФИО1 Через некоторое время сотрудник охраны попросил его ждать ФИО1 на улице. Когда ФИО1 вышел, товара у него не было, и он пояснил им, что произошло недоразумение и он сейчас все решит.

Свидетель П. пояснил суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Их фирма осуществляет охрану объектов ООО «<данные изъяты> дд.мм.гггг он приехал в ООО «<данные изъяты>» около обеда. Ему директор предприятия Ф. и сказала, что на территории ООО «<данные изъяты>» находится ФИО1 с посторонними людьми, которые не являются клиентами компании и попросила удалить посторонних людей с территории. Он попросил 2 людей выйти на улицу. Затем ему позвонила Ф. и сообщила, что совместная деятельность их предприятия и ИП ФИО1 приостановлена. Поэтому он также попросил и ФИО1 покинуть здание фирмы. В руках у ФИО1 были какие-то вещи, сумка и пакет. В связи с чем он предложил ФИО1 пройти в комнату досмотра, чтобы удостовериться нет ли у ФИО1 ничего из здания ООО «<данные изъяты>». В сумке и пакете у ФИО1 были только его документы, печать и его личные вещи. Никаких ювелирных изделий у него не было.

Свидетель Н. пояснила суду, что она является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Одним из их клиентов ООО «<данные изъяты> с дд.мм.гггг. был ИП ФИО1, он несколько раз брал товар как за наличные так и в долг и всегда своевременно расплачивался. Последний раз он взял товара на сумму около <данные изъяты> рублей и должен был погасить долг до дд.мм.гггг Не расплатившись за полученный товар, ФИО1, стал просить увеличить ему лимит с отсрочкой платежа до <данные изъяты> рублей. Вопрос об увеличении лимита им поднимался дд.мм.гггг когда он отбирал для себя ювелирные изделия. Поэтому было принято решение товар ФИО1 больше не отгружать, пока он не погасит задолженность, на его вопрос об увеличении лимита, ему было сказано, что этот вопрос будет рассмотрен только после того, как он погасит задолженность. ФИО1 сказал, что дд.мм.гггг он погасит задолженность. дд.мм.гггг утром ФИО1 пришел к ним в офис, он пояснил, что у него на банковской карте ест деньги, которые ему подвезут в течении дня и он оплатит полученный им ранее товар. В течении дня ФИО1 внес в кассу деньги полностью расплатившись за ранее полученный товар. Кто именно вносил в кассу деньги она сказать не может, т.к. не видела, но считала, что ФИО1 расплачивался сам. После того, как ФИО1 внес в кассу деньги ей позвонила Ф. и сказала, чтобы ФИО1 товар не отгружали. Она дала распоряжение Ш. чтобы он не отгружал товар. После этого ФИО1 попросили покинуть помещение офиса, т.к. с ним больше не намеревались работать и тот ушел. Отбирал ли в этот день ФИО1 товар она не знает. До принятия решения Ф. и в случае полной оплаты ранее отгруженного товара у ФИО1 был лимит с отсрочкой платежа в <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ф. пояснила суду, что она является гендиректором ООО «<данные изъяты>» и знала что клиентом предприятия является ФИО1 у которого имеется лимит на <данные изъяты> рублей с отсрочкой платежа. дд.мм.гггг она знала что ФИО1 хочет увеличить лимит с отсрочкой платежа, но когда он погасил свою предыдущую задолженность в сумме около <данные изъяты> рублей, то ей было принято решение о прекращении работы с ФИО1 с отсрочкой платежа о чём было сообщено коммерческому директору Н. и также она попросила начальника службы охраны проводить ФИО1 с территории предприятия. Данное решение было ей принято т.к. она сомневалась в платежеспособности ФИО1. Приобрести за наличные денежные средства товар ФИО1 не мог если не погасит имевшуюся задолженность.

Свидетель Ш. пояснил суду, что он работает менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>». С ИП ФИО1 он стал работать с дд.мм.гггг. Первый договор с ИП ФИО1 был заключен от ИП С., которая реализовывала продукцию их предприятия. дд.мм.гггг с ИП ФИО1 был заключен прямой договор уже от имени ООО «<данные изъяты>». ФИО1 предоставлялась отсрочка оплаты товара на 30 дней. ФИО1 был установлен лимит в <данные изъяты> рублей. дд.мм.гггг ФИО1 пришел в офис ООО «<данные изъяты>» чтобы приобрести еще товар, но так как у него по состоянию на дд.мм.гггг не был оплачен поставленный ранее товар и имелась задолженность на сумму <данные изъяты>, ему было отказано в отгрузке товара с отсрочкой платежа. ФИО1 попросил отгрузить ему еще товар на <данные изъяты> рублей с отсрочкой платежа, пояснив что отгруженного ранее товара ему не достаточно. Об этом разговоре он сообщил коммерческому директору Н. Она сказала, что ФИО1 товар не отгружать, т.к. он должен предприятию практически все <данные изъяты> рублей. О решении руководства он ФИО1 сообщил и тот ушел. дд.мм.гггг Н. ему сообщила, чтобы он позвонил ФИО1 и сказать, что если последний оплатит ранее взятый им товар, то руководство предприятия рассмотрит вопрос об отгрузке ему товара с отсрочкой платежа. Об этом он сообщил ФИО1 дд.мм.гггг утром приехал к ним он его провел к Н., Н. сообщила ФИО1 что если он оплатит полученный товар, то есть возможность рассмотреть вопрос об увеличении ему поставок товара. ФИО1 их заверил, что у него деньги есть и что в течении дня деньги будут сняты с его банковской карты и привезены охранником ФИО1 Так как ФИО1 уверял, что деньги ему привезут, то они стали отбирать с ним ювелирные изделия. Около обеда ФИО1 сообщил ему, что охранник ФИО1 привез деньги. Он вместе с ФИО1 вышли на проходную, где их ждал мужчина. Потом все вместе прошли в кассу. Там он дал кассиру записку где было указано номер накладной и дата отгрузи товара ФИО1, чтобы кассир могла оприходовать деньги. Деньги передавал кассиру охранник их было <данные изъяты> рублей.. После этого они пошли в комнату для посетителей, охранник остался их там ждать, а они с ФИО1 пошли на склад отбирать изделия. При этом ФИО1 ему сказал, что около 15 часов ему привезут оставшиеся деньги и он полностью погасит свой долг перед ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО1 ему сказал, что приехал его компаньон и привез оставшиеся деньги. Они вышли встречать этого человека. Пройдя в кассу он вновь передал кассиру записку где было указано номер накладной по которой ФИО1 получал ранее товар и кассир оприходовала деньги как поступившие от ФИО1 в счет оплаты ранее поставленной ему продукции. Когда он с ФИО1 и его компаньоном шли на склад, их остановил начальник службы безопасности и сказал, что помещении слишком много посторонних без присмотра и попросил компаньона ФИО1 выйти на улицу. В этот же момент ему позвонила Н. и сказала, чтобы ФИО1 больше ничего не отгружать и с ним больше не работать. Почему руководство запретило работать с ФИО1 он не знает.

Также доказательствами вины ФИО1 стороной обвинения заявлены:

- протокол выемки от дд.мм.гггг г., согласно которого у финансового директора ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы, подтверждающие задолженность по оплате товара у ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на дд.мм.гггг г., а также документы подтверждающие, что имеющаяся задолженность была погашена дд.мм.гггг (т.1 л.д.72-75).

-договор купли-продажи от дд.мм.гггг заключенного между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на покупку ювелирных изделий из драгоценного металла с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них, в соответствии с накладной являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.90-93).

- Счет -фактура № от дд.мм.гггг г. и товарной накладной № от дд.мм.гггг г., в соответствии с которыми ИП ФИО1 было отгружено товара на сумму <данные изъяты> (т1 л.д.115-126);

- счет-фактура № от дд.мм.гггг и товарной накладной № от дд.мм.гггг - на отгрузку товара ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.127-132);

- Счет -фактура № от дд.мм.гггг и товарной накладной № от дд.мм.гггг г., в соответствии с которыми ФИО1 было отгружено товара на сумму <данные изъяты> (т1 л.д.135-145);

- счет-фактура № от дд.мм.гггг и товарной накладной № от дд.мм.гггг - на отгрузку товара ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.147-159);

- счет-фактура № от дд.мм.гггг и товарной накладной № от дд.мм.гггг - на отгрузку товара ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.160-168);

- счет-фактура № от дд.мм.гггг и товарной накладной № от дд.мм.гггг - на отгрузку товара ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.170-185).

-приходно-кассовый ордер № от дд.мм.гггг от ИП ФИО1 было принято <данные изъяты> по накладной № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.133).

- ПКО № от дд.мм.гггг г., согласно которого от ИП ФИО1 было принято <данные изъяты> в качестве доплаты по накладной № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.134).

- ПКО № от дд.мм.гггг г., согласно которого от ИП ФИО1 была принята предоплата <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.146).

- ПКО № от дд.мм.гггг г., согласно которого от ИП ФИО1 было принято <данные изъяты> по накладной № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.169).

- счет-фактура № от дд.мм.гггг и товарной накладной № от дд.мм.гггг - на отгрузку товара ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.97-99).

- ПКО № от дд.мм.гггг г., согласно которого от ИП ФИО1 было принято <данные изъяты> по накладной № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.100).

- счет-фактура № от дд.мм.гггг и товарной накладной № от дд.мм.гггг - на отгрузку товара ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.101-112).

- ПКО № от дд.мм.гггг г., согласно которого от ИП ФИО1 было принято <данные изъяты> по накладной № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.113).

- ПКО № от дд.мм.гггг г., согласно которого от ИП ФИО1 было принято <данные изъяты> по накладной № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.114).

- приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг г., согласно которого от ИП ФИО1 было принято <данные изъяты> - частичная оплата по накладной № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.95).

- ПКО № от дд.мм.гггг г., согласно которого от ИП ФИО1 было принято <данные изъяты> - окончательный расчет по накладной № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.94).

- ПКО № от дд.мм.гггг г., согласно которого от ИП ФИО1 было принято <данные изъяты> -по накладной № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.96).

- справка из <данные изъяты> с выписками по счету ИП ФИО1, согласно которых с ИП ФИО1 заключен кредитный договор от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. Операций связанных с поступлением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 и операций связанных со снятием наличных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в период с апреля по дд.мм.гггг не производилось (т.2 л.д. 50-55).

- справка из ОАО «<данные изъяты>», согласно которой ИП ФИО1, был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора от дд.мм.гггг г., задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 72).

- справка из ОАО <данные изъяты> с выписками по счету ИП ФИО1, согласно которых операций связанных с поступлением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 и операций связанных со снятием наличных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. не производилось (т.2 л.д108-113).

Оценивая приведённые и исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину ФИО1 по эпизодам хищения у потерпевших Ц.А.В. и К.А.С. недоказанной, поскольку ни одно из приведённых доказательств не свидетельствует о возникновении умысла у ФИО1 на хищение денежных средств у Ц.А.В. и К.А.С. и на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательства на момент заключения с ними устных договоров. В то же время показания ФИО1 о намерении исполнить перед Ц.А.В. и К.А.С. взятые на себя обязательства стороной обвинения не опровергнуты.

Судом было установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 дд.мм.гггг был заключён договор купли продажи товара. Во исполнение указанного договора в дд.мм.гггг ФИО1 неоднократно приобретались ювелирные изделия из золота, при этом ему предоставлялась отсрочка оплаты за товар. Неисполнения договорных отношений между сторонами не было, что подтверждается исследованными счетами-фактурами и приходно-кассовыми ордерами, показаниями подсудимого, свидетелей Н. и Ш.. По состоянию на дд.мм.гггг ФИО1 имел задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, при этом им ставился вопрос перед руководством ООО «<данные изъяты>» об увеличении лимита суммы, на которую может быть отгружен товар с отсрочкой платежа до <данные изъяты> рублей.

Показания ФИО1 о том, что он ставил в известность сотрудников ООО «<данные изъяты> о невозможности погасить свою задолженность дд.мм.гггг и о приобретении товара за наличный расчёт на своё имя суд ставит под сомнение, поскольку согласно показаний Ш., Н. и Ф. именно от Ощепкова исходила инициатива в увеличении лимита денежных средств, на которую может быть приобретён им товар с отсрочкой платежа. Таким образом суд считает достоверно установленным факт внесения ФИО1 денежных средств Ц.А.В. и К.А.С. именно в погашение своей задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Именно на эту сумму он предложил Ц.А.В. и К.А.С. приобрести для них товар в ООО «<данные изъяты>», Ц.А.В. - на <данные изъяты> рублей, К.А.С. - на <данные изъяты> рублей. Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля К. о том, что дд.мм.гггг он договаривался с ФИО1 о приобретении последним в ООО «<данные изъяты>» ювелирных изделий для К. не имеют какого-либо значения для исхода дела и изменении судом своей позиции по данному вопросу.

В то же время суд считает, что ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг мог исполнить перед Ц.А.В. и К.А.С. взятое на себя обязательство по договору купли-продажи ювелирных изделий в ООО «<данные изъяты>», поскольку на момент заключения устного договора с Ц.А.В. и К.А.С. ФИО1 предполагал об увеличении лимита товара с отсрочкой платежа до <данные изъяты> рублей, или же в случае непредставления ему лимита на <данные изъяты>. рублей, он как клиент ООО «<данные изъяты>» имел безусловную возможность получения товара на <данные изъяты>. рублей с отсрочкой платежа, что также подтверждается и действиями сотрудников ООО «<данные изъяты>» по предоставлению ФИО1 возможности отобрать ювелирные изделия дд.мм.гггг до погашения задолженности. Однако в результате прекращения со стороны ООО «<данные изъяты>» деятельности с ним по приобретению товара с отсрочкой платежа, которую ФИО1 не мог предвидеть, он не смог исполнить обязательства по договорам с Ц.А.В. и К.А.С. Таким образом на момент получения денежных средств от Ц.А.В. и К.А.С. и дальнейшего распоряжения данными денежными средствами у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение данных денежных средств. В связи с изложенным суд усматривает между Ц.А.В. и ФИО1, а также К.А.С. и ФИО1 неисполнение договорных отношений со стороны ФИО1 без признаков хищения.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в отношении Ц.А.В. и К.А.С. составов вменённых преступлений, а потому по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159.4 УК РФ (эпизод с Ц.А.В.) и по ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод с К.А.С.) его следует признать невиновным и оправдать.

В связи с принятием судом решения об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 по эпизодам с Ц.А.В. и К.А.С. заявленные потерпевшими гражданские иски удовлетворению не подлежат на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решат в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод с потерпевшей З.М.А.) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод с К.А.С.) и ч.2 ст.159.4 УК РФ (эпизод с Ц.А.В.) и оправдать за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод с К.А.С.) и ч.2 ст.159.4 УК РФ (эпизод с Ц.А.В.), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разъяснив порядок реабилитации, установленный главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор Красносельского районного суда от дд.мм.гггг по ч<данные изъяты> УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Загаров