Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кравцовой Н.И., помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Пашковского С.О.,

защитника - адвоката Корнишина К.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 23 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ТОКАРЕВА В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Токарев В.В. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах:

работая с 21.05.2012 года в должности *** в техническом отделе общества в ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), расположенного по адресу: ***, и являющегося коммерческой организацией, Токарев В.В. в соответствии с должностной инструкцией в числе прочего обязан:

- осуществлять контроль технического состояния АМТС на соответствие требованиям безопасности к техническому состоянию, оценивая по показаниям оборудования и приборов, визуального и органолептического контроля параметры технического состояния АМТС в соответствии с методиками проверки;

- обеспечивать соблюдение работниками ПТО (пункта технического осмотра) и клиентами правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности;

- вносить в диагностическую карту результаты контроля технического состояния проверенного автотранспортного средства и подписывать ее;

- передавать данные о каждом прошедшем технический осмотр исправном автотранспортном средстве в ЕАИС ТО (единую автоматизированную информационную систему технического осмотра) сразу после оформления диагностической карты.

Так, 16 октября 2013 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, К.И.О., принимавший участие в оперативно – розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (далее ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманск), прибыл в ООО «***» по адресу: ***, с целью прохождения процедуры технического осмотра неисправного личного транспортного средства марки БМВ (BMW) 528i, государственный регистрационный знак ***.

В указанный период времени в ходе проведения технического осмотра Токаревым В.В. в помещении ООО «***» у автомобиля BMW 528i были выявлены технические неисправности, наличие которых исключает положительное решение о прохождении технического осмотра транспортного средства.

Несмотря на наличие технических неисправностей данного автомобиля и будучи осведомленным об этом, Токарев В.В., в указанный период времени, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, находясь в помещении станции технического осмотра ООО «***» по адресу: ***, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно получил от К.И.О. деньги в сумме 3 000 рублей за оформление в интересах последнего диагностической карты транспортного средства БМВ (BMW) 528i, государственный регистрационный знак ***, без указания в ней сведений об имеющихся технических неисправностях, препятствующих положительному прохождению технического осмотра, то есть за совершение Токаревым В.В. в связи с занимаемым им служебным положениям незаконных действий в интересах дающего К.И.О.

После чего Токарев В.В. оформил диагностическую карту транспортного средства БМВ (BMW) 528i, государственный регистрационный знак ***, без указания в ней сведений об имеющихся технических неисправностях, препятствующих положительному прохождению технического осмотра, и передал ее К.И.О.

При этом, в нарушение п.1 ч.4 ФЗ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011, п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате преступных незаконных действий Токарева В.В. транспортному средству БМВ (BMW) 528i, государственный регистрационный знак *** была дана не соответствующая действительности оценка соответствия его обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый Токарев В.В. вину свою в содеянном признал в полном объеме, показав суду следующее:

в его обязанности *** входит осуществление проверки технического состояния транспортного средства, а также вынесения заключения о техническом состоянии автомобиля. Исполняет указанные обязанности он следующим образом. Сначала, производится внешний осмотр автомобиля, проверяется его комплектность, работоспособность световых приборов, подвески, системы выпуска отработавших газов, проверка регулировки фар и тормозной системы.

По результатам проверки всех указанных параметров полученные данные вносятся в программу «***», в связи с чем на основании внесенных в указанную программу данных, программа автоматически выдает заключение о пригодности или непригодности автомобиля к эксплуатации, то есть вынесение указанного заключения зависит oт внесенных *** технических данных.

Затем он распечатывает указанное заключение (диагностическую карту) в двух экземплярах, оба экземпляра он заверяет своей подписью, как ***, проводившего технический осмотр состояния автомобиля.

При этом один экземпляр он также удостоверяет оттиском личной именной печати, а также печатью ООО «***». Данные указанной диагностической карты вносятся во всероссийскую программу «Единая автоматизированная информационная база станций технического осмотра». Диагностической карте присваивается индивидуальный номер.

На основании указанной диагностической карты автомобиль считается допущенным к эксплуатации, а техническое состояние автомобиля считается удовлетворительным.

Стоимость прохождения технического осмотра для легковых автомобилей составляет 850 рублей, о чем выписывается квитанция.

В случае наличия у автомобиля неисправностей, а также иных замечаний, выявленных в ходе проверки, экспертом вносятся выявленные замечания в программе «***», и на основании внесенных данных, указанная программа выдает диагностическую карту о невозможности эксплуатации транспортного средства.

16 октября 2013 года в дневное время суток он находился на рабочем месте на пункте технического осмотра ООО «***», расположенном по адресу: ***, так как была его смена.

В указанный период времени на пункт технического осмотра обратился молодой мужчина, как впоследствии из представленных документов, ему стали известны его данные – К.И.О. Он приехал на пункт технического осмотра на автомобиле БМВ 528i, и спросил, сможет ли пройти технический осмотр, на что получил утвердительный ответ. К.И.О. передал ему 850 рублей за прохождение технического осмотра, после чего по его (Токареву) указанию загнал автомобиль на стенд, где был произведен внешний осмотр автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля К. он (Токарев) установил нарушение в виде отсутствия устройства омывателя фар на газоразрядных лампах, о чём сразу же сообщил К. Им был выявлен еще ряд неисправностей, с которыми выдача заключения о возможности эксплуатации автомобиля была невозможна, в связи с чем, он сообщил К. о том, что автомобиль технический осмотр не пройдет и будет необходима повторная проверка.

В тот момент он подумал, что может внести изменения в программу таким образом, чтобы программа вынесла заключение об исправности автомобиля, то есть не вносить выявленные им в ходе технического осмотра нарушения, и таким образом немного подзаработать, так как у него было день рождения, и он хотел накрыть стол для коллег, но так как его заработок невысокий, ***, то он не хотел это делать в ущерб для бюджета семьи, в связи с чем пояснил К., что, если тому нужна диагностическая карта исправного автомобиля, то необходимо заплатить ему денежные средства в размере 3000 рублей. Дословно он сказал примерно следующее: «Необходимо накинуть трешку сверху». К. согласился и попросил подождать около 15 минут, так как ему необходимо было доехать до банкомата. Когда К. вернулся, то передал ему денежные средства в размере 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей.

Получив денежные средства, и не производя дальнейший технический осмотр автомобиля, он внес изменения, не соответствующие действительности, в программу таким образом, чтобы программа выдала заключение о пригодности автомобиля к эксплуатации. При этом, он осознавал, что эксплуатация данного автомобиля запрещается при выявленных им нарушениях, которые не были устранены.

После выполнения всех действий по оформлению, один экземпляр диагностической карты передал К.И.О., а второй экземпляр оставил себе.

Через некоторое время на пункт технического осмотра прибыли сотрудники полиции, которым он выдал полученные в качестве подкупа денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также экземпляр диагностической карты на имя К., оставшийся у него, и добровольно объяснил во всех подробностях, каким образом и с какой целью им были получены выданные денежные средства.

Кроме полного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в полном объеме показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, материалами уголовного дел:

так, согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску А.А.С. от 16.10.2013, в указанный день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску был задержан и доставлен в УМВД России по г. Мурманску Токарев В.В., *** года рождения, работающий ***, за то, что принял от владельца автомобиля К.И.О. в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 3000 рублей;

показаниями свидетеля К.И.О., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности его отца – К. имеется автомобиль марки БМВ (BMW) 528i, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, которым он управляет на основании генеральной доверенности.

16 октября 2013 года на указанном автомобиле он решил пройти технический осмотр, в связи с чем приехал в ООО «***», расположенное по адресу: ***. От одного из водителей, дожидавшегося своей очереди технического осмотра, он узнал, что на данном пункте технического осмотра он беспрепятственно сможет получить диагностическую карту о пройденном техническом осмотре, даже в случае неисправностей автомобиля, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, которые необходимо передать по требованию ***.

Возмутившись данным фактом, он обратился с заявлением в полицию. Для проверки заявления сотрудники полиции А. и Г. предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Пояснили, что ему необходимо будет пройти технический осмотр автомобиля на пункте технического обслуживания (осмотра автомобилей) ООО «***». Он согласился, и сотрудники полиции объяснили ему сущность проводимого оперативно-розыскного мероприятия, линию его поведения, а также о недопущении провокации с его стороны лиц, в отношении которых проводится мероприятие.

Для того, чтобы выявить имеющиеся недостатки и установить действительное техническое состояние автомобиля ему предварительно предложили пройти технический осмотр на пункте технического осмотра «***», расположенном по адресу: ***. По результатам указанного осмотра ему выдали диагностическую карту с заключением о невозможности эксплуатации его транспортного средства. В карте было указано о несоответствии требованиям безопасности дорожного движения его автомобиля, а именно: в примечании данной карты имелись сведения о том, что у автомобиля не работает стояночный тормоз; установлен нештатный ксенон (газоразрядные фары); неисправны регулировка световых приборов; выпускная система; не работает задний противотуманный фонарь; необходимо заменить левый наконечник рулевого управления; упорядочить электропроводку». Кроме того, сотрудник, проводивший осмотр его автомобиля на станции «***», написал на оборотной стороне диагностической карты собственноручно об отсутствии огнетушителя и знака аварийной остановки.

Затем в помещении УМВД России по г. Мурманску, в одном из кабинетов, сотрудник полиции А.А.С., в присутствии двух приглашённых граждан, провел осмотр и выдачу ему денежных средств в сумме 3000 рублей (3 купюры достоинством 1000 рублей каждая). Перед передачей ему денежных средств с купюр были сделаны светокопии, по результатам передачи денег составлен акт.

Также он был оснащен средствами скрытой видео-фиксации, для фиксации событий, производимых с его участием в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Затем он совместно с сотрудниками полиции А. и Г. на разных автомобилях направились в ООО «***», куда прибыли примерно в 14 часов 16 октября 2013 года. Он обратился к ***, который был на месте, им оказался Токарев В.В. Он поинтересовался у Токарева, можно ли пройти технический осмотр, и, получив утвердительный ответ, передал *** 850 рублей - официальная стоимость услуги. Токарев стал задавать вопросы о техническом состоянии автомобиля, просил продемонстрировать работу световых приборов. В ходе осмотра автомобиля Токаревым были выявлены неисправности, после чего *** пояснил ему, что за выдачу карты, подтверждающей исправность автомобиля, необходимо дополнительно заплатить три тысячи рублей, а дословно он попросил «трешку сверху». Из данного разговора было очевидно, что речь касается денежных средств.

В этот момент он почувствовал, что у него очень сильно нагрелась техническая аппаратура, с помощью которой производилась скрытая видеозапись, в связи с чем, для проверки исправности аппаратуры он решил вернуться к автомобилю полицейских. По указанным причинам, он пояснил Токареву В.В., что ему необходимо проследовать в банкомат, чтобы снять наличные денежные средства.

Он отлучился примерно на 10 минут, доехал до полицейских, которые проверили работоспособность аппаратуры, после чего он вновь вернулся на пункт технического осмотра, где передал Токареву 3000 рублей. Получив деньги, *** выдал ему диагностическую карту, пояснив, что автомобиль исправен.

В выданной Токаревым диагностической карте было заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. Также ему был выписан товарный чек об оплате 850 рублей ООО «***». Указанные документы после проведения оперативно-розыскных мероприятий им были переданы сотрудникам полиции;

согласно свидетельству о регистрации ТС *** № ***, собственником автомобиля БМВ (BMW) 528i Г.Р.З. *** серого цвета, действительно, является К.О.И., а в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 11.03.2013, управлять и следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем во всех организациях по вопросам, касающимся указанного автомобиля, доверено свидетелю К.И.О.;

показания свидетеля К.И.О. о неисправном состоянии его транспортного средства перед обращением к *** Токареву В.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия объективно и достоверно подтверждаются оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.И., эксперта по техническому контролю транспортных средств в ООО «***», согласно которым он работает в указанной должности с 01.10.2010. В его должностные обязанности, как и обязанности подсудимого, входит: проведение осмотра технического состояния транспортного средства, вынесение заключения о годности либо негодности к эксплуатации транспортного средства. При этом показания свидетеля о порядке проверки технического состояния транспортного средства, его стоимости, оформлении результатов проверки аналогичны показаниям подсудимого в этой части.

Кроме того, свидетель К.В.И. показал, что 16.10.2013 года примерно в 12 часов 15 минут на СТО ООО «***» подъехал автомобиль БМВ 528i государственный регистрационный знак *** под управлением, как он позднее узнал из документов, К.И.О., совместно с сотрудником полиции. Они обратились с просьбой провести технический осмотр указанного автомобиля. К. представил требуемые документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина ***. В ходе осмотра и диагностики указанного транспортного средства были выявлены следующие нарушения: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения, наличие следов деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе, несоответствие нормам уровня шума выпускной системы, неработоспособность сигналов торможения, несоответствие углов регулирования и силы света фар, отсутствие знака аварийной остановки, наличие огнетушителей, соответствующих установленным требованиям, не работает стояночный тормоз, установлены нештатные газоразрядные фары (ксеноновые), неисправна выпускная система, не работает задний противотуманный фонарь. На основании указанных нарушений требований к техническому состоянию транспортного средства он вынес заключение о негодности указанного автомобиля к эксплуатации, о чем были внесены сведения в Единую автоматизированную информационную базу станций технического осмотра (ЕАИСТО);

согласно диагностической карте с регистрационным номером *** ООО «***» от 16.10.2013, выданной К.В.И. К.И.О. 16.10.2013 года, предоставленной в СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области из УМВД России по г. Мурманску с материалами оперативно-розыскной деятельности, автомобиль БМВ 528i государственный регистрационный знак *** с учетом выявленных недостатков эксплуатировать невозможно;

кассовым чеком № *** от 16.10.2013 подтверждается, что, действительно, тех.осмотр автомобиля в ООО «***» произведен в указанный день около 12 часов 29 мин., то есть до начала ОРМ;

диагностическая карта и кассовый чек осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Обстоятельства подготовки к ОРМ «оперативный эксперимент», ход этого мероприятия, изложенные свидетелем К.И.О., а также обстоятельства предварительного технического осмотра, сообщенные свидетелем К.В.И., объективно подтверждаются оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.Д.Ю. и А.А.С., оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску, схожими по содержанию с показаниями подсудимого Токарева, свидетелей К., К..

Дополнительно свидетель Г.Д.Ю. показал, что после принятия решения о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Мурманску С.С.А. было вынесено соответствующее постановление.

Когда по требованию *** Токарева К. передал последнему в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежные средства, возникла необходимость провести осмотр места происшествия на указанном пункте технического осмотра, и он направился в *** для привлечения лиц в качестве понятых, поскольку на ул. *** было безлюдно. В учебном заведении им были привлечены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия двое молодых людей, установленные впоследствии как И.В.В. и К.В.А.

Примерно в 15 часов 30 минут 16 октября 2013 года он, К.В.А. и И.В.В. приехали к пункту технического осмотра ООО «***», расположенному по адресу: ***, где их ожидали остальные участники следственно-оперативной группы, а именно: следователь ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску К.Д.В. и эксперт ЭКО К.А.В.

В ходе осмотра помещения - офиса пункта технического осмотра, Токарев В.В. достал из кармана денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей каждая, и положил их на стол в помещении офиса, при этом пояснив, что данные денежные средства тот получил от какого-то гражданина, за то, что выписал тому диагностическую карту на неисправный автомобиль БМВ, а также продемонстрировал и положил на стол диагностическую карту, за которую получил денежные средства.

После этого следователем были изъяты указанные документы и денежные средства.

Затем Токарев В.В. и К.И.О. были доставлены в УМВД России по г. Мурманску для получения объяснений.

Свидетель А.А.С. дополнительно показал, что в ходе подготовки ОРМ по заявлению К. установлено, что 16 октября 2013 года на пункте технического осмотра ООО «***» на рабочем месте находился только один *** – Токарев В.В., в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Токарева В.В. и Врио начальника УМВД России по г. Мурманску С.С.А. было вынесено соответствующее постановление в отношении *** Токарева В.В. Также было принято решение об участии К.И.О. в роли лица, проходящего техосмотр на автомобиле марки БМВ (BMW) 528i, Г.Р.З. ***, 1996 года выпуска.

По обстоятельствам самого ОРМ «оперативный эксперимент» показания свидетеля А. схожи с показаниями свидетеля К.

При этом, приведенные показания свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – пункта технического осмотра по адресу: *** от 16.10.2013 с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные билеты Банка России, достоинством 1000 рублей, в количестве 3 штук, сер. № ***, ***, ***; диагностическая карта № *** от 16.10.2013 на автомобиль БМВ 528i Г.Р.З. ***, два листа формата А4 с оттисками печатей;

показаниями свидетелей И.В.В. и К.В.А., участвующих в осмотре места происшествия в качестве понятых, показания которых были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается ход и результаты следственного действия, а также правильность занесения их в протокол.

Купюры достоинством 1000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия; диагностическая карта с регистрационным номером *** ООО «***» от 16.10.2013, подписанная *** Токаревым В.В., с указанием в графе «заключение о возможности эксплуатации транспортного средства» на возможность эксплуатации автомобиля БМВ 528i государственный регистрационный знак ***, и товарный чек, подтверждающий официальный характер мероприятия по техническому осмотру автомобиля К., производимого Токаревым, - осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно содержанию диагностической карты *** ООО «***» от 16.10.2013, подписанной *** Токаревым В.В., неисправности и недостатки автомобиля, выявленные *** К. в ходе предварительного осмотра, а также самим Токаревым, указанные им в своих показаниях, отсутствуют.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке на основании постановления от 17 октября 2013 года, осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждается объективность и достоверность вышеизложенных доказательств:

так, согласно постановления ВРИО начальника УМВД России по г. Мурманску С.А. С., о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 16.10.2013, в целях подтверждения оперативной информации было постановлено провести указанное мероприятие в отношении Токарева В.В.;

согласно акту осмотра и передачи денежных средств от 16.10.2013, в присутствии двух граждан К.И.В. и М.Д.В. К.И.О. были переданы 3000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, сериями и номерами совпадающие с купюрами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия;

допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.В. подтвердил, что 16 октября 2013 года он и его знакомый М.Д. в дневное время проходили возле остановки общественного транспорта «***» в г. Мурманске, где к ним подошел молодой мужчина, который представился и предъявил им служебное удостоверение сотрудника полиции, попросив их поучаствовать в качестве понятых в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях. Он и М.Д. согласились, после чего в сопровождении сотрудника прошли в здание полиции, расположенное по адресу: ***, где в одном из служебных кабинетов находился молодой мужчина, который представился им как К. Сотрудник полиции пояснил, что с участием К. будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». После этого К. сотрудником полиции были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно 3 купюры банка России номиналом 1000 рублей каждая. Перед передачей денежных средств сотрудником полиции были сделаны светокопии этих денег, а затем составлен акт осмотра и вручения денежных средств, с которым все участвовавшие лица были ознакомлены. Он и Морозов расписались в акте, а также на светокопиях купюр, выданных К. Замечаний и дополнений по ходу и результатам проведенных мероприятий не было. В протоколе все было зафиксировано верно;

свидетель М.Д.В., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также, как и свидетель К.И.В., подтвердил ход и результаты осмотра и передачи денежных средств К., а также правильность составления соответствующего акта;

видеозаписью, содержащейся на Компакт-диск PHILIPS DVD+RW, осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждаются обстоятельства ОРМ «оперативный эксперимент», так как на видеозаписи зафиксирован диалог К. и Токарева по поводу технического осмотра автомобиля БМВ 528i, требование 3000 рублей, адресованные Токаревым К., за внесение в диагностическую карту сведений о техническом состоянии автомобиля, не соответствующих действительности.

Указанная видеозапись была рассекречена на основании постановления начальника УМВД от 22.11.2013 и предоставлена органу предварительного расследования в установленном Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке на основании постановления от 22.11.2013.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «***» Т.С.С. пояснил, что Общество занимается проверкой технического состояния автомототранспортных средств с помощью средств технического диагностирования. Пункт технического осмотра ООО «***» располагается по адресу: ***. В данном пункте технического осмотра ООО «***» с 22 мая 2012 года в должности *** работает Токарев В.В. В ноябре 2013 года им были переданы правоохранительным органам документы, запрашиваемые ранее сотрудниками полиции, в частности, приказ о принятии на работу Токарева В.В., должностная инструкция Токарева В.В., трудовой договор с Токаревым В.В., диплом Токарева В.В., а также свидетельство о поверке тормозного стенда. При этом, когда у него запрашивали данные документы, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что 16 октября 2013 года, находясь на рабочем месте Токарев В.В. попросил денежные средства за решение каких-то проблем, связанных с диагностикой транспортного средства и внесением ложных сведений в диагностическую карту. Между тем, действиями Токарева В.В. какого-либо вреда интересам их коммерческой организации – ООО «***» не причинено, в связи с чем, по данному поводу он не намерен обращаться с заявлением в правоохранительные органы.

Статус подсудимого, наделение его организационно-распорядительными функциями в силу занимаемой должности в коммерческой организации, подтверждаются приказом № *** от 21.05.2012 года, на основании которого Токарев В.В. принят на работу в технический отдел ООО «***» с назначением на должность ***;

должностной инструкции ***, утвержденной и.о. генерального директора Т.С.С. 22.05.2012, в соответствии с которой в должностные обязанности *** входит:

- организовывать и осуществлять эксплуатацию контрольно-диагностического оборудования, приборов и инструментов в соответствии с эксплуатационной документацией;

- управлять при движении по контрольно-диагностической линии (в необходимых для проверки пределах) проверяемым автомобилем;

- следить за своевременностью проверки и обслуживания контрольно-диагностического оборудования и приборов;

- проводить профилактическое обслуживание и мелкий ремонт оборудования в пределах, разрешенных эксплуатационной документацией;

- обеспечивать соблюдение работниками ПТО и клиентами правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности;

- немедленно докладывать генеральному директору о всех происшествиях и неисправностях оборудования;

- консультировать клиентов по действующим правилам проведения государственного технического осмотра, по требованиям безопасности к техническому состоянию транспортных средств, по результатам контроля технического состояния проверенных транспортных средств и методов устранения неисправностей;

- передавать данные о каждом прошедшем технический осмотр исправном автотранспортном средстве в ЕАИС ТО сразу после оформления диагностической карты;

- отправлять в конце рабочего дня отчет в РСА о выданных и испорченных бланках талонов ТО согласно установленной формы.

Также в данной должностной инструкции имеется отметка о том, что Токарев В.В. ознакомлен с ней 22.05.2012.

Организационно-правовая форма юридического лица (место работы Токарева В.В.) и цели его деятельности, подтверждающие, что организация является коммерческой, определены Уставов Общества с ограниченной ответственностью «***», в соответствии с которым основной целью деятельности Общества является осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределение между Участниками в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что к полномочиям Токарева В.В. относится принятие решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, поэтому он, в связи с занимаемой должностью, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом результаты оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «оперативный эксперимент», проведенного в отношении подсудимого сотрудниками УМВД России по г. Мурманску, предоставлены органу следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и легализованы предусмотренными УПК РФ средствами доказывания, в том числе путем осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе ОРМ документов, предметов.

Учитывая, что все доказательства по делу согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Так, в соответствии с п.1 ч.4 ФЗ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра устанавливается «Правилами проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 1008.

На основании п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.11 данного Постановления запрещается эксплуатация:

- автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

С учетом приведенных выше положений нормативных актов и совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, и не отрицается по существу подсудимым, что определив у транспортного средства БМВ (BMW) 528i, государственный регистрационный знак ***, технические неисправности, влекущие невозможность его эксплуатации, подсудимый, наделенный управленческими функциями в силу своего служебного положения в коммерческой организации и возложенных на него в связи с занимаемой должностью (***) должностных обязанностей, указал в диагностической карте на их отсутствие, тем самым дал оценку технического состояния указанного транспортного средства, заведомо не соответствующую действительности.

Указанные незаконные действия были совершены подсудимым за вознаграждение в виде денежных средств, полученных им от владельца неисправного транспортного средства.

Так как состав коммерческого подкупа является формальным, поэтому не требуется причинение какого-либо ущерба коммерческой или иной организации либо отдельным гражданам. Коммерческий подкуп окончен с момента передачи предмета подкупа. В отношении Токарева В.В. – передачи денежных средств.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом преступление имеет коррупционную направленность.

Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Определяя вид наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Токарев В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную работу, по месту которой характеризуется положительно.

По месту жительства Токарев В.В. характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с момента выявления преступной деятельности и до окончания производства по делу Токарев В.В. давал правдивые и последовательные показания, раскаялся в содеянном, выдал сотрудникам полиции документы, подтверждающие противоправность его действий, признанные впоследствии доказательствами по делу, признал свою вину в объеме предъявленного обвинения полностью и без оговорок, обратился к сотрудникам правоохранительных органов с чистосердечным признанием.

Вместе с тем, доводы защитника подсудимого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – тяжелого материального положения подсудимого, суд признает несостоятельными, так как денежные средства, которые были предметом подкупа, подсудимый планировал потратить на празднование своего дня рождения с сослуживцами, поэтому получение указанного подкупа не было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Токарев совершил преступление впервые, принимая во внимание его трудоспособный возраст, постоянный источник дохода, суд, руководствуясь основными положениями ст. 6, 60 УК РФ, считает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о размере наказания, суд, наряду с установленными смягчающими обстоятельствами, отсутствием отягчающих обстоятельств, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном положении, наличие на иждивении малолетних детей. При этом совокупность данных обстоятельств суд признает исключительной и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 204 УК РФ, а также неприменения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся на ответственном хранении в финансово – экономическом отделе СУ СК России по Мурманской области по адресу: ***, в соответствии с п. «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и в порядке ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства, а документы (диагностические карты, материалы ОРМ и другие) и оптический компакт-диск - хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОКАРЕВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 4 статьёй 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся на ответственном хранении в финансово – экономическом отделе СУ СК России по Мурманской области по адресу: *** - конфисковать в собственность государства;

- остальные документы, перечисленные в пункте 5 Справки, приложенной к обвинительному заключению, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись А.И. Мухаметшина