Гражданский кодекс часть 1

Оконешниковой К.Е., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> (по паспорту РФ), гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, нигде не работающей, со средним общим образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

Максимова М.М., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нигде не работающего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <ДАТА>, Оконешникова К.Е. и Максимов М.М., следуя в магазин «Сардаана», расположенный по адресу<адрес>, возле <адрес> Республики Саха (Якутия), на дороге обнаружили банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с номером №, с номером счета №, действительную по <ДАТА> года, открытую в банке ПАО «<данные изъяты>» на имя К, с функцией бесконтактной технологии оплаты покупок, утерянную К, после чего у Оконешниковой К.Е. из-за внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, возник умысел на тайное хищение денежных средств из указанного банковского счета путем осуществления покупок товаров для личных нужд и предложила Максимову М.М. совершить свой возникший преступный умысел совместно, на что последний согласился, тем самым вступил с Оконешниковой К.Е. в преступный сговор о тайном хищении денежных средств с указанного банковского счета.

После чего Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. в указанный период времени, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, помещение №, где из корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, действуя группой лиц по предварительному сговору, приложив найденную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с номером №, с номером счета № с функцией бесконтактной технологии оплаты покупок к терминалу, тайно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К, путем приобретения двух бутылок водки марки «<данные изъяты>», с емкостью 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

Далее, Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. в указанный период времени, продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, действуя группой лиц по предварительному сговору, приложив найденную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с номером №, с номером счета № с функцией бесконтактной технологии оплаты покупок к терминалу, тайно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К, путем приобретения чая «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, закусочки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и четырех штук мандаринов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Приобретенные на похищенные деньги алкогольные напитки и продукты питания Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. впоследствии употребили по назначению, тем самым распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате виновных действий Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М. К причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Оконешникова К.Е. по предъявленному ей обвинению свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что <ДАТА> после <данные изъяты> часов она вместе с сожителем Максимовым М.М. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы купить продуктов. По пути, на <адрес>, она на дороге увидела лежащую банковскую карту «<данные изъяты>». Она подняла карту и показала ее М. Карта была с именем <данные изъяты>, также на карте был рисунок Wi-Fi. Тогда она решила, используя Wi-Fi, оплатить продукты указанной картой и предложила М осуществить это совместно, на что он согласился. Она положила карту в кошелек М, а кошелек положила в свою сумочку. Они знали, что используя Wi-Fi можно оплатить картой бесконтактным способом без введения пин-кода до 1000 рублей. При этом они знали, что деньги на карте принадлежат другому человеку, но это их не остановило. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», откуда они на свои деньги купили продукты, после чего пошли в магазин «<данные изъяты> чтобы купить водку. Они решили купить водку картой, которую нашли. В магазин «<данные изъяты>» они зашли вдвоем, где она купила две бутылки водки марки «<данные изъяты>», с емкостью 0,5 литров, стоимость каждой бутылки была <данные изъяты> рублей. Она оплатила покупку банковской картой с помощью Wi-Fi, всего на сумму <данные изъяты> рублей. При покупке продавщица не спросила ее, принадлежит ли данная карта ей. Потом она обратно положила карту в кошелек, а сам кошелек положила в свою сумочку. Купленную одну бутылку она положила в сумочку, а другую бутылку М положил вовнутрь своей куртки. После чего они вышли на улицу. Далее они пошли в торговый центр «<данные изъяты>», где они решили купить продукты питания по найденной карте. Там они зашли в магазин «<данные изъяты>». По найденной карте она купила чай в пакетиках «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, который она оплатила, используя Wi-Fi карты. Затем таким же способом с указанной карты купили закусочку «<данные изъяты>» и четыре штуки мандарина на общую сумму <данные изъяты> рублей. М положил продукты в пакет. Карту она положила в свою сумочку. Далее они пошли домой по адресу: <адрес>. Придя домой, они с М полностью выпили две бутылки водки «<данные изъяты>» и съели закусочку «<данные изъяты>» и четыре штуки мандарина. Карту она положила в сумку и хранила ее там до изъятия сотрудниками полиции. Потерпевшей К они полностью возместили ущерб, просили прощения, примирились с ней.

В судебном заседании подсудимый Максимов М.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства преступления не оспаривал, в содеянном раскаивается, оглашенные показания подтвердил, добавил, что ущерб возместили полностью, просили прощения, с потерпевшей помирились. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ, показаний Максимова М.М., данных им в ходе предварительного расследования, (том 2 л.д. 16-18) установлено, что <ДАТА> после <данные изъяты> часов, он с сожительницей Оконешниковой К.Е. пошли в магазин «<данные изъяты>» купить продуктов. По пути К возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, на дороге нашла банковскую карту «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>. Она подняла карту и сказала, что на карте могут иметься деньги и ею можно оплатить продукты и предложила сделать покупки совместно, на что он согласился, подумал, что никто не узнает, что они осуществлять покупки. К положила карту в его кошелек, а кошелек положила в свою сумочку. Далее они пошли в магазин «<данные изъяты> где они на свои деньги купили продукты питания. После чего они пошли в магазин «<данные изъяты>», они решили попытаться купить водку и оплатить найденной картой. В магазин «<данные изъяты>» они зашли вдвоем. Она купила две бутылки водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литров за <данные изъяты> рублей и оплатила найденной картой, используя Wi-Fi карты. Оплата прошла успешно, продавщица ничего не заподозрила. Одну бутылку он положил в свою куртку, а другую бутылку К положила в свою сумочку. Продавщицу К не обманывала, что карта принадлежит именно ей, да и продавщица не спросила об этом. Потом они сразу пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный внутри ТЦ «<данные изъяты>». Далее К на найденную карту купила чай в пакетиках «<данные изъяты>», закусочку «<данные изъяты>» и четыре штуки мандаринов. На какую сумму она купила, он точно не знает. Оплату К произвела, используя Wi-Fi карты. Оплата также прошла успешно. Указанные оплаты они осуществили в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Далее купленные продукты он положил в пакет. Затем они пошли домой. Находясь там, они с К в период времени <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов выпили купленные на найденную карту две бутылки водки «<данные изъяты>» и съели вышеуказанные закуску «<данные изъяты>» и четыре штуки мандарина. После чего бутылки водки, банку закуски и остатки мандаринов они выбросили в мусорный бак, расположенный возле дома. После чего они легли спать. Купленный чай «<данные изъяты>» они закончили через два дня, а упаковку бросили так же в указанный мусорный бак.

Вина Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М., кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, изученных в судебном следствии, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Потерпевшая К в судебном заседании показала, что она в <ДАТА> года, после посещения магазина «<данные изъяты> потеряла свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей. После <данные изъяты> часов она проснулась от звука уведомления на телефоне и увидела, что через ее вышеуказанную карту из магазина ООО «<данные изъяты>» совершили покупку на сумму <данные изъяты> рублей, из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Указанные операции она не совершала, поэтому стала искать карту, она догадалась, что потеряла ее и заблокировала карту. После чего она сразу позвонила в полиции и сообщила об утере карты и снятии с нее денег. Далее приехали сотрудники полиции и провели проверку. Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. ущерб возместили полностью, попросили у нее прощения, к ним претензий нет, они помирились.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей К, данные <ДАТА> на предварительном следствии в части противоречий, согласно которым <ДАТА> около <данные изъяты> часов, после работы она направилась в центральную баню <адрес> РС (Я). В бане она расплатилась через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Помывшись, она пошла в магазин «Уйгу», расположенный по <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через вышеуказанную карту, используя «Wi-Fi», совершила покупку продуктов на сумму <данные изъяты> рублей. После чего вышла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут также вышеуказанным способом совершила покупку продуктов на сумму <данные изъяты> рублей. Далее пошла в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут также вышеуказанным способом совершила покупку продуктов на сумму <данные изъяты> рублей. После покупок она положила банковскую карту в левый карман куртки. После чего пошла домой по <адрес> до дома, она легла спать. (том 1 л.д. 17-19).

Потерпевшая К подтвердила оглашенные показания.

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И, данные <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым она в настоящее время официально нигде не работает, сидит по уходу за ребенком. Иногда по выходным подрабатывает в качестве продавца в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ <данные изъяты>» в <адрес>. Так, <ДАТА> она работала в указанном магазине. Ближе к <данные изъяты> часам в магазин вошли клиенты - одна женщина и один мужчина. Их она зрительно узнала, как клиентов, они ранее пару раз заходили в этот же магазин, когда она работала, но с ними она лично не была знакома. После чего как зашли, мужчина вышел обратно в коридор и стал ожидать там женщину. Сначала женщина купила чай «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, оплату она совершила, подложив банковскую карту «<данные изъяты> в терминал, используя Wi-Fi данной карты. Она не спрашивала ее, принадлежит ли ей карта, так как на продавца не входит обязанность проверять принадлежность владельца карты. После завершения оплаты женщина как бы удивилась, что оплата прошла и решила совершить еще одну покупку, но она особое значение этому не придала. Так женщина купила закусочку «<данные изъяты>» и <данные изъяты> штуки мандарина на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплату она произвела вышеуказанным же способом, оплата была завершена успешно. Затем женщина с мужчиной вышли из магазина. В этот же день ближе к вечеру пришли сотрудники полиции и спросили ее насчет вышеуказанной покупки, и она рассказала им все, что знает. В ходе покупки она ничего не заподозрила. (том 1 л.д. 95-97).

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К, данные <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым она работает в вино-водочном магазине «Вега», расположенном по адресу: <адрес> помещение №, в качестве продавщицы. Данный магазин принадлежит ООО <данные изъяты>», директором является С. Она работает по графику 2 на 2, то есть два дня отдыхает и два дня работает. Магазин работает каждый день с 14 часов до 20 часов. Так, <ДАТА> она работала в указанном магазине. Каждый день в магазин приходят много покупателей, всех не запомнить. Именно кто в указанный день приходил, она не помнит. Покупатели оплату могут произвести наличными деньгами, так и с помощью банковской карты. Банковской картой оплачивают через терминал путем ввода карты в терминал или с помощью функции бесконтактной оплаты. Бесконтактным способом можно оплатить без введения пин-кода до 1000 рублей, в случае сумма покупки превышает 1000 рублей необходимо ввести пин-код. В её обязанности не входит проверка принадлежности карты покупателю и потому при покупке, она не спрашивает такой вопрос. Кто в указанный день совершил кражу путем покупки алкоголя с чужой карты, она не знает. В данное время опознать лиц, совершивших кражу не сможет. (том 1 л.д. 112-114).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые признаны судом достоверными, суд не усматривает, протокола допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимых вышеуказанные лица не имеют.

Вина Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М. в совершении, инкриминируемого им деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:

Заявлением К от <ДАТА> о том, что <ДАТА> неизвестный гражданин нашел ее пластиковую карту <данные изъяты>№ срок действия до <ДАТА>. и путем хищения потратил в сумме <данные изъяты> рублей. Просит принять соответствующие меры в отношении неизвестного гражданина. (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>. Во время осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе. (том 1 л.д. 9-12).

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому с участием Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М. осмотрен дом, расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. Во время осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах. (том 1 л.д.38-44).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому с участием подозреваемой Оконешниковой К.Е. и защитника Платонова К.Е. осмотрен участок местности, расположенный возле адреса: <адрес>. В ходе осмотра Оконешникова К.Е. указала на место, где они нашли банковскую карту, с которой совершили хищение денег путем приобретения продуктов питания. Во время осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах. (том 1 л.д. 78-85).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому с участием подозреваемой Оконешниковой К.Е., защитника Платонов К.Е. и Н осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>. В ходе осмотра Оконешникова К.Е. указала на терминал для оплаты товаров и пояснила, что <ДАТА> она осуществила покупку товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, найденной банковской картой. Во время осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах (том 1 л.д. 86-94).

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому с участием владельца магазина С осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РС(Я), <адрес> помещение №. В ходе следственного действия воспроизведена видеосъемка от <ДАТА>, где в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в магазин заходят мужчина и женщина, которые путем оплаты банковской картой покупают две бутылки водки. Во время осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 6 листах. (том 1 л.д. 101-111).

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у потерпевшей К изъята история операции по дебетовой карте № за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Во время выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе. (том 1 л.д.22-24).

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у подозреваемой Оконешниковой К.Е. изъята женская куртка, которую она носила <ДАТА>. Во время выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе. (том 1 л.д. 129-131).

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у подозреваемого Максимова М.М. изъята мужская куртка, которую он носил <ДАТА>. Во время выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе. (том 1 л.д. 136-138).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, согласно которому осмотрены: - банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. На лицевой части карты на верхнем левом углу имеется надпись «<данные изъяты>» и специальная эмблема, посередине имеются цифры - № и рисунок функции бесконтактной оплаты, снизу имеется следующая надпись: «<данные изъяты>»; - история операций по дебетовой карте № за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Отчет отображен на бумаге формата А-4 на 1 листе, имеются следующие сведения: дополнительная карта <данные изъяты> Классическая действительно по <ДАТА>К К. По дополнительной карте: № совершены следующие операции: <ДАТА><данные изъяты>» <данные изъяты> руб., <ДАТА><данные изъяты> руб., <ДАТА><данные изъяты> руб., <ДАТА><данные изъяты> руб., <ДАТА><данные изъяты> руб., <ДАТА><данные изъяты> руб., <ДАТА><данные изъяты> комиссия за проведенную операцию <данные изъяты> руб., <ДАТА><данные изъяты> перевод №. А<данные изъяты> руб.. Снизу имеется подпись <данные изъяты> и печать ПАО «<данные изъяты>»; - мужская куртка темно-синего цвета, на верхней части имеется капюшон и воротник. В грудной области имеется горизонтальная линия белого цвета. На внутренней части куртки наверху имеется этикетка, на котором имеется надпись «<данные изъяты>»; - женская куртка темно-синего цвета, на верхней части имеется капюшон. На передней стороне в нижней части имеются два кармана, куртка застегивается на замок. На внутренней части куртки наверху имеется этикетка, на котором имеется надпись <данные изъяты>», размер №; - копия выписки счета АКБ <данные изъяты>» АО №. Выписка на имя индивидуального предпринимателя А, номер счета №. Выписка отражена на 3 листах бумаги формата А-4, ответ отображен на таблице. <ДАТА> произведены операции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с карты «№, назначение платежей покупка товаров по карте № устройство <данные изъяты> К протоколу прилагается фототаблица на 7 листах. (том 1 л.д. 139-149).

Постановлением о признании предметов в качестве вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому банковская карта ПАО <данные изъяты>» №, история операций по дебетовой карте № за период с <ДАТА> по <ДАТА>, мужская куртка, женская куртка, копия выписки счета АКБ «<данные изъяты>» АО № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 150-151).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Оконешниковой К.Е. и Максимовым М.М. от <ДАТА>, согласно которому подозреваемая Оконешникова К.Е. подтвердила свои показания о том, что она вместе с Максимовым М.М. совершила хищение денег с банковской карты. Подозреваемый Максимов М.М. также полностью подтвердил показания подозреваемой Оконешниковой К.Е. (том 1 л.д. 65-68).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Оконешниковой К.Е. от <ДАТА>, согласно которому она подтвердила ранее им данные показания и показала на место, где <ДАТА> она нашла банковскую карту вместе с Максимовым М.М.. Затем указала на магазин «<данные изъяты>» и показала, что в этом магазине украденной банковской картой она совместно с Максимовым М.М. осуществила покупку 2 бутылок водки. Затем указала на магазин «<данные изъяты>» и показала, что в этом магазине украденной банковской картой она совместно с Максимовым М.М. осуществила покупку продуктов питания. Во время следственного действия проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах. (том 1 л.д. 69-77).

Все материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимыми не заявлено.

Мотивом совершения Оконешниковой К.Е. и Максимовым М.М. данного деяния явились корыстные побуждения, направленные на употребление спиртных напитков.

Поскольку вина подсудимых Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, их виновные действия суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При изучении личности подсудимой Оконешниковой К.Е. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимая является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, имеет среднее общее образование, не замужем, на иждивении детей не имеет, лишена родительских прав в отношении <данные изъяты> детей, невоеннообязанная, на учете у врача-нарколога состоит с <ДАТА> года с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, по месту жительства: администрацией МО «Чурапчинский наслег» и ОМВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно, в <ДАТА> привлекалась к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, ранее не судима.

В судебном заседании установлено, что Оконешникова К.Е. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяема, таким образом может быть привлечена к уголовной ответственности, оснований освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Максимова М.М. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, имеет среднее специальное образование, не женат, на иждивении детей не имеет, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, по месту жительства: администрацией МО «Чурапчинский наслег» и ОМВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что Максимов М.М. психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

На основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой Оконешниковой К.Е. обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом установлено, что подсудимая Оконешникова К.Е. с самого начала предварительного расследования давала изобличающие себя признательные показания, сообщила неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления, продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердила свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой Оконешниковой К.Е. обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Оконешниковой К.Е., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

На основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Максимова М.М. обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом установлено, что подсудимый Максимов М.М. с самого начала предварительного расследования давал изобличающие себя признательные показания, сообщил неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Максимова М.М. обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Максимова М.М., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения к подсудимым Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М. ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Суд, установив наличие смягчающего наказание подсудимых Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М. обстоятельства, предусмотренного пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет правило, изложенное в части 1 статьи 62 УК РФ, на основании которого срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым Оконешниковой К.Е. и Максимову М.М. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимых, их имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М. будут достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправления подсудимых Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М. могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Таким образом, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимой Оконешниковой К.Е. наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы, подсудимому Максимову М.М. назначить наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, данных о личности подсудимых, их отношения к совершенному ими преступлению, наличия только обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, полагая, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, суд считает возможным назначить Оконешниковой К.Е. и Максимову М.М. наказание условно и возложить на них определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей К поступило заявление с просьбой изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю, и на основании ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. признавая свою вину, раскаиваясь, сами лично попросили прощения, и возместили в полном объеме, причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. в суде пояснили, что сделали для себя должные выводы, в дальнейшем не будут совершать преступлений, причиненный ущерб полностью возместили, с потерпевшим примирились, и, поддержав заявленное потерпевшим ходатайство, просят суд снизить тяжесть категории преступления на одну категорию и прекратить производство уголовного дела в связи с примирением сторон. Они согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники Захаров Р.Р. и Платонов К.Е. заявление потерпевшей поддержали полностью и пояснили, что подсудимые ранее не судимы, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили полностью, потерпевшая к ним претензий не имеет, оказывали активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, сумма ущерба всего <данные изъяты> рублей, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Государственный обвинитель Черкашин И.Г. сообщил, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, и оснований для изменения им категории совершенного ими преступлении на менее тяжкую не имеется, соответственно оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, ранее не судимы, в деле имеются только обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие в деле обстоятельств, отягчающих наказание, причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий не имеет, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на основании ч.6 ст. 15 УК РФ снизить на одну категорию до преступления средней тяжести.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на любой стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, учитывая, что подсудимые Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. ранее не судимы, впервые совершили преступление, свою вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб полностью возместили, действительно примирились с потерпевшей, потерпевшая других требований и претензий к подсудимым не имеет, суд признает, что указанные обстоятельства могут быть основаниями для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, считает необходимым оставить их до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокатам Захарову Р.Р. и Платонову К.Е. за участие в судебном заседании в качестве защитников по назначению суда подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а Оконешникова К.Е. и Максимов М.М. должны быть освобождены от возмещения процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оконешникову К.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 2 (Два) года. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную Оконешникову К.Е. в период испытательного срока следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Максимова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 2 (Два) года. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Максимова М.М. в период испытательного срока следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ подсудимым Оконешниковой К.Е. и Максимову М.М. изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию и считать преступлением средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей К – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении подсудимых Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон и освободить Оконешникову К.Е. и Максимова М.М. от уголовной ответственности.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оконешниковой К.Е. и Максимова М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: женскую куртку считать возвращенной владельцу Оконешниковой К.Е., мужскую куртку считать возвращенной владельцу Максимову М.М., банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № считать возвращенной владельцу К; историю операций по дебетовой карте №, копию выписки счета <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокатам Захарову Р.Р. и Платонову К.Е. за участие в судебном заседании в качестве защитников по назначению суда возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление, Оконешникову К.Е. и Максимова М.М. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии или участии через систему видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением. При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>