Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Истамова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, имеющего вид на жительство по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, работавшего кладовщиком в ООО «ТТТ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

Бондаренко Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, на работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истамов М.М. совершил покушение на присвоение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Бондаренко Н.И. пособничал Истамову М.М. в покушении на присвоение, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Истамов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о приеме на работу № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности кладовщика готовой продукции на складе ООО «ТТТ», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Должностной инструкции кладовщика готовой продукции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТТТ» и подписанной Истамовым М.М., а также договора без номера о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Истамов М.М. нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, на него возлагались обязанности по осуществлению работ по приему, хранению и отпуску материальных ценностей на складе, обеспечению сохранности складируемых
материальных ценностей, обеспечению оформления и сдачи приходно-расходных документов,
составлению отчетности; также Истамов М.М. имел право отдавать распоряжения и ставить
задачи подчиненным ему сотрудникам - подсобным рабочим склада ООО «ТТТ». То
есть Истамов М.М. выполнял управленческие, организационно-распорядительные функции в
ООО «ТТТ».

Согласно договора о полной материальной ответственности кладовщика готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, Истамов М.М. нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество ООО «ТТТ».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Истамов М.М., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей ООО «ТТТ», хранящихся на складе данной организации по адресу: <адрес>, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с Бондаренко Н.И., работающим в должности экспедитора ИП ФИО2 (мать Бондаренко Н.И.), которая ранее по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставляла в ООО «ТТТ» полиэтиленовую пленку и выкупала полиэтиленовые отходы, а с осени 2012 года осуществляла без заключения договоров посредством оформления расходных накладных только выкуп полиэтиленовых отходов. При этом Истамов М.М. и Бондаренко Н.И. распределили между собой преступные роли таким образом, что Бондаренко Н.И. должен был приискать автомашину, на которой предполагалось вывезти со склада ООО «ТТТ», расположенном по вышеуказанному адресу, похищенные товарно-материальные ценности, а затем приискать покупателя на данные товарно-материальные ценности, а Истамов М.М., используя свое служебное положение, должен был организовать на складе ООО «ТТТ» погрузку товарно-материальных ценностей в приисканную Бондаренко Н.И. автомашину и беспрепятственный выезд через КПП автомашины с похищенным имуществом со склада за территорию ООО «ТТТ».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Бондаренко Н.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого с Истамовым М.М. преступного умысла, направленного на хищение вверенного Истамову М.М. имущества ООО «ТТТ», в <адрес> приискал автомашину Марка, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Марка1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которому сообщил, что для перевозки некоего груза ему следует прибыть в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, автомашина Марка, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Марка1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 совместно с Бондаренко Н.И. на основании поданной ранее в службу безопасности ООО «ТТТ» заявки на вывоз полиэтиленовых отходов в адрес ИП ФИО2 въехала на территорию ООО «ТТТ», где кладовщик готовой продукции Истамов М.М., продолжая свои преступные действия, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему подсобным рабочим склада, не подозревавшим о его (Истамова М.М.) и Бондаренко Н.И. преступных намерениях, загрузить в вышеуказанную автомашину находящееся на складе и принадлежащее ООО «ТТТ» имущество: 35 коробов термопласта «ENSOFT SX-141-75A-900-T2» общим весом 14 тонн 875 кг общей стоимостью <...> рублей; 65 мешков Нижнекамского полипропилена общим весом 1 тонна 625 кг общей стоимостью <...> рублей; 110 мешков полиэтилена НД 273-83 «Казаньоргсинтез» общим весом 2 тонны 750 кг общей стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

Подсобные рабочие склада, не подозревавшие о его (Истамова М.М.) и Бондаренко Н.И. преступных намерениях, выполнили указания Истамова М.М. При этом последний также сам лично участвовал в погрузке указанной автомашины.

После завершения погрузки Истамов М.М., продолжая свои преступные действия, погрузил в вышеуказанную автомашину мешки с полиэтиленовыми отходами, разместив их таким образом, чтобы похищенное имущество было ими полностью закрыто и его не было видно, а затем, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному ему оператору склада ФИО4, ничего не подозревавшей о его преступных действиях, изготовить расходную накладную на отгрузку полиэтиленовых отходов от ООО «ТТТ» в адрес ИП ФИО2 на общую сумму <...> рубля, что она и сделала, изготовив расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку отходов: стрейч пленки, отходов ПВД 3-го и 2-го сорта, а также отходов полипропилена на общую сумму <...> рубля, и передала 3 экземпляра накладной Истамову М.М.

Бондаренко Н.И. в это время находился около вышеуказанной автомашины, наблюдал за ее погрузкой и окружающей обстановкой, чтобы никто не смог помешать его и Истамова М.М. преступным действиям.

Однако Истамов М.М. и Бондаренко Н.И. довести единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного Истамову М.М. имущества ООО «ТТТ», до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут автомашина Марка, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Марка1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 совместно с Бондаренко Н.И. и находящимся в ней имуществом, принадлежащим ООО «ТТТ», беспрепятственно пройдя контроль охраны ООО «ТТТ» на выездном КПП и выехав с территории данной организации, на КПП ОАО ННН, на территории которого по вышеуказанному адресу согласно договора аренды расположены складские и производственные помещения ООО «ТТТ», была задержана сотрудниками службы безопасности ООО «ТТТ». В случае доведения Истамовым М.М. и Бондаренко Н.И. совместного преступного умысла до конца, ООО «ТТТ» был бы причинен ущерб в особо крупном размере в сумме <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Истамовым М.М. и Бондаренко Н.И. после консультации с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые Истамов М.М. и Бондаренко Н.И. поддержали и в судебном заседании. Судом установлено, что Истамов М.М. и Бондаренко Н.И. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Указанные ходатайства Истамова М.М. и Бондаренко Н.И. в судебном заседании поддержали и их защитники, адвокаты Куркин В.Е. и Муха Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «ТТТ» по доверенности ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства Истамова М.М. и Бондаренко Н.И. заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Истамов М.И. Бондаренко Н.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Истамова М.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ и Бондаренко Н.И. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку подсудимые свои преступные действия не смогли довести до конца и не смогли распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками службы безопасности ООО «ТТТ», и автомашина с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ООО «ТТТ», была задержана. При этом судом учитывается, что переквалификация действий подсудимых не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства не изменяются и не нарушается право подсудимых на защиту.

При назначении подсудимым Истамову М.М. и Бондаренко Н.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, к административной ответственности не привлекались, более ни в чем предосудительном подсудимые замечены не были, по месту жительства и регистрации жалоб на Бондаренко Н.И. не поступало, Бондаренко Н.И. имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства жалоб на Истамова М.М. не поступало, по месту работы Истамов М.М. характеризуется положительно, супруга Истамова М.М. находится в состоянии беременности. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых. Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Истамовым М.М. и Бондаренко Н.И. преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности каждого из подсудимых, которые являются гражданами другого государства, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей стороны, приходит к выводу, что исправление Истамова М.М. и Бондаренко Н.И. и предупреждение совершения новых преступлений без реального отбывания ими наказания невозможно и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, полагая, что данное наказание будет способствовать их исправлению. Оснований для применения к подсудимым положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять с учетом совокупности смягчающих их наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым суд считает, что оно должно быть назначено по правилам ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Время нахождения Истамова М.М. и Бондаренко Н.И. под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Истамова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.160 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Бондаренко Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.160 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Истамова М.М. и Бондаренко Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Истамову М.М. или его близким родственникам; <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Бондаренко Н.И. или его близким родственникам; <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов