ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Глава 1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Глава 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Глава 3. ГРАЖДАНЕ (ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА)
Глава 4. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
Глава 5. УЧАСТИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ОТНОШЕНИЯХ, РЕГУЛИРУЕМЫХ ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Глава 6. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 7. ЦЕННЫЕ БУМАГИ
Глава 8. НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА И ИХ ЗАЩИТА
Глава 9. СДЕЛКИ
Глава 9.1. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ
Глава 10. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ
Глава 11. ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ
Глава 12. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ
Глава 13. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 14. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Глава 15. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Глава 16. ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Глава 17. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ
Глава 18. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ
Глава 19. ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ, ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Глава 20. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Глава 21. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Глава 22. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Глава 23. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Глава 24. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
Глава 25. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Глава 26. ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Глава 27. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ДОГОВОРА
Глава 28. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
Глава 29. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
Гражданский кодекс часть 2
Глава 30. КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Глава 31. МЕНА
Глава 32. ДАРЕНИЕ
Глава 33. РЕНТА И ПОЖИЗНЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ С ИЖДИВЕНИЕМ
Глава 34. АРЕНДА
Глава 35. НАЕМ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Глава 36. БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ
Глава 37. ПОДРЯД
Глава 38. ВЫПОЛНЕНИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ, ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ
Глава 39. ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ
Глава 40. ПЕРЕВОЗКА
Глава 41. ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ
Глава 42. ЗАЕМ И КРЕДИТ
Глава 43. ФИНАНСИРОВАНИЕ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ
Глава 44. БАНКОВСКИЙ ВКЛАД
Глава 45. БАНКОВСКИЙ СЧЕТ
Глава 46. РАСЧЕТЫ
Глава 47. ХРАНЕНИЕ
Глава 47.1. УСЛОВНОЕ ДЕПОНИРОВАНИЕ (ЭСКРОУ)
Глава 48. СТРАХОВАНИЕ
Глава 49. ПОРУЧЕНИЕ
Глава 50. ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ
Глава 51. КОМИССИЯ
Глава 52. АГЕНТИРОВАНИЕ
Глава 53. ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ
Глава 54. КОММЕРЧЕСКАЯ КОНЦЕССИЯ
Глава 55. ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО
Глава 56. ПУБЛИЧНОЕ ОБЕЩАНИЕ НАГРАДЫ
Глава 57. ПУБЛИЧНЫЙ КОНКУРС
Глава 58. ПРОВЕДЕНИЕ ИГР И ПАРИ
Глава 59. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Глава 60. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Гражданский кодекс часть 3
Глава 61. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НАСЛЕДОВАНИИ
Глава 62. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ
Глава 63. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ
Глава 64. ПРИОБРЕТЕНИЕ НАСЛЕДСТВА
Глава 65. НАСЛЕДОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИМУЩЕСТВА
Глава 66. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Гражданский кодекс часть 4
Глава 69. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 70. АВТОРСКОЕ ПРАВО
Глава 71. ПРАВА, СМЕЖНЫЕ С АВТОРСКИМИ
Глава 72. ПАТЕНТНОЕ ПРАВО
Глава 73. ПРАВО НА СЕЛЕКЦИОННОЕ ДОСТИЖЕНИЕ
Глава 74. ПРАВО НА ТОПОЛОГИИ ИНТЕГРАЛЬНЫХ МИКРОСХЕМ

Приговор № 1-323/2013 от 07.10.2013 Кировского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)

 ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Г. Астрахань 07 октября 2013г.

 Кировский районный суд <адрес> в составе:

 Председательствующего: судьи Ереминой Т. С.,

 При секретаре: Андриановой Е. В.,

 С участием:

 Государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО7,

 Подсудимых: ФИО10, ФИО8,

 Защитников: адвокатов Моисеенко С. Г., представившей ордер №№ и удостоверение №№; ФИО9, представившего ордер №№ и удостоверение №№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

 ФИО8 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО10 превысил должностные полномочия, то есть совершил, являясь должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО8 оказывал содействие (пособничество) в совершении этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения этого преступления. Это преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

 ФИО10, работая начальником отдела по поставкам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», являлся должностным лицом. На эту должность он был назначен приказом директора Областного государственного учреждения «<данные изъяты>.

 В своей деятельности ФИО10, как должностное лицо, должен был руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и иными правовыми актами РФ, в том числе и Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также указаниями, инструкциями, приказами и распоряжениями Министерства образования и науки <адрес>.

 В соответствии с п. 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. директором ОГУ «<данные изъяты>», в обязанности ФИО10 входило руководство работниками отдела, осуществление подготовки предложений по оснащению образовательных учреждений <адрес> необходимыми товарами по линии министерства образования и науки <адрес>; ведение мониторинга и анализа рынка товаров и цен на данные товары; контроль за оформлением документов для размещения государственного заказа и его исполнение, контроль за сохранностью документов и их оформлением в соответствии с утвержденными требованиями; обеспечение надлежащего учета, ведения и хранения документации, обеспечение неразглашения служебной информации сотрудниками отдела. Согласно п. 2 этой инструкции на него возлагались обязанности руководить работой отдела, распределять среди специалистов отдела ответственность по определенным направлениям работы, обеспечивать своевременное исполнение сотрудниками отдела распоряжений, приказов, инструкций. Таким образом, ФИО10 осуществлял в силу своих должностных полномочий административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

 Зная о планируемых Министерством образования и науки <адрес> закупках компьютерного и другого электронного оборудования в рамках отраслевой долгосрочной программы «Комплексная модернизация системы образования <адрес> на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением <адрес> от 27.07.2010г. №324-П, в нарушение п. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей, что при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускается, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений, ФИО10 эти требования нарушил и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

 Будучи знакомым с ФИО8, руководителем проектов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>-Трейд», они решили предпринять следующие действия, которые бы позволили ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» получить наибольшую прибыль, разработали преступный план, согласно которому решили создать условия к тому, чтобы на открытом аукционе, который должен был проводиться в электронной форме, на право заключения контракта на поставку оптического оборудования и принадлежностей:

 - разработать аукционную документацию под конкретный товар, имеющий определенные качественные характеристики, чтобы устранить других возможных участников размещения заказа и предопределить победу в аукционе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». При этом ФИО10 должен был информировать ФИО8 о подготовке аукционной документации, а ФИО8 должен был предоставлять необходимую информацию, давать советы, указания, то есть должен был содействовать задуманному.

 ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ. сформировал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения указанного выше контракта, среди которой был и документ «Сведения о поставляемых товарах». При этом в данный документ были включены предложенные ФИО8 конкретные наименования оборудования:

 - копи-устройство интерактивное «<данные изъяты>»,

 - проектор «<данные изъяты> DS211,

 - средство визуализации объектов (документ-камера) «<данные изъяты>»,

 - крепление для проектора универсальное «<данные изъяты>»,

 - кабель <данные изъяты> с изначально завышенной по сравнению с предлагаемой иными поставщиками аналогичного оборудования ценой контракта в сумме <данные изъяты>.

 При этом ФИО8, выступая в качестве пособника, действуя с учетом коммерческих интересов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», посредством электронной переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вносил коррективы в аукционную документацию, составленную ФИО10, с учетом функциональных характеристик предполагаемого к поставке товара, а также заблаговременно предпринял меры к его приобретению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Для этого ФИО8 в указанный период контактировал по телефону и в сети «Интернет» с представителями компаний-поставщиков, договорившись с ними о предстоящих закупках и поставке необходимого количества комплектов оптического оборудования и принадлежностей, технические характеристики которых были заявлены ФИО10 при непосредственном участии ФИО8 с учетом коммерческих интересов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» еще до размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

     После того, как ФИО10 узнал об утверждении министром образования и науки <адрес> документации об указанном выше аукционе, а также о размещении на официальном сайте Российской Федерации и на сайте оператора электронной площадки <данные изъяты> нформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку проекторов, копи-устройств интерактивных, средств визуализации объектов, креплений для проекторов универсальных, «ВГА» кабель, каждое наименование по 750 штук, с начальной ценой контракта <данные изъяты>, он сразу же сообщил об этом по телефону ФИО8

 На участие в указанном аукционе поступило три заявки:

 - в 10 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ №№,

 - в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ №№,

 - в 8 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ №№.

 Заявку №№ подало ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», о чем ФИО8 сразу же сообщил ФИО10

 Получив информацию о номере заявки, поданной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, действуя в интересах ФИО8 и коммерческих интересах ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», то есть содействуя получению указанной организацией наибольшей прибыли, являясь согласно приказу Министерства образования и науки <адрес> №154 от 13.02.2012г. членом аукционной комиссии, не посвящая других членов этой комиссии в свои преступные намерения, представил членам аукционной комиссии подготовленные им информационные письма и документацию о несоответствии технических характеристик оборудования марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», предложенного участниками размещения заказа, подавшими заявки №№ и №№, аукционной документации. С учетом этой документации члены аукционной комиссии приняли решение об отклонении участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме, подавших заявки №№ и №№. Согласно п. 9.2 протокола №№-1 от 17.05.2012г. указанные участники аукциона не были допущены к участию в аукционе, что лишило их права на свободную конкуренцию и предопределило победу в указанном аукционе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

 После этого в Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба участника, подавшего заявку №№, которым являлось ОО «ФИО2», на действия аукционной комиссии и решением УФАС по АО №65-РЗ-04-12 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ФИО2» признана обоснованной, аукционная комиссия государственного заказчика министерства образования и науки <адрес> признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предписанием УФАС по АО №65-РЗ-04-12 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссии государственного заказчика министерства образования и науки <адрес> указано на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона на поставку оптического оборудования, для чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона на поставку оптического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть первую часть заявки на участие в открытом аукционе участников размещения заказов.

 На повторное участие в рассмотрении первых частей заявок в указанном аукционе ДД.ММ.ГГГГ поступило две заявки: №№, поданная ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и №№, поданная ООО «ФИО2».

 ФИО10, достоверно зная о решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №65-РЗ-04-12 от 24.05.2012, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, вновь представил на аукционную комиссию, члены которой не знали о его преступных намерениях, документы о несоответствии технических характеристик оборудования, предложенного ООО «ФИО2», аукционной документации. В результате аукционная комиссия вновь приняла решения об отклонении заявки ООО «ФИО2». При этом в своем решении комиссия не указала конкретные сведения о несоответствии функциональных характеристик товара требованиям аукционной документации, вследствие чего, в соответствии с п. 9.2 протокола №№-1 от 05.06.2012, указанный участник аукциона не был допущен к участию в аукционе, что лишило его права на свободную конкуренцию и предопределило победу в указанном аукционе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

 Неоднократное отклонение аукционной комиссией государственного заказчика министерства образования и науки <адрес> заявки, поданной ООО «ФИО2», к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оптического оборудования и принадлежностей, подорвало авторитет органов государственной власти по обеспечению участников аукциона права на добросовестную конкуренцию, в связи с чем ООО «ФИО2» отказалось от дальнейшего участия в аукционе и не приняло мер к обжалованию действий аукционной комиссии по необоснованному отклонению участника размещения заказа в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. При этом в случае участия в аукционе ООО «ФИО2» планировалось снижение начальной цены контракта не менее чем на величину в пределах "шаг аукциона".

 В результате преступных действий ФИО10 при пособничестве ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион по поставке оптического оборудования и принадлежностей признан несостоявшимся и государственный контракт №24 на поставку товаров ДД.ММ.ГГГГ заключен с единственным участником размещения заказа, допущенным к аукциону - ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», что привело к последствиям в виде перечисления на счет №№ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в Астраханском филиале ОАО «Банк <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств из федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты>, при этом сумма дохода ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от реализации товаров Министерству образования и науки <адрес> составила <данные изъяты> 01 коп.

 Таким образом, своими умышленными действиями ФИО10 при пособничестве ФИО8, в нарушение п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым предметом и целями регулирования является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, лишили участников аукциона права на добросовестную конкуренцию и предопределили победу в указанном аукционе участника размещения заказа ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», при этом, не уменьшив начальную цену контракта, составляющую <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 6,8 ст. 41.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на величину в пределах "шаг аукциона", составляющего от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта, то есть не менее <данные изъяты>, что привело к необоснованной выплате Министерством образования и науки <адрес> бюджетных денежных средств, предназначенных на закупку компьютерного и иного электронного оборудования в рамках отраслевой долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация системы образования <адрес> на 2011-2015 годы» в размере не менее <данные изъяты>, а также способствовало получению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» наибольшей прибыли в сумме <данные изъяты>, что подорвало авторитет органов государственной власти в глазах общественности и существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

 Допрошенные по существу предъявленного обвинения, подсудимые ФИО10 и ФИО8 вину не признали и пояснили следующее.

 Так, из показаний подсудимого ФИО10 следует, что с 2011г. он работал в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» в должности начальника отдела по поставкам. Сотрудники его отдела занимаются проведением закупок товаров, услуг, проведением ремонтных и строительных работ по линии Министерства образования и науки <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью отдела по поставкам, при этом в отделе поставок готовится аукционная документация для закупки товаров для министерства образования, конкурсные запросы котировок, готовятся контракты на поставку товаров. ФИО10 не отрицает, что он знаком с ФИО8, который является представителем группы компании «<данные изъяты>» и у этой компании ранее Министерство образования закупало уже оборудование в рамках другого государственного контракта. Отдел, возглавляемый ФИО10, занимался также закупках компьютерного и иного электронного оборудования в рамках отраслевой долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация системы образования <адрес> на 2011-2015 годы», которые проводились в 2012 году. Для подготовки аукционной документации (формирования начальной максимальной цены аукциона) ФИО10 позвонил либо написал посредством электронной почты запрос на коммерческое предложение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». С учетом коммерческих предложений ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» им лично была подготовлена аукционная документация, включая «Сведения о поставляемых товарах» и «Требования к поставляемым товарам» как неотъемлемая часть аукционной документации. Технические требования к оборудованию были прописаны с учетом коммерческих предложений ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Подсудимый не отрицает, что при составлении аукционной документации, в которую входят «Сведения о поставляемых товарах» и «Требования к поставляемым товарам» он мог общаться с представителями ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», чтобы получить технические характеристики товаров. При этом с ФИО8 по вопросу технических требований к товару, который должен быть закуплен, с учетом коммерческих интересов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», он не общался. Вся аукционная документация была подготовлена, ДД.ММ.ГГГГ. она была утверждена руководителем Министерства образования и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ. проходило рассмотрение первых частей заявок и 2 участника были отклонены в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре, аукцион был признан несостоявшимся. К участию в открытом аукционе была допущена лишь одна заявка, поданная ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Он лично проверял сведения о товаре, предоставленные участниками торгов, и сделал вывод об их недостоверности. Данный вывод был сделан на основании того, что на официальных сайтах компаний была представлена информация о технических возможностях оборудования, отличающаяся от сведений, представленных в заявках.

 ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по <адрес> поступила жалоба ООО «ФИО2», участника открытого аукциона, о неправомерном отклонении первых частей заявки. Данная жалоба УФАС России по <адрес> была принята к рассмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ Решением №65-РЗ-04-12 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «ФИО2» была признана обоснованной, установлен факт нарушения комиссией государственного заказчика министерства образования и науки <адрес> ч. 5 ст. 41.9 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ. Государственному заказчику министерства образования и науки <адрес> выдано предписание №65-РЗ-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства.

 Члены аукционной комиссии были привлечены к административной ответственности. Однако в дальнейшем решения о привлечении к административной ответственности судами были признаны незаконными. Незаконным также было признано и решение УФАС

 Повторное рассмотрение первых частей заявок, а их оказалось только 2, было проведено ДД.ММ.ГГГГ. и вновь один участник был отклонен в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре, аукцион был признан несостоявшимся, к участию в открытом аукционе была допущена лишь одна заявка, поданная ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО10 лично проверял сведения о товаре, предоставленные участниками торгов, при этом в данном случае при подачи заявки не была указана торговая марка товара. Это и явилось причиной отклонения участника. ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион по поставке оптического оборудования и принадлежностей признан несостоявшимся, и ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №24 на поставку товаров заключен с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

 Подсудимый не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ он обсуждали с ФИО8 вопрос о возможности поставок оптического оборудования в количестве 750 единиц. С целью получения коммерческих предложения он также общался с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО58

 Подсудимый ФИО8 подтвердил, что по указанному в приговоре аукциону он действительно общался с ФИО10 в период подготовки к нему, но в период проведения аукциона между ними общения никакого не было. Подсудимый ФИО8 отрицает также, что он корректировал что-то в техническом задании и какое именно техническое задание готовилось перед аукционом, он не знал. Никакие советы и рекомендации, о которых говорится в обвинительном заключении, как утверждает ФИО8, он ФИО10 не давал, никакого влияния на проведение аукциона не оказывал. Этот аукцион, по оценке ФИО8, был честным и он сам никаких нарушений Федерального закона №94 не допускал.

 Судом в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО8, которые он давал на предварительном следствии (т. 5 л.д. 103-110), из которых следует, что по указанию ФИО22, генерального директора ООО Торговый Дом «<данные изъяты>-Трейд», в 2012 году он курировал вопрос, касающийся планируемых Министерством образования и науки <адрес> закупках компьютерного и иного электронного оборудования в рамках отраслевой долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация системы образования <адрес> на 2011-2015 годы». Ориентировочно в начале марта от ранее ему знакомого начальника отдела по поставкам ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО10 ему стало известно о том, что Министерство образования и науки <адрес> планировало закупить проекторы, копи-устройства интерактивные, средства визуализации объектов, крепления для проекторов универсальные, «ВГА» кабель, каждое наименование по 750 штук. При этом ФИО10 направил для него официальный запрос «Запрос цены», в связи с чем было подготовлено коммерческое предложение, направленное в ответ на поступивший запрос. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г., до объявления аукциона, ФИО8 сообщил ФИО10 о том, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» будет участвовать в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку оптического оборудования и принадлежностей, в связи с чем они решили принять совместные меры к победе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и последующему заключению государственного контракта. В рамках этой договоренности ФИО8 начал договариваться с представителями компании «<данные изъяты>» о возможности поставки вышеуказанного оборудования в определенный срок в необходимом количестве.

 За основу документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку оптического оборудования и принадлежностей ФИО10 была использована аналогичная документация, используемая при проведении аукциона в 2011 году, при этом ФИО10 направлял ФИО8 «Сведения о поставляемых товарах» (Техническое задание) посредством электронной почты и ФИО8 допускает, что мог вносить в указанные документы свои корректировки. В результате «Сведения о поставляемых товарах» (Техническое задание) было сформировано под интерактивное копи-устройство и документ-камеру марки «<данные изъяты>», однако имелась возможность поставлять оборудование других производителей, аналогичных по техническим характеристикам. Также ФИО10 сообщил ему ориентировочную дату объявления аукциона. После этого на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, при этом начальная цена контракта составила <данные изъяты>. На участие в указанном аукционе поступило три заявки. Заявка от ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» была подготовлена и отправлена по указанию ФИО8 логистом ООО Торговый Дом «<данные изъяты>-Трейд» ФИО59 Дмитрием, о чем он незамедлительно сообщил ФИО10 Также было представлено ФИО10 гарантийное письмо компании «<данные изъяты>», согласно которому технические сведения о товаре, указанные в заявке, полностью соответствовали действительности. В результате проведения аукциона заявки других участников были отклонены и к участию в открытом аукционе в электронной форме была допущена заявка, поданная ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В результате ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №24 на поставку товаров был заключен с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО8 не отрицает, что он действовал исключительно в коммерческих интересах ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

 Действия, способствовавшие победе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в аукционе и последующем заключении государственного контракта, как признавался ФИО8, он совершал совместно с ФИО10, более об этом никто не знал.

 На момент совершения с ФИО10 действий, способствовавших победе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в аукционе и последующем заключении государственного контракта ФИО8 понимал, что нарушает права и законные интересы других фирм и организаций, предполагаемых поставщиков, а также действующее законодательство, но он не знал, что способствует совершению должностного преступления.

 Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина обоих подсудимых доказана, а их оводы опровергаются этими доказательствами.

 Представитель потерпевшей стороны ФИО51 подтвердила прядок проведения открытых аукционов в электронной форме, также пояснила, что по контракту №24 все оборудование было поставлено и претензий по нему нет. О неправомерных действиях подсудимого ФИО10 в период проведения аукциона никому из сотрудников Министерства образования и науки <адрес> известно не было.

 Так, из показаний свидетеля ФИО25, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он является соучредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО23 Основной вид деятельности общества - продажа программного обеспечения и компьютерной техники. В группу компаний «<данные изъяты>» входят: ООО «<данные изъяты>-Трейд», ООО «<данные изъяты>-Информ», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и другие общества. Группа компаний «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, носит характер «бренда». Офис ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» расположен на 4 этаже административного здания по адресу: <адрес>. На первом этаже имеется складское помещение размерами 4х8 метром. Иных складских помещений у общества нет. С ФИО24 свидетель знаком, так как тот на протяжении 10 лет является сотрудником группы компаний «<данные изъяты>». Группа компаний «<данные изъяты>», в том числе и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» регулярно участвуют в аукционах на право заключения государственного контракта, но конкретные аукционы, перечень оборудования и иные аспекты данной деятельности ему не известны. Не отрицает свидетель и свое знакомство с ФИО10, но приятельских отношений с ним не поддерживает, по работе не общаются. Никакого участия в проведении интересующего следствие аукциона, как утверждает ФИО25, он не принимал. Как следует из протокола допроса свидетеля, номер его телефона <***> (.т. 4 л.д. 107-111).

 Как установлено судом, ФИО25, кроме того, что он является соучредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», от которого в период подготовки к аукциону поступило коммерческое предложение на поставку оборудования, является и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Вторым коммерческим предложением было предложение ООО «<данные изъяты>». То есть уже на начальной стадии при формировании цены контракта ФИО10 использовалась информация, которая им получалась из организаций, заинтересованных в том, чтобы цена контракта была максимально большей. Заинтересованность и участие ФИО25 ЬР. в результатах проведения аукциона подтверждается и тем. что при прослушивании телефонных переговоров его с ФИО8, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. они уже ведут речь о том (т. 1 л.д. 59-60), что предоплата в 305 их устраивает, но в установленные сроки поставок они могут не уложиться с поставкой оборудования. Из содержания этого разговора следует, что ФИО25 обещает решить все проблемы с быстрой поставкой товара. В этом разговоре ФИО8 говорит, что им надо встретиться, все обговорить, так как ФИО14 ждет встречи, не «выкладывает» определенную информацию (имеется ввиду ФИО10).

 Таким образом, доводы ФИО25 о том, что фактически он участия в аукционе с Министерством образования не принимал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Из показаний свидетеля ФИО23, с 2011г. являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», следует (т. 4 л.д. 166-170), что с ФИО8 он знаком как с сотрудником группы компаний «<данные изъяты>». Свидетель подтвердил, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» участвовало в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку оптического оборудования в рамках отраслевой долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация системы образования <адрес> на 2011-2015 годы». На участие в этом аукционе была отправлена заявка, она прошла и был подписан государственный контракт.. Сам ФИО23 не занимался поиском оборудования, его покупкой, доставкой. Всеми этими вопросами занимался менеджер по закупам. Поставкой оборудования по контракту №24 от 17.06.2012, заключенного между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Министерства образования и науки <адрес>, занимались ФИО8 либо ФИО59 Дмитрий. Свидетель отрицает, что он подписывал акты приема-передачи оборудования по этому контракту, с членами приемной комиссии не встречался. На момент допроса, который проводился ДД.ММ.ГГГГ., свидетель не мог пояснить, где находятся проекторы <данные изъяты> DS211 в количестве 750 штук, при этом подтвердив, что на складе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, данное оборудование отсутствует, арендуемых складов у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» нет. Отрицает свидетель и тот факт, что он подписывал акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 17.06.2012г. и что фактически принимал на ответственное хранения указанное в нем оборудование. Кто мог поставить печать, а также выполнить подпись от имени ФИО23 свидетель не знает. Показания этого свидетеля подтверждают, что проекторы, которые были Министерством образования и науки в рамках контракта №24 оплачены, своевременно поставлены не были и этот факт сотрудники министерства образования и науки, в том числе и ФИО10, а также поставщик ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» старались скрыть от правоохранительных органов.

 Из показаний свидетеля Пасошнико ва Д. В., которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в суде, следует, что он, работая менеджером по поставкам в ООО Торговый Дом «<данные изъяты>-Трейд», весной 2012г. от ФИО8 узнал, что необходимо подобрать оборудование согласно технического задания как неотъемлемой части аукционной документации. ФИО8 предоставил ему техническую часть документации и дал соответствующие указания. Фактически ему было необходимо подобрать проекторы, документ–камеры, интерактивные устройства и крепления, соответствующие вышеуказанным техническим параметрам. Через сеть «Интернет» свидетель стал подыскивать это оборудование. От компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» поступили соответствующие предложения с их ценами и сроками поставки. Данные сведения ФИО59 Д. В. передал ФИО8, который выбрал из этих предложений следующее: проекторы «<данные изъяты>», крепления «<данные изъяты>», ВГА кабель «<данные изъяты>», документ-камеры «<данные изъяты>», интерактивные приставки «<данные изъяты>». После этого были заказаны ВГА кабели «<данные изъяты>», проекторы «<данные изъяты>» и крепления «<данные изъяты>», все позиции в количестве около 755 едини. Заказ на это оборудование был оформлен после ДД.ММ.ГГГГ. Документ-камеры «<данные изъяты>» и интерактивные приставки «<данные изъяты>» свидетель не заказывал и предполагает, что этим занимался лично ФИО8 Оборудование поступало партиями, его привозили автомобильным транспортом компании «<данные изъяты>». В конце июня 2012 года в <адрес> поступили крепления «<данные изъяты>», в начале июля ВГА кабель «<данные изъяты>», которые были переданы и помещены на склад Министерства образования и науки <адрес>. В указанный промежуток времени также поступили и помещены на склад Министерства образования и науки <адрес> документ-камеры «<данные изъяты>» и интерактивные приставки «<данные изъяты>». Он лично участвовал при разгрузке и помещении вышеуказанного оборудования на склад.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59 Д. В. водитель транспортной компании сообщил, что проекторы «<данные изъяты>» в количестве 750 штук прибудут в <адрес> 17.07.2012г. и об этом свидетель сразу же сообщил ФИО8, по указанию которого 16.07.2012г. были подготовлены документы: счет-накладная, счет-фактура, договор ответственного хранения и акт приема-передачи от 17.07.2012г. Как утверждает свидетель, ДД.ММ.ГГГГ. он встретил грузовой автомобиль, на котором были доставлены проекторы «<данные изъяты>», которые были разгружены на склад «Астраханская центральная дистрибьюторская компания», расположенный на <адрес>, в районе Осыпного бугра и переданы на ответственное хранение. Ни с кем вопрос о выгрузке и передаче на хранение этого оборудования он не согласовывал. Свидетель также утверждает, что вместе с ФИО8 с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. в Астрахани отсутствовали, так как уезжали в <данные изъяты> в командировку, при этом ФИО59 забыл свои сотовый телефон с сим-картой № дома в машине и в командировке другого телефона у него не было (т.7 л.д. 6-10).

 Показания свидетеля ФИО59 Д. В. в части поставок проекторов опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе и пояснениями самого ФИО8, который при прослушивании записи его телефонного разговора подтвердил (т. 8 л.д. 172, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО59 ФИО8 стало известно, что проектора в рамках государственного контракта №24 были недопоставлены. Из распечатки телефонных переговоров также следует, что при проведении обыска в офисе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО59 вместе с ФИО8 предпринимали активные действия, чтобы скрыть следы преступления, связанного с проведением аукциона и заключением контракта №24.

     Свидетель ФИО106 И. С. показал на предварительном следствии (т. 8 л.д. 85-90), что он работал в ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> с 2008г. по август 2012г. руководителя отдела презентационного оборудования. Он представлял торговую марку <данные изъяты>. В начале апреля к нему обратился ФИО8, представитель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», с вопросом о приобретении партии оборудования марки <данные изъяты>. ФИО8 интересовался вопросом поставки копи – устройств и документ – камер марки <данные изъяты>, а так же другого оборудования в период времени с апреля по май 2012г. Свидетель проводил переговоры с ФИО8 по этим вопросам, представлял информацию о технических характеристиках интересующего его товара, их ценовой категории и наличии на складе. Договоренности о поставки товара марки <данные изъяты> в <адрес> с ФИО8 достигнуты не были по неизвестным ему причинам. ООО «<данные изъяты>» и ФИО107 И. С. как представитель компании поставку товара (копи – устройств, документ – камер марки <данные изъяты> ) в адрес ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не осуществляли. Какая организация поставила товар, он не знает. ООО «<данные изъяты> системы» и ее директор свидетелю не известны. Данные показания подтверждают, что в период подготовки аукционной документации ФИО8 уже предпринимал меры к поиску того оборудования, которое, как он был уверен, для Министерства образования и науки <адрес> будет поставлять не кто иной, как компания «<данные изъяты> <данные изъяты>», как в дальнейшем и случилось.

 Свидетель ФИО28 показал, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, ведущей торгово-закупочную деятельность в сфере аудио-визуальных технологий и систем управления. Сбытом продукции на территории ЮФО, в том числе и в <адрес> занимается сотрудник ООО «<данные изъяты>» менеджер по сбыту ФИО29, который договорился о сотрудничестве с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по поставке продукции. Эта договоренность имела место в июне 2012г. 18.06.2012г. свидетель подписал договор о поставке продукции с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках контракта с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» были высланы счета №№ на поставку проекторов ортома DS-211 в количестве 675 штук и 21 и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» оплатило часть суммы по контракту и перечислило часть суммы на расчетный счет/ ООО «<данные изъяты>» после этого сделало заказ своим поставщикам на это оборудование и 80% от требуемого количества проекторов прибыло на склад к 13.07.2012г., оставшееся оборудование поступило на склад к 24.07.2012г.. Весь товар по вышеуказанному контракту хранился на складе по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приехал представитель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по имени Эльдар, который поставил в накладных печать ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и подпись. При этом он попросил предоставить в его распоряжение оригиналы товарных накладных, отражающих приемку товара. В последствии на их адрес пришла накладная за тем же номером (№9294),но датированная другим числом ДД.ММ.ГГГГг.(т. 8 л.д. 65-70). Показания этого свидетеля подтверждают, что действительно проекторы по контракту №24 своевременно не были поставлены и чтобы этот факт скрыть, ФИО25 приезжал в ООО «<данные изъяты>», чтобы подделать товарную накладную на проекторы и указал в ней, что 17.07.2012г., якобы, проекторы были поставлены. Фактически, как то подтверждено и в распечатке телефонных переговоров, эти действия были предприняты, чтобы скрыть от правоохранительных органов факт недопоставки оборудования. Эти показания подтверждают и выводы суда по оценке показаний свидетеля бекФИО25, которые указаны выше.

 Из показания свидетеля ФИО30 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая занимается оптовой и розничной продажей учебного оборудования. ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» является официальным дилером их компании в <адрес>. В 2012 году с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, а так же поставок в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» оборудования 2012 году не производили. О том, что ООО « <данные изъяты> системы» поставила оборудование фирме ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» свидетелю стало известно в ходе допроса. Эту организацию он не знает и каких либо взаимоотношений с ООО «<данные изъяты> системы» не было.. Сотрудником их фирмы Константин ФИО105 не является и никогда не являлся. Иван ФИО108 работал в фирме ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и чем он занимается, свидетелю не известно (т. 8 л.д. 79-84). Показания этого свидетеля подтверждают тот факт, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» приобрело часть оборудования, которое они поставили в министерство образования и науки по контракту №24, у неустановленного поставщика, по неустановленным ценам, а по документам это оборудование: копи-устройства, документ-камеры, якобы» ими были поставлены в ООО «<данные изъяты>», а последние реализовали их в Министертство образования и науки. При этом, как следует из материалов дела, в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» это оборудование поставлено по ценам:

 - копи-устройства по <данные изъяты>,

 - документ-камеры по <данные изъяты> руб., а реализованы в министерство образования и науки <адрес> по контракту №24 по цене <данные изъяты> и <данные изъяты> Данный факт подтверждает заинтересованность как ФИО8, так и ФИО10 в установлении изначально максимальной цены контракта и подбор под эту цену оборудования, которое могло быть поставлено по гораздо более низким ценам.

 Из показаний свидетеля ФИО31, являющегося системным инженером ООО «<данные изъяты>-Трейд», следует (т. 5 л.д. 92-95), что серверы группы компаний «<данные изъяты>», которые он обслуживает, располагается на 3 этаже административного здания по адресу: <адрес>. Свидетель не отрицает свое знакомство с ФИО8 и тот факт, что периодически тот ему звонит с просьбой выполнить ту или иную техническую работу, касающуюся работы с компьютером.

 ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на своем рабочем месте и примерно в 09 часов ему стало известно о проведении обыска, после чего сотрудников отпустили домой. В проведении обыска он фактически не участвовал, однако ближе к обеду ему позвонил кто-то сотрудников группы компаний «<данные изъяты>» и попросил открыть «серверную», в связи с чем ближе к обеду он вернулся на работу и выполнил поставленные перед ним требования, после чего он отключил все шесть серверов с целью их последующего изъятия, однако в указанный день сервера компании не изымались. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 он не удалял какую-либо информацию.

 Свидетель ФИО32, ведущий специалист отдела правового обеспечения Министертсва образования и науки <адрес>, показал (т. 4 л.д. 121-124), что в акте приема-передачи товара от 17.07.2012г. имеется его подпись, но фактически в приеме прокторов <данные изъяты> DS211 в количестве 750 штук он не участвовал, а подписал акт по просьбе ФИО88 Адии, которая примерно в 13 часов 30 минут 17.07.2012г. к нему в кабинет и сказала, что этот акт нужно подписать. Акт уже был подписан начальником службы Единого заказчика ФИО72 С.К. При этом ФИО88 заверила свидетеля, что все «нормально» и он предполагал, что проекторы действительно поставлены (т. 4 л.д. 121-124). Показания этого свидетеля подтверждают тот факт, что в связи с мероприятиями, которые проводились правоохранительными органами, обнаружившими факт недопоставки оборудования, срочно стали предприниматься меры для сокрытия этого факта и в этих целях были подготовлены документы, датированные 17.07.2012г.: акт приема оборудования и передачи его на ответственное хранение.

 Свидетель ФИО33 подтвердила (т. 4 л.д. 195-199), что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОГУ «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста отдела по поставкам, а с 01.06.2011г. работает там же юристом. Отдел по поставкам Службы возглавляет ФИО10, кроме него в этом отделе работают: ФИО88 Алия – главный специалист, ФИО3 – главный специалист, ФИО4 – ведущий специалист. Свидетель не отрицает, что знакома с ФИО8, представителем группы компаний «<данные изъяты>». Они знакомы с 2011г. ФИО8 поставлял им оборудование в рамках ранее заключенных государственных контрактов в 2011 году. Каких-либо приятельских отношений они не поддерживают, встречаются только по рабочим вопросам. ФИО8 также знаком по работе с ФИО10 Подготовкой аукционной документации на основании технического задания Министерства образования и науки <адрес>, как показала свидетель, занимался ФИО10 Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено 11.04.2012. Документация об открытом аукционе в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ утверждена Министром образования и науки <адрес>, либо его заместителем. Техническое задание для проведения этого аукциона составляла ФИО5. Рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе проходило 17.05.2012г., в аукционную комиссию входили ФИО72 С.К., ФИО10 и ФИО33. По результатам рассмотрения два участника были отклонены в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре и аукцион был признан несостоявшимся. Сведений о товаре, предоставленные участниками торгов проверяли все члены комиссии при этом именно ФИО10 сообщил членам аукционной комиссии об их недостоверности. В чем именно заключалось несоответствие, свидетель не помнит, при этом ФИО10 представил им письма от производителей, сведения с официальных сайтов. 21.05.2012г. в УФАС России по <адрес> поступила жалоба ООО «ФИО2», одного из участником этого аукциона, на неправомерное отклонение первых частей заявки и по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решением №65-РЗ-04-12, согласно которому жалоба была признана обоснованной. Министерству образования и науки <адрес> было выдано предписание №65-РЗ-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства. Также были привлечены к административной ответственности члены аукционной комиссии. При повторном рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе свидетель участия не принимала (т. 4 л.д. 195-199). Показания свидетеля ФИО33, не осведомленной о преступных действиях ФИО10, подтверждают, что именно Дрозд на аукционной комиссии докладывал о томи, что в некоторых заявках указана недостоверная информация об оборудовании. С его мнением, как специалиста, члены аукционной комиссии, не знавшие о его преступных действиях, соглашались, не зная о том, что фактически еще до проведения аукциона ФИО10 совместно с ФИО8 указали такие технические характеристики оборудования, которое должно было быть поставлено по государственному контракту, которые смогли им отклонить другие заявки на участие в аукционе.

 Из показаний свидетеля ФИО88 А.Р., главного специалиста отдела поставок ГБУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования», в ее полномочия входит разработка аукционной документации. Она не отрицает, что знакома с ФИО8, сотрудником фирмы «<данные изъяты>»,который периодически направлял в Министерство образование свои коммерческие предложения. Документацию для открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оптического оборудования в рамках отраслевой долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация системы образования <адрес> на 2011-2015 годы» готовил лично ФИО10 Он прорвел этот аукцион, который выиграла компания «<данные изъяты>» и был заключении с ними контракт на поставку оборудования. По поручению ФИО10, который ушел в отпуск свидетель должна была заниматься приемом оборудования, для этого должна собираться комиссия. ФИО88 А. Р. по контракту с ООО «<данные изъяты>» были получены на склад кабели. Потом по поручению ФИО72 С. К. свидетель подписывала у членов комиссии, на которых возложены функции по приему оборудования, акт приема-передачи товара от 17.07.2012, согласно которому ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» поставило Министерству образования и науки <адрес> проекторы <данные изъяты> DS211 в количестве 750 штук. На указанном акте стояла подпись «Поставщика» - ФИО23 и самого ФИО72 С.К., который попросил ее дать на подпись этот документ всем членам комиссии. Этот акт свидетель давала на подпись ФИО11, ФИО11, ФИО12. Фактически эти лица при приеме указанного оборудования не участвовали. ФИО11 была в это время на больничном и к ней пришлось ехать домой, чтобы подписать акт, ФИО11 при подписании акта спрашивал, поставлено ли оборудование и ФИО88 А. Р. ответила. что она не знает. И лишь когда с обыском пришли сотрудники полиции, было установлено, что указанное в акте оборудование не было поставлено в министерство образования и науки.

 Свидетели ФИО36 и ФИО37 подтвердили обстоятельства подписания акта, изложенные в показаниях свидетеля ФИО88 А. Р.

 Показания свидетелей ФИО88 А. Р., ФИО36 и ФИО37 подтверждают также тот факт, что недопоставка оборудования скрывалась от правоохранительных органов и данное обстоятельство является подтверждением неправомерности действий как ФИО10, так и ФИО8

 Свидетель ФИО38, первый заместитель министра Министерства образования и науки <адрес> показал (т. 4 л.д. 202-205), что в рамках отраслевой долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация системы образования <адрес> на 2011-2015 годы» начальнику отдела проектной деятельности ФИО5 он поручил сформировать общее технического задания для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по закупке комплектов оптического оборудования и принадлежностей. После утверждения 02.04.2012г. это техническое задание было направлено в ГБУ АО «<данные изъяты>» для составления аукционной документации, подготовки и проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектов оптического оборудования и принадлежностей. По акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтверждает, что подпись от имени Министра выполнена им, так как ФИО98 В.А. находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>. На момент подписания этого акта на документе уже была подпись Генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО23 и членами комиссии Министерства. Этот акт на подпись свидетелю мог представить руководитель ГБУ АО «<данные изъяты>» ФИО72 С.К. Фактическое наличие товара ФИО38 не проверял, так это не входит в его обязанности.

 Из показаний свидетеля ФИО72 С. К., руководителя ГБУ АО «<данные изъяты>», следует, что он является председателем аукционной комиссии. Из его показаний установлено, что участие в аукционе, указанном выше, действительно принимало ООО «<данные изъяты>», которое и выиграло аукцион. Свидетель также подтвердил изложенные выше в показаниях свидетелей-членов аукционной комиссии обстоятельства.

 Эти же обстоятельства подтвердил при допросе и свидетель ФИО98 В. А.

 Свидетель ФИО40, член аукционной комиссии, подтвердила все обстоятельства, изложенные в показания других членов этой комиссии. Как следует из показаний свидетелей, членов аукционной комиссии, внешне проведение аукциона соответствовало требованиям закона. О преступных действиях ФИО10 и ФИО8 они не знали.

 Свидетель ФИО41 подтвердила, что оплата поставок оборудования по контракту №24 от 17.06.2012г. проводилась частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Расчет по этому контракту был произведен в полном объеме.

 Свидетель ФИО42 также подтвердил, что он, не участвуя в приеме оборудования, по просьбе ФИО88 подписал акт о приеме проекторов в количестве 750 штук. Так как на этом акте уже стояли росписи других сотрудников, он этот акт тоже подписал.

 Свидетель ФИО5 подтвердила, что действительно она готовила общие положения технического задания, а конкретные характеристики оборудования, которое должна было закупаться, определялись не ею, а службой единого заказчика. Судом действительно установлено, что ФИО5 подписала лишь общие положения технического задания, а ФИО10 и ФИО8 еще до размещения извещения об аукциона на стадии подготовки аукционной документации решали вопрос о том. чтобы установить такие характеристики оборудования, которые бы не позволили другим потенциальным поставщикам принять участие в аукционе, что фактически ими и было сделано.

 Из показаний свидетеля ФИО43, руководителя УФАС России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика Министерство образования и науки <адрес> в рамках проводимого открытого аукциона в электронной форме на поставку оптического оборудования. В жалобе сообщалось, что Министерство образования и науки <адрес> в нарушение действующего законодательства о размещении заказов РФ, установил в технической части аукционной документации технические характеристики копи-устройств интерактивных и средств визуализации объектов, которые подпадают только под одного производителя «<данные изъяты>». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данная жалоба была принята к рассмотрению, по результатам которого было вынесено решение №61-РЗ-04-12 от 12.05.2012: указанная жалоба признана необоснованной, так как доводы заявителя не были подтверждены соответствующей документацией, доводы заказчика – Министерство образования и науки <адрес> были подтверждены соответствующей документацией, а именно представленными рекламными листками фирм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Интересы заказчика по доверенности представлял ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по <адрес> поступила жалоба ООО «ФИО2», являющего участником открытого аукциона в электронной форме, о неправомерном отклонении первых частей заявки в открытом аукционе. Эта жалоба была принята к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение №65-РЗ-04-12, согласно которому она была признана обоснованной, установлен факт нарушения комиссией государственного заказчика министерства образования и науки <адрес> ч. 5 ст. 41.9 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ. Государственному заказчику министерства образования и науки <адрес> и выдано предписание №65-РЗ-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. В отношении членом аукционной комиссии материал был передан для привлечения их к административной ответственности. Согласно предписания заказчик обязался рассмотреть первые части заявки в открытом аукционе участников размещения заказа. При вынесении решения по повторному рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны нарушения, которые были выявлены в ходе проверок заявок, вопреки требования закона, который предусматривает, что нарушения должны быть указаны. Свидетель также пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «Шаг аукциона» составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при этом шаг аукциона не отражается в аукционной документации.

 По мнению суда, те нарушения, которые были обнаружены УФАС при рассмотрении жалоб на действия аукционной комиссии, с учетом исследованных в суде доказательств: в частности результатов оперативно-розыскных действий, действительно имели место Последующие же судебные решения, которые признали незаконными постановления УФАС, не могут быть приняты судом как имеющие преюдициальное значение. Эти обстоятельства могли быть установлены лишь при наличии тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование предъявленного обвинения.

 Свидетель ФИО52 показал суду, что он, являясь оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, в том числе осуществлялось и «ПТП» - прослушивание телефонных переговоров. В ходе этого мероприятия было установлено, что ФИО8 и ФИО10 систематически общались друг с другом по поводу подготовки аукциона, договаривались об оборудовании, которое предстоит закупать, оговаривали их технические характеристики. В распечатке телефонных переговоров свидетелем были отражены все переговоры, которые касались сути аукциона, и он утверждает, что ни с кем из других потенциальных участников аукциона,. которые бы могли принять участие в нем, за тот период, в течение которого осуществлялось прослушивание, не общался. Свидетель также показал, что вся информация, которая не касалась сути проводимой проверки, не сохранилась. На диск была перенесена лишь та информация, которая в распечатанном виде была представлена следователю после ее рассекречивания в установленном законом порядке.

 Судом были исследованы иные доказательства из уголовного дела, которые также подтверждают вину подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления.

 ДОЛЖНОСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ:

 Согласно Устав «<данные изъяты> – это некоммерческая организация, областное государственное учреждение, которое создано для обеспечения реал предусмотренных законодательством РФ полномочий исполнительных органов государственной власти в сфере размещения госзаказов. Юридический адрес Службы – <адрес> (т. 1 л.д. 155-163).

 Приказом №11-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность начальника отдела по поставкам Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 36).

 В должностной инструкции начальника отдела по поставкам ОГУ «<данные изъяты>», утвержденной директором этого учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что начальник этого отдела уполномочен руководить работниками отдела, осуществлять подготовку предложений по оснащению образовательных учреждений <адрес> необходимыми товарами по линии министерства образования и науки <адрес>, вести мониторинг и анализ рынка товаров и цен на данные товары, контролировать правила оформления документов для размещения государственного заказа и его исполнения, выполняет другие полномочия, то есть является должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении (т.1 л.д. 165). С указанной инструкцией ФИО10 ознакомлен под роспись.

 ДОКУМЕНТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПОДГОТОВКЕ И ПРОВДЕНИЮ АУКЦИОНА:

 В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №353 «Об утверждении порядка проведения в министерстве образования и науки <адрес> процедур размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств федерального бюджета и бюджета <адрес> для нужд государственных и муниципальных учреждений <адрес>» эти государственные заказы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Такого рода государственные заказы могут быть размещены в том числе и путем проведения аукциона в электронной форме. Этим приказом установлена последовательность процедуры размещения заказа:

 - министр образования и науки дает поручение начальнику управления экономической политики министерства определить возможную предельную сумму, на которую можно размещать госзаказ на поставку товаров,

 - начальник управления экономической политики определяет источник финансирования, представляет министру на утверждение проект приказа, определяющего: способ размещения госзаказа; руководителя структурного подразделения министерства, ответственного за подготовку общих положений технического задания для госзаказа; предельные сроки исполнения подготовительных процедур для размещения госзаказа ОГУ «<данные изъяты>;

 - руководитель структурного подразделения министерства, обеспечивает подготовку общих положений технического задания для госзаказа и передает его в ОГУ «<данные изъяты>»;

 - в соответствии с общими положениями технического задания «<данные изъяты>» разрабатывает необходимую документацию, согласовывает ее с ответственным руководителем структурного подразделения министерства, отвечающего согласно приказу министра за подготовку общих положений технического задания госзаказа, после чего документация передается на утверждение министру;

 - утвержденная министром документация, подготовленная «<данные изъяты>», направляется на согласование в министерство экономического развития <адрес>, после этого согласования указанная документация передается «<данные изъяты>» в управление экономической политики министерства для размещения извещения о проведении торгов на официальном федеральном сайте;

 - издается приказ о создании конкурсной комиссии, после чего в случае проведения торгов путем открытого аукциона в электронной форме ответственный специалист управления экономической политикой министерства проводит необходимые процедуры на электронной площадке, подготавливает необходимое количество распечатанных копий первой части заявок для рассмотрения аукционной комиссией.

 Судом были исследованы документы, касающиеся подготовки и проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку прокторов, копи-устройств интерактивных, средств визуализации объектов, креплений для проекторов универсальных, «ВНА» кабеля по 750 штук каждого и установлено следующее:

 ДД.ММ.ГГГГ были изданы 3 приказа министерства образования и науки <адрес> №№ 69, 72 и 74 (т. 1 л.д. 182-184):

 - «О подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку документ-камер»,

 - «О подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку проекционного оборудования для интерактивного обучения»,

 - «О подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку проекторов» соответственно. Этими приказами на ФИО5, руководителя отдела проектной деятельности управления организационного обеспечения образования и проектной деятельности министерства образования и науки <адрес> возлагалась обязанность подготовить. общие положения технического задания для проведения аукциона, а на ГБУ «<данные изъяты>» в лице ФИО72 С.. К. возлагалась обязанность в течение 10 рабочих дней с момента подготовки общих положений технического задания разработать и согласовать документацию об открытом аукционе.

 ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены общие положения технического задания для проведения открытого аукциона (т. 1 л.д. 185), которые подписаны первым заместителем министра ФИО38 и ФИО5.

 ДД.ММ.ГГГГ была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключение государственного контракта на поставку оптического оборудования и принадлежностей, утвержденная министром образования и науки <адрес> 10.04.2012, которая согласована с ФИО72 С. К., директором ГБУ АО «<данные изъяты>», с юристом ФИО33 и начальником отдела по поставкам ФИО44 Дроздом (т. 1 л.д. 187-209). Контактным лицом в аукционной документации указан ФИО10 Согласно условий этого аукциона первая часть заявки на участие в нем должна содержать:

 - согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме,

 - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе указания на товарный знак.

 ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте электронной площадки <данные изъяты>-АСТ» в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация.

 Установлен срок, в течение которого участники размещения заказа вправе подать свои заявки на участие в конкурсе: начало - момент размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона; окончание срока подачи заявок – 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

 Дата окончания срока рассмотрения заявок определена – ДД.ММ.ГГГГг.

 Дата проведения открытого аукциона – ДД.ММ.ГГГГ.

 Начальная максимальная цена контракта и ее обоснование, как следует из аукционной документации: <данные изъяты>, которая с формирована исходя из среднего показателя цен поставщиков данного вида товара с учетом доставки товара до места поставки этого товара. За основу были взяты коммерческие предложения следующих поставщиков: ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Местом поставки товара определено место нахождения министерства образования и науки <адрес>: <адрес>; форма оплаты – по факту поставки, предусмотрена выплата аванса – 30% от цены контракта.

 Часть 3 аукционной документации – это требования к поставляемым товарам; в ней указаны технические характеристики товара и его количество – 750 штук каждого наименования: проекторы, копи-устройства интерактивные, средства визуализации объектов ( документ-камеры), крепления для проектора универсальные, кабель.

 В аукционную комиссию министерства образования и науки согласно приказу №154 от ДД.ММ.ГГГГ вошли: ФИО72 С. К, как председатель комиссии, ФИО10, ФИО33, ФИО40, ФИО45 и ФИО46 (т. 1 л.д. 180-181). Положение об аукционной комиссии было утверждено приказом №18-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175, 176-179). ФИО10 входил в аукционную комиссию и ранее, что подтверждается приказом №155 от 16.04.2011г. (т. 5 л.д. 160-161).

 ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе был составлен протокол №№-1, из которого следует, что для участия в конкурсе подано 3 заявки: №№ ( время их поступления соответственно ДД.ММ.ГГГГ). К участию в аукционе была допущена первая заявка, две другие не были допущены в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре:

 - в заявке 2653873 в сведениях о функциональных характеристиках товара КОПИ-УСТРОЙСТВО ИНТЕРАКТИВНОЕ <данные изъяты> участник представил следующие сведения: размер рабочей зоны 122х244см. Согласно же письму официального представителя компании в России, а также техническим данным из каталога размер рабочей зоны данного устройства составляет 120х240см;

 - в заявке 2655197 о функциональных характеристиках товара КОПИ-УСТРОЙСТВО ИНТЕРАКТИВНОЕ eBeam участник представил следующие сведения: размер рабочей зоны 125х250см, вес считывающего устройства – 0,3кг, а согласно данным официального сайта производителя, а также каталогам данной продукции ни одно из устройств данного производителя не соответствует представленным участником параметрам: размер рабочей зоны различных предложенных моделей равен 120х240, 275х152 (274,3х152,4), а вес устройства составляет 76гр, 73 гр, 113 гр. (т. 1 л.д. 247). Как следует из протокола №№-2 от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона, к участию в открытом аукционе была допущена 1 заявка №№, поданная участником аукциона ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 248).

 При повторном рассмотрении первых частей заявок, а их было 2: №№ № (время их поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) к участию в аукционе была допущена одна из ни и участников вновь оказалось ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».. Вторая заявка была отклонена в связи с предоставлением участником недостоверных сведений о товаре и несоответствие сведений, представленных в заявке, требованиям аукционной документации. В чем выразились эти несоответствия и недостоверная информация, аукционная комиссия в составе ФИО72 С. К., ФИО10 и ФИО40 отражать посчитала не нужным (т. 1 л.д. 249-250).

 Государственный контракт №24 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оптического оборудования и принадлежностей был заключен с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, условие оплаты – по факту поставки (т. 2 л.д. 1-10)

 Как следует из документов в т. 8 л.д. 52-61), изъятых в <данные изъяты> из офиса ООО «<данные изъяты>»» (счета фактуры, товарные накладные) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» поставлено 675 проекторов Оptoma по цене <данные изъяты> 75 коп.

 12.05.2013г. УФАС по <адрес> было вынесено решение №61-Р3-04-12 по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия государственного заказчика Министерства образования и науки <адрес> при проведении аукциона, которые выразились в том,. что в нарушение действующего законодательства о размещении заказов заказчик установил в технической части аукционной документации технические характеристики копи-устройств интерактивные и средства визуализации объектов, которые подпадают только под одного производителя – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-125)

 24.05.2012г. УФАС по <адрес> было вынесено еще одно решение №65-Р3-04-12 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ФИО2» на действия аукционной комиссии, которая отклонила первую часть его аукционной заявки (номер заявки 2655197)из-за того, что, якобы, представленная в заявке информация о характеристиках оборудования была недостоверной. Этим решением жалоба ООО «ФИО15» была признана обоснованной (т. 2 л.д. 83-87). В адрес министерства образования и науки было вынесено предписание об отмене до 14.06.2012г. протоколов отбора заявок и поручено рассмотреть первую часть заявок вновь (т. 2 л.д. 88).

 На основании указанного выше решения члены аукционной комиссии ФИО72 С. К., ФИО33 и ФИО10 были привлечены к административной ответственности (т. 4 л.д. 1-6,по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (незаконный отказ к участию в открытом аукционе в электронной форме №№) – т.4 л.д.. ) Постановления о привлечении этих лиц к административной ответственности были признаны незаконными, так как в действиях этих лиц было установлено отсутствие состава административного правонарушения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2013г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки <адрес> был размещен заказ №№ на поставку оптического оборудования. Для участия в аукционе были поданы 3 заявки, в том числе и под номером №. По итогам рассмотрения заявок 2 из них, в том числе и заявка ООО «ФИО6»» под №№ были отклонены в соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 41.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных с ведений. ООО «ФИО15» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №65-РЗ-04-12 антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей часть 5 статьи 41.9 ФЗ №94 и выдал предписание №65-РЗ-04-12 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов. Министерство образования не согласилось с решением и обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция признала выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям:

 - при рассмотрении первой части заявки под номером № аукционная комиссия заказчика установила, что участник размещения заказа предлагает товар со следующими характеристиками: «копи-устройство интерактивное <данные изъяты>: размер рабочей зоны 125х250см, вес считывающего устройства – 0,3кг». Между тем согласно данным с официального сайта производителя, а также каталогам данной продукции ни одно из устройств данного производителя не соответствует представленным участником параметрам. Так, размер рабочей зоны различных моделей равен 120х240см, 270х152 см, а вес устройств составляет 76 грамм, 73 грамма, 113 грамм.

 ПРОСЛУШИВАНИЕ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ:

 Судом были исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились по настоящему уголовному делу и которые в установленном законом порядке были рассекречены и представлены в уголовное дело.

 Так, установлено, что судьей областного суда выносились постановления о прослушивании телефонных переговоров следующих лиц:

 - лица, пользующегося номером № (этот номер зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23). Прослушивание разрешено на 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ.;

 - ФИО8, который пользовался абонентским номером №; прослушивание разрешено на 180 суток со ДД.ММ.ГГГГг.; (т. 1 л.д. 24);

 - ФИО8., который пользовался телефоном № №, прослушивание разрешено на 180 суток с ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 26);

 - ФИО10, который пользовался абонентским номером № (прослушивание разрешено и другого номера, который находится в его пользовании; период проведения этого мероприятия: с ДД.ММ.ГГГГг. на 180 суток (т. 1 л.д. 25).

 В суде была исследована стенограмма прослушивания телефонных переговоров (т. 1 л.д. 37-96. Из содержания зафиксированных разговоров установлено следующее:

 - еще до издания приказа о подготовке и проведении аукциона на закупку указанного в приговоре оборудования: копи-устройств, проекторов, документ-камер, креплений и кабеля (приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ) Дрозд и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ведут разговор следующего содержания:

 - Дрозд сообщает ФИО8, что у ФИО98 (министр Министерства образования и науки <адрес>) было совещание и ФИО72 (руководитель службы единого заказчика) требует предложить, куда потратить двести с лишним миллионов и предложение о том, что приобрести, надо высказать уже завтра Они ведут разговор, что в очень короткие сроки можно поставить документ-камеры в количестве 750 штук, говорят о возможности поставить быстро проекторы, крепления к проектору. Они ведут разговор в том числе и о ценах,. о которых у них ранее был разговор. ФИО8 говорит, что даст задание подыскивать это оборудование;

 - из сути разговора следует, что речь идет о нескольких аукционах, которые планирует проводить Министерство образования и науки, и еще до официального размещения извещения о проведении аукционов Дрозд и ФИО8 систематически общаются друг с другом, разговаривают о технических характеристиках оборудования,. которые должны быть указаны в техническом задании, опасаются появления других лиц, которые могут претендовать на участие в аукционе; договариваются, как можно отстранить других участников от аукциона;

 - общаясь 23.03.2012г. с неким ФИО102 Денисом, ФИО8 на вопрос, близки ли они к заказчику, отвечает, что «к заказчику они достаточно серьезно близки и если посмотреть аукционы Министерство образования за прошлый год, то можно увидеть их «<данные изъяты> <данные изъяты>»с в качестве победителей по ряду аукционов и эти аукциона готовились…».. ФИО8 также говорит, что с этим заказчиком у них очень хорошие дружеские отношения и общаются они на уровне министра и на уровне руководителя службы единого заказчика и с УФАС отношения хорошие (т. 1 л.д. 57);

 - 11.04.2012г., в день, когда на официальном сайте было размещено извещение и проведении аукциона и аукционная документация, в 9 час. 03 мин. ФИО8 и Дрозд созваниваются и ФИО8 просит, чтобы Дрозд не выкладывал аукционную документацию сразу, как Поперняк ее подпишет, а позвонил ему (т. 1 л.д. 73), До размещения извещения о проведении аукциона, вплоть до 11.04.2011г. ФИО8 продолжает активно общаться с потенциальными поставщиками оборудования, чтобы подготовить и осуществить быструю поставку этого оборудования и аннулировать других участников, не скрывая, что вопрос об отклонении других участников в связи с несоответствием представленной информации по оборудованию будет решен положительно, при этом договаривается о подготовке соответствующих писем (л.д. 85 т.1) При общении ФИО8 с мужчиной по имени Станислав, которое происходит ДД.ММ.ГГГГг., (т. 1 л.д. 86) они конкретно оговаривают вопросы, как можно отклонить других участников, при этом решают, что надо искать любую зацепку, чтобы другие заявки отклонить (в том числе говорят о весе одного из наименовании оборудования, о его рабочей зоне и в дальнейшем действительной по несоответствию этих параметров была отклонена одна из заявок. Все эти разговоры происходят за несколько дней до даты проведения открытого аукциона, что категорически запрещено законом №94.

 Общение ФИО10 и ФИО8 не прекращается и после проведения аукциона, они продолжают систематически созваниваться друг с другом, оговаривают условия заключения контракта, контролируют перечисление денег в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а когда в офис этой фирмы с обыском пришли сотрудники правоохранительных органов, активно предпринимают меры для того, чтобы скрыть следы преступления: дают указания срочно удалить информацию, имеющую значение для дела, предпринимают меры, чтобы скрыть факт отсутствия части оборудования, оплата которого произведена, а само оборудование не поставлено. С этой целью ими был решен вопрос о составлении актов от 17.07.2012г., согласно которым, якобы, эта часть оборудования передана на ответственное хранение на склад другой фирмы

 Даже в день, когда в Министерстве образования и науки проводились обыски (20.07.2011г.) ФИО8 по телефону дает указания сотрудникам о том. чтобы они убрали информацию по аукционам по Мнистертсву образования, просит, чтобы сотрудникам, проводившим обыск, не попали в руки накладные по <данные изъяты>, сам предпринимает меры, чтобы не общаться с сотрудниками правоохранительных органов: разговаривая с женой, говорит о том. что будет жить на другой квартире, номер телефона отключает и будет пользоваться другим номером. Из разговора на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что проекторы в Министерство образования еще не поставлены, и этот факт ФИО8 и связанные с ним лица пытаются скрыть, предпринимают меры для того, чтобы убедить сотрудников правоохранительных органов, что проекторы якобы поставлены и переданы на ответственное хранение.

 В протоколах осмотра и прослушивания фонограмм указанная выше информация также нашла свое отражение (т. 4 л.д. 207-267) - разговоры велись в марте-апреле 2012г.; (т. 8 л.д. 119-129) – разговоры велись 15,19 и ДД.ММ.ГГГГг.; (т. 8 л.д. 132-146). – разговоры велись 17 и ДД.ММ.ГГГГг. Этот же разговор был прослушан в присутствии ФИО8 (т. 8 л.д. 169-176) и он показал, что голос на записи принадлежит ему.

 В протоколе осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами, установлено, что ФИО10, который пользовался сим-картой с абонентским номером <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически созванивался с ФИО8, номер телефона которого № (т 9 л.д. 134-149).

 В протоколе осмотра телефонных соединений ФИО8, который пользовался еще одним номером - №, указано, что установлены телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения открытого аукциона) с номером №, находящимся в пользовании у ФИО10 (т.9 л.д. 152-156, 159-181).

 Из протокола осмотра серверов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в административного здания ГК «<данные изъяты>» установлено, что на одном из системных блоков на жестких дисках обнаружены папка «МинОбр», папка «zaiv» - пользователь ФИО8, папка «d_pasoshnikov» - пользователь ФИО59 Дмитрий (т.7 л.д. 16-19).

 Судом был исследован протокол осмотра документов, в котором зафиксировано, что осматривались в том числе и: акт приема-передачи товара от 17.07.2012г., акт приема передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения, накладные, акты приема-передачи товара т. 7 л.д. 22-25).

 В протоколе на л.д. 70-84 т. 9 отражено, что на расчетные счета №№ и №№ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» поступили денежные средства из Министерства образования и науки <адрес> в качестве оплаты оборудования по контракту №24.

 По заключению эксперта, проводившего судебную экономическую экспертизу, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в АФ ОАО «Банк <данные изъяты>» из Министерства образования и науки <адрес> согласно государственному контракту №24 от 17.06.2012, составила <данные изъяты>. Сумма дохода ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от реализации товаров Министерству образования и науки <адрес> составила <данные изъяты> (т. 9 л.д. 38-55). Из заключения экспертов следует, что эта сумма перечислялась в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» частями:

 - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

 - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

 - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

 - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

 - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

 Экспертом исследовались документы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и оплата оборудования, поставляемого по контракту №24 в Министерство образования и науки <адрес>, и установлено, что сумма выручки поставщика составила <данные изъяты> 90 копеек.

 Так, экспертом установлено, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» приобретало приобретало оборудование:

 - копи-устройства по цене <данные изъяты> 69 коп. за 1 штуку, а в Министерство образования и науки <адрес> реализовало их по цене <данные изъяты> 85 коп.;

 - документ-камеры ими были приобретены по цене <данные изъяты> 42 коп., а реализованы по контракту №24 по цене <данные изъяты> 29 коп.;

 - крепления для проекторов приобретались за <данные изъяты> 08 коп. за штуку, а реализовывались по указанному контракту по цене <данные изъяты> 42 коп.;

 - кабели приобретался по цене <данные изъяты> 36 коп., а по контракту поставлялся по цене <данные изъяты> 86 коп.;

 - проекторы приобретались по цене <данные изъяты> 37 коп ( 675 штук) и по цене <данные изъяты> 49 коп. (75 шт.), а Министерству образования они были реализованы по цене <данные изъяты> 29 коп.

 При проведении почерковедческой экспертизы документов: акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказчик принял, а поставщик в лице генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО23 передал проекторы в количестве 750 шт., а также акта передачи этого товара на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено (т. 7 л.д.130-141), что рукописная запись «ФИО23 и подпись от имени ФИО23 в акте приема-передачи и в акте передачи товара на ответственное хранение вероятно выполнена не ФИО23, а другим лицом.

 Экспертами проводилась почерковедческая экспертиза с целью установления лица, которое могло выполнить за ФИО23, для этого представлялись образцы почерка и подписей ФИО8 и ФИО59 Д. В. и установлено следующее (т. 8 л.д. 244-254) и установлено следующее: рукописная запись «ФИО23 в графе «поставщик» в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО59 Д. В. Выводы эксперта подтверждают тот факт, что именно ФИО59 Д. В. решал вопрос об оформлении документов, которые бы скрыли факт недопоставки в Министерство образования и науки <адрес> прокторов.

 При проведении ДД.ММ.ГГГГг. обыска в офисе группы компаний «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 61-67), были изъяты компьютеры, документы, жесткие диски. При обыске присутствовал ФИО47, который является директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Он пояснил при обыске, что поставкой оборудования для нужд Министерства образования и науки на сумму 56 млн. рублей занимается менеджер проекта ФИО48 При обыске в кабинете 306 ФИО49 подтвердил, что в этом кабинете вместе с ФИО59 работает и сотрудник группы «<данные изъяты>» ФИО8 С рабочего стола ФИО8 был изъят системный блок (серийный номер №). В ходе обыска лицами, его проводившими (0перуполномоченный ФИО11) выяснялось, заключались ли с Министерством образования и науки по государственному контракту №24 от ДД.ММ.ГГГГ договоры ответственного хранения товара – проекторов <данные изъяты>, Лабецкий пояснил, что он ничего об этом не знает и где находятся проекторы в количестве 750 штук, объяснить не смог. Обыск был проведен и в складском помещении группы «<данные изъяты>», но проекторы обнаружены не были.

 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., проводился обыск и в помещении министерства образования и науки <адрес> по адресу: <адрес>, в котором участвовал в том числе и ФИО72 С. К. В ходе обыска осматривалось складское помещение, в котором обнаружены кронштейны, кабели, документ-камеры, маркеры, приставки каждого наименования по 750 штук. ФИО72 С. К. при этом пояснил, что других складских помещений министерство образования и науки не имеет (т.4 л.д. 79-88). При этом обыске проекторы также обнаружены не были.

 Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает вину подсудимых в инкриминированном им деянии и доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям УПК РФ, а в совокупности достаточны для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

 Так, оценивая показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей ФИО109 И. С., ФИО28., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО88 А. Р., ФИО36, ФИО37 логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами.

 Никаких оснований для признания недопустимым доказательств свидетеля ФИО52, оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, нет, так как его показания также согласуются с совокупностью других доказательств, объективно подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, информацией о телефонных соединениях. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований нет.

 Свидетели ФИО38, ФИО98 В. А., подтверждают лишь порядок проведения аукциона и утверждают, что аукцион проводился в соответствии с требованиями закона.

 И действительно судом было установлено, что с формальной стороны подготовка к аукциону и сам аукцион, а также заключение контракта и поставка товара происходили в строгом соответствии с действующими правилами. Однако результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий опровергают тот факт, что аукцион был проведен в соответствии с требованиями ФЗ №94. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

 Так, согласно требований этого закона:

 - цель указанного закона - провести торги так, чтобы победителем было признано лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта. ( ч. 1 ст. 20 Закона). Нормативные положения данной части основываются на нормах ст. 447 ГК РФ. Выбор поставщика, способного лучшим образом обеспечить исполнение контракта, базируется на оценке предложений участников размещения заказа по конкретным критериям, установленным заказчиком;

 - при этом при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются (ч. 6 ст. 20 Закона. Данный запрет установлен с целью исключить злоупотребления в процессе проведения конкурса и обеспечить равенство его участников;

 - конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается заказчиком, при этом указанная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам, к размерам, упаковке, отгрузке товара ( ст. 22 Закона);

 - предоставление конкурсной документации до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса не допускается (ч.. 3 ст. 23 закона), в случае нарушения этих требований открытый конкурс может быть признан недействительным ( ч.. 5 ст. 23). Данный запрет направлен на обеспечение требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которому при проведении торгов запрещаются такие действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, как создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено законом;

 - членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, а также физические лица, на которых способны оказать влияние участники размещения заказа;

 - для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, и иные источники информации (ч. 1 ст. 19.1 Закона).. При этом во избежание ограничения количества участников размещения заказа необходимо при обосновании начальной (максимальной) цены руководствоваться информацией о ценах нескольких организаций, осуществляющих деятельность на рынке товаров, являющихся предметом размещения заказа

 Как установлено судом, и это с достоверностью подтверждено результатами оперативно-розыскных мероприятий, ФИО10, как должностное лицо Министерства образования и науки <адрес>, и ФИО8 указанные выше требования законодательных актов грубо нарушили.

 - конкурсная документация: в частности технические характеристики оборудования, поставки которого только планировались, еще до опубликования извещения о проведении аукциона и опубликования этой документации и вплоть до дня опубликования этого извещения и этой документации, то есть вплоть по ДД.ММ.ГГГГг. постоянно согласовывались между Дроздом и ФИО8, то есть Дрозд, превышая свои должностные полномочия, передавал конфиденциальную информацию об аукционе потенциальному поставщику, тем самым превысил эти полномочия, явно выйдя за пределы этих полномочий, установленных должностной инструкцией,

 - на начальном этапе подготовки конкурса, когда только была получена информация о закупках оборудования, на которое, как следует из распечатки телефонных переговоров, выделялось около 200 млн. рублей, между ФИО8 и ФИО10 сразу же начались разговоры о подборе на эту сумму оборудования и, судя по содержания зафиксированных в деле переговоров, изначально они перед собой ставили цель подобрать на эту сумму оборудование, при этом не учитывая предложения других поставщиков, а напротив создавая искусственные препятствия для этих поставщиков указанием таких технических параметров, которые бы им не позволили принять участие в аукционе. Фактически это подсудимым действительно удалость сделать, несмотря на попытки других участников конкурса обжаловать действия аукционной комиссии по отбору участников аукциона. Как установлено судом, цены на оборудование, которое были приобретено общество «<данные изъяты> <данные изъяты>», исходя из документов, изъятых в ходе предварительного следствия, при продаже их Министерству образования и науки <адрес> в два и более раз превышали их закупочные цены.

 Те судебные решения, которые были вынесены в отношении членов аукционной комиссии и в отношении решений УФАС, вопреки доводам защиты, суд не может принять как имеющие преюдициальное значение, так как при вынесении этих решений суды не обладали тем объемом информации, который был исследован при рассмотрении уголовного дела.

 Доводы защиты и самих подсудимых в судебном заседании о невиновности подсудимых ФИО10 и ФИО8 опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств.

 Показания подсудимого ФИО8. В., которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в суде, согласуются с исследованными в суде доказательствами и признаются в связи с этим соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Доводы защиты о недоказанности того, что изначально цена контракта была завышена суд также признает как не подтвержденные исследованными доказательствами.

 Показания свидетелей, членов аукционной комиссии, которые, кроме ФИО72 С. К., не знали и не могли знать об отношениях Дрозда и ФИО8, нарушавших требования федерального законодательства, не могли быть иными, так как внешне порядок подготовки и проведения аукциона выглядел как соответствующий требованиям закона. Фактически создавая для аукционной комиссии видимость законности своих действий, Дрозд, как член комиссии, действительно своими действиями убедил членов комиссии, что заявки других претендентов подлежат отклонению

 Что касается показаний свидетеля ФИО72, он утверждает, что нарушений при проведении аукциона не было допущено, но совокупность исследованных доказательств подтверждает обратное.

 Не основанными на законе суд признает и довод защиты о том, что в день проведения аукциона общения по телефону между ФИО8 и Дрозд не зафиксировано, что должно признаваться как соблюдение требований ФЗ №94. Однако по смыслу закона это общение не разрешается не только в момент проведения аукциона, но и в период подготовки его.

 Защита утверждает, что фактически ущерб Министерству образования и науки <адрес> не причинен, иск не заявлен, никаких оснований утверждать, что подорван авторитет органов государственной власти, нет, то есть нет последствий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако этот довод судом не может быть принят, так как установлено, что фактически подсудимые нарушали положения федеральных законов, ограничивали доступ к участию в аукционе другим лицам, неправомерно установили изначальную цену контракта, устранив других участников, все это является подтверждением того, что они существенно нарушили права и законные интересы организаций и охраняемые интересы общества и государства, причинили ущерб и Министерству образования и науки <адрес>.

 При этом ФИО8 своими советами, указаниями, рекомендациями, конкретными действиями по подысканию оборудования, которое должно было быть поставлено по контракту в соответствии с требованиями закона, в условиях свободной конкуренции, оказывал содействие в совершении ФИО10 должностного преступления и в связи с этим его действия верно квалифицированы как пособничество.

 Превышение должностных полномочий ФИО10 выразилось, кроме этого, и в том, что он действительно содействовал получении обществом «<данные изъяты> <данные изъяты>» наибольшей прибыли, так как выручка только от поставок по указанному в приговоре контракту, как установил эксперт, у этого общества оказалась <данные изъяты> 90 коп., а прибыль этого предприятия составила <данные изъяты> 01 коп. Кроме этого, при проведении указанного в приговоре аукциона не была использована возможность применения шага аукциона, то есть снижение стоимости контракта, как указано экспертом, в размере <данные изъяты> 50 коп. То есть при соблюдении требований законодательства Министерство образования могло бы, применив шаг аукциона, приобрести оборудование дешевле как минимум на эту сумму.

 Таким образом, суд приходит к выводу. что показания подсудимых ФИО8 и ФИО10, которые они давали в суде, в части того, что никаких неправомерных действий ими при подготовке и проведении аукциона они не допускали, опровергаются исследованными доказательствами.

 Деяние, совершенное ФИО10, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

 Деяние, совершенное ФИО8, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства..

 Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст.6, ст. 34 и ч. 3, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в содеянном, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

 Данные о личности ФИО10, которые учитываются судом: он женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.07.2012г. по решению суда отстранен от занимаемой должности с выплатой ему ежемесячного государственного пособия в размере <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в Областном наркологическом диспансере и ГУЗ «ОКПБ» не состоит, имеет высшее образование, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет благодарности по работе.

 Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО10 следующие: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

 Данные о личности ФИО8, которые учитываются судом при назначении наказания: он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет 2 высших образования, по месту работы и жительства также характеризуется с положительной стороны, депутат Городской Думы МО «<адрес>», суду представлен целый ряд благодарственных писем в адрес ФИО8 от администраций школ и других организаций, на учетах в Областном наркологическом диспансере и ГУЗ «ОКПБ» он не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался..Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО8 признает следующие: наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие благодарностей, тот факт, что к уголовной ответственности он привлечен впервые.

 Решая вопрос о виде наказания, суд считает справедливым и соответствующим целям его применения в отношении обоих подсудимых наказание в виде лишения свободы.

 При этом с учетом характера содеянного, данных о личности, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, то есть в отношении них возможно применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

 Кроме этого, суд считает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями на государственной службе в Министерстве образования и науки <адрес>

 Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 УК РФ суд не находит.

     Вещественные доказательства по делу:

 - лазерные диски в количестве 8 штук, необходимо оставить в уголовном деле,

 - документы, которые находятся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> необходимо вернуть в организации, где они изымались.

     Процессуальными издержками по делу является ежемесячные выплаты, которые производились из бюджета обвиняемому ФИО10 Однако размер их в судебном разбирательстве по делу не был установлен, в связи с чем суд считает необходимым разрешить этот вопрос на стадии исполнения приговора в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

     В ходе предварительного следствия на квартиру по адресу: <адрес> был наложен арест. (т. 8 л.д.224-225). Как установлено судом, эта квартира является собственностью ФИО10

     Арест был наложен и на гараж, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> «а», блок 1, бокс 1 (т. 8 л.д. 233-234).

 Суд считает необходимым снять арест с этого имущества.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

 ПРИГОВОРИЛ:

     ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы; запретить ему на 3 года занимать руководящие должности государственного служащего в системе Министерства образования и науки <адрес>.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

 ФИО8  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 си. 33,.ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

 На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

 Контроль за отбыванием осужденными ФИО10 и ФИО8 назначенного судом наказания в виде условного лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязав их без уведомления о том уголовно-исполнительную инспекцию не менять место жительства.

 Вещественные доказательства:

 - 8 лазерных дисков оставить на хранение в уголовном деле,

 - документы, которые находятся в камере вещественных доказательств отдела по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес>, вернуть лицам (физическим и юридическим), у которых они изымались.

 Снять арест с имущества:

 - с квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10;

 - с гаража, принадлежащий ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> «а», блок 1, бокс 1..

 Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные ФИО10 и ФИО8 вправе пользоваться помощью защитников.

 СУДЬЯ: Т. С. ЕРЕМИНА.