Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Санько Е.А., представившей удостоверение № 603, ордер № 156 от 30.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трайковского А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющем на иждивении двоих малолетних детей, работающего А13А.» водителем, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трайковский В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

18.10.2020 года, в ночное время, точное время следствием не установлено, Трайковский В.А. находился во дворе Х, где распивал спиртные напитки. После того, как у Трайковского В.А. закончилось спиртное, он подошёл к своему автомобилю марки «Z» государственный регистрационный знак У,124 регион, находящегося во дворе вышеуказанного дома и стал искать в кабине данного автомобиля денежные средства для приобретения спиртного. При осмотре автомобиля в перчаточном ящике Трайковский В.А. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» У, имеющую банковский счет У, открытую 02.08.2018 года в дополнительном офисе У, расположенном по адресу, Х, Х принадлежащую А9, после чего у Трайковского В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А9 путем бесконтактной оплаты, через систему Wi-Fi (вай-фай) платежей в торговых точках, при обязательном условии, оплаты суммы не превышающей 1 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А9 путем бесконтактной оплаты, через систему Wi-Fi (вай-фай) 18.10.2020 года в ночное время, точное время следствием не установлено, Трайковский В.А., взял из перчаточного отсека автомобиля банковскую карту У, имеющую банковский счет У принадлежащую А9 не представляющую материальной ценности и отправился в магазин, для приобретения спиртного.

18.10.2020 года примерно в 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Трайковский В.А. преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея при себе похищенную вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, пришел в магазин «Z», расположенный по адресу: Х.

18.10.2020 года в период времени с 02 часов 40 минут до 10 часов 16 минут А1 неоднократно заходил в магазине «Z», расположенный по адресу: Х, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, путем расчета данной банковской картой, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А9 и желая их наступления, приобрел спиртное, приложив пять раз указанную выше банковскую карту к банковскому терминалу, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие А9 в общей сумме 2296 рублей, с расчетного счета У.

После чего, Трайковский В.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих А9 путем расчета указанному банковской картой, 18.10.2020 года в 15 часов 20 минут, имея при себе похищенную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, пришел в магазин «Z», расположенный по адресу: Х.

18.10.2020 года в 15 часов 20 минут Трайковский В.А. находясь в магазине Z», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, путем расчета указанной банковской картой, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, приобрел продукты питания, приложив один раз данную банковскую карту, к банковскому терминалу, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие А9 в общей сумме 706 рублей, с расчетного счета У.

Таким образом, Трайковский В.А., завладев денежными средствами, принадлежащими А9 в общей сумме 3002 рублей, находившихся на его банковском счете У, открытого 02.08.2018 года в дополнительном офисе У, расположенном по адресу: Х, путем расчета банковской картой УА9 с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А9 материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Трайковский В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний обвиняемого данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что 18.10.2020 года в ночное время он находился во дворе своего дома, где распивал спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, он решил купить еще спиртного, после чего прошел к своему автомобилю и стал искать в бардачке денежные средства, однако нашел всего 100 рублей, в этот момент в бардачке автомобиля он увидел банковскую карту, принадлежащую А9, которую ранее ему давал последний, которой решил расплатиться в магазине за спиртное, при этом, не спрашивая разрешение у последнего и зная, что банковская карта ему не принадлежит и что он не может ей пользоваться без разрешения А9 После чего он неоднократно рассчитывался данной банковской картой посредством бесконтактной оплаты в магазинах, приобретая товары. На следующий день, 19.10.2020г. в дневное время он отправился в магазин за спиртным, однако платеж по банковской карте, принадлежащей А9 не прошел, после чего он вернулся домой. 20.10.2020г. ему позвонил брат и сказал, что А9 написал заявление в полицию о том, что при помощи его банковской карты кто-то осуществляет покупки, на что он (Трайковский В.А.) ответил, что карта находится у него и это он осуществлял покупки посредством данной карты, после чего он позвонил А9 и также сообщил об этом. В настоящее время ущерб А9 им возмещен в полном объеме. (т. л.д.54-57, 75-77)

Помимо признательных показаний самого подсудимого, виновность Трайковского В.А. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего А9 подтверждается показаниями потерпевшего А9, свидетелей А5, А6, А7

Так из показаний потерпевшего А9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.10.2020 года в дневное время ему пришло смс-сообщение о списании денежных средств с его расчетного счета в сумме 706 рублей, после чего он заблокировал карту. От сотрудника горячей линии ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что посредством его банковской карты производилась оплата в магазинах «Z» и «Z», всего с расчетного счета было похищено 3002 рубля. Позже ему стало известно о том, что посредством его банковской карты производил оплату А1, которому ранее он давал свою карту, но А1 ее ему не вернул, а он сам об этом забыл. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 17-19,20-23);

Из оглашенных показаний свидетеля А5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в июне 2020 года А9 в его присутствии дал его брату А1 свою банковскую карту для оплаты расходов на топливо и ГСМ в командировке, однако по приезду брат карту А15 не вернул. 00.00.0000 года Ильиных рассказал, что у него пропала его банковская карта, и кто-то рассчитывался его картой в магазинах на общую сумму 3000 рублей, по данному поводу он (А14) написал заявление в полицию. После чего он позвонил своему брату, который рассказал, что это он без разрешения А16 рассчитывался в магазинах банковской картой последнего.(т.1 л.д. 66-68);

Согласно показаний свидетеля А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает продавцом в магазине «Z» по Х «А», в котором возможна оплата путем неоднократного прикладывая банковской карты к терминалу, причин не доверять покупателю у нее нет. (т.1 л.д.177-179);

Из оглашенных показаний свидетеля А7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает продавцом в магазине «Z» по Х «А», при оплате товаров, она не сверяет банковскую карту с документами покупателя, также не интересуется у покупателя причиной неоднократной оплаты за товар банковской картой. (т.1 л.д. 172-174).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшего А9, свидетелей А5, А6, А7, вина Трайковского В.А. в совершении хищения денежных средств А9 с банковского счета подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

-заявлением А8 от 18.10.2020 года, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его утерянной банковской карты ПАО «Сбербанк России» при неустановленных обстоятельствах, похитило денежные средства в сумме 3002 рублей. (т.1 л.д.12);

-ответом из ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2020, согласно которого карта У (счет У) открыта на имя А9 в отделении ПАО «Сбербанк России» У, расположенном по Х в Х. Согласно выписки о движении денежных средств по счету, установлено, что при помощи банковской карты рассчитались в магазинах «Z» и «Z» и с расчетного счета было похищено 3002 рубля, так 17.10.2020 года в 22:40:25 списание 275 рублей в магазине «Z», 18.10.2020 в 01:39:17 списание 330 рублей в магазине «Z», 18.10.2020 в 01:43:29 списание 573 рублей в магазине «Z», 00.00.0000 года в 06:13:11 списание 945 рублей в магазине «Z», 18.10.2020 в 06:16:24 списание 173 рубля в магазине «Z», 18.10.2020 в 11:20:56 списание 706 рублей в магазине «Z Время в ответе ПАО «Сбербанк России» указано Московское. (т.1 л.д.39-42);

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной А1 от 00.00.0000 года, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 00.00.0000 года путем расчета с банковской карты принадлежащей А9 на общую сумму около 3000 рублей. (т.1 л.д. 46);

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями подозреваемого А1 в присутствии защитника, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, который подтвердил ранее данные им показания, указал магазин «Продукты 24» расположенный по адресу: Х «А» Х и магазин «Арена» расположенный по адресу: Х «А» Х и пояснил, что, находясь в данных магазинах он рассчитывался картой принадлежащей А9 (т.1 л.д.58-61).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

О совершении Трайковским В.А. именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует то, что изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего происходило тайно для последнего, в отсутствие собственника имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего, так и самого подсудимого.

При этом тайным хищение будет и в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий. В этой связи то обстоятельство, что Трайковский В.А. кому-либо не сообщал о том, что банковская карта похищена и ему не принадлежит, в полном мере свидетельствует о совершении им преступления тайно для окружающих, что также подтверждается собственными показаниями подсудимого в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Так умысел Трайковского В.А. был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей А9, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета» является доказанным и установленным совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ действия квалифицируются как тайное хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). При этом источником хищения в данном случае выступает именно банковский счет, хищение денежных средств с которого является основанием для квалификации действий виновного в соответствии с названной статьей независимо от способа получения доступа к банковскому счету.

Судом установлено, что Трайковский В.А., найдя банковскую карту в бардачке автомобиля, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, что и сделал, осуществив с единым умыслом неоднократную оплату товаров в магазинах бесконтактным способом посредством банковской карты потерпевшего, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Трайковского В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие Трайковского В.А., а также логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, суд считает подсудимого Трайковского В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трайковскому В.А. суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении проверки показаний на месте подсудимый рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также указал места, где производил оплату посредством банковской карты потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Ссылка в обвинительном заключении на наличие у Трайковского В.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как установлено судом, и следует из показаний подсудимого, употребление им спиртного, не повлияло на осознание Трайковского В.А. характера и общественной опасности совершаемых действий, не связано с данным преступлением и никак не повлияло на его совершение. Сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания за преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении и раскаявшегося в содеянном, при отсутствии реального ущерба потерпевшему, в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества с применением к нему ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступлений, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Трайковский В.А. ранее не судим, характеризуются положительно, имеет трудоустройство и занят общественно полезным трудом, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, примирился с последним, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления, учитывая степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом назначаемого Трайковскому В.А. наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного Трайковским В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим А9 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трайковского В.А. за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения и извинения ими приняты, чем полностью искупил свою вину, претензий к нему он не имеет, вред полностью заглажен. При этом подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились между собой, ранее Трайковский В.А. не судим, то суд, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимого, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Трайковского В.А. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Трайковского А17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трайковскому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Трайковским В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Трайковского А18 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Трайковского В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ответ из ПАО «Сбербанк», скриншоты со страницы «Онлайн Сбербанк», в которых указаны суммы и даты списания и зачисления денежных средств, справку о кредитных обязательствах в которой указан номер счета, а также дата и номер его открытия- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Андреев

Копия верна.