Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении Огиенко Г.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, п.Б ч.2 ст.165 УК РФ,ч.2 ст.201 УК РФ,ч.4 ст.160 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ,ч.2 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Огиенко Г.П. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Он же совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Он же совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены Огиенко Г.П.при следующих обстоятельствах:

Так, 20.06.2007 г. решением генерального директора ООО "Ш", коммандитного товарищества общества с ограниченной ответственностью с компаньоном по производству строительных материалов, Свидетель 4 с учетом мнения иных коммандитистов было учреждено ООО "С", утвержден Устав создаваемого юридического лица, сформирован уставный капитал Общества, а также назначен генеральным директором Огиенко Г.П.

19.07.2007 г. ООО "С" зарегистрировано как юридическое лицо с присвоением ОГРН №, поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ с присвоением ИНН №.

Сообщаемым юридическим адресом ООО "С" стал адрес места расположения: <адрес>, фактическим местом отправления коммерческой деятельности предприятия в дальнейшем – промышленная зона <адрес>.

19.07.2007 г. Огиенко Г.П. заключил «Трудовой договор с генеральным директором», подписав который, выразил согласие с предусмотренными для него обязанностями касаемо ООО "С", изложенными содержанием п.2.4 договора, а именно:

- руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, сохранять и эффективно использовать имущество предприятия.

- нести всю полноту ответственности за последствия самостоятельно принимаемых решений.

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав.

Этим же договором Огиенко Г.П. добровольно принял на себя обязательства перед Обществом, отраженные пунктом 2.6, а именно:

- соблюдение условий настоящего договора, положений Устава Общества, а также действующего законодательства РФ.

- осуществление повседневного руководства деятельностью Общества.

- выполнение других обязанностей, связанных с реализацией своей компетенции.

Отдельным пунктом 2.7 заключенного Огиенко Г.П. трудового договора как генерального директора явилось письменное закрепление его обязанности соблюдать установленные в Обществе в том числе производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.2.4 трудового договора.

19.07.2007 г. Огиенко Г.П., действуя как генеральный директор ООО "С", издал приказ № за собственной подписью «О вступлении в должность генерального директора» и указанным документом лично свидетельствовал факт начала исполнения собой обязанностей генерального директора указанного юридического лица.

Согласно ст.40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Огиенко Г.П. как физическое лицо, возглавив ООО "С", стал таким образом единоличным исполнительным органом Общества, обретя также при этом права, установленные данным федеральным законом для такого субъекта.

Уставом ООО "С" в редакции от 20.06.2007 г. Огиенко Г.П., будучи генеральным директором Общества, наделялся правами и обязанностями, в числе которых:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

- принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, а также руководителей подразделений, филиалов и представительств, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, применять меры поощрения и взыскания к работникам.

- распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества.

Также в Устав ООО "С" включено требование о действии Огиенко Г.П. как директора Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах Общества добросовестно и разумно.

Так, Огиенко Г.П., являясь генеральным директором фирмы ООО "С" располагал сведениями о том, что проведение инвентаризаций имущества (ТМЦ) предприятия – инертных материалов, учтенного поступлением бухгалтерским учетом предприятия, является обязательным.

Во исполнение данной необходимости, Огиенко Г.П. как генеральным директором ООО "С" издавались такие приказы по инвентаризации имущества:

- приказ № от 26.12.2008 г.

- приказ № от 30.03.2009 г.

- приказ № от 29.06.2009 г.

- приказ № ИНВ.ПРОИЗВОДСТВО от 29.09.2009 г.

- приказ № ИНВ.ПРОИЗВОДСТВО от 30.12.2009 г.

- приказ № ИНВ.ПРОИЗВОДСТВО от 29.03.2010 г.

- приказ № ИНВ.ПРОИЗВОДСТВО от 28.07.2010 г.

- приказ № ИНВ.ПРОИЗВОДСТВО от 27.09.2010 г.

- приказ № ИНВ.ПРОИЗВОДСТВО от 29.12.2010 г.

Приказы на проведение инвентаризаций имущества предприятия – инертных материалов, распоряжением которого занимался Огиенко Г.П. как руководитель, доводились до сведения лиц, ответственных за проведение инвентаризаций, назначаемых из работников предприятия и по проведению таковых были установлены:

- недостача ТМЦ по итогу в сумме 1 110 038,45 рублей.

- недостача ТМЦ по итогу в сумме 114 477,37 рублей.

- недостача ТМЦ по итогу в сумме 236 062,62 рубля.

- недостача ТМЦ по итогу в сумме 168 419,37 рублей.

- недостача ТМЦ по итогу в сумме 188 321,23 рубль.

- недостача ТМЦ по итогу в сумме 119 332, 92 рубля.

- недостача ТМЦ по итогу в сумме 482 782,79 рублей.

- недостача ТМЦ по итогу в сумме 688 036,67 рублей.

- недостача ТМЦ по итогу в сумме 645 046,02 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2012 г. по результатам инвентаризаций имущества предприятия ООО "С", руководимого Огиенко Г.П., общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, сложившаяся за период времени с 2008 по 2011 гг. (при руководстве деятельностью Общества Огиенко Г.П. – единоличный исполнительный орган), составила 3 752 517,44 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

Каждый итог проведенной инвентаризации был доведен до сведения Огиенко Г.П. как генерального директора.

Образование на предприятии недостачи влечет обязательное принятие мер руководителем организации для разбирательства по ее обнаружению.

Огиенко Г.П., реально владея результатами проводившихся согласно его же приказам, инвентаризаций имущества ООО "С", имея осведомленность о том, что предприятие фактически терпит чинимый ущерб вследствие такой деятельности в виде недостач, но преследуя умысел на совершение преступления – причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием без цели хищения, реализуя его, осознавая, что им как руководителем должны быть применены меры обязательного реагирования по достигаемым результатам с целью расследования сложившихся ситуаций, принятия возможных мер по недопущению их впредь, действуя путем злоупотребления доверием, оказываемого ему как генеральному директору фирмы, намеренно уклонился от любых таких мер выявления причин недостач товарно-материальных ценностей ООО "С" за период времени с 2008 по 2011 гг., установленных по результату проведенных инвентаризаций.

Желая причинения имущественного ущерба предприятию, безразлично относясь к собственным обязательствам как руководителя, имевшимся у него благодаря Уставу Общества, трудовому договору, заключенному им 19.07.2007 г., Огиенко Г.П. лично неоднократно отдавал устные указания главному бухгалтеру ООО "С" Свидетель 1 о списании установленных сумм недостач с формулировкой «нормы естественной убыли» применительно к выявленным недостачам инертных материалов: песка, щебня отличных видов фракций.

Своими умышленными действиями, уклоняясь от надлежащего исполнения возложенных на себя как на генерального директора обязанностей, игнорируя требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава ООО "С", вытекающего из его положений собственного трудового договора с предприятием от 19.07.2007 г., желая наступления последствий реализуемого им преступного умысла, действуя целенаправленно во его исполнение, причинил особо крупный ущерб ООО "С" в размере 3 752 517,44 рублей.

Кроме того, на основании договора об учреждении ООО "П" от 04.03.2010 г., заключенного ООО "С" в лице генерального директора Огиенко Г.П., ООО "М" в лице генерального директора Б., таковое было учреждено. При этом, доля ООО "С" в уставном капитале создаваемого Общества составила 51%.

07.04.2010 г. ООО "П" было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ с присвоением ИНН № согласно свидетельства серии №.

04.03.2010 г. решением учредителей ООО "П", отраженным в протоколе № от 04.03.2010 г., был утвержден Устав ООО "П". Данное юридическое лицо стало иметь указанное место нахождения <адрес>, однако фактически орган управления Обществом в лице генерального директора Огиенко Г.П. помещался в офисном строении <адрес>.

07.04.2010 г., руководствуясь положениями указанного протокола, Огиенко Г.П., действуя как участник ООО "П" с одной стороны, и как физическое лицо (работник) с другой стороны, заключил трудовой договор как с генеральным директором с Огиенко Г.П., приняв на себя обязанности в соответствии с договором выполнять функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами РФ, Уставом Общества, иными локальными актами Общества и поименованным договором. Заключив данный договор, Огиенко Г.П. стал осведомленным о собственных обязанностях и правах генерального директора ООО "П", заключенных в разделе 5 подразделе 5.1 договора, а именно:

- о необходимости добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для него Уставом Общества.

- осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества.

- обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу.

- обеспечивать ведение надлежащего учета.

02.10.2010 г. Огиенко Г.П. подписал второй трудовой договор, представляя ООО "П" с одной стороны как его участник, себя лично как физическое лицо (работника) с другой стороны, преимущественно затронувший размер денежного вознаграждения для себя.

Перечисленные полномочия Огиенко Г.П., добровольным порядком принятые им самим для себя, не прерывались вплоть до декабря 2011 г. – времени увольнения Огиенко Г.П.

Вместе с тем, Огиенко Г.П., действуя умышленно, отдавая себе отчет в том, что проведение периодических инвентаризаций имущества Общества (инертных материалов) является необходимым, осуществляя возложенные на себя функции и являясь при этом генеральным директором данной коммерческой организации, от проведения инвентаризаций в 2010 г. ТМЦ (инертных материалов) ООО "П" уклонился, приказов о проведении инвентаризаций не издавал и не подписывал.

Таким образом, к январю 2011 г. ООО "П", созданное в марте 2010 г. и под руководством генерального директора Огиенко Г.П. ведшее деятельность по извлечению прибыли, не имело фактически проверок верности и соответствия наличествующих реально ТМЦ (инертных материалов) в распоряжении предприятия и количества, учтенного поступлением, согласно данных бухгалтерского учета.

Учитывая, что сложившееся положение вещей при отсутствии проводимых инвентаризаций явилось неприемлемым для г. Свидетель 4, приезжавшего в г.Сочи в том числе для оценки деятельности фирмы ООО "П", в январе 2011 г. приказом № от 25 января 2011 г. таковая инвентаризация оказалась назначенной.

В ходе проведенной данной инвентаризации ТМЦ (инертных материалов) ООО "П" было выявлено наличие фактического количества ТМЦ (инертных материалов) на сумму стоимости 12 197 656 рублей, а по данным бухгалтерского учета ООО "П" располагало ТМЦ на сумму 27 068 320,58 рублей.

Результаты проведенной в январе 2011 г. инвентаризации позволили установить недостачу ТМЦ (инертных материалов) в распоряжении ООО "П" на сумму 14 870 664,58 (четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Огиенко Г.П., преследуя цель реализовать преступный умысел, направленный на умышленное причинение имущественного ущерба без признаков хищения, итоги настоящей проведенной инвентаризации фактическим игнорировал, действенных мер к выявлению причин ее образования со своей стороны как руководитель фирмы не предпринял, исключая формальное увольнение сотрудников Свидетель 14, Свидетель 12 и нескольким позднее Свидетель 13

Кроме того, сам Огиенко Г.П., поручая проведение инвентаризации, имел представление о непривлечении к ее осуществлению стороннего предприятия, более того располагал информацией о том, что инвентаризация проводится внутренними силами.

В течение 2011 г. были проведены следующие инвентаризации ТМЦ ООО "П", продолжавшего вести деятельность под руководством Огиенко Г.П.:

- 30 мая 2011 г. по неустановленному следствием приказу с итогом – недостача в сумме 26 807, 70 рублей.

- 27 сентября 2011 г. по приказу о плановой инвентаризации б/н с итогом – недостача в сумме 472 230,44 рублей.

- 28 ноября 2011 г. по приказу о плановой инвентаризации б/н с итогом – недостача в сумме 1 657 962,04 рубля.

- 31 декабря 2011 г. по неустановленному следствием приказу с итогом – недостача в сумме 696 593,89 рубля.

Выводы проведенных инвентаризаций (исключая декабрьскую) до сведения Огиенко Г.П. доводились, продолжавшего выполнять возложенные на себя функции генерального директора Общества до третьей декады декабря 2011 г.

Огиенко Г.П., осознавая собственные полномочия как генерального директора, реализуемые им согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО "П", трудового договора с ним от 07.04.2010 г., но желая доведения собственного преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, уклонился от принятия мер для устранения ущерба, причиненного ООО "П" вследствие собственной ненадлежащей как руководителя деятельности, не приняв никаких мер, в том числе по обращению в правоохранительные органы, умышленно значения требованиям перечисленных нормативных актов и документов не придал.

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2012 г. по результатам проведенных инвентаризаций в 2011 г. в ООО "П" установлена общая сумма недостачи в размере 17 724 268,65 (семнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Зная о надобности выполнения им самим добросовестным образом должностных обязанностей, предусмотренных для него Уставом Общества, по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу, по обеспечению ведения надлежащего учета, Огиенко Г.П. намеренно, преследуя цель достижения собственного преступного умысла, направленного на умышленное причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием без цели хищения, уклонился от принятия мер по достижению сохранности имущества предприятия, организации проверок выявленных недостач ТМЦ, от принятия мер по выявлению причин образования сумм недостач и их устранения - по посещении г.Сочи г. Свидетель 4 сообщил ему ряд фиктивных причин, следствием которых будто бы явились недостачи ТМЦ в ООО "П".

Целенаправленными действиями Огиенко Г.П. как генерального директора ООО "П" по игнорированию требований нормативно-правовых актов, сопутствующих документов, регламентирующих его как единоличного исполнительного органа Общества деятельность в отношении имущества возглавляемого предприятия, особенно, которые (действия) были им предприняты в обеспечение реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием без признаков хищения, Огиенко Г.П. причинил имущественный ущерб в особо крупном размере ООО "П" на сумму 17 724 268,65 рублей.

Кроме того, на основании договора об учреждении ООО "П" от 04.03.2010 г., заключенного ООО "С" в лице генерального директора Огиенко Г.П., ООО "М" в лице генерального директора Б., указанное Общество было учреждено. Доля ООО "С" в уставном капитале созданного Общества составила 51%.

07.04.2010 г., руководствуясь положениями указанного протокола, Огиенко Г.П., действуя как участник ООО "П" с одной стороны, и как физическое лицо (работник) с другой стороны, заключил с собой трудовой договор как с генеральным директором, приняв на себя обязанности в соответствии с договором выполнять функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами РФ, Уставом Общества, иными локальными актами Общества и поименованным договором. Заключив данный договор, Огиенко Г.П. стал осведомленным о собственных обязанностях и правах генерального директора ООО "П", заключенных в разделе 5 подразделе 5.1 договора, а именно:

- осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества.

- обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу.

- обеспечивать ведение надлежащего учета.

02.10.2010 г. Огиенко Г.П. подписал второй трудовой договор, представляя ООО "П" с одной стороны как его участник, себя лично как физическое лицо (работника) с другой стороны. Полномочия Огиенко Г.П., добровольным порядком принятые им самим для себя как генеральным директором ООО "П" не прерывались вплоть до декабря 2011 г. – времени увольнения Огиенко Г.П.

Огиенко Г.П., будучи единоличным исполнительным органом юридического лица в форме ООО "П", являясь его генеральным директором с 07.04.2010 г., фактически ведя управленческую деятельность <адрес> промзона – офисное строение ООО "С", будучи осведомленным о необходимости осуществлять свою деятельность как руководителя предприятия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ООО», Устава ООО "П" в действующей его редакции, а также трудового договора от 07.04.2010 г., имея умысел на использование выполнявшихся им управленческих функций в данной коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в период времени - 2011 г., предпринял следующее:

Огиенко Г.П. как руководителю данного юридического лица было известно о том, что периодически находящийся в пользовании ООО "П" погрузчик марки «Катерпиллер» выходит из строя по техническим причинам - вследствие степени его изношенности. В таком случае сотрудниками ООО "П", ответственными за своевременное перемещение инертных материалов по территории места расположения предприятия, принимались меры к недопущению прерывания производственного цикла, заключенного в точной по времени (в соответствии с технологией) подаче материала в механизмы РБУ ООО "П", для чего нужная техника на недлительный временной промежуток изыскивалась у рядом расположенного предприятия ООО "Р", причем данные не разовые предоставления погрузчика не облекались сторонами в документарный вид, а техника передавалась не при наемном водителе и на «дружеских» началах на краткое время.

Также, в период времени с октября 2010 г. по апрель 2011 г. для этих же целей привлекались погрузчики марки «JCB», передаваемые ООО "П" коммерческими организациями ООО "А", ООО "К", ООО "Б":

- за октябрь 2010 г. ООО "А" по количеству отработанных и учтенных часов 267 ч. на сумму 534 000 руб.; ООО "К" 144 ч. и 288 000 руб., соответственно.

- за ноябрь 2010 г. ООО "А" по количеству отработанных и учтенных часов 180 ч. на сумму 360 000 руб.

- за декабрь 2010 г. ООО "А" по количеству отработанных и учтенных часов 216 ч. на сумму 432 000 руб.

- за январь 2011 г. ООО "А" по количеству отработанных и учтенных часов 552 ч. на сумму 1 104 000 руб.; ООО "Б" 144 ч. и 288 000 руб., соответственно.

- за февраль 2011 г. ООО "А" по количеству отработанных и учтенных часов 648 ч. на сумму 1 296 000 руб.

- за март 2011 г. ООО "А" по количеству отработанных и учтенных часов 432 ч. на сумму 864 000 руб.

- за апрель 2011 г. ООО "Б" по количеству отработанных и учтенных часов 99,13 ч. на сумму 198 260 руб.

Состоявшиеся взаимоотношения ООО "П" с ООО "А", ООО "К", ООО "Б" надлежащим образом подтверждены данными бухгалтерского учета фирмы.

Огиенко Г.П., осознавая противозаконный характер своих умышленных действий, реализуя собственный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО "П" - добросовестное и надлежащее распоряжение имуществом (денежными средствами), примерно в июне 2011 г., более точного времени не было установлено следствием, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил, являясь генеральным директором Общества, в договорные отношения с неустановленным следствием лицом, якобы, представителем ООО "Т", фигурировавшим в заключенном договоре, как «Ч.».

Осознавая противоправность собственных преступных действий, но намеренно их предпринимая, 01.06.2011 г., представляя ООО "П" при неустановленных следствием обстоятельствах, Огиенко Г.П. заключил договор с неустановленным следствием лицом, якобы, явившимся представителем ООО "Т", имеющим ИНН № и сообщаемый юридический адрес: <адрес>, договор №. Само ООО "Т" по указанному юридическому адресу в г.Москва никогда не располагалось - в здании по указанному адресу располагался коридор площадью 27,3 м2 внутри строения, занимаемого Центральным домом культуры железнодорожников.

Предметом договора, заключенного Огиенко Г.П., явилось предоставление арендатору (ООО "П") за плату во временное владение и пользование оборудования (спецтехники). Арендная плата за такое оборудование, указанная в договоре, составила 1 000 000 рублей в месяц.

Для придания данному, заключенному в обеспечение выполнявшегося им, Огиенко, преступного умысла, договору видимости надлежащего юридического факта, в качестве приложения № выступил акт передачи оборудования в аренду от 01.06.2011 г., согласно которого, будто бы, ООО "П" был получен в аренду от ООО "Т" погрузчик колесный марки «Caterpillar» № желтого цвета с заводским номером №.

В действительности же Огиенко Г.П. имел представление, будучи генеральным директором указанного юридического лица, о том, что ООО "П" не прерывает собственного цикла производства бетона по причине, якобы, перебоев в работе погрузчика для инертных материалов.

Огиенко Г.П., предпринимая умышленные действия во исполнение имевшегося у него преступного умысла, намеренно передал реквизиты ООО "Т" в бухгалтерию ООО "П", указав главному бухгалтеру предприятия Свидетель 7 совершать платежи, якобы, за предоставлявшийся погрузчик ООО "Т" в пользу ООО "П", одновременно как директор фирмы осознавая, что ООО "Т" не предоставляло погрузчика в распоряжение фирмы, то есть использовал свою функцию как руководителя самолично давать такие указания о совершении перечислений, о необоснованности которых был в ведении.

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2012 г. общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "П" на основании неправомерных указаний Огиенко Г.П. как единоличного исполнительного органа, в пользу ООО "Т" за, якобы, оказанные услуги по аренде погрузчика составила 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в составе которой в период времени с июля по сентябрь 2011 г.:

- платежным поручением № 06.07.2011 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением № от 08.07.2011 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением № от 22.07.2011 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением № от 10.08.2011 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением № от 23.08.2011 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением № от 26.10.2011 г. в сумме 1 000 000 руб. (606 075,91 руб. и 393 924,09 руб. как переуступка).

Обеспечением соблюдения условий данного, заключенного им, договора стороной ООО "Т" Огиенко Г.П. не занимался, осознавая фиктивность данного договора.

Кроме того, сам не осведомил о конкретных условиях данного договора (предмете, суммах, сроках) кого-либо от лица ООО "П", а также лицо, заинтересованное от австрийской стороны в нормальной деятельности ООО "П" - г. Свидетель 4, обеспечив лишь своими распоряжениями неправомерные перечисления денежных средств ООО "П" в адрес поименованного юридического лица в сумме, превышающей один миллион рублей.

Своими действиями, связанными с извлечением выгоды для другого, неустановленного следствием лица, которым явился представитель ООО "Т", чье предприятие в действительности не оказало отраженных в заключенном Огиенко Г.П. договоре услуг (работ), путем систематического перечисления на расчетный счет предприятия денежных средств, принадлежащих ООО "П", Огиенко Г.П. фактически причинил тяжкие последствия ООО "П", генеральным директором которого являлся, лишив коммерческую организацию возможности распорядиться данным своим имуществом – деньгами, выведя их из оборота руководимого им Общества, а всего на общую сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Тем самым, Огиенко Г.П.допустил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Кроме того, 20.06.2007 г. на основании решения генерального директора ООО "Ш" г. Свидетель 4 с учетом мнения иных коммандитистов было учреждено ООО "С", утвержден Устав юридического лица, сформирован уставный капитал Общества, а также назначен генеральным директором Огиенко Г.П.

Юридическим адресом ООО "С" стал <адрес>, фактическим местом отправления коммерческой деятельности предприятия в дальнейшем – промышленная зона <адрес>.

19.07.2007 г. Огиенко Г.П. заключил «Трудовой договор с генеральным директором», подписав который, выразил согласие с предусмотренными для него обязанностями касаемо ООО "С" в виде содержания п.2.4 договора, а именно:

- нести всю полноту ответственности за последствия самостоятельно принимаемых решений.

Этим же договором Огиенко Г.П. принял на себя обязательства перед Обществом, отраженные в п.2.6, а именно:

- осуществление повседневного руководства деятельностью Общества.

- выполнение других обязанностей, связанных с реализацией своей компетенции.

Согласно ст.40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Огиенко Г.П. как физическое лицо, возглавив ООО "С", стал единоличным исполнительным органом Общества, обретя также при этом права, установленные данным федеральным законом для такого субъекта.

Уставом ООО "С" в редакции от 20.06.2007 г. Огиенко Г.П., будучи генеральным директором Общества, наделялся правами и обязанностями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, а также руководителей подразделений, филиалов и представительств, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, применять меры поощрения и взыскания к работникам, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества.

Также в Устав Общества включено требование о действии Огиенко Г.П. как директора Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах Общества добросовестно и разумно.

Так, Огиенко Г.П., являясь в период времени с 2007 г. по 2011 г. генеральным директором ООО "С", располагающегося фактически <адрес>, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, которыми был наделен на основании ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО "С", а также трудового договора с ним от 19.07.2007 г., имея представление о том, что располагает как руководитель правом распоряжаться вверенным ему имуществом ООО "С", совершил хищение вверенного ему имущества предприятия путем его растраты – бетона различных марок, цементного раствора, арматуры следующим путем:

Огиенко Г.П., руководствуясь личными соображениями, усмотрел необходимость в организации поставок бетона и иного имущества ООО "С" на строящийся объект – жилой дом <адрес>, к которому имела прямое отношение Свидетель 28

Огиенко Г.П., действуя желанием изъять вверенное ему имущество и распорядиться им путем его передачи на строительство указанного объекта, осознавая, что может обеспечить данное строительство данным видом строительного материала, лично дал указание подчиненному ему работнику - диспетчеру ООО "С" Свидетель 19 - о составлении документов – расходных накладных на отгрузку бетона (иного имущества) на имя Свидетель 27, а также о направлении объемов бетона (иного имущества), выбираемого по таким накладным на имя Свидетель 27, на указанный объект – жилой дом, располагающийся <адрес>.

Для обеспечения нормального использования доставляемого бетона (иного имущества) на указанном строительном объекте, Огиенко Г.П. также лично распоряжался о направлении на объект и автобетононасоса – «штетера» предприятия, акты о чем, также по его указанию, составлялись на имя Свидетель 27, будто бы заказчика техники. При этом, в большинстве актов сумма стоимости оценки услуг по предоставлению автобетононасоса не отражалась или определялась нулевым показателем.

Помимо поставок бетона, востребованного стройкой, ООО "С", не имевшее к строительству отношения, также по волеизъявлению Огиенко Г.П. понесло затраты ввиду поставок арматуры на этот же объект.

При этом, Огиенко Г.П. как генеральному директору коммерческой организации было известно о том, что и сама Свидетель 27 на момент начала поставок бетона на указанный объект строительства:

- не имела в городе Сочи постоянного места жительства, ввиду чего не могла закупать ни бетон, ни иное имущество самостоятельно. Фактически, Свидетель 27 постоянно проживала <адрес> вплоть до сентября 2010 г. и не вела дел в г.Сочи, в том числе, связанных со строительством.

- не имела в действительности конкретного отношения к данной развернутой стройке жилья <адрес>: не организовав ее, не дав указаний о том, не приняв в ней участие лично, не привлекши к этому строительству никаких лиц и техники.

- не имела представления о том, где в г.Сочи располагается растворо-бетонный узел ООО "С", в принципе, не прибывала в организацию для покупки бетона и не покупала его, равно и не поручала совершения подобных действий от ее имени третьим лицам, Огиенко Г.П., в частности.

Согласно распоряжения, данного Огиенко Г.П. как руководителем Общества о выбирании бетона (иного имущества) на имя Свидетель 27 Свидетель 19, бухгалтерским учетом ООО "С" учтена отгрузка данного вида продукции в период времени с 03.10.2008 г. по 19.02.2011 г. на имя Свидетель 27 с РБУ ООО "С", располагающегося в промзоне <адрес>:

- 03.10.2008 г. бетона В 25 Р3 W6 (М 350) количеством 3 на сумму 11 160,00 руб.; бетона В 25 Р3 W6-8 (М 350) количеством 27 на сумму 105 480,00 руб.

- 06.10.2008 г. бетона В 25 Р3 W6-8 (М 350) количеством 28 на сумму 108 920,00 руб.

- 08.10.2008 г. бетона В 25 Р3 W6-8 (М 350) количеством 34 на сумму 130 900,00 руб.

- 09.10.2008 г. бетона В 25 Р3 W6-8 (М 350) количеством 20 на сумму 74 000, 00 руб.

- 10.10.2008 г. бетона В 25 Р3 W6-8 (М 350) н/у количеством на сумму 3 000 руб.

- 11.10.2008 г. бетона В 25 Р3 W6(М 350) количеством 4 на сумму 14 400,00 руб.; бетона В 25 Р2 W6(М 200) количеством 9 на сумму 31 500,00 руб.

- 12.10.2008 г. бетона В 25 Р2 W6(М 200) количеством 16 на сумму 56 000,00 руб.

- 20.10.2010 г. бетона В 25 Р3 W6(М 350) количеством 4 на сумму 14 400,00 руб.; бетона В 25 Р2 W6(М 200) количеством 13 на сумму 45 500,00 руб.

- 21.10.2008 г. бетона В 25 Р3 W6(М 350) количеством 30 на сумму 108 000,00 руб.

- 02.11.2008 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 22, 17 на сумму 85 900,00 руб., 65 450,00 руб. и бетона В 35 Р5 (М 450) количеством 8 на сумму 37 040,00 руб., соответственно.

- 20.11.2008 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 23 на сумму 89 300,00 руб. и бетона В 25 П4 (М 350) количеством 5 на сумму 18 500,00 руб., соответственно.

- 05.12.2008 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 5,2 на сумму 18 720,00 руб.

- 09.12.2008 г. бетона В 25 Р3 W6-8 (М 350) количеством 11 на сумму 44 000,00 руб.

- 29.12.2008 г. бетона В 22,5 Р4 (М 300) количеством 48,5 на сумму 181 875,00 руб.

- 22.01.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 250) количеством 22 на сумму 71 500,00 руб.

- 25.01.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 9 на сумму 27 900,00 руб.

- 31.01.2009 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 14 на сумму 45 500,00 руб.

- 09.02.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 33 на сумму 107 250,00 руб.

- 24.02.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 66 на сумму 209 100,00 руб.

- 17.03.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 22 на сумму 67 100,00 руб.

- 18.03.2009 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 2,6 на сумму 7 280,00 руб.

- 19.03.2009 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 2,2 на сумму 6 160,00 руб.

- 18.05.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 31 на сумму 109 900,00 руб.

- 23.05.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 27,5 на сумму 99 750,00 руб.

- 01.06.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 33,5 на сумму 117 150,00 руб.

- 22.06.2009 г. бетона В 25 Р4 W6-8 (М 350) количеством 12 на сумму 50 400,00 руб.

- 15.07.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 93,5 на сумму 289 850,00 руб.

- 24.08.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 16,5 на сумму 63 675,00 руб.

- 14.09.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 25 на сумму 87 500,00 руб.

- 16.09.2009 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 2,5 на сумму 7 250,00 руб.

- 16.10.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 74,5 на сумму 231 050,00 руб.

- 12.11.2009 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 4,5 на сумму 12 600,00 руб.

- 13.11.2009 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 4,5 на сумму 12 600,00 руб.

- 15.12.2009 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 61,5 на сумму 187 200,00 руб.

- 12.01.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 21,5 на сумму 74 125,00 руб.

- 21.01.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 8 на сумму 21 760,00 руб.

- 29.01.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 18,5 на сумму 65 875,00 руб.

- 10.02.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 21,5 на сумму 76 275,00 руб.

- 19.02.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 26,1 на сумму 85 992,00 руб.

- 09.03.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 44,5 на сумму 139 600,00 руб.

- 23.03.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 6,5 на сумму 18 200,00 руб.

- 25.03.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 5 на сумму 13 600,00 руб.

- 01.04.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 7,5 на сумму 20 400,00 руб.

- 10.04.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 9 на сумму 39 480,00 руб.; цементного раствора В 10,5 Р3(М150) количеством 19 на сумму 55 100,00 руб.

- 15.04.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 2,5 на сумму 6 800,00 руб.

- 03.05.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 4 на сумму 10 880,00 руб.

- 11.05.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 12 на сумму 32 640,00 руб.

- 22.05.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 27,5 на сумму 89 800,00 руб.

- 25.06.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 10,5 на сумму 43 560,00 руб.; цементного раствора В 12,5 Р3(М150) количеством 4 на сумму 12 000,00 руб.

- 07.09.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 14 на сумму 42 280,00 руб.

- 13.09.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 11,8 на сумму 35 636,00 руб.

- 16.09.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 6 на сумму 18 120,00 руб.

- 21.09.2010 г. цементного раствора В 12,5 Р3(М150) количеством 3 на сумму 9 810,00 руб.

- 23.09.2010 г. бетона В 25 Р4 W6-8 (М 350) количеством 4,5 на сумму 14 400,00 руб.

- 24.09.2010 г. бетона В 25 Р4 W6-8 (М 350) количеством 8 на сумму 25 600,00 руб.

- 25.09.2010 г. бетона В 25 Р4 W6-8 (М 350) количеством 4 на сумму 12 800,00 руб.

- 27.09.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 8 на сумму 24 240,00 руб.

- 04.10.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 12 на сумму 36 360,00 руб.

- 08.10.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 9,5 на сумму 29 260,00 руб.

- 15.10.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 8,5 на сумму 26 180,00 руб.

- 29.10.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 29,5 на сумму 106 450,00 руб.

- 08.11.2010 г. бетона В 22,5 Р4 (М 300) количеством 26 на сумму 82 760,00 руб.; бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 21 на сумму 80 100,00 руб.

- 09.11.2010 г. бетона В 22,5 Р4 (М 300) количеством 4 на сумму 15 440,00 руб.

- 18.11.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 12 на сумму 37 200,00 руб.

- 24.11.2010 г. бетона В 25 Р4 W6-8 (М 350) количеством 8 на сумму 26 000,00 руб.

- 25.11.2010 г. бетона В 25 Р4 W6-8 (М 350) количеством 10 на сумму 32 500,00 руб.

- 06.12.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 22 на сумму 83 200,00 руб.

- 13.12.2010 г. бетона В 25 Р4 W8 (М 350) количеством 15 на сумму 63 750,00 руб.

- 21.12.2010 г. бетона В 25 Р3 (М 350) количеством 1 на сумму 3 100,00 руб.

- 22.12.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 15 на сумму 61 500,00 руб.

- 23.12.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 1 на сумму 3 100,00 руб.

- 25.12.2010 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 4 на сумму 12 400,00 руб.

- 03.02.2011 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 11 на сумму 50 200,00 руб.

- 19.02.2011 г. бетона В 25 Р4 (М 350) количеством 8 на сумму 39 960,00 руб.

Арматура в числе общих поставок, организованных Огиенко Г.П. по фиктивным документам на имя Свидетель 27, учтена датами поставок и стоимостью:

- 07.11.2008 г. арматура 35 ГС на сумму 125 784,00 руб.

- 23.01.2009 г. арматура 35 ГС на сумму 112 840,00 руб.

- 17.02.2009 г. арматура 35 ГС на сумму 84 000,00 руб.

- 01.06.2009 г. арматура 35 ГС на сумму 103 600,00 руб.

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2012 г. всего ООО "С" данных видов товаров на имя Свидетель 27 было отпущено на сумму 5 259 417 (пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Согласно актов ООО "С" в период времени с 21.10.2008 г. по 19.02.2011 г., составленных на имя заказчика Свидетель 27, автобетононасос ООО "С" предоставлялся в следующее время:

- по акту № от 06.11.2008 г. при объеме перекачанного бетона 17 м3 со стоимостью услуги 0 руб.

- по акту № от 16.10.2009 г. при объеме перекачанного бетона 74,5 м3 со стоимостью услуги 15 000 руб.

- по акту № от 12.01.2010 г. при объеме перекачанного бетона 21,5 м3 с не указанной стоимостью услуги.

- по акту № от 21.01.2010 г. при объеме перекачанного бетона 8 м3 с не указанной стоимостью услуги.

- по акту № от 29.01.2010 г. при объеме перекачанного бетона 18,5 м3 с не указанной стоимостью услуги.

- по акту № от 19.02.2010 г. при объеме перекачанного бетона 26,1 м3 с не указанной стоимостью услуги.

- по акту № от 09.03.2010 г. при объеме перекачанного бетона 44,5 м3 с не указанной стоимостью услуги.

- по акту № от 10.04.2010 г. при объеме перекачанного бетона 28 м3 с не указанной стоимостью услуги.

- по акту № от 22.05.2010 г. при объеме перекачанного бетона 27,5 м3 с не указанной стоимостью услуги.

- по акту № от 08.11.2010 г. при объеме перекачанного бетона 47 м3 со стоимостью услуги 15 000 руб.

- по акту № от 06.12.2010 г. при объеме перекачанного бетона 22 м3 со стоимостью услуги 15 000 руб.

- по акту № от 13.12.2010 г. при объеме перекачанного бетона 15 м3 со стоимостью услуги 15 000 руб.

- по акту № от 21.12.2010 г. при объеме перекачанного бетона 17 м3 со стоимостью услуги 15 000 руб.

- по акту № от 03.02.2011 г. при объеме перекачанного бетона 11 м3 со стоимостью услуги 15 000 руб.

- по акту № от 19.02.2011 г. при объеме перекачанного бетона 8 м3 со стоимостью услуги 15 000 руб.

Выбираемый на имя Свидетель 27 бетон с РБУ ООО "С" Огиенко Г.П., иное имущество, расходовались по собственному усмотрению: так, получаемый бетон по указанию Огиенко Г.П. и на основании инструкций диспетчера Свидетель 19 водителями автобетоносмесителей ООО "С" на транспорте ООО "С" перемещался на строящийся объект – жилой дом <адрес>, где передавался в распоряжение неустановленных следствием лиц, которые расписывались в предоставляемых водителями расходных накладных и водителями же данные документы возвращались в распоряжение бухгалтерии ООО "С".

В то же время, Огиенко Г.П., осознавая, что Свидетель 27 не может производить оплату за выбираемый на ее имя бетон (иное имущество ООО "С"), поскольку в действительности не является заказчиком поставок, не осведомлена о таковых, а сам он ее в известность умышленно об этом не ставил, лично передавал в кассу предприятия наличные денежные средства за выбранный бетон (иное имущество), указав при этом в составляемых документах первичного бухгалтерского учета (приходных кассовых ордерах) сообщать данные Свидетель 27, для придания видимости будто бы действительного внесения (оплаты) денежных средств ею, Свидетель 27.

Так, в период времени с 19.11.2008 г. по 25.01.2011 г. кассой ООО "С" (и согласно заключения эксперта № от 14.09.2012 г.) было учтено поступление наличности от имени Свидетель 27, в действительности же вносившейся Огиенко Г.П., следующими двенадцатью ПКО:

- № от 19.11.2008 г. на сумму 320 000 руб.

- № от 01.12.2008 г. на сумму 300 000 руб.

- № от 03.06.2009 г. на сумму 58 650 руб.

- № от 08.06.2009 г. на сумму 44 000 руб.

- № от 10.06.2009 г. на сумму 415 000 руб.

- № от 14.07.2009 г. на сумму 312 000 руб.

- № от 08.10.2009 г. на сумму 200 000 руб.

- № от 27.10.2009 г. на сумму 100 000 руб.

- № от 10.11.2009 г. на сумму 70 000 руб.

- № от 18.11.2009 г. на сумму 117 000 руб.

- № от 27.02.2010 г. на сумму 400 000 руб.

- № от 25.01.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 3 336 650 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Однако, имея умысел на совершение хищения вверенного ему имущества предприятия – товарного бетона, цементного раствора, арматуры, реализуя его, Огиенко Г.П., действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправность собственных действий, намеренно не осуществил полную оплату выбранного им бетона, полученной арматуры, цементного раствора на имя Свидетель 27, совершив их хищение путем растраты вверенного ему имущества предприятия – бетона и арматуры и цементного раствора на сумму их стоимости в размере 1 922 767 рублей, и которые были вверены ему как имущество организации, ввиду личного руководства им Обществом и выполнения организационно-распорядительных функций в организации.

Своими действиями, с учетом хищения имущества, вверенного ему как руководителю юридического лица, путем его растраты Огиенко Г.П. причинил ООО "С" материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 922 767 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Кроме того, 20.06.2007 г. на основании решения генерального директора ООО "Ш" Свидетель 4 с учетом мнения иных коммандитистов было учреждено ООО "С", утвержден Устав юридического лица, сформирован уставный капитал Общества, а также назначен генеральным директором Огиенко Г.П.

Юридическим адресом ООО "С" стал адрес места расположения: <адрес>, фактическим местом отправления коммерческой деятельности предприятия в дальнейшем – промышленная зона <адрес>.

19.07.2007 г. Огиенко Г.П. заключил «Трудовой договор с генеральным директором», подписав который, одобрил предусмотренные для него обязанностями в отношении организации ООО "С" в виде содержания п.2.4 договора:

- нести всю полноту ответственности за последствия самостоятельно принимаемых решений.

Этим же договором Огиенко Г.П. принял на себя обязательства перед Обществом, отраженные в п.2.6, а именно:

- осуществление повседневного руководства деятельностью Общества.

- выполнение других обязанностей, связанных с реализацией своей компетенции.

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

- распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества.

Огиенко Г.П., являясь руководителем ООО "С", выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея представление об основном виде деятельности данного хозяйствующего субъекта – производство и реализация товарного бетона, но имея умысел на совершение хищения чужого имущества – бетона, производимого предприятием, а также цементного раствора, путем злоупотребления доверием, на территории Хостинского района г.Сочи, в период времени с 29.03.2011 г. по 02.11.2011 г., осознавая противоправность собственных преступных действий, предпринял следующее:

Огиенко Г.П., длительное время будучи руководителем ООО "С" и имея устойчивые сложившиеся отношения с коллективом работников Общества, в том числе с назначенным вместо себя директором Р. (приказ № от 23.03.2011 г.), пользуясь доверием, оказываемым ему, Огиенко, как лицу с подобным статусом, не имея возможности без ведома директора Р. осуществлять выбирание бетона, производимого фирмой, а также цементного раствора, на ранее явившееся подставным лицо – Свидетель 27, но, продолжая испытывать нужду в организации поставок данных видов строительных материалов на неоконченный строительством объект – жилой дом <адрес>, дал указание диспетчеру предприятия ООО "С" Свидетель 19, о котором имел представление, что тот является вхожим в его, Огиенко, семью и не посвящая его в свой преступный умысел, осуществлять поставки бетона с ООО "С", а также цементного раствора на указанный объект строительства.

При этом, Огиенко Г.П., будучи осведомленным о необходимости составления оправдательных документов для учета расходов продукции предприятием, сообщил в неустановленное следствием время Свидетель 19 о составлении расходных накладных на его же, Огиенко, имя, в большинстве своем несших показатели нулевой стоимости оплаты за доставку.

Р., являясь директором Общества, не утратив доверия к Огиенко Г.П. как бывшему руководителю организации, поставкам продукции предприятия в интересах Огиенко Г.П. не противился, пресечением их вплоть до ноября 2011 г. не занимался.

Свидетель 19, являясь диспетчером фирмы и питая чувство доверия к Огиенко Г.П., указание бывшего руководителя предприятия выполнил полностью и согласно устных распоряжений Огиенко Г.П. производил отгрузку данной продукции в пользу ведущегося строительства <адрес>, обеспечивая составление указанной оправдательной документации, лично сообщая водителям автобетоносмесителей ООО "С" о маршруте поставок.

При этом, формально, Огиенко Г.П. выступил как рядовой покупатель в статусе физического лица, однако, умышленно скрыл дальнейшие собственные намерения, направленные им на хищение имущества ООО "С" под видом ее, якобы, приобретения им.

Так, с ООО "С" по расходным накладным на имя Огиенко Г.П. по ноябрь 2011 г. им было приобретено и реально обеспечено поставкой на объект строительства – жилой дом <адрес> по его же указанию товарного бетона различных марок, а также цементного раствора, песка:

- 29.03.2011 г. В 22,5 Р3 (М 300) количеством 4 на сумму 15 160,00 руб.

- 26.05.2011 г. В 22,5 Р4 W6 F200(М 300) количеством 2 на сумму 6 840,00 руб.

- 27.07.2011 г. В 25 Р3 (М 350) количеством 15 на сумму 59 400,00 руб.

- 28.07.2011 г. В 25 Р3 (М 350) количеством 23 на сумму 91 080,00 руб.

- 29.07.2011 г. В 25 Р3 (М 350) количеством 7 на сумму 27 720,00 руб.

- 02.08.2011 г. В 25 Р3 (М 350) количеством 9,2 на сумму 37 720,00 руб.; цементного раствора В 12,5 Р3(М150) количеством 5 на сумму 21 050,00 руб.

- 03.08.2011 г. В 25 Р3 (М 350) количеством 9,1 на сумму 37 310,00 руб.

- 05.08.2011 г. В 25 Р3 (М 350) количеством 8,8 на сумму 36 080,00 руб.; цементного раствора В 12,5 Р3(М150) количеством 3 на сумму 12 630,00 руб.

- 06.08.2011 г. В 25 Р3 (М 350) количеством 9,6 на сумму 41 568,00 руб.

- 09.08.2011 г. В 25 Р3 (М 350) количеством 9,1 на сумму 32 760,00 руб.

- 10.08.2011 г. В 25 Р3 (М 350) количеством 13,5 на сумму 50 490,00 руб.

- 11.08.2011 г. В 35 Р5 (М 450) количеством 9 на сумму 33 660,00 руб.

- 12.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 9 на сумму 34 200,00 руб.; цементного раствора В 12,5 Р3(М150) количеством 4,5 на сумму 17 190,00 руб.

- 13.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 4,5 на сумму 17 100,00 руб.

- 16.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 9,5 на сумму 36 100,00 руб.

- 17.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 10 на сумму 38 000,00 руб.

- 18.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 5 на сумму 19 000,00 руб.

- 19.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 9,7 на сумму 36 860,00 руб.

- 20.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 5 на сумму 19 000,00 руб.

- 22.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 5 на сумму 19 000,00 руб.

- 23.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 10 на сумму 38 000,00 руб.

- 24.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 10 на сумму 38 000,00 руб.

- 25.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 10 на сумму 38 000,00 руб.

- 26.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 14,2 на сумму 59 072,00 руб.

- 29.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 20 на сумму 76 000,00 руб.

- 30.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 12,8 на сумму 48 640,00 руб.

- 31.08.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 13 на сумму 49 400,00 руб.

- 01.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 12,8 на сумму 52 096,00 руб.

- 05.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 4,8 на сумму 20 064,00 руб.

- 08.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 2 на сумму 7 740,00 руб.

- 09.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 2,3 на сумму 8 901,00 руб.

- 10.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 2 на сумму 7 740,00 руб.

- 12.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 4,2 на сумму 16 254,00 руб.

- 13.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 4,1 на сумму 15 867,00 руб.

- 14.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 2 на сумму 7 740,00 руб.

- 14.09.2011 г. песок количеством 5 тонн на сумму 5 500,00 руб.

- 15.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 2 на сумму 7 740,00 руб.

- 16.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 2,1 на сумму 8 127,00 руб.

- 17.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 2,1 на сумму 8 127,00 руб.

- 19.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 4,2 на сумму 16 254,00 руб.

- 20.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 4,3 на сумму 16 641,00 руб.

- 21.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 4 на сумму 15 480,00 руб.

- 22.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 13,3 на сумму 51 471,00 руб.

- 23.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 1,4 на сумму 5 418,00 руб.

- 27.09.2011 г. В 25 Р4W4 (М 350) количеством 1,5 на сумму 5 805,00 руб.

- 02.11.2011 г. В 22,5 Р4 (М 300) количеством 3,5 на сумму 13 125,00 руб.

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2012 г. общая сумма стоимости поставленного материала ООО "С" Огиенко Г.П. составила 1 377 120 (один миллион триста семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей.

Огиенко Г.П., не имея намерения компенсировать организации стоимость выбранного им на свое имя бетона и цементного раствора, а желая доведения своего преступного умысла, направленного на их хищение путем злоупотребления доверием, до конца, произвел, для придания видимости собственным действиям законных, один платеж на сумму 5 500 рублей за выбранный песок – наличными деньгами были им переданы в кассу ООО "С" 14.09.2011 г. согласно приходного кассового ордера №.

Суммы оплаты за доставленный бетон и цементный раствор, сообщавшиеся в расходных накладных и явившиеся фактически понесенными расходами организации, достоверно отраженными данными бухгалтерского учета ООО "С", были Огиенко Г.П. умышленно оставлены без внимания и с целью достижения своего преступного умысла.

Безвозмездно и противоправно завладев имуществом ООО "С" - готовой продукцией в виде бетона и цементного раствора, принадлежащего организации, Огиенко Г.П. распорядился данным похищенным им имуществом по собственному усмотрению, направив его на строительный объект – жилой дом <адрес>, после чего никаких мер к погашению собственной задолженности перед Обществом не принял, бетона, цементного раствора и денег ООО "С" не вернул, своими действиями причинил ООО "С" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму стоимости похищенного имущества – 1 377 120 (один миллион триста семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей.

Кроме того, 20 июня 2007 г. на основании решения генерального директора ООО "Ш" Свидетель 4 с учетом мнения иных коммандитистов было учреждено ООО "С", утвержден Устав юридического лица, сформирован уставный капитал Общества, а также назначен генеральным директором Огиенко Г.П.

19.07.2007 г. Огиенко Г.П. заключил «Трудовой договор с генеральным директором», подписав который, согласился с предусмотренными для него обязанностями касаемо ООО "С" в виде содержания п.2.4 договора, а именно:

- нести всю полноту ответственности за последствия самостоятельно принимаемых решений.

Этим же договором Огиенко Г.П. принял на себя обязательства перед Обществом, отраженные в п.2.6, а именно:

- осуществление повседневного руководства деятельностью Общества.

- выполнение других обязанностей, связанных с реализацией своей компетенции.

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

- распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества.

Огиенко Г.П., будучи единоличным исполнительным органом юридического лица ООО "С", являясь генеральным директором данной коммерческой организации с 19 июля 2007 г., имея осведомленность о необходимости осуществлять свою деятельность как руководитель предприятия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ООО», Устава ООО "С" в действующей его редакции, а также трудового договора от 19.07.2010 г., не утратившего свою силу на период времени – 2010 г., но располагая умыслом на использование выполнявшихся им управленческих функций в данной коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в период времени - 2010 г., предпринял следующее:

так, в неустановленное точно следствием время, физическое лицо - Свидетель 30, имея потребность в товарном бетоне различных марок, предпринял личное обращение к руководителю ООО "С" Огиенко Г.П., с которым достиг устной договоренности об удовлетворении собственной нужды в продукции указанного вида и объемом 640 м3.

Взамен бетона Свидетель 30, имея собственное представление о том, что не располагает достаточной суммой для оплаты всего объема продукции, нужного им к потреблению, предложил Огиенко Г.П. передать в качестве оплаты за бетон частично наличными деньгами в валюте РФ сумму в количестве 1 052 000 рублей, а остаточную часть в виде цемента массой 327 тонн, которую предприятие ООО "С" могло бы потребить сообразно собственной деятельности в удобное для себя время и приемлемыми для себя массами.

Огиенко Г.П., являясь руководителем юридического лица – ООО "С", имея осведомленность о том, что возглавляемое им предприятие обладает возможностью выполнить поставки бетона Свидетель 30, выполняя организационно-распорядительные функции в Обществе, разрешил поставки продукции предприятия в его, Свидетель 30, пользу, и такое решение повлекло выбирание бетона Свидетель 30 с ООО "С", расположенного <адрес>.

Не обеспечивая возможный риск понесения убытка ООО "С" вследствие допустимой недобросовестности Свидетель 30, Огиенко Г.П. умышленно избегнул возможности заключить письменное соглашение с Свидетель 30 как с физическим лицом, игнорировав при этом собственные обязанности как руководителя предприятия согласно Устава Общества, трудового договора от 19.07.2007 г., значения соблюдения законных интересов организации не придал.

В период времени с 26 марта 2010 г. по 30 ноября 2010 г. Свидетель 30 согласно данных бухгалтерского учета предприятия ООО "С", а также расходных накладных, с согласия единоличного исполнительного органа Огиенко Г.П., действовавшего во исполнение собственного преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, с ООО "С" оказался фактически отпущенным:

- 26.03.2010 г. бетон В 7,5 Р3 (М 100) на сумму 3 600 руб.

- 27.03.2010 г. бетон В 15 Р3 (М 200) на сумму 9 275 руб.

- 30.03.2010 г. бетон В 25 Р3 (М 350) на сумму 64 150 руб.

- 08.04.2010 г. бетон штетерный В 25 Р4 (М 350) на сумму 52 220 руб.

- 03.06.2010 г. бетон В 15 Р3 (М 200) на сумму 6 575 руб.

- 08.06.2010 г. бетон В 15 Р3 (М 200) на сумму 3 945 руб.

- 10.06.2010 г. бетон В 15 Р3 (М 200) на сумму 6 310 руб.

- 15.06.2010 г. бетон В 15 Р3 (М 200) на сумму 5 786 руб.

- 21.06.2010 г. бетон В 25 Р3 (М 350) на сумму 36 225 руб.

- 26.06.2010 г. бетон штетерный В 15 Р4 (М200) на сумму 10 248 руб.

- 30.06.2010 г. бетон В 25 Р3 (М 350) на сумму 38 750 руб.

- 04.07.2010 г. бетон В 15 Р3 (М 200) на сумму 3 680 руб.

- 07.07.2010 г. бетон В 25 Р3 (М 350) на сумму 29 450 руб.

- 09.07.2010 г. бетон В 25 Р3 (М 350) на сумму 14 340 руб.

- 15.07.2010 г. бетон В 15 Р3 (М 200) на сумму 19 240 руб.

- 28.11.2010 г. бетон штетерный В 25 Р4 (М 350) на сумму 370 600 руб.

- 29.11.2010 г. бетон штетерный В 25 Р4 (М 350) на сумму 326 400 руб.

- 30.11.2010 г. бетон В 25 Р3 (М 350) на сумму 1 072 500 руб.

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2012 г. общая сумма стоимости бетона, реально полученного Свидетель 30 от ООО "С" по воле генерального директора Огиенко Г.П., за указанный период времени – март-ноябрь 2010 г. - составила 2 073 294 (два миллиона семьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Свидетель 30 во исполнение собственного обязательства перед ООО "С" в лице Огиенко Г.П. осуществил внесение в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № от 23.03.2010 г. сумму наличных денег в размере 1 052 000 рубля разовым платежом, о поставке цемента в адрес предприятия уговорился устным порядком с Свидетель 29, ранее с которым был знаком и о котором располагал недостоверной информацией относительно, якобы, руководства им ООО "Ю.", но обусловленной им с Огиенко Г.П. массой в размере 327 тонн.

Свидетель 29, имея нормальные отношения с Свидетель 30, условия Свидетель 30 об оказании помощи цементом принял.

Тем самым, Огиенко Г.П. был осведомлен о принадлежности цемента массой 327 тонн, обеспеченного дальнейшей поставкой в пользу ООО "С" Свидетель 30, возглавляемой им коммерческой организации – ООО "С", однако никаких мер к этому не принял.

Внутренним учетом предприятия (бухгалтерским) вплоть до увольнения Огиенко Г.П. с должности генерального директора ООО "С" в третьей декаде марта 2011 г. получение цемента, уступленного фирме Свидетель 30 согласно договоренности с Огиенко Г.П., не отражалось.

Так, в действительности, цемент организации поставлен не был в оговоренной массе, по учету предприятия не принимался для использования, каких-либо мер со стороны Огиенко Г.П. как директора предприятия к этому принято не было.

Фактически о своей договоренности с Свидетель 30 Огиенко Г.П. как генеральный директор коммерческой организации намеренно никого не известил, такое решение принял самолично сообразно имевшихся полномочий, никаких мер по контролю за обеспечением поставок цемента ООО "С" не принял, необходимость приемки цемента предприятием, фактически предприятию принадлежащего, для достижения целей коммерческой деятельности умышленно оставил без внимания, поскольку действовал исходя из собственных соображений и руководствуясь имевшимся умыслом на совершение противоправного деяния.

Спустя время, Свидетель 30 ввиду фактической и документарной не поставки цемента ООО "С" массой 327 тонн стал числиться должником фирмы на сумму стоимости выбранного им бетона в размере 1 021 294 (один миллион двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля.

В отчетности предприятия ООО "С" не могли быть внесенными сведения о погашении долга Свидетель 30 по основанию невозможности прямого отражения Свидетель 30 поставщиком цемента, невозможности отражения в таковой предложенного тем вместо себя ООО "Ю." также в качестве поставщика, явившегося юридическим лицом, а в действительности не имевшего отношения ни к Свидетель 30, ни к обещанной и обеспеченной им массе поставки цемента в адрес ООО "С" договоренностью с Свидетель 29 Отражение показателя имеющейся задолженности за физическим лицом, а погашение этого же показателя вместо него юридическим лицом невозможно и состоит в противоречии с «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Данное обстоятельство было сообщено Огиенко Г.П. главным бухгалтером ООО "С" Свидетель 1

Сам Свидетель 30 не располагал сведениями обо всем этом и правомерно считал собственные обязательства перед ООО "С" выполненными, ввиду чего предъявил обоснованные претензии Обществу в период времени – 2010 г., когда вопрос о невозможности списания долга с него обрел насущный характер и Свидетель 30 сведениями о своем долге овладел.

В этой связи и расценивая свои неправомерные действия, как способ устранения несуществующего долга Свидетель 30 перед ООО "С", Огиенко Г.П. лично изготовил рукописную расписку об отсутствии задолженности Свидетель 30 как физического лица перед ООО "С", которую ему же и вручил, копия которой продолжала оставаться на хранении в бухгалтерии ООО "С".

Для придания формальной видимости поставке цемента характера состоявшейся и, якобы, от Свидетель 30, заведомо зная о том, что Свидетель 30 не является представителем юридического лица в совершенной им, Огиенко, сделке от лица ООО "С", поскольку являлся физическим лицом и не мог подкрепить пусть и формальную поставку цемента документальным образом, Огиенко Г.П., продолжая реализацию своего преступного умысла и предпринимая умышленные действия во его достижение, обратился к неустановленному следствием лицу, от которого получил оправдательный документ в виде счета № от 24.03.2010 г. на поставку 327 тонн цемента М-500 Д-0 общей стоимостью (включая НДС) в размере 868 185 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей. Данный счет, добытый Огиенко Г.П. при неустановленных следствием обстоятельствах: месте и времени, был составлен от лица «Э.», как руководителя и главного бухгалтера ООО "Е", будто бы поставившего цемент сообщаемой массой и на указанную сумму в адрес ООО "С", что, якобы, и повлекло составление данного счета на оплату.

В то же время, Огиенко Г.П. осознавал, что в действительности ООО "Е" цемента данной массой и в указанное время на заявленную в счете сумму его стоимости не поставляло, к самому Свидетель 30 и сделке с ним не имеет никакого отношения, договор с ООО "Е" о поставке данной массы цемента не заключался и на хранение в бухгалтерию ООО "С" не передавался.

Огиенко Г.П. в дальнейшем, отдавая отчет в том, что уступленный руководимому им предприятию цемент массой 327 тонн Свидетель 30 уже фактически оплачен продукцией предприятия – бетоном, выбранным последним, реализуя умысел на использование своих полномочий как руководителя вопреки законным интересам организации в целях извлечения преимуществ для других лиц, передал в бухгалтерию ООО "С" указанный фиктивный счет, собственноручно указал выполнить оплату согласно сведений, отраженных в нем, надписав: «Бух оплатить», что и было сделано платежным поручением № от 29.03.2010 г. с указанием соответствующего основания оплаты.

Своими неправомерными действиями Огиенко Г.П., выступив в роли генерального директора ООО "С", обеспечил передачу Свидетель 30 для его собственных нужд фактически бетона различных марок общим числом 18 (восемнадцать) раз, самостоятельно тем выбранного в период времени с марта по ноябрь 2010 г., а цемента ООО "С" массой 327 тонн не получило никогда.

Таким образом, Огиенко Г.П., являясь единоличным исполнительным органом Общества, пренебрегая собственными обязанностями как генерального директора, которые должны быть направлены на соблюдение интересов предприятия, игнорируя требования ст.40 ФЗ Об «Обществах с ограниченной ответственностью», Устав ООО "С", собственный трудовой договор от 19.07.2007 г., реализуя имевшийся у него преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинил ООО "С" существенный вред в виде:

- не получения цемента массой 327 тонн.

- фактического перечисления ООО "Е" денежных средств в размере 868 185 рублей, якобы, за этот же цемент, но в действительности не принимавшийся ООО "С" и ООО "Е" не поставлявшийся.

- стоимости бетона, фактически переданного ООО "С" Свидетель 30 до истечения ноября 2010 г., на сумму 1 021 294 рубля, а всего на общую сумму 1 889 479 рублей.

Перечисленные противоправные действия Огиенко Г.П., имевшие вид выгоды Свидетель 30 при получении бетона организации, выгоды ООО "Е" - постороннему юридическому лицу – в виде получения денежных средств организации, не получение ООО "С" цемента массой 327 тонн, а всего причиненного вреда в размере 1 889 479 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, явились в совокупности тяжкими последствиями, причиненными интересам ООО "С", которое было лишено вследствие преступных действий Огиенко Г.П. возможности распоряжаться фактически принадлежащим Обществу имуществом на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, вследствие чего Огиенко Г.П. совершил злоупотребление полномочиями- использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Огиенко Г.П.свою вину в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия, в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия, не признал и пояснил, что с обвинением по ч.2 ст.165 УК РФ он не согласен, потому что сумма недостач складывается за 2 года и колеблется от 119 332, 92 рублей до 1 100 100, 38 рублей. Размер каждой недостачи в отдельности в пределах уровня ее образования при работе с инертными материалами. Ему известно, что в случае выявления недостачи вначале должны быть применены нормы списания по нормам естественной убыли. Относительно тех действий, которые он предпринимал и должен был предпринять, может пояснить, что было им дано распоряжение юристу Свидетель 2, которая должна была сделать проверку всех материалов по инвентаризации, которой выявлена недостача в подотчете Свидетель 14 А уже после этого он и должен был бы принять меры. Относительно аренды погрузчика у предприятия ООО "Т" сообщает о том, что данные перечисления состоялись в той связи, что аренда погрузчика производилась исключительно в интересах предприятия в обеспечение непрерывности работы РБУ предприятия, недопущения сбоев и перерывов в производственном цикле фирмы. Каждое перечисление им могло быть санкционировано исключительно на основании того, что он видел представляемые ему бухгалтерией оправдательные документы - акт приемки-передачи техники, счет-фактуру фирмы. Он воспринимал услуги предприятия, поскольку документы предоставлялись, как оказанные. То есть поскольку ООО "П" имело, согласно заключенного договора, обязательства, то и они обязаны были выполнять – оплачивать аренду. Он исходил только из необходимости обеспечения интересов предприятия. По поводу того, что им выбирался бетон для организации строительства жилого дома на Малом Ахуне, поясняет, что весь бетон был оплачен. Об этом впрямую свидетельствуют предоставленные им в распоряжение следствия и приобщенные к уголовному делу светокопии: решения учредителя Свидетель 4 на сумму 1,5 миллиона рублей с основанием «за бетон», а также протокол к нему. Также – светокопии корешков к приходным кассовым ордерам на внесенную им наличность в кассу предприятия, которые не были проведены бухгалтерским учетом. В данных документах графа «основание» оставлена незаполненной, что им было обнаружено сравнительно недавно. Он не отказывался и не отказывается от своих обязательств перед предприятием, а также от того факта, что им получался бетон, но его долги, если они и существуют, могут быть проверены при осуществлении сверки взаиморасчетов между ними, как сторонами. Кроме того, полагает, что об отсутствии у него какого-либо преступного умысла на хищение имущества предприятия в какой бы то ни было форме, свидетельствует тот факт, что все документы по учету выбранного бетона на его имя, на имя Свидетель 27, а также иных материалов предприятия в сохранности длительное время. О ситуации с Свидетель 30 показывает, что он предоставил фирме цемент в количестве 327 тонн. При их с ним договоренности, что они будут использовать его цемент, в том числе и на свои нужды и рассчитаются с ним товарным бетоном. По каким-то причинам они не смогли или не имели возможности оприходовать данный цемент непосредственно от Свидетель 30 – для бухгалтерии потребными стали документы от предприятия-поставщика. Такие документы были предоставлены. Признает, что такие документы были бестоварными. По эпизоду обвинения по п.б ч.2 ст.165 УК РФ, связанному с причинением ущерба в сумме 3 752 517, 44 рублей ООО "С" поясняет, что обвинение не признает, поскольку оно не основано на установленных по делу обстоятельствах и не учитывает законные основания организации деятельности предприятия по исчислению затрат, связанных с производством. Он согласен с тем, что своими действиями действительно причинил ущерб предприятиям и согласен на добровольное возмещение причиненного им ущерба.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Огиенко Г.П. в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия, в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Виновность подсудимого Огиенко Г.П. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия, в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия, подтверждается следующими доказательствами:

По факту причинениия имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб:

- обращением директора ООО "С" Р. на имя начальника ОВД Хостинского района г.Сочи о недостаче инертных материалов, выявленной в период с 2008 г. по 31.12.10 г. на общую сумму 3 748 945,96 руб., расследований по результату выявлений которых не проводилось, виновных лиц не устанавливалось /том 1 л.д.12/, справкой ООО "С" № за февраль 2012 г. о сумме недостачи материальных ценностей в размере 3 748 945,96 руб/том 1 л.д.33/,светокопией решения ООО "Ш" в лице Свидетель 4 о создании ООО "С", назначении генеральным директором Общества Огиенко Г.П. от 20.06.07 г. /том 1 л.д.37/,светокопией приказа № от 19.07.07 г. по ООО "С" «О вступлении в должность генерального директора» Огиенко Г.П. /том 1 л.д.40/, протоколом выемки в ООО "С" от 11.07.12 г., в ходе которой, изъяты: светокопия трудового договора с Огиенко Г.П. как с генеральным директором Общества, светокопия Устава ООО "С" с перечнем обязанностей генерального директора как единоличного исполнительного органа юридического лица/том 4 л.д.96-100/, протоколом осмотра предметов и документов от 15.09.12 г., в ходе которого, осмотрены материалы выемки в ООО "С", выполненной 11.07.12 г., постановлением от 15.09.12 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/том 4 л.д.101-127,128-130/, протоколом выемки у представителя потерпевшего Р. от 18.10.12 г., в ходе которого были изъят приказ ООО "С" от лица Огиенко Г.П. о вступлении в должность генерального директора ООО "С" по совместительству № от 02.10.10 г./том 9 л.д.197-198/, протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.12 г. с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего Р. 18.10.12 г., постановлением от 18.10.12 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу/ том 9 л.д.199-200,201-204,205/,

- показаниями представителя потерпевшего Р., который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, а также показал, что он с октября 2010 года принят на должность исполнительного директора в ООО "С". С октября 2010 года в организацию, генеральным директором ООО "С" был принят Огиенко Г.П. ООО "С" имеет значительный список из предусмотренных видов уставной деятельности, однако, основной деятельностью предприятия является производство и реализация товарного бетона. Была проведена документальная ревизия ООО "П", которая осуществлялась аудитором ООО "Э" 23 марта 2011 года на основании решения Свидетель 4, Огиенко Г.П. оставил пост генерального директора ООО "С", и Огиенко Г.П. сосредоточился на руководстве ООО "П". Считаю выявленную и подтвержденную сумму недостачи ТМЦ по ООО "С" в размере более 3000000 рублей обоснованной. Огиенко Г.П. как генеральный директор Общества был прекрасно осведомлен об этих цифрах. Ответы Огиенко Г.П. были всегда однозначными и предсказуемыми в этой связи: списать на нормы естественной убыли, списать за счет предприятия, то есть фирма своими средствами гасила выявленную недостачу. Никаких действенных мер не принималось им к выявлению причин образования недостачи. Также в период деятельности Огиенко Г.П. регулярно в ООО "С" как по заведенному правилу происходили поломки весов фирмы. Практически имелась периодичность поломок весов. Часть сотрудников по договору аренды передавалась ООО "П", т.е. они числились в ООО "С", а работали в ООО "П", а последняя осуществляла плату. В 2011 году инвентаризация была проведена на основании приказа, была создана комиссия, были проведены расчеты по бухгалтерским нормам.Он и Свидетель 8 ходили по складу, считали песок, щебень, солярку. Так как склад состоит из кубовидных форм, поэтому была измерена длина, умножена на ширину, высоту и плотность.Пользовались рулеткой. Требования о выплате недостачи предъявлялись Огиенко Г.П.Свидетель 4, а он переводил.

-иными доказательствами,

-показаниями Свидетель 1 оглашенными в судебном заседании, о том, что в ООО "С" работает с 23 ноября 2007 года, в занимаемой должности – с июля 2009 года. Главным бухгалтером ООО "П" является Свидетель 7 ООО "С" является предприятием, образованным австрийским юридическим лицом. В свою очередь, ООО "С" является коммерческой организацией, которая имеет учрежденными еще четыре юридических лица, в число которых входит и ООО "П". С момента создания фирмы ООО "С", генеральным директором являлся Огиенко Г.П. Она подтверждает факт образования в период руководства деятельностью ООО "С" Огиенко Г.П. суммарной недостачи ТМЦ в размере 3 748 945, 96 рублей. О показателе данной недостачи сообщает, что ее сумма исключена из баланса предприятия и продолжает такой оставаться. Сумма отражалась <данные изъяты>. Каждый раз на ее вопросы о том, как поступить с недостачей, Огиенко Г.П. всегда разводил руками и говорил: «Ну что делать? Списать…». Она объясняла Огиенко Г.П., что так не делается. Единственной мерой, принимаемой Огиенко Г.П. явилось то, что он кричал на кладовщиков и после этого они уходили трудиться дальше. А про поставляемый песок Огиенко Г.П. сообщал, что тот поступал мокрый, что вызывало перевес. Огиенко Г.П. подписывал приказы о нормах расхода дизтоплива на 100 километров пути для машин фирмы 145 литров. Сообщал, что в дизтопливе вода. Опять же рапорты от Свидетель 14 были. Было сказано Огиенко Г.П., что ремонтировать транспорт, а он в свою очередь изношен донельзя, нет смысла, иначе остановятся поставки бетона к олимпийским объектам. Изношенность материально-технической базы влияла на расход топлива. После возглавления предприятия Р. норма расхода топлива на 100 км. пути тех же машин колеблется в зависимости от марки машины и ее типа: есть «Камаз», есть «Ман», есть вездеходы. От 60 литров до 95 литров топлива. Она, как бухгалтер ООО "С", установленные суммы ущерба предприятию в размере 1 021 294 рубля по ситуации с цементом и Свидетель 30, в размере 1 922 767 рублей по ситуации с Свидетель 27 и бетоном, по ситуации с Огиенко Г.П. и бетоном в размере 1 371 620 рублей, по ситуации с недостачей ТМЦ за период руководства Огиенко Г.П. предприятием в размере 3 748 945, 96 рублей, подтверждает. Они находятся в полном соответствии с данными бухгалтерского учета предприятия. Эти же суммы имеются в базе 1-С бухучета фирмы, они же были установлены аудитором Свидетель 3

- показаниями Свидетель 2, оглашенными в судебном заседании, о том, что работает с 20 мая 2008 года. Полномочия Огиенко Г.П. как генерального директора ООО "С" были прекращены в марте 2011 года, он оставался на должности генерального директора ООО "П". При этом, Огиенко Г.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель 10 пригласил по собственной инициативе аудитора из г.Ростов-на-Дону по фамилии Свидетель 3, спустя какое-то время, ей были переданы, самим Свидетель 10 акты документальных ревизий по ООО "П", ООО "С", где аудитором были выверены суммы, выводы по результатам инвентаризации о недостаче подтверждены. Учитывая, что к весне 2011 года причастность Огиенко Г.П. к нарушениям в финансовой дисциплине ООО "С"» стала более, чем очевидной, ею и Р. было принято решение о том, чтобы такие изменения перерегистрировать в налоговом органе, выполнить решение Огиенко Г.П. об оставлении поста генерального директора ООО "С" - директором становился Р. Естественно, Свидетель 4 был в курсе относительно данного решения и лоббировал его принятие,

- иными доказательствами: светокопия акта документальной ревизии ООО "С", которым установлено, что всего за 2008-2010 гг. выявлена в результате инвентаризации недостача инертных материалов на общую сумму 3 748 945,96 руб. По итогам всех инвентаризаций директор ООО "С" Огиенко Г.П. давал одно и то же распоряжение: <данные изъяты>./том 1 л.д.118-126/,

- показаниями Свидетель 3, оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно с 1997 года он является директором ООО "Э". В январе 2012 года он по просьбе Свидетель 10 прибыл в город Сочи для определения проблемных моментов в деятельности предприятий ООО "С", ООО "П" и им была проведена документальная ревизия.По акту документальной ревизии ООО "С", показывает, что также исследовался период времени с декабря 2008 года по декабрь 2010 года. Инвентаризации в данном предприятии проводились регулярно, ежеквартально. При каждой проведенной инвентаризации вскрывались недостачи ТМЦ. Общая сумма недостачи за исследованный период времени составила 3 748 945,96 рублей. Те же материалы – щебень и песок. Все недостачи списывались за счет средств предприятия, распоряжения отдавались директором Огиенко Г.П. Документальные подтверждения – в ООО "С". Инвентаризации проводились надлежаще, на основании приказа директора предприятия, также комиссионно сотрудниками фирмы. Из анализа документов очевидно, что недостачи списывались за счет предприятия, что отражалось в актах о списании материалов. Эти списания также носили упорядоченный характер. Иных мер не принималось, со стороны руководителя Огиенко Г.П. Резкий качественный скачок в увеличении сумм недостачи наблюдается со второй половины 2010 года. Так, на 31.03.2010 года сумма недостачи составила 125 761,44 рубля, а на 31.07.2010 года сумма недостачи – 482 782,79 рублей, на 30.09.2010 г. – 688 036,67 рублей, на 31.12.2010 г. – 645 046,02 рублей. Материально-ответственными лицами явились Е., в дальнейшем – Щ. Примененных к ним мер воздействия не наблюдается по устанавливавшимся фактам недостач. Установленный размер недостачи в ООО "С" нельзя объяснить нормативами естественной убыли. К тому же такая убыль не может длиться на предприятии постоянно, должны быть предприняты меры к ее снижению до минимума. Он свидетельствует верность собственных как аудитора выводов, достигнутых им при документальных ревизиях по ООО "П", ООО "С", поскольку все цифры выведены в результате точного анализа испрашивавшейся им документации, подтверждены документально предприятиями, находятся в совпадении с реальными данными бухгалтерского учета предприятий,

- показаниями Свидетель 4, оглашенными в судебном заседании, о том, что все отношения с Огиенко Г.П. по работе строились исключительно на доверии к этому человеку. Огиенко Г.П. назначался генеральным директором создаваемого предприятия. Общие затраты, понесенные холдингом , составили примерно 25 000 000 Евро. В эту сумму включена также организация ООО "П", которая стала последним, завершающим шагом развития общего плана бизнеса в России, в Краснодарском крае. К деятельности ООО "С", ООО "П" господин Ф. не имел никакого официального отношения. Только с позволения Огиенко Ф. иногда присутствовал на таких совещаниях. Огиенко руководил подбором работников в штат на месте. Его, Свидетель 4, решением было было назначить Огиенко Г.П. в 2007 году на должность генерального директора ООО "С", ООО "П". Огиенко слишком долгое время вел дела самостоятельно и опираясь исключительно на большое доверие, ему им, Свидетель 4, оказываемое. Когда директором стал Р., действительная картина управления фирмой Огиенко стала выясняться. ООО "С", ООО "П" оставались при Огиенко убыточными предприятиями для холдинга - расходы на их организацию не были покрыты. Ни разу не было достигнуто стопроцентное исполнение бизнес-плана, по прибыли предприятий при руководстве ими Огиенко Г.П., который везде находил проблемы и говорил всегда только о них. К примеру, разговоры о перерасходе дизтоплива в ООО "С" велись в течение 2-х лет. Заявленной нормой Огиенко на расход топлива для грузовика составлял 145 литров на 100 километров пути. Он, Свидетель 4, этому не мог верить, потому что средняя норма расхода на грузовики концерна по всему миру, принятая и проверенная, 63 литра дизтоплива на 100 км. пути. После увольнения Огиенко Г.П. потребление топлива вышло на 85 литров на 100 километров, несмотря на то, что топливо продолжает закупаться в России. Бесконечные недостачи по инертным материалам, по топливу стали длящейся проблемой. В конце концов, ему, Свидетель 4, пришлось самому приезжать для производства этой инвентаризации, он провел ее как надо, подсчитав материал на складе фирмы по площадям. Названия фирм ООО "Я", ООО "Т", ООО "И", имеющие юридические адреса <адрес> и в пользу которых было перечислено из ООО "П" денег в размере 17 206 075,91 рублей ему, Свидетель 4, ни о чем не говорят. Он ничего не знает о том, при каких обстоятельствах Огиенко перечислил такую сумму этим фирмам,

- показаниями Свидетель 5, оглашенными в судебном заседании, о том, Огиенко был поставлен на руководящие должности для того, чтобы действовать в интересах обоих фирм, обустроить деятельность и наладить производство. Он, Свидетель 5, и господин Свидетель 4 в свое время пытались давать советы господину Огиенко относительно правильного подхода, по их мнению, к решению каких-то организационных вопросов в деятельности возглавлявшихся им предприятий.Огиенко воздерживался от принятия их мнения, он постоянно сообщал о том, что в России по бизнес ведется по другим правилам, что здесь другие специфические условия развития и деятельности фирм. С уходом господина Огиенко с должности директора предприятий все стало гораздо дешевле для фирм и ситуация однозначно улучшилась. ООО "С", ООО "П" за весь период деятельности Огиенко Г.П. являлись убыточными предприятиями по отношению к ООО "Ш". В конце 2011 года по электронной почте им был получен некий файл в электронном формате, который по ошибке был передан Огиенко Г.П. Свидетель 6, а она, переведя информацию в документе, направила его ему. Свидетель 5. Это имело место примерно в конце ноября 2011 года. Этот файл имел вид документа в программе «Exel», в виде таблицы. Свидетель 6 передала ему отчеты по ООО "С", ООО "П" и по З. за октябрь 2011 года. Кроме отчетов, имелся и 1 файл. В настоящее время располагает данным файлом, перенесенным им без какого-либо изменения на бумагу, данные сведения, на его взгляд, явились настоящим доказательством происходившего воровства на предприятии из-за действий господина Огиенко. Эти сведения говорят о том, что Огиенко Г.П. брали деньги предприятия. То есть фирма лишалась данных денежных средств. Приведены периоды времени, суммы,

- протоколом осмотра документов от 02.09.12 г., в ходе которого были осмотрены 2 листа бумаги со сведениями, предоставленные Свидетель 5, как имеющие значение для уголовного дела постановлением от 02.09.12 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 8 л.д.144-145,147-149/,

- сведениями на бумажном носителе (2 листа), предоставленными Свидетель 5, как документ, полученный им в конце 2011 г. от Свидетель 6 по электронной почте, вследствие анализа которого им было принято решение о докладе относительно Огиенко Г.П. на совещании руководства холдинга , приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 8 л.д.144/,

- показаниями Свидетель 6, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ООО "С" она официально работает с января 2012 года. Она не единожды имела возможность участвовать и участвовала на совещаниях, где Свидетель 4 обращался к Огиенко Г.П. с вопросами и пожеланиями об экономии в частности транспортных расходов на доставку сырья для производства бетона. Огиенко при этом чертил сложные схемы расходов, несущихся фирмой, при закупке, транспортировке сырья. Огиенко отвечал словами о невозможности достигнуть экономии расходов предприятия ни на цент. Огиенко просил руководителя ООО "О", основного поставщика инертных материалов предприятия, передавать для Свидетель 4 документы, где были показаны затраты на закупку материалов. Огиенко включал в затраты доставку, уборку, стоимость подачи подвижного состава и еще ряд показателей. Примерно осенью 2011 года она от Огиенко Г.П. получила такую ведомость, где как обычно были отражены контрагенты предприятий, количество реализованного бетона, а также сумма, на которую бетона приобретено, и суммы задолженностей перед ООО "С", ООО "П". Всего 4 позиции. Документ всегда имел формат «Excel», выполнен в виде таблицы. В тот раз она также выполнила перевод, направила рассылку файла, полученного от Огиенко Г.П. В дальнейшем, Свидетель 5 пояснил ей, что Огиенко допустил ошибку и вместе с обычной ведомостью направил в этом файле сведения, которые не предназначались австрийской стороне для ознакомления. По словам Свидетель 5 выходило, что для Огиенко Г.П. случайно выданные им сведения, ставшие известными Свидетель 5, могут иметь тяжкие последствия, поскольку ими вскрывалась истинная картина на фирме под руководством Огиенко Г.П. - заключением эксперта от 14.09.12 г. о том, что в отношении результатов проведенных инвентаризаций в 2008 - 2011 гг. в ООО "С" установлена общая сумма недостачи в размере 3 752 517, 44 руб. (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семнадцать рублей 44 коп.). Огиенко Г.П. уведомлен о результатах недостач инертных материалов. Однако в нарушение требований заключенных с Огиенко Г П. трудовых договоров, в том числе:

- пункта 2.4. Трудового договора от 19 июля 2007 г. в соответствии с которым работник обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, сохранять и эффективно использовать имущество предприятия;

- пункта 5.1. Трудового договора № в соответствии с которым в обязанности генерального директора: входит обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу;

- и положений Устава ООО "С", никаких распорядительных документов, а также служебных расследований причин недостачи генеральным директором ООО "С" Огиенко Г.П. не проводилось. Деятельность ООО "С", осуществляемая под руководством генерального директора Огиенко Г.П., постоянно убыточна (2008-2010 г.г.) /том 5 л.д.9-239/,

- протоколом выемки в ООО "С" от 11.07.12 г., в ходе которой, была изъята финансово-хозяйственная и иная документация предприятий (включая ООО "П") со сведениями, имеющими значение для уголовного дела, отражающая ведение коммерческой деятельности под руководством Огиенко Г.П. /том 4 л.д.96-100/,

-протоколом осмотра предметов и документов от 15.09.12 г., в ходе которого изъятые документы были осмотрены, постановлением от 15.09.12 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/том 4 л.д.101-127,128-130/,

- протоколом выемки в ООО "С" от 22.08.12 г., в ходе которой были изъяты добавочные документы, а также электронный носитель (флеш-карта) со сведениями, имеющими значение для уголовного дела и отражающими ход коммерческой деятельности обоих предприятий, возглавлявшихся Огиенко Г.П. – ООО "С" (ООО "П") /том 6 л.д.128-130/,

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.08.12 г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ООО "С" документы и предмет, постановлением от 14.09.12 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/том 6 л.д.131-134,135-137/,

По факту причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб:

- заявлением представителя по доверенности Свидетель 10, зарегистрированное в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи № 15.02.12 г. о причинении материального ущерба действиями Огиенко Г.П. ООО "П",

- показаниями Свидетель 7, оглашенными в судебном заседании, что в ООО "П" она главный бухгалтер, Придя на работу и разбирая документы, которых было большое количество в связи с большими объемами деятельности фирмы, закрыв по отчету 2010 год, она установила, что в 2010 году не было проведено ни одной инвентаризации по проверке сохранности ТМЦ ООО "П". С момента ее прихода на должность в ООО "П" не было такого со стороны Огиенко Г.П., чтобы он к ней лично обращался с требованием как генеральный директор Общества обеспечить проведение инвентаризации. Указаний о необходимости и производстве инвентаризации им не давалось. По закрытии 2010 года по бухгалтерскому учету, Свидетель 1 обратила ее, Свидетель 7, внимание на то, что в 2010 году не были выполнены требования ФЗ «О бухгалтерском учете» и не были произведены ни квартальные инвентаризации, ни годовая как итоговая. Ею был подготовлен приказ № от 14.01.2011 г. об инвентаризации ГСМ ООО "П", и приказ № от 25.01.2011 г. об инвентаризации песка и щебня в ООО "П". Председателем комиссии в указанных приказах был отмечен Р. как финансовый директор ООО "П", Огиенко Г.П. эти приказы подписал, утвердив их. Назначенные инвентаризации были проведены по трем типам ТМЦ 27 января 2011 года. Они вчетвером провели замеры объемов инертного материала, а также Р. и Свидетель 8 проверили литраж дизтоплива в специальной для него емкости. Кроме того, ими был проверен уровень дизтоплива и его количество в баке дизель-генератора РБУ завода ООО "П". Инвентаризация была проведена ими в течение одного светового дня. Инертные материалы считались по площади размещения. Каждый куб (ячейка) имеет свои точные размеры по ширине, высоте, а также учитывался и уровень инертного материала в кубе, то есть ячейке хранения. Недостача по виду товаров составила: по песку 11 184,26 тонн на сумму стоимости 8 326 912,78 рублей; по щебню фракции 5-20 8 719,97 тонн на сумму 6 273 457,56 рублей; по щебню фракции 20-20 383,35 тонн на сумму 270 294,24 рубля; по дизельному топливу 36 198 литров на сумму 689 845 рублей. Общая сумма рассчитанной недостачи составила 15 560 509 рублей 58 копеек. Она подготовила сличительные ведомости в количестве 2-х, инвентаризационные описи. Ею сумма недостачи в размере 15 560 509 руб. 58 коп. включена в состав поданного отчета от ООО "П". Еще проводились инвентаризации по ГСМ и инертным материалам по ООО "П" после января 2011 года вплоть до увольнения Огиенко Г.П. Результаты были вполне терпимыми и вполне подпадали под нормы естественной убыли, а потому – списывались. Таких сумм крупного ущерба больше не вскрывалось. Никаких мер не было принято Огиенко Г.П. для того, чтобы данный причиненный ущерб в виде недостачи на сумму более 15 миллионов рублей компенсировать. Сумма причиненного ущерба остается не возмещенной,

- показаниями Свидетель 8, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ООО "С" работает с 27 ноября 2007 года, он принимал участие в инвентаризации, в назначенное время и день, он и Р. осмотрели полностью склад предприятия, те ячейки из бетонных ограждений, где складировался песок, щебень. Дизельное топливо хранилось в цистерне неподвижного бензовоза, установленного под специальным навесом для обеспечения условий хранения топлива. Уровень дизтоплива замерялся ими с Р. при помощи специальной мерной линейки со шкалой. Инертные материалы считались по площади размещения. Каждый куб (ячейка) имеет свои точные размеры по ширине, высоте, а также учитывался и уровень инертного материала в кубе, то есть ячейке хранения. За тем, как они проводят инвентаризацию, наблюдали господин Свидетель 4, который принял участие в поездке, а также Свидетель 14, который в то время работал на предприятии. Результаты инвентаризации Р. принял в папку, после чего они убыли в офис ООО "С". Спустя какое-то время, несколько дней, результаты инвентаризации были подготовлены, он, Свидетель 8, ставил свою подпись в акте инвентаризации. Данный акт готовится Свидетель 7, которая отвечает за формирование показателей акта, сведение всех цифр по ООО "П". Ими была установлена по инвентаризации большая недостача ТМЦ,

-светокопией акта документальной ревизии ООО "П" от 02.02.12 г., в ходе которой подтверждены суммы недостачи имущества ООО "П", установленные инвентаризацией/том 1 л.д.101-107/,

- показаниями Свидетель 3, оглашенными в судебном заседании, что им проводилась аудиторская экспертиза в ООО "П". Он как аудитор считает, что инвентаризация в январе 2011 года на предприятии ООО "П" была проведена надлежаще: Огиенко Г.П. являлся директором предприятия, на основании его приказа была произведена инвентаризация, которая осуществлена комиссией в составе нескольких лиц. Не имеется оснований к тому, чтобы счесть сам процесс инвентаризации, а также лиц, его проводивших, заинтересованными в результатах, к которым они пришли по ее итогу, поскольку самим Огиенко Г.П. данная фирма и возглавлялась на период ее проведения. Итог документальной ревизии ООО "П", отраженный им, Свидетель 3, в акте от 02.02.2012 года является следующим: недостача по виду товаров составила: по песку 11 184,26 тонн на сумму стоимости 8 326 912,78 рублей; по щебню фракции 5-20 8 719,97 тонн на сумму 6 273 457,56 рублей; по щебню фракции 20-20 383,35 тонн на сумму 270 294,24 рубля; по дизельному топливу 36 198 литров на сумму 689 845 рублей. Общая сумма рассчитанной недостачи составила 15 560 509 рублей 58 копеек. Эти полученные данные подтверждались теми документами, что им исследовались по ООО "П". Такой тоннаж по недостаче однозначно свидетельствует о том, что к его образованию не могут быть причастны нормы естественной убыли материалов. Огиенко Г.П. как директор предприятия отвечает за сохранность имущества предприятия и он не обеспечил пресечение образования недостачи материалов, не принял каких-либо мер в дальнейшем для того, чтобы решить данный вопрос по образованной недостаче, в том числе и путем не обращения в правоохранительные органы. К примеру, объем недостачи по песку, щебню составляет практически 20 000 тонн материала, и если данные поставки брать доставками автотранспортом, то при средней загрузке колонна транспорта будет включать в себя около 1 000 машин. Не заметить данных обстоятельств было бы нельзя, руководя фирмой. Кроме прочего, за эти материалы платились денежные средства предприятия, то есть фактически фирма несла убытки, тратя свои средства и исключая их из своего дальнейшего оборота.

- показаниями Свидетель 1, оглашенными в судебном заседании, о том, что об инвентаризации ТМЦ ООО "П", которая была проведена в январе 2011 года, а окончена в феврале 2011 года показывает, что была осведомлена об этом мероприятии, как главный бухгалтер ООО "С". Кроме того, ей известно, что инвентаризация ТМЦ не производилась в течение 2010 года, несмотря на то, что фактически предприятие функционировало примерно с мая 2010 года, когда был пущен завод по производству товарного бетона. Результатом инвентаризации стало выявление крупной недостачи по товарно-материальным ценностям, которые, согласно ведшегося учета предприятия, должны были находиться в распоряжении ООО "П", а в действительности же отсутствовали в наличии. Недостача вскрыла отсутствие надлежаще учтенного предприятием количества инертных материалов, а также дизельного топлива. По результатам проведенной инвентаризации были информированы австрийские партнеры, от которых поступило требование разобраться в причинах недостачи, принять установленные меры вплоть до обращения в полицию. Заявление в полицию юристом было сдано в распоряжение Огиенко Г.П., как генерального директора фирмы, но тот в свою очередь не визировал его, а попросил оставить его ему для ознакомления, на чем, собственно, дело об обращении в полицию и встало. Огиенко Г.П. конечно был сам в курсе объема недостачи, выявленной в январе 2011 года по ООО "П", составившей более 15 миллионов рублей. Свидетель 3 провел аудит и она ознакомилась с выводами аудитора. Она как специалист в области бухгалтерии с опытом работы более 15 лет находит данный документ мотивированным и выводы, изложенные аудитором, подтвержденными в действительности. Сам размер недостачи, вскрытой при инвентаризации ООО "П" в январе 2011 года, является очень существенным и нельзя его образование пытаться объяснить традиционным путем как то: естественная убыль, иные потери – при транспортировке, при хранении материалов посредством ветровой эрозии, к примеру,

- показаниями Свидетель 10, оглашенными в судебном заседании, о том в декабре 2011 года он прибыл в город Сочи с целью инспектирования ситуации, связанной с нежеланием бывшего генерального директора ООО "П" Огиенко Г.П. дать развернуться полицейской проверке вокруг установленного и документально подтвержденного факта недостачи ТМЦ на складе ООО "П". Данная недостача была выявлена по окончании и подведению результатов инвентаризации, проведенной в январе 2011 года. За период работы ООО "П" инвентаризаций ТМЦ организации не проводилось, Огиенко Г.П. не предпринимал действий к этому, но осуществить инвентаризации ему никто не мешал, соответствующие полномочия у него были для этого. Инвентаризацией, произведенной в январе 2011 года, было установлено, недостача по виду товаров составила: по песку 11 184,26 тонн на сумму стоимости 8 326 912,78 рублей; по щебню фракции 5-20 8 719,97 тонн на сумму 6 273 457,56 рублей; по щебню фракции 20-20 383,35 тонн на сумму 270 294,24 рубля; по дизельному топливу 36 198 литров на сумму 689 845 рублей. Общая сумма рассчитанной недостачи, что подтверждалось и осмотром емкостей, хранилищ и документально, при опоре на учет предприятия, а также встречные сведения от контрагентов, составила 15 560 509 рублей 58 копеек. Механизм образования такой крупной недостачи требовал выяснения путей собственного образования. Заявление от лица предприятия в полицию должен был подписать сам Огиенко Г.П., который вместо этого, чтобы обеспечить скорейшее принятие мер реагирования и расследования ситуации, установления причин, повлекших причинение материального ущерба в столь крупном размере Обществу, оставил заявление у себя, не подписав его, чем блокировал предприятию оперативную возможность защитить собственные интересы в законном порядке. Результатом должностного бездействия Огиенко Г.П. стала невозможность отреагировать своевременно на установленный факт хищения материальных ценностей ООО "П". С течением времени, на предприятии и в ООО "С" стали выявляться иные случаи противоправного злоупотребления со стороны Огиенко Г.П., который, как оказалось, действовал и в угоду собственным корыстным интересам. Была организована документальная ревизия с привлечением сил ООО "Э",аудит полностью подтвердил выводы инвентаризационной комиссии, надлежащим образом обосновав преступное поведение Огиенко Г.П. Им было подано заявление в территориальный орган внутренних дел с приложением копий соответствующих документов при его подписи как доверенного лица ООО "П" и ввиду причинения материального ущерба вследствие хищения имущества Общества Огиенко Г.П.,

- показаниями Свидетель 11, оглашенными в судебном заседании, о том, что ООО "П" возглавил Огиенко Г.П. с момента его создания и управлял данным Обществом вплоть до декабря 2011 года. В свое время, примерно во второй половине 2011 года Свидетель 10 стало известно о том, что внутренней инвентаризацией ООО "П" была вскрыта недостача товарно-материальных ценностей на сумму более 15 миллионов рублей. Сам Огиенко Г.П. не предпринял ни перед австрийскими партнерами, ни для себя лично никаких действий, чтобы данный факт исследовать и устранить его, а также мер к тому, чтобы подобного не случалось в деятельности руководимого им предприятия впредь. Для выяснения всех обстоятельств ситуации, Свидетель 10 принял решение лично увидеться с Огиенко Г.П., а также его, Свидетель 11, пригласил для этой встречи, которая происходила между ними в декабре 2011 года в ресторане гостиницы в городе Сочи. Огиенко Г.П. в ходе разговора дал понять, что не намерен трудиться на фирмах за заработную плату, намерен продолжать свою деятельность, и не стал от них скрывать то, что фактически пользуется фирмой в угоду собственным интересам.

- показаниями Свидетель 12, оглашенными в судебном заседании, о том, что 12 февраля 2010 года он стал работать в ООО "С" в должности газоэлектросварщика. Материально-ответственным лицом он не был. Он должен был взвешивать приходящие с инертными материалами грузовые машины, что везли материалы на склад ООО "П". Его рабочий график как весовщика был сутки через сутки. Он сам лично носил отчетности для бухгалтерии фирмы. Инвентаризации в 2010 году в период его, Свидетель 12, работы в ООО "П" не проводились.

- показаниями Свидетель 13, оглашенными в судебном заседании, о том, что он был весовщиком в ООО "П".Когда вскрылась недостача по материалу в ООО "П" по результату инвентаризации в январе 2011 года их взывали потом с Свидетель 12, Огиенко кричал на них. По отдельности. Иных мер кроме крика Огиенко Г.П. в отношении них не принял.

- показаниями Свидетель 14, оглашенными в судебном заседании, о том, что он стал работать в ООО "С" в должности начальника транспортного и производственного отделов, на эту же должность перешел в ООО "П". С ним не заключался договор о материальной ответственности как с работником ООО "П". Хотя он неоднократно говорил сотруднице отдела кадров ООО "С" о надобности такие договоры заключить. Как таковой отчетности у него перед Огиенко Г.П. как у работника предприятия не имелось. Сотрудники ООО "П" не имели в принципе представления о том, что такое инвентаризация. Ему приходилось буквально с боем доказывать то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей необходима. Таким образом, в 2010 году было проведено несколько инвентаризаций благодаря его усилиям, он издавал приказы об их проведении и поручал их производство весовщикам. Результаты проведенных инвентаризаций обязательно оформлялись документально и должны были находиться в бухгалтерии ООО "П". Результаты инвентаризаций сообщались Огиенко Г.П. По результатам по проведению инвентаризаций проблем практически не было,

-рукописным объяснением Свидетель 14, данными им в адрес Свидетель 10 26.04.12 г., приобщенным к уголовному делу по ходатайству представителя потерпевшего Р./том 4 л.д.21/,

- показаниями Свидетель 2, оглашенными в судебном заседании, о том, что в указанной ею должности работает с 20 мая 2008 года. 04 марта 2010 года с Огиенко Г.П. был заключен трудовой договор о его работе по совместительству в ООО "П". Фактически, Огиенко Г.П. совмещалась трудовая деятельность на должности генерального директора ООО "С" и генерального директора ООО "П". Полномочия Огиенко Г.П. как генерального директора ООО "С" были прекращены в марте 2011 года, он оставался на должности генерального директора ООО "П". При этом, Огиенко Г.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В январе 2011 года по указанию Р. была проведена инвентаризация ТМЦ, которыми оперировало ООО "П". По окончании инвентаризации и получении результатов о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, которая составила 15 560 509 рублей 58 копеек. Эта сумма вылилась в отсутствие у предприятия щебня двух видов фракций, песка, дизельного топлива. Она подготовила заявление в полицию,передала его Огиенко,но он ей его больше не возвратил и в полицию не направил.

- заключением эксперта от 14.09.12 г. о том, что основным видом деятельности ООО "П" в соответствии с Уставом общества является производство изделий из бетона, гипса и цемента. В исследуемом периоде генеральным директором общества являлся Огиенко Г.П. в соответствии с Трудовым договором с генеральным директором от 07.04.2010 г. По результатам проведенных инвентаризаций в 2011 году в ООО "П" установлена общая сумма недостачи в размере 17 724 258,65 (семнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь рублей 65 коп). При обнаружении недостачи имущества руководитель предприятия ООО "П" не принял решение об обращении в органы внутренних дел для проведения расследования и выявления виновных лиц /том 5 л.д.9-239/,

По факту злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия:

- заявлением представителя по доверенности Свидетель 10, зарегистрированное в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи за № 15.02.12 г. о состоявшихся перечислениях денежных средств по распоряжению генерального директора Огиенко Г.П. в адрес ООО "Т",

- иными доказательствами

- протоколом выемки в ООО "П" от 12.05.12 г., в ходе которой были изъяты документы, свидетельствующие о проведенной инвентаризации имущества (ТМЦ) ООО "П" в январе 2011 г., а также трудовые договоры с Огиенко Г.П. как с генеральным директором Общества/том 3 л.д.153/, протоколом осмотра предметов и документов от 18.05.12 г., в ходе которого изъятые в ООО "С" 12.05.12 г. документы были осмотрены, постановлением от 18.05.12 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу/том 3 л.д.154-159,217-218/, протоколом выемки в ООО "С" от 22.08.12 г., в ходе которой были изъяты добавочные документы, со сведениями, имеющими значение для уголовного дела и отражающими ход коммерческой деятельности предприятий, возглавлявшихся Огиенко Г.П. – ООО "С", ООО "П", а также среди которых сшив копий документов по взаимоотношениям с ООО "Т", кроме того, табели учета рабочего времени сотрудников ООО "П"/том 6 л.д.128-130/, протоколом осмотра предметов и документов от 22.08.12 г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ООО "С", в числе которых и сшив копий документов по ООО "Т", табели учета рабочего времени ООО "П", постановлением от 14.09.12 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/том 6 л.д.131-134,135-137/,

- иными доказательствами: копией акта документальной ревизии ООО "П" о том, что при проверке обоснованности платежей за 2011 г. в адрес контрагентов установлены случаи перечисления денежных средств по договорам с организациями за несуществующие услуги и по ничтожным договорам: на ООО "Т" было перечислено 10 606 075,91 руб. за аренду погрузчика, который на предприятии не работал, закрепленного за ним водителя на предприятии не имеется /том 1 л.д.101-107/,

- показаниями Свидетель 3,

- показания Свидетель 7,

- показаниями Свидетель 6,

-иными доказательствами: копия ответа на запрос из ООО "П" № от 25.07.12 г. о сотрудничестве ООО "П" и ООО "А", ООО "Б" и ООО "К" по вопросу предоставления фронтального погрузчика марки «JCB» /том 6 л.д.146/,

- показаниями Свидетель 15, оглашенными в судебном заседании, о том, что Предприятие ООО "Р" является московской фирмой, но имеет с 2009 года обособленное подразделение в городе Сочи, начальником которого является он. Периодически ООО "П" с их согласия пользовало оба погрузчика поочередно. Данные погрузчики предоставлялись фирме безвозмездно, а взаиморасчет был таким, что ООО "П" в случае неисправности их техники давало им свой погрузчик, марки которого не помнит. ОП ООО "Р" не могло предоставлять ООО "П" в пользование собственную технику данного типа на длительный период времени,

- показаниями Свидетель 16, оглашенными в судебном заседании, о том, что он прикомандирован к фирме ООО "П", хотя довольствие им получается за работу от первой фирмы. О фирмах ООО "Я", ООО "Т", ООО "И" как арендодателях погрузчика для фирмы ООО "П" ничего не может показать – не знает о таком. Он заявляет, что их фирме на безвозмездных началах оказывала помощь в предоставлении погрузчика фирма ООО "Р" - их соседи по Красной Поляне. Погрузчик «Ю-Тонг» фирмы ООО "Р" передавался им на дневной заход, срок его работы не превышал светового дня. Фирма с названием ООО "Ч" ему по работе не знакома, он к ним не обращался за предоставлением погрузчика, а также и они ничего такого не предоставляли ООО "П" за период его работы на предприятии,

- показаниями Свидетель 17, оглашенными в судебном заседании, о том, что в марте 2011 года, когда он только устроился, на предприятии работал погрузчик марки «JCB». Из других погрузчиков в ООО "П" имелся погрузчик марки «Катерпиллер» модели 950G. Он в марте 2011 года не функционировал. Летом 2011 года в ООО "П" пришло два дополнительных погрузчика из Австрии также марки «Катерпиллер», которые были лучше по техсостоянию в сравнении с их старым «Катерпиллером». Названия предприятий ООО "Я", ООО "И", ООО "Т" ранее не слышал, не знает об этих фирмах,

- заключением эксперта о том, что в материалах уголовного дела имеется договор № субаренды строительной техники . Также в материалах дела имеются сменные рапорты водителей Д., М., в которых указан погрузчик CAT IT №. У всех вышеуказанных контрагентов по документам арендовался один и тот же погрузчик CATERPILLAR – CAT.№, которым управляли одни и те же водители (Д./М.) в течение 2011 года. Оплата производилась:

- с февраля по март 2011 года арендодателю погрузчика ООО "Н";

- с апреля по май 2011 года и в сентябре 2011 года – ООО "В", с июня по август 2011 года;

- с октября по декабрь 2011 года – ООО "Т";

Срок действия договора № субаренды строительной техники от 02 февраля 2011 года заключенного с ООО "Н", заключен на срок до 31 декабря 2011 года и расторгнут не был.

2. К актам выполненных ООО "Т" работ № от 30 ноября 2011 года, № от 31 декабря 2011 года приложены сменные рапорты по работе погрузчика CAT IT №, которые содержат следующую информацию: машина, водитель, заказчик, исполнитель, дата работы машины, количество отработанных часов, подпись, расшифровка подписи, всего отработано и подпись заказчика. В сменных рапортах, на основании которых ООО "Т" выставлялись акты № от 31.12.2011 г. и № от 31.11.2011 г., в качестве исполнителя указано ООО "Н", а не ООО "Т". Вышеуказанные акты проведены в бухгалтерском учете ООО "П" как основание для принятия к учету услуг ООО "Т", денежные средства, за оказанные услуги также перечислены ООО "Т".

3. Сменный рапорт ООО "Т" за октябрь 2011 года полностью по всем графам идентичен сменному рапорту ООО "Н" за март 2011 года, совпадает количество отработанных часов по каждой дате месяца (31 день) и количество израсходованного топлива за каждый день работы погрузчика.

Сменный рапорт ООО "Н" март 2011 года (31 день) совпадает полностью по всем графам со сменным рапортом ООО "Т" за июнь 2011 года (30 дней) за исключением 31 марта 2011 года, указанного в сменном рапорте ООО "Н", при этом допущена арифметическая ошибка в подсчете общего количества отработанных часов в акте за июнь 2011 года ООО "Т", которое составляет 598 часов, а не 600, как указано в сменном рапорте.

Также имеется совпадение по количеству отработанных часов и количеству израсходованного топлива в сменных рапортах ООО "Т" за июль и ноябрь 2011 года, с учетом факта описанного в п.2 (ошибка в указании исполнителя в сменном рапорте), за исключением 31 июля 2011 года, так как в ноябре 2011 года 30 дней. Кроме того, в сменном рапорте за ноябрь 2011 года допущена арифметическая ошибка в подсчете общего количества отработанных часов, которое составляет 451 час, а не 465, и общего количества использованного топлива, которое составляет 4510, а не 4650 литров, как указано в сменном рапорте. Так же Эксперт отмечает, что общее количество отработанных часов совпадает в сменном рапорте за июль 2011 года и сменном рапорте за ноябрь 2011 года. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что данные с одного акта переписывались в другой.

Ни один рапорт не подписан ООО "П".

4. В заключенных ООО "П" договорах аренды (субаренды) строительной техники с ООО "Т", ООО "В", ООО "Н" пунктом 2.2.2. закреплена обязанность арендатора (субарендатора) своими силами осуществлять управление оборудованием и нести расходы на его содержание, расходы по эксплуатации техники, а также текущему ремонту и капитальному ремонту техники. Из данного пункта следует, что ООО "П" являясь арендатором (субарендатором) обязано своими силами и за свой счет нести расходы на заправку строительной техники – погрузчика дизельным топливом и иные расходы на его содержание и эксплуатацию, а также передать погрузчик для управления водителям ООО "П".

В сменных рапортах отражалась информация о количестве отработанных часов и количестве израсходованного топлива. Данная информация должна учитываться в бухгалтерском учете при определении количества топлива, подлежащего списанию (для определения затрат на погрузчик за определенный период времени) и для начисления заработной платы водителям.

Согласно сменным рапортам ООО "Т", ООО "В", ООО "Н", погрузчиком управляли два водителя Д. и М. В представленных на исследование документах: табель учета рабочего времени за период январь – декабрь 2011 года, расчетная ведомость организации за период январь-декабрь 2011 года отсутствует информация об осуществлении вышеуказанными лицами каких-либо работ и соответственно выплат за работу на погрузчике. Также в бухгалтерской базе на электронном носителе отсутствует информация о выплате денежных средств Д., М. за работу на погрузчике, как по трудовым, так и по договорам об оказании услуг.На основании изложенного, данные водители никогда не состояли в штате ООО "П".Учитывая вышеизложенное, московские компании ООО "Н" (ИНН №), ООО "В" (ИНН №), ООО "Т" (ИНН №) использовались руководителем ООО "П" для вывода денежных средств организации/том 5 л.д.9-239/,

- показаниями Свидетель 20, оглашенными в судебном заседании, о том, что Договора аренды с ООО "Т" никогда не заключалось. Кто является директором и где располагается ООО "Т", пояснить не может, так как не знает. Вышеуказанное ООО "Т" с заявлением о намерении заключения договора аренды не обращалось. ООО "Т" ей не знакомо, о данной фирме она слышит впервые,

- иными доказательствами: копия кадастрового паспорта здания, сооружения на объект недвижимости, располагающийся согласно сообщенного юридического адреса ООО "Т", где под литером 23 не располагается офис, но коридор внутри здания/том 6 л.д.87-98/,

По факту – растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по эпизоду хищения имущества ООО "С" путем растраты – бетона на имя Свидетель 27:

- заявлением директора ООО "С" Р. о том, что в течение 2010-2011 года Огиенко Г.П., используя свое служебной положение генерального директора предприятия, распоряжался отпускать бетон на имя Свидетель 27, при этом бетон на сумму 1 922 767 руб. не оплачен /том 1 л.д.12/,

- показания Свидетель 1,

- иными доказательствами,

- показания Свидетель 3,

- иными доказательствами/,

- показаниями Свидетель 18, оглашенными в судебном заседании, о том, что в настоящее время в «дебиторке» ООО "С" долги Огиенко Г.П., Свидетель 27 указаны до сих пор,

- показаниями Свидетель 19, оглашенными в судебном заседании, о том, что фирма ООО "С" поставляло бетон по сопроводительным документам на имя Свидетель 27. Он, Свидетель 19, машины предприятия направлял с бетоном в адрес Свидетель 27 Все «миксеры» с бетоном по сопроводительным документам на имя Свидетель 27 шли на Малый Ахун. По слухам, это Огиенко Г.П. Бетон поставлялся на этот объект по документам, оформленным на имя Свидетель 27 потому, что это было указанием Огиенко Г.П., которое он, Свидетель 19, от него получил лично. По указанию Огиенко Г.П. было выбрано более 500 кубических метров,

- иными доказательствами: ответ на запрос из ООО "С" № от 31.07.12 г. о датах перевозки бетона, номерах машин, данных водителей, задействовавшихся в перевозках в адрес объекта, расположенного на Малом Ахуне в Хостинском районе г.Сочи согласно путевых листов./том 6 л.д.160-165/,

- показаниями Свидетель 21, оглашенными в судебном заседании, о том, что за ним изначально при трудоустройстве был закреплен как водитель «миксера» - автомашины марки «Камаз», он возил бетон на 271-й машине из ООО "С" по накладным, где покупателем значилась Свидетель 27 на Малый Ахун. Сам Свидетель 19 говорил, что это дом – Огиенко,

- показаниями Свидетель 22, оглашенными в судебном заседании, о том, что в фирме ООО "С" работает официально с 04 октября 2010 года, с момента трудоустройства – водителем автобетоносмесителя, то есть «миксера»,он водил бетон на Малый Ахун по указанию диспетчена Свидетель 19. По разговорам среди коллектива предприятия он знал о том, что этот дом строится директором фирмы – Огиенко Г.П.,

-показаниями Свидетель 23, оглашенными в судебном заседании, о том, что работает в фирме на машине «штетер»,возил бетон по накладным Свидетель 27 на объект строительства – жилой дом в районе Малого Ахуна Хостинского района г.Сочи, это строительство велось бывшим директором фирмы – Г.П. Огиенко,

- иными доказательствами: протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель 23 от 22.08.12 г. с приложением к нему в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен жилой дом каскадного типа в микрорайоне <адрес> /том 8 л.д.126-127,129-135/,

- показаниями Свидетель 24, оглашенными в судебном заседании, о том, что работает в должности водителя автобетононасоса – «миксера» в ООО "С" и возил бетон на машине с номером № на строящийся объект на горе Ахун по указанию диспетчера – Свидетель 19, в товарной накладной была фимилия для Свидетель 27 на горе Ахун, куда он привозил бетон – строящийся дом. Дом строился Огиенко Г.П.,

- показаниями Свидетель 25, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает водителем автобетоносмесителя, их предприятие поставляло бетон на имя Свидетель 27 на объект строительства в районе Малого Ахуна в Хостинском районе г.Сочи,который стоил Огиенко,

- показаниями Свидетель 26, оглашенными в судебном заседании, о том, что с 11 октября 2010 года он официально работает в ООО "С" водителем автобетоносмесителя. Данные «Свидетель 27» указывались в расходных накладных на тот бетон, что им возился на № «миксере» с РБУ ООО "С". По расходным накладным на имя Свидетель 27 возился им бетон на № «миксере» фирмы на объект - дом, расположенный на Малом Ахуне в Хостинском районе города,

- протоколом выемки от 17.08.12 г. в ООО "С", в ходе которой были изъяты большинство расходных накладных на бетон, отгруженный на имя Свидетель 27 распоряжением Огиенко Г.П. с 2008 по 2011 г. с РБУ ООО "С", актов о предоставлении услуг «штетера» (автобетононасоса) предприятия/том 8 л.д.4-5/, протоколом осмотра предметов и документов от 25.08.12 г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ООО "С" 17.08.12 г. – расходные накладные и акты на имя Свидетель 27 и постановлением от 25.08.12 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/том 8 л.д.6-61/,

- показания Свидетель 27, оглашенными в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>. В город Сочи она приехала на постоянное место жительства в сентябре 2010 года. Она заявляет о том, что никогда не покупала никакого бетона. Ни одного кубометра. Ни в ООО "С", ни в другом никаком предприятии. У нее не было нужды в бетоне. Не давала никогда денег Огиенко Г.П. в счет оплаты бетона, приобретенного на ее имя в ООО "С" и не просила. Она вообще не имеет представления о том, она является должником ООО "С" за приобретенный на ее имя бетон в сумме 1 922 767 рублей, о задолженности,

-протоколом выемки гражданского дела в Хостинском районном суде города Сочи от 06.09.12 г., в ходе которого изъято гражданское дело № по иску администрации г.Сочи к Свидетель 27 о сносе самовольной постройки/том 8 л.д.94/, протоколом осмотра предметов и документов от 07.09.12 г. с приложением к нему в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрено изъятое 06.09.12 г. гражданское дело № по иску администрации г.Сочи к Свидетель 27, постановлением от 07.09.12 г. признано и приобщено к уголовном у делу в качестве вещественного доказательства/том 8 л.д.109-111/,

- показаниями Свидетель 28, оглашенными в судебном заседании, о том, что Свидетель 27, никогда и никакого отношения не имела к ООО "С", ООО "С". Она имела отношение к строительству Огиенко Г.П. жилого дома на Малом Ахуне в Хостинском районе г.Сочи тем, что участвовала в строительстве этого дома деньгами. Этот дом имеет адрес - <адрес>. Дом выстроен каскадом и фактически представляет собой два этажа по два. Свидетель 27 никакого участия не приняла в строительстве данного дома, в котором на нее оформлены две доли. Просто на нее был оформлен участок перед строительством, суд был по дому. Они его выиграли. В суде участвовал адвокат. Администрация города предъявляла претензии на предмет его, якобы, не соответствия. Огиенко Г.П. этому строительству помогал. Материально. Ей. Лично,

- заключением эксперта о том, что в отношении гражданки Свидетель 27 установлено, что за ней числится задолженность перед ООО "С" на сумму 1 922 767 рублей. В материалах дела содержится выписка из карточки лицевого счета покупателя от 22.02.2012 г. ООО "С" согласно которой сумма реализации материала/товара Свидетель 27 составила 5 259 417 рублей, оплачено – 3 336 650 рублей. Остаток долга составляет 1 922 767 рублей. Согласно проведенным исследованиям ООО "С" Свидетель 27 было отгружено материала/товара на сумму 5 259 417 рублей. Таким образом, за контрагентом Свидетель 27 числится задолженность в сумме 1 922 767 рублей. Кроме того, в отношении отгрузки товара гражданам Свидетель 27, Свидетель 30, Огиенко Г.П. установлено наличие задолженности по состоянию на 22.03.2011 года в общей сумме 4 315 681 рублей/том 5 л.д.9-239/,

По факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, по эпизоду хищения имущества ООО "С" путем мошенничества – бетона на собственное имя:

- заявлением директора ООО "С" Р. о том, что в течение 2011 г. Огиенко Г.П. выписывал себе для личных нужд товарный бетон, бетон на сумму 1 376 020 руб. не оплачен /том 1 л.д.12/,

- иными доказательствами,

- показания Свидетель 3,

- показания Свидетель 18,

- показания Свидетель 19,

-показаниями Свидетель 26,

- протоколом выемки в ООО "С",

- заключением эксперта от 14.09.12 г. о том, что в соответствии с выпиской из карточки лицевого счета покупателя от 22.02.2012 г. ООО "С" Огиенко Г.П. в 2011 году было реализовано бетона на сумму 1 377 120 рублей, оплачено – 5 500 рублей, остаток долга составил 1 371 620 рублей. Указанная сумма подтверждена данными аналитического учета программы «1-С Предприятие 8.2 Конфигурация Бухгалтерия предприятия». Кроме того, в отношении отгрузки товара гражданам Свидетель 27, Свидетель 30, Огиенко Г.П. установлено наличие задолженности по состоянию на 22.03.2011 года в общей сумме 4 315 681 рублей. В материалах дела содержится приходный кассовый ордер № от 14.09.2011 г. на сумму 5 500 рублей, выписанный на имя Огиенко Г.П. Таким образом, остаток долга за Огиенко Г.П. по приобретению бетона у ООО "С" составляет 1 371 620 рублей /том 5 л.д.9-239/,

По факту злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия, по эпизоду злоупотребления полномочиями, как директор ООО "С" в предоставлении бетона предприятию Свидетель 30, не получении цемента массой 327 т.,

- заявлением директора ООО "С" Р. на имя начальника УВД Хостинского района г.Сочи о том, что в 2010 г. покупатель товарного бетона физическое лицо – Свидетель 30 в счет погашения задолженности по оплате отгруженного ему товарного бетона в сумме 1 021 294 руб. передал Огиенко Г.П. цемент на указанную сумму, который тот не оприходовал/том 1 л.д.12/, протоколом выемки в ООО "С" от 11.07.12 г., в ходе которой была изъята финансово-хозяйственная и иная документация предприятий (включая ООО "С") со сведениями, имеющими значение для уголовного дела, в числе которых копия трудового договора с Огиенко Г.П., как с генеральным директором ООО "С", копия Устава ООО "С", кроме того не было изъято никакой документации, подтверждающей принятие предприятием 327 тонн цемента от Свидетель 30/том 4 л.д.96-100/,

- показаниями Свидетель 18,

- показаниями Свидетель 1, оглашенными в судебном заседании, о том, что с Свидетель 30 она никаких отношений не поддерживает, тот не мог оплатить весь заказанный им бетон наличными деньгами как физическое лицо, поэтому тогда, в день обращения, от него были получены наличные деньги в какой-то сумме, сколько именно он заплатил, не может показать, не помнит, но деньги от него были приняты в бухгалтерии ООО "С" по приходному кассовому ордеру, а также были выбиты и фискальные чеки на всю сумму. Огиенко Г.П. для организации расчета с Свидетель 30, правильной организации, пригласил и ее как главного бухгалтера. Она, Свидетель 1, спросила у Свидетель 30 о том, имеются ли у него документы на тот цемент, который он предлагает как добавочную стоимость товара, получаемого от них. Свидетель 30 ей сообщил, что документами на цемент не располагает, нет их у него. В 2011 году работником отдела задолженностей ООО "С" Свидетель 18, работавшим и по физическим лицам и по юридическим лицам, было установлено, что за Свидетель 30 перед предприятием еще имеется долг. При этом, документы не были составлены на поставку цемента от ООО "Ю.". Документы были составлены на 327 тонн цемента. Она как бухгалтер ООО "С" установленные суммы ущерба предприятию в размере 1 021 294 рубля по ситуации с цементом и Свидетель 30, в размере 1 922 767 рублей по ситуации с Свидетель 27 и бетоном, по ситуации с Огиенко Г.П. и бетоном в размере 1 371 620 рублей, по ситуации с недостачей ТМЦ за период руководства Огиенко Г.П. предприятием в размере 3 748 945, 96 рублей подтверждает. Они находятся в полном соответствии с данными бухгалтерского учета предприятия. Обоснованны, верны. Эти же суммы имеются в базе 1-С бухучета фирмы, они же были установлены аудитором Свидетель 3,

- иными доказательствами: светокопия акта аудиторской проверки ООО "Э" от 02.02.12 г. о том, что дополнительно в ходе ревизии выявлены отдельные хозяйственные операции, указывающие на возможные факты присвоения имущества ООО "С" директором Огиенко Г.П. Так, в 2010 г. один из покупателей Свидетель 30 в счет погашения оставшейся за ним задолженности за полученный бетон в сумме 1 021 294 руб. передал директору Огиенко Г.П. лично цемент на указанную сумму. Но Огиенко Г.П. полученный от Свидетель 30 цемент не оприходовал, а использовал в личных целях. В результате по данным бухгалтерского учета ООО "С" продолжает числиться нереальная дебиторская задолженность Свидетель 30 в сумме 1 021 294 руб., но фактически расчет произведен, а материальные ценности в сумме 1 021 294 руб. присвоены директором Огиенко Г.П./том 1 л.д.118-126/,

- показания Свидетель 3 о том, он в ходе проверки установил, что в 2010 г. у ООО "С" имелся покупатель - Свидетель 30, который в счет образованной задолженности передал в распоряжение Огиенко Г.П. как директора фирмы товар в виде цемента на сумму его стоимости 1 021 294 рубля. Данный цемент не был оприходован предприятием, то есть Огиенко Г.П. обязан был передать его фирме, его дальнейшая трата не известна, <данные изъяты>,

- показаниями Свидетель 19, оглашенными в судебном заседании, о том, что Свидетель 30 ему знаком как представитель предприятий ООО "У". Он общался с Свидетель 30 лично и по телефону. Он точно показывает, что им брался бетон на какие-то объекты на <адрес> и на какой-то объект в районе села <адрес>. Название предприятия «ООО "Ю." ему незнакомо, цементом не занимается, его закупками. Насколько помнит, то Свидетель 30 брал бетон на себя. У него был заказ на свою фамилию. Не может показать конкретно о том, как Свидетель 30 рассчитался за выбранный бетон для себя,

- показаниями Свидетель 30, оглашенными в судебном заседании, о том, что к Огиенко Г.П. он пришел как физическое лицо и у него было 327 тонн цемента,т.е. имеет ввиду, что для него данное количество цемента имелось зарезервированным в фирме ООО "Ю.", а предприятие Огиенко оказалось с этой же фирмой и сотрудничающим. Он, Свидетель 30, предложил Огиенко Г.П. при встрече обмен предназначенного ему количества цемента в объеме 327 тонн материала, а также доплату деньгами взамен на 640 кубометров бетона. Огиенко Г.П. согласился с его условиями. Договор между ними об этом обмене с доплатой не заключался. Он, Свидетель 30, свидетельствует, что оплатил недостающую сумму стоимости приобретенного им бетона в ООО "С" наличными деньгами в размере 1 050 000 рублей,

- протоколом выемки в ООО "С",

- показания Свидетель 29, оглашенными в судебном заседании, о том, что он Свидетель 30, как руководитель ООО "Ю." не был должен 327 тонн цемента за что-либо. Свидетель 30 обратился к нему с тем, чтобы он ему одолжил цемента. Этот цемент можно было достать на Товарном Дворе – купить у водителей. Он Свидетель 30 оказал содействие в этом и цемент ему купил в районе Товарного Двора, но у кого, когда, не знает. Они с Свидетель 30 рассчитались,

- показания Свидетель 9, оглашенными в судебном заседании, о том, что ей не знаком мужчина по имени Свидетель 30. Насколько помнит, то в период времени, когда Свидетель 29 являлся директором ООО "Ю.", обороты были нулевыми при нем. В 2010 году по итогам отношений ООО "С" закупило в общей сложности более 714 тонн цемента в ООО "Ю.". По ООО "С" не может показать, не имеет данных. По обыкновению цемент ООО "С", который покупало это предприятие, забирался машинами их предприятия непосредственно с вокзала г.Сочи. ООО "Ю." даже не имеет склада для хранения цемента, поэтому отгрузка идет с вагонов. Стандартный вагон – «хопер» - для цемента имеет массу в загрузке от 65 до 72 тонн. Когда цемент закупался у них, то от ООО "С", ООО "С" выступал или Г.П., фамилии его не знает, или парень по имени Д., сведениями о нем также более подробными не располагает,

- рапортом о/у от 10.08.12 г. о том, что производство выемки в ООО "Е" не является возможным – предприятие ликвидировано в 1 квартале 2012 г., установить местонахождение Э. не представилось возможным и приложение к нему в виде копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Е" от 09.08.12 г./том 6 л.д.58,59-64/,

- заключением эксперта от 14.09.12 г. о том: «…Кроме того, в отношении отгрузки товара гражданам Свидетель 27, Свидетель 30, Огиенко Г.П. установлено наличие задолженности по состоянию на 22.03.2011 года в общей сумме 4 315 681 рублей». Из исследования кассовых документов ООО "С" следует, что Свидетель 30 произведена оплата за бетон по приходному кассовому ордеру № от 23.03.2010 г. в размере 1 052 000 рублей. Таким образом, за Свидетель 30 числится задолженность в сумме 1 021 294 рублей/том 5 л.д.9-239/,

- иными доказательствами: светокопия рукописной расписки Огиенко Г.П. о том, что не имеется долга за Свидетель 30 перед предприятием/том 2 л.д.142/,

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Огиенко Г.П. органами следствия были правильно квалифицированы и также должны быть квалифицированы судом по п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, так как подсудимый Огиенко Г.П. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, он же совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, он же совершил злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия, он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, он же совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

При этом суд считает, что действия Огиенко Г.П. должны быть квалифицированы по п.Б ч.2 ст.165 УК РФ /в редакции Закона РФ от 7 декабря 2011 года/, так как данные изменения в ст.165 УК РФ не ухудшают положение осужденного.

Суд не может принять доводы подсудимого, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и материалами уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Огиенко Г.П. преступлений, из которых на основании ст.15 УК РФ два преступления -п.Б ч.2 ст.165 УК РФ и п.Б ч.2 ст.165 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, и остальные 4 преступления являются тяжкими преступлениями, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывает также личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по ст.63 УК РФ, и обстоятельство, смягчающие наказание, таковым согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ, является возмещение подсудимым причиненного им ущерба, о чем было заявлено представителем потерпевшего, суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает, и возраст подсудимого и что подсудимый характеризуется положительно, учитывает и состояние здоровья подсудимого.

В ст.43 УК РФ указывается о том, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества и без лишения его свободы, с назначением ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом суд, учитывая возраст подсудимого и состояние его здоровья, не находит оснований к назначению ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считает необходимым назначить дополнительное наказание по ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности в обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, суд, применяя ст.73 УК РФ при назначении наказания, также учитывает позицию представителя потерпевшего, который полагает, что исправление подсудимого возможно и необходимо без изоляции его от общества, что будет направлено и будет способствовать погашению подсудимым причиненного им ущерба.

Суд при этом не находит оснований к назначению Огиенко Г.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, считает, что наказание должно быть назначено в отношении него с учетом требований ст.62 УК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым умышленных преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

По делу в ходе его рассмотрения представителем потерпевших были заявлены гражданские иски, по которому подсудимым были приняты меры к его погашению.Вместе с тем, по заявленным исковые требования необходимо производство дополнительных расчетов, в связи с чем, возможно признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского искового производства.

В ходе следствия судом были также приняты меры к наложению ареста на имущество подсудимого. Однако в целях возмещения причиненного подсудимым ущерба, и с учетом мнения представителя потерпевшего, изложенного в письменном заявлении в суд, а также в связи с оставлением гражданского иска без рассмотрения в уголовном производстве, суд считает возможным отменить арест с имущества подсудимого, что будет направлено на принятие мер по полному возмещению подсудимым причиненного им ущерба, кроме этого, отмена ареста с имущества подсудимого является необходимой для осуществления перерегистрации права собственности с указанного имущества подсудимого и для возмещения им причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу : материалы выемки в ООО "С" от 15.06.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.4 л.д.78; материалы выемки в ООО "С" от 12.05.12 г. т.3 л.д.160-216, 217-218; материалы выемки в ООО "С" от 11.07.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.4 л.д.128-130; материалы выемки в ООО "С" от 22.08.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.6 л.д.135-137;, необходимо хранить при уголовном деле, материалы выемки в Хостинском суде г.Сочи от 06.09.12 г., т.8 л.д.109-111, 112-113;возвращенные в суд, хранить в суде, материалы выемки у представителя потерпевшего Р. от 18.10.12 г. т.9 л.д.201-204, 205; материалы выемки у юрисконсульта ООО "С" Свидетель 2 от 17.08.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.8 л.д.62-64, 87-89; материалы выемки у представителя потерпевшего Р. от 31.08.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.8 л.д.166-168; материалы, представленные свидетелем Свидетель 5 30.08.12 г. т.8 л.д.144, 147-149.,хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Огиенко Г.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, и назначить Огиенко Г.П. наказание по п.Б ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, по п.Б ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать руководящие должности в обществах с ограниченной ответственностью сроком на один год, по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать руководящие должности в обществах с ограниченной ответственностью сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Огиенко Г.П. в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в обществах с ограниченной ответственностью сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении Огиенко Г.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать Огиенко Г.П. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Огиенко Г.П. в виде заключения под стражу отменить и освободить Огиенко Г.П. из-под стражи в зале суда.

Признать за гражданскими истцами ООО "С" и ООО "П" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, принятых решением Хостинского суда г.Сочи от 28.04.2012 г. в отношении имущества подсудимого Огиенко Г.П. и снять арест с имущества Огиенко Г.П. в виде: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу : материалы выемки в ООО "С" от 15.06.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.4 л.д.78; материалы выемки в ООО "П" от 12.05.12 г. т.3 л.д.160-216, 217-218; материалы выемки в ООО "С" от 11.07.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.4 л.д.128-130; материалы выемки в ООО "С" от 22.08.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.6 л.д.135-137;, необходимо после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, материалы выемки в Хостинском суде г.Сочи от 06.09.12 г., т.8 л.д.109-111, 112-113; возвращенные в суд, хранить в Хостинском районном суде города Сочи, материалы выемки у представителя потерпевшего Р. от 18.10.12 г. т.9 л.д.201-204, 205; материалы выемки у юрисконсульта ООО "С" Свидетель 2 от 17.08.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.8 л.д.62-64, 87-89; материалы выемки у представителя потерпевшего Р. от 31.08.12 г., находящиеся при уголовном деле, т.8 л.д.166-168; материалы, представленные Свидетель 5 30.08.12 г. т.8 л.д.144, 147-149.,хранить после вступления приговора в законную силу при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу