Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 16 «Диалог» ФИО2, имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 25.09.2013г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, <семейное положение>, на иждивении имеющего двоих малолетних детей: С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, и Е., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года; являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, 21.01.2013г. около 05 часов 30 минут привлек к работе на принадлежащем ему транспортном средстве "Г" (грузовой фургон), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, А., которому по ранее достигнутой договоренности сообщил информацию по перевозке груза. А., являясь работником ИП ФИО1, а именно водителем, фактически допущенным предпринимателем к работе, 21.01.2013 около 06 часов 00 минут взял машину, припаркованную возле дома 7-Б по ул. Павла Радчука гор. Серпухова Московской области, после чего, отправился в гор. Протвино Московской области, где была произведена погрузка автомашины. В дальнейшем А. из гор. Протвино Московской области на указанной выше автомашине, отправился в гор. Москву и по пути следования стал употреблять алкогольные напитки, в результате чего, на перекрестке ул. Звездная и Окское шоссе гор. Серпухова Московской области А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, о котором стало известно ФИО1, который приезжал на место дорожного происшествия.

21.01.2013г. около 17 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью уклониться от материальной ответственности по факту участия его работника в дорожно - транспортном происшествии, а также создания ситуации, когда А., оказавшись в затруднительном положении вследствие возможного применения к нему принудительных мер процессуального характера со стороны правоохранительных органов, вынужден будет выплатить К. в качестве компенсации за причиненный имущественный ущерб, определенную сумму денежных средств, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него - ФИО1 преступлении, сообщил в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» об угоне принадлежащего ему - ФИО1 транспортного средства, что не соответствовало действительности. После получения указанного сообщения, в соответствии с действующим законодательством, дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» С. были проведены осмотры мест происшествий и другие процессуальные действия, в которых ФИО1 принял непосредственное участие. В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, 21.01.2013г. около 19 часов 45 минут ФИО1 лично обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...>, где, находясь в помещении служебного кабинета <номер> МУ МВД России «Серпуховское», с целью введения в заблуждение органов дознания, будучи предупрежденным дознавателем С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, и желая сообщить указанные сведения, подал заявление на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское», зарегистрированное в КУСП за <номер> от 21.01.2013 г., в котором сообщил о совершении в отношении него - ФИО1 преступления со стороны неустановленного лица, а именно: угона, то есть неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, которое, якобы, имело место 21.01.2013г. около 13 часов 30 минут по адресу: <...>, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не соответствовало действительности, поскольку никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 никто не совершал.

В результате полученной от ФИО1 первичной информации о мнимом преступлении, была инициирована деятельность правоохранительных органов по проверке данной ложной информации, отделом дознания МУ МВД России «Серпуховское» на основании заявления от 21.01.2013г. возбуждено уголовное дело №100298, а А., доставленный в МУ МВД России «Серпуховское», 21.01.2013г. в 21 час 00 минут был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 23.01.2013г. подозреваемый А. дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» освобожден из ИВС МУ МВД России «Серпуховское», а 31.01.2013 уголовное преследование в отношении А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 14.02.2013г. уголовное дело № 100298 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 также совершил умышленное преступление, а именно заведомо ложные показания потерпевшего при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.01.2013г. отделом дознания МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело №100298 по факту угона, то есть неправомерного завладения автомобилем "Г", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, якобы совершенное А., и имевшее место 21.01.2013г. около 12 часов 00 минут по адресу: <...>, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1, являясь потерпевшим якобы совершенного А. преступления, а именно угона автомашины, вызванный для дачи показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, имея умысел, направленный на воспрепятствование формированию объективных доказательств, связанных с расследованием преступления, с целью уклониться от материальной ответственности по факту участия его работника в дорожно-транспортном происшествии, будучи допрошенным 21.01.2013г. в рамках данного уголовного дела в качестве потерпевшего, то есть, являясь одним из участников уголовного судопроизводства, а также, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, во время допросов, производившихся должностным лицом органа дознания 21.01.2013г. в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 50 минут, а также 22.01.2013г. в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 202 ОД МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...>, не смотря на то, что перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил органам дознания заведомо ложные сведения о том, что 21.01.2013г. около 12 часов 00 минут от дома 7-Б по ул. Павла Радчука гор. Серпухова Московской области была угнана принадлежащая ему автомашина "Г", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая впоследствии ФИО1 была обнаружена на Окском шоссе, гор. Серпухова Московской области, где с ее участием было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Осознавая, что его показания не соответствуют действительности, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в период с 21.01.2013г. по 14.02.2013г. не заявлял о ложности данных им показаний.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ не признал, поскольку 21.01.2013г. при подаче им заявления на имя начальнику МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту угона его автомобиля, дознаватель С. не предупреждала его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и содержание ст. 306 УК РФ не разъясняла, о чем свидетельствует факт отсутствия его подписи в соответствующей графе заявления. Кроме того, на момент подачи заявления он не указывал на конкретное лицо, совершившее преступление, учитывая, что ему не было известно о том, что в действительности произошло с его автомобилем, кто им управлял, поскольку А., получив груз в 08.00 час. в г. Протвино Московской области, должен был следовать в г. Москва, а не находиться в 15.00 часов на Окском шоссе г. Серпухова, где им было совершено ДТП. Свою вину по ч. 1 ст. 307 УК РФ признал в полном объеме, указав, что, давая заведомо ложные показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, он действовал необдуманно, опасаясь материальной ответственности за имевшее место ДТП, при этом, он исходил из интересов семьи, учитывая трудное материальное положение, поскольку понимал, что водитель, чью машину повредил при ДТП А., может предъявить к нему, как к собственнику автомобиля "Г", материальные претензии. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

По обстоятельствам рассматриваемого дела показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузовые перевозки. У него имеется небольшой автопарк, все машины хранятся у дома 7-б по ул. Павла Радчука г. Серпухова Московской области. Водители, работающие на машинах, имеют к ним свободный доступ, учитывая, что ключи и документы постоянно находятся в машинах. В конце 2012г. без оформления трудовых отношений, он взял на работу в качестве водителя А., который часто его подводил, злоупотребляя спиртными напитками. 21.01.2013г. А. на машине "Г" должен был поехать за грузом в г. Протвино, Московской области, после чего, отвезти данный груз в г. Москва. О необходимости выполнения заказа он уведомил А. заранее, в связи с чем, был уверен в том, что А. уехал на заказ. 21.01.2013г. в дневное время, проезжая по ул. Звездная г. Серпухова, он увидел, что на пересечении с Окским шоссе, стоит его машина "Г", с участием которой, произошло ДТП. Подъехав на место, он увидел сотрудников ГИБДД, полиции, водителя пострадавшей машины, а также А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. От присутствующих лиц он узнал о том, что А., находясь в состоянии опьянения, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на машину марки "Т". Сам А. ничего вразумительного ему объяснить не мог. Водитель пострадавшей машины стал предъявлять ему претензии материального характера, узнав, что автомобиль "Г" принадлежит ему. Данные события его сильно потрясли, он был напуган, в связи с чем, решил обратиться с заявлением в полицию о хищении автомобиля, так как ему не были известны причины, по которым А. не исполнил его поручение. Он приехал в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», где устно сообщил об угоне автомашины. После этого, он вместе с дознавателем и оперативной группой выехал к дому 7-б на ул. Павла Радчука г. Серпухова, где был произведен осмотр места происшествия, а затем они выехали на Окское шоссе, где все это время находилась его машина. По завершению указанных действий, он вернулся в здание МУ МВД России «Серпуховское», где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 21.01.2013г. в 13.30 час. у дома 7-б по ул. Павла Радчука его автомобиль. Данное заявление было им написано собственноручно, приняла его дознаватель С., при этом, она не предупреждала его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и не разъясняла содержание данной статьи. Далее он был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а впоследствии 21.01.2013г. и 22.01.2013г. он был допрошен в качестве потерпевшего дознавателями С. и Г., которые предупреждали его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В процессе своего допроса в качестве потерпевшего он действительно сообщил заведомо ложные сведения о том, что 21.01.2013г. около 12 часов 00 минут от дома 7-Б по ул. Павла Радчука гор. Серпухова Московской области была угнана принадлежащая ему автомашина "Г", обнаруженная впоследствии им на Окском шоссе. Ему также было известно, что по подозрению в совершении указанного им преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан А., что уголовное преследование в отношении него было прекращено, а затем прекратили и само уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании его заявления, за отсутствием события преступления. До вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении А. и прекращении уголовного дела, он не сообщал правоохранительным органам о том, что дал заведомо ложные показания в части совершения угона его автомашины.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает в отделе дознания МУ МВД России «Серпуховское», занимая должность дознавателя. 21.01.2013г. она, согласно графика, находилась на суточном дежурстве. 21.01.2013г. в дежурную часть поступило сообщение об угоне транспортного средства "Г", в связи с чем, в составе следственно - оперативной группы, она по указанию начальника дежурной смены выехала на место происшествия, к дому 7-б по ул. Павла Радчука г. Серпухова Московской области, откуда была угнана автомашина, согласно сообщению ФИО1 Осмотр прилегающей к дому территории, где находилась машина, проводился в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут с участием заявителя. Заявитель ФИО1 указал на осматриваемый участок и пояснил, что именно здесь ранее находилась его автомашина. Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2013. Затем в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут ею был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, где была обнаружена автомашина. Осмотром установлено, что автомашина "Г" была обнаружена на пересечении ул. Звездная и Окского шоссе гор. Серпухова Московской области. На момент осмотра иных автомашин, возле осматриваемого автомобиля не было, ей не было известно, что автомашина "Г" участвовала в дорожно - транспортном происшествии. Участвующий при этом заявитель об этом ничего не говорил. После произведенного осмотра в МУ МВД России «Серпуховское» обратился ФИО1, где в ее присутствии им было собственноручно написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего угон автомашины заявителя. До написания заявления она предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Она указала заявителю, где необходимо расписаться, в том числе и в соответствующей графе о предупреждении по ст. 306 УК РФ, однако из-за невнимательности заявитель этого не сделал, а она этот момент пропустила. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и 21.01.2013г. он был допрошен в качестве потерпевшего. Перед началом допроса, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В процессе допроса он сообщил сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля, имевшего, с его слов, места 21.01.2013г. в дневное время у дома 7-б по ул. Павла Радчука г. Серпухова Московской области.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что работает в отделе дознания, в настоящее время в должности старшего дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское». 22.01.2013г. в ее производство поступило уголовное дело №100298 в отношении А. Органами дознания А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А. послужило заявление, написанное ФИО1 о хищение принадлежащего ему транспортного средства и материал доследственной проверки. В ходе дальнейшего расследования данного уголовного дела, подозреваемый А., задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, и пояснил, что преступления не совершал, работал у ИП ФИО1 Доводы, заявленные подозреваемым в ходе дознания были проверены и нашли свое подтверждение, так как было установлено, что 21.01.2013г. он, получив задание от ФИО1, забирал груз с одной из фирм, расположенных в г. Протвино. 23.01.2013г. ею принято решение об освобождении А. из ИВС МУ МВД России «Серпуховское», о чем вынесено соответствующее постановление. Так как в действиях заявителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то 28.01.2013г. она в КУСП МУ МВД России «Серпуховское» зарегистрировала рапорт об обнаружении преступления. 31.01.2013г. она вынесла постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ для проведения дополнительной поверки, и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В дальнейшем уголовное преследования в отношении А. и уголовное дело №100298 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Также, в рамках уголовного дела № 100298, она дополнительно допрашивала ФИО1 в качестве потерпевшего, в ходе допроса он указал сведения об угоне, не соответствующие действительности, как было установлено впоследствии, несмотря на то, что перед допросом ФИО1, она предупреждала его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что с сентября 2012 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя. Работу он осуществлял по требованию указанного предпринимателя, который звонил ему по мере необходимости, связана она была с поступающими заказами. В указанный период времени он проживал по адресу: <адрес>. При поступлении заказа, ему на мобильный телефон звонил ФИО1 и передавал указанный заказ. По ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в случае его звонка, он шел на стоянку, расположенную у дома, в котором проживает отец ФИО1, и брал машину "Г", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в которой находились документы и ключи. 21.01.2013г. около 05 часов 30 минут, ему позвонил ФИО1, и сказал о заказе в гор. Протвино Московской области на фирме «Б». Машину он взял около 06 часов 00 минут 21.01.2013 года на указной выше стоянке, и на ней направился в гор. Протвино Московской области. На фирму он приехал около 07 часов 00 минут. В период до 08 или 09 часов 00 минут он загрузился товаром (шампунями), после чего направился в гор. Москву. По пути следования он выпивал спиртное, поскольку плохо себя чувствовал. Выезжая с Окского шоссе на ул. Звездную гор. Серпухова Московской области он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время на место происшествия подъехал ФИО1 который, что-то говорил и сильно ругался по поводу дорожно-транспортного происшествия и управления машиной в состоянии алкогольного опьянения. После совершенного ДТП и оформления происшествия сотрудниками ГИБДД, он был доставлен в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» для дальнейшего разбирательства. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, дать надлежащие объяснения по поводу произошедшего не мог. Вместе с тем, никакого угона транспортного средства ФИО1 он не совершал, машиной управлял по распоряжению ФИО1 и без его разрешения он машину никогда не брал. В дальнейшем ему стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в тот же день, 21.01.2013 г. обратился в полицию с заявлением об угоне. После его доставления 21.01.2013 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Дознаватель его допросил на следующий день - 22.01.2013 года, когда он рассказал дознавателю о непричастности к совершенному преступлению. В допросе, он изложил обстоятельства работы у индивидуального предпринимателя ФИО1, а также пояснил, когда и куда ездил на указанной машине по указанию ФИО1 Его версия была проверена органами дознания, и 23.01.2013 г. он был освобожден из ИВС МУ МВД России «Серпуховское», а 31.01.2013 уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 14.02.2013г. уголовное дело №100298 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. Ему известно, что в этом же доме проживает Л., у которого есть сын ФИО1. ФИО1 занимается грузоперевозками и имеет в собственности машины, среди которых имеется машина "Г". Автомашины ФИО1 ставит возле указанного дома. Он помнит, что в один из дней января 2013г. ближе к обеду он вышел на улицу, где обнаружил отсутствие одного из автомобилей ФИО1 "Г", но не придал этому значение, а позднее возле дома видел сотрудников полиции. Из разговора между ними ему стало известно, что имел место угон автомашины ФИО1 Также пояснил, что знает о том, что А. ранее работал у ФИО1

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему сыном, занимается грузовыми перевозками, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предприятия. У сына имеются в собственности машины, среди которых - машина "Г". Автомашины ФИО1 ставит возле <...>. Водители, работающие у сына, имеют свободный доступ к машинам, в случае необходимости исполнения заказа, поскольку ключи и документы хранятся в машинах. Ему известно, что в качестве водителя у сына работал А., который злоупотреблял спиртными напитками. 21.01.2013г. А. должен был взять машину и поехать на заказ. В дневное время 21.01.2013г. он узнал о том, что А. совершил ДТП. Об обстоятельствах написания сыном заявления об угоне машины, и даче им показаний, ему ничего не известно. Сына охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.01.2013г., из которого следует, что в производстве старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» Г. находится уголовное дело №100298, возбужденное 21.01.2013г. по признакам преставления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 21.01.2013г. от ФИО1 в МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 21.01.2013 около 13 часов 30 минут, находясь во дворе дома 7-Б по ул. Павла Радчука, тайно похитило принадлежащий ему - ФИО1 автомобиль "Г", государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При обращении ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. На основании поступившего заявления ОД МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено расследуемое уголовное дело, которое 28.01.2013 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 86);

- копией протокола осмотра места происшествия по уголовному делу №100298 от 21.01.2013г. из которого следует, что 21.01.2013г. ОД МУ МВД России «Серпуховское» С. с участием понятых и специалиста Г. произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе домов №7-А и 7-Б по ул. Павла Радчука гор. Серпухова Московской области. С торца дома 7-Б расположена площадка, на которой припаркованы автомобили. Участок местности занесен снегом. В ходе осмотра места происшествия каких - либо следов преступления обнаружено не было, ввиду того, что была нарушена первоначальная обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 24-26);

- копией протокола осмотра места происшествия по уголовному делу №100298 от 21.01.2013г., из которого следует, что 21.01.2013г. ОД МУ МВД России «Серпуховское» С. с участием понятых и специалиста Г. произведен осмотр автомобиля марки "Г", государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль расположен на перекрестке (пересечении) Окского шоссе и ул. Звездная гор. Серпухова Московской области. Автомобиль стоит на колесах, которые повреждения не имеют. В кабине автомобиля привычный порядок вещей не нарушен. Приборная панель, рулевая колонка, замок зажигания без повреждений. (т. 1 л.д. 27-29);

- копией протокола задержания подозреваемого А. по уголовному делу №100298 от 21.01.2013 из которого следует, что 21.01.2013г. в 21 час 00 минут дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ задержан А., <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>. В графе «основания, мотивы и другие обстоятельства задержания» дознавателем указано «потерпевший указал на данное лицо, как на совершившее преступление» (т. 1л.д. 37-40);

- копией протокола допроса подозреваемого А. по уголовному делу №100298 от 21.01.2013г., из которого следует, что 22.01.2013г. дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» С. в качестве подозреваемого допрошен А., <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, который пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя. На работу выходил по требованию ФИО1, когда поступал заказ, по звонку работодателя. 21.01.2013г. ему поступил звонок от ФИО1 о необходимости выхода на работу. 21.01.2013г. около 06 часов 00 минут он взял машину и поехал в гор. Протвино Московской области на фирму «Б». В период до 08 или 09 часов 00 минут он загрузился товаром (шампунями), после чего, направился в гор. Москву. По пути следования выпивал спиртное. Выезжая с Окского шоссе на ул. Звездную гор. Серпухова Московской области стал участником дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время на место происшествия подъехал ФИО1 и ругался на него. Угона машины он не совершал (т. 1 л.д. 44-48);

- протоколом выемки от 25.03.2013г. из которого следует, что 25.03.2013г. в ОД МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии понятых изъято заявление ФИО1 от 21.01.2013г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее угон его (ФИО1) транспортного средства (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра документов от 25.03.2013г., из которого видны индивидуальные признаки заявления ФИО1 от 21.01.2013г. Из осматриваемого документа следует, что ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 21 января 2013 года обратился в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 21.01.2013 года около 13 часов 30 минут находясь по адресу: <...> похитило принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль "Г", государственный номер <данные изъяты>. В правой нижней части заявления имеется штамп о регистрации заявления о совершенном преступлении в КУСП, выполненный красителем синего цвета, в который внесен номер 1353 от 21.01.2013 года и сведения о начальнике дежурной смене, зарегистрировавшем заявление (ФИО3). Приведенный выше текст осматриваемого заявления выполнен рукописно, под текстом имеется дата, подпись и расшифровка подписи, выполненная от имени ФИО1, красителем синего цвета. До текста заявления имеется отметка о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст. 306 - 307 УК РФ, содержащая графу для росписи заявителя. Осмотром установлено, что подпись ФИО1 в указанной выше графе о предупреждении его по ст. 306 УК РФ отсутствует. В конце заявления имеются сведения о должностном лице, принявшем заявление - дознаватель ОД МУ МВД России «Серпуховское» капитан полиции С. (т. 1 л.д. 130-132);

- заключением эксперта <номер> от 12.08.2013г., из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении от 21.01.2013г., в строке «21.01.2013 г. ФИО1», выполнена ФИО1. Рукописные буквенно - цифровые записи в заявлении от имени гр. ФИО1 от 21.02.2013, выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 226-229);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.07.2013г., из которого следует, что 21.01.2013г. отделом дознания МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело №100298 по факту угона, то есть неправомерного завладения автомобилем "Г", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, якобы совершенное А. и имевшее место 21.01.2013г. около 12 часов 00 минут по адресу: <...>, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В дальнейшем, ФИО1 являясь потерпевшим якобы совершенного А. преступления при описанных выше обстоятельствах, будучи допрошенным 21.01.2013г. в рамках данного уголовного дела в качестве потерпевшего, то есть одним из участников уголовного судопроизводства, в ходе дополнительных допросов его в качестве потерпевшего, производившихся должностным лицом органа дознания, 21.01.2013г. в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 50 минут, а также 22.01.2013г. в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, находясь в помещении служебного кабинета №202 ОД МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...>, вызванный для дачи показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, имея умысел, направленный на воспрепятствование формированию объективных доказательств, связанных с расследованием преступления, с целью уклониться от материальной ответственности по факту участия его работника в дорожно -транспортном происшествии, не смотря на то, что перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и он (ФИО1) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил органам дознания заведомо ложные сведения о том, что 21.01.2013 около 12 часов 00 минут от дома 7-Б по ул. Павла Радчука гор. Серпухова Московской области была угнана принадлежащая ему автомашина "Г", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая впоследствии им (ФИО1) была обнаружена на Окском шоссе, гор. Серпухова Московской области, где с ее участием было совершено дорожно — транспортное происшествие. Осознавая, что его показания не соответствуют действительности, он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, в период с 21.01.2013г. по 14.02.2013г. не заявлял о ложности данных им показаний, таким образом, он (ФИО1) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 13-14)

- копией постановления о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу №100298 от 21.01.2013г., из которой следует, что 21.01.2013г. дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» С. принято решение о признании ФИО1 потерпевшим в рамках расследования уголовного дела №100298, поскольку преступными действиями неустановленного лица ему (ФИО1) причинен моральный вред в связи с хищением его транспортного средства (т. 1л.д. 30);

- протоколом выемки от 08.08.2013г., из которого следует, что 08.08.2013г. в ОД МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии понятых изъят протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 21.01.2013г. и протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 22.01.2013г. (т. 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра документов от 09.08.2013г., из которого видны индивидуальные признаки протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 21.01.2013 и протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 22.01.2013. Протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 21.01.2013 по уголовному делу №100298, выполненный на трех листах плотной бумаги. Из осматриваемого протокола следует, что 21.01.2013 в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 50 минут дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» С. в помещении ОД МУ МВД России «Серпуховское» произведен допрос потерпевшего по уголовному делу №100298 ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В конце первого листа осматриваемого протокола имеется отметка о разъяснении потерпевшему ФИО1 прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, под котором имеется подпись потерпевшего ФИО1, выполненная красителем черного цвета. На втором листе осматриваемого протокола имеется отметка сделанная до начала допроса о том, что потерпевший ФИО1 предупрежден об уголовного ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Под разъяснение ответственности в соответствующей графе имеется подпись потерпевшего ФИО1, выполненная красителем черного цвета. ФИО1, будучи допрошенным 21.01.2013 по уголовному делу №100298 в качестве потерпевшего сообщил, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. У него (ФИО1) в собственности находится автомобиль "Г", государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 21.01.2012 около 12 часов 00 минут он (ФИО1) приехал к своему отцу, который проживает по адресу: <адрес>. Указанный выше автомобиль он (ФИО1) припарковал с боку дома 7-Б по ул. Павла Радчука и, не глуша автомобиль, и не закрывая дверные замки, пошел к отцу в квартиру. Ключи остались в замке зажигания, документы на машину лежали в «бардачке». Примерно через час, он вышел на улицу и обнаружил, что его автомашины нет на месте парковки. Он (ФИО1) взял автомобиль своего отца, чтобы поехать домой на ул. Комсомольская, сообщить жене о случившемся, и забрать паспорт, так как хотел сразу поехать в отделение полиции. Проезжая Окское шоссе, он (ФИО1) увидел, что его автомашина совершила дорожно-транспортное происшествие и возле нее стоят сотрудники полиции. Он (ФИО1) остановился, вышел из машины и, подойдя к сотрудникам полиции пояснил, что это его (ФИО1) автомашина, которая была похищена незадолго до этого, на что сотрудники полиции предложили ему (ФИО1) обратиться в полицию по поводу угона, принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля. Подойдя к автомобилю, он (ФИО1) увидел, что за рулем сидел ранее знакомый А., который в августе 2012 года обратился к нему по поводу подработки. Ранее А. неоднократно совершал поездки на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле "Г", за что получал денежные вознаграждение по устной договоренности. ФИО4 у него (ФИО1) перед А. не было. 28.12.2012 А. последний раз совершал поездку на его (ФИО1) автомобиле. С указанного времени он (ФИО1) более в услугах А. не нуждался, последний часто появлялся в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) знает А. более полугода, последний проживал <адрес>. А. знал, где проживает его (ФИО1) отец, а также располагал информацией о том, что он (ФИО1) часто ставит там автомашину "Г", государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Никаких конфликтных ситуаций у него (ФИО1) с А. не было. В конце протокола имеется надпись - «С моих слов напечатано верно и мной прочитано» и подпись, выполненная потерпевший ФИО1 красителем черного цвета. Протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 22.01.2013 по уголовному делу №100298, выполненный на двух листах плотной бумаги. Из осматриваемого протокола следует, что 22.01.2013 в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» Г. в помещении кабинета 202 ОД МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...>, произведен допрос потерпевшего по уголовному делу №100298 ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В конце первого листа осматриваемого протокола имеется отметка о разъяснении потерпевшему ФИО1 прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также отметка сделанная до начала допроса о том, что потерпевший ФИО1 предупрежден об уголовного ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Под разъяснение ответственности в соответствующей графе имеется подпись потерпевшего ФИО1, выполненная красителем черного цвета. ФИО1 будучи допрошенным 22.01.2013 по уголовному делу №100298 в качестве потерпевшего подтвердил все ранее данные показания и дополнил, что А. работал у него (ФИО1) водителем с августа 2012 года, с 28.12.2012 был уволен по причине злоупотребления спиртными напитками. В день увольнения А. передал ему (ФИО1) ключи от автомашины и документы. Более ключей А. он (ФИО1) не давал. При осмотре места автомобиля, замок зажигания, и дверные замки повреждений не имели. В конце протокола имеется надпись - «С моих слов напечатано верно, мной прочитано» и подпись, выполненная потерпевший ФИО1 красителем черного цвета (т. 1л.д. 215-219);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели С., Г. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Совокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно заведомо ложные показания потерпевшего при производстве предварительного расследования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, суд исходит из того, что на момент сообщения правоохранительным органам сведений об угоне принадлежащего ему автомобиля и написании заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, совершившего хищение его автомобиля 21.01.2013г. в 13.30 час. у дома 7-б по ул. Павла Радчука г. Серпухова, Московской области, ФИО1 достоверно знал о том, что данная информация не соответствует действительно, поскольку принадлежащая ему автомашина находилась у работника ФИО1, взявшего машину в утреннее время 21.01.2013г. по указанию самого ФИО1 для осуществления работ, и место нахождения данной машины было известно ФИО1, так как он находился на месте ДТП с участием его автомашины на пересечении ул. Звездная и Окского шоссе в дневное время 21.01.2013г., однако, не смотря на данные обстоятельства, желая избежать материальной ответственности по факту участия его работника в ДТП, ФИО1 сделал заведомо ложный донос о совершении преступления правоохранительным органам, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Данное сообщение явилось поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку после регистрации заявления ФИО1 была инициирована деятельность правоохранительных органов по проверке данной ложной информации, отделом дознания МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело № 100298, в рамках которого, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ А. Впоследствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1, допрошенный в качестве потерпевшего, в целях избежания материальной ответственности по факту участия его машины в ДТП, дважды дал заведомо ложные показания об обстоятельствах угона автомобиля, достоверно зная, что его автомобиль не был угнан; и до вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении А. и прекращении уголовного дела, не сообщал правоохранительным органам о том, что дал заведомо ложные показания в части совершения угона его автомашины.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос дознавателем С. и в своем заявлении не указал на конкретное лицо, совершившее угон, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля С., пояснившей, что перед тем, как ФИО1 написал собственноручно заявление о совершенном преступлении, он был предупрежден ею об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также в самом бланке заявления, заполненным и подписанным ФИО1 имеются сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 306 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, достоверно зная о том, что событие преступления не имело место, тем не менее, сообщает о нем правоохранительным органам, преследуя личные цели. В данном случае, ФИО1 обратился с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о совершенном преступлении, заведомо зная, что оно не было совершено, инициировав деятельность правоохранительных органов, то, есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с возможность получения им дохода.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данных преступлений не имеется, учитывая, что они относятся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 70.000 руб.;

- по ч.1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от 21.01.2013г., протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 21.01.2013г., протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 22.01.2013г., хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, продолжать хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением по акту вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина

Справка

Постановлением Московского областного суда от 21.11.2013 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.307 УК РФ отменить, дело в указанной части производством прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина