Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А. с участием государственного обвинителя Уткина В.С.., подсудимого Моторина И.М., защитников в лице адвокатов Мохнашина М.А., Сутягиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Моторина И.М., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Моторин И.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Моторин И.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес><адрес>, на предложение знакомого нетрезвого лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, открыто, с применением насилия, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, с целью впоследствии похищенные денежные средства поделить между собой и использовать для личных нужд, согласился участвовать в совершении преступления.

Во исполнение преступного умысла тут же, в этот же период времени, Моторин И.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее-иное лицо), пришел к <адрес>, где проживает знакомый иного лица, через незапертую на запирающие устройства дверь зашли в указанную квартиру, прошли в комнату, в которой находились ФИО8 и ФИО7 Затем иное лицо, действуя согласно предварительной договоренности с Моториным И.М. напало на ФИО7, стащило его за ноги с дивана, на котором тот лежал с ФИО8 После этого Моторин И.М. с иным лицом, угрожая физической расправой, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, стали наносить ФИО7 множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причиняя физическую боль и телесные повреждения, при этом требуя, чтобы ФИО7 передал им все имеющиеся у него денежные средства. В ответ на отказ ФИО7 передать денежные средства, иное лицо подошло к ФИО8 и нанесло ей не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, при этом требуя от ФИО8 сообщить, где находятся денежные средства, принадлежащие ФИО7

В это время Моторин И.М. удерживал на полу ФИО7ФИО8 реально восприняла слова и агрессивные действия иного лица и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила, что денежные средства могут находиться в рюкзаке ФИО7 После этого иное лицо, обнаружив рюкзак, вытряхнуло из него все содержимое, среди которого был кухонный нож, принадлежащий ФИО8, и денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО7 Обнаруженные денежные средства иное лицо положило в карман своей одежды. После этого иное лицо, взяв в руки найденный в рюкзаке кухонный нож, и, находясь в непосредственной близости от ФИО8 и ФИО7, удерживая в руке нож клинком в сторону потерпевших, используя нож в качестве оружия, потребовало от ФИО7 и ФИО8 под угрозой применения ножа передать все имеющиеся у них денежные средства. Моторин И.М., увидев это, действуя совместно и согласованно с иным лицом, забрал у последнего нож. Затем иное лицо подошло к лежащему на полу ФИО7 и вновь потребовало передать им все денежные средства. В ответ на отказ ФИО7 иное нанесло ему несколько уларов обутыми ногами по телу. В это время Моторин И.М. также с целью вызвать у потерпевшего ФИО7 страх за свою жизнь и здоровье нанес ему несколько ударов обутыми ногами.

После этого иное лицо, действуя совместно и согласованно с Моториным И.М., вновь подошло к ФИО8 и схватило и стало сдавливать последнюю рукой за шею, стало сдавливать шею, препятствуя тем самым поступлению воздуха в дыхательные пути последней, при этом требуя от ФИО8 сообщить место нахождения денежных средств ФИО7ФИО8 от действий иного лица испытала физическую боль, нехватку воздуха, возможности вырваться и убежать у ней не было, поэтому действия иного лица ФИО8 восприняла как угрозу убийством и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила, что денежные средства находятся в куртке ФИО7 В это время Моторин И.М., действуя согласно предварительной договоренности с иным лицом, находился рядом с лежащим на полу ФИО7 и, угрожая последнему кухонным ножом, который удерживал в руке, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, используя нож в качестве оружия, требовал от ФИО7 сообщить место, где находятся денежные средства. Получив отказ от ФИО7, Моторин И.М. с целью вызвать у потерпевших страх за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес удар лезвием ножа по левой ноге ФИО7, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Тем временем иное лицо, действуя совместно и согласованно с Моториным И.М., осмотрев комнату указанной квартиры и, в одном из карманов куртки ФИО7 обнаружило денежные средства в сумме 30 000 рублей, положило указанные деньги в карманы своей одежды. После этого иное лицо, продолжая противоправные действия, осмотрев комнату, обнаружило лежащий на полке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, стоимостью 5 293 рубля, который открыто похитило.

Присвоив похищенное имущество, деньги в общей сумме 30 400 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 293 рубля, принадлежащие потерпевшему ФИО7, Моторин И.М. с иным лицом с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 35 693 рубля, также потерпевшему согласно заключения эксперта № от 08.06.2020были причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека», потерпевшей ФИО8 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявлен розыск ФИО1 (т. 2, л.д. 114). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделено дело в отношении ФИО1 в отдельное производство в связи с розыском последнего на основании ст. 154 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации (т. 2, л.д. 115-116). Данные постановления никем не оспорены и не отменены.

В судебном заседании подсудимый Моторин И.М. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, которого он знал около пяти лет, и попросил его сходить к человеку, который отказывается возвращать денежный долг, сказал, что даст за это 5000 руб., что и сделал позднее. Он нанес несколько ударов потерпевшему, случайно порезал его ножом, который забрал у Минина, потом его выбросил в речку. Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Моторина И.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов распивал спиртные напитки на <адрес> в компании своих знакомых, спиртное распивал на улице. В какой-то момент времени к ним подошел его знакомый ФИО1, поздоровался и стал распивать спиртные напитки с ними. В ходе распития спиртного ФИО1 отозвал его в сторону и сказал, что в квартире его знакомого ФИО14 находится в гостях ФИО7, у которого имеются денежные средства в крупной сумме и предложил ему похитить у ФИО7 денежные средства, а если не захочет отдавать деньги добровольно, то забрать деньги с применением физической силы, пообещал за соучастие в преступлении дать 5000 рублей. На предложение он согласился, хотя понимал, что вступает с ФИО1 в преступный сговор на совершение преступления, понимал, что ФИО7 не должен денег ему или ФИО1 Затем он вместе с ФИО1 пошел к <адрес>, поднялись на второй этаж и подошли к входной двери в квартиру, расположенной сразу же справа от лестницы. Квартира была не заперта, и они свободно зашли внутрь. В одной из жилых комнат квартиры находились ФИО7 и ФИО8, которые лежали на диване. ФИО1 стащил ФИО7 с дивана на пол, и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, ударов было много, при этом требовал у ФИО7 деньги, выражался нецензурной бранью. Он также стал наносить удары лежащему ФИО7, поскольку была такая договоренность с ФИО1, бил и по голове, и по телу, а также требовал выдать деньги. ФИО7 сказал, что у него ничего нет, в связи с чем ФИО1 подошел к сидящей на диване ФИО8 и стал наносить удары ей, при этом требуя, чтобы она сказала, где находятся деньги, бил ФИО8 кулаками по спине, возможно, ударял по лицу. Он в это время держал ФИО7 на полу, чтобы последний не встал и не попытался убежать или оказать какое-либо сопротивление. Затем он увидел, что ФИО1 откуда-то достал рюкзак синего цвета и вытряхнул его содержимое на диван, среди предметов, которые выпали из рюкзака, были какие-то документы, денежные средства в небольшой сумме, а также нож с рукоятью желтого цвета, на нем также были пластмассовые ножны. Сначала данный нож взял ФИО1 и стал угрожать им ФИО8 и ФИО7, но ножом никого не поранил, затем он взял у ФИО1 из рук данный нож и стал угрожать им ФИО7, при этом говорил, что если ФИО7 не скажет, где деньги, то он ударит его ножом. ФИО7 не говорил, где находятся денежные средства, в связи с чем он, для устрашения ФИО7 и чтобы последний выполнил его требования, ударил ФИО7 по ноге ножом, ударил ножом наотмашь и так получилось, что удар пришелся по ноге, остался порез, однако ФИО7 все равно не сказал, где находятся деньги. В этот момент он заметил, что у ФИО1 в руках находятся денежные средства, видел несколько купюр достоинством по 5000 рублей. Откуда ФИО1 достал деньги, он не заметил. ФИО1 сказал ФИО8, что она пойдет с ним. ФИО1 пошел впереди, вел за собой ФИО8, а он пошел следом, ФИО7 остался лежать на полу. Нож, которым он нанес ФИО7 телесные повреждения, он забрал с собой. Когда они вышли в коридор, ФИО1 передал ему одну купюру достоинством 5000 рублей, как они и договаривались, а затем вышли на улицу, ФИО1 и ФИО8 пошли направо, а он пошел налево, к себе домой на <адрес>. Проходя через самодельный мост, проложенный через реку, он выбросил нож, в дальнейшем он указал сотрудникам полиции на это место, нож был найден в его присутствии. В какой момент ФИО1 похитил телефон, он не видел, сговор у них был на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, но конкретные действия он не обговаривали. Деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, замечаний и дополнений не имеет, в проведении дополнительных следственных действий не нуждается (т. 2, л.д. 89-93, 108-110). После оглашения подсудимый подтвердил, что давал такие показания, подписывал протоколы, отказался отвечать на вопросы, направленные на устранение противоречий, допущенных с ранее данными показаниями и позицией, занятой в судебном заседании, не может сказать, у кого из свидетелей и потерпевших есть основания для его оговора. Указал, что ростом он выше ФИО1

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моторин И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Моторин И.М. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Равно как и в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Моторин И.М. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Моторин И.М. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2, л.д. 145-151).

Кроме данных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал с ФИО8 в гости к своему знакомому ФИО14 в <адрес>. В пути следования ему звонил ФИО14 и спрашивал о наличии денег, он ответил, что есть. У ФИО14 дома они распивали спиртные напитки вместе с ним и его сожительницей ФИО15 Легли спать около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов проснулся и увидел в квартире незнакомого мужчину, спящего в другой комнате, потом, когда проснулся в 10 часов, мужчины не было. На вопрос о том, кто это был, ФИО14 ответил, что это его знакомый ФИО1 События вечера ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит приход в тот день ФИО1 и ФИО16, о том, что они приходили, знает от ФИО14 У него с собой были денежные средства в сумме около 40000 рублей, часть потратил на спиртное и продукты, оставалось 30 400 рублей. О том, что у него есть деньги, знала ФИО8, также о деньгах могли знать ФИО14 и ФИО15, так как он вместе с ними ходил неоднократно в магазин за спиртным, и они могли увидеть у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они также распивали спиртное дома у ФИО14, в какой-то момент времени ФИО14 с сожительницей пошли на реку, двери не заперли, а он и ФИО8 легли спать. Перед тем, как уйти, ФИО14 с периодичностью примерно в 40мин. выходил на улицу, отсутствовал 30-40 мин. ФИО15 примерно в 12-13 часов уезжала, вернулась около 15 час. Около 17 часов в квартиру зашли двое незнакомых мужчин, сразу же сбросили его с дивана и стали наносить ему телесные повреждения ногами и руками по всему телу, при этом требуя, чтобы он отдал им денежные средства, фразами, вроде: «Где деньги? «. «Где сумка с деньгами?», но он ответил, что денег нет, не хотел их отдавать. Понял, что молодым людям известно, что у него есть крупная сумма денег. Они называли друг друга по именам, ФИО1 был ниже ростом. В настоящее время ему известно, что этих мужчин зовут ФИО1 и Моторин И.М. Поскольку он не сказал, где находятся деньги, они продолжали высказываться в его адрес нецензурной бранью, повторяли, чтобы отдал деньги, продолжали ударять, нанесли не менее 10 ударов каждый руками и ногами. ФИО2 держал его на полу, а ФИО1 стал обыскивать комнату, нашел его сумку, из которой из барсетки достал паспорт, СНИЛС, полис, банковскую карту и 400 руб., сказал, что не надо обманывать по наличию денег. Он почувствовал, его продолжал удерживать Моторин, и к его уху прислонил металлический предмет. По ощущениям похожий на нож, сказал: «Если не скажешь, я тебе ухо отрежу», стал надавливать на ухо. Он (ФИО7) сильнее испугался за свои жизнь и здоровье, подумал, что тот может ножом нанести телесные повреждения. Откуда нож достал, он не видел, т.к. обзор был ограничен. Смог заметить, что ФИО1 ударил ФИО8 по щеке ладонью, спрашивал у обоих о деньгах, сказал о том, что если он (ФИО7) не отдаст деньги, то изнасилует ее. После этого каждый из них раза по три ударили его руками и ногами. Он также слышал хлопки, скорее всего, это были удары ФИО8ФИО8 сказала, что деньги могут быть в куртке. Они нашли куртку его, которая лежала на подлокотнике дивана под одеялом, в которой ФИО1 обнаружил 30 000 руб. После чего он почувствовал резкую боль на левой ноге, понял, что его порезал ножом, испытал от пореза сильную боль, очень испугался за свою жизнь и здоровье. Перед тем, как уйти, молодые люди забрали его сотовый телефон «<данные изъяты>», который был на зарядке на полке, а также ФИО1 и Моторин И.М. сказали ему, чтобы он лежал на полу и не двигался, в ином случае угрожали ему нанесением телесных повреждений. ФИО1 схватил ФИО8 за руку и вывел ее из квартиры, сказал, что она пойдет с ним. После их ухода он какое-то время полежал на полу, так как боялся, что последние могут вернуться, а затем встал, обнаружил, что пропали его документы, банковская карта и визитные карты. Он выбежал на улицу, где встретил незнакомого ему мужчину, рассказал ему о случившемся и попросил вызвать «скорую» и полицию. Во время нападения все высказанные угрозы в его адрес и в адрес ФИО8 он воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье, так как у него не было возможности убежать, ФИО1 и Моторин И.М. были вдвоем, оказать им сопротивление он не мог, кроме того у них был нож, который они использовали в ходе преступления. Откуда ФИО1 и Моторину И.М. было известно об имеющихся у него деньгах ему неизвестно, от ФИО8 ему известно, что в ходе распития спиртного она в компании могла сказать об имеющихся у него деньгах, так как была пьяная. ФИО1 и Моторин И.М. ему были незнакомы, каких-либо долгов или неприязненных отношений между ними ранее не было. Он согласен с заключением экспертизы, согласно которой похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оценен в 5293 рубля. Всего в результате преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 35 693 рубля, то есть 30 400 рублей деньгами, а 5293 рубля – стоимость сотового телефона (т. 1, л.д. 186-187, 188-192, 193-196).

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 приехала в <адрес> к другу ФИО7ФИО14, у которого они распивали спиртные напитки вместе с ним и его сожительницей ФИО15, события вечера ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также ей было известно, что с собой у ФИО7 были денежные средства, сколько именно, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась рано утром, дома у ФИО14 находился мужчина, как ей стало в дальнейшем известно, его фамилия ФИО1, она какое-то время посидела с ФИО1, ФИО14 и ФИО15 в одной комнате, выпила немного спиртного и ушла спать в другую комнату, где и ночевала. В вечернее время этого же дня, около 17 часов, они были с ФИО7 в квартире вдвоем, спали. В квартиру ворвались двое мужчин. В настоящее время знает их фамилии, Моторин И.М. выше ростом ФИО1ФИО1 и Моторин И.М. стащили ФИО7 с дивана на пол и стали наносить ему удары руками и ногами, каждый нанес не менее 10 ударов, при этом они требовали у ФИО7 деньги. Она не знала, откуда им было известно о деньгах, но допускает, что в ходе распития спиртных напитков в компании с ФИО1 могла сказать при разговоре, что у ФИО7 есть деньги. После того, как ФИО7 отказался говорить, где находятся деньги, Моторин И.М. стал его удерживать на полу, не давая ему встать, а ФИО1 стал бить ее по лицу и по спине, требовал сказать, где находятся деньги. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказала, что деньги могут быть в рюкзаке. ФИО1 нашел в комнате рюкзак, вытряхнул содержимое на диван, среди которого были 400 рублей, документы ФИО7, а также принадлежащий ей нож, который она покупала перед поездкой в <адрес>. 400 рублей и документы ФИО1 положил в карман своей одежды. Нож взял Моторин И.М., после чего ФИО1 и Моторин И.М. вновь стали наносить телесные повреждения ФИО7, требовали у него выдать все имеющиеся у него деньги, однако ФИО7 ничего не говорил. После этого ФИО1 вновь стал наносить телесные повреждения ей, а Моторин И.М. угрожал лежащему на полу ФИО7 ножом, требовал у него деньги, после чего, получив отказ, Моторин И. ударил ФИО7 ножом по ноге. ФИО1 в это время стал душить ее, схватив рукой за горло, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, спрашивал о том, где деньги. Удушение не имитировал, шею сдавливал с усилием. Она чувствовала, что дышать становилось труднее, в глазах начинает темнеть. Она оказать сопротивления не могла, убежать возможности не было, комната узкая, ее бы схватили, мужчина был сильнее ее. Она испугалась, что может потерять сознание и умереть, сказала, что деньги находятся в куртке, где-то рядом с диваном. Тогда ФИО1 взял куртку и достал оттуда деньги, сколько именно он похитил денег ей не известно, со слов ФИО7 она знает, что денег в куртке было не менее 30 000 рублей. После этого мужчины собрались уходить, ФИО1 сказал ей, что она пойдет с ними, она не сопротивлялась, так как сильно испугалась, что ей вновь будут наносить телесные повреждения. ФИО1 и Моторин И.М. приказали ФИО7 лежать на полу и не двигаться. Около подъезда Моторин И. ушел в другую сторону, а ФИО1 повел ее за собой. Впоследствии ФИО1 возил ее по <адрес> и <адрес>, сначала они поехали в квартиру в <адрес>, где проживала девушка по имени ФИО12, а на следующий день поехали в какую-то деревню, где проживал мужчина по имени ФИО13. Ездила с ФИО1 она везде добровольно, он ее насильно не удерживал, о помощи окружающих она не просила, о совершенном преступлении никому не сообщала, хотя такая возможность у нее была, она была сильно пьяная не понимала, что делает. Спиртные напитки и продукты питания, которые приобретал ФИО1, она также употребляла, допускает, что они были приобретены на похищенные у ФИО7 деньги. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 отправил ее на «такси» в <адрес>, сказал ехать в ОВД, а сам уехал в неизвестном направлении. Перед тем, как ее высадить, ФИО1 передал ей документы ФИО7, его банковскую карту и визитные карты, сказал передать сотрудникам полиции, с какой целью ФИО1 брал документы и карты ФИО7, она не знает (т. 1, л.д. 203-210, 212-214).

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 от ФИО9 в дежурную часть поступило сообщение о причинении ножевого ранения, из ЦГБ г. Ирбита о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО7 с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 18, 20).

ФИО7ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов в <адрес>. № по <адрес> открыто, с применением в отношении него насилия, в том числе с использованием ножа, похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1, л.д. 22).

На основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 произведен осмотр места происшествия - <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из 2 комнат, в одной из комнат нарушен порядок, на полу обнаружены пятна жидкости бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ был также произведен осмотр данного места происшествия с участием потерпевшего ФИО7, в ходе которого установлено, что квартира состоит из 2 комнат, в одной из комнат нарушен порядок. ФИО7 пояснил, что в данной комнате двое неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ нанесли телесные повреждения ему и ФИО8 и похитили принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон. В ходе осмотра обнаружена куртка, и ФИО7 пояснил, что из нее были похищены его денежные средства, куртка изъята. Также в ходе осмотра обнаружен рюкзак, ФИО7 пояснил, что в рюкзаке находилась часть похищенных денежных средств, рюкзак изъят. Затем ФИО7 указал на полку, установленную не стене, пояснив, что на данной полке, на зарядке, находился принадлежащий ему сотовый телефон, который был похищен, зарядное устройство изъято. Также в ходе ОМП изъяты следы рук (т. 1, л.д. 33-42). Оба протокола снабжены фототаблицами и объективно подтверждают показания участвующих в деле лиц о времени, месте и обстоятельствах совершенного разбоя.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, изъятые на 10 отрезках ленты типа «скотч» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности, при этом след № оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, след № оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО1, след № оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 76-79)

Из заключения эксперта – товароведа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения составляла 5293 рубля (т. 1, л.д. 93).

Из протокола осмотра с участием Моторина И.М. и защитника места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, находящийся на расстоянии 180 метров от <адрес>, следует, что на осматриваемом участке местности протекает река, через которую проложен самодельный переход из досок. В данном месте река неглубокая, засорена, течения не имеется. Моторин И.М. пояснил, что после совершения преступления выбросил в реку нож, который использовался в ходе совершения преступления. При помощи поискового магнита из реки был извлечен нож с рукоятью желтого цвета в пластмассовых ножнах желтого цвета. Моторин И.М. пояснил, что именно данный нож использовался им и ФИО1 в ходе совершения преступления, нож изъят; (т. 1, л.д. 100-103). Протокол снабжен фототаблицей и подтверждает показания участвующих в деле лиц об обстоятельствах совершенного преступления.

Изъятый нож был осмотрен, что нашло отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному или метательному оружию не относится. Общая длина ножа 326 мм, длина клинка- 194 мм, ширина (наибольшая)- 32, 4 мм, лезвие односторонней заточки и имеет зубчатую насечку (т. 1, л.д. 117-119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( начатой ДД.ММ.ГГГГ) следует, что резаная рана на левой голени у ФИО7 причинена в результате однократного воздействия острым режущим предметом и согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. и в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Ссадины и кровоподтеки на голове, шее, грудной стенке, верхних конечностях ФИО7 причинены в результате не менее 18 воздействий (удар, давление и пр.) тупыми твердыми предметами, ссадины с элементами скольжения и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения причинены в срок до одних суток до проведения экспертизы (т. 1, л.д. 133-134). Кроме того, при проведении экспертизы потерпевший об обстоятельствах причинения повреждений указывал на то, что двое мужчин били многократно ногами, руками по телу, один поранил ножом левую голень.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>ФИО8 причинены в результате не менее пятикратного воздействия (удар, давление и пр.) тупыми твердыми предметами, ссадина – с ограниченной повреждающей поверхностью в виде грани, ребра и пр., либо острым предметом, в срок около 2-4 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 149). В ходе экспертизы ФИО8 об обстоятельствах получения повреждений сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Максим ударил кулаком по спине 3-4 раза, хватал за волосы, руки, сдавливал пальцами и рукой шею.

Свидетель ФИО14 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО7, с которым отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, с девушкой, имя не помнит, по фамилии ФИО8. Приехали они на <адрес>7. Он, сожительница ФИО15, ФИО7 и ФИО8 стали распивать спиртное. В дальнейшем свидетелем были подтверждены, как соответствующие действительности показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ему было известно, что у ФИО7 при себе имеются денежные средства, он видел ДД.ММ.ГГГГ деньги во время походов в магазин, но сколько именно было денег, он не спрашивал. Вечером этого же дня к нему домой приезжали его знакомые: ФИО1 и ФИО16, познакомились с ФИО7 и ФИО8, хотя последние были в состоянии алкогольного опьянения и могут этого не помнить, затем Минин и ФИО16 уехали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой вновь пришел ФИО1, совместно с которым он, его сожительница и ФИО8 стали распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО8 ушла в другую комнату, а он, ФИО1 и ФИО15 пошли на улицу, где продолжили распивать спиртное, в ходе распития ФИО15 уехала в магазин, ФИО1 куда-то ушел, а он вернулся в квартиру. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО1, попросил выйти в коридор, что он и сделал. В коридоре ФИО1 дал ему 2 таблетки и попросил подмешать их в напитки ФИО7 и ФИО8, зачем это было нужно, ФИО1 ему не говорил. Он не хотел ссориться с ФИО1 и взял у него таблетки, вернулся в квартиру, но подмешивать ничего не стал, так как не знал, как они могут подействовать, однако таблетки размельчил. Затем ему позвонил ФИО1, он ответил ему, что таблетки не подмешал, и ФИО1 попросил его ненадолго уйти из дома вместе с сожительницей, что он и сделал, зачем это было нужно ФИО1, он не спрашивал, но подумал, что ФИО1 не будет делать ничего серьезного. Когда он вернулся, встретил около дома сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО7 и ФИО8 нанесли телесные повреждения, похитили денежные средства и телефон. В настоящее время ему известно, что преступление было совершено ФИО1 совместно с Моториным И.М., который ему не знаком (т. 2, л.д. 11-17).

Свидетель ФИО15 дала аналогичные показания, что и ФИО14, подтвердила, как правильные, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2, л.д. 21-22). Также показала, что когда зашла в квартиру после возвращения с речки, то в маленькой комнате были разбросаны вещи, наведен беспорядок, валялся рюкзак ФИО7.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил время с ФИО1, вечером ездили к ФИО14 по адресу: <адрес>7, у которого в тот момент времени находились ФИО7 и ФИО8, с последними они познакомились в тот день, ФИО7 и ФИО8 были в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он ФИО1 не видел, но созванивался с ним по телефону около 19 часов, ФИО1 ему ни о чем не рассказывал, спросил, звонили ему или нет, но он не понял, кто должен был звонить, и почему ФИО1 задает такой вопрос. Затем он проехал к дому ФИО14, так как думал, что ФИО1 может быть там, но около дома стоял автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем он останавливаться не стал, а уехал дальше. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО1 и попросил довезти до адреса. Когда забирал ФИО1, тот ему о преступлении ничего не рассказывал, был один. Он увез ФИО1 на <адрес>. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, искали ФИО1 (т. 2, л.д. 27-31).

Из оглашенных в соответствии с ч.1, 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Моторин И.М. является ее сыном, охарактеризовала его положительно, пояснила, что он часто распивает спиртное и в состоянии алкогольного опьянения плохо контролирует свои поступки. О совершенном преступлении ей Моторин И.М. не рассказывал (т. 2, л.д. 40-41). После оглашения свидетель подтвердила правильность данных показаний.

Свидетель ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, показал, что в весенний день, когда он находился у соседнего дома, подошел незнакомый молодой человек и попросил вызвать скорую помощь, полицию, указал на рану на ноге, сообщил, что у него деньги отобрали, порезали. Молодой человек по внешнему виду был нетрезв, он к нему близко не подходил.

Свидетель ФИО11, проживающая в <адрес>. № по <адрес>, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги, после посещения магазина около 16 час. сидела у дома на улице. С ее соседкой ФИО15 около года проживает ФИО2 Знает, что у ФИО15 жил гость. Видела, как из подъезда вышел ФИО1, подошел к ее дочери, потом, обняв за талию незнакомую девушку, ушел с ней. За ними из подъезда вышел подсудимый. Потом из подъезда выбежал мужчина, приехавший в гости к ФИО15, она его не разглядывала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Узнала, что мужчину, который подрезал потерпевшего, нашли в гаражах, он там прятался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10, проживающей по <адрес>, данных ею в ходе предварительного следствия, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась во дворе с знакомыми, следует аналогичное описание событий, что было дано свидетелем ФИО11 (т. 1, л.д. 229-231)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 вместе с ФИО8, пояснил, что это его девушка. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки, общались, но о совершенном преступлении ФИО1 или ФИО8 ему не рассказывали. ФИО8 уйти не пыталась, о помощи не просила, вела себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО8 уехали на такси (т. 1, л.д. 240-242).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, в это время к ней пришли молодой человек и девушка, которые представились ей как ФИО1 и ФИО8, ФИО1 сказал, что будут ждать ее брата ФИО14, она провела в комнату брата. С собой у них были продукты питания и спиртное, откуда это взялось, она не спрашивала. Затем она выпила вместе с ними немного спиртного, в ходе разговоров о преступлении ей никто ничего не говорил. Спустя некоторое время ФИО8 уснула, а она ушла в другую комнату, ФИО1 и ФИО8 остались вдвоем. В течение вечера ФИО14 так и не пришел, она легла спать, когда проснулась, то ФИО8 и ФИО1 в ее доме не было (т. 1, л.д. 236-238).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, которая, по мнению суда, является достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оба составообразующих признака разбоя: с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия –нашли свое подтверждение. Объективно степень тяжести раны ФИО7, причиненная в результате однократного воздействия острым режущим предметом, расценена судмедэкспертом, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель, чего достаточно для квалификации действий как разбоя ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). О целенаправленном применении ножа указал не только Моторин И.М., но и потерпевшая ФИО8 В то же время, как указала потерпевшая, иное лицо сдавливало горло, ей трудно стало дышать, ей наносились удары, не прекращались требования о выдаче денег. До причинения ранения в отношении ФИО7 производились угрожающие действия при помощи ножа, также предъявлялись требования о выдаче денег. В ходе нападения Моторин И.М. удерживал на полу ФИО7, когда произносились требования о передаче денег, сопровождавшиеся применением насилия и угрозами его применения. Будучи ограниченными в свободе передвижения, получая множественные удары, словесные угрозы, подкрепленные действиями с ножом потом- и ножевое ранение, потерпевшие считали угрозы реальными. Агрессивные действия привели к тому, что ФИО8 указала место нахождения денег.

Подсудимый подтвердил, что он действовал по реализации предварительной договоренности с иным лицом на хищение, в том числе и с применением насилия. Он видел все происходящее, пользовался созданной ситуацией, сам наносил удары ФИО7, требуя передачи денег, нож был применен в качестве оружия. В результате были похищены не только денежные средства, но и телефон, сомневаться в реальности угроз применения опасного насилия у потерпевших не было. Поэтому суд считает, что в деле отсутствует эксцесс у иного лица, о чем указала адвокат ФИО3, Моториным И.М. нож, найденный данным лицом на месте преступления, был применен, потерпевшему причинено ножевое ранение, и после этого неправомерные действия не были немедленно прекращены. Моторин И.М. с места разбоя не удалился, не отказался от получения похищенных денежных средств, после чего потратил их по своему усмотрению. Из показаний потерпевших следует, что оба лица зашли вместе, действия их были согласованными, направленными на получение требуемых денежных средств, что было достигнуто различными насильственными действиями и угрозами. Весь период совершения преступления Моторин И.М. находился в комнате, видел действия иного лица, после завладения имуществом покинул место преступления с тем же лицом, распорядился похищенным.

Суд не считает, что показания Моторина И.М., первоначально данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.58-63, 68-70), подтверждают признание в совершении самоуправства, как утверждает сторона защиты. Из данных показаний не следует осведомленность Моторина И.М. о конкретной сумме долга ФИО7, когда и как он возник, он не озадачивался выяснением данного важного вопроса, показывал, что они пошли отбирать денежные средства, понимал, что может быть применено насилие; после прихода в квартиру, как указывал подсудимый, ФИО1 стал требовать деньги у потерпевшего и наносить удары, какого-либо разговора о необходимости возврата долга не было, подсудимый даже в начале предварительного следствия не указывал конкретного содержания сказанного вторым лицом. Сам подсудимый не пытался выяснить причину невозврата долга, активно применял разнообразное насилие в отношении потерпевшего, какого-либо долга перед ним ранее незнакомый потерпевший не имел. Наличие в его действиях корыстной цели подтверждается его согласием участвовать в преступлении за плату, он получил, как и было оговорено перед началом совершения разбоя, 5000 руб. ФИО1 не относится к кругу близких друзей подсудимого, Моторин И.М. указал, что его давно не видел до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия указывал, что не общались в связи с нахождением Минина в местах лишения свободы. Моторину И.М. сразу же было сообщено о подозрении в совершении разбоя, и сразу же было предъявлено соответствующее обвинение, ни у него, ни у защитника каких-либо заблуждений относительно обвинения не было. Ни один протокол допроса не требовалось признать недопустимым доказательством, участие адвоката при проведении всех допросов стороной защиты не оспаривалось. В дальнейшем показания подсудимого уточнялись, но не коренным образом, он в последующих показаниях заявил, что понимал изначально, что отсутствует долг у потерпевшего перед ФИО1. Стороной защиты не обжаловались действия следователя, в судебном заседании Моторин И.М. заявил об отсутствии необходимости проверять наличие недозволенных методов. Суд не использует в качестве доказательств объяснение Моторина И.М. и рапорт сотрудника уголовного розыска, которые оглашала сторона защиты, поскольку они не перечислены в перечне доказательств в ст. 74 УПК Российской Федерации, кроме того, объяснение дано в отсутствие защитника, результат психофизиологического исследования в материалы дела не представлен, а восполнять его рапортом сотрудника полиции суд законных оснований не находит. У Моторина И.М. не было оснований опасаться изменения меры пресечения с домашнего ареста в июле 2020, как основания изменения показаний, т.к. ему изначально предъявлялось обвинение в разбое, и следователь изначально ходатайствовал перед судом об избрании домашнего ареста, а отказ в продлении срока действия которой (далее ДД.ММ.ГГГГ) стороной обвинения не обжаловался ( т.2, л.д.73-74, 77-78), судом 10.07.2020было отказано в продлении действия меры пресечения, то есть еще до дачи показаний обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оснований опасения избрания более строгой меры пресечения при неизменном обвинении не было, в силу чего данное обоснование уточнения показаний суд считает надуманным. Наоборот, не будучи обремененным ограничениями меры пресечения, Моторин И.М. и заявил о намерении дать дополнительные показания. В ходе предварительного следствия не требовалось провести какие-либо следственные действия, в том числе с участием потерпевших, запросить документы, не ставились вопросы, подлежащие выяснению у них, из протокола допроса ФИО7 следовало его место работы, что отвергает утверждение адвоката Мохнашина М.А. об отсутствии дохода. Судом принимались разнообразные и многократные меры по обеспечению явки потерпевших, которые по месту регистрации не проживают, однако в результате мер, принятых службой судебных приставов, сотрудниками МВД в г. Ирбите и в <адрес>, по отысканию потерпевших по всем известным в деле адресам, их обнаружение оказалось невозможным, обещания явиться, зафиксированные телефонограммами, они не исполнили, на телефонные звонки прекратили отвечать, а в ходе предварительного следствия, зная показания потерпевших, не требовалось при личной встрече с ними какого-либо опровержения, уточнения, в силу чего суд считал правомерным в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашение их показаний, удовлетворяя ходатайство гособвинителя. Показания ФИО8 и ФИО7 соответствуют показаниям подсудимого об отсутствии долга перед ФИО1, они ранее не были знакомы, приехали впервые в <адрес>, гостили не у ФИО1 Из показаний ФИО14 следует, что познакомились потерпевшие с ФИО1 у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртного, ФИО1 просил его подмешать таблетки ФИО7, ничего про долг не говорил. Показания данного свидетеля никем опровергнуты не были. Свидетели защиты ФИО4, сродный брат Моторина И.М., его сожительница ФИО5, мать указали о том, что со слов подсудимого им известно о том, что действия были обусловлены нежеланием потерпевшего возвращать долг ФИО1. Однако, после оглашения показаний ФИО17 подтвердила их правильность, и из данных показаниях ничего не говорится о долге, она охарактеризовала сына, как неконтролирующего свое поведение в состоянии опьянения; все выше указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в силу родства с подсудимым, а ФИО5 является его сожительницей. Кроме того, показания ФИО4 не соответствуют показаниям Моторина И.М.; свидетель указал, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж Моторина, где употребляли спиртное в компании, но иных присутствующих лиц, как и знакомых, кто позднее с ними находился возле медпункта на <адрес>, назвать не смог. Моторин И.М. в судебном заседании заявил, что ФИО1 подошел к нему у медпункта. Также свидетель указал, что встретился в тот день с подсудимым в 17-05, пошли распивать спиртное в гараж, разошлись около 18 часов, на улице темнело. Между тем, учитывая общедоступные сведения об удаленности <адрес> от <адрес>, наличие времени для совершения противоправных действий, ухода Моторина И.М. с места преступления, после чего был совершен звонок в ОВД, зафиксированный в 18-00, исключена возможность того, что ФИО4 видел подсудимого, его знакомого, получил информацию от Моторина о необходимости получения долга именно в указанное свидетелем время и день. Также свидетель говорил, что на улице темнело, однако для 13 мая около 18час. такая освещенность не характерна. Суд считает, что отсутствие попыток ФИО8 скрыться от ФИО1, в том числе, когда они вышли из квартиры, их видели соседки, перемещение ее с ним в течение нескольких дней, посещение других мест, о чем указали свидетели ФИО12 и ФИО13, отсутствие исков также не свидетельствует о признании какого-либо долга, правомерности действий Моторина И.М., характеризует лишь образ жизни потерпевших, их отношение к стадии заявления иска. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, не указала на них и сторона защиты.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Моториным И.М., в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, у психиатра и нарколога не наблюдался, имеет фактическую семью, где растет малолетний ребенок, он также проживает с престарелой матерью, в недавнем прошлом потерявшей дочь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании места, времени, способа, обстоятельств его совершения, орудия совершения преступления, а также – на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние, состояние здоровья Моторина И.М.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что дает право суду применить ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, его дерзость, повышенную степень его общественной опасности, способ совершения преступления, роль в нем подсудимого, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд, оценивая также характер и фактические обстоятельства деяния, представляющего повышенную общественную опасность, его тяжесть, считает, что подсудимый представляет опасность для окружающих, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по санкции ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для условного осуждения суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о доходе, инвалидность подсудимого, обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд не назначает дополнительные наказания.

Отбывание наказания Моторину И.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу и сохранении ее действия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Моторина И.М. под стражей, время задержания подлежит зачету в срок лишения свободы в кратном исчислении.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Моторина И.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11 960 (т.2, л.д.188) в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению. С возложением на него такой обязанности согласился подсудимый.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моторина И .М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Моторина И.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – нож - после вступления приговора в законную силу-уничтожить, остальные вещественные доказательства оставить у законного владельца.

Взыскать с Моторина И.М. 11 960 рублей в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок- со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или внесения представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 01.04.2021