Гражданский кодекс часть 1

Королевская О.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на хищение путем обмана имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Королевская О.В., являлась согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ администратором продаж отдела прямых продаж офиса продаж ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно должностной инструкции была обязана: п.3.1.1 - обрабатывать заявки (спецификации проектов), переданные менеджером отдела продаж; п.3.1.2 - формировать запросы в коммерческое управление на заказные позиции, выяснять возможности поставки, цены и сроки; п.3.2.1. - отправлять в коммерческое управление запрос на поставку товара; п.3.2.2. - контролировать приход товара на склад регионального центра компании и обеспечивать его резервирование под заключенные менеджером отдела прямых продаж договоры о поставке, контролировать соблюдение нормативных сроков резервирования товара; п.3.2.3 - выписывать счета на продукцию, отслеживать сроки и суммы оплат покупателей (заказчиков), корректность привязки поступивших денег к счетам, контролировать соответствие текущей дебиторской задолженности размеру товарного кредита; участвовать в мероприятиях по недопущению возникновения просроченной дебиторской задолженности, а также по ее ликвидации, в случае возникновения таковой; п.3.2.4. - контролировать формирование заказа покупателя (заказчика) на складе регионального центра компании, контролировать отгрузку товара в офис продаж, готовить отгрузочные документы, контролировать отгрузку товара покупателю (заказчику); п.3.3.1. - по поручению начальника офиса продаж и по согласованию с менеджером отдела прямых продаж осуществлять обслуживание части покупателей (заказчиков), закрепленных за менеджером отдела прямых продаж (от момента заявки на продукцию, до отгрузки); п.3.4.1. - замещать менеджера отдела прямых продаж в период его отсутствия в офисе, принимать всю адресованную менеджеру отдела прямых продаж информацию, вести необходимые переговоры с покупателями (заказчиками) в объеме и в пределах полномочий, делегированных ему менеджером отдела прямых продаж; п.3.4.1.1. - осуществлять прием и обработку заказов покупателей (заказчиков) с определенным в компании качеством и производительностью, проводить документальное оформление продажи товаров в точном соответствии с технологией работы, принятой в Компании; п.3.6.1. - взаимодействовать с подразделениями компании с целью выполнения возложенных задач; п.3.6.2. - участвовать в рабочих совещаниях; п.3.6.3.- вести рабочую и отчетную документацию; п.3.6.4. - выполнять утвержденные внутренние правила и процедуры продаж, документооборота с соблюдением порядка и сроков. Кроме того, согласно п.4.2. должностной инструкции Королевская О.В. имела право запрашивать лично или по поручению непосредственного руководства у специалистов компании информацию и документы, необходимые для выполнения ее должностных обязанностей.

Обладая вышеуказанными полномочиями, Королевская О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, вступила с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, с использованием подложных договоров поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», а также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел и согласно отведенной ей роли, Королевская О.В. для придания правомерности своим действиям в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте, вошла в служебную программу «<данные изъяты>», в которой создала счет на оплату в адрес контрагента ООО <данные изъяты>», содержащий сведения о перечне и цене предлагаемой продукции.

После чего в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Королевская О.В. посредством той же программы направила заявку в региональный центр ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, №№, на комплектацию и перемещение на склад офиса продаж в <адрес> следующей продукции:

1) провода ПУГН 2х1,5 (ПУГНП) в количестве 5000 метров,

2) кабеля ПУГН 3х1,5 (ПУГНП) в количестве 5000 метров,

3) зажимов ответвительных ЗОИ 16-95/2,5-35 в количестве 500 штук,

4) провода ПУГН 3х2,5 (ПУГНП) в количестве 5000 метров.

ДД.ММ.ГГГГ названные товары были перемещены и оприходованы на складе офиса продаж ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королевская О.В. составила служебные записки на закрепление за ООО <данные изъяты> менеджера отдела прямых продаж Г., а за ООО «<данные изъяты>» - П. и подписала их у директора офиса продаж б.

Далее Королевская О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, используя компьютер и копировально-множительное устройство, изготовила два договора поставки в двух экземплярах и на пяти листах каждый: договор поставки, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора И. приобретало продукцию ООО «<данные изъяты>», и договор поставки, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Р. приобретало продукцию ООО «<данные изъяты>». Оба договора содержали в себе условия о 100% предоплате продукции до ее отгрузки клиенту. При этом Королевская О.В. в договоре поставки с ООО <данные изъяты> указала префикс менеджера Г. - «ап6.», а в договоре поставки с ООО «<данные изъяты>» - менеджера П. – «ап11.» Кроме того, Королевская О.В. связалась по телефону с секретарем регионального центра ООО «<данные изъяты>» Ш. и зарегистрировала договоры под номерами: «№» - с ООО <данные изъяты> «ап11.3490» - с ООО «<данные изъяты>». В этот же период Королевская О.В. по предварительному сговору с неустановленным лицом путем имитации подписи директора ООО <данные изъяты> И. на последнем пятом листе договора поставки «№» от ДД.ММ.ГГГГ рукописным текстом нанесли подпись последнего в графе «покупатель», а также поставили подложный оттиск печати ООО <данные изъяты> Аналогичным образом была сымитирована подпись директора ООО «<данные изъяты>» Р. и проставлен подложный оттиск печати этой организации на последнем пятом листе договора поставки «№» от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Королевской О.В. были изготовлены листы указанных договоров, которые в разделе «цена, порядок оплаты» содержали условия о приобретении товара с отсрочкой платежа на 15 дней, для замены на них листов с условиями о 100 процентной предоплате.

ДД.ММ.ГГГГ администратор продаж Королевская О.В., находясь в офисе продаж ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, по адресу: <адрес>, представила Б. на подпись: два экземпляра договора поставки «ап6.3483» от ДД.ММ.ГГГГ и два экземпляра договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Последний, не догадываясь о преступных намерениях Королевской О.В., полагая, что договоры подписаны директорами ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и что в них стоят печати этих организаций, убедившись в том, что согласно договоров поставки предусмотрена 100-процентная оплата за реализуемую продукцию, подписал договоры в графе «Продавец» на пятом листе договоров. После чего Королевская О.В. заменила в обоих договорах поставки листы, содержащие сведения о стопроцентной предоплате, на листы с условиями оплаты об отсрочке платежа на 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Изготовленные подложные договоры поставки Королевская О.В. ДД.ММ.ГГГГ. предоставила офис-менеджеру Ч. для внесения в служебную программу «<данные изъяты>» с целью получения возможности изготовления первичной документации для отгрузки продукции со склада. Ч. не предполагая о преступных намерениях Королевской О.В., а также не зная об условиях договора, который был подписан директором офиса продаж Б,, будучи введенной Королевской О.В. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ. внесла подложные договоры поставки с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в служебную программу «<данные изъяты>». Далее Королевская О.В., войдя в служебную программу «<данные изъяты>» составила две товарные накладные: «№» от ДД.ММ.ГГГГ и «№» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым запланировала провести отгрузку по договору с ООО <данные изъяты> и счета фактуры на указанные товарные накладные. При этом в накладную «№» от ДД.ММ.ГГГГ Королевская О. В. включила следующий перечень продукции:

1) провод ПУГН 2х1,5, в количестве 5000 метров; 2) кабель ПУГН 3х1,5, в количестве 5000 метров; 3) зажим ответвительный ЗОИ 16-95/2,5-35, в количестве 500 штук.

В накладную «ап6.4098» вошел провод ПУГН 3х2,5, в количестве 5000 метров.

После этого Королевская О.В., желая скрыть факт своего участия в отгрузке продукции, подошла к менеджеру Г. и, пояснив, что у нее не работает служебная программа «<данные изъяты>», попросила распечатать составленные ею товарные накладные. Г.., будучи введенной в заблуждение Королевской О.В., не предполагая о преступных намерениях последней, распечатала со своего компьютера товарные накладные «№» от ДД.ММ.ГГГГ и «№» от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры, и подписала их. Указанные товарные накладные и счета-фактуры КоролевскаяО.В. согласно достигнутой преступной договоренности передала неустановленному лицу, которое в свою очередь предоставило их кладовщику Г. Последний, не предполагая о преступных намерениях неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток отгрузил ему со склада офиса продаж ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на неустановленный автомобиль продукцию ООО «<данные изъяты>», а именно:

1) Провод ПУГН 2х1,5 (ПУГНП) в количестве 5000 метров, стоимостью 10 рублей 61 копейку за один метр на общую сумму 53050 рублей,

2) Кабель ПУГН 3х1,5 (ПУГНП) в количестве 5000 метров, стоимостью 16 рублей 23 копейки за один метр на общую сумму 81150 рублей,

3) Зажим ответвительный ЗОИ 16-95/2,5-35 в количестве 500 штук, стоимостью 57 рублей 23 копейки за одну штуку, на общую сумму 28615 рублей,

4) Провод ПУГН 3х2,5 (ПУГНП) в количестве 5000 метров, стоимостью 25 рублей за один метр, на общую сумму 125 000 рублей.

То есть было отгружено имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 287815 рублей, что является крупным размером.

Неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на хищение имущества в крупном размере, действуя согласно отведенной ему роли, получив указанный выше товар, расписалось в накладных №» от ДД.ММ.ГГГГ и «№» от ДД.ММ.ГГГГ за его получение, поставив вымышленную фамилию, вымышленную подпись и поставило оттиск поддельной печати ООО <данные изъяты> С похищенным имуществом ООО «<данные изъяты>» неустановленное лицо с места происшествия скрылось.

Тем временем ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени менеджер П. по просьбе Королевской О.В., не предполагая об истинных намерениях последней, через служебную программу «<данные изъяты>» направила заявку в региональный центр ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на комплектацию и перемещение на склад офиса продаж ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, следующей продукции, предназначавшейся для ООО «<данные изъяты>»:

1) Кабель ВВГ нг3х1,5пл, в количестве 5000 метров, стоимостью 15 рублей 46 копеек за один метр, на общую сумму 77300 рублей,

2) Выключатель автоматический 1п 16 А С LR6кА, в количестве 300 штук, стоимостью 104 рубля 88 копеек одна штука, на общую сумму 31 464 рубля,

3) Выключатель автоматический 1п 25 А С LR6кА в количестве 200 штук, стоимостью 115 рублей 03 копейки за одну штуку, на общую сумму 23006 рублей,

4) Выключатель автоматический 1п 32 А С LR6кА в количестве 82 штук, стоимостью 132 рубля 86 копеек за одну штуку, на общую сумму 10 894 рубля 52 копейки,

5) Провод СИП-4 2х16 в количестве 3800 метров, стоимостью 22 рубля 23 копейки за один метр, на общую сумму 84474 рубля.

6) Провод СИП-4 4х16 в количестве 1300 метров, стоимостью 42 рубля 84 копейки за один метр на общую сумму 55 692 рубля,

7)Барабан 10Д. -1 штука стоимостью 1 рубль,

8)Барабан 12Д.-2 штуки стоимостью 1 рубль каждый на общую сумму 2 рубля.

Всего имущества на общую сумму 282833 рубля 52 копейки, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше продукция была перемещена и оприходована на складе офиса продаж ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. директор офиса продаж ООО «<данные изъяты>» <адрес> Ю.П. при осмотре документации обнаружил факт замены листов договоров поставки с ООО <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем Королевская О.В. не смогла составить товарную накладную и счет фактуру на отпуск вышеуказанной продукции по подложному договору с ООО «<данные изъяты>», а следовательно, не смогла довести свой совместный с неустановленным лицом умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Королевская О.В. вину в совершении инкриминированных ей преступлений не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года работала администратором продаж в ООО «<данные изъяты>», которое до января 2011 года именовалось «<данные изъяты>». В ее обязанности входило: прием заявок, закрепление клиента за менеджером, отпуск товара. Заключение договора и его подписание было непосредственной обязанностью менеджера. Она никогда не занималась составлением договоров. Перового или второго декабря 2011 года во второй половине дня на городской телефон организации позвонил мужчина, который представился сотрудником ООО <данные изъяты> назвал интересующий его товар и спросил о сроках поставки. Она сказала, что товар нужно заказывать и что поставка будет произведена после оплаты товара. Мужчина сообщил, что ему известно о возможности покупки с отсрочкой платежа, на что она ответила, что этот вопрос может быть решен только с менеджером. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня этот мужчина вновь позвонил на рабочий телефон и сказал, что согласен приобрести товар, указав его наименование. Так как ООО <данные изъяты> уже приобретало у них продукцию, сведения об организации, включая контактный телефон, имелись в карточке клиента. Она спросила, не изменились ли эти данные, и мужчина ответил, что нет. В тот же день она создала счет и отправила его по факсу, номер которого содержался в базе. На следующий день она подготовила служебную записку на закрепление организации клиента за менеджером Г., которая на тот момент имела малый объем продаж, и это отрицательно сказывалось на ее премиальных, так как зарплата в конверте зависела от работы менеджера. Спустя день или два представитель ООО <данные изъяты> вновь позвонил и сказал, что подготовит договор с отсрочкой платежа. Она не придала этому значения, так как договорными вопросами не занималась, назвав клиенту фамилию Г.. После чего она направила заявку в <адрес>, где расположен главный офис организации, на перемещение товара в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел представитель ООО <данные изъяты> с подготовленным договором поставки в двух экземплярах и спросил Г., но поскольку последней не было на месте, она, даже не ознакомившись с договором, отнесла его директору Б.. В этот момент у Б. проходила скайп-конференция, в связи с чем он быстро пролистал и подписал договор. После чего она поставила на договоре печать у Ч. и забрала оба экземпляра с собой, один – вернула клиенту, а второй намеривалась отсканировать, чтобы отправить электронный вариант в <адрес> по электронной почте. Такое правило раньше существовало, и о том, что теперь отправкой договоров занимается Ч., она не знала. Однако, как только Ч. сказала ей об этом, она вернула ей договор. В день отгрузки товара вновь позвонил представитель ООО <данные изъяты> и поинтересовался, пришел ли товар, а после положительного ответа – попросил ее подготовить документы. Она стала набирать в программе накладную и счет-фактуру и обнаружила превышение товарного кредита, ее это не смутило, так как и раньше такое бывало. Тогда она разбила накладную и счет-фактуру на две, чтобы система позволила их распечатать. Однако в этот момент у нее зависла программа. В этой связи она обратилась к Г. с просьбой распечатать накладные и счет-фактуры с ее компьютера, та согласилась и распечатала. Принтер с Г. у них был общий. Так как лицо, распечатавшее документы, обязано их подписать, Г. и подписала накладные и счет-фактуры, которые она передала клиенту. У представителя ООО <данные изъяты> была с собой печать, которую он проставил в документах, поэтому сомнений в законности сделки у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Борнев пригласил ее к себе и поинтересовался, почему товар не оплачен, на что она ответила, что в условия договора не вникала.

05 или ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» и сказал, что ему нужна электропродукция на животноводческую ферму в <адрес>, она назвала цену, и тот согласился приобрести товар. В карточке клиента был указан номер сотового телефона, поэтому она записала с его слов телефон факса. Она также пометила интересующие позиции и подошла к менеджеру П. с предложением закрепить за ней организацию и набрать заявку. Та согласилась, напечатала заявку, но не сохранила. На следующий день она заболела и на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ П. взяла у нее данные и набрала заявку, создала счет. Но так как П. уезжала, она предложила последней помощь в отправке счета клиенту, что и сделала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в офис подошел представитель ООО «<данные изъяты>» с подготовленным договором в двух экземплярах, который она, также как и договор с ООО <данные изъяты> подписала у Б.. На тот момент скайп-конференция еще шла. Поставив печать у Ч., она передала один экземпляр договора клиенту, а второй, забыв отдать Ч., которая куда-то уходила, унесла с собой, но вскоре отдала.

Договоры с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» она не составляла, листы в них не заменяла. Реквизиты доверенности на имя Б., указанные в тексте договоров, ей известны не были. В <адрес> Ш. не звонила и номера договоров не получала. Полагает, что хищение совершено другими лицами и не без участия действующих или бывших сотрудников ООО «<данные изъяты>». Считает, что до того, как Ч. внесла договоры в систему, каждый из сотрудников имел возможность заменить листы, так как Ч. хранит их в папке, доступной для всех.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Королевской О.В. в совершении преступления полностью доказана.

Так, представитель потерпевшего Б. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора обособленного структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Главный офис находится в <адрес>. Организация занимается поставками электрооборудования. Королевская О.В. работала администратором продаж и в силу возложенных на нее обязанностей могла осуществлять не только прием заявок, заказ товара со склада и обеспечение комплексной отгрузки товара клиенту, но и заключение договоров. Это было обусловлено возникающей необходимостью заменять менеджера, который занимался поиском клиентов, встречался с ними, договаривался о поставках и, как следствие, часто отсутствовал в офисе. Реквизиты его доверенности знали все сотрудники организации, они в частности были указаны в образце договора, содержащегося в системе. Зарплата администратора фиксированная и не зависит от деятельности менеджера.

Менеджер или администратор находят клиента. Затем администратор пишет служебную записку и закрепляет покупателя за конкретным менеджером. Записку подписывает он. Менеджер занимается оформлением документов. Сначала составляется счет, который набирается в общей рабочей программе на компьютере, а затем предоставляется клиенту для оплаты. Счет может быть отправлен покупателю по факсу или по электронной почте. На счете отмечается префикс, то есть индивидуальный номер менеджера, за которым клиент закреплен. На основании оплаченного счета составляется накладная и счет-фактура, которые служат основанием для отгрузки товара со склада клиенту. Администратор может от имени любого из менеджеров составить накладную и счет. При этом при распечатке документа в нем будет отметка о личности создателя документа, которая отражается автоматически системой, поскольку у каждого сотрудника есть свой пароль, с помощью которого он входит в систему. Организация заключает договоры как со стопроцентной предоплатой, так и с отсрочкой платежа. Для заключения договора с предоплатой клиент должен представить свидетельство о регистрации и ИНН. Для получения отсрочки платежа по договору клиент должен предоставить также копию баланса и форму-2, чтобы подтвердить платежеспособность организации. Для получения номера договора менеджер либо администратор связывается с секретарем регионального центра в <адрес>, которая присваивает договору номер и регистрирует его в журнале. Составленный договор подписывается клиентом, после чего предоставляется на подпись ему как начальнику офиса продаж. Договор на подпись может предоставить как администратор, так и менеджер. После того, как он подписывает договор, с него снимается ксерокопия для регистрации в журнале офиса, оригинал отправляется в региональный центр, а второй экземпляр оригинала выдается клиенту. Договор вносится в систему офис менеджером Ч. Она же копирует его и направляет договор в <адрес>. При этом все сотрудники, в том числе Королевская, знают об этих правилах. До ДД.ММ.ГГГГ года эти обязанности на Ч. возложены не были. Тогда договоры направлялись в главный офис и там вносились в систему. Сканировались лишь те договоры, которые предусматривали отсрочку платежа. Также все договоры делятся на стандартные и нестандартные. Нестандартные условия предполагают превышение нормативов отсрочки платежа, превышение суммы товарного кредита. На тот момент нестандартным считался договор, сумма товарного кредита по которому прывышала 200000 рублей. Для таких договоров предусмотрен особый порядок их утверждения, через служебную записку в главный офис.

5 или ДД.ММ.ГГГГ администратор офиса Королевская О.В. принесла ему на подпись две служебные записки на закрепление клиента – ООО <данные изъяты> за менеджером Г. и организации ООО «<данные изъяты>» за менеджером П. Оба менеджера сравнительно недавно работали в организации, в силу чего доверяли Королевской О.В. как опытному работнику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, в течение дня, в одно или разное время также не помнит, Королевская О.В. предоставила ему два экземпляра договора по ООО <данные изъяты> и два экземпляра по ООО «<данные изъяты>», подписанные и заверенные печатями клиентов на условиях 100% предоплаты за товар. Он их прочитал, подписал и отправил Королевскую О.В. к офис-менеджеру Ч., чтобы последняя поставила печать, отсняла копию и зарегистрировала договор в системе. Со слов Ч. ему стало известно, что Королевская О.В. сразу ей договоры не передала, а вернула лишь спустя какое-то время. Полагает, что в этот момент Королевская О.В. и заменила в договорах листы, содержащие в себе порядок оплаты, со стопроцентной предоплаты на отсрочку платежа на 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ у него действительно была скайп-конференция. Тем не менее, он всегда просматривает в договоре условия о порядке оплаты, что занимает не больше минуты, поскольку если стопроцентная предоплата его ни к чему не обязывает, то отсрочка платежа требует тщательного подхода с позиции проверки документов о платежеспособности клиента. К тому же на тот момент было не так много договоров, чтобы забыть, на каких условиях оплаты он их подписал.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в договорах по ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заменены листы и указано, что предоставляется отсрочка оплаты стоимости. Товар по договору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уже был отгружен, а товар ООО «<данные изъяты>» не успели отгрузить. При проверке обстоятельств заключения договоров с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что эти организации никаких договоров с их фирмой не заключали и не подписывали.

Наименование похищенного товара по поддельному договору с ООО <данные изъяты> указано в двух товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, определяя сумму ущерба, они исходили из цен, указанных в товарно-транспортных накладных, по которым этот товар пришел со склада в <адрес> на склад в <адрес>. Сведения о закупочной цене товара ими также представлены по запросу суда. В цену товара и в том, и в другом случае входит налог на добавленную стоимость, поскольку при покупке товара ООО «<данные изъяты>» фактически его оплатило и к возмещению не получило.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает менеджером в офисе продаж ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ На протяжении трех месяцев она обучалась, после чего ее закрепили за Королевской О.В. В ее обязанности входило: прием заявок, заключение договоров, выставление счетов, составление накладных, счетов-фактур. Все вышеназванные действия могла выполнить и Королевская О.В., так как администратор полностью замещает менеджера в период его остутствия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит к ней подошла Королевская О.В. и сказала, что закрепит за ней организацию с высоким потенциалом - ООО <данные изъяты> от которой поступила заявка на товар. Счет она не набирала, покупателю не направляла, договор не составляла, товар не заказывала, не отгружала. Все вышеуказанные действия выполнила сама Королевская О.В., которой она доверяла как более опытному и граммотному работнику. Королевская О.В. сказала, что сама составит договор. Представителя ООО <данные изъяты> она никогда не видела, по телефону с ним не общалась. Через несколько дней Королевская О.В. подошла к ней с просьбой распечатать накладные, сославшись на то, что ее программа зависла. Она распечатала накладные. Когда это было, будет отражено в программе. Принтер у нее и Королевской общий и стоит около стола Королевской О.В. Спустя какое-то время Королевская О.В. подошла к ней, чтобы она расписалась в этих документах, поскольку документы подписывает то лицо, с чьего компьютера они распечатаны. На следующий день ее вызвал директор Б. и спросил, когда поступит оплата за товар по договору с ООО <данные изъяты> на что она сказала, что все переговоры с организацией вела Королевская О.В. Свидетель также пояснила, что составление договора осуществляют работники ООО «<данные изъяты>». Если клиент не согласен с отдельными условиями договора, он составляет так называемый протокол разногласий, который учитывается при составлении окончательного варианта договора. Номер договора может получить как менеджер, так и администратор. Для этого необходимо позвонить секретарю в главный офис Ш.. Подписать договор у директора также может как менеджер, так и администратор. Если клиент желает, он также вправе при этом присутствовать. При заключении договоров с отсрочкой платежа необходимо представить директору дополнительные документы, подтверждающие платежеспособность покупателя. После подписания договора офис-менеджер Ч. проставляет на договоре печать, снимает с него копию, направляя оригинал в главный офис в <адрес>. Сами менеджеры копии с договоров не снимают и договоры в <адрес> не направляют.

В ходе очной ставки с Королевской О.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в суде (т.4 л.д.129-133).

Свидетель П. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером в отделе продаж офиса ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошла администратор продаж Королевская О.В. и сказала, что закрепит за ней ООО «<данные изъяты>», от которого уже поступила заявка на товар. Королевская О.В. пояснила, что организация находится в <адрес> и занимается животноводством. На следующий день Королевская О.В. закрепила за ней эту организацию посредством составления и подписания у директора служебной записки и к концу рабочего дня принесла ей листок, на котором был записан необходимый товар на сумму примерно 400000 рублей. Она по просьбе Королевской О.В. набрала на компьютере счет. При этом Королевская О.В. ее торопила. Будучи новичком, она не сохранила набранный текст. Тогда Королевская О.В. сказала, что счет можно подготовить и на следующий день. На следующий день Королевская О.В. на работу не вышла. Она позвонила Королевской О.В. и спросила, где листок с записями. Та пояснила, что на рабочем столе. Но листок в этот день так и не нашла. На следующий день она сама подошла к Королевской О.В., вновь взяла перечень товара и набрала на своем компьютере счет. После чего поинтересовалась, куда направить этот счет, но Королевская О.В. сказала, что направит его сама. При этом она спрашивала у Королевской О.В., где конкретно находится ООО «<данные изъяты>», так как хотела сама съездить к клиенту и обговорить условия заключения договора, но Королевская О.В. пояснила, что в этом нет необходимости, так как представитель организации сам приедет к ним в офис. Через несколько дней товар пришел на склад в <адрес>. Впоследствии ее вызвал директор и поинтересовался, что за товар. Она пояснила, что сама с клиентом не общалась, что все переговоры вела Королевская О.В. Договор она также не составляла. Принтеры с Королевской О.В. у них разные. Товар клиенту отгружен не был, поскольку договор был заключен на условиях стопроцентной предоплаты, однако оплата не произведена. По инициативе директора Б. она связалась с директором ООО «<данные изъяты>», которая пояснила, что никакого договора с ООО «<данные изъяты>» их организация не заключала. Свидетель также пояснила, что для договоров с отсрочкой платежа и с превышением товарного кредита существует особый порядок заключения. Копию договора в <адрес> направляет Ч. менеджер этим не занимается.

В ходе очной ставки с Королевской О.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. пояснила, что Королевская О.В. первый раз подошла к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут и сообщила о закреплении за ней клиента - ООО «<данные изъяты>». Также сказала, что поможет составить договор. Она согласилась, так как была неопытным работником и полностью доверилась Королевской О.В. как администратору, за которым была закреплена. ДД.ММ.ГГГГ Королевская О.В. закрепила за ней ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером Королевская О.В. подошла к ней со списком товаров по заявке клиента и попросила набрать счет, который она напечатала, но не сохранила. ДД.ММ.ГГГГ Королевская О.В. на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ она вновь взяла у Королевской О.В. этот список и набрала счет и заявку на перемещение товара из Ростова в Астрахань. Счет клиенту не направляла, так как Королевская О.В. сказала, что сделает это сама. В остальной части свидетель П. в ходе очной ставки дала аналогичные показания (т.5 л.д.50-53).

Свидетель Ч. суду пояснила, что работает офис-менеджером в ООО «<данные изъяты>». Ее рабочий стол расположен рядом со столом директора Б В ее должностные обязанности входит сбор первичных бухгалтерских документов и кадровый документооборот. Она также проставляет на заключенных договорах печать организации, которая хранится у нее в закрытом на ключ ящике стола. С ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено вносить сведения о заключенных договорах в компьютерную систему, отправлять оригинал договора в главный офис компании в <адрес> и снимать с него копию, которую она впоследствии подшивает в папку. Папки с договорами хранятся в шкафу около ее рабочего места. Работники организации могут взять эти папки только с ее разрешения. Однако шкаф на ключ не закрывается, поэтому исключить, что кто-то может взять папки с договорами в ее отсутствие, полностью не может. О том, что на нее возложена эта обязанность, знали все сотрудники организации, поскольку об этом доводилось до сведения на совещании. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда директор Б. участвовал в скайп-конференции в столовой, от него вышла Королевская О.В. и подошла к ней с двумя заключенными договорами с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», на которых она поставила печать. Она сказала Королевской О.В., чтобы та оставила договоры для снятия копий. Однако Королевская О.В. сказала, что сделает это сама. Никто из сотрудников организации самостоятельно копии с договоров не снимал. Также она обратила внимание, что договоры были скреплены скрепкой, обычно листы степлеруют. Примерно через 15-30 минут Королевская О.В. вернула ей договоры с копиями. При этом последняя торопила ее с внесением сведений о договоре с ООО <данные изъяты> в систему, ссылаясь на то, что покупатель уже едет за товаром. Поэтому она сразу в присутствии Королевской О.В. внесла этот договор в программу, которая показала, что договор нестандартный с превышением суммы товарного кредита, а следовательно, требует утверждения в центральном предприятии. Она сообщила об этом Королевской О.В., но та сказала, что все нормально. Сведения о договоре с ООО «<данные изъяты>» она внесла в систему после обеда, до этого момента договор находился на ее рабочем столе. Никто из сотрудников организации сделками по этим договорам у нее не интересовался. Копии договоров она подшила в папку, а оригиналы отправила в <адрес>.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ч. и при проведении очной ставки с Королевской О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.195-197).

Свидетель Ш. чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» секретарем. В ее должностные обязанности входит, в том числе: прием телефонных звонков, ведение журнала регистрации договоров. У ООО «<данные изъяты>» имеется несколько офисов в разных городах. ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон позвонила Королевская О.В. из <адрес> и попросила присвоить номер на договор, при этом Королевская О.В. озвучила название организации, условия договора (условия оплаты и сумму), префикс менеджера. В своем журнале регистрации договоров она ДД.ММ.ГГГГ отметила контрагента – ООО «<данные изъяты>», 15 дней отсрочки, сумму – 300000 рублей и префикс менеджера «ап6», сообщив Королевской О.В. номер договора – 3483. Через некоторое время, также ДД.ММ.ГГГГ года, позвонила Королевская О.В., представившись, попросила номер договора. Она назвала контрагента – ООО «<данные изъяты>», условия оплаты - 15 дней отсрочки на сумму 300000 рублей и префикс менеджера «ап 11». После этого она дала ей номер договора- 3490. Называя префиксы менеджеров, Королевская О.В. не говорила, кому именно они принадлежат, это не предусмотрено (т.3 л.д. 53-56).

Аналогичные показания были даны свидетелем Ш. в ходе очной ставки с Королевской О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 64-66).

Свидетель В. суду пояснил, что состоит в должности начальника отдела прямых продаж офиса продаж ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером продаж и по совместительству проверял рабочее состояние компьютерной и копировально-множительной техники, осуществлял заправку картриджей на принтеры. В тот же период к нему обратился директор Б, с просьбой помочь выяснить обстоятельства заключения договора с ООО <данные изъяты> Они встретились с директором этой организации, который пояснил, что заявку на поставку товара не направлял, договор не подписывал и товар со склада не забирал. Параллельно выяснялись обстоятельства заключения договора с ООО «<данные изъяты>». Все обстояло аналогичным образом. При этом установили, что обе договорные компании вела администратор продаж Королевская О.В. Менеджеры, за которыми последняя закрепила эти фирмы, были не в курсе условий продажи. На тот момент документы создавались в программе <данные изъяты>. Программа <данные изъяты> только вводилась. Окончательный переход произошел в начале 2012 года. Последняя программа более усовершенствована. В частности, эта программа позволяет загрузить текст договора в саму систему. На период же хищения текст договора в системе не отображался. Он мог быть напечатан как на компьютере в офисе, так и на любом другом компьютере, а впоследствии скопирован и удален. То есть на тот момент система, позволяющая установить создателя счетов, заявок, накладных, не давала возможности распознать создателя договора. При этом основные функции программ одинаковы. Все данные, которые вводились в систему при помощи <данные изъяты>, сохранились на сегодняшний день в программе <данные изъяты>. При помощи последней программы в ходе предварительного следствия была распечатана история документов, созданных в ДД.ММ.ГГГГ по интересующей организации ООО <данные изъяты>». На тот момент программы <данные изъяты> уже не было. С его участием эта история была осмотрена следователем, она позволяет установить, когда и кем был создан тот или иной документ. При этом возможность его создания другим лицом исключается, поскольку каждый сотрудник входил в систему при помощи своего пароля, который достаточно часто менялся по настоянию самой программы. Через сеть войти в чужой компьютер и что-то изменить также нельзя. Также невозможно распечатать документ с чужого компьютера, если он изначально был открыт и завис в другом компьютере, поскольку программа не позволяет работать с одним и тем же документом нескольким пользователям одновременно. То есть у Голиковой накладные не открылись бы, если бы они действительно зависли в компьютере Королевской О.В.

Из показаний свидетеля Г.., данных на стадии предварительного следствия, а также в суде при первоначальном рассмотрении дела и оглашенных в ходе настоящего судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в офисе продаж в <адрес> ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика на складе, расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием и отпуск товара на складе, проверка документации, на основании которой происходит прием и отгрузка товара на складе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов либо с 12 до 13 часов он по двум накладным отпустил электроматериалы представителю ООО «<данные изъяты>». Накладные были стандартные с печатями и подписями и не вызывали подозрений. Личность лица, получившего товар, он не проверял. Видеонаблюдение на складе не ведется (т.2 л.д.2-4, т.8 л.д.114-116; т.8 л.д.223-225, т.10 л.д.227-229).

Согласно показаниям свидетеля Ф.., данным на предварительном следствии и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в обособленном структурном подразделении ООО «<данные изъяты>» в <адрес> старшим кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ года, осматривая документацию, а именно товарные накладные, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ произошла отгрузка электроматериалов по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 172451, 10 рублей и по товарно-накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 146459, 24 рублей кладовщиком склада Г. в адрес ООО <данные изъяты>. В тот же день он данную отгрузку внес в систему предприятия. ДД.ММ.ГГГГ от работников офиса продаж он узнал, что документы, по которым Г. произвел отгрузку ООО <данные изъяты>», являются поддельными и товар похищен неизвестными лицами. По данной отгрузке кладовщик Г. не проверял документы, удостоверяющие личность лица, который принимал товар ( т.1 л.д. 247-249, т.8 л.д.205-207).

Свидетель И.., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является генеральным директором ООО <данные изъяты>. Деятельность общества связана с реализацией ГСМ и проведением строительно-ремонтных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ общество приобретало электроматериалы в ООО «<данные изъяты>», ранее данная организация называлась ООО «<данные изъяты>». С этой организацией он заключал договоры со 100-процентной предоплатой, никогда не приобретал товар в рассрочку. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. директор офиса продаж ООО «<данные изъяты>» Б. показал ему договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и товарные накладные на общую сумму 318000 рублей. Представленный договор был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, в данном договоре стояла не его подпись и печать не его фирмы. В накладных оттиск печати не его организации, но под таким же названием и со сходным ИНН. В данных накладных стоит подпись В.., который получал электроматериалы. В. не знает, он никогда не работал в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 171-173).

Свидетель Р.., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Товар в ООО «<данные изъяты>» приобретали всего один раз. В представленном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати не ООО «<данные изъяты>», подпись не ее (т.3 л.д.160-162).

Согласно показаниям свидетеля М.., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в ОСП <адрес> ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера отдела обслуживания клиентов. Офис данного предприятия располагается по адресу: <адрес>. Данная фирма занимается комплексной поставкой электроматериалов. В начале 2011 года ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» обращались в магазин и на них в программе ООО «<данные изъяты>» она создавала карточки клиента. Что именно покупали указанные юридические лица, она не помнит (т. 2 л.д. 87-89).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что работает в ОСП <адрес> ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера отдела прямых продаж. Ему не известны обстоятельства заключения договоров на поставку материалов с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». При заключении договоров с отсрочкой платежа предоставление баланса и формы -2, свидетельства о регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя обязательно, в противном случае Б. договор не подписывал. О том, что на Ч. была возложена обязанность направлять договор в головной офис, знали все сотрудники организации (т. 2 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля К.., данных на предварительном следствии и в суде при первоначальном рассмотрении дела и оглашенных в ходе настоящего судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в офисе продаж <адрес> ООО «<данные изъяты>» в должности администратора продаж. В ее должностные обязанности входит обработка заявок от клиентов и отпуск товара со склада в отсутствие менеджера. Договор с клиентом составляется менеджером. Но если менеджер попросит, она может составить и договор. После согласования всех условий договора менеджер созванивается с секретарем Ш. и берет у нее номер договора, при этом менеджер сообщает свой префикс. Если шаблон договора не устраивает клиента, то он предоставляет протокол разногласий. Если клиент предоставил свой договор, то он у Ш. не регистрируется, а через директора отправляется юристу в <адрес> и после того как его утвердят, происходит составление общего договора, который удовлетворяет обе стороны и после этого данный договор регистрируется у Ш. и в последующем происходит отгрузка товара. Договор подписывается в двух экземплярах, со стороны ООО «<данные изъяты>» - Б. Он же решает вопрос о возможности предоставления отсрочки клиенту. После подписания договора у Б., один экземпляр остается у менеджера Ч., которая вносит его в компьютерную базу, а также снимает с него копию, а оригинал направляет в Ростов. Об этом объявлялось на общем собрании, при этом Королевская О.В. на таких собраниях присутствует. Номер доверенности, выданной Б.., доступен для всех, так как сведения об этом содержатся в папке на компьютере. Заработная плата администратора от количества клиентов не зависит (т. 3 л.д. 154-158, т.10 л.д.225-227).

Из показаний свидетеля Ш.., данных на стадии предварительного следствия и при первоначальном рассмотрении дела в суде, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состоит в родственных отношениях с Королевской О.В. Родной брат Королевской О.В. является ее супругом. Она работает в ОСП <адрес> ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера отдела прямых продаж. Королевская работала администратором. Администратор в силу своих полномочий мог составить договор вместо менеджера. О том, что на Ч. была возложена обязанность по направлению договора в офис в <адрес>, объявили на собрании. При заключении договора с отсрочкой платежа клиент помимо ИНН и свидетельства о регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя должен представить баланс и форму-2. Обстоятельства заключения договоров на поставку материалов с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ей не известны. От Королевской она узнала, что отгрузка товара по договору произведена. В ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ. в офисе действовала компьютерная программа <данные изъяты>. Данная программа периодически включалась и выключалась. С этого же года постепенно стали вводить программу «ipro», на презентации которой Королевская О.В. присутствовала. И та, и другая программа содержит клиентскую базу. Разница лишь в том, что в программу «ipro» можно внести содержание договора и войти с любого компьютера, в <данные изъяты> договоры не вносились и войти можно было только со своего компьютера (т.2 л.д.101-104, т.1- л.д.242-245).

Свидетель Л. на предварительном следствии показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером по клиентскому анализу. ООО «<данные изъяты>» осуществляет торгово-закупочную деятельность электротехническими материалами. В ее обязанности входит закрепление менеджеров ООО «<данные изъяты>» за клиентами и поставщиками общества. Закрепление организаций за менеджерами осуществляется на основании служебной записки, подписанной начальником офиса продаж, либо направленной по электронной почте. Организация проверяется на наличие всех необходимых для закрепления данных, после чего присваивается индивидуальный код менеджера. По данному алгоритму были закреплены менеджеры по продажам 6 или ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» - Г. и за ООО «<данные изъяты>» - П. (т. 7 л.д. 174-176).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности ревизора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии регионального центра проводил ревизию на складе офиса продаж <адрес>. В ходе ревизии была установлена недостача в размере 92709, 94 рубля. Факт хищения товара отгруженного в адрес ООО <данные изъяты> на общую сумму 318910, 34 р. не был выявлен в связи с тем, что с данным контрагентом сделка документально оформлена и товар фактически со склада отгружен, что подтверждается предоставленными документами (т.7 л.д. 178-181).

Свидетель П. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника группы внедрения бизнестехнологии с ДД.ММ.ГГГГ года. У компании ООО «<данные изъяты>» есть поставщик ООО «<данные изъяты>», который в рамках договора поставки продукции предоставляет программное обеспечение. До ДД.ММ.ГГГГ это была система <данные изъяты>, а сейчас работает новая, более современная, система <данные изъяты>. Работники ООО «<данные изъяты>» входили в программу <данные изъяты> посредством ввода индивидуального логина и пароля, принадлежащего лично работникам фирмы. Один раз в два месяца система в обязательном порядке предлагала сменить пароль. Пароль известен лишь человеку, который его сам придумал. В настоящее время осмотр имеющейся информации в программе <данные изъяты> по ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» невозможен, так как программа с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована, но вся информация для ведения бизнеса переведена в систему IPRO. Эта информация достоверна. Сведения о том, когда и под чьим логином вносились последние изменения в историю документов ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», можно посмотреть в системе «<данные изъяты>», при этом информация будет соответствовать ранее находившейся в программе «<данные изъяты>». За период его работы фактов взлома пары логин-пароль не было ( т. 7 л.д. 185-188, т. 8 л.д. 186-188).

Показания свидетеля С. на предварительном следствии, которая показала, что работает заведующей складом и выполняет функции менеджера в ООО <данные изъяты>. В ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> приобретает электроматериалы. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 ч. 48 мин и в 10 ч. 20 мин на телефон №, она могла позвонить по любому поводу, в том числе для того, чтобы уточнить цены. Покупок в ДД.ММ.ГГГГ года у них не было (т. 7 л.д. 89-92).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что работает директором ООО <данные изъяты> которое состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он по телефону разговаривал с менеджером ООО «<данные изъяты>» С. (т.5 л.д.18-20).

Свидетель П. на предварительном следствии показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» на должности заместителя директора. Их фирма приобретала в ООО «<данные изъяты>» товар. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены вызовы на телефон ООО «<данные изъяты>» - № в 10 ч. 24 мин и 10 ч. 23 мин. для того, чтобы узнать цены на продукцию (т. 7 л.д. 95-97).

Свидетель Р. на предварительном следствии пояснила, что является директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она три раза приобретала в ООО «<данные изъяты>» электроматериалы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4838 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 ч. 50 мин она звонила в ООО «<данные изъяты>» по поводу приобретенной ею продукции (т.7 л.д. 101-104).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что работает в МУП <адрес> «<данные изъяты>» мастером. В ООО «<данные изъяты>» его организация приобретала товар. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 58 мин, 10 ч. 42 мин, 11 ч. 12 мин он мог звонить в ООО «<данные изъяты>», чтобы узнать цену на определенный товар, узнать наличие того или иного товара (т. 7 л.д. 112-115).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Сфера деятельности фирмы – торговля строительными материалами. С ООО «<данные изъяты>» начали работать с начала ДД.ММ.ГГГГ. Взаимодействие между обществами осуществляется согласно договорам поставки с отсрочкой платежа на 15 дней. При заключении договор утверждался в центральном офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» закреплена за менеджером Х.., переговоры осуществляют по служебным телефонам: № и №. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 32 мин, 14 ч. 07 мин, 14 ч. 24 мин. могли звонить в ООО «<данные изъяты>», чтобы узнать цены на продукцию. В указанное время также велись переговоры с директором офиса продаж и их менеджером Х. по поводу заключения договора (т. 7 л.д. 119-122).

Показания свидетеля А. на предварительном следствии, которая показала, что на основании доверенности представляет интересы ООО «<данные изъяты>». Сфера деятельности ООО «<данные изъяты>» - розничная и оптовая торговля строительными материалами. С ООО «<данные изъяты>» она контактирует с ДД.ММ.ГГГГ. Между данными организациями был заключен договор на поставку товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрела продукцию на сумму 235606 рублей. ДД.ММ.ГГГГ звонок мог быть осуществлен в ООО «<данные изъяты>» в связи с данной покупкой. ( т. 7 л.д. 128-131)

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что работает менеджером ООО «<данные изъяты>». Он как менеджер представляет интересы группы компаний ЗАО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» данные организации приобретали электроматериалы. Звонки в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществляет со своего личного номера № и со стационарного рабочего номера № и №. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч. 20 мин, в 16 ч. 37 мин мог звонить в ООО «<данные изъяты>» с целью уточнения позиций или с целью уточнения времени отгрузки (т. 7 л.д. 142-145).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что является директором ООО <данные изъяты>», по совместительству главным инженером ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» приобретает электроматериалы на основании договоров поставки через менеджера по имени А.. Звонки в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществляет с рабочего номера № или с сотового телефона №. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены звонки с номера № на номер ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы заказать или узнать о наличии определенного товара или его цены (т. 7 л.д. 151-154, т. 8 л.д. 134-236).

Свидетель К.. на предварительном следствии пояснила, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», по совместительству бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» приобретались электроматериалы, организации закреплены за менеджером С. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена продукция по накладным. ДД.ММ.ГГГГ с номера № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», был осуществлен вызов на номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», по поводу материалов, которые они купили (т. 7 л.д. 157-160).

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что в ООО <данные изъяты> работает инженером. В его обязанности входит снабжение ООО <данные изъяты> всем необходимым для функционирования Астраханского офиса общества. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. согласно накладным №№ и №№ в ООО «<данные изъяты>» был приобретен товар. ДД.ММ.ГГГГ с номера №, принадлежащего ООО <данные изъяты>», на номер ООО «<данные изъяты>» мог позвонить их сотрудник для того, чтобы узнать наличие продукции в ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 240-242).

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что работает в <данные изъяты>. С ООО «<данные изъяты>» заключали договор на покупку электротехнических материалов. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» продукцию не приобретали. В ООО «<данные изъяты>» за ними был закреплен менеджер М.. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 53 мин могла звонить с номера № в ООО «<данные изъяты>», чтобы узнать цены и наличие продукции (т. 8 л.д. 2-5).

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что работает в филиале ОАО «<данные изъяты>» инженером отдела снабжения. В его обязанности входит обеспечение закупок материалов на производственные участки. В ООО «<данные изъяты>» его организация приобретает электротехнические материалы на основании договора поставки по 100 процентной предоплате. ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № была приобретена продукция на 1015 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с номера № и № были осуществлены звонки на номер №. После покупки товара ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в накладной ошибку, а именно в ней неправильно были указаны реквизиты их организации. По данному поводу он звонил своему менеджеру Л (т. 8 л.д. 9-12).

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что работает начальником отдела продаж в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» в <адрес> функционируют три магазина, в которых продаются в том числе электроматериалы. Поставщиком является ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № ООО «<данные изъяты>» приобрело продукцию в ООО «<данные изъяты>» на сумму 11049 рублей, а также были покупки ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 18 мин. с номера № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», был осуществлен звонок на номер № по поводу доставки продукции (т. 8 л.д. 18-21).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что работает электриком в центре эстетического воспитания детей и молодежи. В ООО «<данные изъяты>» приобретал электрические материалы по договору. В ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. он мог позвонить в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы узнать наличие необходимого электроматериала (т. 8 л.д. 26-28).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что работает главным специалистом отдела экологического проектирования в ООО <данные изъяты> Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № они проводили разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 24 мин. с номера, находящегося в их офисе №, был осуществлен звонок на номер № ООО «<данные изъяты>» по поводу получения и выдачи разрешений. Разрешение в адрес ООО «<данные изъяты>» выдано ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 38-40).

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что работает экономистом в ООО «<данные изъяты>». В офисе работает один телефонный номер №. В ООО «<данные изъяты>» его организация закупала электроматериалы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» мог позвонить любой их сотрудник. (т. 8 л.д. 50-52).

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что работает в АУК АО «<данные изъяты>» кассиром. По телефонному соединению с ООО «<данные изъяты>» пояснила, что звонила по поводу цен на билеты и времени выступления (т. 8 л.д. 54-56).

Свидетель В. на предварительном следствии показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, а с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора по экономическим вопросам. В офисе используются телефоны с абонентскими номерами № и №. В ООО «<данные изъяты>» приобретали электрические материалы по договору поставки. По мере необходимости с ООО «<данные изъяты>» контактирует любой из сотрудников ООО «<данные изъяты>», в том числе она и директор. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 13 мин она звонила в ООО «<данные изъяты>» по телефону № в связи со сверкой взаимных расчетов. Закупок в данный период они не проводили (т. 8 л.д. 58-60).

Свидетель Р. на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал. В его пользовании находится телефон с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. Предполагает, что мог позвонить в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 07 мин. по номеру №, чтобы узнать по поводу работы (т. 8 л.д. 65-67).

Свидетель М. на предварительном следствии пояснил, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». У него по месту жительства имеются стационарные телефоны с номерами № и №, которые зарегистрированы на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ он закупал в ООО «<данные изъяты>» продукцию согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1675 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 54 мин он мог позвонить на номер № в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы узнать наличие электрооборудования (т.8 л.д. 86-88).

Свидетель И. на предварительном следствии показал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства. В его пользовании находится телефон №, который зарегистрирован на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ он закупал в ООО «<данные изъяты>» электроматериалы. Он заключил договор поставки. В ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «<данные изъяты>» закупки не проводил. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил в указанную фирму для того, чтобы узнать о наличии необходимых электроматериалов и цен на них. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 33 мин. он звонил в ООО «<данные изъяты>» по номеру № для того, чтобы узнать о наличии необходимых электроматериалов и цен на них (т. 8 л.д. 93-95).

Свидетель Ш. на предварительном следствии пояснил, что работает в ООО <данные изъяты> менеджером по снабжению. В ООО «<данные изъяты>» закупали электротехническую продукцию по договору. В ДД.ММ.ГГГГ они закупали у ООО «<данные изъяты>» материалы согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3844 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 19 мин. он звонил, чтобы заказать продукцию, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 99-101).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что является директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» закупали материалы согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 181041 рублей и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 205 рублей. После указанных покупок была осуществлена покупка по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2493 р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 48 мин, в 11 ч. 45 мин, 09 ч. 53 мин могла позвонить в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы узнать наличие определенной продукции или цен на них (т.8 л.д. 130-132).

Свидетель Л. на предварительном следствии пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ он приобретал товар в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Товар он приобретал для своей фирмы, какой именно товар, он не помнит. При проведении оплаты за товар сотрудник магазина выдал ему магнитную карту указанного магазина, при предъявлении которой при последующих покупках в сети магазинов «<данные изъяты>» ему будет предоставляться скидка. В <адрес> он никогда не был. Карту он никому не передавал. Как с использованием его карты могла быть произведена покупка товара в магазине в <адрес>, ему неизвестно (т.8 л.д. 156-157).

Виновность Королевской О.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего – директора обособленного структурного подразделения в <адрес> ООО «<данные изъяты>» Б.. с просьбой провести проверку в отношении Королевской О.В., которая произвела отгрузку товарно-материальных ценностей организации на сумму 318910,34 рублей по поддельному договору с ООО <данные изъяты>», печать в котором в действительности этой организации не принадлежит, подпись выполнена не директором И. (т.1 л.д.4);

- приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Королевской О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора продаж (т.1 л.д.112);

- должностной инструкцией менеджера отдела прямых продаж ООО «<данные изъяты>», утвержденной директором организации Г. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в обязанности менеджера, в том числе, входит: прием и обработка заказов от покупателей, оформление и заключение с ними договоров, обеспечение соблюдения договорных сроков и условий поставки товара, отслеживание сроков и сумм оплат покупателей, проведение мероприятий по недопущению возникновения просроченной дебиторской задолженности (т.4 л.д.144-147);

- должностной инструкцией администратора продаж офиса продаж ООО «<данные изъяты>», утвержденной директором организации Г. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в обязанности Королевской О.В. входило: обработка заявок, переданных менеджером отдела прямых продаж; формирование и отправка в коммерческое управление запросов на поставку товара; информирование менеджера о ходе исполнения заявки покупателя; контроль прихода товара на региональный склад; резервирование товара; выписка счетов на продукцию, отслеживание сроков и сумм оплат покупателями; участие в мероприятиях по недопущению возникновения просроченной дебиторской задолженности; контроль формирования заказа покупателя на региональном складе; контроль отгрузки товара в офис продаж; подготовка отгрузочных документов и отгрузки товара покупателю. Кроме того, согласно п.3.4 инструкции Королевская О.В. как администратор продаж должна была замещать менеджера в период его отсутствия в офисе, в том числе производить документальное оформление продажи товаров. При этом она была обязана обо всех решениях и действиях, принятых и совершенных в отсутствие менеджера, информировать последнего при первой возможности (т.1 л.д.103-106, т.4 л.д.151-154);

- положением по порядку заключения договоров, предоставлению товарного кредита и работе с дебиторской задолженностью клиентов, утвержденным директором организации Г. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.1.2 которого для заключения договора с отсрочкой платежа обязательно должны быть получены: копия свидетельства о регистрации, копия баланса и формы №№, чтобы определить период существования организации и ее платежеспособность. Нестандартные договоры с отсрочкой платежа свыше 15 дней и (или) суммой товарного кредита свыше 300000 рублей утверждаются в центральном офисе организации посредством направления сопроводительной записки на утверждение нестандартных условий (т.4 л.д.155-164);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Б.. договоров поставки №№ и №№. При этом Б. пояснил, что указанные договоры являются подложными (т.2 л.д.38-40, т.9 л.д.9-10);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Б. накладных №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; счетов-фактур№№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-132);

- договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который, как следует из его содержания, заключен поставщиком - ООО «<данные изъяты>» в лице директора обособленного структурного подразделения Б. с покупателем - ООО <данные изъяты> в лице директора И. По условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. На втором листе договора в разделе 3 «Цена, порядок оплаты» имеется п.3.8, где жирным шрифтом обозначено, что поставка товара складского хранения производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. При этом условие договора, по которому эта отсрочка составляет 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов, а также о том, что сумма не оплаченного товара не должна превышать 300000 рублей (с НДС), подчеркнуто одной чертой. Юридические адреса и реквизиты сторон указаны в разделе 11 договора на последнем пятом листе. В частности, номер телефона ООО <данные изъяты> обозначен как №. Здесь же имеются подписи директоров и оттиски печатей организаций (т.1 л.д.66-70);

- образцом договора поставки ООО «<данные изъяты>» со стопроцентной предоплатой, из которого следует, что он в отличие от договора с отсрочкой платежа в разделе 3. «Цена, порядок оплаты» содержит п.3.5, согласно которому покупатель уплачивает 100 % от суммы, согласованной сторонами, в течение 3 дней с даты подписания спецификации; и не содержит в этом же разделе пункта, регламентирующего порядок поставки с отсрочкой платежа. На пятом листе также содержатся адреса и реквизиты сторон, подписи и оттиски печатей (т.1 л.д.61-65);

- товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно тексту которой в тот же день поставщик ООО «<данные изъяты>» отгрузил экспедитору покупателя ООО <данные изъяты> в. следующий товар: провод ПУГН 3*2,5 (Ореол) 5000 метров по цене 20,56 рублей за метр на сумму с НДС 121304 рубля (т.1 л.д.73);

- счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ на этот же товар, подписанной Г. (т.1 л.д.74);

- товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно тексту которой в тот же день поставщик ООО «<данные изъяты>» отгрузил экспедитору покупателя ООО <данные изъяты> В. следующий товар: провод ПУГН 2*1,5 (Ореол) 5000 метров по цене 9,13 рублей за метр на сумму с НДС 53867 рублей; кабель ПУГН 3*1,5 (Ореол) 5000 метров по цене 13,28 рублей за метр на сумму с НДС 78352 рубля; зажим ЗОИ 16-95/2, 5-35 (IЕK) в количестве 500 штук по цене 68,19 рублей за штуку на сумму с НДС 40232,1 рубля. Общая стоимость поставленного товара с НДС составила 172451,1 рубль (т.1 л.д.75);

- счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ на этот же товар, подписанной Г. (т.1 л.д.76);

- справкой директора ООО «<данные изъяты>» о размере причиненного ущерба, согласно которой сумма ущерба в результате отгрузки товара по поддельному договору с ООО <данные изъяты> составила 330051 рубль 90 копеек, а именно:

- провод ПУГН 2*1,5 (Ореол) 5000 метров по цене 12 рублей 11 копеек за метр на сумму 60 534 рубля;

- кабель ПУГН 3*1,5 (Ореол) 5000 метров по цене 17 рублей 61 копейка за метр на сумму 88028 рубля;

- зажим ЗОИ 16-95/2, 5-35 (IЕK) в количестве 500 штук по цене 90 рублей 40 копеек за штуку на сумму 45199 рублей 90 копеек;

- провод ПУГН 3*2,5 (Ореол) 5000 метров по цене 27 рублей 26 копеек за метр на сумму 136290 рублей.

Сумма ущерба в результате покушения на хищение товара, поступившего на склад по поддельному договору с ООО «<данные изъяты>», могла составить 294517 рублей 37 копеек, а именно:

- кабель ВВГ нг 3*1,5 пл 5000 метров по цене 16 рублей 69 копеек за метр на сумму 83426 рублей;

- выключатель автоматический 1п 16 А С LR 6к А в количестве 300 штук по цене 113 рублей 78 копеек за штуку на сумму 34132 рубля 68 копеек;

- выключатель автоматический 1п25 А С LR 6к А в количестве 200 штук по цене 124 рубля 80 копеек за штуку на сумму 24959 рублей 36 копеек;

- выключатель автоматический 1п 32 А С LR 6к А в количестве 82 штуки по цене 144 рубля 14 копеек за штуку на сумму 11819 рублей 23 копейки;

- провод СИП-4 2*16 в количестве 3800 метров по цене 22 рубля 23 копейки за метр на сумму 84478 рублей 56 копеек;

- провод СИП4 4*16 в количестве 1300 метров по цене 42 рубля 84 копейки за метр на сумму 55696 рублей 54 копейки;

- барабан 10Д – 1 штука стоимостью 1 рубль;

- барабан 12Д – 2 штуки по цене 1 рубль за штуку на сумму 2 рубля (т.8 л.д.221-222);

- справкой о закупочной цене товара, согласно которой ООО «Югмонтажэлектро» был приобретен следующий товар с НДС:

- провод ПУГН 2*1,5 (Ореол) 5000 метров по цене 10 рублей 61 копейку за метр на сумму 53 050 рублей;

- кабель ПУГН 3*1,5 (Ореол) 5000 метров по цене 16 рублей 23 копейки за метр на сумму 81150 рублей;

- зажим ЗОИ 16-95/2, 5-35 (IЕK) в количестве 500 штук по цене 57 рублей 23 копейки за штуку на сумму 28615 рублей;

- провод ПУГН 3*2,5 (Ореол) 5000 метров по цене 25 рублей 96 копеек за метр на сумму 129800 рублей;

- кабель ВВГ нг 3*1,5 пл 5000 метров по цене 15 рублей 46 копеек за метр на сумму 77300 рублей;

- выключатель автоматический 1п 16 А С LR 6к А в количестве 300 штук по цене 104 рубля 88 копеек за штуку на сумму 31 464 рубля;

- выключатель автоматический 1п 25 А С LR 6к А в количестве 200 штук по цене 115 рублей 03 копейки за штуку на сумму 23006 рублей;

- выключатель автоматический 1п 32 А С LR 6к А в количестве 82 штуки по цене 132 рубля 86 копеек за штуку на сумму 10 894 рубля 52 копейки;

- провод СИП-4 2*16 в количестве 3800 метров по цене 24 рубля 12 копеек за метр на сумму 91656 рублей;

- провод СИП-4 4*16 в количестве 1300 метров по цене 46 рублей 86 копеек за метр на сумму 60 918 рублей (т.11 л.д.68-69);

- счет-фактурами и товарными накладными, подтверждающими, что указанная продукция приобретена ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» в сентябре, октябре и ДД.ММ.ГГГГ по цене, указанной в справке с учетом НДС, и оплачена. При этом согласно счет-фактуре стоимость 1 метра провода ПУГН 3*2,5 составляет 25 рублей, стоимость барабана 1,02 рубля (т.11 л.д.16-63, 70-95);

- сведениями, представленными директором Б.., согласно которым сотрудникам при приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» присваивается свой префикс. Префикс Ап6 принадлежит Г..; Ап11 – п. (т.2 л.д.196). Королевская О.В. для входа в систему имела пароль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.2 л.д.197-198).

- копией журнала регистрации договоров в ООО «<данные изъяты>», представленной свидетелем Ш. согласно которой по договору с ООО «<данные изъяты>», заключенному на сумму 300000 рублей с 15 дневной отсрочкой платежа, был присвоен №№, а договору с ООО «<данные изъяты>», заключенному на аналогичных условиях, - № (т.2 л.д.58-59).

- договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который, как следует из его содержания, заключен поставщиком - ООО «<данные изъяты>» в лице директора обособленного структурного подразделения Б. с покупателем - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Р. По условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. На втором листе договора в разделе 3 «Цена, порядок оплаты» имеется п.3.8, где жирным шрифтом обозначено, что поставка товара складского хранения производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. При этом условие договора, по которому эта отсрочка составляет 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов, а также о том, что сумма не оплаченного товара не должна превышать 300000 рублей (с НДС), подчеркнуто одной чертой. Юридические адреса и реквизиты сторон указаны в разделе 11 договора на последнем пятом листе. В частности, номер телефона ООО «<данные изъяты>» обозначен как №. Здесь же имеются подписи директоров и оттиски печатей организаций (т.1 л.д.127-131);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому печатный текст договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен при помощи электро-графического копировально-множительного устройства.

В разделе «Юридические адреса, реквизиты сторон» в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ первым выполнен печатный текст, вторым подпись, третьим оттиск печати.

Печатный текст в разделе «Юридические адреса, реквизиты сторон» в каждом из названных договоров выполнен одномоментно с другим текстом страницы №№.

Подпись напротив фамилии И. и подпись напротив фамилии Р. в разделе «Юридические адреса, реквизиты сторон» в договорах выполнена шариковой ручкой.

В этом же разделе договоров имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и оттиск печати ООО «<данные изъяты>», нанесенные красящим веществом синего цвета.

Листы № договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены на одном копировально-множительном устройстве. Лист № этого же договора был напечатан или на копировально-множительном устройстве, на котором напечатаны листы №, но с разрывом во времени или на другом электрографическом копировально-множительном устройстве.

Листы № договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены на одном электрографическом копировально-множительном устройстве. Лист 5 этого же договора выполнен или на другом копировально-множительном устройстве, или на том же, но до заправки картриджа (т.2 л.д.69-75).

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. пояснила, что в выводах этой экспертизы допустила техническую ошибку, указав, что лист №№, в то время как надо было указать лист №№, договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был напечатан или на копировально-множительном устройстве, на котором напечатаны листы №№, но с разрывом во времени или на другом электрографическом копировально-множительном устройстве;

- ответом на запрос директора ООО «<данные изъяты>» Г. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому товар, указанный в накладных №№ и №№ (для ООО <данные изъяты>»), перемещался со склада ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на склад <адрес> на основании заявки Королевской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Товар заприходован на складе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.79);

- ответом на запрос директора ООО «<данные изъяты>» Г. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому товар, предназначенный для ООО «<данные изъяты>», перемещался со склада ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на склад <адрес> на основании заявки П.., которую последней предоставила Королевская О.В., от ДД.ММ.ГГГГ года. Товар заприходован на складе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при сравнении исследуемых подписей от имени Б. в договорах поставки №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей Б. установлены совпадения по всем общим признакам и нескольким частным признакам. Однако решить вопрос: «Кем, Б. или другим лицом, выполнены подписи в строке «поставщик Б..» в указанных договорах?» не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, что обусловлено краткостью и простотой строения подписи.

По этой же причине не представилось возможным решить вопрос: «Кем, Королевской О.В. или другим лицом, выполнена подпись в строке «покупатель И..» в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в строке «покупатель Р..» в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года?».

Решить вопрос: «Кем, Королевской О.В. или другим лицом, выполнен рукописный текст «экспедитор В..» в накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ года?» не представилось возможным, поскольку обнаруженные совпадения признаков не образуют идеальной совокупности, как и нет однозначности в оценке выявленных различий (т.2 л.д.159-164);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подпись в графе «работник» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «с приказом работник ознакомлен» в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнены Королевской О.В.; ответить на вопрос: «Кем, И. или другим лицом, выполнена подпись в графе покупатель в договоре №№», не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации (т. 4 л.д. 119-124);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – оттисков печати ООО «<данные изъяты>», представленной директором И. (т.2 л.д.175-179);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в договоре поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» в строке «<данные изъяты>.» расположен оттиск печати, а не его имитация. Исследуемый оттиск печати в этом договоре нанесен не печатью ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены (т.2 л.д.185-188);

- историей документа и протоколами ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием В. из которой следует, что счет на оплату по организации ООО <данные изъяты> создан Королевской О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, ею же в тот же день в 16 часов 13 минут направлена заявка в региональный центр. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут товар по указанному договору прибыл на склад в <адрес> и заприходован Ф. С этого же момента товар готов к выдаче и числится за Королевской О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Королевская О.В. делит товар на две накладные. ДД.ММ.ГГГГ поставка завершена (т.3 л.д.68-115, 116-125, т.8 л.д.237-248);

- товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой товар, предназначенный для ООО <данные изъяты> был отгружен в тот же день на складе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> для направления на склад этой организации в <адрес> водителю С. и заприходован ст.кладовщиком Ф. (т.4 л.д.239-244);

- товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой товар, предназначенный для ООО «<данные изъяты>», был отгружен в тот же день на складе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> для направления на склад этой организации в <адрес> водителю Г. и заприходован ст.кладовщиком Ф. (т.4 л.д.246-264);

- ответом на запрос директора ООО <данные изъяты>» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» внесены в систему офис-менеждером Ч. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – оттисков печати ООО «<данные изъяты>», представленной директором Р.., и образцов почерка последней (т.3 л.д.165-172);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому решить вопрос: «Кем, Р. или другим лицом, выполнена подпись в строке «покупатель Р..» в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.?», не представилось возможным ввиду малого объема графической информации (т.3 л.д.189-191);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в договоре поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель» в строке «<данные изъяты>.» расположен оттиск печати, а не его имитация. Исследуемый оттиск печати в этом договоре нанесен не печатью ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены.

Печатные тексты товарной накладной №№ и листов № договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены на одном копировально-множительном печатающем устройстве (т.3 л.д.178-182);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исследуемые оттиски печати в товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены (т.3 л.д.199-204).

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. пояснила, что дала данное заключение по результатам исследования товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в выводах ошибочно указано, что речь идет о договоре. Подобное стало возможным ввиду того, что для набора текста в качестве образца использовала текст своего же заключения по этому делу, которое было дано по результатам исследования договора;

- товарно-транспортной накладной №, подписанной Королевской О.В., а следовательно, распечатанной с ее принтера (т.4 л.д.185);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому листы № договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены на том же копировально-множительном устройстве, что и товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Листы 1-4 договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не на копировально-множительном печатающем устройстве, на котором напечатана накладная №№, а лист № этого же договора – вероятно выполнен на том же копировально-множительном печатающем устройстве, что и накладная №№ (т.5 л.д.71-76);

- детализацией телефонных соединений офиса прямых продаж в <адрес> ООО «<данные изъяты>» по номерам: № и №, согласно которой телефонные соединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером №, обозначенным в карточке клиента ООО <данные изъяты> и в договоре с этой организацией, а также с действующим на сегодняшний день номером телефона ООО <данные изъяты> № отсутствуют. Не имеется у организации и телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером №, обозначенным в карточке клиента ООО «<данные изъяты>» и договоре с этой организацией (т.4 л.д.40-45, 50-55, 60-66, 78-85);

- детализацией телефонных соединений по номерам №, №, №, также используемым офисом продаж в <адрес> ООО «<данные изъяты>», согласно которой в интересующий период исходящих звонков с этих телефонных номеров, равно как и входящих звонков с телефонных номеров ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», не производилось (т.7 л.д.14-37, 38-41, 43-68);

- ответом на запрос ОАО «<данные изъяты>» за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исходящих и входящих вызовов абонентского номера № ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось (т.7 л.д.13);

- ответом на запрос заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» О. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на оформление животноводческих комплексов на территории <адрес> в адрес администрации от физических и юридических лиц не поступало (т.7 л.д.2);

- ответом на запрос ИФНС России № по <адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в единственном государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации животноводческих комплексов отсутствуют (т.7 л.д.86).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности Королевской О.В. в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой Королевской О.В. не получено. В связи с чем оснований подвергать сомнению их показания не имеется.

Утверждение подсудимой Королевской О.В. о том, что она как администратор продаж в силу предоставленных ей полномочий не могла составить договор поставки, суд находит несостоятельным. Как следует из показаний представителя потерпевшего Б. свидетелей Г. П. и Ш.., администратор продаж мог составить и заключить договор поставки с покупателем. Их показания в этой части объективно подтверждаются п.3.4 должностной инструкции администратора продаж, согласно которому Королевская О.В. как администратор продаж должна была замещать менеджера в период его отсутствия в офисе, в том числе производить документальное оформление продажи товаров.

Необоснованны и доводы подсудимой Королевской О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она после создания счета для ООО <данные изъяты>», то есть после 15 часов 59 минут, направила его факсом представителю этой организации с рабочего телефона по номеру, указанному в карточке этого клиента. В судебном заседании установлено, что в карточке клиента ООО <данные изъяты> имеется номер телефона №. Этот же номер телефона обозначен в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из детализации телефонных соединений по всем номерам телефонов, находящихся в пользовании обособленного структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, следует, что звонки с этих телефонов на номер № с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до отгрузки товара ДД.ММ.ГГГГ не производились. Не имеется в них и сведений о входящих вызовах с этого номера.

Суд не может согласиться с показаниями Королевской О.В. о том, что она секретарю Ш. не звонила и номера договоров не получала, поскольку из показаний свидетеля Ш. следует, что ей позвонила девушка, представившаяся Королевской О., сообщила сведения по договорам с отсрочкой платежа, после чего она присвоила им номера. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.. не имеется, поскольку она с подсудимой Королевской О.В. знакома не была, а следовательно, повода для оговора не имела. Кроме того, показания свидетеля Ш. в этой части согласуются с показаниями свидетелей Г. и П.., пояснивших, что они номера указанных договоров у Ш. не получали.

Доводы подсудимой о том, что договоры поставки №№ с ООО <данные изъяты> и № с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялись, листы в них она не заменяла и подложные подписи и оттиски печати указанных организаций не проставляла также опровергаются совокупностью доказательств. Из показаний свидетелей Г. и П.., данных в судебном заседании и в ходе очных ставок с Королевской О.В., следует, что они с клиентами по этим договорам не общались, счет в их адрес не направляли. На предложение П. передать счет представителю ООО «<данные изъяты>», Королевская О.В. ответила, что сделает это сама. Закрепив за ними названные организации, Королевская О.В. сказала, что сама займется и составлением договоров. Как пояснила в судебном заседании подсудимая Королевская О.В., документ подписывает то лицо, которое распечатало его со своего компьютера. В материалах дела имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная Королевской О.В., а следовательно, выполненная на ее рабочем копировально-множительном устройстве. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, эта накладная вероятно напечатана на том же копировально-множительном печатающем устройстве, что и лист № договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий оттиск поддельной печати ООО «<данные изъяты>». При этом этот договор содержит индивидуальный номер менеджера П.., которая одним принтером с Королевской О.В. не пользовалась. Другие же сотрудники организации, как было установлено в судебном заседании, о сделке с ООО «<данные изъяты>» ни у Королевской О.В., ни у П. не интересовались и никаких документов от своего имени не составляли. На этом же копировально-множительном устройстве вероятно выполнены листы № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>». Факт подложности оттисков печатей в договорах с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» установлен экспертными заключениями, подложности подписей директоров этих организаций – показаниями последних. При этом согласно заключению технико-криминалистической экспертизы подписи и печати в договорах выполнены после изготовления печатного текста.

Нельзя признать достоверными и утверждения Королевской О.В. о том, что Б.. мог подписать договоры с ООО <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» с отсрочкой платежа, не заметив этих условий договора, поскольку был занят скайп-конференцией и подписал договоры очень быстро. Доводы подсудимой в указанной части опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б.., пояснившего, что ознакомился с этими договорами и в них до подписания содержались условия о стопроцентной предоплате за товар, тем более, что от этого зависит и перечень документов, требуемых от контрагентов в подтверждение их платежеспособности. Именно по этому ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на замену листов с условиями о стопроцентной предоплате на листы с условиями об отсрочке платежа.

О замене листов в обоих договорах свидетельствуют не только показания представителя потерпевшего Б.., но и согласующееся с ними заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому листы № договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены на одном копировально-множительном устройстве, а лист № этого же договора – либо на этом же, но с разрывом во времени, либо на другом копировально-множительном устройстве. Листы 1-4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены на одном копировально-множительном устройстве, а лист 5 этого же договора – или на другом, или на этом же, но до заправки картриджа.

На то, что именно Королевская О.В. заменила листы договоров, указывают и показания свидетеля Ч.., которая суду пояснила, что сразу после подписания договоров и проставления на них печати Королевская О.В. вопреки установленному порядку договоры ей не оставила и под предлогом, что сама снимет с них копии, забрала с собой. Вернула их уже с отснятыми копиями спустя 15-30 минут. После чего она сразу же в присутствии Королевской О.В. внесла сведения о договоре с ООО <данные изъяты> в систему, где, как установлено в судебном заседании, уже содержались измененные данные о цене и порядке оплаты товара. Сведения же о договоре с ООО «<данные изъяты>» она внесла в систему ДД.ММ.ГГГГ после обеда, до этого времени никто из сотрудников организации этой сделкой не интересовался. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах возможность замены листов другими сотрудниками, как на то указывает Королевская О.В., полностью исключена.

При этом доводы Королевской О.В. о том, что она не знала о возложении обязанности по направлению договоров в главный офис организации на Ч.., опровергаются показаниями последней, представителя потерпевшего Б.., свидетелей К. и Ш.., пояснивших, что об этом было доведено до сведения всех сотрудников. Кроме того, сама Королевская О.В. в судебном заседании не отрицала, что и после того, как узнала об этих правилах, договор с ООО «<данные изъяты>» Ч. сразу не передала.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Б. и подтвердили свидетели из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» реквизиты доверенности Б. были общедоступны и находились в рабочей программе. В связи с чем суд отвергает доводы подсудимой о том, что она их не знала, а следовательно, не могла указать при составлении договоров.

Утверждение Королевской О.В., что понесла договор с ООО <данные изъяты> на подпись директору ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сама, поскольку отсутствовала менеджер Г.. противоречит ее же собственным показаниям, согласно которым в тот же день в утреннее время она обратилась к менеджеру Г. с просьбой распечатать накладные, что последняя и сделала.

С учетом вышеизложенного суд отвергает показания подсудимой Королевской О.В. о непричастности к совершению преступления, считая их обусловленными ее желанием избежать уголовной ответственности.

В качестве доказательств невиновности Королевской О.В. в совершении преступления стороной защиты приведены:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых по месту жительства Королевской О.В., файлы, содержащие фразы «ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ», не обнаружены (т.2 л.д.57-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках, изъятых с рабочего места Королевской О.В., ключевые фразы: <данные изъяты>, «<данные изъяты>», № не обнаружены (т.3 л.д.211-213);

- заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому печатные тексты обоих договоров выполнены не на копировально-множительном устройстве модели «<данные изъяты>», изъятом в ходе обыска по месту жительства подозреваемой Королевской О.В., а на другом копировально-множительном устройстве (т.2 л.д.69-75).

Давая оценку вышеназванным доказательствам стороны защиты, суд считает, что они выводов о виновности Королевской О.В. в совершении преступления не опровергают, поскольку обыск по месту жительства Королевской О.В., в ходе которого был изъят системный блок с жесткими магнитными дисками, проведен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-15), а по месту ее работы – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-146), то есть спустя продолжительное время с момента совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что договоры печатались не в компьютерной программе «<данные изъяты>», а следовательно, могли быть распечатаны с любого носителя информации.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии данных по истории создания документов, изъятых при помощи программы «<данные изъяты>», тем, что содержались в программе «<данные изъяты>», поскольку допрошенные свидетели из числа работников предприятия, в частности В. ФИО266., П.. утверждают, что программа «<данные изъяты>» сохранила в себе все сведения из предшествующей ей программы «<данные изъяты>».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости изменения объема обвинения в части стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, Королевская О.В. похитила имущество ООО «<данные изъяты>» по подложному договору с ООО <данные изъяты> на общую сумму 330 051 рубль 90 копеек и покушалась на хищение имущества той же организации по договору с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 294515 рублей 37 копеек. При этом органы предварительного следствия исходили из справки директора ООО «<данные изъяты>» о сумме причиненного ущерба (т.8 л.д.221-222).

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Б.., эти суммы сложились из стоимости имущества по товарно-транспортным накладным на перемещение товара со склада в <адрес> на склад в <адрес>. Эта стоимость не соответствует цене, по которой товар ООО «<данные изъяты>» приобретался.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть в случае с имуществом, которое до хищения не было в эксплуатации, из фактических затрат на его приобретение.

Согласно справке о закупочной цене товара ООО «<данные изъяты>» был приобретен следующий товар с НДС:

- провод ПУГН 2*1,5 (Ореол) 5000 метров по цене 10 рублей 61 копейку за метр на сумму 53 050 рублей;

- кабель ПУГН 3*1,5 (Ореол) 5000 метров по цене 16 рублей 23 копейки за метр на сумму 81150 рублей;

- зажим ЗОИ 16-95/2, 5-35 (IЕK) в количестве 500 штук по цене 57 рублей 23 копейки за штуку на сумму 28615 рублей;

- провод ПУГН 3*2,5 (Ореол) 5000 метров по цене 25 рублей 96 копеек за метр на сумму 129800 рублей;

- кабель ВВГ нг 3*1,5 пл 5000 метров по цене 15 рублей 46 копеек за метр на сумму 77300 рублей;

- провод СИП-4 2*16 в количестве 3800 метров по цене 24 рубля 12 копеек за метр на сумму 91656 рублей;

- провод СИП-4 4*16 в количестве 1300 метров по цене 46 рублей 86 копеек за метр на сумму 60 918 рублей; (т.11 л.д.68-69).

Стоимость имущества, указанного в этой справке по всем позициям, кроме провода ПУГН 3*2,5, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными на приобретение продукции ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» в сентябре, октябре и ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержатся сведения о закупочной цене барабанов – 1,02 рубль (т.11 л.д.16-63, 70-95). При этом закупочная цена одного метра провода ПУГН 3*2,5 с учетом НДС согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 рублей, а следовательно, стоимость 5000 метров составляет 125000 рублей (т.11 л.д.16).

По этому поводу представитель потерпевшего Б. пояснил, что в справке о закупочной цене товара по проводу ПУГН 3*2,5 допущена ошибка, поэтому при определении стоимости этого товара следует исходить из данных счет-фактуры.

Учитывая, что фактическая стоимость товара: провода ПУГН 2*1,5; кабеля ПУГН 3*1,5; зажима ЗОИ 16-95/2, 5-35; провода ПУГН 3*2,5; кабеля ВВГ нг 3*1,5; выключателя автоматического 1п 16 А С LR 6к А; выключателя автоматического 1п 25 А С LR 6к А; выключателя автоматического 1п 32 А С LR 6к А меньше стоимости, указанной в обвинительном заключении, суд изменяет объем обвинения в этой части, исходя из фактических затрат на приобретение указанного имущества. Фактическая же стоимость провода СИП-4 2*16, провода СИП-4 4*16, барабана 10Д и барабана 12Д превышает стоимость этой продукции, указанную в обвинительном заключении, в связи с чем обвинение в части стоимости этой продукции следует оставить без изменения.

При этом суд включает в фактическую стоимость товара и налог на добавленную стоимость, поскольку он вошел в приобретательскую цену и к возмещению ООО «<данные изъяты>» получен не был.

Таким образом, фактическая стоимость продукции по договору с ООО <данные изъяты> составила 287815 рублей, а по договору с ООО «<данные изъяты>» - 282833 рубля 52 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, поддержал и просил квалифицировать действия Королевской О.В. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Королевской О.В. по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» государственный обвинитель просил квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Королевская О.В. ДД.ММ.ГГГГ в компьютерной программе создала счет на продукцию в карточке клиента ООО <данные изъяты> и направила заявку на перемещение товара со склада в <адрес> в <адрес>. В тот же день Королевская О.В. обратилась не только к менеджеру Г. с предложением о закреплении этой организации за ней, но и к менеджеру П. с аналогичным предложением в отношении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Королевской О.В. посредством служебной записки произведено закрепление указанных организаций за менеджерами. И в тот же день ею предпринята попытка посредством менеджера П. создать счет по ООО «<данные изъяты>» и направить заявку. Однако ввиду того, что П. набранные ею документы в компьютере не сохранила, а ДД.ММ.ГГГГ Королевская О.В. на работу не вышла, заявка по ООО «<данные изъяты>» на перемещение товара была направлена только ДД.ММ.ГГГГ года. Оба договора и с ООО <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ года, подписаны и внесены в систему так же в один день – ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о единстве умысла Королевской О.В. на хищение всей продукции как по договору с ООО <данные изъяты>, так и по договору с ООО «<данные изъяты>», который она не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Королевской О.В. по эпизодам с ООО <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» одним составом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Королевская О.В., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеривалась похитить имущество ООО «<данные изъяты>» по подложным договорам с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» путем введения в заблуждение менеджеров Г. и П., директора Б. и офис-менеджера Ч. и сообщения им заведомо ложных сведений относительно намерений ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» приобрести продукцию и действительности заключения указанных договоров, то есть путем обмана. Однако не смогла довести свой преступный умысел на хищение всей продукции до конца, поскольку после того, как продукция по подложному договору с ООО <данные изъяты> была отгружена неустановленному лицу, директор Б. обнаружил замену листов в этих договорах и не допустил отгрузку товара, поступившего на склад в <адрес> для ООО «<данные изъяты>».

Действия Королевской О.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак – покушение на хищение «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость имущества ООО «<данные изъяты>» как по договору с ООО <данные изъяты> - 287815 рублей, так и по договору с ООО «<данные изъяты>» - 282833 рубля 52 копейки, превышает установленный законом размер 250000 рублей.

Органами предварительного следствия Королевская О.В. также обвиняется в том, что она, являясь администратором отдела прямых продаж офиса продаж ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и имея умысел на изготовление поддельного официального документа с целью облегчения совершения другого преступления, а именно хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. изготовила подложный договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>

Она же, Королевская О.В., обвиняется в том, что, являясь администратором отдела прямых продаж офиса продаж ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и имея умысел на изготовление поддельного официального документа с целью облегчения совершения другого преступления, а именно хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. изготовила подложный договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Действия Королевской О.В. по каждому из указанных эпизодов подделки договоров квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель в подтверждение доказанности вины Королевской О.В. по фактам подделки договоров поставки сослался на те же доказательства, что и в обоснование ее виновности по факту мошенничества.

Суд не отвергает приведенных стороной обвинения доказательств и считает установленным, что Королевская О.В. действительно подделала в целях использования договоры поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы облегчить совершение другого преступления – хищения имущества ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, выше изложенных в приговоре.

Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, является предмет преступления, которым может выступать только официальный документ.

Исходя из признаков официальности документа, закрепленных в ст.5 Федерального закона №77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном экземпляре документа», официальным признается документ, исходящий от уполномоченных государственных органов, а также хотя и не исходящий от государственных органов, но направляемый в них, который предоставляет права или освобождает от обязанностей.

Договор поставки является разновидностью гражданско-правовых договоров, который вышеназванными признаками официальности не обладает, поскольку заключается между сторонами в свободной форме, от органов государственной власти не исходит и обязательной регистрации в них не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости оправдания Королевской О.В. по ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УРК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королевской О.В., суд учитывает положительные характеристики, а также наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Королевской О.В. возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. С учетом этих же обстоятельств, а также данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения Королевской О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимой Королевской О.В., на иждивении которой находятся двое малолетних детей, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Королевской О.В. в результате совершения преступления причинен вред имуществу ООО «<данные изъяты>» в сумме 287815 рублей, соответствующей стоимости похищенного имущества. В этой связи гражданский иск, заявленный директором ООО «<данные изъяты>» Г. на сумму 330051 рубль 90 копеек и поддержанный представителями потерпевшего и гражданского истца Б. и Ш. в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению на сумму 287815 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимой Королевской О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Арест, наложенный на земельный участок, находящийся в собственности у Королевской О.В., сохранить до приведения приговора в исполнение. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Королевскую О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (по договору с ООО <данные изъяты>»), оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (по договору с ООО «<данные изъяты>»), оправдать на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Королевскую О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно - исполнительную инспекцию, обязав Королевскую О.В. 1 раз в месяц отмечаться у инспектора и не менять без уведомления инспекции место своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Королевской О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 287815 рублей.

Арест, наложенный на земельный участок, находящийся в собственности у Королевской О.В., сохранить до приведения приговора в исполнение.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства передать в распоряжение органа предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а так же воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Е.В. Сокольская

<данные изъяты>