Гражданский кодекс часть 1

Козюра В.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Козюра В.А. назначен на должность главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, наделён организационно-распорядительными полномочиями в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Государственной инспекции труда в <адрес>, утверждённой руководителем государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный организовывать и проводить совместно с другими органами государственного надзора и контроля, органами исполнительной власти, правоохранительными и профсоюзными органами комплексные проверки по различным вопросам трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на подконтрольных предприятиях независимо от формы собственности с оказанием практической помощи в устранении выявленных нарушений, привлекать к административной ответственности должностных лиц, нарушающих требования трудового законодательства в области охраны труда, во время чего руководствоваться нормами ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73. Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Козюра В.А. в соответствии с занимаемым служебным положением и возложенными на него должностными обязанностями является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находящийся совместно с главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Козюрой В.А. в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного вблизи <адрес>, проводящим в соответствии с должностным регламентом расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения работ по строительству сети водопровода по <адрес> до границ земельного участка СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на основании заключённого муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», во время которого погибло двое работников ООО «<данные изъяты>», предложил Козюре В.А. оказать ему содействие во избежание ответственности за допущенные нарушения со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» по охране труда и не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за допущенные нарушения, за что предложил Козюре В.А. взятку в виде денежных средств в размере 150000 рублей, то есть в значительном размере. В этот момент у Козюры В.А. из корыстных побуждений с целью получения им материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на получение взятки от <данные изъяты> в размере 150000 рублей, то есть в значительном размере, с использованием своего служебного положения, за сокрытие выявленных им нарушений по охране труда во время проведения расследования о несчастном случае на производстве со стороны руководства ООО «<данные изъяты>», при этом договорились с <данные изъяты> о том, что половину вышеуказанной суммы Козюра В.А. получит сразу, а оставшуюся часть денежных средств после оказания содействия Ковачу С.Ю. в сокрытии выявленных нарушений по охране труда со стороны руководства ООО «Восход».

Козюра В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от <данные изъяты> взятки в виде денежных средств, в вышеуказанные период времени и месте, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственной службы по охране труда, из корыстных побуждений, действуя умышленно, получил от <данные изъяты> взятку лично в виде денежных средств в размере 75 000 рублей за способствование им в сокрытии выявленных нарушений по охране труда при проведении расследования о несчастном случае на производстве, во время проведения работ по строительству сети водопровода по <адрес> до границ земельного участка СНТ «<данные изъяты>», во время которого погибло двое работников ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Козюра В.А., согласно ранее достигнутой им договоренности с <данные изъяты>, сокрыл выявленные им нарушения по охране труда со стороны ООО «<данные изъяты>» при проведении расследования о несчастном случае на производстве в виде отсутствия журналов по учёту инструкций по охране труда для работников, регистрации инструктажа на рабочем месте и иных документов, что повлекло за собой избежание административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, за которое предусмотрено административное наказание. После чего в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи административного здания Государственной инспекции труда в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью непосредственного получения от взяткодателя <данные изъяты>, являющегося генеральным директором общества с ООО «<данные изъяты>», в виде денежных средств в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственной службы по охране труда, из корыстных побуждений, действуя умышленно, получил от работника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, неосведомлённой о преступных намерениях <данные изъяты>, взятку лично в виде денежных средств в размере 75000 рублей за сокрытие выявленных им нарушений по охране труда при проведении вышеуказанного расследования о несчастном случае на производстве со стороны руководства ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, своими умышленными действиями Козюра В.А. получил лично взятку в виде денежных средств в общей сумме 150000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Козюры В.А. в силу его должностного положения, способствовал указанным действиям, в значительном размере, совершил незаконные действия, что повлекло за собой избежание административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Козюра В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, суду показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. в государственную инспекцию труда в <адрес>, где он работал в должности главного государственного инспектора труда, поступило извещение о том, что в ООО «<данные изъяты>» произошёл несчастный случай, при проведении работ около СТН «<данные изъяты>» погибли двое работников, которых завалило землёй в траншее. Проведение расследования было поручено ему, он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, также на данном предприятии одновременно была назначена проверка по охране труда, которую проводил он. 22.10.2019г. совместно с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> он выехал на место происшествия несчастного случая в СНТ «<данные изъяты>», остановились по <адрес>. Место происшествия было запорошено снегом, <данные изъяты> пояснил, что место ранее осматривали сотрудники СК, МЧС, составляли протоколы, которые можно у них запросить. После этого они сели в автомобиль <данные изъяты>, где последний попросил помощи в оформлении документов по проведению расследования несчастного случая, поскольку несчастный случай у них произошёл впервые, в их организации не имелось некоторых документов, на что он выразил свое согласие. Понимал, что это было незаконно. <данные изъяты> достал из своего кармана пачку денег и положил в его карман, сказав, что если все будет нормально, то отблагодарит еще, он не пересчитывал деньги, не отрицает, что их могло быть в сумме 75000 рублей, позднее потратил эти деньги на собственные нужды. <данные изъяты> спросил, а он разрешил дать свой номер телефона сотруднику ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которая со слов <данные изъяты> не понимала в оформлении документов, чтобы он оказывал помощь в их составлении. После этого он контактировал с <данные изъяты>, которой помогал в оформлении документов по произошедшему несчастному случаю, консультировал, проверял составленные ею документы, давал время подготовиться ООО «<данные изъяты>» к выездной проверке, представлял заблаговременно список необходимых документов, какие должны иметься на предприятии при проведении проверки, закрывал глаза, не предпринимая в это время действий к выявлению нарушений. Не помнит в какой из дней к нему на работу в инспекцию приехала <данные изъяты> на своем автомобиле, по договоренности он вышел, сел в машину, где она передала мультифору с документами, в которой находился конверт, он взял данные документы, придя в кабинет, обнаружил, что утерял конверт, в котором предположительно были 75000 рублей, не оспаривает этого. Денежные средства брал за избежание ответственности ООО «<данные изъяты>» за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

При выездной проверке охраны труда в ООО «<данные изъяты>» им выявлялись нарушения, он запрашивал дополнительные документы, которые представлялись ему в офис, по результатам проверки им были отражены некоторые из нарушений, организация привлекалась к административной ответственности, назначалось административное наказание в виде штрафов и предупреждений. При проверке были установлены нарушения в специальной оценке условий труда в организации, не помнит, в чем они конкретно выражались, то ли в карту профессий что-либо было не вписано, то ли исследование проведено не в полном объеме, но требовалось повторная оценка, возможно, сказал, чтобы устранили, к ответственности за это не привлекал.

Из оглашенных в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Козюры В.А., данных им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-71), следует, что <данные изъяты> приносила ему документы по произошедшему несчастному случаю на производстве, получала от него консультацию по их оформлению, представляла документы для проведения расследования, однако, <данные изъяты> никогда ему денежные средства не передавала, с <данные изъяты> он не договаривался о том, что будет помогать ему оформлять документацию по расследованию несчастного случая за денежное вознаграждение, от <данные изъяты> денежные средства не получал.

Из показаний Козюры В.А., данных в ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты> и исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д. 107-111), следует, что кажется <данные изъяты> предложил, но допускает, что он сам мог предложить свои услуги по оказанию содействия в оформлении документов, консультации по составлению журналов по технике безопасности, в оформлении материалов расследования за 150000 рублей, за что <данные изъяты> передал ему 75000 рублей. Он оказывал <данные изъяты> консультации по оформлению журналов по технике безопасности, составлению документов по несчастному случаю на производстве. Денежные средства в сумме 150000 рублей переданы двумя частями.

Из протокола явки с повинной Козюры В.А. следует, что в конце октября 2019г. к нему обратился <данные изъяты> по поводу оказания помощи в оформлении документов в расследовании несчастного случая, была оговорена сумма в 150000 рублей, в этот же день около СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> передал ему 75000 рублей, остальные передал через <данные изъяты> в ноябре ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами возле здания инспекции по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.148-149).

Об аналогичных обстоятельствах, сообщенных в судебном заседании, Козюра В.А. пояснял при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.154-158). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 09.12.2019г. (т. 4 л.д.12-14) Козюра В.А. пояснил, что допускает передачу денежных средств <данные изъяты> именно 22.10.2019г., а от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Козюры В.А., данных в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д.159-166) следует, что последний указал на место перед воротами СНТ «<данные изъяты>», где <данные изъяты> в своем автомобиле передал ему денежные средства из пачки денег, положив в карман, за помощь в оформлении документов. Также указал на место около здания Государственной инспекции труда в <адрес>, где в ноябре ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль <данные изъяты>, когда она передала документы в мультифоре с конвертом, намекнув, что там что-то есть. Он предполагал, что в конверте могут быть деньги за то, что он оформлял документы. При передаче денег <данные изъяты> говорил, что не пропадет или в долгу не останется, поэтому при передаче конверта <данные изъяты> он предполагал, что это именно те деньги, про которые сказал <данные изъяты>.

После оглашения показаний Козюра В.А. суду пояснил, что получал от <данные изъяты> денежные средства, но не знает сколько, доверяет в этой части свидетелям, подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого. Показания, данные при очных ставках не подтверждает, говорил, что не получал денег от <данные изъяты>, так как не видел их. Деньгами <данные изъяты> распорядился лично и по своему усмотрению.

Оценивая признательные показания подсудимого Козюра В.А., данные им в судебном заседании, о времени, месте, обстоятельствах преступления, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, даны в присутствии профессионального защитника и после консультации с ним, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями, данными Козюрой В.А. при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, явкой с повинной, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что Козюра В.А. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, детально описал способ совершения, подтвердив корыстный мотив преступления, использование полученных денежных средств в личных целях. Подсудимому разъяснены процессуальные права, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, признаков самооговора в показаниях Козюры В.А. не усматривается, таким образом, суд доверяет его показаниям, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд критически относится к показаниям, данными Козюрой В.А. на первоначальном этапе предварительного следствия при очных ставках, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что они даны подсудимым ранее с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, выставить себя в лучшем виде перед правоохранительными органами.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ковач С.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рабочими ООО «<данные изъяты>» коммуникаций в СНТ «<данные изъяты>» произошел несчастный случай, при обвале грунта погибло двое рабочих. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС, полиции, следственного комитета, началось расследование, возбуждено уголовное дело. Им помог Козюра В.А. Так, ООО «<данные изъяты>» подлежало проверке со стороны Государственной инспекции труда, в которой подсудимый являлся инспектором. Организацию проверяли на предмет соблюдения работниками техники безопасности, оказалось, что в организации неправильно заполнены журналы по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» с Козюрой приехали на место произошедшего несчастного случая, осмотрели его, где он сообщил, что в организации неверно заполнены журналы техники безопасности. На тот момент Козюра уже с частью документов был ознакомлен, смотрел журналы, сообщил, об их несоответствии, он спросил у Козюры возможно ли воспользоваться его услугами, исправить недостатки в заполнении журналов, как будто на момент несчастного случая они уже были заполнены, предложил за это деньги. Козюра не возражал, обозначил сумму в 150000 рублей за заполнение журналов. Тогда в автомобиле он передал Козюре первую часть денег в сумме 76000 рублей купюрами по 2000 рублей, далее дополнил, что купюры были номиналом в 1000, 2000, 5000 рублей. О передаче денег Козюре и достигнутой договоренности об оказании помощи последним он сообщал <данные изъяты>, которая передавала по его просьбе вторую часть денег в сумме 75000 рублей в конверте Козюре. <данные изъяты> занималась с Козюрой оформлением документов, журналов, последний помогал и давал ей указания, что и как нужно заполнять, проверял правильность заполнения. По итогам проверки ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, оплачивало штрафы в размере 80 000, 60 000, и 20 000 рублей, при отсутствии помощи Козюры ООО «<данные изъяты>» были бы назначены штрафы на суммы в миллионы рублей.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, в т. 3 на л.д. 120-121 следует, что передача им денежных средств в качестве взятки Козюре В.А. происходила именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это следует из детализации телефонных соединений.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Ковача С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о дате передачи Козюре В.А. первой части денежных средств, с учётом пояснений в судебном заседании <данные изъяты> о том, что он запутался по прошествии времени, показания, данные на предварительном следствии, соответствуют действительности, он их подтверждает, суд считает, что соответствуют действительности показания свидетеля о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщал в ходе следствия. Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетеля о передаче Козюре лично денежных средств в сумме 76000 рублей, поскольку это чем либо не подтверждено, из всех иных исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля на следствии, следует, что Ковачем было передано подсудимому 75000 рублей, при этом суд принимает во внимание давность произошедших событий, значительно оторванных временем от настоящего времени, возможность свидетеля запамятовать. В остальной части суд не усматривает оснований усомниться в достоверности изложенных событий свидетелем <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что состоит в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» во время проведения работ произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого погибли двое рабочих. В связи с этим была создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем которой являлся главный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Козюра В.А., она являлась членом комиссии от ООО «<данные изъяты>». Инспекцией была также назначена внеплановая выездная проверка по охране труда на предприятии, которая велась параллельно с расследованием несчастного случая. Она проводила работу по представлению от ООО «<данные изъяты>» соответствующих документов, по данному поводу общалась с Козюрой. По несчастному случаю ею подготавливались акты о несчастном случае по Форме Н, акт о расследовании несчастного случая, при этом Козюра давал ей необходимые консультации по составлению документов. Что касается выездной проверки, то Козюра также выдвигал требования о том, какие необходимо предоставить документы, что должно быть на производстве. Поскольку это не относилось к её профилю образования, она могла не соблюсти требования к оформлению документов, то она приезжала в Государственную инспекцию труда, где Козюра проверял документы, вносил в них поправки, консультировал по правильности оформления. В ходе проверки были выявлены нарушения, за которые выносились предписания, а также назначались административные наказания в виде штрафов и предупреждений, однако на какие-то правонарушения в ходе расследования Козюра «закрыл глаза», например, на то, что на предприятии не было соответствующих инструкций, журналов, он напротив помог в их составлении «задним числом», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не привлекалось к административной ответственности. Хорошо помнит, что ими была подготовлена должностная инструкция слесаря-монтажника, которой ранее не имелось. Специальная оценки условий труда на тот момент на предприятии была проведена, однако отчет о проведении не был зарегистрирован в Государственной инспекции труда, помощи в составлении документов по оценке условий труда Козюра не оказывал, принял документы в том виде, в каком они были. Ее общение с Козюрой происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда велось расследование и проводилась проверка. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ее руководитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> передал ей денежные средства купюрами по 5000 рублей, сказал, что они в сумме 75000 рублей, попросил их передать Козюре. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» она поехала отдавать деньги, перед этим подъехала на работу, попросила коллегу <данные изъяты> вынести конверт, в который положила деньги, после подъехала к зданию Государственной инспекции труда, расположенному по <адрес>, позвонила Козюре и попросила спуститься. Когда Козюра сел к ней в машину, она передала, а Козюра взял конверт с денежными средствами, после вышел из машины. Не помнит, открывал ли Козюра конверт, обсуждали ли они что-то при этом, последний был в курсе, что если она передает, то это от <данные изъяты>. В дальнейшем от <данные изъяты> она узнала, что у него была договорённость с Козюрой о передаче последнему 150000 рублей, 75000 рублей <данные изъяты> передал лично Козюре в машине вблизи места произошедшего несчастного случая, а вторую часть передала она. Она поняла, что это была взятка за то, чтобы в ходе проводимых проверки и расследования Козюра «закрыл глаза» на нарушения, снисходительно отнесся, чтобы предприятие не было привлечено к установленной законом ответственности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-63), следует, что со слов <данные изъяты> ей стало известно о том, что по прибытию на место происшествия Козюра осмотрел место происшествия несчастного случая, после чего стал выяснять у <данные изъяты>, имеются ли у ООО «<данные изъяты>» журналы по технике безопасности, которые в ООО «<данные изъяты>» на тот момент не велись, в связи с чем <данные изъяты> договорился с Козюрой, что последний закроет глаза на имеющиеся недостатки, за что <данные изъяты> должен передать Козюре денежные средства в размере 150000 рублей, также Козюра должен был помочь оформить правильно документы (акты о несчастном случае, журналы по технике безопасности), оказать содействие в их подписании. Со слов <данные изъяты> ей известно, что он в тот же день, находясь вблизи СНТ «<данные изъяты>», передал Козюре денежные средства в размере 75000 рублей, а оставшиеся 75000 рублей <данные изъяты> обещал передать после подписания необходимых документов. Также они договорились, что дальнейшую работу Козюра будет проводить с ООО «Восход» через неё, после чего <данные изъяты> передал <данные изъяты> её номер телефона, чтобы последний звонил ей и сообщал, какие ему необходимы документы для проведения расследования по несчастному случаю, как их нужно оформить. После она регулярно созванивалась с Козюрой, который сообщал, что необходимо ему предоставить для проведения расследования по несчастному случаю, какие документы оформить, давал советы по их оформлению. С середины октября ДД.ММ.ГГГГ по середину декабря ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приезжала в инспекцию к Козюре, привозила документы на проверку, довозила документы, которые он просил у нее, также она не менее трех раз привозила на проверку ею акты о несчастном случае на производстве. В ноябре 2019г., еще до подписания актов форм Н-1, Н-2, 4, в утреннее время она получила от <данные изъяты> денежные средства в размере 75000 рублей номиналом в 5000 рублей для передачи Козюре, которые передала последнему.

Об аналогичном <данные изъяты> поясняла и в ходе очной ставки с Козюрой В.А. (т.1 л.д.67-71).

Из показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.135-138), следует, что после того как она передала конверт с деньгами, Козюра забрал конверт с документами и вышел из автомобиля. Козюра помог составить документы, которые касались охраны труда на производстве, оказывал консультативную помощь при составлении актов о несчастном случае на производстве, акта расследования группового несчастного случая. У ООО «<данные изъяты>» имелся пробел по составлению журналов по проведенным инструктажам по охране труда, отсутствовали журналы вводного инструктажа, пожарной безопасности, проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте (на производстве). До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая сотрудники ООО «<данные изъяты>» проходили инструктажи по технике безопасности в МУП «<данные изъяты>» <адрес>, они считали, что проведение инструктажей в ООО не требовалось, однако Козюра пояснил, что инструктажи должны проводиться и в самом Обществе. Копии проведенных инструктажей сотрудников ООО «<данные изъяты>» в МУП «<данные изъяты>» <адрес> они приобщили к своим журналам по технике безопасности. Козюра также объяснил ей, какие документы нужно направить членам комиссии по расследованию несчастного случая, что входит в данный пакет документов, помог составить инструкции по охране труда на работу с различными видами инструментов, так как основные инструкции (по профессиям) уже имелись. Данные инструкции стали вестись после произошедшего несчастного случая, то есть после полученной консультативной помощи от Козюры.

Из показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-170), следует, что в ООО «<данные изъяты>» не имелось должностной инструкции по охране труда слесаря-монтажника, должностной инструкции слесаря-монтажника, выявив данное нарушение Козюра пояснил, что нужно составить инструкции числом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ она составила инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> утвердил. Со своей электронной почты она направляла документы на почтовый адрес Козюры на проверку, последний проверял документы, затем с исправлениями отправлял обратно. Козюра закрыл глаза на нарушения в специальной оценке условий труда, не стал по ней вносить предписания ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» не имелось журнала по учету инструкций по охране труда для работников, Козюра выявив данное нарушение, сказал, что он должен быть, после чего она составила данный журнал и датировала его ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний <данные изъяты>, данных следствию ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122-126), следует, что конверт Козюре В.А. был передан ею около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, как следует из детализаций телефонных соединений.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая пояснения в судебном заседании <данные изъяты> о том, что показания, данные на следствии, соответствуют действительности, даны через непродолжительное время после произошедшего, когда она лучше помнила детали, суд считает расхождения в показаниях не существенными, отмечая при этом, что в ходе следствия <данные изъяты> более подробно излагала события, однако в целом показания свидетельствуют об одном и том же, взаимодоплняя и уточняя друг друга, в связи с чем суд доверяет показаниям свидетеля и берёт их в основу приговора.

Свидетель <данные изъяты> показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником службы охраны труда в МУП «<данные изъяты>» <адрес>, по роду деятельности ей приходилось общаться с Государственной инспекцией по охране труда, с Козюрой В.А., также она знала всех подрядчиков МУП «<данные изъяты>», проводила вводные инструктажи, направляла в организации соответствующие письма. Ей был знаком генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Точную дату не помнит, ей поступил звонок, стало известно, что в СНТ «<данные изъяты>» произошел несчастный случай, при проведении водопровода ООО «<данные изъяты>» погибли двое рабочих. Она совместно с коллегой <данные изъяты> выехали на место происшествия, где присутствовали сотрудники МЧС, СК РФ, из-под завалов поднимали трупы, сотрудники полиции опрашивали бригаду работников ООО «<данные изъяты>», были видны явные нарушения техники безопасности при проведении работ. Ей не известно, были ли трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» погибшие при несчастном случае. Им было дано указание оказать помощь ООО «<данные изъяты>» в оформлении необходимых документов, в связи с чем на следующий день они пригласили работников ООО «<данные изъяты>», которых опрашивали, совместно с должностными лицами СК РФ составляли схему места происшествия, после сотрудниками СК РФ был изъят журнал вводного инструктажа. Она сообщала <данные изъяты>, что ему необходимо готовить соответствующие документы, узнавать, кто будет председателем комиссии по расследованию несчастного случая. В настоящее время плохо помнит произошедшее, т.к. перенесла заболевание, онкологию, стало плохо с памятью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.161-166), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, данная организация является подрядной организацией МУП «<данные изъяты>» <адрес> по строительству и ремонту сетей водоснабжения. От <данные изъяты> стало известно, что на объекте строительства водопровода в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> произошёл несчастный случай на производстве, погибло два человека, он сообщил, что строит водопровод без заключённого договора, поручил строить <данные изъяты>, занимающий должность заместителя директора по капитальному строительству МУП «<данные изъяты>». <данные изъяты> стал интересоваться, какие должны иметься документы для расследования несчастного случая, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за допущенные нарушения по охране труда, как он должен оформить их. Она сказала, что должны вестись журналы по охране труда, вводного инструктажа, плановые и внеплановые инструктажи, <данные изъяты> сообщил, что таких журналов в организации нет, она ответила, что они должны быть оформлены задними числами, чтобы, когда приехали сотрудники СК РФ, журналы были заполнены. <данные изъяты> сказал, что на его предприятии нет работников, которые могут вести документацию по технике безопасности, то есть не знают, как её оформляют, она сказала, что скоро приедет на место, где произошёл несчастный случай. С <данные изъяты> они прибыли в СНТ «<данные изъяты>», обнаружили, что на центральной улице разрыта траншея с нарушениями техники безопасности по строительству. На месте происшествия находились сотрудники полиции, администрации, МЧС, работники ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и главный инженер ООО «<данные изъяты>» <адрес><данные изъяты>. <данные изъяты> пояснил, что погибший мастер был трудоустроен, а погибшего Овчинникова не успели трудоустроить, она сказала, что нужно сделать так, чтобы <данные изъяты> был трудоустроен, чтобы не было в этой части нарушений при расследовании несчастного случая, если он не хочет быть привлечён к уголовной ответственности. После она поехала в МУП «<данные изъяты>», где рассказала обстоятельства Ващенко, последний сказал, чтобы она помогала <данные изъяты> в оформлении документов, консультировала, присутствующий заместитель главного инженера по эксплуатации сетей водоснабжения <данные изъяты> также сказал, чтобы она подключилась к расследованию несчастного случая, помогла <данные изъяты> в расследовании, оформлении документов. Она сообщила <данные изъяты>, что будет помогать в оформлении журналов по технике безопасности, <данные изъяты> сказал, что отправит своего работника <данные изъяты>, которой в дальнейшем она показывала, как они должны вести журналы вводных инструктажей, плановых и внеплановых инструктажей по охране труда, какие должны вестись бланки на спецодежду, что должны проводиться медицинские осмотры. Также она связалась с инспекцией по охране труда, созвонилась с Козюрой В.А., чтобы узнать, когда они будут оформлять документы по расследованию, тот ответил, что она принимать участие как специалист по охране труда в расследовании не имеет права, так как не работает в ООО «<данные изъяты>», она сказала, что тогда с ним свяжется <данные изъяты>. После она сказала <данные изъяты>, чтобы он лично встретился с Козюрой, сообщила телефон последнего. Далее с Козюрой вёл работу непосредственно <данные изъяты>, она не знает, как они проводили расследование несчастного случая, какие документы подделали, её к расследованию не допустили, она была только при подписании акта о расследовании несчастного случая как представитель МУП «<данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ У ООО «<данные изъяты>» точно не имелось журналов инструктажей по технике безопасности, данные журналы они оформили задним числом, также Овчинников не был трудоустроен, работы по строительству водопровода проводились без заключенного договора между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он заключен после несчастного случая.

Оглашенные показания <данные изъяты> подтвердила, пояснив, что давала такие показания, при допросе говорила правду, дополнила, что ей было известно, что журнал вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>» подготовлен «задним числом» и предоставлен в их организацию.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает более точными, конкретными, полными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые полагает необходимым положить в основу приговора, при этом суд учитывает сообщенные свидетелем сведения о перенесенном заболевании, запамятовании событий, а также прошедший период времени после произошедшего.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что по декабрь 2019г. он работал специалистом по охране труда в МУП «<данные изъяты>» <адрес>, являлся подчиненным <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> приняла сообщение о том, что в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> произошёл несчастный случай с двумя работниками ООО «<данные изъяты>», со <данные изъяты> они выехали на место происшествия, где обнаружили траншею с трупами двоих человек. В данном случае работать в траншее было нельзя. Его задачей было установление причины работ в указанной траншее сотрудников ООО «<данные изъяты>». Проверку проводил как представитель работодателя, так и представители различных инстанций. Приказом ООО «<данные изъяты>» была создана комиссия, председателем которой являлся инспектор по труду Козюра В.А., в состав также была включена <данные изъяты>, а он, как её подчинённый, занимался расследованием и изначально представлял документы в Государственную инспекцию труда. О получении Козюрой взятки узнал из газет. Посредством электронной почты сотрудником управления капитального строительства МУП «<данные изъяты>» <адрес><данные изъяты> предоставлялся договор без номера на проведение работ между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» <адрес>, предполагает, что данный договор заключён позже, после произошедшего несчастного случая. Журналы инструктажей по технике безопасности ООО «<данные изъяты>» были старыми, их представили на следующий день, он получил их от <данные изъяты>, скопировал и направил вместе с другими документами в следственный комитет. ООО «<данные изъяты>» представлялся журнал инструктажа на рабочем месте. По специальной оценке условий труда на предприятии пояснить что-либо не может.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает главным государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление надзора и контроля за соблюдением требований трудового законодательства, по своей должности возглавляет комиссию при расследовании несчастных случаев, изучает представленные работодателем документы, опрашивает лиц, осматривает место происшествия, после чего составляется акт. Расследование проводится комиссией под председательством инспектора, все члены комиссии имеют равные полномочия, решение принимается коллегиально, но если имеются разногласия, то выносится особое мнение. Ему известно о несчастном случае, произошедшем в <адрес>, в результате которого из-за осыпания грунта в траншее погибли работники ООО «<данные изъяты>». Комиссию по расследованию указанного несчастного случая возглавлял Козюра В.А., в комиссию входили представители ФСС, профсоюза, администрации города и три члена комиссии от работодателя. Знает, что в ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения требований охраны труда, выносились решения о привлечении организации к ответственности по ч. ч. 1, 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначалось наказание в виде штрафа, предупреждения. C Козюра по этому поводу не общался, впоследствии ему стало известно, что Козюрой за денежные средства в размере 150000 рублей сокрыты нарушения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, более точно пояснить не может. В дальнейшем в адрес инспекции не поступало возражений на акт проведённого расследования, Рострудом нарушений не выявлялось.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ранее работал слесарем-монтажником в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады рабочих указанного общества он приехал в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> для выполнения работ. При работе эвакуатора по разрытию траншеи для проведения трубопровода, они наткнулись на балку, которая не позволяла проложить трубу из бухты, тогда Фарзидинов и Овчинников спустились в траншею, чтобы в ней разматывать бухту, во время этих работ произошел несчастный случай, работников засыпало землей. Перед началом работ каких-либо журналов не видел, работникам выдали разлинованные листы с текстом, которые они подписали. Текст в листах не читал, каждый лист был на один день. После случившегося проводилась проверка, шли опросы, они подписывали какие-то документы, расписывались в журналах. До несчастного случая у них проходил общий инструктаж, они также расписывались в документах и журналах.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.175-179), следует, что он не помнит, чтобы расписывался в журнале по технике безопасности в ООО «<данные изъяты>», кто ведёт такие журналы в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Они расписывались о проведённых инструктажах на листочках формата А4, кто именно вёл данные листы, не знает, листы находились в машине, на которой приезжали на объекты строительства, перед началом проведения работ они ставили свои подписи в данных листах и оставляли листы в машине. Обучение по технике безопасности он не проходил в ООО «<данные изъяты>», сотрудникам часто проводили инструктажи и лекции по технике безопасности в МУП «<данные изъяты>», даты проведения не помнит. После произошедшего несчастного случая его просили поставить подписи в каких-то журналах, что это были за журналы, не помнит, это было в офисе ООО «<данные изъяты>», запомнил, что был большой журнал, так как до этого он ставил подписи на листочках.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе следствия и в суде, о том, ставились ли им подписи в соответствующих документах и журналах по технике безопасности до произошедшего несчастного случая в ООО «Восход», учитывая пояснения в суде <данные изъяты> о том, что показания, данные на предварительном следствии, соответствуют действительности, даны через непродолжительное время после произошедшего, когда он лучше помнил события, суд доверяет его показаниям, данным в ходе следствия, в которых он более точно указывал о проводимых мероприятиях в указанном ООО, и берёт их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>, представленных в т. 1 на л.д. 64-66, следует, что она является менеджером ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором является <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён муниципальный контракт на строительство сетей водоснабжения в СНТ «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, в октябре ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приступило к строительству сетей водоснабжения по контракту. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ произошёл обвал земли, завалило рабочих <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые скончались на месте происшествия. Со слов кого-то из работников ООО «<данные изъяты>», стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело. После стало известно, что в оформлении документов, составлении актов о несчастном случае на производстве, их подписании <данные изъяты> помогает сотрудник трудовой инспекции Козюра В.А., непосредственно работу со стороны ООО «<данные изъяты>» вела сотрудник <данные изъяты>, которая возила Козюре документы по несчастному случаю, узнавала, как оформлять документы. В ноябре 2019г. в утреннее время ей позвонила <данные изъяты>, попросила вынести из офиса на парковку бумажный конверт, она вынесла конверт и передала <данные изъяты>, которая находилась вблизи офиса у себя в машине, от нее она в это же время узнала, что в конверт <данные изъяты> упакует 75000 рублей, которые отвезет Козюре в качестве взятки за то, что последний оказал помощь в оформлении актов о несчастном случае, журналов по технике безопасности, закрыл глаза, что в ООО «Восход» не вели журналы по технике безопасности, то есть за содействие в оформлении документов о несчастном случае на производстве и подписании актов о несчастном случаи. Со слов <данные изъяты> знает, что Козюра в общей сложности получил в качестве взятки 150000 рублей, а именно 75000 лично от <данные изъяты> и 75000 от <данные изъяты>. Знает, что 13.12.2019г. были подписаны «акт о расследовании группового центрального случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом по Форме 4», два акта о несчастном случае на производстве, которые также подписывались Козюрой.

Вышеприведенные показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного Козюрой В.А. преступления суд находит соответствующими действительности, последовательными, в целом не противоречивыми друг другу, напротив согласующимися между собой и с объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о явной заинтересованности свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении Козюры В.А., мотивов для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> о предоставлении журналов инструктажей по технике безопасности ООО «<данные изъяты>», что они были старыми, поскольку это опровергается совокупностью всех иных доказательств, исследованных судом, в том числе и показаниями <данные изъяты>, от которой получены журналы, как указал <данные изъяты>

Так, наряду с вышеуказанным, виновность Козюры В.А. в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими объективными доказательствами:

Рапортом старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП данного отдела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

Явкой с повинной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибли сотрудники. В ходе проверки, проводимой Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда по <адрес> Козюрой В.А., выявлен факт нарушения ООО «<данные изъяты>» техники безопасности. За не привлечение ООО «<данные изъяты>» к ответственности Козюра В.А. попросил у него денежные средства в размере 150000 рублей, они договорились, что денежные средства будут переданы (т. 1 л.д. 59).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты>, где произошла передача последним денежных средств Козюре В.А. в качестве взятки (т. 3 л.д. 87-94); осмотрен и участок местности, расположенный вблизи административного здания Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, где Козюра В.А. получены денежные средства от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 95-101).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-14) и детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании <данные изъяты> (т.3 л.д.15-70), согласно которым этот номер неоднократно осуществлял соединения с абонентским номером №, используемом Козюрой В.А. (т.3 л.д.80), соединения имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда абонентский номер Козюры В.А. находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 15-70). Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 15-16). На данные телефонные соединения также указывают сведения, установленные из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.106-119), в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений номера Козюры В.А., который кроме вышеуказанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял соединения с абонентским номером <данные изъяты>№), а ДД.ММ.ГГГГ в 12-59 часов и 13-02 часов находился в обслуживании базовой станции по адресу: <адрес>.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козюра В.А. назначен на должность Главного государственного инспектора труда (по охране труда). В силу должностного регламента государственного гражданского служащего Государственной инспекции труда в <адрес>, утверждённой руководителем государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен Козюра В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Главный государственный инспектора труда (по охране труда) Козюра В.А., обязан организовывать и проводить совместно с другими органами государственного надзора и контроля, органами исполнительной власти, правоохранительными и профсоюзными органами комплексные проверки по различным вопросам трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на подконтрольных предприятиях независимо от формы собственности с оказанием практической помощи в устранении выявленных нарушений, привлекать к административной ответственности должностных лиц, нарушающих требования трудового законодательства в области охраны труда, во время чего руководствуется нормами ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73 (т. 4 л.д. 34-36).

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по строительству водопроводных линий до границ земельных участков по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес>, а МУП «<данные изъяты>» <адрес> обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 144-148).

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>», а МУП «<данные изъяты>» <адрес> обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 174-178).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которых следует, что осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ч. 3 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, совершённого лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-130).

Из осмотренного дела установлено, что в нем наличествует протокол осмотра места происшествия от 16.10.2019г., которым осмотрен участок местности вблизи <адрес> СНТ «Сибирь» <адрес>, обнаружены трупы <данные изъяты> и <данные изъяты> Также осмотрены устав ООО «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должность генерального директора Общества назначен <данные изъяты>; инструкция по охране труда для слесаря-монтажника, должностная инструкция слесаря-монтажника, должностная инструкция мастера строительных работ, инструкция по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями ООО «<данные изъяты>», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Так, в судебном заседании из показаний свидетелей достоверно установлено, что упомянутые инструкция по охране труда для слесаря-монтажника, должностная инструкция слесаря-монтажника составлены после несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составить их помог <данные изъяты>

Из акта-допуска № для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «<данные изъяты>» предоставлен участок по <адрес> для строительства водопровода. Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по строительству сети водопровода по <адрес> до границ земельного участка СНТ «<данные изъяты>», а МУП «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из актов № Н-1 и № Н-2 о несчастном случае на производстве по факту пострадавших <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что они утверждены <данные изъяты>, лицами, проводившими расследование несчастного случая, помимо прочих являются Козюра В.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, акты подписаны ДД.ММ.ГГГГ В этот же день указанными лицами подписан акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Из постановлений от 08.11.2019г., вынесенных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Козюрой В.А., следует, что ООО «<данные изъяты>» дважды признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначены административные наказания в размере 50000 рублей и предупреждения; генеральный директор <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 и по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде предупреждения и 15000 рублей; кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 80000 рублей. Из перечисленных постановлений следует, что наказания назначались за нарушения, выразившиеся в необеспечении средствами индивидуальной защиты, не организации хранения, стирки, ремонта, замены таких средств защиты; не организации учета и контроля смывающих и обезвреживающих средств, отсутствии карточек учета выдачи таких средств; отсутствии обучения по охране труда, проверки таких знаний; необеспечении безопасности условий и охраны труда работников при проведении работ.

Из журнала учета инструкций по охране труда работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день <данные изъяты> проведены инструкции для работников. Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Общества, введенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> проведены инструктажи работникам, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> в январе, апреле, июле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что данные журналы были сфальсифицированы, заполнены и введены по рекомендации и с помощью Козюра В.А. после ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно подсудимому.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено по факту нарушений требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> и <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенные объективные доказательства получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям этого закона, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, указанные доказательства относимы к делу и к действиям Козюры В.А., согласуются с показаниями опрошенных лиц. В протоколах осмотров отражен ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий.

В своей совокупности все указанные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд считает их относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для его правильного разрешения, определения квалификации преступления, решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, а также для установления вины подсудимого в преступлении, совершённом при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что Козюра В.А., являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в Государственной инспекции труда в <адрес>, из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, будучи главным государственным инспектора труда (по охране труда), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» и через посредника последнего взятку в виде денег в размере 150000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя <данные изъяты>, за способствование в сокрытии и сокрытие выявленных нарушений по охране труда при проведении расследования о несчастном случае на производстве со стороны руководства ООО «Восход», произошедшем во время проведения работ по строительству сети водопровода по <адрес> до границ земельного участка СНТ «<данные изъяты>», во время которого погибли работники ООО «Восход», совершил незаконные действия, что повлекло за собой избежание административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что Козюра В.А., являясь главным государственным инспектором труда (по охране труда) в силу занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными полномочиями в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Государственной инспекции труда в <адрес>, был обязан привлекать к административной ответственности должностных лиц, нарушающих требования трудового законодательства в области охраны труда, и руководствоваться в своей деятельности нормами Трудового кодекса РФ, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73. Однако Козюра В.А. в силу занимаемого должностного положения незаконно способствовал <данные изъяты> в сокрытии нарушений трудового законодательства и сокрыл указанные нарушения.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия Козюры В.А. как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Признавая размер взятки значительным, суд исходит из примечания к ст. 290 УК РФ, в силу которого значительным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его корыстных, умышленных действий, непосредственно направленных на получение денежных средств лично за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за незаконные действия, поскольку Козюра В.А. не исполнил свои служебные обязанности, более того выполнял активные действия на достижение преступного результата, оказывал помощь в избежание предусмотренной законом ответственности ООО «<данные изъяты>», а незаконно полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению и в своих интересах.

Вместе с тем суд учитывает, что органом следствия Козюре В.А. вменено сокрытие выявленных им нарушений в виде нарушения специальной оценки условий труда в ООО «Восход», что повлекло за собой избежание административной ответственности указанного Общества по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд не может согласиться с данной частью обвинения, поскольку достоверных доказательств этому нет. Наличие в материалах уголовного дела сведений о проведенной в ООО «Восход» специальной оценке условий труда (т.2 л.д.83-99) не доказывает, что она проведена не должным образом и не свидетельствует о том, что Козюра В.А. сокрыл какие-либо нарушения, повлекшие за собой избежание ответственности ООО «<данные изъяты>». Доказательств этому органом следствия не представлено, не установлено и судом.

Согласно материалам дела, подсудимый Козюра В.А. на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 4 л.д. 29, 31). Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Козюра В.А. во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении по своему психическому состоянию не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (т. 3 л.д. 182-192).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого следующее: учитывая, что на момент обращения Козюры В.А. с явкой с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о настоящем преступлении, в совокупности с изобличающими себя показаниями Козюры В.А. в ходе предварительного расследования, добровольным участием в следственных действиях, суд расценивает явку в совокупности с иным как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего сына и несовершеннолетней дочери, а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие благодарностей и почетных грамот, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая требования ст. 60 УК РФ, необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимает во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по прежнему месту работы в Государственной инспекции труда в <адрес> и по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» с положительной стороны (т. 4 л.д. 39, 41), проживает в семье и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает заболеваниями (т. 1 л.д.114-117). Принимает суд во внимание и возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, способность осуждаемого трудиться, а также его постпреступное поведение, и приходит к убеждению о необходимости назначить Козюре В.А. за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Козюра В.А., являясь государственным гражданским служащим Государственной инспекции труда в <адрес>, имея длительный стаж работы, совершил осознанно преступление, связанное непосредственно с исполнением своих обязанностей, что способствует формированию в обществе негативного отношения к государственным органам, подрывает авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, деформирует правосознание граждан и их уважение к органам и закону, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и полагает необходимым лишить этого права подсудимого на определенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает обязательным назначить дополнительный вид наказания Козюре В.А. в виде штрафа в трехкратном размере взятки, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от данного дополнительного наказания, при этом принимает во внимание имущественное положение Козюры В.А. и его семьи, наличие на его иждивении детей, трудоспособный возраст подсудимого, его возможность трудиться и получать доход, а также состояние здоровья. С учетом тех же обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты равными частями.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наблюдая поведение Козюры В.А. и его отношение к содеянному в судебном заседании, принимая к вниманию отсутствие нарушений примененной меры пресечения, сведения о личности осуждаемого, имеющиеся заболевания и необходимость оказания помощи своей семье и детям, суд приходит к убеждению, что направление Козюры В.А. в места лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, крайне негативно отразится на его здоровье, дальнейшей адаптации осужденного в обществе, на условиях его жизни и его семьи. По мнению суда, исправление Козюры В.А., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа. Таким образом, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Козюре В.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление и оправдать доверие суда.

По мнению суда именно такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Козюре В.А. наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Козюре В.А. суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, а после вступления отменить.

В ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество Козюры В.А.: на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 974000 рублей; прицеп к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40000 рублей, номер кузова «№», с запретом собственнику Козюре В.А. распоряжаться им.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении подсудимому Козюре В.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа, в целях исполнения приговора в этой части следует оставить без изменения арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», который подлежит отмене после исполнения Козюрой В.А. дополнительного наказания в виде штрафа. При необходимости для исполнения данного вида наказания в рамках исполнительного производства следует обратить на него взыскание.

Учитывая, что стоимость арестованного имущества в виде автомобиля в случае необходимости будет достаточной для возмещения дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным снять после вступления приговора в законную силу арест с прицепа к легковому автомобилю.

С учётом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости хранить в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> и Козюры В.А.; журналы по учёту инструкций по охране труда для работников, регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» оставить у <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козюру В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на 3 года, с выплатой штрафа равными частями по 12500 рублей в месяц на протяжении 36 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козюре В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Козюру В.А. следующие обязанности:

по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных - филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного специализированного государственного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; в течение 30 суток со дня провозглашения приговора трудоустроиться и представить в специализированный орган сведения с места работы, продолжить трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного органа, ежеквартально представлять в этот орган сведения с места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально. В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободить Козюру В.А. из-под домашнего ареста в зале суда.

Оставить без изменения арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест подлежит отмене после исполнения Козюрой В.А. дополнительного наказания в виде штрафа. При необходимости для исполнения данного вида наказания в рамках исполнительного производства следует обратить на указанное имущество взыскание.

Арест с прицепа к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова «№» снять после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> и Козюры В.А. – хранить в материалах уголовного дела; журнал по учёту инструкций по охране труда для работников ООО «<данные изъяты>», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» – оставить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Домбровская