Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретарях судебного заседания Муцурове М.И., Власове Д.В., Гавровой А.Е. и Скобликове В.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника того же военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, представителя потерпевшего – войсковой части №00000 – <данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Куюмджи А.Б., гражданских ответчиков ФИО5 и ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не имеющего судимости, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с августа 1998 г., в том числе в должности <...> части №00000 с июля 2011 г. по сентябрь 2016 г., проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней января 2014 г. в г. Ростове-на-Дону ФИО4, проходивший военную службу в должности <...>№00000, наделенного в соответствии со ст. 75-77, 83, 96-97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, и являющегося в связи с этим должностным лицом и прямым начальником для личного состава воинской части, решил похитить денежные средства указанной воинской части, предназначенные для оплаты командировочных расходов военнослужащих подчиненного ему по службе подразделения розыска. Реализуя задуманное, он приискал двух военнослужащих подразделения розыска ФИО5 и ФИО6 (каждый осужден Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ), вступил с ними в преступный сговор, разработал план преступной деятельности и распределил между членами группы функции и роли каждого при совершении хищения бюджетных денежных средств, определив способы осуществления задуманного и взаимодействия между участниками группы, тем самым организовав организованную преступную группу.

Действуя во исполнения задуманного согласно распределению ролей и совместно разработанному плану, ФИО4, в период с января 2014 г. по 12 января 2016 г. осуществлял руководство созданной им организованной группой, детальное планирование совершения в ее составе продолжаемого преступления, отдавал членам группы ФИО5 и ФИО6 руководящие указания о способе, порядке и роли каждого из ее участников в совершении преступления, а также распределял между членами организованной преступной группы похищенные в результате преступной деятельности денежные средства.

Так, в указанный период, ФИО4, будучи осведомленным в силу служебного положения о поступающих в воинскую часть распоряжениях Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – СКРК ВВ МВД РФ) от 19 января 2014 г. № 1/8-563, 20 февраля 2014 г. № 1/8-2048, 7 марта 2014 г. № 1/8-2717, 25 марта 2014 г. № 1/8-3517, 7 мая 2014 г. № 1/8-5598, 28 мая 2014 г. № 1/8-6736, 3 июня 2014 г. № 1/8-7124, 17 июня 2014 г. № 1/8-7789, 3 июля 2014 г. № 1/8-8601, 21 августа 2014 г. № 1/8-11247, 1 октября 2014 г. № 1/8-13770, 26 ноября 2014 г. №№ 1/8-16759, 1/8-16760, 13 января 2015 г. № 1/8-119, 12 февраля 2015 г. № 1/8-1928, 13 марта 2015 г. № 1/8-3335, 23 мая 2015 г. № 1/8-7191, 28 июля 2015 г. № 1/8-10524, 15 октября 2015 г. № 1/8-14742, 12 января 2016 г. № 1/8-46 (всего 20 распоряжений) об организации проведения розыскных мероприятий на территории Ростовской области: в г. Шахты, г. Волгодонске, г. Таганроге, г. Красный ФИО7, Дубовском районе, с. Дубовское, п. Верхнегрушевский, действуя в каждом случае из корыстных побуждений, в ходе исполнения перечисленных распоряжений давал ФИО5 и ФИО6 указания об оформлении документов для получения денежных средств на командировочные расходы на военнослужащих от 2 до 6 человек, а должностному лицу бухгалтерии воинской части, не осведомленному об их преступных намерениях, распоряжение о выплате ФИО5 и ФИО6 денежных средств за всех военнослужащих взвода розыска, направленных в служебные командировки.

После получения денежных средств на командировочные расходы за себя и других военнослужащих, ФИО5 и ФИО6 передавали часть денег ФИО4, а также представляли в бухгалтерию воинской части авансовые отчеты с фиктивными оправдательными документами, а ФИО4, скрывая в период с января 2014 г. по 12 февраля 2016 г. от должностных лиц воинской части факты не убытия групп розыска в служебные командировки, то есть обманным путем, обеспечивал утверждение командованием воинской части авансовых отчетов, содержащих заведомо недостоверные сведения о понесенных военнослужащими командировочных расходах, которые принимались финансовым органом воинской части к бухгалтерскому учету и на их основе осуществлялось списание подотчетных денежных сумм, а также производилась доплата перерасхода аванса, на общую сумму 2 799 500 руб.

Похищенными в результате указанных противоправных действий денежными средствами ФИО4 с указанными членами группы распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице войсковой части №00000 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вмененного преступления не признал и показал, что организованную группу не создавал и ею не руководил, бюджетные денежные средства не похищал, от ФИО5 и ФИО6 каких-либо денег не получал, фактическое убытие и прибытие военнослужащих взвода розыска в служебные командировки не контролировал, поскольку таких служебных полномочий у него не имелось, каких-либо распоряжений должностным лицам финансового органа воинской части о выплате денежных средств не командировочные расходы не отдавал и не мог отдавать, поскольку это не входило в его должностные обязанности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 8 июля 2011 г. № 131, ФИО4, назначенный приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ от 27 июня 2011 г. № 36 л/с на воинскую должность <...>№00000, с 8 июля 2011 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что в связи с представлением в период с января 2014 г. по февраль 2016 г. в бухгалтерию воинской части авансовых отчетов с фиктивными оправдательными документами о понесенных военнослужащими группы розыска расходах в служебных командировках, войсковой части №00000 причинен ущерб на общую сумму 2 799 500 руб.

Свидетели С. и Г., командир и заместитель командира войсковой части №00000, каждый в отдельности, показали, что в период с 2014 по 2016 г. подразделение розыска войсковой части №00000 находилось в подчинении начальника штаба ФИО4, который осуществлял контроль служебной деятельности военнослужащих групп розыска при направлении в служебные командировки, в частности контроль убытия и прибытия военнослужащих. С 2014 по 2016 г. в воинскую часть поступали распоряжения вышестоящего командования об организации розыскных мероприятий, которые отписывались для исполнения ФИО4, который, в целях исполнения указанных распоряжений, самостоятельно определял количество и персональный состав убывающих в командировки военнослужащих. Свидетели подписывали финансовые документы военнослужащих, находившихся в командировках, не зная об их фиктивности, поскольку фактический контроль за деятельностью группы розыска осуществлял ФИО4, который не докладывал о фактах получения военнослужащими незаконных выплат на основании этих финансовых документов.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО8 и свидетелем С. от 23 августа 2017 г., свидетель показал, что контроль убытия в командировки и прибытия к месту службы военнослужащих взвода розыска осуществлял непосредственно ФИО4, что последний подтвердил в присутствии защитника.

Свидетель Я., <данные изъяты>, показал, что в период с 2014 по 2015 г. им были подготовлены проекты распоряжений о направлении военнослужащих штатных подразделений розыска в служебные командировки для розыска военнослужащих, совершивших самовольное оставление части. Решение о составе розыскных групп в войсковой части №00000 принимал начальник штаба ФИО4, которому распоряжения отписывались командиром войсковой части №00000 для организации исполнения.

Свидетель К. показал, что с октября 2001 г. до июня 2014 г. проходил военную службу в войсковой части №00000 в должности начальника оперативно-розыскного поста, а затем – командира взвода розыска, переименованный в 2014 г. в отделение розыска. Данное подразделение находилось в подчинении начальника штаба полка ФИО4, который в начале января 2014 г. вызвал его вместе со ФИО6 в служебный кабинет начальника штаба и сообщил о том, что в скором времени в части будут организованы служебные командировки для осуществления розыскных мероприятий, в связи с чем им со ФИО6 необходимо будет получать в кассе воинской части денежные средства на командировочные расходы, из которых 2/3 нужно будет передавать ему, ФИО4, а за полученные подотчет средства отчитываться самостоятельно. За эти действия ФИО4 пообещал ему со ФИО6 послабления по службе, а также часть из похищаемых средств. На это они со ФИО6 ответили согласием. В последующем он сообщал ФИО4 данные о военнослужащих подразделения розыска, на основании которых тот определял персональную численность военнослужащих групп розыска, которые включались в проекты приказов о направлении в командировки, а он со ФИО6 оформляли заявления о предоставлении аванса от своего имени, а также от имени иных военнослужащих группы розыска, направленных в служебные командировки, беспрепятственно получали в кассе финансового органа воинской части за себя и других военнослужащих денежные средства на командировочные расходы, после чего ФИО4 передавали 2/3 полученных на командировочные расходы денежных средств за каждую командировку. В населенных пунктах, в которые планировались командировки, он и ФИО6 получали фиктивные документы о проживании в гостиницах на всю группу военнослужащих, направленных в служебную командировку, а также проставляли в командировочных удостоверениях не соответствующие действительности отметки о прибытии и убытии в населенные пункты. Военнослужащие, которые числились в командировках, фактически в служебные командировки не выезжали, в связи с чем не несли при этом фактических затрат на командировочные цели. Документы, содержащие недостоверные сведения о проживании в гостиницах от имени всех военнослужащих, они со ФИО6 сдавали в финансовый орган части, на основании которых производилось списание ранее полученного аванса и доплачивались денежные средства за перерасход аванса, которыми они со ФИО6 распоряжались по своему усмотрению.

Свидетель С. показал, что с октября 2010 г. проходил военную службу в войсковой части №00000 в должности помощника начальника оперативно-розыскного поста взвода розыска, в связи с чем был подчинен старшему группы розыска ФИО5 и начальнику штаба полка ФИО4. В начале января 2014 г. он присутствовал в служебном кабинете ФИО4, где последний сообщил ему с ФИО5 о том, что в скором времени планируется организация служебных командировок по розыску военнослужащих. В связи с этим, ФИО4 дал ему и ФИО5 указание о получении в кассе воинской части денежных средств на командировочные расходы за всех военнослужащих группы розыска, направляемых в служебные командировки, и передачи ему 2/3 части от получаемых денег. На это они ответили согласием. В последующем он и ФИО5 писали заявления о получении аванса от своего имени, а также от имени иных военнослужащих группы розыска, направляемых в служебные командировки, на основании которых беспрепятственно получал в кассе финансового органа воинской части денежные средства за себя и иных военнослужащих взвода розыска. 2/3 из полученных денег они передавали ФИО4, при этом он и ФИО9 приобретали фиктивные документы о проживании в гостиницах, в том числе и за иных военнослужащих группы розыска, направленных в служебную командировку, которые затем сдавали в финансовый орган для списания подотчетных средств. Одновременно с этим, им доплачивались денежные средства за командировочные расходы, превышающие сумму аванса, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Свидетель К., военнослужащая финансовой службы войсковой части №00000, показала, что с 2014 г. по 2016 г. являлась кассиром учетно-расчетной группы и осуществляла функции приема и выдачи военнослужащим денежных средств. В 2014 г. ФИО4, являвшийся для нее начальником, вызвал ее к себе и дал указание выдавать ФИО5 и ФИО6 денежные средств на командировочные расходы за иных военнослужащих группы розыска, что она и делала в период с 2014 г. по 2016 г. В этот же период ФИО5 и ФИО6 представляли от своего имени и от имени других военнослужащих отчетные документы, на основании которых она по просьбе последних подготавливала авансовые отчеты, после утверждения которых командованием воинской части с бухгалтерского учета списывались денежные средства, выданные в качестве аванса, а ФИО5 и ФИО6 выдавались также суммы перерасхода авансовых средств за третьих лиц.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО4 и свидетелем К. от 23 августа 2017 г., свидетель дала показания, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Из протокола проверки показаний К. на месте от 17 августа 2017 г. следует, что она продемонстрировала место, где ФИО4 давал ей указание выдавать деньги ФИО5 и ФИО6, а также место, где в период с 2014 по 2016 г. она выдавала ФИО5 и ФИО6 денежные средства подотчет за Б., Е., Г1, Б1, К1, Р., Д., Р1 и Щ.

Свидетель С1, помощник начальника финансовой службы войсковой части №00000, показал, что в 2014 – 2016 г. он исполнял обязанности кассира в периоды отсутствия К., в течение которого он выдавал денежные средства военнослужащим взвода розыска, от имени которых деньги, как правило, получали ФИО5 и ФИО6.

Свидетель С2, сотрудник финансовой службы войсковой части №00000, показала, что она в период с 2014 по 2015 г., исполняя обязанности кассира, выдавала деньги ФИО5 и ФИО6 по расходным кассовым ордерам, составленным на имя К1, Г1, ФИО5 и Б1.

Свидетель А., помощник командира войсковой части №00000 по финансово-экономической работе – главный бухгалтер, показал, что в период с 2014 по 2016 г. от имени подотчетных лиц – ФИО5, ФИО6, Щ, Г1, Б., Р1, Р., Б1, Д., Е. и К1 в финансовый орган воинской части поступали авансовые отчеты, которые были приняты к учеты, в результате чего с указанных лиц списаны подотчетные суммы.

Свидетель Д1, исполнительный директор апарт-отеля «<данные изъяты>», показал, что в связи с запросом военной прокуратуры в июле 2016 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>» была проведена проверка фактического проживания в данном отеле ФИО5, Б., Щ, Е., Р1, Г1, Б1, ФИО6, Р., Д2 и К1 в 2014-2015 г., по результатам чего установлено, что указанные граждане в гостинице не проживали. При этом, свидетель показал, что в 2014-2015 г. к нему неоднократно обращались администраторы гостиницы и сообщали, что к ним обращаются военнослужащие с просьбой выдать отчетные документы о проживании, на, что он давал разрешение, полагая, что указанные документы не будут использоваться для получения незаконных выплат.

Согласно показаниям свидетеля Ш., индивидуального предпринимателя, с 2013 по 2015 г. она осуществляла предпринимательскую деятельность в гостинице «<данные изъяты>». В период 2014-2015 г. она подписывала чеки и счета о проживании военнослужащих в гостинице без проверки сведений о фактическом проживании этих лиц.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 19 января 2014 г. № 1/8-563

(командировка в г. Шахты)

Согласно протоколу осмотра документов от 27 сентября 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о выдаче ФИО5 и Б. на основании их заявлений № 8 и № 9 аванса на командировочные расходы в сумме по 29 000 руб. каждому, об их проживании с 29 января по 11 февраля 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 700 руб., а также о выдаче им 13 февраля 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы на имя ФИО5 и Б. согласно авансовым отчетам, каждого на сумму по 32 700 руб.

Как показал свидетель ФИО5, в январе 2014 г. он с ведома ФИО4 получил в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 58 000 руб. за Б. и Р1, в качестве аванса на командировочные расходы, из которых 40 000 руб. передал ФИО4. Б. подписал расходный кассовый ордер, однако фактически деньги не получал и к месту служебной командировки не выезжал. ФИО5 ездил в г. Шахты для проставления отметок в командировочных удостоверениях и в апарт-отель «<данные изъяты>», в котором за вознаграждение приобрел фиктивные квитанции-договоры и акты выполненных работ на себя и на Б. о проживании в гостинице. После получения документов из указанной гостиницы он представил их в финансовое подразделение воинской части.

Свидетель Б., военнослужащий взвода розыска, показал, что в 2014 г. в служебную командировку не выезжал, денежные средства в счет командировочных расходов не получал, в апарт-отеле «<данные изъяты>» не проживал и документы из этого отеля не получал.

Из протокола выемки от 31 марта 2017 г. следует, что из апарт-отеля «<данные изъяты>» изъята книга регистрации российских граждан, проживавших в гостинице за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (далее – книга регистрации за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г.).

Согласно протоколу осмотра документов от 9 апреля 2017 г. в данной книге отсутствуют записи о проживании ФИО5 и Б. в апарт-отеле «<данные изъяты>» в период с 29 января по 11 февраля 2014 г.

В соответствии с заключением эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы от 23 сентября 2016 г. № 175, подпись от имени Б. в авансовом отчете № 20, акте выполненных работ от 11 февраля 2014 г. № 349 и квитанции-договоре № 586102 выполнены не Б., а другим лицом с подражанием его подписи.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 20 февраля 2014 г. № 1/8-2048

(командировка в г. Шахты)

Согласно протоколу осмотра документов от 5 октября 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу документы, свидетельствующие о выдаче Е., Р1 и Г1 на основании их заявлений № 44, 45 и 46 аванса на командировочные расходы в сумме по 25 000 руб. каждому, об их проживании с 21 февраля по 5 марта 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>» и расходовании в связи с этим каждым по 27 600 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 30 200 руб., а также о выдаче им 11 марта 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью 7405 приняты к бухгалтерскому учету расходы на имя ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласно авансовым отчетам каждого на сумму по 30 200 руб.

Свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2014 г. он с ведома ФИО4 получили в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 50 000 руб. за Р1 и Г1, в качестве аванса на командировочные расходы. ФИО10, самостоятельно получив в кассе аванс в сумме 25 000 руб., передал эти деньги ему. Таким образом он получил 75 000 руб., из которых 60 000 руб. передал ФИО4. Фактически Р1 и Г1 к месту служебной командировки не выезжали, а он вместе с Е. ездил в г. Шахты на 1-2 дня, где проставил не соответствующие действительности отметки в командировочных удостоверениях и приобрел в апарт-отеле «<данные изъяты>» фиктивные документы о проживании в нем указанных военнослужащих. Каких-либо расходов, связанных с целями командировки ни он, ни другие военнослужащие не несли. После получения документов из указанной гостиницы он представил их в финансовое подразделение воинской части, после чего получил сумму перерасхода аванса.

Свидетели Р1 и Г1, военнослужащие взвода розыска, каждый в отдельности, показали, что в 2014 г. в служебную командировку не выезжали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в апарт-отеле «<данные изъяты>» не проживали и документы из этой гостиницы не получали.

Свидетель Е. показал, что получив в кассе воинской части 25 000 руб. в качестве аванса на командировочные расходы, передал их ФИО5. При этом он был очевидцем того, как ФИО5 занес в служебный кабинет ФИО4 денежные средства.

Из протокола осмотра документов от 9 апреля 2017 г. следует, что в изъятой из апарт-отеля «<данные изъяты>» книге регистрации за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., отсутствуют записи о проживании Е., Р1 и Г1 в гостинице в период с 21 февраля по 5 марта 2014 г.

В соответствии с заключением эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы от 26 апреля 2017 г. № 73, подписи от имени Р1 в заявлении о выдаче аванса от 21 февраля 2014 г. № 44, расходном кассовом ордере от 24 февраля 2014 г. № 108, авансовом отчете № 58 и расходном кассовом ордере от 11 марта 2014 № № 154 выполнена не Р1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 7 марта 2014 г. № 1/8-2717

(командировки в г. Шахты и г. Таганрог)

Согласно протоколам осмотра документов от 5, 24 октября и от 5 августа 2016 г., а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу документы, свидетельствующие о:

-выдаче ФИО6, Р1 и Щ на основании их заявлений № 65, 66 и 67 аванса на командировочные расходы в сумме по 23 000 руб. каждому, о проживании ФИО6 и Щ с 19 по 31 марта 2014 г., а Р1 – с 19 по 25 марта 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>» и расходовании в связи с этим ФИО6 и Щ, каждым, по 27 600 руб., а Р1 – 13 800 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) - ФИО6 и Щ по 30 200 руб., Р1 – 15 200 руб., а также о выдаче 15 апреля 2014 г. ФИО6 и Щ денежных средств в счет перерасхода аванса;

- выдаче Б., ФИО5 и Г1 на основании их заявлений № 51, № 52 и от 11 марта 2014 г. без номера по 24 000 руб. каждому, об их проживании в комнатах ООО «<данные изъяты>» с 11 по 23 марта 2014 г., расходовании в связи с этим каждым по 24 000 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 26 600 руб., а также о выдаче им 9 апреля 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключений экспертов по результатам финансовых бухгалтерских судебных экспертиз от 4 июля 2017 г. № 1 и от 22 августа 2017 г. № 2, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы на имя ФИО6 и Щ, каждого, на сумму по 30 200 руб., Р1 – 15 200 руб., Б., ФИО5 и Г1, каждого, по 26 600 руб.

Как показали свидетели С. и К., каждый в отдельности, в марте 2014 г. они с ведома ФИО4 оформили заявления о выдаче аванса на две группы военнослужащих по 3 человека в каждой, на основании которых ФИО6 в кассе воинской части получил в качестве аванса на командировочные расходы за себя, Р1 и Щ по 23 000 руб. Некоторые военнослужащие по его просьбе подписывали заявления о выдаче аванса, однако фактически деньги получал только он. Из полученных средств на сумму 69 000 руб. 2/3 были переданы ФИО4. Фактически никто из указанных военнослужащих в г. Шахты для выполнения командировочного задания не убывал, в гостиницах не проживал и расходы на командировочные цели не нес. Квитанции-договоры и акты выполненных работ из апарт-отеля «<данные изъяты>» получены за вознаграждение, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, как и отметки в командировочных удостоверениях о пребывании группы в г. Шахты. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что он в качестве аванса на командировочные расходы получил за себя и Р1 48 000 руб., ФИО13 сам получил аванс в сумме 24 000 руб., который передал ему. Из полученных средств в сумме 72 000 руб. 2/3 он передал ФИО4. Фактически группа розыска в г. Таганрог для выполнения командировочного задания не убывала, ни он, ни остальные военнослужащие в гостинице не проживали и расходов на командировочные цели не понесли. Документы из ООО «<данные изъяты>» приобретены им за вознаграждение, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, как и отметки в командировочных удостоверениях о пребывании группы розыска в г. Таганроге.

Свидетели Р1, Щ, Б. и Г1, каждый в отдельности, показали, что в марте 2014 г. в служебную командировку в г. Шахты и г. Таганрог не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в гостиницах не проживали и документы о проживании в них не получали.

Свидетель Щ также показал, что подписывал заявление на выдачу аванса по просьбе являвшегося для него начальником ФИО5, однако денежные средства на командировочные расходы не получал, в апарт-отеле «<данные изъяты>» не проживал и документы из этой гостиницы не получал. В то же время он пояснил, что в марте 2014 г. ездил в г. Шахты по своим личным делам и в период нахождения в указанном населенном пункте обязанности военной службы не исполнял, расходы на командировочные цели не нес. При этом ФИО5 и ФИО6 в 2015 г. говорили ему о том, что деньги на командировочные расходы они, ФИО5 и ФИО6, передают начальнику штаба ФИО4.

Согласно протоколу осмотра документов от 9 апреля 2017 г., в изъятой из апарт-отеле «<данные изъяты>» книге регистрации за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., отсутствуют записи о проживании ФИО6, Р1 и Щ в гостинице за период с 19 по 31 марта 2014 г.

В соответствии с заключением эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы от 26 апреля 2017 г. № 74, подписи от имени Р1 в заявлении о выдаче аванса от 17 марта 2014 г. № 66 и расходном кассовом ордере 19 марта 2014 г. № 183 выполнены не Р1, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени Щ в заявлении о выдаче аванса от 14 марта 2014 г. № 67 выполнена самим Щ.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 25 марта 2014 г. № 1/8-3517

(командировка в г. Шахты)

Согласно протоколу осмотра документов от 5 октября 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о выдаче Б1, Е. и Щ на основании их заявлений № 83, 84 и 85 аванса на командировочные расходы в сумме по 25 000 руб. каждому, а Б. и Г1 на основании их заявлений № 99 и 100 – по 24 000 руб. каждому, о проживании Б1, Е. и Щ с 3 по 15 апреля 2014 г., а Б. и Г1 с 10 по 22 апреля 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим по 27 600 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) - по 30 200 руб. каждым, а также о выдаче 17 и 29 апреля 2014 г. Б1, Щ, Е., Б. и Г1 денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как показали свидетели К. и С., каждый в отдельности, в апреле 2014 г. с ведома ФИО4 они получили в кассе воинской части на основании оформленных ими заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 75 000 руб. за Б1, Щ и Е., а также в сумме 48 000 за Б. и Г1, в качестве аванса на командировочные расходы, из которых 2/3 передали ФИО4. Фактически Б1, Щ, Е., Б. и Г1 в г. Шахты для выполнения командировочного задания не убывали, в гостинице не проживали и расходы не понесли. Квитанции-договоры и акты выполненных работ приобретены ими в апарт-отеле «Шале», а содержащиеся в них сведения о проживании военнослужащих не соответствуют действительности, как и отметки в командировочных удостоверениях о пребывании указанных военнослужащих в г. Шахты.

Свидетели Б1, Щ, Е., Б. и Г1, каждый в отдельности, показали, что в апреле 2014 г. в служебную командировку в г. Шахты не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в апарт-отеле «<данные изъяты>» не проживали и документы из этой гостиницы не получали.

Как видно из протокола осмотра документов от 9 апреля 2017 г., в изъятой из апарт-отеля «<данные изъяты>» книге регистрации за период за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., отсутствуют записи о проживании Б1, Щ, Е., Б. и Г1 в указанные выше периоды.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 7 мая 2014 г. № 1/8-5598

(командировка в г. Шахты)

Согласно протоколу осмотра документов от 7 октября 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о выдаче ФИО6, Б. и Г1 на основании их заявлений № 144, № 145 и № 146 аванса на командировочные расходы в сумме по 30 000 руб. каждому, об их проживании с 12 по 25 мая 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым - по 32 700 руб., а также о выдаче им 27 мая 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как показал свидетель С., в мае 2014 г. он с ведома ФИО4 получил в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 90 000 руб. за себя, Б. и Г1 в качестве аванса на командировочные расходы, из которых примерно 60 000 руб. передал ФИО4. Фактически Б. и Г1 в г. Шахты не выезжали. Квитанции-договоры и акты выполненных работ из апарт-отеля «<данные изъяты>» получены им за вознаграждение, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, как и отметки в командировочных удостоверениях о пребывании группы розыска в командировке.

Свидетели Б. и Г1, каждый в отдельности показали, что в мае 2014 г. в служебную командировку в г. Шахты не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в апарт-отеле «<данные изъяты>» не проживали и документы из этой гостиницы не получали.

Из протокола осмотра документов от 9 апреля 2017 г. усматривается, что согласно изъятой в апарт-отеле «<данные изъяты>» книги регистрации за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., отсутствуют записи о проживании ФИО6, Б. и Г1 в указанный выше период.

Распоряжение командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 28 мая 2014 г. № 1/8-6736

(командировка в с. Дубовское)

Согласно протоколу осмотра документов от 9 ноября 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о выдаче Б. и Р1 на основании их заявлений № 253 и 254 аванса на командировочные расходы в сумме по 12 000 руб. каждому, об их проживании с 13 по 23 июня 2014 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 12 000 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 14 600 руб., а также о выдаче им 27 июня 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1 войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы на имя Б. и Р1 согласно авансовым отчетам, каждого на сумму по 14 600 руб.

Вместе с тем свидетели К. и С., каждый в отдельности, показали, что в мае 2014 г. они с ведома ФИО4 получили в кассе воинской части на основании оформленных ими заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 48 000 руб. за Б. и Р1, в качестве аванса на командировочные расходы, часть из которых они, ФИО5 и ФИО6, передали ФИО4. Фактически Б. и Р1 в с. Дубовское не выезжали. Документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» получены ими за вознаграждение, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, как и отметки в командировочных удостоверениях о пребывании группы розыска в командировке.

Свидетели Б. и Р1, каждый в отдельности, показали, что в мае 2014 г. в служебную командировку в с. Дубовское не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в гостинице «<данные изъяты>» не проживали и документы из этой гостиницы не получали.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 3 июня 2014 г. № 1/8-7124

(командировки в г. Шахты и г. Волгодонск)

Согласно протоколам осмотра документов от 7 октября и 9 ноября 2016 г., а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о:

-выдаче ФИО5 и ФИО6 на основании их заявлений № 198, 199 аванса на командировочные расходы в сумме по 30 000 руб. каждому, а также Б1, Е. и Г1 на основании их заявлений № 267, 268 и 269 аванса на командировочные расходы в сумме по 21 000 руб. каждому;

- проживании ФИО5 и ФИО6 с 9 по 23 июня 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>» и расходовании в связи с этим каждым по 32 200 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 36 200 руб., а также о выдаче им 1 июля 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса;

- проживании Б1, Е. и Г1 с 17 июня по 1 июля 2014 г. в гостинице «<данные изъяты>» и расходовании в связи с этим каждым по 28 000 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 28 800 руб., а также о выдаче им 3 июля 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы на имя ФИО5 и ФИО6 согласно авансовым отчетам, каждого на сумму по 36 200 руб., а на имя Б1, Е. и Г1, каждого, по 28 800 руб.

Вместе с тем, свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что в июне 2014 г. с ведома в ФИО4, они получили в кассе воинской части на основании оформленных ими заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 60 000 руб. в качестве аванса на командировочные расходы, из которых 40 000 руб. передали ФИО4. Документы из апарт-отеля «<данные изъяты>» были получены ФИО6 за вознаграждение и являются фиктивными, поскольку он убывал в г. Шахты на 1-2 дня для оформления документов о проживании на себя и на ФИО5, а также для проставления отметок в командировочных удостоверениях, однако каких-либо расходов, касающихся выполнения командировочного задания не понес. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что в июне 2014 г. с ведома ФИО4 он получил в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 63 000 руб. за Б1, Е. и Г1 в качестве аванса на командировочные расходы, из которых 40 000 руб. передал ФИО4. Фактически из перечисленных военнослужащих в г. Волгодонск выезжал только Е. на 1 день, однако расходов, касающихся выполнения командировочного задания, он не понес, поскольку в гостинице не проживал. Представленные же в финансовый орган документы из гостиницы «<данные изъяты>» получены им за вознаграждение, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, как и отметки на командировочных командировках о пребывании группы розыска в командировке.

Из протокола осмотра документов от 9 апреля 2017 г. следует, что в изъятой из апарт-отеля «<данные изъяты>» книге для регистрации за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., отсутствуют записи о проживании ФИО5 и ФИО6 в данной гостинице с 9 по 23 июня 2014 г.

Свидетели Б1 и Г1, каждый в отдельности, показали, что в июне 2014 г. в служебную командировку в г. Волгодонск не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в гостинице «<данные изъяты>» не проживали и документы из этой гостиницы не получали.

Свидетель Е. показал, что по просьбе Кашникова выезжал в г. Волгодонск для оформления фиктивных документов в гостинице «<данные изъяты>» и проставлении отметок в командировочных удостоверениях. Полученные документы он передал ФИО5.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 17 июня 2014 г. № 1/8-7789

(командировка в г. Шахты)

Согласно протоколу осмотра документов от 7 октября 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о выдаче Б. и Р1 на основании их заявлений № 278 и 279 аванса на командировочные расходы в сумме по 20 000 руб. каждому, об их проживании с 28 июня по 11 июля 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 900 руб., а также о выдаче 29 июля 2014 г. Б. и Р1 денежных средств в счет перерасхода аванса.

Согласно заключению эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы на имя Б. и Р1 согласно авансовым отчетам каждого на сумму по 32 900 руб.

Как показал свидетель ФИО5, в июне 2014 г. он с ведома ФИО4 получил в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса деньги в сумме 40 000 руб. за Б. и Р1 в качестве аванса на командировочные расходы, из которых 30 000 руб. передал ФИО4. Фактически Б. и Р1 в г. Шахты не выезжали. Документы о проживании Б. и Р1 в апарт-отеле «<данные изъяты>» являются фиктивными и приобретены им за вознаграждение в г. Шахты, куда он выезжал на 1 день для оформления документов о проживании и проставлении отметок в командировочных удостоверениях о нахождении в командировке Б. и Р1.

Свидетели Б. и Р1, каждый в отдельности, показали, что в июне-июле 2014 г. в служебную командировку в г. Шахты не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в апарт-отеле «<данные изъяты>» не проживали и документы из этой гостиницы не получали.

Из протокола осмотра документов от 9 апреля 2017 г. видно, что в изъятой из апарт-отеля «<данные изъяты>» книге для регистрации за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., отсутствуют записи о проживании Б. и Р1 в указанный выше период.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 3 июля 2014 г. № 1/8-8601

(командировки в г. Шахты, г. Волгодонск и г. Таганрог)

Согласно протоколам осмотра документов от 7 октября, 9 ноября 2016 г. и от 7 августа 2017 г., а также постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о:

-выдаче на основании их заявлений о выдаче аванса на командировочные расходы: № 288 Р., № 289 ФИО5 и № 291 Е. в сумме по 20 000 руб. каждому, № 290 и № 318 Г1 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, № 314 Б. 31 000 руб., в качестве аванса на командировочные расходы;

- проживании Р. и Г1 с 7 по 23 июля 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 32 000 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 35 400 руб.;

- проживании Б. и Г1 с 26 июля по 8 августа 2014 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 700 руб.;

- проживании ФИО5 и Е. с 7 по 24 июля 2014 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 34 000 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 37 600 руб.

- выдаче 29 июля и 11 августа 2014 г. Р., Г1 (дважды) и Б. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Из заключений экспертов по результатам финансовых бухгалтерских судебных экспертиз от 4 июля 2017 г. № 1 и 22 августа 2017 г. № 2 следует, что войсковой частью №00000 к бухгалтерскому учету приняты расходы согласно авансовым отчетам от 25 июля 2014 г. № 283 и 284 на имя Р. и Г1, каждого на сумму по 35 400 руб., от 11 августа 2014 г. № 296 и 297 на имя Б. и Г1 – по 32 700 руб., от 28 июля 2014 г. № 285 и 286 на имя ФИО5 и Е. – по 37 600 руб.

Вместе с тем, свидетель ФИО5 показал, что он в июле 2014 г. с ведома ФИО4 получил в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 121 000 руб. за себя, Е., Б., Р. и Г1, в качестве аванса на командировочные расходы, из которых около 100 000 руб. передал ФИО4. Военнослужащие Р., Г1, Б. и Е. в командировку не убывали, в гостиницах не проживали, каких-либо расходов, касающихся выполнения командировочного задания, не понесли. Документы из апарт-отеля «<данные изъяты>», гостиниц «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были приобретены им за вознаграждение, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, как и отметки на командировочных удостоверениях о пребывании военнослужащих в командировке.

Свидетели Р., Г1, Б. и Е., каждый в отдельности, показали, что в июле 2014 г. в служебные командировки не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в гостиницах не проживали и документы о проживании в них не получали.

Согласно протоколу осмотра документов от 9 апреля 2017 г., в изъятой из апарт-отеля «<данные изъяты>» книге для регистрации за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., также отсутствуют записи о проживании Р. и Г1 в указанный выше период.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 21 августа 2014 г. № 1/8-11247

(командировки в г. Шахты и Дубовский район)

Согласно протоколам осмотра документов от 24 октября и 9 ноября 2016 г., а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу документы, свидетельствующие о:

- выдаче на основании их заявлений о выдаче аванса на командировочные расходы: № 332 Д. 30 000 руб., № 341 и № 366 Б1 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, № 305 ФИО6 в сумме по 23 000 руб., в качестве аванса на командировочные расходы;

- проживании Д. и Б1 с 25 августа по 7 сентября 2014 г.в апарт-отеле «<данные изъяты>» и расходовании в связи этим каждым из них по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) (командировка в г. Шахты) по 32 900 руб., а также выдаче им 10 сентября 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса;

- проживании ФИО6 и Б1 с 11 по 24 сентября 2014 г. в гостинице «<данные изъяты>» и расходовании в связи этим каждым из них по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) (командировка в Дубовский район) по 32 700 руб., а также выдаче им 26 сентября 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы согласно авансовым отчетам на имя Д. и Б1, каждого на сумму по 32 900 руб.; на имя ФИО6 и Б1 – по 32 700 руб.

Вместе с тем, свидетель К. показал, что он в августе 2014 г. с ведома ФИО4 получили в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса деньги в сумме 50 000 руб. за Д. и Б1 в качестве аванса на командировочные расходы, из которых 40 000 руб. передал ФИО4. При этом, военнослужащие Д. и Б1 в указанный населенный пункт не убывали, в гостинице не проживали, каких-либо расходов, касающихся выполнения командировочного задания, не понесли. Документы из апарт-отеля «<данные изъяты>» получены им за вознаграждение, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, как и отметки на командировочных удостоверениях ФИО14 и ФИО15 о пребывании в командировке.

Свидетель С. показал, что он в августе-сентябре 2014 г. с ведома ФИО4 получил в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 53 000 руб. за себя и Б1, в качестве аванса на командировочные расходы, из которых около 40 000 руб. передал ФИО4. При этом Б1 в указанный населенный пункт не убывал, в гостинице не проживал и каких-либо расходов, касающихся выполнения командировочного задания, не понес, отчетные документы из гостиницы «<данные изъяты>» приобретены им за вознаграждение, а счета и кассовые чеки из это гостиницы являются фиктивными.

Свидетели Д. и Б1, каждый в отдельности, показали, что в августе 2014 г. в служебную командировку не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в гостинице не проживали и документы о проживании в ней не получали.

Согласно протоколу осмотра документов от 9 апреля 2017 г., в изъятой из апарт-отеля «<данные изъяты>» книге для регистрации за период за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., отсутствуют записи о проживании Д. и Б1 в указанный выше период.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 1 октября 2014 г. № 1/8-13770

(командировки в г. Шахты и п. Верхнегрушевский)

Согласно протоколу осмотра документов от 24 октября 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу документы, свидетельствующие о выдаче ФИО5, Б1 и ФИО6 на основании их заявлений № 418, 419 и 420 аванса на командировочные расходы в сумме по 30 000 руб. каждому, о проживании их с 20 октября по 2 ноября 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 30 200 руб., а также о выдаче им 7 ноября 2014 г. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы согласно авансовым отчетам на имя ФИО5, Б1 и ФИО6, каждого на сумму по 30 200 руб.

Вместе с тем свидетели К. и С., каждый в отдельности показали, что они с ведома ФИО4 получили в кассе воинской части на основании оформленных ими заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 90 000 руб., ФИО6 за себя, а ФИО5 за себя и Б1, в качестве аванса на командировочные расходы, из которых примерно 60 000 руб. передали ФИО4. При этом, Б1 в командировку не убывал, в гостинице не проживал и каких-либо расходов, касающихся выполнения командировочного задания, не понес. Представленные в финансовый орган воинской части документы из апарт-отеля «<данные изъяты>» получены ими за вознаграждение и являются фиктивными, как и отметки в командировочных удостоверениях, которые были проставлены ими без фактического пребывания в командировке.

Свидетель Б1 показал, что в октябре 2014 г. в служебную командировку не убывал, денежные средства в счет командировочных расходов не получал, в гостинице не проживал и документы о проживании в ней не получал.

Согласно протоколу осмотра документов от 9 апреля 2017 г., в изъятой из апарт-отеля «<данные изъяты>» книге для регистрации за период с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г., также отсутствуют записи о проживании ФИО5, Б1 и ФИО6 в указанный выше период.

Эпизод исполнения распоряжений командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 26 ноября 2014 г. № 1/8-16759 и 1/8-16760

(командировки в п. Верхнегрушевский, с. Дубовское и г. Шахты)

Согласно протоколу осмотра документов от 25 октября 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о:

- выдаче на основании их заявлений о выдаче аванса на командировочные расходы: № 486 Г1 30 000 руб., № 488 К1 30 000 руб., № 501 и № 528 Б. дважды по 30 000 руб., № 502 и № 529 Е. дважды по 30 000, № 530 ФИО6 30 000 руб., № 531 Б1 30 000 руб., и от 29 декабря 2014 г. без номера ФИО5 в сумме 30 000 руб., в качестве аванса на командировочные расходы;

- проживании Б. и Е. с 10 по 23 декабря 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) (командировка в п. Верхнегрушевский) каждым по 35 400 руб.;

- проживании Б. и Е. с 29 декабря 2014 г. по 16 января 2015 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 41 400 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) (командировка в с. Дубовское) каждым по 45 800 руб.;

- проживании Г1 и К1 с 3 по 16 декабря 2014 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 900 руб.;

- проживании ФИО6, Б1 и ФИО5 с 30 декабря 2014 г. по 12 января 2015 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 900 руб.;

- выдаче 26 декабря 2014 г., 19 и 30 января 2015 г. Б., Е., Г1, К1, ФИО6, Б1 и ФИО5 денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы согласно авансовым отчетам: на имя Б. и Е. на сумму по 32 900 руб.; на имя Б. и Е. по 45 800 руб.; на имя К1 и Г1 по 32 900 руб.; на имя ФИО6, Б1 и ФИО5 по 32 900 руб.

Свидетель К. показал, что в ноябре-декабре 2014 г. он с ведома ФИО4 получил на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса в кассе воинской части 210 000 руб. за себя, Г1, К1, Б. и Е., выданные им в качестве аванса на командировочные расходы из которых более 120 000 руб. передал ФИО4. Вместе с тем, указанные военнослужащие в командировку не убывали, в гостиницах не проживали и каких-либо расходов, касающихся выполнения командировочного задания, не понесли. При этом он и ФИО6 за вознаграждение приобрели в гостиницах фиктивные документы о проживании в них указанных военнослужащих и проставил не соответствующие действительности отметки в командировочных удостоверениях о пребывании групп розыска в командировках.

Свидетель С. показал, что из 4 командировок, назначенных ФИО4 в порядке исполнения указанных выше распоряжений командующего, он ездил в одну командировку для оформления фиктивных документов о проживании в гостинице военнослужащих, в остальные командировки для получения оправдательных документов ездил ФИО5.

Свидетели Б., Е., Г1, К1 и Б1, каждый в отдельности показали, что ноябре-декабре 2014 г. никто из них в служебные командировки не убывал, денежные средства в счет командировочных расходов не получал, в гостиницах не проживал и документы о проживании в них не получал.

Из протокола выемки от 31 марта 2017 г. следует, что из апарт-отеля «<данные изъяты>» изъята книга для регистрации российских граждан, проживающих в гостинице за период с 12 декабря 2014 г. по 21 апреля 2016 г., которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (далее –книга регистрации за период с 12 декабря 2014 г. по 21 апреля 2016 г.).

Согласно протоколам осмотра документов от 9 апреля 2017 г. в книгах для регистрации за периоды с 12 марта 2013 г. по 12 декабря 2014 г. и с 12 декабря 2014 г. по 21 апреля 2016 г.отсутствуют записи о проживании Б. и Е. в периоды с 10 по 23 декабря 2014 г., Г1 и К1 – в период с 3 по 16 декабря 2014 г., ФИО6, Б1 и ФИО5 - с 30 декабря 2014 г. по 12 января 2015 г.

В соответствии с заключением эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы от 15 мая 2017 г. № 80 подпись от имени К1 в акте выполненных работ от 16 декабря 2014 г. № 417 выполнена не К1, а другим лицом.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 13 января 2015 г. № 1/8-119

(командировки в г. Шахты, п. Верхнегрушевский, г. Волгодонск и с. Дубовское)

Согласно протоколам осмотра документов от 25 октября 2016 г. и 9 ноября 2016 г., а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу документы, свидетельствующие о:

- выдаче на основании их заявлений о выдаче аванса на командировочные расходы: № 1 ФИО5 30 000 руб., № 2 Б1 30 000 руб., № 3 ФИО6 30 000 руб., № 5 и № 34 Е. дважды по 30 000, № 6 и № 33 Б. дважды по 30 000 руб., № 32 К1 30 000 руб., и № 35 Г1 в сумме 30 000 руб., в качестве аванса на командировочные расходы;

- проживании ФИО6, Б1 и ФИО5 с 16 по 30 января 2015 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 32 200 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 35 200 руб.;

- проживании Б. и Е. с 13 по 26 февраля 2015 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) (командировка в п. Верхнегрушевский) каждым по 33 100 руб.;

- проживании Б. и Е. с 27 января по 9 февраля 2015 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) (командировка в г. Волгодонск) каждым по 32 700 руб.;

- проживании Г1 и К1 с 13 по 26 февраля 2015 г.в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 33 300 руб.;

- выдаче 3, 25 февраля 2015 г., 4 и 19 марта 2015 г. ФИО6, Б1, ФИО5, Б., Е., Г1 и К1 денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы согласно авансовым отчетам: на имя ФИО6, Б1 и ФИО5 на сумму по 35 200 руб.; Б. и Е. по 33 100 руб.; Б. и Е. по 32 700 руб.; К1 и Г1 по 33 300 руб.

Свидетели К. и ФИО76, каждый в отдельности, показали, что в январе-феврале 2015 г. с ведома ФИО4 на основании оформленных ими заявлений о выдаче аванса ФИО5 получил в кассе воинской части деньги в сумме 120 000 руб. за себя, Б1, Г1 и К1, а ФИО6 150 000 руб. за себя, Е. и Б., в качестве аванса на командировочные расходы, при этом 2/3 суммы они передали ФИО4. Вместе с тем, группы розыска в командировки не убывали, в гостиницах не проживали и каких-либо расходов, касающихся выполнения командировочного задания, не понесли. Документы о проживании военнослужащих в апарт-отеле «<данные изъяты>» и гостинице «<данные изъяты>» приобретены ими за вознаграждение, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, как и отметки в командировочных удостоверениях о пребывании групп розыска в командировках.

Свидетели Б1, Б., Е., Г1 и К1, каждый в отдельности, показали, что январе-феврале 2015 г. никто из них в служебные командировки не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в гостиницах не проживали и документы о проживании в них не получали.

Согласно протоколу осмотра документов от 9 апреля 2017 г., в изъятой из апарт-отеля «<данные изъяты>» книге для регистрации за период с 12 декабря 2014 г. по 21 апреля 2016 г., отсутствуют записи о проживании в 2015 г. ФИО6, Б1, ФИО5, Б. и Е..

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 12 февраля 2015 г. № 1/8-1928

(командировки в г. Шахты, п. Верхнегрушевский, г. Волгодонск, г. Таганрог)

Согласно протоколам осмотра документов от 26 октября 2016 г., 12 декабря 2016 г. и 6 августа 2017 г., а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу документы, свидетельствующие о:

- выдаче на основании их заявлений о выдаче аванса на командировочные расходы: № 72 Б. 30 000 руб., № 73 Г1 30 000 руб., № 41 и № 94 ФИО5 дважды по 30 000 руб., № 39 и № 95 Б1 дважды по 30 000 руб., № 70 К1 30 000 руб., № 71 Е. 30 000 руб., и № 40 ФИО6 30 000 руб., в качестве аванса на командировочные расходы;

- проживании Б. и Г1 с 4 по 18 марта 2015 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 32 200 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 35 200 руб.;

- проживании Б1 и ФИО5 с 11 по 24 марта 2015 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 700 руб.;

- проживании Е. и К1 с 4 по 17 марта 2015 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 700 руб.;

- проживании ФИО5, ФИО6 и Б1 с 18 февраля по 3 марта 2015 г. в ООО «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 32 500 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по35 500 руб.;

- выдаче 4, 19 и 24 марта 2015 г. Г1, Б., Б1, ФИО5, Е. и К1 денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как следует из заключений экспертов по результатам финансовых бухгалтерских экспертиз от 4 июля 2017 г. № 1 и от 22 августа 2017 г. № 2, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы согласно авансовым отчетам на имя Б. и Г1 по 35 200 руб.; Б1 и ФИО5 – по 32 700 руб.; Е. и К1 – по 32 700 руб.; ФИО5, ФИО6 и Б1 - по 35 500 руб.

Свидетели К. и С., каждый в отдельности, показали, что в феврале 2015 г. они с ведома ФИО4 с ведома ФИО4 на основании оформленных ими заявлений о выдаче аванса ФИО5 получил в кассе воинской части деньги в сумме 210 000 руб. за себя, Б., Г1, Б1, Б1 и К1, а ФИО6 60 000 руб. за себя и ФИО16, в качестве аванса на командировочные расходы, 2/3 которых они передали ФИО4. Вместе с тем, представленные в качестве оправдательных документы из апарт-отеля «№00000», гостиницы «№00000» и ООО «№00000» являются фиктивными и приобретены ими за вознаграждение, а отметки в командировочных удостоверениях военнослужащих проставлены ими без фактического выезда групп розыска в служебные командировки.

Свидетели Б., Г1, Б1, Е. и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что феврале-марте 2015 г. никто из них в служебные командировки не убывал, денежные средства в счет командировочных расходов не получал, в гостиницах не проживал и документы о проживании в них не получал.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 13 марта 2015 г. № 1/8-3335

(командировка в г. Волгодонск)

Согласно протоколу осмотра документов от 12 декабря 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о выдаче Е. на основании его заявления № 158 аванса на командировочные расходы в сумме 30 000 руб., его проживании с 22 апреля по 5 мая 2015 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) на сумму 32 700 руб., а также о выдаче 7 мая 2015 г. Е. денег в счет перерасхода аванса.

Как усматривается из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 к бухгалтерскому учету расходы на имя Е. на сумму 32 700 руб.

Как показал свидетель К., в марте 2015 г. он с ведома ФИО4 получил в кассе воинской части на основании оформленного им заявления о выдаче аванса, деньги в сумме 30 000 руб. за Е., 2/3 которых передал ФИО4. В последующем он приобрел за вознаграждение в гостинице «<данные изъяты>» не соответствующие действительности документы о проживании Е. в данной гостинице и проставил отметки в командировочном удостоверении последнего о нахождении в командировке. При этом Е. фактически в служебную командировку не убывал, денежные средства в счет командировочных расходов не получал, в гостинице не проживал и документы о проживании не получал.

Свидетель Е. показал, что марте 2015 г. он в служебную командировку не убывал, денежные средства в счет командировочных расходов не получал, в гостинице не проживал и документы о проживании в гостинице не получал.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 23 мая 2015 г. № 1/8-7191

(командировка в г. Красный ФИО7)

Согласно протоколу осмотра документов от 26 октября 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о выдаче Е., Б1 и Б. на основании их заявлений № 311, 312 и 313 аванса на командировочные расходы в сумме по 30 000 руб. каждому, об их проживании с 6 по 22 июля 2015 г. в апарт-отеле «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 36 800 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 40 200 руб., а также о выдаче им 22 июля 2015 г. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как усматривается из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 к бухгалтерскому учету приняты расходы на имя Е., Б1 и Б., согласно авансовым отчетам, каждого на сумму по 40 200 руб.

Свидетель ФИО5 показал, в июле 2015 г. он с ведома ФИО4 получил в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 90 000 руб. за Е., Б1 и Б., в качестве аванса на командировочные расходы, из которых 2/3 передал ФИО4. В последующем он приобрел за вознаграждение в апарт-отеле «<данные изъяты>» не соответствующие действительности документы о проживании перечисленных военнослужащих в данной гостинице и проставил отметки в командировочных удостоверениях о нахождении их в командировке. При этом фактически указанные военнослужащие в служебную командировку не убывали, расходы на командировочные цели не несли, поскольку в гостинице не проживали.

Свидетели Е., Б1 и Б., каждый в отдельности, показали, что июле 2015 г. никто из них в служебную командировку не убывал, денежные средства в счет командировочных расходов не получал, в гостинице не проживал и документы о проживании не получал.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 28 июля 2015 г. № 1/8-10524

(командировки в с. Дубовское)

Согласно протоколам осмотра документов от 12 и 13 декабря 2016 г., а также постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу документы, свидетельствующие о:

- выдаче на основании их заявлений о выдаче аванса на командировочные расходы: № 341 и № 347 Е. дважды по 30 000 руб., № 342 и № 349 Б. дважды по 30 000 руб., № 343 и № 348 Б1 дважды по 30 000 руб., № 350 ФИО6 30 000 руб., № 351 Г1 30 000 руб., и от 13 июля 2015 г. без номера ФИО5 30 000 руб., в качестве аванса на командировочные расходы;

- проживании Б1, Е. и Б. в период с 30 июля по 12 августа 2015 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 700 руб.;

- проживании Б1, ФИО6, Е., ФИО5, Б. и Г1 с 18 по 31 августа 2015 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 700 руб.;

- выдаче 13 августа и 4 сентября 2015 г. ФИО6, ФИО5, Г1, Е., Б1 и Б. денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как усматривается из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 приняты к бухгалтерскому учету расходы на Б1 и Е. (дважды), а также ФИО6, Б. и Г1 согласно авансовым отчетам, каждого на сумму по 32 700 руб.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что в июле 2015 г. с ведома ФИО4 они получили в кассе воинской части на основании оформленных ими заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 270 000 руб. за себя, Е., Б1, Г1 и Б. из которых 2/3 передали ФИО4. В последующем они приобрел за вознаграждение в гостинице «<данные изъяты>» не соответствующие действительности документы о проживании их и перечисленных военнослужащих в данной гостинице и проставили отметки в командировочных удостоверениях о прибытии в служебную командировку. При этом фактически указанные военнослужащие в командировку не убывали, расходы на командировочные цели не понесли, поскольку в гостинице не проживали.

Свидетели Е., Б1, Г1 и Б., каждый в отдельности, показали, что июле 2015 г. никто из них в служебную командировку не убывал, денежные средства в счет командировочных расходов не получал, в гостинице не проживал и документы о проживании не получал.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 15 октября 2015 г. № 1/8-14742

(командировка в г. Волгодонск)

Согласно протоколу осмотра документов от 13 декабря 2016 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о выдаче Г1 и Б. на основании их заявлений № 420 и 421 аванса на командировочные расходы по 30 000 руб. каждому, об их проживании с 19 октября по 1 ноября 2015 г. в гостинице «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 29 900 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 32 700 руб., а также о выдаче 9 ноября 2015 г. им денежных средств в счет перерасхода аванса.

Как усматривается из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской экспертизы от 4 июля 2017 г. № 1, войсковой частью №00000 к бухгалтерскому учету приняты расходы на имя Г1 и Б. согласно авансовым отчетам, каждого на сумму по 32 700 руб.

Как показал свидетель К. в октябре 2015 г. он с ведома ФИО4 получил в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 60 000 руб. за Б. и Г1, в качестве аванса на командировочные расходы, из которых 2/3 передал ФИО4. В последующем он приобрел за вознаграждение в гостинице «<данные изъяты>» не соответствующие действительности документы о проживании перечисленных военнослужащих в данной гостинице и проставил отметки в командировочных удостоверениях об их нахождении в командировке. Фактически Г1 и Б. в командировку не убывали, расходы на командировочные цели не понесли, поскольку в гостинице не проживали.

Свидетели Г1 и Б., каждый в отдельности, показали, что в октябре 2015 г. они в служебную командировку не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в гостинице не проживали и документы о проживании не получали.

Эпизод исполнения распоряжения командующего войсками

СКРК ВВ МВД РФ от 12 января 2016 г. № 1/8-46

(командировка в г. Таганрог)

Согласно протоколу осмотра документов от 5 августа 2017 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие о выдаче ФИО5, Б1 и Б. на основании их заявлений № 10, 11 и 16 аванса на командировочные расходы в сумме по 20 000 руб. каждому, об их проживании с 18 января по 1 февраля 2016 г. в ООО «<данные изъяты>», расходовании в связи с этим каждым по 34 500 руб., а всего затрат на командировочные цели (суточные и проживание) каждым по 35 200 руб., а также о выдаче им 12 февраля 2016 г. денежных средств в счет перерасхода аванса

Как усматривается из заключения эксперта по результатам финансовой бухгалтерской экспертизы от 22 августа 2017 г. № 2, войсковой частью №00000 к бухгалтерскому учету приняты расходы на имя ФИО5, Б1 и Б. согласно авансовым отчетам, каждого на сумму по 35 200 руб.

Свидетель К. показал, что в январе 2016 г. он с ведома ФИО4 получил в кассе воинской части на основании оформленных им заявлений о выдаче аванса, деньги в сумме 60 000 руб. за себя, Б1 и Б., в качестве аванса на командировочные расходы, из которых 2/3 передал ФИО4. В последующем он приобрел за вознаграждение в ООО «<данные изъяты>» на себя, Б1 и Б. не соответствующие действительности документы об их проживании в комнатах данной организации и проставил отметки в командировочных удостоверениях о нахождении в командировке. Фактически Б1 и Б. в командировку не убывали, расходы на командировочные цели, как и сам ФИО5, не несли, поскольку они в гостинице не проживали.

Свидетель Б1 и Б., каждый в отдельности, показали, что в январе 2016 г. они в служебную командировку не убывали, денежные средства в счет командировочных расходов не получали, в гостинице не проживали и документы о проживании не получали.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта по результатам финансовой бухгалтерской экспертизы от 22 августа 2017 г. № 2 с бухгалтерской точки зрения в период с 2014-2016 г. через подотчетных лиц – Б., Е., Г1, Б1, ФИО5, ФИО6, К1, Р., Д., Р1 и Щ были приняты к учету денежные средства по всем вышеописанным эпизодам на общую сумму 2 799 500 руб.

Приведенные заключения экспертов военный суд находит научно обоснованными и аргументированными. Они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу указанного вывода суд кладет показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также показания свидетелей К. об обстоятельствах произошедших событий, изложенных в описательной части приговора, которые подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей С., Г., Я., С1, А., Б., Е., Г1, Б1, К1, Р., Д., Р1, Щ, Д. и Ш., которые являются логичными, убедительными, согласуются между собой и протоколами очных ставок и проверок показания на месте.

Также суд кладет в основу приговора заключения по итогам почерковедческих судебных экспертиз, которые подтверждают показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о получении ими денежных средств в кассе воинской части за иных военнослужащих, а также заключения по итогам финансовых бухгалтерских судебных экспертиз, которыми установлено, что авансовые отчеты, составленные на основании фиктивных документов, приняты бухгалтерией воинской части к учету, а также установлен размер причиненного воинской части ущерба.

Кроме того, установленные обстоятельства, описанные в настоящем приговоре, объективно подтверждаются протоколами выемок, осмотров предметов и документов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о недостоверности показаний ФИО5, ФИО6 и К., поскольку показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления в составе организованной преступной группы, куда входили ФИО5 и ФИО6, описанного в настоящем приговоре, полностью соответствуют иным вышеприведенным доказательствам, а показания подсудимого ФИО4 о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния суд расценивает как надуманные и данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны данных свидетелей, либо оснований к признанию этих показаний недопустимыми суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ранее подсудимый ФИО4 со свидетелями ФИО5 и ФИО6 не конфликтовали, а со свидетелем К. поддерживали помимо служебных приятельские отношения.

Что же касается несущественных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, касающихся обстоятельств написания заявлений о выдаче аванса, получения денежных средств в кассе воинской части, получения фиктивных оправдательных документов в различных гостиницах Ростовской области, а также распределения похищенных денежных средств между участниками организованной ФИО4 преступной группы, то они на вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО4 в содеянном не влияют, при этом имеющиеся неточности в показаниях этих лиц объясняются давностью произошедших событий, а также длительностью (более двух лет) совершения преступления.

При этом суд находит убедительным довод свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что до заключения каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, они, каждый в отдельности, давали неправдивые показания с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, по мнению стороны защиты, о невиновности подсудимого ФИО4 свидетельствуют факты его отсутствия в г. Ростове-на-Дону (в связи с выездами к местам проведения отпусков в г. Сочи Краснодарского края и г. Москву) при получении ФИО5 и ФИО6 денежных средств в кассе воинской части.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ, соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ, за преступление, совершенное ими совместно. В связи с этим, получение одним из соучастников возможности распорядиться похищенным имуществом свидетельствует о реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение, и в таких случаях преступление считается оконченным. На основании изложенного, суд отвергает указанный довод стороны защиты.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 в силу возложенных на него должностных обязанностей являлся начальником для всего личного состава воинской части, наделенный служебными властными полномочиями, в связи с чем бухгалтер финансового органа части К. обосновано воспринимала его в качестве начальника и выполняла отдаваемые подсудимым распоряжения, что следует из ее показаний.

В связи с изложенным, указание стороны защиты о том, что финансовый орган воинской части не был подчинен ФИО4 по службе, ввиду чего он не мог отдавать распоряжения кассирам бухгалтерии о выдаче денежных средств ФИО5 и ФИО6 за третьих лиц, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом в силу с ч. 2 ст. 34 и ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы независимо от характера их деятельности, направленной на совершение преступления, признаются соисполнителями и несут ответственность за данное преступление как за деяние, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что организованная группа, организатором (руководителем) которой являлся ФИО4, заранее объединилась для хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для оплаты командировочных расходов, избранным подсудимым способом. При этом объединение участников группы отличалось организованностью, четким распределением ролей, в группе имелся руководитель в лице ФИО4, указания которого носили обязательный характер, он определял действия и роли соучастников при совершении преступления, координировал их действия, а также распределял похищенные денежные средства. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на хищение бюджетных денежных средств избранным ими способом в особо крупном размере, что осознавалось каждым из членов группы.

При этом об устойчивости организованной группы, в числе прочего, свидетельствует значительный временной промежуток ее существования, составивший более 2 лет (с января 2014 г. по 12 февраля 2016 г.), постоянство состава членов группы, а также способа хищения бюджетных денежных средств путем представления членами организованной группы ФИО5 и ФИО6 в финансовый орган воинской части содержащих заведомо ложные сведения документов, на основании которых с подотчета военнослужащих производилось списание денежных средств и доплата перерасхода аванса, в результате чего, участники группы, в частности ФИО4 получили юридически закрепленную возможность владеть и распоряжаться этими денежными средствами как собственным имуществом, а потерпевшему причинен реальный имущественный ущерб в размере 2 799 500 руб., то есть в особо крупном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях Черкасова квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере».

Помимо этого, поскольку при хищении денежных средств подсудимый ФИО4 использовал свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 75-77, 83, 96-97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также предоставленные ему приказами командования, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения в части указание на совершение им инкриминируемого деяния с использованием своего служебного положения.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что ФИО4, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, похитил путем обмана должностных лиц воинской части денежные средства, принадлежащие государству в лице войсковой части №00000, в особо крупном размере, в связи с чем, действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 воспитывался в <данные изъяты> семье, характеризуется положительно.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО4 на момент совершения преступления являлся военнослужащим, суд согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также длительное противоправное поведение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления – хищения денежных средств своей воинской части, совершенного им с использованием служебного положения, суд считает необходимым назначить ему на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «подполковник».

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Заместителем военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №00000 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4, гражданским ответчикам ФИО5 и ФИО6 о возмещении в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 2 799 500 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимого ФИО4, гражданских ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке 2 609 500 руб., поскольку ущерб в размере 190 000 руб. добровольно возмещен гражданскими ответчиками ФИО5 и ФИО6.

Государственный обвинитель поддержал уточненный гражданский иск.

Подсудимый ФИО4 не признал предъявленный к нему гражданский иск.

В обоснование своей позиции ФИО4 указал, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, а его действиями не причинен материальный ущерб войсковой части №00000.

Гражданские ответчики ФИО5 и ФИО6 полагали, что причиненный действиями ФИО4 и каждого из них имущественный ущерб подлежит взысканию в долевом порядке, поскольку 2/3 похищенных денежных средств передавалось подсудимому ФИО4, а им оставалось 1/3 похищенного.

Вместе с тем, согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждается виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном им совместно с ФИО5 и ФИО6, в результате которого потерпевшему причинен имущественный вред, а 2 609 500 руб. до настоящего времени потерпевшему не возмещены, то суд полагает, что основания исковых требований подтверждены в суде и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинили войсковой части №00000 материальный ущерб в результате совместных действий применительно к каждому эпизоду хищения денежных средств, то указанная сумма подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 воинского звания «подполковник».

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, ИНН: <***>, КПП: 616201001, лицевой счет <***>, Р/С № : <***>, уникальный код 001F3971, БИК: 046015001, ОКТМО: 60701000000, КБК: 41711621010016000140.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №00000 о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать в пользу войсковой части №00000 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 2 609 500 (два миллиона шестьсот девять тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 26 л.д. 119-169, за исключением Книги для регистрации российских граждан, проживающих в гостинице за период с 12.03.2013 по 12.12.2014 и Книги для регистрации российских граждан, проживающих в гостинице за период с 12.12.2014 по 21.04.2016 передать в войсковую часть 7405 для использования по назначению;

- Книгу для регистрации российских граждан, проживающих в гостинице за период с 12.03.2013 по 12.12.2014 и Книгу для регистрации российских граждан, проживающих в гостинице за период с 12.12.2014 по 21.04.2016 передать в апарт-отель «Шале» для использования по назначению;

- перечисленные в т. 78 л.д. 31-37– хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин