Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., представителя потерпевшего Изотова А.Н., подсудимого Петрова Д.Н., защиты - адвоката Викулова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-32\2011 в отношении

Петрова Д.Н., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 176 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно в ходе следствия даты не установлены, в дневное время Петров, находясь в помещении Иркутского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ИФ ОАО «МДМ- Банк») по адресу: , с целью получения кредита Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой») генеральным директором которого он являлся, путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Монтажстрой», а именно поддельных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2007 и 2008 годы и бухгалтерских журналов проводок по счету № ООО «Монтажстрой» за период с июня 2007 г. по апрель 2008 г., значительно улучшающих показатели финансовой деятельности и влияющих на выводы о платежеспособности ООО «Монтажстрой», заключил соглашение об овердрафте №.Ф10-08/08.05 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения ООО «Монтажстрой» получило краткосрочные кредиты (овердрафты) на общую сумму 24 800 000 рублей, однако, предусмотренные условиями соглашения, платежи не произвело, чем Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» был причинен крупный материальный ущерб в размере 29 460 505 руб. 51 коп.

В судебном заседании Петров виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что действительно, в 2008 году по просьбе своего знакомого В. получал кредит в ОАО «МДМ Банк» на общую сумму 24 800 000 рублей, при этом пояснил, что денежные средства В. необходимы для развития своего бизнеса, в связи с чем между ним и В. состоялась договоренность о том, что В. будет погашать кредит, а он выступит поручителем при получении кредита в ОАО «МДМ Банк». Гарантией возврата кредита со стороны В. для него являлось его реальная торговая деятельность, хорошие товарищеские отношения между ними, а также обеспечение кредита его личным поручительством, поручительством его жены - Л., а также личными поручительствами его и его жены - Петровой Е.В.. Кроме фирмы, на складе которой постоянно находились товары (сантехника, двери, трубы, душевые кабины и т.п.) на сумму около 10 000 000 рублей, по его оценке, платежеспособность В. подтверждалась личным недвижимым имуществом, в составе недостроенного коттеджа, земельного участка, дачи на 61-м км Байкальского тракта, автомашины «Мерседес». В конце марта - начале апреля 2008 года им по предложению В., были подготовлены документы на предприятие, которые В. для анализа передал своему знакомому И., который в ОАО «МДМ Банк» занимал должность начальника кредитного отдела малого и среднего бизнеса, который пояснил ему и В. какие документы необходимы для получения кредита, а также то, что необходимо было открыть расчетный счет, чтобы на данном счете был оборот денежных средств в размере, не менее чем в два раза превышающем сумму предполагаемого кредита, максимальная сумма которого составляла 25 000 000 руб. Через какое-то время денежные средства начали поступать на расчетный счет ООО «Монтажстрой», открытый в ИФ ОАО «МДМ Банк», при этом он только подписывал документы, необходимые для оформления кредита, не вникая в суть самих документов, поскольку изначально договор с В. был о том, что деньги нужны ему, поэтому все практические вопросы, кроме подписания документов, что входило в его полномочия, как директора, решал В., денежные средства он лично не получал и ими не распоряжался. Финансовые документы: журналы проводок ООО «Монтажстрой» в период с июня 2007 года по март 2008 года подписаны на каждом листе им и представлены также им в ИФ ОАО «МДМ Банк». Переданы они ему были В. накануне получения офердрафта. Оттиски печати ООО «Монтажстрой» на них выполнены им оригинальной печатью ООО «Монтажстрой». Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «Монтажстрой» по состоянию на март 2008 года, декабрь 2007 года, сентябрь 2007 года, июнь 2007 года, март 2007 года заверены его подписью и печатью ООО «Монтажстрой». Данные документы ему были представлены также В. и сданы в МДМ Банк. Их содержание он не проверял.

Несмотря на отрицание вины Петровым, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего Изотов суду показал, что является ведущим специалистом по правовым вопросам МДМ-Банка, что согласно уставу ОАО «МДМ Банк» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс, имущество, а также филиалы, действующие на основании положений. Филиалы и иные подразделения Банка действуют от его лица, в связи с чем стороной при гражданско-правовых спорах, либо потерпевшим в уголовном процессе является ОАО «МДМ Банк». Обстоятельства предоставления ООО «Монтажстрой» овердрафта с лимитом 24 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ему не известны. Руководителя данного предприятия Петрова Д.Н. он не знает. С поручителями В., Л., Петровой Е.В. он также не знаком. В силу его служебных обязанностей ему известно, что у ООО «Монтажстрой» имеется кредитная задолженность перед ОАО «МДМ Банк» в размере 29 460 505 рублей 51 копейки. Данная сумма сложилась из суммы основного долга 24 800 000 рублей, суммы просроченных процентов - 321 639, 88 рублей, процентов по просроченной задолженности в сумме 1 935 157, 81 рублей, пени по просроченной задолженности в сумме 2 373 757, 13 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 29 950, 69 рублей. Известно, что для получения кредита в «МДМ-Банке» необходимо предоставление документов о финансовом состоянии предприятия, в том числе сами бухгалтерские балансы, после проведения проверки всех документов принимается коллегиально решение кредитного комитета. Что существует отдельный перечень документов, необходимых для получения кредита. Решение о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте №.Ф10-08/08.05 от ДД.ММ.ГГГГ было принято 14 июля 2009 года Кировским районным судом г.Иркутска. На сколько ему известно, летом 2010 года данное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист в банк еще не направлен, но сумма, указанная в решении суда не меняется. В справке о задолженности по кредитному договору №.Ф10-08/08.05 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.07.2010 года указана сумма большая, т.к. цифра взята из программы, рассчитывающей проценты и задолженность в реальном времени. Но в случае вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, эта сумма не имеет значения, т.к. взыскивается задолженность установленная судом в своем решении. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ОАО «УРСАбанк» объединились, в связи с чем регистрационные документы были зарегистрированы в новой редакции, а также была получена новая лицензия. Правопреемником ОАО «МДМ Банк» и ОАО «УРСАбанк» в настоящее время является ОАО «МДМ Банк». К протоколу допроса приложил светокопию указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, а также регистрационные документы ОАО «МДМ Банк» и Иркутского филиала, действующие на момент выдачи вышеуказанного кредита.

Свидетель В. суду показал, что в декабре 2007 года - январе 2008 года он решил взять кредит в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств ООО «Сибирская торговая компания» в связи с чем офисе ИФ в ОАО «МДМ-Банк», расположенном на он познакомился с начальником департамента кредитования малого и среднего бизнеса Павловым И.С., который предложил ему взять больший кредит, но при условии, что половина данного кредита будет передана ему и он сам будет эту половину кредита обслуживать, на что он согласился, в связи с этим Павлов предложил найти компанию с имеющимся расчетным счетом и обязательно с движением денежных средств по данному расчетному счету. С этой целью он обратился к Петрову Д.Н., знакомому ему на протяжении 10 лет. Петров Д.Н. в тот момент являлся учредителем и генеральным директором ООО «Монтажсрой» и занимался подрядами по установке сантехники. Обороты его предприятия составляли, как он предполагает, не более 10 млн. рублей за год. Петров согласился оформить кредит на ООО «Монтажстрой» с условием, что после выплаты данного кредита, Павлов поможет ему оформить лизинг на оборудование стоимостью около 50 млн. рублей. Он занимался оформлением овердрафта. Для получения кредита изначально ООО «Монтажстрой» был открыт расчетный счет в МДМ-Банке. Для получения овердрафта обороты по расчетному счету заемщика должны составлять не менее 200 % от суммы запрашиваемого овердрафта. Т.е. для получения овердрафта с лимитом задолженности 25 000 000 рублей, обороты денежных средств на расчетном счете составляли не менее 50 000 000 рублей. Т.к. ни у него, ни у Петрова таких денег не было, Павлов взял на себя обязанность увеличить обороты денежных средств на расчетном счете ООО «Монтажстрой». Для этого он привлекал денежные средства различных фирм, принадлежащих его знакомым. Таким образом, на протяжении мая-июня 2008 года Павлов «нагонял» обороты ООО «Монтажстрой», и к ДД.ММ.ГГГГ обороты денежных средств на расчетном счете ООО «Монтажстрой» позволяли получить овердрафт с лимитом задолженности 25 000 000 рублей. Также дополнил, что изначально он стал оформлять кредит на ООО «Алсион», участником и генеральным директором которой являлась К.. На протяжении апреля - мая 2008 года Павлов И.С. занимался изготовлением финансовых документов ООО «Монтажстрой» для получения кредита, а именно налоговой отчетности: балансов, отчетов о прибылях и убытках, налоговых декларации, журналов проводок и договоров с контрагентами. О том, что Павлов изготавливал эти документы сам, он утверждать не может. Данные документы Павлов И.С. находясь в своем кабинете несколькими частями в указанный период передал ему, а он в свою очередь отвез их Петрову в его офис, расположенный на , где Петров их подписывал. О том, что данные документы нужны для получения кредита Петров знал от него, т.е. когда он привозил их ему, он ему пояснял, что это документы для получения кредита в ИФ ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об овердрафте №.Ф10-08/08.05 о предоставлении ООО «Монтажстрой» овердрафта с лимитом задолженности 24 800 000 рублей. Он, его жена, Петров Д.Н. и его жена стали поручителями за ООО «Монтажстрой» о чем также заключили договоры поручительства. Полученные по данному соглашению денежные средства в сумме около 16-17 млн. рублей он, также по системе «Банк-клиент», частями перечислил на расчетные счета ООО «Сибирская Производственно-финансовая Компания», ООО «Стелла» или ООО «Сибирская торговая компания», а уже с тех расчетных счетов приобретал сантехнику. Остальными денежными средствами в сумме 7-8 млн. рублей распорядился Павлов, путем указания ему реквизитов его организаций. Он же перечислял денежные средства по указанным им реквизитам. С момента получения овердрафта Петров Д.Н. и Павлов И.С. расчетным счетом не распоряжались. Перечислялись ли денежные средства на расчетный счет в «Транскредитбанке» он не помнит, но может утверждать, что Петров Д.Н. никаких денег с данного овердрафта не получил. До ноября 2008 года он обслуживал овердрафты ООО «Алсион» и ООО «Монтажстрой» на свою часть денег. В ноябре 2008 года товарная выручка ООО «Сибирская торговая компания» сократилась с 3 млн. рублей до 300 000 рублей и он не смог обслуживать овердрафты. В конце января 2009 года с его склада, расположенного в тот момент времени по адресу: был похищен товар, с учетом его товарной наценки, на общую сумме около 32-33 млн. рублей, бухгалтерские документы и оргтехника. Его в течение трех суток удерживали на съемной квартире, либо его сопровождал телохранитель. По данному факту в Ленинском РУВД г.Иркутска было возбуждено уголовное дело, которое по результатам расследования было приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. Процедуры банкротства, либо ликвидации всех указанных им организаций никто не инициировал. Обжалование решения Кировского суда г.Иркутска по иску ОАО «МДМ-Банка» к ним как к поручителям обжаловалось ими с цель затянуть время, т.к. надеялись на положительное решение по уголовному делу, возбужденному по факту хищения товара.

Показаниями свидетеля Павлова И.С., который суду показал, что в 2005 году он устроился работать в ИФ ОАО «МДМ-Банк» на должность ведущего специалиста отдела кредитования. В августе 2006 года был назначен на должность начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса. В его обязанности входил контроль и координация деятельности сотрудников управления, реализация программы кредитования малых и средних предприятий на территории Иркутской области, консультирование клиентов и ведение с ними переговоров. Примерно в сентябре 2006 года руководство филиала, а именно управляющий - Б. представила ему В.. Он являлся генеральным директором ООО «Сибирская торговая компания» и обратился в банк с заявкой на получение кредита в размере около 2 млн. рублей на пополнение оборотных средств. Поскольку по расчетному счету ООО «Сибирская торговая компания» проходили не большие обороты, в кредите В. было отказано. Следующий раз он обратился непосредственно к нему в начале 2008 года. Он пояснил, что у него имеются компании ООО «Стелла», принадлежащие его жене, ООО «Монтажстрой», принадлежащая его знакомому Петрову Д.Н. и ООО «Алсион», фактически принадлежащая ему и на эти компании можно оформить кредит. В. хотел получить максимально возможный кредит на пополнение оборотных средств. Основным кредитным продуктом для пополнения оборотных средств в ОАО «МДМ-Банк» являлся овердрафт. В апреле 2008 года В. и Петров Д.Н. приехали ко нему в офис, расположенный по адресу: вместе и предоставили справку из «Транскредитбанка» об оборотах денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажстрой» за последние 12 месяцев. После того как В. и Петров Д.Н. предоставили эту справку он дал им перечень документов, необходимых для рассмотрения заявки на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажстрой» открыло расчетный счет в ИФ ОАО «МДМ-Банк» №. Какие обороты были осуществлены по данному расчетному счету он не знает. По представленной ему для обозрения выписке по указанному расчетному счету может пояснить, что, по всей видимости, по данному расчетному счету движение денежных средств не осуществлялось, что является нарушением регламента со стороны работников банка, а именно отдела сопровождения кредитов. На протяжении апреля-мая 2008 года Петров Д.Н. и В. предоставляли документы ведущему специалисту Ш.. В мае 2008 года было принято решение о предоставлении ООО «Монтажстрой» овердрафта с лимитом задолженности в сумме 24 800 000 рублей. Решение принималось на кредитном комитете в головном офисе в г.Москва. Защищал заявку Ш. В период с июня по ноябрь 2008 года овердрафт обслуживался без просрочек, но потом гашение задолженности прекратилось. В. объяснял это ухудшением финансового положения ООО «Монтажстрой» в связи мировым кризисом, т.е. отсутствием платежей со стороны строительных организаций, которым он поставлял сантехнику. Петров при этом ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ о том, что с июня 2009 года работает в ИФ ОАО «Росбанк» в отделе по работе с малым и средним бизнесом. До сентября 2007 года работал в ИФ ОАО «МДМ Банк». С января по декабрь 2008 года он работал в ДО «Карла-Маркса» ИФ ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: в должности ведущего специалиста отдела кредитования малого и среднего бизнеса. В апреле 2008 года, точную дату в настоящее время не помнит, к нему из головного офиса филиала, расположенного на с заявкой на получение кредита/ овердрафта прибыли гр. Петров Д.Н. и В.. В. он ранее видел в офисе банка и знал, что он является клиентом ОАО «МДМ Банк». Петрова Д.Н. видел первый раз. Он представился генеральным директором и единственным собственником ООО «Монтажстрой». У Петрова на руках уже был пакет документов, необходимых для получения кредита. Единственное, что он ему доносил в последующем, это бухгалтерскую аналитическую справку по сч.51. Необходимым условиям для получения кредита являлось наличие движения по расчетному счету, открытому в ОАО «МДМ Банк», поэтому он предложил Петрову Д.Н. сначала открыть расчетный счет в их банке, и перевести обороты по расчетному счету в их банк. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажстрой» в лице Петрова Д.Н. заключило договор банковского счета №.Ф10-08/08.46. На следующий день он со слов Петрова Д.Н. собственноручно составил анкету, что не запрещено порядком. Петров предоставил в качестве гарантий и поручительство В. и его супруги, хотя это не требовалось по регламенту, но для них это было дополнительной гарантией и поручительство В. в дальнейшем было закреплено договором. Копии с необходимых документов, на сколько он помнит, по регламенту могли заверяться в банке, а мог заемщик принести их уже заверенными. Как происходило это в конкретном случае он не помнит. Учредительные и регистрационное документы он сам копировал из юридического дела по расчетному счету. Остальные документы принес и передал ему лично Петров. Заявка рассматривалась в общем порядке. После этого пакет документов им был передан его руководителю - Павлову И.С. и через него руководителю службы безопасности, которая дает свое заключение о репутации заемщика, о представленных поручительствах и т.п. Затем, получив пакет документов из СБ и ее положительное заключение, проанализировав финансовое состояние ООО «Монтажстрой» по тем документам которые были представлены Петровым, а именно, проанализировав выручку исходя из движения денежных средств по счету, сверив с бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках он пришел к выводу, что выручка за три месяца 2008 года составила около 137 000 000 рублей. По представленным ему документам, а в подлинности документов у него сомнений не возникло, он сделал заключение о возможности выдачи кредита/овердрафта ООО «Монтажстрой» с максимальным лимитом задолженности 24 800 000 рублей. Размер задолженности был определен исходя из оборотов предприятия. В результате его заключение было одобрено на кредитном комитете филиала и головного банка в Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Петровым Д.Н., Петровой Е.В., В. и Л. и с ООО «Монтажстрой» в лице Петрова Д.Н. было заключено соглашение об овердрафте №.Ф10-08/08.05, по которому в течении полугода ООО «Монтажстрой» получило около 24 800 000 рублей и перестало гасить задолженность. Кроме того, он точно помнит, что именно Петров Д.Н. предоставил ему справку об оборотах на расчетном счете ООО «Монтажстрой» в Транскредитбанке и к ней прилагались журналы проводок по счету 51,62 за предыдущий год. Кроме того, он точно помнит, что Петров Д.Н. предоставлял и другие документы с целью получения кредита.

(т. 2 л.д. 267-269, т.5 л.д. 124-125 )

Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с В. познакомился в начале 2008 года в ОАО «МДМ-Банке» в отделе кредитования малого бизнеса. В 2008 года В. предлагал ему дважды получить кредит в ОАО «МДМ-Банк» на фирмы ООО «Алсион» и ООО «Монтажстрой» (учредитель Петров Д.Н.). Он приходил к нему с Петровым Д.Н. и предлагал оформить кредит совместно, от чего он отказался так, как в оформлении данного кредита прослеживались незаконные действия. В. и Петров Д.Н. поясняли ему, что с сотрудниками отдела безопасности банка у них все договорено и проблем никаких не будет. С ООО «Алсион» и ООО «Монтажстрой» денежных средств ни он, ни принадлежащие ему фирмы не получали. В сделках с В., Л. и Петровым Д.Н. и их фирмами он не участвовал, договоры поручительства не подписывал. С И., бывшим начальником управления кредитования малого и среднего бизнеса он знаком с 2006-2007 годах, точно не помнит. С ним он познакомился при получении кредита на свою фирму ООО «Лесной сервис», затем были еще другие кредиты, в ходе получения и обслуживания которых они общались с Павловым. Петрова Д.Н. он видел несколько раз, в офисе ОАО «МДМ Банк» и однажды он приезжал к нему с В.. Как он понял, Петров был номинальной фигурой, которого В. подставил с получением на его организацию кредита. Он полагает, что тот никаких денег с этих кредитов не получил( т.5 л.д. 118 - 120)

Показаниями свидетеля П., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела сопровождения кредитов ИФ ОАО «МДМ Банк». В ее должностные обязанности входило руководство отделом сопровождения кредитов. В частности, в обязанности отдела входило подготовка договоров кредитования, договоров залога на основании и на условиях установленными решением кредитного комитета. Для получения краткосрочных кредитов (овердрафтов) заемщик должен предоставить следующий пакет документов: регистрационные, юридические и финансовые документы. Основными финансовыми документами, подтверждающими финансовое положение организации являются бухгалтерские балансы (для общей формы налогооблажения) с приложениями. Также необходимо предоставление выписок о движении денежных средств по расчетным счетам. Для отдела сопровождения необходимым условием является наличие балансов, т.к. сведений указанных в них достаточно для того, чтобы сделать заключение с результатами финансового анализа. Финансовый анализ отделом сопровождения проводится на основании данных отраженных в бухгалтерских балансах и приложениях к ним на протяжении трех предыдущих отчетных периодов. По результатам финансового анализа проведенного отделом сопровождения делаются выводы о том, к какой группе инвестиционной привлекательности относится клиент и имеют ли позитивную динамику чистые активы клиента. В случае с выдачей кредита/овердрафта ООО «Монтажстрой» ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проведенный на основании представленных ООО «Монтажстрой» бухгалтерских балансов финансовый анализ был положительный, была присвоена первая, самая лучшая группа инвестиционной привлекательности. Анализ оборотов валюты по расчетным счетам ООО «Монтажстрой» сотрудниками ее отдела не производился, так как это не входит в их обязанности. Насколько она знает, для получения овердрафта кредитному менеджеру необходимо подтвердить наличие оборотов денежных средств на расчетных счетах, поэтому ему выписки по счетам клиент, наверняка, передает. Кроме того, имеется понятие «официального» кредитного досье и «неофициального». «Официальное» после передачи в отдел сопровождения кредитов там и храниться. «Неофициальное» кредитное досье хранится у кредитного менеджера и включает в себя управленческие документы, в частности, те документы, которые он сам официально не желает показывать. Также, у кредитного менеджера могут оставаться и выписки по расчетным счетам. При передаче в ее отдел кредитного досье она проверяла наличие тех документов, которые могут понадобиться для работы ее отдела. Генерального директора ООО «Монтажстрой» Петрова Д.Н. она не знает. С ним, с В. или их женами не знакома и никогда не общалась. С Павловым И.С. очень тесно общалась по работе, т.к. их рабочие интересы всегда сталкивались. Она не помнит, общалась ли она с Павловым И.С. на тему подготовки документов по кредиту ООО «Монтажстрой». Имел или имеет ли он, либо Ш. какую-либо личную заинтересованность к ООО «Монтажстрой» ей не известно. На сколько помнит ООО «Монтажстрой» стало проблемным заемщиком. В задачи их отдела по поводу проблемных кредитов входило уведомление о просрочке более 10 дней в головной офис ( т.5 л.д. 121-123 )

Показаниями свидетеля Петровой Е.В., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 2008 году она работала в ИФ ОАО «Транскредитбанк», что по просьбе ее бывшего мужа Петрова Д.Н. ею был подписан договор поручительства в офисе ОАО «МДМ Банк» на в . Согласно указанному договору она и Петров Д.Н. поручались за ООО «Монтажстрой» перед ИФ ОАО «МДМ Банк». Со слов Петрова Д.Н. данный кредит был нужен для «раскрутки» его фирмы, т.е. он хотел пополнить оборотные средства. На тот момент времени, на сколько ей известно, ООО «Монтажстрой» занималось монтажом сантехники. Также поручителями по указанному договору выступали В. и Л., которые также присутствовали при подписании договора. Ей они были знакомы через мужа. Почему кредитный договор оформлялся на ООО «Монтажстрой», а не на фирму В. ей не известно. Также она не помнит, чтобы предоставляла какие либо документы для получения кредита (справки о зарплате, анкеты и т.п.). Петрова Д.Н. может охарактеризовать как успешного бизнесмена, т.е. его деятельность приносила прибыль, как отец он очень заботлив, много времени уделяет сыну. Из друзей знает только одного, с которым они дружат с детства - Г.. На счет В. и Л. знает мало, пару раз совместно с ними проводили время, но знает их недостаточно( т.3 л.д. 4-5 )

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что является генеральным директором ООО «Стелла», однако, предприятие деятельности не ведет в связи с похищением всего товара и документов данной организации в январе 2009 года по адресу: . Летом 2008 года от своего мужа В. ей стало известно, что он вместе с Петровым Д.Н. готовят документы для получения кредита в ИФ ОАО «МДМ Банк». Подробности получения данного кредита ей известны не были. В связи с получением кредита ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор поручительства в офис ИФ ОАО «МДМ Банк», расположенный на . В ноябре 2008 года оплата кредита прекратилась. По движению денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажстрой», ООО «Стелла», ООО «Сибирская торговая компания» ничего пояснить не может, тем более все документы были похищены. Бухгалтерским учетом и налоговой отчетностью в ООО «Стелла» и в ООО «Сибирская торговая компания» занимался В. Кто делал это в ООО «Монтажстрой» ей не известно ( т.5 л.д. 23-24 )

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности главного госналогинспектора Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому округу г.Иркутска она работает около 5-ти лет. В ИФНС по Ленинскому району работает с 2000 года. В ее должностные обязанности входит прием налоговых деклараций и другой налоговой отчетности, консультирование налогоплательщиков. В 2008 году также она работала в указанной должности и в ее обязанности вменялся прием бухгалтерских балансов с приложениями. При заявлении налогоплательщика о выдаче ему копий балансов и налоговых деклараций (например для получения кредита), налоговый инспектор обязан заверить все листы запрашиваемых документов. На представленных ей для обзора бухгалтерских балансах и налоговых декларациях ООО «Монтажстрой», представленных в банк для получения кредита пояснила, что на бухгалтерских балансах ООО «Монтажстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации по НДС за 1-квартал 2008 года стоят не ее штампы, не ее подпись и даты приема написаны не ею. Используемый ею с 2007 года штамп шире того, который имеется на представленных ей для обозрения балансах и налоговой декларации. Подпись и даты она отличает визуально( т.3 л.д. 6-7 )

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с февраля 2008 года работает в должности заместителя начальника операционного управления ООО «Лизингпромхолд» по г.Иркутску. В его обязанности входит сбор документов для подготовки лизинговой сделки, заполнение на основании полученных от клиента документов заявки на кредитный комитет банка, подготовка договорной базы для реализации лизингового проекта. Примерно в мае 2008 года в ООО «Лизингпромхолд» в г.Иркутске обратился для получения лизинга ООО «Монтажстрой». Интересы ООО «Монтажстрой» представлял Петров Д.Н. ООО «Монтажстрой» планировало приобрести по лизинговой схеме автобетоносмесители и автобетононасос. По результатам рассмотрения документов ООО «Монтажстрой» было принято положительное решение по финансирования лизингового проекта, были подготовлены тексты договоров и было отправлено соответствующее сообщение в ФСФМ, однако, в последствии клиент отказался от подписания договоров и от реализации лизинговой сделки. Больше с ООО «Монтажстрой» у ООО «Лизингпромхолд» взаимоотношений не было( т.5 л.д. 109-112)

Объективно вина Петрова подтверждается:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска изъяты документы налоговой отчетности ООО «Монтажстрой» ( т. 3 л.д. 25-29 ), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела ( т. 3 л.д. 30-70), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в ИФ ОАО «МДМ Банк» изъяты документы, содержащиеся в кредитном досье ООО «Монтажстрой» ( т. 3 л.д. 71-82 ), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, изъятые в ходе выемки в ИФ ОАО «МДМ Банк» (т.3 л.д. 83-112, т.4 л.д. 1-261), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу выписка по операциям на счете организации исх. 80/39-14-08/4655 Филиала «ТранскредитБанк» в г.Иркутске, полученная по запросу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.6-8), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и УОБАО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой единственным учредителем и генеральным директором ООО «Монтажстрой» является Петров Д.Н.( т. 2 л.д. 187-189), информацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Монтажстрой» изменения в базу данных ЕГРЮЛ не вносились, а также копии предоставленных Устава ООО «Монтажстрой», согласно которого единственным участником данного Общества является Петров Д.Н. и копии решения учредителя ООО «Монтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петров Д.Н. назначен на должность генерального директора (т.2 л.д. 204-219) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Петрова Д.Н., расположенные в документах, изъятых в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Иркутска, в документах, изъятых в ИФ ОАО «МДМ Банк» выполнены Петровым, Оттиски самонаборного штампа «ИФНС РОССИИ по Ленинскому округу г.Иркутска главный госналогинспектор С. дата подпись», изображения которых имеются в копиях бухгалтерского баланса ООО «Монтажстрой» на ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерского баланса ООО «Монтажстрой» на ДД.ММ.ГГГГ нанесены не штампом «ИФНС РОССИИ по Ленинскому округу г.Иркутска», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования. Оттиски круглой печати ООО «Монтажстрой», расположенные в документах, изъятых в ИФ ОАО «МДМ Банк», нанесены печатью № ООО «Монтажстрой», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиски круглой печати оттисков круглой печати ООО «Монтажстрой», расположенные в документах, изъятых в Инспекции Федеральной налоговой службы но Ленинскому району г. Иркутска;

в документах, изъятых в ИФ ОАО «МДМ Банк» нанесены печатью № ООО «Монтажстрой»,образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования ( т. 5 л.д. 67-76 ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно предоставленным документам, имеются несоответствия между сведениями, содержащимися в балансах и в приложениях к ним представленные Петровым Д.Н. в ИФ ОАО «МДМ Банк» для получения кредита/овердрафта по соглашению №. Ф10-08/08.05 от ДД.ММ.ГГГГ характеризующие финансовое положение ООО «Монтажстрой» в 2007 году и 1 квартале 2008 года и в балансах с приложениями, представленных Петровым Д.Н. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска за аналогичные отчетные периоды, за 2007 г.(т.5 л.д. 87-105)

Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Петрова в совершении указанного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны в течение всего следствия и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого у них нет.

Другие следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Действия Петрова органами следствия квалифицированы по ст. ст.176 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку Петров, являясь руководителем ООО «Монтажстрой» представлял в банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, при этом банку был причинен крупный ущерб, поскольку он превышает 1000000 рублей. Состав преступления оконченный.

Доводы Петрова о том, что кредит он получал для развития бизнеса В., что денежные средства он лично не получал и ими не распоряжался, все необходимые для оформления кредита документы ему предоставлял В., которые он только подписывал, не вникая в суть самих документов, их содержание он не проверял, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность, поскольку анкета заполнялась, как это следует со слов самого Петрова в его присутствии, кредитный договор оформлялся в его присутствии, им подписывался, анкетные данные у него уточнялись кредитным инспектором, достоверность изложенных сведений он удостоверил своей подписью, кроме того, знал о необходимости предоставления документов, подтверждающих место работы и размер оборотных средств ООО «Монтажстрой», которые были необходимы для получения кредита. Кроме того, договоренность между Петровым и В. о том, что суммы по погашению кредита будут выплачиваться В. не подтверждена материалами уголовного дела, данный договор был заключен в устной форме, в основе которого лежали дружеские, доверительные отношения, не освобождают Петрова от ответственности, поскольку состав преступления образует именно его получение руководителем предприятия, цели его получения на квалификацию не влияют, за достоверность представленных сведений ответственность несет также руководитель предприятия

Тот факт, что руководитель ООО «Монтажстрой» Петров совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной, является надуманным, поскольку в качестве состава преступления ч. 1 ст. 176 УК РФ предусматривает "получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации...", в связи с чем противоправными являются действия заемщика, выразившиеся в предоставлении банку ложных сведений о хозяйственном положении заемщика.

Те обстоятельства что представителями банка были допущены какие-либо отклонения от регламента, не проведена надлежащая проверка платежеспособности заемщика также не освобождают Петрова от уголовной ответственности.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что документы первоначально представленные для получения кредита были в последующем заменены суд также находит несостоятельными, подписание их Петровым и последующая их заверка для предоставления в банк не требовалась, а то обстоятельство, что Петров желал кому-то помочь в банке избежать какой-либо ответственности нелогична по своей сути.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, работает.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает. Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Петрова, в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно без реального отбытия наказания, так как исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять места жительства без ее уведомления, продолжить трудовую деятельность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.176 ч.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Петрова обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в течении 7 суток и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять места жительства без его предварительного уведомления, продолжить трудовую деятельность, о чем представить в УИИ соответствующие документы в течении двух месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Петрову - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кредитное досье - вернуть в МДМ банк, документы финансовой отчетности, изъятые в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска - вернуть в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: