Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Она же совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в <адрес>, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим посреднические услуги по сбору и оформлению документов на объекты недвижимости, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в арендуемом ею офисе, расположенном по <адрес> г., будучи в доверительных отношениях с гр. Л., неофициально работавшей у нее в качестве менеджера, по заранее достигнутой с нею договоренностью получила от ее супруга - Л. принадлежащие ему денежные средства в сумме 13 000 рублей под условием сбора необходимого пакета документов для приватизации <адрес>, расположенной по <адрес><адрес>, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства, ФИО2 указанные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб.

Так же ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим посреднические услуги по сбору и оформлению документов на объекты недвижимости,

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имея умысел на причинение имущественного ущерба путём обмана при отсутствии признаков хищения, находясь по адресу: <адрес>, заключила с ООО «Фриз» в лице директора Т. договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя - ООО «Фриз», согласно которому за пользование нежилым помещением, расположенным на 2-м этаже здания по <адрес> общей площадью 30 кв.м., обязалась производить ежемесячные арендные платежи в сумме 4 000 руб. путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. Однако на протяжении последующих 9-ти месяцев нахождения в данном офисе, умышленно не исполняла принятые на себя обязательства вплоть до января 2009 года, не выплатив директору ООО «Фриз» Т. арендную плату на сумму 36 000 руб.

Далее, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, не имея возможности далее занимать указанный выше офис, не внося платежи за его аренду, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в г. Краснодаре, переехала в меньшее по размеру помещение, заключив с ООО «Фриз» в лице директора Т. договор аренды №-а/0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за пользование нежилым помещением, расположенным на 1-м этаже здания по <адрес> общей площадью 11,5 кв.м., обязалась производить ежемесячные арендные платежи в сумме 3 500 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. Однако на протяжении последующих 3-х месяцев нахождения в данном офисе, умышленно не исполняла принятые на себя обязательства вплоть до апреля 2009 года, не выплатив директору ООО «Фриз» Т. арендную плату на сумму 10 500 руб., а всего на общую сумму в размере 46 500руб., причинив указанной организации имущественный ущерб.

Так же ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим посреднические услуги по сбору, и оформлению документов на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в г. Краснодаре, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в арендуемом ею офисе, расположенном по <адрес>, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее знакомого Л., под предлогом оплаты арендных платежей за занимаемый ею офис получила от него в долг сроком на 2 месяца принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 руб., которые похитила, не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга, причинив Л. значительный ущерб.

Так же ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим посреднические услуги по сбору и оформлению документов на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в г. Краснодаре, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, встретилась с ранее незнакомым К. в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, где, во исполнение своего преступного умысла, убедила его в своей компетентности и необходимости повторной приватизации и межевании принадлежащего ему земельного участка садового товарищества «Шоссейная», расположенного на 14,5 км. <адрес>, для чего ему необходимо передать ей за ее услуги деньги в сумме 12 000 руб. Далее, там же, после оформления на имя ФИО2 нотариальной доверенности для представления интересов К., последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал ей денежные средства в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в г. Краснодаре, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, находясь в арендуемом ею офисе по адресу <адрес>, получила от супруги гр. К. – гр. С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 руб., затребованных ею в связи с повышением цен на оформление документов по приватизации земельного участка с/т «Шоссейная», расположенный на 14,5 км. <адрес>, а всего ФИО2 получила от них денежные средства на общую сумму 18 000 руб., не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства, похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив К. значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений не признала и показала, что денежные средства в размере 13 000 руб. она ни от Л., ни от его жены не получала. Она действительно брала в долг в Л. денежную сумму в размере 40 000 руб. в долг, о чем была составлена расписка. Так же пояснила, что занималась сбором документов для приватизации дачи К. Денежную сумму, как вознаграждение, она получила от К., однако не успела сдать документы в учреждение юстиции. Полагает, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. показал, что его жена работала вместе с подсудимой, у них были дружеские отношения. В 2007г. они с супругой решили приватизировать квартиру, в которой проживали, после чего его продать и приобрести себе частное домовладение за городом. ФИО2 предложила им свои услуги и обещала приватизировать квартиру, попросив за услугу 13 000 руб. В связи с тем, что отец его супруги Г. не мог приехать в г. Краснодар по семейным обстоятельствам, он вместе с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выезжал в ст. Выселки, где тесть Г. в нотариальной конторе сделал доверенность от своего имени на имя ФИО2 с предоставлением права приватизировать его квартиру, а также получать необходимые справки во всех органах власти и управления сроком на два года. После этого, денежная сумма в размере 13 000 руб. была передана им ФИО2 в присутствии его жены Л.ФИО2 пояснила, что приватизацию квартиру она сделает примерно за 1,5 года. В это время его супруга продолжала работать вместе с ФИО2 в агентстве «Солнечный город». Периодически ФИО2 поясняла, что собирает различные справки, делает технический паспорт, что к ним должен специалист который должен был произвести замеры квартиры, но указанный специалист так и не пришел. В процессе дальнейших обращений к ФИО2 по поводу приватизации она всегда говорила, что пакет документов необходимых для приватизации квартиры будет скоро готов. Когда истек доверенности на приватизацию квартиры, он стал звонить ФИО2, которая отвечала, что болела и соответственно не могла заниматься приватизацией. В январе 2010 года ФИО2 сообщила, что не хватает справки об инвентаризации, которую она якобы заказала и в течении месяца та будет сделана. В конце февраля 2010 г. ФИО2 стала менять номера своих сотовых телефонов, когда он в очередной раз узнал ее номер, она сообщила, что справку она истребовала и подала документы в управление юстиции на оформление и документы скоро будут готовы. В начале апреля 2010 г. в состоявшемся телефонном разговоре ФИО2 договорилась с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в юбилейном микрорайоне на <адрес><адрес>, где находится филиал юстиции, но на встречу она так и не приехала, ее сотовый телефон был выключен. Поняв, что ФИО2 вводит его в заблуждение, он направился к ней домой на <адрес>, но не нашел ее там. До настоящего времени ФИО2 деньги ему так и не вернула. Так же пояснил, что ФИО2 занимала у него денежную сумму в размере 40 000 руб., о чем была составлена расписка. Данную денежную сумму она также не возвратила, несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек. Ущерб в сумме 53 000 рублей является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что они с супругой имеют дачный участок. В связи с необходимостью его продажи, а также с введением нового закона, им необходимо было пройти межевание, сдать документы в кадастровую палату, а также оформить документы в юстиции. Через знакомых его супруга познакомилась с ФИО2, которая обещала помочь в оформлении приватизации дачного участка. На е имя была оформлена доверенность сроком на 6 месяцев, а также переданы денежные средства в размере 12 000 руб. ФИО2 пояснила, что земельный участок она оформит в течение 6 месяцев, после чего отдаст ему новые документы, а именно свидетельство на право собственности. В апреля 2009 года на сотовый телефон его супруги позвонила ФИО2 и сообщила, что цены на оформление документов повысились и необходимо заплатить еще 6 000 рублей, также для оформления земельного участка. Данная денежная сумма была передана ФИО2, которая своей рукой дописала в ранее написанной расписке, что взяла данные денежные средства для оформления земельного участка. Также ФИО2 его супруге предложила составить договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, в лице индивидуального предпринимателя агентства недвижимости «Солнечный город», обязуется оформить земельный участок садового товарищества «Шоссейная». В середине мая 2009 года его супруге на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что она договорилась о том, что к ним на земельный участок садового товарищества «Шоссейная», расположенного на 14,5 километре <адрес>, приедет специалист «геодезист», который будет проводить межевание земельного участка, однако тот так и не приехал. В середине августа 2009 года на сотовый телефон его супруге позвонила ФИО2 и сообщила, что она не смогла взять талон в юстицию, так как на оформление документов была большая очередь и пообещала перезвонить в течении следующей недели, как только возьмет талон, но ФИО2 так и не позвонила. Примерно в октябре 2009 г., он дозвонившись до ФИО2 попросил ее вернуть документы и денежные средства. Однако ФИО2 пояснила, что документов у нее нет, а денежные средства она потратила на собственные нужды. До настоящего времени ФИО2 ему денежные средства так и не вернула, документы не отдала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что она работала вместе с ФИО2 в агентстве недвижимости. Потом ФИО2 организовала свое ЧП и пригласила ее к себе на работу. У них были дружеские, доверительные отношения. Так как ФИО2 занималась оформлением приватизации, она обратилась к ней с просьбой приватизировать квартиру, оформленную на имя ее отца, но в которой она проживала совместно с мужем. ФИО2 согласилась, попросив за услугу 13 000 руб., которые были ей переданы. Однако, обещание свое не выполнила, квартиру не приватизировала, денежные средства не возвратила. Также, ее мужем Л., ФИО2 была передана денежная сумма по расписке в размере 40 000 руб. В указанный в расписке срок, денежная сумма не возвращена

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества в отношении Л. вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она является директором ООО «Фриз», расположенное по адресу <адрес>. ИП ФИО2 арендовала у нее помещение по адресу: <адрес> в период с марта 2008 года по апрель 2009 года. Когда она съехала, клиенты ФИО2 приходили к ней в офис и показывали ей договоры, заключенные с ФИО2, которая являлась директором агентства недвижимости «Солнечный город», и поясняли, что передавали ФИО2 денежные средства и документы для оказания услуг, касающихся купли продажи недвижимости, и что та не выполнила свои обязательства, не возвратив ни деньги, ни документы.

Показаниями свидетеля С1, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2007 году она устроилась работать в агентство недвижимости «Солнечный город», офис которого располагался по <адрес>. В это время у нее была фамилия ФИО3, в 2009 году она второй раз вышла замуж и взяла фамилию супруга - С1. В офисе она работала менеджером по продаже недвижимости, директором агентства недвижимости являлась ФИО2. В это же время в офисе также работала Л. в качестве менеджера. В октябре 2007 года во время работы в офисе она стала свидетелем разговора ФИО2 и Л., в ходе которого Л. сообщила ФИО2, что ей необходимо приватизировать ее <адрес>, расположенную по <адрес>. ФИО2 сообщила Л., что займется вопросом, касающимся приватизации квартиры и стоимость ее услуг будет составлять 13 000 руб. Также в конце октября 2007 года Л. при ней договорилась с ФИО2 о приватизации квартиры, после чего Л. передала ФИО2 документы на квартиру, какие именно она не знает. Также от Л. она узнала о том, что ее супруг передал ФИО2 в офисе по <адрес> 13 000 руб., предназначенные для приватизации квартиры. Далее от Л. она узнала о том, что ФИО2 не сделала ей приватизацию и в настоящее время от нее скрывается. Разговора о том, что Л. отказывается от приватизации квартиры которой занималась ФИО2, она не слышала. В дальнейшем ФИО2 покинула г. Краснодар и уехала в г. Сочи. ФИО2 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, та постоянно вводила людей в заблуждение, в местах, где ФИО2 арендовала помещение она не платила арендную плату, при этом ФИО2 у многих своих клиентов брала документы на квартиры и земельные участки, впоследствии которые не возвращала.

Также вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от

Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ -3 (ЦО) СУ при УВД по г. Краснодару поступило заявление от Л. о совершении преступления.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята доверенность серии <адрес> и контрольный талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и

приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что копия доверенности серии № и копия контрольного талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Из ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные и исследованные по данному эпизоду доказательства, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (мошенничество).

По эпизоду мошенничества в отношении Л. от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ -3 (ЦО) СУ при УВД по г. Краснодару поступило заявление от Л. о совершении преступления.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Л. изъята расписка, написанная ФИО2

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и

приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что копия расписки ФИО2 на получение денежной суммы от Л. в размере 40 000 руб. приобщены к материалам дела.

По эпизоду мошенничества в отношении К. вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она и ее супруг договорились встретиться с ранее незнакомой ФИО2, являющейся специалистом по оформлении недвижимости, в нотариальной конторе по <адрес>, где они попросили ФИО2 помочь им в оформлении документов на земельный участок садового товарищества «Шоссейная». В нотариальной конторе была оформлена доверенность на имя ФИО2, после оформления которой ей были переданы денежные средства в сумме 12 ООО руб. за оформление земельного участка. ФИО2 написала на имя К. расписку о получении от него денежных средств с целью оформления земельного участка. ФИО2 пояснила, что земельный участок она оформит в течении 6 месяцев, после чего отдаст ее супругу новые документы, а именно свидетельство на право собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. она передала дополнительные 6 000 руб. по указанию ФИО2. находясь по <адрес>, так как денежных средств, которые ей заплатили ранее в сумме 12 000 рублей не хватает. ФИО2 дописала в ранее написанной расписке, что взяла денежные средства в сумме 6 000 рублей для оформления земельного участка. Также ФИО2 составила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в лице индивидуального предпринимателя агентства недвижимости «Солнечный город», обязалась оформить земельный участок садового товарищества «Шоссейная». В середине мая 2009 года позвонила ФИО2 и сообщила, что она договорилась о том, что к ним на земельный участок садового товарищества «Шоссейная», расположенного на 14,5 километре <адрес>, приедет специалист «геодезист», который будет проводить межевание земельного участка, но тот так и не приехал, ФИО2 на звонки не отвечала. После этого она неоднократно вместе со своим супругом стали звонить ФИО2 на ее сотовый телефон, но он был выключен. В начале августа 2009 года, они смогли разыскать ФИО2, которая в телефонном разговоре пояснила, что заболела и ей сделали операцию, в связи с этим она не может выполнить свои обязательства, но через неделю якобы сдаст документы в юстицию. В середине августа 2009 года ФИО2 снова позвонила и сообщила, что не смогла взять талон в юстицию, так как на оформление документов была большая очередь и пообещала перезвонить в течение следующей недели, как только возьмет талон, но так и не позвонила. Примерно в октябре 2009 г. она снова разыскала ФИО2 и позвонила ей, однако та стала на нее кричать и говорить, что она и ее супруг, который также неоднократно звонил ФИО2 на сотовый телефон, мешают ей работать. В телефонном разговоре ФИО2 сообщила, что документы на земельный участок неправильно оформлены, а именно ФИО2 сообщила, что кадастровая палата вернула документы в связи с тем, что по указанному в их документах адресу земельного участка не существует. Она попросила ФИО2 вернуть ей документы и денежные средства, на что та сообщила, что документов у нее нет, а денежные средства она потратила на собственные нужды.

Показаниями свидетеля Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает ведущим специалистом информационно-аналитического отдела № 1 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю. Хоть ФИО2 и обращалась в их организацию для получения кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, однако никаких документов ею сдано не было для уточнения границ земельного участка.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у К. изъяты копии свидетельства о праве собственности на землю, оригинал расписки, копии доверенности, копии договора поручения.

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.042010.г., следует, что копии свидетельства о праве собственности на землю, оригинал расписки, копии доверенности, копии договора поручения приобщены к материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено место перед нотариальной конторой по адресу: <адрес>, где произошла ДД.ММ.ГГГГ передача денег от К.ФИО2,

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен адрес: <адрес> - место передачи денег ДД.ММ.ГГГГ от К.ФИО2

Из ответа из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Шоссейное», <адрес>, находится в собственности у К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после этого никаких изменений по данному участку не происходило.

Из ответа архивного отдела управления делами администрации муниципального образования города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращалась в их отдел по доверенности от К., но забрала запрашиваемую копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по с/т «Шоссейное» только лишь спустя 5 месяцев после срока, назначенного на их получение.

Из ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду мошенничества в отношении директора ООО «Фриз» Т. вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ООО «Фриз», расположенного по адресу <адрес>. В сентябре 2004 года она приобрела помещение указанного офиса и стала сдавать несколько помещений в аренду. В марте 2008 года к ней обратилась гр. ФИО2 с целью аренды помещения офиса, который расположен на втором этаже здания по <адрес>. Как пояснила ФИО2, она занимается недвижимостью и является индивидуальным предпринимателем, после чего в марте 2008 г. ФИО2 переехала в ее офис, а сам договор аренды они с ней заключили ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой 4 000 рублей, а также с оплатой коммунальных услуг. По устной договоренности ФИО2 должна была оплатить ей проживание и за март, апрель 2008 года. В связи с тем, что у нее долго не было клиента на офисное помещение второго этажа, она снизила сумму аренды до минимума - 4 000руб., хотя обычно брала за аренду данного помещения общей площадью 28 кв.м. сумму в размере 15 400руб. в месяц из расчета 550руб. за кв.м. По истечении месяца аренды ФИО2 ей деньги не отдала, стала говорить, что в скором времени у нее состоится крупная сделка, и она с ней полностью рассчитается. ФИО2 проработала в ее офисном помещении в течение 9 текущих месяцев 2008 года, так и ни разу не заплатив ей арендную плату. Она не выгоняла ФИО2 из помещения офиса в связи с тем, что надеялась, что та заплатит ей хотя бы за коммунальные платежи, оплату которых та обязана была делать согласно договору аренды. Каждый раз ФИО2 говорила про вновь намечающуюся у нее сделку купли-продажи. Далее у нее освободилась комната меньшего размера на первом этаже офисных помещений - общей площадью 11,5кв.м.. и она предложила ФИО2 арендовать эту комнату за сумму 3 500руб. в месяц, на что ФИО2 ответила согласием, перевезла компьютеры на первый этаж и стала работать в этом помещении. Она перезаключила с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому та ей также не заплатила арендную плату. В апреле 2009 года ФИО2 стала периодически пропадать, в офис приходили только ее работники. В связи с тем, что ФИО2 продолжала не платить арендную плату, она попросила освободить помещение. После того как ФИО2 покинула офисное помещение, к ней стали приходить ее клиенты и требовать от нее возврата принадлежащих им документов на недвижимость. В сентябре 2009 года ФИО2 появилась в офисе и забрала две с коробки с документацией, какие именно документы там находились, она не знает. ФИО2 опять сказала, что скоро рассчитается, но этого не произошло. Больше она ФИО2 не видела. Ущерб, причиненный действиями ФИО2, составил сумму в размере 46 500 руб.: 4 000 руб. х 9мес., 3 500 руб. х 3 мес. С ФИО2 была договоренность по оплате всех платежей, включая и коммунальные платежи через Банк, путем внесения всей суммы на ее расчетный счет «Юг Банк Уралсиб»: №. От ИП ФИО2 на ее счет не поступила ни одна сумма.

Показаниями свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он неофициально работал в фирме «Солнечный город» в качестве риэлтора, где познакомился с ФИО2 в период переезда ее офиса с <адрес>. Проработал не более полугода, заработной платы у него не было. Относительно празднования своего дня рождения в офисе агентства он не помнит. Было такое или нет. Арендодателя он не знал. Он застал переезд ИП ФИО2 из большего помещения в меньшее по адресу: <адрес>, он помогал переносить мебель: 2 или 3 стола, еще пару стульев, больше ничего в этом офисе не было. Почему ФИО2 переехала в более маленький офис, он не знает, предполагает, что это было связано с финансовыми вопросами, так как тогда сделок у ФИО2 почти не было и ее предприятие, как таковое, прибыль не приносило.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Т.

Постановление о производстве выемки и протокол выемки у Т. от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ООО «Фриз» от ФИО2 не поступали денежные средства в качестве оплаты за аренду.

Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла в аренду нежилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. и обязана была вносить указанный платеж не позднее 10-го числа месяца на расчетный счет ООО «Фриз».

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки у Т. от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Копией договора аренды № - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 3 500 руб. в месяц и обязана была вносить указанный платеж не позднее 10-го числа месяца на расчетный счет ООО «Фриз».

Копией налоговой декларации ООО «Фриз» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, согласно которому за указанный период сумма чистого дохода составила 25 517 руб.

Копией налоговой декларации ООО «Фриз» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, согласно которому за указанный период сумма чистого дохода составила 24 266 руб.

Копией свидетельства о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер т, над/т, общей площадью 63,1кв.м по <адрес>.

Копией договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. приобрела в собственность одноэтажное нежилое административное здание крайпотребсоюза по <адрес> (литера №) <адрес>.

Оценив в совокупности представленные и исследованные по данному эпизоду доказательства, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ, поскольку она совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО2 совершила преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести ( ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ) и небольшой тяжести ( ч.1 ст. 165 УК РФ), ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд считает, что цели наказания в отношении нее может быть достигнута без изоляции от общества.

Гражданские иски потерпевших К., Л., Т. подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст. 165 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех месяцев лишения свободы

-по ч.1 ст.165 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, определить наказание в виде 6 месяцев лишении свободы со штрафом в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К., Л., Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. материальный ущерб в размере 53 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. материальный ущерб в размере 46 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись