Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая Шутова И.В. совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Она же совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в <адрес>, Шутова И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим посреднические услуги по сбору и оформлению документов на объекты недвижимости, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в арендуемом ею офисе, расположенном по <адрес> г., будучи в доверительных отношениях с гр. Л., неофициально работавшей у нее в качестве менеджера, по заранее достигнутой с нею договоренностью получила от ее супруга - Л. принадлежащие ему денежные средства в сумме 13 000 рублей под условием сбора необходимого пакета документов для приватизации <адрес>, расположенной по <адрес><адрес>, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства, Шутова И.В. указанные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб.

Так же Шутова И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим посреднические услуги по сбору и оформлению документов на объекты недвижимости,

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имея умысел на причинение имущественного ущерба путём обмана при отсутствии признаков хищения, находясь по адресу: <адрес>, заключила с ООО «Фриз» в лице директора Т. договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя - ООО «Фриз», согласно которому за пользование нежилым помещением, расположенным на 2-м этаже здания по <адрес> общей площадью 30 кв.м., обязалась производить ежемесячные арендные платежи в сумме 4 000 руб. путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. Однако на протяжении последующих 9-ти месяцев нахождения в данном офисе, умышленно не исполняла принятые на себя обязательства вплоть до января 2009 года, не выплатив директору ООО «Фриз» Т. арендную плату на сумму 36 000 руб.

Далее, Шутова И.В., во исполнение своего преступного умысла, не имея возможности далее занимать указанный выше офис, не внося платежи за его аренду, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в г. Краснодаре, переехала в меньшее по размеру помещение, заключив с ООО «Фриз» в лице директора Т. договор аренды №-а/0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за пользование нежилым помещением, расположенным на 1-м этаже здания по <адрес> общей площадью 11,5 кв.м., обязалась производить ежемесячные арендные платежи в сумме 3 500 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. Однако на протяжении последующих 3-х месяцев нахождения в данном офисе, умышленно не исполняла принятые на себя обязательства вплоть до апреля 2009 года, не выплатив директору ООО «Фриз» Т. арендную плату на сумму 10 500 руб., а всего на общую сумму в размере 46 500руб., причинив указанной организации имущественный ущерб.

Так же Шутова И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим посреднические услуги по сбору, и оформлению документов на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в г. Краснодаре, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в арендуемом ею офисе, расположенном по <адрес>, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее знакомого Л., под предлогом оплаты арендных платежей за занимаемый ею офис получила от него в долг сроком на 2 месяца принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 руб., которые похитила, не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга, причинив Л. значительный ущерб.

Так же Шутова И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим посреднические услуги по сбору и оформлению документов на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в г. Краснодаре, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, встретилась с ранее незнакомым К. в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, где, во исполнение своего преступного умысла, убедила его в своей компетентности и необходимости повторной приватизации и межевании принадлежащего ему земельного участка садового товарищества «Шоссейная», расположенного на 14,5 км. <адрес>, для чего ему необходимо передать ей за ее услуги деньги в сумме 12 000 руб. Далее, там же, после оформления на имя Шутовой И.В. нотариальной доверенности для представления интересов К., последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шутовой И.В., передал ей денежные средства в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в г. Краснодаре, Шутова И.В., в продолжении своего преступного умысла, находясь в арендуемом ею офисе по адресу <адрес>, получила от супруги гр. К. – гр. С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 руб., затребованных ею в связи с повышением цен на оформление документов по приватизации земельного участка с/т «Шоссейная», расположенный на 14,5 км. <адрес>, а всего Шутова И.В. получила от них денежные средства на общую сумму 18 000 руб., не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства, похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив К. значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шутова И.В. вину в совершении преступлений не признала и показала, что денежные средства в размере 13 000 руб. она ни от Л., ни от его жены не получала. Она действительно брала в долг в Л. денежную сумму в размере 40 000 руб. в долг, о чем была составлена расписка. Так же пояснила, что занималась сбором документов для приватизации дачи К. Денежную сумму, как вознаграждение, она получила от К., однако не успела сдать документы в учреждение юстиции. Полагает, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. показал, что его жена работала вместе с подсудимой, у них были дружеские отношения. В 2007г. они с супругой решили приватизировать квартиру, в которой проживали, после чего его продать и приобрести себе частное домовладение за городом. Шутова И.В. предложила им свои услуги и обещала приватизировать квартиру, попросив за услугу 13 000 руб. В связи с тем, что отец его супруги Г. не мог приехать в г. Краснодар по семейным обстоятельствам, он вместе с Шутовой И.В.ДД.ММ.ГГГГ выезжал в ст. Выселки, где тесть Г. в нотариальной конторе сделал доверенность от своего имени на имя Шутовой И.В. с предоставлением права приватизировать его квартиру, а также получать необходимые справки во всех органах власти и управления сроком на два года. После этого, денежная сумма в размере 13 000 руб. была передана им Шутовой И.В. в присутствии его жены Л.Шутова И.В. пояснила, что приватизацию квартиру она сделает примерно за 1,5 года. В это время его супруга продолжала работать вместе с Шутовой И.В. в агентстве «Солнечный город». Периодически Шутова И.В. поясняла, что собирает различные справки, делает технический паспорт, что к ним должен специалист который должен был произвести замеры квартиры, но указанный специалист так и не пришел. В процессе дальнейших обращений к Шутовой И.В. по поводу приватизации она всегда говорила, что пакет документов необходимых для приватизации квартиры будет скоро готов. Когда истек доверенности на приватизацию квартиры, он стал звонить Шутовой И.В., которая отвечала, что болела и соответственно не могла заниматься приватизацией. В январе 2010 года Шутова И.В. сообщила, что не хватает справки об инвентаризации, которую она якобы заказала и в течении месяца та будет сделана. В конце февраля 2010 г. Шутова И.В. стала менять номера своих сотовых телефонов, когда он в очередной раз узнал ее номер, она сообщила, что справку она истребовала и подала документы в управление юстиции на оформление и документы скоро будут готовы. В начале апреля 2010 г. в состоявшемся телефонном разговоре Шутова И.В. договорилась с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в юбилейном микрорайоне на <адрес><адрес>, где находится филиал юстиции, но на встречу она так и не приехала, ее сотовый телефон был выключен. Поняв, что Шутова И.В. вводит его в заблуждение, он направился к ней домой на <адрес>, но не нашел ее там. До настоящего времени Шутова И.В. деньги ему так и не вернула. Так же пояснил, что Шутова И.В. занимала у него денежную сумму в размере 40 000 руб., о чем была составлена расписка. Данную денежную сумму она также не возвратила, несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек. Ущерб в сумме 53 000 рублей является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что они с супругой имеют дачный участок. В связи с необходимостью его продажи, а также с введением нового закона, им необходимо было пройти межевание, сдать документы в кадастровую палату, а также оформить документы в юстиции. Через знакомых его супруга познакомилась с Шутовой И.В., которая обещала помочь в оформлении приватизации дачного участка. На е имя была оформлена доверенность сроком на 6 месяцев, а также переданы денежные средства в размере 12 000 руб. Шутова И.В. пояснила, что земельный участок она оформит в течение 6 месяцев, после чего отдаст ему новые документы, а именно свидетельство на право собственности. В апреля 2009 года на сотовый телефон его супруги позвонила Шутова И.В. и сообщила, что цены на оформление документов повысились и необходимо заплатить еще 6 000 рублей, также для оформления земельного участка. Данная денежная сумма была передана Шутовой И.В., которая своей рукой дописала в ранее написанной расписке, что взяла данные денежные средства для оформления земельного участка. Также Шутова И.В. его супруге предложила составить договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шутова И.В., в лице индивидуального предпринимателя агентства недвижимости «Солнечный город», обязуется оформить земельный участок садового товарищества «Шоссейная». В середине мая 2009 года его супруге на сотовый телефон позвонила Шутова И.В. и сообщила, что она договорилась о том, что к ним на земельный участок садового товарищества «Шоссейная», расположенного на 14,5 километре <адрес>, приедет специалист «геодезист», который будет проводить межевание земельного участка, однако тот так и не приехал. В середине августа 2009 года на сотовый телефон его супруге позвонила Шутова И.В. и сообщила, что она не смогла взять талон в юстицию, так как на оформление документов была большая очередь и пообещала перезвонить в течении следующей недели, как только возьмет талон, но Шутова И.В. так и не позвонила. Примерно в октябре 2009 г., он дозвонившись до Шутовой И.В. попросил ее вернуть документы и денежные средства. Однако Шутова И.В. пояснила, что документов у нее нет, а денежные средства она потратила на собственные нужды. До настоящего времени Шутова И.В. ему денежные средства так и не вернула, документы не отдала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что она работала вместе с Шутовой И.В. в агентстве недвижимости. Потом Шутова И.В. организовала свое ЧП и пригласила ее к себе на работу. У них были дружеские, доверительные отношения. Так как Шутова И.В. занималась оформлением приватизации, она обратилась к ней с просьбой приватизировать квартиру, оформленную на имя ее отца, но в которой она проживала совместно с мужем. Шутова И.В. согласилась, попросив за услугу 13 000 руб., которые были ей переданы. Однако, обещание свое не выполнила, квартиру не приватизировала, денежные средства не возвратила. Также, ее мужем Л., Шутовой И.В. была передана денежная сумма по расписке в размере 40 000 руб. В указанный в расписке срок, денежная сумма не возвращена

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества в отношении Л. вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она является директором ООО «Фриз», расположенное по адресу <адрес>. ИП Шутова И.В. арендовала у нее помещение по адресу: <адрес> в период с марта 2008 года по апрель 2009 года. Когда она съехала, клиенты Шутовой И.В. приходили к ней в офис и показывали ей договоры, заключенные с Шутовой И.В., которая являлась директором агентства недвижимости «Солнечный город», и поясняли, что передавали Шутовой И.В. денежные средства и документы для оказания услуг, касающихся купли продажи недвижимости, и что та не выполнила свои обязательства, не возвратив ни деньги, ни документы.

Показаниями свидетеля С1, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2007 году она устроилась работать в агентство недвижимости «Солнечный город», офис которого располагался по <адрес>. В это время у нее была фамилия Мерзликина, в 2009 году она второй раз вышла замуж и взяла фамилию супруга - С1. В офисе она работала менеджером по продаже недвижимости, директором агентства недвижимости являлась Шутова И.В.. В это же время в офисе также работала Л. в качестве менеджера. В октябре 2007 года во время работы в офисе она стала свидетелем разговора Шутовой И.В. и Л., в ходе которого Л. сообщила Шутовой И.В., что ей необходимо приватизировать ее <адрес>, расположенную по <адрес>. Шутова И.В. сообщила Л., что займется вопросом, касающимся приватизации квартиры и стоимость ее услуг будет составлять 13 000 руб. Также в конце октября 2007 года Л. при ней договорилась с Шутовой И.В. о приватизации квартиры, после чего Л. передала Шутовой И.В. документы на квартиру, какие именно она не знает. Также от Л. она узнала о том, что ее супруг передал Шутовой И.В. в офисе по <адрес> 13 000 руб., предназначенные для приватизации квартиры. Далее от Л. она узнала о том, что Шутова И.В. не сделала ей приватизацию и в настоящее время от нее скрывается. Разговора о том, что Л. отказывается от приватизации квартиры которой занималась Шутова И.В., она не слышала. В дальнейшем Шутова И.В. покинула г. Краснодар и уехала в г. Сочи. Шутову И.В. она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, та постоянно вводила людей в заблуждение, в местах, где Шутова И.В. арендовала помещение она не платила арендную плату, при этом Шутова И.В. у многих своих клиентов брала документы на квартиры и земельные участки, впоследствии которые не возвращала.

Также вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от

Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ -3 (ЦО) СУ при УВД по г. Краснодару поступило заявление от Л. о совершении преступления.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у Шутовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Шутовой И.В. изъята доверенность серии <адрес> и контрольный талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и

приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что копия доверенности серии № и копия контрольного талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Из ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные и исследованные по данному эпизоду доказательства, суд считает, что действия Шутовой И.В. правильно квалифицированы по п. ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (мошенничество).

По эпизоду мошенничества в отношении Л. от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ -3 (ЦО) СУ при УВД по г. Краснодару поступило заявление от Л. о совершении преступления.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Л. изъята расписка, написанная Шутовой И.В.

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и

приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что копия расписки Шутовой И.В. на получение денежной суммы от Л. в размере 40 000 руб. приобщены к материалам дела.

По эпизоду мошенничества в отношении К. вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она и ее супруг договорились встретиться с ранее незнакомой Шутовой И.В., являющейся специалистом по оформлении недвижимости, в нотариальной конторе по <адрес>, где они попросили Шутову И.В. помочь им в оформлении документов на земельный участок садового товарищества «Шоссейная». В нотариальной конторе была оформлена доверенность на имя Шутовой И.В., после оформления которой ей были переданы денежные средства в сумме 12 ООО руб. за оформление земельного участка. Шутова И.В. написала на имя К. расписку о получении от него денежных средств с целью оформления земельного участка. Шутова И.В. пояснила, что земельный участок она оформит в течении 6 месяцев, после чего отдаст ее супругу новые документы, а именно свидетельство на право собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. она передала дополнительные 6 000 руб. по указанию Шутовой И.В.. находясь по <адрес>, так как денежных средств, которые ей заплатили ранее в сумме 12 000 рублей не хватает. Шутова И.В. дописала в ранее написанной расписке, что взяла денежные средства в сумме 6 000 рублей для оформления земельного участка. Также Шутова И.В. составила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шутова И.В. в лице индивидуального предпринимателя агентства недвижимости «Солнечный город», обязалась оформить земельный участок садового товарищества «Шоссейная». В середине мая 2009 года позвонила Шутова И.В. и сообщила, что она договорилась о том, что к ним на земельный участок садового товарищества «Шоссейная», расположенного на 14,5 километре <адрес>, приедет специалист «геодезист», который будет проводить межевание земельного участка, но тот так и не приехал, Шутова И.В. на звонки не отвечала. После этого она неоднократно вместе со своим супругом стали звонить Шутовой И.В. на ее сотовый телефон, но он был выключен. В начале августа 2009 года, они смогли разыскать Шутову И.В., которая в телефонном разговоре пояснила, что заболела и ей сделали операцию, в связи с этим она не может выполнить свои обязательства, но через неделю якобы сдаст документы в юстицию. В середине августа 2009 года Шутова И.В. снова позвонила и сообщила, что не смогла взять талон в юстицию, так как на оформление документов была большая очередь и пообещала перезвонить в течение следующей недели, как только возьмет талон, но так и не позвонила. Примерно в октябре 2009 г. она снова разыскала Шутову И.В. и позвонила ей, однако та стала на нее кричать и говорить, что она и ее супруг, который также неоднократно звонил Шутовой И.В. на сотовый телефон, мешают ей работать. В телефонном разговоре Шутова И.В. сообщила, что документы на земельный участок неправильно оформлены, а именно Шутова И.В. сообщила, что кадастровая палата вернула документы в связи с тем, что по указанному в их документах адресу земельного участка не существует. Она попросила Шутову И.В. вернуть ей документы и денежные средства, на что та сообщила, что документов у нее нет, а денежные средства она потратила на собственные нужды.

Показаниями свидетеля Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает ведущим специалистом информационно-аналитического отдела № 1 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю. Хоть Шутова И.В. и обращалась в их организацию для получения кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, однако никаких документов ею сдано не было для уточнения границ земельного участка.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у К. изъяты копии свидетельства о праве собственности на землю, оригинал расписки, копии доверенности, копии договора поручения.

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.042010.г., следует, что копии свидетельства о праве собственности на землю, оригинал расписки, копии доверенности, копии договора поручения приобщены к материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено место перед нотариальной конторой по адресу: <адрес>, где произошла ДД.ММ.ГГГГ передача денег от К.Шутовой И.В.,

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен адрес: <адрес> - место передачи денег ДД.ММ.ГГГГ от К.Шутовой И.В.

Из ответа из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Шоссейное», <адрес>, находится в собственности у К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после этого никаких изменений по данному участку не происходило.

Из ответа архивного отдела управления делами администрации муниципального образования города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шутова И.В. обращалась в их отдел по доверенности от К., но забрала запрашиваемую копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по с/т «Шоссейное» только лишь спустя 5 месяцев после срока, назначенного на их получение.

Из ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду мошенничества в отношении директора ООО «Фриз» Т. вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ООО «Фриз», расположенного по адресу <адрес>. В сентябре 2004 года она приобрела помещение указанного офиса и стала сдавать несколько помещений в аренду. В марте 2008 года к ней обратилась гр. Шутова И.В. с целью аренды помещения офиса, который расположен на втором этаже здания по <адрес>. Как пояснила Шутова И.В., она занимается недвижимостью и является индивидуальным предпринимателем, после чего в марте 2008 г. Шутова И.В. переехала в ее офис, а сам договор аренды они с ней заключили ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой 4 000 рублей, а также с оплатой коммунальных услуг. По устной договоренности Шутова И.В. должна была оплатить ей проживание и за март, апрель 2008 года. В связи с тем, что у нее долго не было клиента на офисное помещение второго этажа, она снизила сумму аренды до минимума - 4 000руб., хотя обычно брала за аренду данного помещения общей площадью 28 кв.м. сумму в размере 15 400руб. в месяц из расчета 550руб. за кв.м. По истечении месяца аренды Шутова И.В. ей деньги не отдала, стала говорить, что в скором времени у нее состоится крупная сделка, и она с ней полностью рассчитается. Шутова И.В. проработала в ее офисном помещении в течение 9 текущих месяцев 2008 года, так и ни разу не заплатив ей арендную плату. Она не выгоняла Шутову И.В. из помещения офиса в связи с тем, что надеялась, что та заплатит ей хотя бы за коммунальные платежи, оплату которых та обязана была делать согласно договору аренды. Каждый раз Шутова И.В. говорила про вновь намечающуюся у нее сделку купли-продажи. Далее у нее освободилась комната меньшего размера на первом этаже офисных помещений - общей площадью 11,5кв.м.. и она предложила Шутовой И.В. арендовать эту комнату за сумму 3 500руб. в месяц, на что Шутова И.В. ответила согласием, перевезла компьютеры на первый этаж и стала работать в этом помещении. Она перезаключила с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому та ей также не заплатила арендную плату. В апреле 2009 года Шутова И.В. стала периодически пропадать, в офис приходили только ее работники. В связи с тем, что Шутова И.В. продолжала не платить арендную плату, она попросила освободить помещение. После того как Шутова И.В. покинула офисное помещение, к ней стали приходить ее клиенты и требовать от нее возврата принадлежащих им документов на недвижимость. В сентябре 2009 года Шутова И.В. появилась в офисе и забрала две с коробки с документацией, какие именно документы там находились, она не знает. Шутова И.В. опять сказала, что скоро рассчитается, но этого не произошло. Больше она Шутову И.В. не видела. Ущерб, причиненный действиями Шутовой И.В., составил сумму в размере 46 500 руб.: 4 000 руб. х 9мес., 3 500 руб. х 3 мес. С Шутовой И.В. была договоренность по оплате всех платежей, включая и коммунальные платежи через Банк, путем внесения всей суммы на ее расчетный счет «Юг Банк Уралсиб»: №. От ИП Шутовой И.В. на ее счет не поступила ни одна сумма.

Показаниями свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он неофициально работал в фирме «Солнечный город» в качестве риэлтора, где познакомился с Шутовой И.В. в период переезда ее офиса с <адрес>. Проработал не более полугода, заработной платы у него не было. Относительно празднования своего дня рождения в офисе агентства он не помнит. Было такое или нет. Арендодателя он не знал. Он застал переезд ИП Шутовой И.В. из большего помещения в меньшее по адресу: <адрес>, он помогал переносить мебель: 2 или 3 стола, еще пару стульев, больше ничего в этом офисе не было. Почему Шутова И.В. переехала в более маленький офис, он не знает, предполагает, что это было связано с финансовыми вопросами, так как тогда сделок у Шутовой И.В. почти не было и ее предприятие, как таковое, прибыль не приносило.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Т.

Постановление о производстве выемки и протокол выемки у Т. от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ООО «Фриз» от Шутовой И.В. не поступали денежные средства в качестве оплаты за аренду.

Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шутова И.В. приняла в аренду нежилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. и обязана была вносить указанный платеж не позднее 10-го числа месяца на расчетный счет ООО «Фриз».

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки у Т. от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Копией договора аренды № - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шутова И.В. приняла во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 3 500 руб. в месяц и обязана была вносить указанный платеж не позднее 10-го числа месяца на расчетный счет ООО «Фриз».

Копией налоговой декларации ООО «Фриз» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, согласно которому за указанный период сумма чистого дохода составила 25 517 руб.

Копией налоговой декларации ООО «Фриз» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, согласно которому за указанный период сумма чистого дохода составила 24 266 руб.

Копией свидетельства о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание литер т, над/т, общей площадью 63,1кв.м по <адрес>.

Копией договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. приобрела в собственность одноэтажное нежилое административное здание крайпотребсоюза по <адрес> (литера №) <адрес>.

Оценив в совокупности представленные и исследованные по данному эпизоду доказательства, суд считает, что действия Шутовой И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ, поскольку она совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Шутова И.В. совершила преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести ( ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ) и небольшой тяжести ( ч.1 ст. 165 УК РФ), ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шутовой И.В., суд считает, что цели наказания в отношении нее может быть достигнута без изоляции от общества.

Гражданские иски потерпевших К., Л., Т. подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шутову И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст. 165 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех месяцев лишения свободы

-по ч.1 ст.165 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, определить наказание в виде 6 месяцев лишении свободы со штрафом в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шутовой И.В. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К., Л., Т. удовлетворить.

Взыскать с Шутовой И.В. в пользу К. материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Шутовой И.В. в пользу Л. материальный ущерб в размере 53 000 рублей.

Взыскать с Шутовой И.В. в пользу Т. материальный ущерб в размере 46 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись