Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., помощника прокурора гор.Южносухокумск Салимова Х.А., потерпевшего Сурхаева Х.М.

адвоката Мухтарова М.М. представившего удостоверение № 902 и ордер № 353

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Магомедова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> РД, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов ФИО47, примерно в начале декабря 2011 года в темное время суток, из емкости для хранения нефти на территории нефтеперерабатывающего завода, расположенного в 1 км. от <адрес>, на имевшейся в его распоряжении автомашине КАМАЗ-35410 за № рус с полуприцепом – цистерной МА-393866 за г/н НА 05-00 26 рус вместимостью 32700 кг, используя насос для перекачки нефти, совершил кражу 29,772 тонн (36 кубических метров) сырой нефти стоимостью 7000 рублей за тонну, обшей стоимостью 208404 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенная нефть ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена на НПЗ ООО «Казбек» <адрес> сотрудниками полиции МРО ЭБ и ПК (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД.

Магомедов А.Т. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, в конце декабря 2011 года, имея умысел скрыть кражу вышеуказанного количества нефти, с использованием компьютерной техники, а также полученными обманным путем данных водительского удостоверения ФИО5, изготовил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., заверил их, находившейся в его распоряжении не действующей печатью ООО «Шарк», а также подписями от имени генерального директора ООО «Шарк» ФИО34, и предъявил их ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес> РД оперуполномоченному МРО ЭБ и ПК (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД капитану полиции ФИО19, проводившему оперативно-розыскные мероприятия по сбору первичного материала по факту обнаружения нефти и продуктов ее переработки на НПЗ ООО «Казбек».

Своими действиями Магомедов А.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть подделка официальных документов, совершенная с целью скрыть другое преступление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов ФИО48 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал суду, что в ходе следствия он признательных показаний не давал, следователи обманным путем получили его подпись, воспользовавшись его неграмотностью и отсутствием адвоката, он подписал протокола не читая свои показания. ООО «Шарк», от руководителя которого в лице Кадиева он имеет доверенность на заключение сделок, приобрел нефть в виде водной нефтяной эмульсии в <адрес> и хранил в одной из организации в <адрес> РСО-Алания. Он договорился со своим знакомым ФИО7 о том, что тот будет доставлять принадлежащую ООО «Шарк» нефтэмульсию из <адрес> на территорию завода ООО Казбек», которую он собирался в последующем переработать. Они действительно получили данные водителя ФИО18 и указал их в товарно-транспортных накладных, однако кого именно нанимал на самом деле ФИО14 в качестве водителя и кто именно перевозил нефтеэмульсию <адрес> он не знает, так как он их никогда не видел. Накладные на перевезенную продукцию он забирал на проходной НПЗ «Казбек» у операторов, где их всегда оставляли водители. Всего ему привезли три машины нефтеэмульсии по 47 куб.м. Все это он перерабатывал в НПЗ «Казбек». Позже его вызвал сотрудник правоохранительных органов Исалмагомедов Ахмед, на его требование о предоставлении подтверждающих документов на нефть, находящейся на территории ООО «Казбек», он представил товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 7,8, и ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО19 тогда по предложил ему признаться в краже, сказал что все будет нормально, он отделается маленьким штрафом, и сказал что потерпевший свой человек. Он согласился, они поехали на завод ФИО3. По дороге они взяли его друзей, которых он попросил выступить в качестве понятых. На заводе дознаватель сам показывал, куда становиться и фотографировал его. Его друг Руслан почему-то отказался подписываться в протоколе, и он не знает, кого они оформили вместо него понятым, так как там никого кроме них не было. Он не умеет водить большие грузовые автомашины, он не смог бы даже завести Камаз, никогда на тягаче не ездил. С ФИО3 он не знакомился, среди толпы людей его представили ФИО3, но он его даже не запомнил. Документы он не подделывал, все имеющиеся там сведения о перевозке нефти в виде водной нефтяной эмульсии соответствуют действительности. В ООО «Шарк» вначале было 2 печати, затем руководитель ООО «Шарк» Кадиев заказал третью. Обе печати были действительные, одна была в офисе, другая все время находилась в автомобиле. Он заранее ставил печати на товарно-транспортные накладные и оставлял бланки (где уже заранее указывались им данные водителя и перевозимого груза) у женщины по имени Лариса, работающей бухгалтером в организации <адрес>, на территории которого временно находилось на хранении нефтепродукты ООО «Шарк». По его просьбе при отправке груза бухгалтер Лариса подписывалась в указанных накладных за руководителя ООО «Шарк»ФИО20

По эпизоду совершения кражи нефти :

Вина подсудимого, несмотря на то, что он в суде не признал свою вину, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и имеющимися материалами уголовного дела.

Потерпевший Сурхаев ФИО49 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, основной вид деятельности -переработка сырой нефти на его НПЗ – на заводе по переработке сырой нефти (нефтеперерабатывающий завод), который расположен слева от автодороги в сторону пос. В.Сухокумск примерно в 1-м км от <адрес>. У него имеется лицензия на разведку месторождений и добычу углеводородного сырья. С лета 2011 года заработала принадлежащая ему скважина № «Песчаный», расположенная в степи на территории <адрес> РД. Скважина регулярно дает сырую нефть, которую он складирует в емкости объемом около 40 кубов, установленной на территории принадлежащего ему нефтеперерабатывающего завода (далее -НПЗ). Когда набирается достаточное количество нефти, он продает ее своим постоянным клиентам. С ноября 2010 года свою предпринимательскую деятельность по переработке сырой нефти он приостановил в связи с истечением срока лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по переработке сырой нефти. В связи с тем, что завод не работает, он в 2011 году сократил штат сторожей на НПЗ и в основном на заводе находился он и Газидибир. В начале декабря 2011 года он выезжал из города по делам и по приезду обнаружил пропажу нефти примерно 35 тонн из емкости, расположенной на территории НПЗ. На его НПЗ имеются все условия для перекачки нефти, она оборудована специальным насосом и шлангами и перекачать 35 тонн нефти в емкость автомашины может одни человек в течении 2-3 часов. После обнаружения пропажи нефти он написал заявление о краже в правоохранительные органы и в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что к краже причастен Магомедов А.М. До совершения кражи, Магомедова ФИО50 он видел только один раз, это было в кафе «Пельменная», расположенная в городе Южно-Сухокумске, тогда их общие знакомые представили его как Шамиля. Больше с подсудимым он не встречался и не созванивался, территорию НПЗ и резервуары для хранения нефти он ему не показывал.

В последующем в судебном заседании в ходе допроса Сурхаев Х.М. изменил свои показания в части того, что встречался с Магомедовым ФИО51 неоднократно, подсудимый и его адвокат после совершения кражи неоднократно звонили ему с просьбой забрать обратно заявление с полиции, обещав при этом ему возместить нанесенный им ущерб в денежном эквиваленте.

Свидетель ФИО21 показал суду, что он работает оператором и сторожем на НПЗ, принадлежащем Сурхаеву ФИО52. В декабре 2011 года он выезжал в <адрес> РД на соболезнование, всего он отсутствовал три дня. По приезду он узнал, что во время его отсутствия с НПЗ похитили нефть, пропажу обнаружили при замере нефтехраналища, рассказал ему об этом хозяин НПЗ Сурхаев Х.М. С подсудимым Магомедовым А.Т. он ранее не был знаком и вообще не встречался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что работает помощником оператора на нефтеперерабатывающем заводе ООО «Казбек» уже год. Он участвовал в качестве понятого примерно в начале марта, когда дознаватель с отдела полиции <адрес> приезжал на завод, проводил осмотр и с емкости № 5, где находилась на тот момент сырая нефть в количестве примерно 30-35 кубов, брали образцы нефти в три пластмассовые бутылки, горловины завязали нитками и опечатали печатью отдела полиции. Понятым там был оператор по имени Омар. На тот момент, когда дознаватель проводил осмотр завода, все емкости были пустые, продукты переработки нефти были вывезены после проверки, проведенной работниками БЭП, имевшего место в середине декабря 2011 года. Только в емкости № имелось 30-35 примерно кубов нефти. Сказали, что эта нефть Шамиля. Указанную нефть спустя время работники полиции забрали, как ему сказали рабочие другой смены, что сдали на головные сооружения ЮНГДУ. (т.2 л.д.24-26)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что работает оператором на нефтеперерабатывающем заводе ООО «Казбек» уже год. На представленном ему на обозрение копии паспорта на имя Магомедова ФИО53 он узнает гражданина по имени Шамиль, так того звали племянники Магомедбека, который является директором ООО «Казбек». Он с ним хорошо не знаком, приезжал несколько раз на завод. Он участвовал в качестве понятого, когда дознаватель приезжал на завод, проводил осмотр и с емкости № 5, где находилась на тот момент сырая нефть в количестве примерно 30-35 кубов, брали образцы нефти в три пластмассовые бутылки, горловины завязали нитками и опечатали печатью отдела полиции. Понятым там был еще один их рабочий, имя Сандибат. Шамиля он видел, так как несколько раз приходил на завод. (т.2 л.д.21-23)

Свидетель ФИО54 М.А. показал суду, что он работает оператором на НПЗ потерпевшего Сурхаева Х.М. с сентября 2011 года. Он был дежурным на заводе, когда туда приехали дознаватель Шахбан, с которым были несколько ребят в гражданской форме и подсудимый Магомедов А.Т. и стали проводить следственные эксперименты. Он не слышал, о чем они говорили, но видел как подсудимый указывал руками на маленькую бочку для хранения нефти, (ее называют маленькой бочкой относительно него расположенной большой металлической емкости). Позже он узнал, что у них на заводе пропала нефть.

Свидетель ФИО24 показал суду, что присутствовал в качестве понятого при производстве следственных действий на НПЗ потерпевшего Сурхаева Х.М., и расписался в протоколе осмотра места происшествия. Кроме него в качестве понятого участвовал также незнакомый ему парень, на территории завода присутствовали сторож и работники полиции. На НПЗ подсудимый Магомедов ФИО55 показывал работникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи нефти, с какой емкости и каким образом перекачивал нефть в цистерну автомашины.

Свидетель ФИО25 показал суду, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым. В тот день они сидели в кафе в городе Южно-Сухокумск, подсудимый вызвал его по телефону на НПЗ Сурхаева Х.М. После этого к ним подъехали работники полиции и они поехали на НПЗ. По приезду на завод, работники полиции попросили его присутствовать в качестве понятого, однако он отказался и ничего не подписывал. Один из работников полиции на территории НПЗ начал фотографировать ФИО9. ФИО9 ничего при этом не рассказывал и ни в чем не признавался. Он был очень удивлен, когда его начали фотографировать.

Свидетель ФИО26 показал суду, что с подсудимым они приятели. ФИО9 по телефону вызвал его на нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) Сурхаева и когда он приехал, там были Гапизов Руслан, ФИО9, сторож и работники полиции. Они проводили следственные действия, фотографировали ФИО9, и в конце он подписался в протоколе. Работники полиции ничего не объяснили, что проводятся следственные действия по факту кражи нефти, они сказали что он должен подписаться, как присутствовавший на НПЗ. При этом утверждает, что ФИО9 не признавался в совершении преступления и ничего не показывал.

Свидетель ФИО27 показал суду, что он является директором «ООО Казбек» <адрес>, у него имеется нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) в 9-ти км от <адрес>. Примерно в середине лета 2011 года, он заключил договор об оказании услуг по переработке сырой нефти с ООО «Шарк», по доверенности представителем которого выступал ранее ему незнакомый Магомедов ФИО56. По данному договору Магомедов А.Т. завозил нефть на его НПЗ для переработки. Нефть принимали на НПЗ его работники, которые проверяли документы на нефть, товарно-транспортные накладные, согласно которым нефть являлась конфискантом, то есть ранее конфискованной и проданной Магомедову А.Т. судебными приставами. В декабре 2011 года на его НПЗ была проведена проверка с управления по экономической безопасности, они обнаружили там сырую нефть, и продукты ее переработки. В дальнейшем он узнал, что нефть завезенная на его НПЗ была похищена у Сурхаева Х.М.

Свидетель ФИО7 показал суду, что является владельцем автомашины КАМАЗ за № рус с полуприцепом цистерной за г/н НА 05 00 26 рус. Данную автомашину он отдавал на временное пользование зятю подсудимого Магомедова А.Т. - Абдулнасиру, в каких целях тот его использовал, он не знает, когда именно передал ему автомашину он не помнит. ФИО4 свою автомашину он не отдавал. Не помнит, ездил ли на его автомашине ФИО9 или нет. По просьбе подсудимого Магомедова ФИО57 на данной автомашине его водитель вывозил нефть из Ингушетии. ФИО5 работал у него в качестве водителя, но он не помнит, что бы выдавал ему доверенность на автомашину. ФИО58 он знает, но общих дел с ним не имел.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с сентября до ноября 2011 года данная автомашина находилась под арендой у некоего Мирзы. В ноябре – декабре 2011 года его а/м КАМАЗ за № рус с полуприцепом – цистерной за г/н НА 05-00 26 рус находилась на временной эксплуатации у Абдулнасира, зятя Магомедова ФИО59. Он видел так же, что сам ФИО9 тоже ездил на данной автомашине, хотя ФИО9 он автомашину не отдавал. Он знает ФИО5, который живет в селе <адрес>, сам ФИО5 данную автомашину он не передавал, водителем тоже не нанимал и тот на ней не работал. Он знает Кадиева ФИО38 и Магомедова ФИО60 слышал, что с Ингушетии они возили нефтешлам в <адрес>. Это было еще в 2010 году. На заводе у Магомедбека НПЗ ООО «Казбек» нефтешлам невозможно переработать, так как там нет оборудования для очистки. К ФИО5 домой за данными водительского удостоверения и паспорта вместе с ФИО11 А.Т. он не ездил, так как ему они не нужны были и общих дел с ними он не имел. С сентября 2012 года его автомашина стояла в селе <адрес> Чечни. У него в телефоне имеется номер телефона подсудимого Магомедова ФИО61 под именем «Шамил юлдаш» – 8-903-423-46-69 и ФИО5 под именем «Мандали арел» - 8-928-819-88-35, этими номерами те постоянно пользуются, других номеров у них он не знает. Он постоянно пользуется номером телефона связи «Билайн» -8962-424-62-35, недавно месяц назад приобрел еще один номер – 8-961-48879-95 (т.3 л.д.232-234)

Свидетель ФИО28 показал суду, что работает дознавателем отдела МВД России по <адрес>. Он проводил первоначальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу, поступившему с УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес>. В связи с тем, что при осмотре места происшествия на НПЗ ООО «Казбек» не было найдено все количество ГСМ, которое было отражено в материалах, собранных сотрудником УЭБ и ПК, им было принято по материалу решение об отказе в возбуждении уголовного дела в части того количества ГСМ, чего не обнаружено, и провел проверку в части обнаруженного на указанном НПЗ 36 кубических метров сырой нефти. В ходе проводимой проверки, после неоднократного вызова для опроса, Магомедов ФИО62 рассказал ему, что похитил указанную нефть с нефтеперерабатывающего завода, принадлежащего частному предпринимателю Сурхаеву Х.М. Он вместе с Магомедовым А.Т. выехал на НПЗ Сурхаева, и провел осмотр по рассказу последнего. По дороге они забрали в качестве понятых двух знакомых Айгума, которых предложил сам ФИО63. В ходе осмотра, который сопровождался фотографированием, Магомедов А.Т. в присутствии понятых Бахмудкадиева М. и Ахмедова Б. подробно показал, откуда, с какой емкости и каким способом похищал нефть. Один из знакомых Айгума, которых он сам предложил в качестве понятых, отказался подписывать протокола и тогда он пригласил в качестве понятого другого человека - Ахмедова Башира. Он составил протокол осмотра, приложил фотографии к протоколу осмотра, в которых запечатлен Магомедов А.Т. При проведении осмотра присутствовал Магомедов А.Т., двое понятых и оператор. Журнал регистрации автомашин на НПЗ ООО «Казбек» не был обнаружен.

Свидетель ФИО29 подтвердил показания, данные им ранее органам следствия и показал суду, что он с 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по виду деятельности - оптовая торговля ГСМ. Он знаком с ФИО2 с начала 2010 года, знает его под именем Шамиль, он занимается куплей-продажей технологических остатков нефти. Он также знает ФИО64 ФИО38 и ФИО10, познакомился с ними через ФИО10 в начале 2010 года. В августе 2010 года ФИО11 А.М. перевозил нефть из Ингушетии и оставлял на хранение в его хранилище. Также составляли договор с директором ООО «Шарк» ФИО34 Нефтешламом занимался в основном ФИО38 Кадиев и ФИО10, ФИО9 приезжал только бумаги составлять, вывозили нефтешлам тоже ФИО38 и ФИО10 в основном. Завезли нефтешлам в ноябре 2010 года к нему на хранение и в августе - сентябре 2011 года все было вывезено. Документально данную операцию они не оформляли, то есть счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные не выписывались ни им, ни ФИО11 А.Т. Кроме того, никаких взаиморасчетов между ними не осуществлялось, за хранение денег он не брал. Других договоров он с ними не заключал.

Свидетель ФИО30 подтвердил ранее данные во время производства следствия показания и показал суду, что с 2001 года по сентябрь 2011 года занимал должность начальника нефтеперекачивающей станции (далее НПС) «Вознесенская» ОАО «Ингушнефтегазпром», расположенная примерно в трех километрах от <адрес> Республики Ингушетия. В настоящее время она не функционирует из-за объявленного банкротства ОАО «Ингушнефтегазпром». На территории НПС «Вознесенское» были расположены 11 резервуаров объемом 10000 м3 каждая. В них находился технологический остаток - нефтешлам. Примерно в начале июня 2010 года к нему обратился Магомедов ФИО65, предъявил ему постановление судебного пристава УФССП по РИ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества нефтешлам в количестве 500 м3. На основании этих документов ФИО11 А. вывез с территории НПС «Вознесенская» примерно 200 м3 текучей части нефтешлама, а твердую часть нефтешлама в примерном количестве 300 м3, не имевшей какой-либо материальной ценности, он оставил.

Свидетель ФИО31 показал суду, что работает оператором на НПЗ ООО «Казбек» с мая 2010 года по настоящее время. В декабре 2011 года на НПЗ возил нефть подсудимый Магомедов ФИО66 называвшийся Шамилем. При нем подсудимый только один раз привез нефть, это было примерно в начале декабря 2011 года, в темное время суток. За рулем автомашины сидел сам Магомедов А.Т. По приезду на завод, тот сам подсоединил шланги и выгрузил нефть. В указанную емкость более нефть не заливали, находилось только то, что привез в тот вечер подсудимый. Данная нефть осталась не переработанной по той причине, что завод был остановлен в связи с наступившими холодами. То, что было переработано, Шамиль вывез полностью. В последующем данную нефть арестовали, опечатали и примерно в апреле 2012 года увезли работники полиции.

Свидетель ФИО19 показал суду, что работает оперуполномоченным МРО ЭБ и ПК (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД. В декабре 2011 года им был зарегистрирован материал по факту обнаружения нефти и продуктов ее переработки на НПЗ ООО «Казбек». Вначале, при проверке документов на нефть и продуктов ее переработки, документы Магомедовым ФИО67 ему не были представлены, данные документы он представил в конце декабря 2011 года, документы были от имении ООО «Шарк», имелась доверенность на имя подсудимого Магомедова А.Т. от руководителя ООО «Шарк», все документы были заверены и закреплены живой печатью ООО «Шарк». Он выезжал в город Новороссийск, где взял объяснения у руководителя ООО «Шарк» Кадиева М., который показал, что Магомедову А.Т. он доверенности не выдавал и не уполномочивал последнего проводить операции с использованием печати ООО «Шарк», а так же печать использованная Магомедовым А.Т. ему не знакома. Таким образом выяснилось, что представленные Магомедовым А.Т. документы к нефти, обнаруженной на НПЗ ООО «Казбек», отношения никакого не имеют, они фиктивные, были представлены с целью скрыть истинное происхождение нефти, обнаруженной на НПЗ ООО «Казбек». Почерковедческие исследования показали, что подписи на накладных не принадлежат руководителю ООО «Шарк» Кадиеву М. Магомедов А.Т. всячески пытался ввести его и органы следствия в заблуждение, представлял разные, ранее составленные от имени ООО «Шарк», договора, что нефть была приобретена в Ингушетии и <адрес>. Также по отдельному поручению следователя с выездом в Республику Ингушетия и <адрес> РСО-Алания им проводились мероприятия с целью проверки доводов Магомедова А.Т. о приобретении им нефтеэмульсии в указанных республиках. Все доводы Магомедова А.Т. им встречной проверкой были опровергнуты, образцы нефти с НПС «Вознесенская», откуда по утверждениям Магомедов А.Т. перевез нефтеимульсию, и исполненный материал был представлен для приобщения к ранее собранному материалу по данному факту. Было установлено, что с указанных республик на НПЗ ООО «Казбек» нефть не завозилась. Пока он занимался сбором материала по делу, подсудимый Магомедов А.Т. успел вывезти готовую продукцию, обнаруженную им на НПЗ ООО «Казбек», а нефть не успел вывезти по независящим от него обстоятельствам, так как дознаватель вовремя опечатал и сдал под сохранную расписку на хранение.

Вина подсудимого в совершении кражи нефти также доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у МРО по ЭБ и ПК (дислокация <адрес>) ОРЧ-1 по ЭБ и ПК МВД РФ по РД капитана полиции ФИО19, из которого следует что 14.12.2011г. совместно с сотрудниками полиции ЭБ и ПК МВД РФ по РД при проведении ОРМ на территории НПЗ ООО «Казбек», расположенный на расстоянии 6 км от <адрес> у административной границы <адрес> СК, директором которой является ФИО27 в емкостях для хранения нефти обнаружено 53 тонн сырой нефти, 50 тонн прямогонного бензина, 45 тонн дизельного топлива без соответствующих документов. Из материалов проверки в действиях ФИО27 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ (т.1 л.д.9).

2. Актами обследования, снятия остатков и отбора образцов нефти и нефтепродуктов, со схемой, где помимо содержимого иных резервуаров указано, что в резервуаре под номером 5 на момент осмотра находилась сырая нефть(т.1 л.д.10-17).

3. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что образцы жидкости в бутылках №1-2, изъятых с резервуаров за номерами 4 и 5, относятся к сырой нефти средней тяжести (т.1 л.д.24-27).

4. Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012г. с фототаблицей, где расписано и показано на фотографических снимках, как Магомедов А.Т. в присутствии понятых рассказывает, как совершал хищение нефти на НПЗ Сурхаева Х.М.(т.1 л.д.95-100).

5. Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2012г. с фототаблицей, проведенной с целью установления количества похищенной нефти, с участием хозяина НПЗ ИП Сурхаева Х.М. (т.1 л.д.105-110).

6. Заявлением Сурхаева Х.М. с просьбой принять в отношении неустановленного лица, совершившего кражу сырой нефти в количестве 35 м3 с емкости его НПЗ на общую сумму примерно 245 тысяч рублей, причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.111).

7. Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО28 о том, что в ходе предварительной проверки по материалу, поступившему с МРО ЭБ и ПК с дислокацией <адрес>, им установлено, что в начале декабря 2011 года гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, из емкости для хранения нефти с территории НПЗ ИП Сурхаева Х.М. тайно похитил примерно 35 м3 сырой нефти, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сурхаеву Х.М., чем последнему причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 245 тысяч рублей. Также для сокрытия совершенного им преступления, представил оперативному работнику, проводившему проверку по данному факту, поддельные документы от имени ООО «Шарк». В действиях Магомедова А.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст, 158 и ч. 2 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д.124).

8. Проколом осмотра места происшествия, проведенной на НПЗ ООО «Казбек», с фототаблицей и распиской ФИО27, что при осмотре на указанном НПЗ обнаружена в емкости № темная жидкость, откуда были изъяты образцы для исследования, а нефть в количестве 35 кубических метров, обнаруженная в указанной емкости сдана под сохранную расписку и принята под охрану директором ООО «Казбек» ФИО33 (т.1л.д.113-119).

9. Актом приема нефти, согласно которой на головные сооружения ЮНГДУ на ЦППНиГ ОАО НК «Роснефть-Дагнефть» была принята сырая нефть в количестве 36 м3 (т.1 л.д.185).

10. Протоколом осмотра места происшествия с копиями книги учета вывозимого нефтешлама ВНПС ОАО «Ингушнефтегазпром», где нет регистрации автомашины, указанной в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных Магомедовым А.Т. (т.2 л.д.91-99).

11. Протоколом осмотра места происшествия, проведенного в НПС «Вознесенское», расположенный в <адрес> РИ, в ходе которого с резервуара № изъяты образцы остатков нефтешлама, вывозимого Магомедовым А.Т. и Кадиевым М.И. в 2010 и начале 2011 гг. (т.2 л.д.83-87).

12. Протоколами осмотра предметов, откуда следует, что были осмотрены детализации звонков с абонентских номеров, используемых обвиняемым Магомедовым А.Т. и свидетелями ФИО7 и ФИО5, откуда следует, что подсудимый Магомедов А.Т. в начале декабря 2011 года находился на территории <адрес>, и мог совершить кражу нефти (т.3 л.д.125-148);

13. Математическими расчетами, представленными специалистом, из которых следует, что согласно исходным данным, представленным дознавателем, а также потерпевшим, объем недостающей нефти в емкости на НПЗ Сурхаева Х.М. составляет приблизительно 35 м3 (т.3 л.д. 221-223);

14. Протоколом осмотра а/м КАМАЗ-35410 за № рус с полуприцепом-цистерной НА 05-00 26 рус с фототаблицей, откуда видно, что данная автомашина приспособлена для перевозки нефти и продуктов ее переработки, могла быть использована для хищения нефти Магомедовым А.Т. (т.3 л.д. 235-240);

15. Заключением эксперта № 531/1-1 от 02.04.2012г., согласно которой -образец жидкости черно-коричневого цвета в полимерной бутылке, изъятый с резервуара №5 НПЗ ООО «Казбек», является нефтью. Образец жидкости черно-коричневого цвета в полимерной бутылке, изъятый с НПЗ Сурхаева Х.М., является нефтью. Образец нефти, изъятый с НПЗ ООО «Казбек», имеет тот же источник происхождения, что и образец нефти, изъятый с НПЗ Сурхаева Х.М.(т.1 л.д.175-182)

16. Заключением эксперта № от 26.11.2012г., согласно которой, образец жидкости черно-коричневого цвета в полимерной бутылке, изъятый с резервуара № НПЗ ООО «Казбек», является нефтью. Образец жидкости черно-коричневого цвета в стеклянной бутылке, изъятый с резервуара № НПС «Вознесенский», является остаточным нефтепродуктом типа мазута. Образец нефти, изъятый с резервуара № НПЗ ООО «Казбек», и образец остаточного нефтепродукта типа мазута с резервуара № НПС «Вознесенский» не имеют общего источника происхождения (т.2 л.д. 201-210).

Вместе с тем, исходя из изложенных выше доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он кражу нефти с нефтеперерабатывающего завода, принадлежащего Сурхаеву, не совершал. Эти утверждения подсудимого противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются оглашенными выше материалами дела и показаниями допрошенных лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО28, работающий на должности дознавателя ОМВД России по <адрес> показал, что Магомедов ФИО68 при производстве осмотра места происшествия на территории нефтеперерабатывающего завода (далее -НПЗ),принадлежащего Сурхаеву, добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, с какой емкости и каким образом перекачивал нефть в цистерну автомашины.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 показал, что он участвовал в качестве понятого во время осмотра территории завода по переработке нефти Сурхаева. Во время проведения осмотра Магомедов ФИО69 без какого-либо принуждения рассказывал о том, как он с бочки с помощью насоса перекачивал нефть в цистерну автомашины.

Допрошенный в судебном заседании ФИО70 М.А., дежуривший в тот день оператором на НПЗ, подтвердил показания свидетеля ФИО24 о том, что Магомедов ФИО72 во время проведения следственного действия показывал на маленькую бочку и насос, рассказывал что-то сотрудникам полиции, но что именно, он уже не помнит.

Показаниям свидетеля ФИО25, который в это время тоже присутствовал при производстве осмотра и свидетеля ФИО26, участвовавшего при осмотре в качестве второго понятого, утверждавших о том, что Магомедов ФИО71 при производстве указанного следственного действия в совершении кражи нефти не признавался, суд не доверяет, поскольку оба они, как установлено судом, состоят в дружеских отношениях с подсудимым, и следовательно являются заинтересованными лицами.

Суд при этом учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недозволенные методы проведения следственного действия ( при осмотре места происшествия ), Магомедов А.Т. согласился с содержанием протокола, составленного дознавателем Расурулаевым, расписался в нем ( т.1 л.д. 95), при этом в последующем не был лишен возможности обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ действия дознавателя в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать такие жалобы.

Пояснения Магомедова А.Т., данным им при производстве осмотра места происшествия, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательные и проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих недозволенные методы проведения следственных действий и подтверждены показаниями свидетелей, а также приобщенной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, ставить под сомнение которых нет никаких оснований.

По изложенным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании о том, что он при производстве следственных действий на территории завода в совершении кражи нефти не признавался, а те фотоснимки с его изображением возле объектов на территории нефтеперерабатывающего завода индивидуального предпринимателя Сурхаева не свидетельствуют о совершении им кражи нефти, а при производстве фотосъемки он лишь позировал по просьбе сотрудника полиции.

Кроме того, показания подсудимого о том, что кражу нефти с НПЗ Сурхаева не совершал, а обнаруженная на территории ООО «Казбек» нефтепродукт в количестве 36 куб.м не является нефтью, а нефтеэмульсией, приобретенного им на НПС «Вознесенский» (<адрес>) и которая до его перевозки находилась на хранении в <адрес> (РСО –Алания), опровергаются заключениями экспертиз, согласно которых -образец жидкости черно-коричневого цвета в полимерной бутылке, изъятый с резервуара № НПЗ ООО «Казбек», является нефтью. Образец жидкости черно-коричневого цвета в полимерной бутылке, изъятый с НПЗ Сурхаева Х.М., является нефтью. Образец нефти, изъятый с НПЗ ООО «Казбек», имеет тот же источник происхождения, что и образец нефти, изъятый с НПЗ Сурхаева Х.М., образец нефти, изъятый с резервуара № НПЗ ООО «Казбек», и образец остаточного нефтепродукта типа мазута с резервуара № НПС «Вознесенский» не имеют общего источника происхождения.

Утверждения подсудимого о том, что он никак не мог совершить кражу нефти, поскольку он не обладает навыками вождения автомашины КАМАЗ опровергаются показаниями оператора НПЗ ООО «Казбек» ФИО31 о том, что примерно в начале декабря 2011 года, в темное время суток Магомедов А.Т. завез на территорию завода нефть на автомашине марки КАМАЗ с цистерной, которую он сам же и выгрузил.

Свидетель ФИО7 во время следствия показал, что в ноябре – декабре 2011 года его а/м КАМАЗ за № рус с полуприцепом – цистерной за г/н НА 05-00 26 рус находилась на временной эксплуатации у Абдулнасира, зятя Магомедова ФИО73 Он видел так же, что сам ФИО9 тоже ездил на данной автомашине, хотя ФИО9 он автомашину не отдавал.

Несмотря на то, что ФИО7в судебном заседании изменил свои показания, сославшись на то, что он запамятовал и не помнит свои ранее данные во время следствия показания, суд считает эти показания правдивыми, поскольку они в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд находит, что подсудимый вопреки его утверждениям обладает навыками вождения грузовой автомашины, более того суду предъявил на обозрение водительское удостоверение на имя Магомедова ФИО74, согласно которой он имеет разрешение на право управления транспортными средствами категории В.С.

Таким образом, судом все доводы подсудимого опровергнуты как не соответствующие действительности, вина Магомедова в совершении кражи нефти у потерпевшего Сурхаева Х.М., имевшего место в декабре 2011 года, суд считает доказанной.

По эпизоду подделки официальных документов с целью скрыть другое преступление.

Вина подсудимого, несмотря на то, что он в суде не признал свою вину в совершении подделки документов с целью скрыть совершенное им ранее кражу нефти, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и имеющимися материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал суду, что ранее он являлся генеральным директором ООО «Шарк», расположенного по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности – купля-продажа нефти и продуктов ее переработки, а также реализация лесоматериалов. Первоначально он работал совместно с Магомедовым ФИО76 ФИО77, затем выдал ему доверенность и печати, уполномочивающие ФИО9 от его имени заключать договора, заполнять товарно-транспортные накладные и т.д., а сам переехал работать в Новороссийск. У Магомедова ФИО75 осталась старая печать, так как второй экземпляр старой печати они потеряли, для себя он заказал новую печать, однако эти два печати имели одинаковую юридическую силу. В декабре 2011 года они с Магомедовым А.Т. встретились в городе Моздоке и составили доверенность, так как срок старой доверенности истек.Товарная накладная № от 07.12.2011г., товарно-транспортная накладная № от 07.12.2011г., товарная накладная № от 08.12.2011г., товарно-транспортная накладная № от 08.12.2011г., товарная накладная № от 10.12.2011г., товарно-транспортная накладная № от 10.12.2011г. ФИО11 А.Т. заполнил по его доверенности, он имел право их заполнять и данные накладные законны. На стадии следствия он давал показания о том, что указанные накладные подделаны, потому что тогда он не знал, что ФИО11 А.Т. их сам заполнил. Предъявленная ему на обозрение доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ему знакома, он выдал ее Магомедову А.Т. лично, на ней стоит старая печать, которая так же является действующей, подпись на данной доверенности так же принадлежит ему.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ФИО34 следует, что он является генеральным директором ООО «Шарк», расположенного по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности – купля-продажа нефти и продуктов ее переработки, а также реализация лесоматериалов. Примерно в августе месяце 2011 года он приостановил деятельность ООО «Шарк» и закрыл счета в банке, так как временно перестал заниматься бизнесом. Представленное ему на обозрение договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рустам» и ООО «Шарк» ему знаком, он был действительно им заключен, и указанное в данном договоре 1347 кубических метров нефти в виде стойкой водонефтяной эмульсии они вывезли с КБР, <адрес> в <адрес> ПГТ Ильск, переработали и там же продали. При этом с ним находился и участвовал в данной сделке Магомедов ФИО78, который является его троюродным братом. Завершили вывоз и переработку нефти в конце марта 2011 года. В ООО «Казбек» они этой продукции они не завозили. Предъявленный ему на обозрение договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему знаком, он был заключен с госимуществом Республики Ингушетия и подсудимым Магомедовым А.Т., как с физическим лицом, они купили у министерства юстиции 500 кубических метров нефтешлама, являвшейся изъятым и арестованном имуществом, выставленном на продажу. Фирма ООО «Шарк» не в данной сделке не участвовала. Нефтешлам они продали в центральной части России, в Дагестан ни одна машина с нефтешламом не приезжала, это было до середины 2011 года. С августа 2011 года никакого движения нефти и продуктов ее переработки через ООО «Шарк» не осуществлялась. Указанные документы не могут иметь никакого отношения к нефти, обнаруженной на ООО «Казбек» <адрес>, поэтому они являются заведомо подложными по отношению к той нефти, которая была обнаружена на ООО «Казбек» <адрес>. Представленную ему на обозрение товарную накладную № от 07.12.2011г., товарно-транспортную накладную № от 07.12.2011г., товарную накладную № от 08.12.2011г., товарно-транспортную накладную № от 08.12.2011г., товарную накладную № от 10.12.2011г., товарно-транспортную накладную № от 10.12.2011г. он видит впервые, подписи ему не принадлежат, они подделаны от его имени. Предъявленный ему на обозрение оттиск печати с записью ООО «Шарк» в центре круга оттиска печати, ему знаком, он в 2010 году купил данную фирму с указанной печатью, а после решил печать переделать на всякий случай, и заказал новую печать с записью в центре оттиска печати ШАРК. Старая печать им больше не использовалась и лежала в офисе, откуда при неизвестных ему обстоятельствах исчезла, об исчезновении он узнал в июне 2011 года, доступ в офис имели он и Магомедов ФИО79 Он спрашивал ФИО9 о печати неоднократно, но тот утверждал что печати не видел. С августа 2011 года они больше совместных дел не имели. После предъявления указанных выше документов он может сказать, что данные документы подделаны с использованием именно той самой печати, которая у него потерялась, и находится у ФИО9. Договор с ООО «Казбек» он не заключал и согласие заключать такой договор никому, в том числе и ФИО9 не давал. Предъявленная ему на обозрение доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ему не знакома, он ее не выдавал, на ней стоит та же печать что была им утеряна. Договор на хранение от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО29 и ООО «Шарк» так же является недействительным, подпись на ней не его, подделана, печать стоит также утерянная, старая. Нефтеэмульсия (обводненная нефть) у ИП ФИО29 никогда не хранилась, хранить негде, даже бочек никаких нет. В декабре 2011 года он находился в <адрес>. С лета 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал в Республику Дагестан, родители и семья у него в настоящее время проживают в <адрес> СК.

Свидетель ФИО5 показал суду, что представленные ему на обозрение документы, а именно товарную накладную № от 07.12.2011г., товарно-транспортную накладную № от 07.12.2011г., товарную накладную № от 08.12.2011г., товарно-транспортную накладную № от 08.12.2011г., товарную накладную № от 10.12.2011г., товарно-транспортную накладную № от 10.12.2011г., заверенные печатью ООО Шарк и подписанные неким ФИО34 он видит впервые, они ему незнакомы, по указанным накладным он груз не перевозил. На указанной на данных накладных автомашине КАМАЗ за № рус с полуприцепом цистерной за г/н НА 05 00 26 рус он никогда не работал, а в данных накладных и товарно-транспортных накладных его данные видимо занесли без его ведома. Примерно в начале ноября 2011 года к нему приезжал ФИО14 с Шамилем, то есть с ФИО9, попросили данные его водительского удостоверения, Шамиль сказал, что надо его данные указать в накладных и в последующем обещали его нанять в качестве водителя для перевозки груза. Он им отдал свои данные водительского удостоверения и паспорта. После получения его данных они больше не появлялись, и никакую продукцию с Моздока и Чечни он не перевозил.

Свидетель ФИО21 показал суду, что он работает оператором и сторожем на НПЗ, принадлежащем ФИО3. В декабре 2011 года он выезжал в <адрес> РД на соболезнование, всего он отсутствовал три дня. По приезду он узнал, что во время его отсутствия с НПЗ похитили нефть, пропажу обнаружили при замере нефтехраналища, рассказал ему об этом хозяин НПЗ Сурхаев Х.М. С подсудимым Магомедовым А.Т. он ранее не был знаком и вообще не встрачался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что до середины 2011 года он работал на автомашине КАМАЗ за № рус с полуприцепом цистерной за г/н НА 05 00 26 рус, и он никому за время работы автомашину не передавал, Магомедов А.Т. (Шамиль) ему не знаком. В декабре 2011 года он сидел дома без работы, машину вернул хозяину по имени ФИО14. (Т. 2 л.д. 168-169)

Свидетель ФИО7 показал суду, что является владельцем автомашины КАМАЗ за № рус с полуприцепом цистерной за г/н НА 05 00 26 рус. Данную автомашину он отдавал во временное пользование зятю подсудимого Магомедова А.Т. - Абдулнасиру, в каких целях тот его использовал он не знает, когда именно передал ему автомашину он не помнит. Подсудимому Магомедову ФИО80 свою автомашину он не отдавал. По просьбе подсудимого Магомедова ФИО81 данной автомашине его водитель вывозил нефть из Ингушетии. Алиев М.О. работал у него в качестве водителя, но он не помнит, что бы выдавал ему доверенность на автомашину. ФИО82 ФИО38 он знает, но общих дел с ним не имел.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с сентября до ноября 2011 года данная автомашина находилась под арендой у некоего Мирзы. В ноябре – декабре 2011 года его а/м КАМАЗ за № рус с полуприцепом – цистерной за г/н НА 05-00 26 рус находилась на временной эксплуатации у Абдулнасира, зятя ФИО2, он видел так же что сам Айнум тоже ей ездил на данной автомашине, хотя ФИО9 он автомашину не отдавал. Он знает ФИО5, который живет в селе Левокумское Ставропольского Края, сам ФИО5 данную автомашину он не передавал, водителем тоже не нанимал и тот на ней не работал. Он знает ФИО85 ФИО38 и Магомедова ФИО86, слышал, что с Ингушетии они возили нефтешлам в <адрес>. Это было еще в 2010 году. На заводе у Магомедбека НПЗ ООО «Казбек» нефтешлам невозможно переработать, так как там нет оборудования для очистки. К ФИО5 домой за данными водительского удостоверения и паспорта вместе с ФИО11 А.Т. он не ездил, так как ему они не нужны были и общих дел с ними он не имел. С сентября 2012 года его автомашина стояла в селе <адрес> Чечни. У него в телефоне имеется номер телефона подсудимого Магомедова ФИО83 под именем «Шамил юлдаш» – 8-903-423-46-69 и ФИО5 под именем «Мандали арел» - 8-928-819-88-35, этими номерами те постоянно пользуются, других номеров у них он не знает. Он постоянно пользуется номером телефона связи «Билайн» -8962-424-62-35, недавно месяц назад приобрел еще один номер – 8-961-48879-95. (Т.3 л.д. 232-234)

Свидетель ФИО35 свои показания данные органам следствия поддержал и показал суду, - что он работает дежурным отдела МВД России по <адрес>. Примерно в середине ноября 2012 года, он поехал в командировку в <адрес> и по просьбе старшего следователя ФИО11 А.А. там он должен был встретить ФИО9, который должен был отдать ему для передачи следователю ФИО11 А.А. печать. С ФИО9 он поддерживал связь по мобильному телефону. Встречу он назначил в районе Южной автостанции, по <адрес> на территории мебельного центра. Вечером ФИО9 ему сказал, что приехал и находится на территории мебельного центра, ждать времени нет, что оставил печать в продуктовом магазине в районе расположения мебельного центра, у дороги по <адрес>. ФИО9 ему объяснил подробно, где находится магазин, после чего он пошел туда. Он спросил у продавщицы, не оставлял ли кто для него печать, и ему продавщица магазина передала печать круглой формы с крючком полукруглой формы с одной стороны, которую он в дальнейшем передал старшему следователю ФИО11 А.А.

Свидетель ФИО29 подтвердил показания, данные им ранее органам следствия и показал суду, что он с 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по виду деятельности - оптовая торговля ГСМ. Он знаком с Магомедовым ФИО87 с начала 2010 года, знает его под именем Шамиль, он занимается куплей-продажей технологических остатков нефти. Он также знает ФИО88 ФИО38 и ФИО10, познакомился с ними через ФИО10 в начале 2010 года. В августе 2010 года ФИО11 А.М. перевозил нефть из Ингушетии и оставлял на хранение в его хранилище. Также составляли договор с директором ООО «Шарк» ФИО34 Нефтешламом занимался в основном ФИО38 Кадиев и ФИО10, ФИО9 приезжал только бумаги составлять, вывозили нефтешлам тоже ФИО38 и ФИО10 в основном. Завезли нефтешлам в ноябре 2010 года к нему на хранение и в августе - сентябре 2011 года все было вывезено. Документально данную операцию они не оформляли, то есть счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные не выписывались ни им ни ФИО11 А.Т. Кроме того никаких взаиморасчетов между ними не осуществлялось, за хранение денег он не брал. Других договоров он с ними не заключал. Договоров с ними было всего два, один на хранение и второй на приобретение ГСМ.

Свидетель ФИО30 показал суду, что с 2001 года по сентябрь 2011 года занимал должность начальника нефтеперекачивающей станции «Вознесенская» ОАО «Ингушнефтегазпром», расположенная примерно в трех километрах от <адрес> Республики Ингушетия. В настоящее время она не функционирует из-за объявленного банкротства ОАО «Ингушнефтегазпром». На территории НПС «Вознесенское» были расположены 11 резервуаров объемом 10000 м3 каждая. В них находился технологический остаток - нефтешлам. Примерно в начале июня 2010 года к нему обратился Магомедов ФИО89, предъявил ему постановление судебного пристава УФССП по РИ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества нефтешлам в количестве 500 м3. На основании которых, Магомедов А. вывез с территории НПС «Вознесенская» примерно 200 м3 текучей части нефтешлама, а твердую часть, нефтешлама примерно 300 м3, не имевшая материальную ценность он оставил. Вывоз нефтешлама осуществлял самостоятельно с резервуаром за номерами 1, 3, 4, автомашины нанимал сам Магомедов А.Т,.

Свидетель ФИО19 показал суду, что работает оперуполномоченным МРО ЭБ и ПК (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД. В декабре 2011 года им был зарегистрирован материал по факту обнаружения нефти и продуктов ее переработки на НПЗ ООО «Казбек». Вначале, при проверке документов на нефть и продуктов ее переработки, документы ФИО2 ему не были представлены, данные документы он представил в конце декабря 2011 года, документы были от имении ООО «Шарк», имелась доверенность на имя ФИО4 А.Т. от руководителя ООО «Шарк», все документы были заверены и закреплены живой печатью ООО «Шарк». Он выезжал в <адрес> где взял объяснения у руководителя ООО «Шарк» ФИО32 который показал, что Магомедову А.Т. он доверенности не выдавал и не уполномочивал последнего проводить операции с использованием печати ООО «Шарк», а так же печать использованная Магомедовым А.Т. ему не знакома. Таким образом выяснилось, что представленные Магомедовым А.Т. документы, к нефти, обнаруженной на НПЗ ООО «Казбек», отношения никакого не имеют, они фиктивные, были представлены с целью скрыть истинное происхождение нефти, обнаруженной на НПЗ ООО «Казбек». Почерковедческие исследования показали, что подписи на накладных не принадлежат руководителю ООО «Шарк» ФИО32 ФИО11 А.Т. всячески пытался ввести его и органы следствия в заблуждение, представлял разные, ранее составленные от имени ООО «Шарк», договора, что нефть была приобретена в Ингушетии и <адрес>. Также по отдельному поручению следователя с выездом в Республику Ингушетия и <адрес> РСО-Алания им проводились мероприятия с целью проверки доводов Магомедова А.Т. о приобретении им нефтеимульсии в указанных республиках. Все доводы Магомедова А.Т. им встречной проверкой были опровергнуты, образцы нефти с НПС «Вознесенская», откуда говорил Магомедов А.Т. перевез нефтеимульсию, и исполненный материал был представлен для приобщения к ранее собранному материалу по данному факту. Было установлено, что с указанных республик на НПЗ ООО «Казбек» нефть не завозилась. Пока он занимался сбором материала по делу, подсудимый Магомедов А.Т. успел вывезти готовую продукцию, обнаруженную им на НПЗ ООО «Казбек», а нефть не успел вывезти по независящим от него обстоятельствам, так как дознаватель вовремя опечатал и сдал под сохранную расписку на хранение

Вина подсудимого Магомедова А.Т. так же доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Рапортом о/у МРО ЭБ и ПК (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД капитана полиции ФИО19 согласно которому в ходе проведения ОРМ от подсудимого Магомедова А.Т. были получены: копия доверенности от 01 декабря 2011 года на право представлять интересы генерального директора ООО «Шарк» ФИО34 на 1-м листе, договор об оказании услуг по переработке нефти от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шарк» и ООО «Казбек» на 2-х листах, товарную накладную № от 07.12.2011г., товарно-транспортную накладную № от 07.12.2011г., товарную накладную № от 08.12.2011г., товарно-транспортную накладную № от 08.12.2011г., товарную накладную № от 10.12.2011г., товарно-транспортную накладную № от 10.12.2011г., заверенные печатью ООО «Шарк», подписанные от имени генерального директора ООО «Шарк» ФИО34 (т.1 л.д.29-30).

2. Справкой эксперта № от 25.01.2012г. о том, что:

- подписи от имени ФИО34 на представленных на исследование товарных и товарно-транспортных накладных выполнены не проверяемым ФИО34, а иным лицом ; - оттиски круглой печати ООО «Шарк» на представленных на исследование товарных и товарно-транспортных накладных выполнены не той же печатьюЮ что и оттиски печати, представленные для сравнительного исследования ООО «Шарк», а другой(т.1 л.д.56-58);

3. Объяснением Магомедова ФИО90, данным им дознавателю на стадии проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, где он рассказывает, при каких обстоятельствах и как совершил кражу нефти с НПЗ ФИО3 и как он изготовил и представил подложные документы (т.1 л.д. 86-88);

4. Протоколом осмотра места происшествия с копиями книги учета вывозимого нефтешлама ВНПС ОАО «Ингушнефтегазпром», согласно которым не зарегистрирована автомашина, указанная в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных ФИО11 А.Т. (т.2 л.д.91-99);

5. Протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО5, где последний показал, что Магомедов А.Т. (Шамиль) приезжал на белой а/м ВАЗ-21014, брал данные его водительского удостоверения и паспорта, обещал работу, но больше не появлялся. регистрации автомашины, указанной в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных Магомедовым А.Т. и ФИО7 согласился с показаниями ФИО5, но подробностей не помнит (т.3 л.д. 75-77);

6. Протоколом обыска в жилище Магомедова А.Т., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты две копии договоров, на одной из которых имеется оттиск старой недействительной печати ООО «Шарк» (т.3 л.д. 37-44);

7. Детализациями звонков с абонентских номеров, используемых обвиняемым Магомедовым А.Т., а также свидетелями ФИО7 и ФИО5 и протоколом осмотра документов (т.3. л.128-148), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на территории <адрес>, в <адрес> не заезжал (т.3 л.д.138-148).

Из данных детализации звонков также следует, что в начале ноября 2011 года ФИО11 А.Т. находился в <адрес> края и показания ФИО5, что подсудимый приезжал к нему в этот период (за получением данных водительского удостоверения и паспорта ) подтверждаются. Из произведенной детализации телефонных переговоров следует, что ФИО11 А.Т. и ФИО7 неоднократно звонили по мобильному телефону ФИО5, интенсивность звонков наблюдается в первых числах ноября.

8. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подлежащие исследованию подписи на бланках товарных накладных и бланках товарно-транспортных накладных, представленных на исследование, выполнены не проверяемыми ФИО34, ФИО11 А.Т., а иным лицом. Оттиски круглой печати ООО «Шарк» на бланках товарных накладных и бланках товарно-транспортных накладных, представленных на исследование, выполнены не той же печатью, что и оттиски печати, представленные для сравнительного исследования ООО «Шарк», а другой. Заключением эксперта № от 22.11.2012г., согласно которому: представленная на исследование печать ООО «Шарк», изготовлена фабричным способом. Оттиски печати, на представленных на исследование накладных, исполнены печатью ООО «Шарк», представленной для проведения сравнительного исследования (т.2 л.д.179-182).

9.Вещественными доказательствами : печать ООО «Шарк», представленная Магомедовым А.Т. во время следствия, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые заверены оттиском печати ООО «Шарк» (Т.1 л.д. 63-68).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд считает установленным, что Магомедов А.Т. в конце декабря 2011 года, имея умысел скрыть кражу нефти у потерпевшего Сурхаева, с использованием компьютерной техники, а также полученными обманным путем данных водительского удостоверения у ФИО5, изготовил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., заверил их, находившейся в его распоряжении недействующей печатью ООО «Шарк», а также подписями от имени генерального директора ООО «Шарк» ФИО34, и предъявил их ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес> РД оперуполномоченному МРО ЭБ и ПК (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД ФИО19, проводившему оперативно-розыскные мероприятия по сбору первичного материала по факту обнаружения нефти и продуктов ее переработки на НПЗ ООО «Казбек».

Установленные судом эти обстоятельства кроме перечисленных выше письменных доказательств подтверждается показаниями свидетеля ФИО34, данными им на стадии предварительного расследования, которые не противоречат показаниям других свидетелей обвинения, а также материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО34 отказался от ранее данных во время следствия показаний, указав на то, что во время следствия по окончании допроса он не прочитав содержание протокола допроса расписался в нем, так как он ввиду отсутствия образования не умеет читать.

Между тем, ФИО34 является генеральным директором ООО «Шарк», который по роду своей деятельности занимается составлением деловых документов и заключением контрактов(договоров), в связи с чем в доводах данного свидетеля о своей неграмотности, суд усматривает попытку ввести суд в заблуждение и намерением помочь своему родственнику Магомедову А.Т., который является его двоюродным братом, избежать наказания за совершенные преступления.

Допрошенный в судебном заседании Магомедов А.А., работающий на должности следователя ОМВД России по <адрес>, показал, что ФИО34 в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, последний ФИО34 показания зачитал вслух, с чем ФИО34 согласился и расписался. В последующем ФИО34 звонил ему по телефону и просил, чтобы его в суд не вызывали, так как на него все родственники оказывают давление, требуя, чтобы он изменил в суде показания в пользу Магомедова А.Т., который является его двоюродным братом.

Из содержания имеющегося в деле заявления ФИО34 во время производства предварительного следствия (т.2 л.д.122) следует, что он отказался от проведения очной ставки с Магомедовым А.Т. ввиду наличия с ним родственных отношений и изложил свое намерение подтвердить данные им показания в суде.

Суд принимает за основу показания ФИО34,, данными им в ходе производства предварительного следствия, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, эти показания им даны добровольно и в присутствии адвоката.

Суд приходит к выводу, что имеющимся сведения в товарных накладных и товарно-транспортных накладных ООО «Шарк» о наименовании груза ( нефть в виде стойкой водонефтяной эмульсии) и о том, что перевозку нефтепродуктов в декабре 2011 года с <адрес> в <адрес> на НПЗ ООО Казбек» осуществлял водитель ФИО39 - не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются выводами экспертов по результатам исследования нефтепродуктов, изъятых на территории НПЗ ООО «Казбек», а также показаниями свидетеля ФИО39 о том, что он перевозкой нефтепродуктов в <адрес> в указанный выше период не занимался. Эти показания ФИО39 подтверждаются детализацией звонков, в которых нет данных о переговорах ФИО39 в декабре месяце 2011 года на территории РСО-Алания, Республики Ингушетия.

Суд критически относится к показаниям Магомедова А.Т. о том, что товарно-транспортные накладные и счета-фактуры при отправке груза, за руководителя ООО «Шарк» Кадиева подписывала по его просьбе бухгалтер по имени Лариса, работающей в организации в <адрес>, на территории которого хранилась перевезенная им ранее нефтяная эмульсия с Республики Ингушетия. Во время производства следствия об этом ничего не говорил, в том числе и после привлечения им адвоката ФИО17. Проверить его доводы суд считает невозможным, поскольку в судебном заседании ни одна из сторон не заявляла ходатайство о вызове указанного лица в суд для производства допроса.

Не подтверждаются показаниями свидетелей и выдвинутая версия подсудимого о том, что представленные оперуполномоченному МРО ЭБ и ПК (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК МВД по РД ФИО19 документы (товарные накладные и товарно-транспортные накладные ООО «Шарк») он получил у операторов на нефтеперерабатывающем заводе ООО «Казбек», которым в свою очередь эти документы оставлял водитель непосредственно после доставки груза – нефтепродуктов из.<адрес>.

Таким образом, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также материалами дела судом достоверно установлено, что именно ФИО11 А.Т. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования с целью скрыть другое преступление.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого путем предоставления подложных документов избежать уголовной ответственности за совершение им кражи нефти с нефтеперерабатывающего завода индивидуального предпринимателя Сурхаева, имевшего место в декабре 2011 года.

Судом были проверены все доводы, представленные стороной защиты. Показания подсудимого Магомедова А.Т. о своей невиновности в совершении кражи нефти и подделки документов суд оценивает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленными лишь на свою защиту, то есть на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, поэтому, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Магомедова А.Т. в инкриминируемым ему преступлениях доказанной. Действия подсудимого следует квалифицировать по п.б и п.в ч.2 ст.158 и ч.2 ст.327 УК РФ УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Магомедову А.Т. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики главы МО «<адрес>», Магомедов А.Т. по месту жительства характеризуется положительно. (т.2 л.д.36)

Наличие на иждивении малолетних детей (т.2 л.д. 39), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемые подсудимому преступления, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающего обстоятельства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Магомедова А.Т. возможно без изоляции его от общества. Суд считает целесообразным назначить Магомедову А.Т. по ч.2 ст.327 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а по п. б и п.в ч.2 ст.158 УК РФ - с учетом имущественного положения и его возможности получения заработной платы или иного дохода, наказание в виде штрафа. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого Магомедова А.Т. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию по вызовам указанного органа.

Окончательно наказание Магомедову А.Т. следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по делу : сырая нефть в количестве 36 куб.м, хранящийся на головных сооружениях НГДУ (<адрес>) подлежит возврату по принадлежности ФИО3 ; автомашина КАМАЗ-35410 за № рус с полуприцепом-цистерной за г/н НА 05 00 26 рус, хранящиеся под сохранной распиской на платной автостоянке «Кванхидатли», расположенной по <адрес> РД, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, талон техосмотра серии <адрес>, талон техосмотра серии <адрес>, хранящиеся с материалами уголовного дела, подлежат возврату по принадлежности ФИО8; две полимерные бутылки с образцами нефти, изъятых в НПЗ ООО Казбек», две полимерные бутылки с образцами нефти, изъятых в НПЗ ИП Сурхаева Х.М., хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению, печать ООО «Шарк» подлежит возврату по принадлежности Кадиеву М.И.; письменные документы - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые заверены оттиском печати ООО «Шарк», а также материалы детализации телефонных переговоров на электронном носителе (ДВД- диске) - подлежат хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Айгума Талгатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б, п.в ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.

Назначить Магомедову А.Т. наказание по п.б,п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти ) тысячи рублей.

Признать Магомедова ФИО91 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Магомедову А.Т. наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятидесяти ) тысячи рублей.

Назначенное наказание в части лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого Магомедов А.Т. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Магомедова А.Т. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающими исправлением осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию по вызовам указанного органа.

Меру пресечения в отношении Магомедова А.Т, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу выделить материал в отношении Кадиева М.И. и направить в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ.

Вещественные доказательства :

-сырая нефть в количестве 36 куб.м, хранящийся на головных сооружениях НГДУ (гор.Южно-Сухокумск) вернуть по принадлежности Сурхаеву Х.М.

- автомашину КАМАЗ-35410 за № рус с полуприцепом-цистерной за г/н НА 05 00 26 рус хранящиеся под сохранной распиской на платной автостоянке «Кванхидатли», расположенной по <адрес> РД, -свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, талон техосмотра серии <адрес>, талон техосмотра серии <адрес> хранящиеся с материалами уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО8;

-две полимерные бутылки с образцами нефти, изъятых в НПЗ ООО Казбек», две полимерные бутылки с образцами нефти, изъятых в НПЗ ИП ФИО3, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- печать ООО «Шарк» возвратить по принадлежности ФИО34

-письменные документы - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые заверены оттиском печати ООО «Шарк», а также материалы детализации телефонных переговоров на электронном носителе (ДВД- диске) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья ___ Р.А. Аюпов