Гражданский кодекс часть 1

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой М.А., помощником судьи Барыкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Фурмановой Ю.С., Акула Е.Ю.,

подсудимых Силивончик М.Н., Михеева С.И.,

защитников Бойко В.В., Сливницына К.В.,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

СИЛИВОНЧИК М.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 05 октября 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 19 июля 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 12 сентября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения своболы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

МИХЕЕВА С.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Михеев С.И. и Силивончик М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ТК «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, в котором на первом этаже расположен принадлежащий АО «Тандер» магазин «Магнит», вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение тайного хищения имущества АО «Тандер», находящегося в помещении указанного магазина «Магнит». Реализуя свой преступный умысел, Михеев С.И. и Силивончик М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, прошли в торговое помещение указанного магазина «Магнит», где взяли каждый по одной покупательской корзине, после чего подошли к холодильнику с реализуемым пивом и пивными напитками, откуда согласно ранее достигнутой договоренности между ними, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достав из холодильника и сложив в находящиеся при них покупательские корзины, тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество: Силивончик М.Н. 2 бутылки пивного напитка «ESSA» со вкусом апельсина и вишни емкостью 0,45 литра, 4 бутылки пива «LOVENBRAU» оригинальное светлое пастеризованное ёмкостью 0,45 литра, 6 бутылок пивного напитка «ESSA» со вкусом ананаса и грейпфрута емкостью 0,45 литра; Михеев С.И. 1 бутылку пивного напитка «ESSA» со вкусом апельсина и вишни емкостью 0,45 литра, 2 бутылки пива «LOVENBRAU» оригинальное светлое пастеризованное емкостью 0,45 литра, 7 бутылок пивного напитка «ESSA» со вкусом ананаса и грейпфрута емкостью 0,45 литра. После этого, Силивончик М.Н. и Михеев С.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея изначально намерений оплатить похищенный товар, удерживая похищенное имущество при себе, прошли по торговому залу мимо кассовой зоны по направлению к выходу из магазина. В этот момент преступные действия Михеева С.И. и Силивончик М.Н. стали очевидны для сотрудников магазина ФИО1 и Потерпевший №2, а также покупателя магазина Потерпевший №3, при этом ФИО1 и Потерпевший №2 правомерно потребовали от Михеева С.И. и Силивончик М.Н. возвратить похищенное имущество. Михеев С.И. и Силивончик М.Н., не реагируя на правомерные требования указанных сотрудников магазина о возврате похищенного имущества, достоверно зная, что их действия стали очевидны для окружающих, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не отказались от своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество: 3 бутылки пивного напитка «ESSA» со вкусом апельсина и вишни емкостью 0,45 литра, общей стоимостью 105 рублей 44 копейки, 6 бутылок пива «LOVENBRAU» оригинальное светлое пастеризованное емкостью 0,45 литра, общей стоимостью 197 рублей 78 копеек, 13 бутылок пивного напитка «ESSA» со вкусом ананаса и грейпфрута емкостью 0,45 литра, общей стоимостью 440 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 743 рубля 30 копеек, в находящихся при них покупательских корзинах, не представляющих материальной ценности для АО «Тандер», покинули помещение магазина и попытались скрыться с места совершения преступления. В этот момент покупатель магазина Потерпевший №3 и сотрудник магазина Потерпевший №2 попытались остановить Михеева С.И. и Силивончик М.Н. и возвратить похищенное ими имущество АО «Тандер» в магазин «Магнит». С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут Потерпевший №3, выбежав из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, догнал Силивончик М.Н. между домами № и №а по <адрес>, где Силивончик М.Н., не прекращая противоправные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с Михеевым С.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой руками толкнул в область обеих плеч Потерпевший №3, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль. В этот момент Потерпевший №2, подбежав к Потерпевший №3 и Силивончик М.Н., с целью изъятия и возвращения похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер», схватила покупательскую корзину с похищенным товаром, которую с силой удерживал в руке Силивончик М.Н. и не отпускал ее (корзину), продолжая тем самым свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. Силивончик М.Н., не желая возвращать похищенное имущество, действуя совместно и согласовано с Михеевым С.И., группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном месте в указанный период времени, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно левой рукой с силой оттолкнул от себя в правое плечо Потерпевший №2, отчего последняя, испытав физическую боль, вынуждена была отойти назад от Силивончик М.Н., при этом отпустив потребительскую корзину с похищенным имуществом, удерживаемую последним. Далее, Михеев С.И. и Силивончик М.Н., не прекращая своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, желая скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, находясь в указанном месте в указанный период времени, применяя насилие, не опасного для жизни и здоровья, умышленно с силой руками стали толкать в плечи Потерпевший №3, от чего последний, испытав физическую боль, упал на снег. При этом находящаяся при Силивончике М.Н. покупательская корзинка с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», упала на снег и находящаяся в корзине похищенная алкогольная продукция пришла вне годность. После чего, Михеев С.И. и Силивончик М.Н., удерживая похищенное имущество, находящееся во второй покупательской корзине при Михееве С.И., с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Силивончик М.Н. и Михеев С.И. причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 743 рубля 30 копеек.

Подсудимый Силивончик М.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Силивончик М.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Михеев С.И. после 15 часов 00 минут прогуливались на улице. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в серой куртке, штанах и шапке черного цвета, на лице была маска черного цвета. Когда они проходили мимо магазина «Магнит», расположенного в ТК «Солнечный» по адресу: <адрес>, Михеев С.И. предложил зайти в магазин за пивом. В магазине «Магнит» они взяли каждый по продуктовой корзине красного цвета с черными ручками, подошли к холодильной витрине и с третьей полки снизу стали хаотично каждый складывать пиво к себе в корзину. Он считал, что он и Михеев С.И. каждый сам рассчитается за пиво, которое они набрали себе в корзины. Затем они прошли торговые ряды, где с полок также взяли пиво. Когда подошли к кассе, он и Михеев С.И. обнаружили, что у каждого из них отсутствуют денежные средства для того, чтобы расплатиться за пиво. Они решили пройти через кассу, не оплатив пиво. При этом они ни о чем не договаривались. Он прошел через кассу, не рассчитавшись за пиво. Следом за ним прошел Михеев С.И. Когда он выходил из помещения магазина, услышал чей-то крик и понял, что кража им корзины с пивом обнаружена, перешел на быстрый шаг, при этом, обернувшись, увидел, что за ним бегут женщина и мужчина, понял, что женщина, скорее всего, продавец магазина. Он испугался и оставил корзину с пивом на открытой местности около магазина. В указанный день ни в магазине, ни за его пределами, он ни к кому насилие не применял, за действиями Михеева С.И. не следил. Он и Михеев С.И. разошлись по разным сторонам. Признает только факт кражи пива (том 1 л.д. 108-113, 130-133, 181-186; том 2 л.д. 27-32; том 3 л.д. 64-69).

В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №3 подсудимый Силивончик М.Н. в статусе подозреваемого показал, что показания потерпевшего Потерпевший №3 подтвердить не может, поскольку события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, вину в открытом хищении пива группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Потерпевший №3 и администратору магазина «Магнит» не признает. При обнаружении отсутствия денежных средств, когда они взяли пиво и пошли на выход из магазина, у них возник умысел на кражу пива, но услышав крики типа «Стойте», оставил пиво на площадке у входа в магазин, никого не бил и не толкал (том 1 л.д. 134-137).

В ходе проведения очных ставок с потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый Силивончик М.Н. в статусе обвиняемого показал, что, когда он и Михеев С.И. прошли через кассу, не оплатив товар, в их адрес прозвучали слова «Оплатите товар». Тогда он понял, что их действия стали очевидны продавцам. Он и Михеев С.И. побежали в сторону от магазина. На открытой местности он поставил корзину с не оплаченным товаром, увидел, что за ним бежит молодой человек, который его толкнул. После этого, он толкнул в область груди правой рукой данного молодого человека, при этом не видел, падал ли от его толчка молодой человек или нет. Оставив корзину, он (Силивончик М.Н.) пошел дальше. Михеева С.И. рядом не видел, за его действиями не наблюдал, ни о чем с ним не договаривался (том 2 л.д. 15-19).

Оглашенные показания подсудимый Силивончик М.Н. не подтвердил, пояснив, что давал в ходе предварительного расследования такие показания, поскольку это была его версия защиты, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 доверяет.

Подсудимый Михеев С.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Михеева С.И., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался на улице со своим другом Силивончик М.Н., употребляли пиво. Около 19 часов 00 минут, когда они проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, он предложил Силивончик М.Н. зайти в указанный магазин и похитить из него пиво. Силивончик М.Н. с его предложением согласился. В помещении магазина он и Силивончик М.Н. взяли каждый по корзине для продуктов красного цвета с черными ручками и подошли к холодильной установке с пивной продукцией, откуда стали брать пиво и складывать его в корзину, которая была у Силивончик М.Н., после чего он также заполнил свою корзину пивом. Далее он и Силивончик М.Н. направились с пивом к выходу из магазина. Они немного постояли около кассы, чтобы выбрать подходящий момент, чтобы быстро и не заметно уйти из магазина с похищенным ими пивом. Выбрав такой момент, они быстро, сначала Силивончик М.Н. и следом он за ним, прошли через кассовую зону в направлении выхода из магазина. Однако, когда они оба пересекли порог магазина, он услышал женский крик о том, чтобы они остановились и возвратили похищенный товар. Он ускорил шаг, а затем побежал, поскольку боялся быть пойманным. Когда, отбежав от магазина около 100-150 метров, он обернулся, увидел, что за ним без корзины с пивом и без шапки бежит Силивончик М.Н. Он никого ни в помещении магазина, ни за его пределами не толкал и каких-либо повреждений не причинял. Он и Силивончик М.Н. прошли до <адрес>, где остановились и употребили похищенное пиво. После этого они попрощались и пошли по домам, при этом он шел, удерживая в руках ту же корзину для ручной клади из магазина «Магнит», в которой они похитили из магазина пиво. Когда он шел по <адрес> в сторону остановки «Волна» он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (том 1 л.д. 46-50).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.И. показал, что о хищении из магазина пива с Силивончиком М.Н. не договаривался, просто предложил зайти ему в магазин и приобрести пиво. На кассе он не обнаружил у себя денег и решил выйти с корзиной с пивом из магазина, действовал по ситуации. В магазине и за его пределами никого не бил, не толкал. Вину в предварительном сговоре и применении насилия не признает, ранее дал признательные показания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не придал значение своим словам (том 1 л.д. 145-148).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.И. дал аналогичные показания, пояснив, что, не обнаружив на кассе денежные средства для оплаты покупки пива, он решил, не реагируя на замечания сотрудников магазина выйти из него с корзиной с пивом, в предварительный сговор с Силивончик М.Н. не вступал, никого ни в магазине, ни за его пределами не бил и не толкал. К показаниям Потерпевший №3 просит отнестись критически. С размером причиненного ущерба согласен, готов его возместить (том 1 л.д. 163-167).

Из показаний Михеева С.И., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает вину в том, что похитил пиво, не оплатив его, при этом его действия были очевидны продавцам (том 2 л.д. 47-51).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3 подсудимый Михеев С.И. в статусе подозреваемого указывал, что ни Потерпевший №3, ни Потерпевший №2 как в магазине, так и за его пределами не толкал (том 1 л.д. 149-152).

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 обвиняемый Михеев С.И. показал, что не помнит, что наносил кому-либо телесные повреждения, но допускает, что такое могло быть, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении и может не помнит все события происходившего (том 2 л.д. 35-39).

Оглашенные показания подсудимый Михеев С.И. сначала подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает свои первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого, поскольку в указанный момент находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показания в той части, что мог наносить кому-либо телесные повреждения. В последующем пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, показаниям потерпевших и свидетелей доверяет.

Виновность подсудимых Силивончик М.Н. и Михеева С.И. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 80-84, 168-170), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда он находился в качестве покупателя в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, и общался у кассы № с администратором данного магазина Потерпевший №2, он стал очевидцем того, как Силивончик М.Н., одетый в куртку серого цвета, штаны темного цвета, черные кроссовки и вязанную шапку черного цвета, на лице которого также была надета черная маска, и Михеев С.И., одетый в куртку черно-серого цвета с капюшоном и с белыми вставками на рукавах, штаны темного цвета, светлые кроссовки и капюшон белого цвета от толстовки, у каждого из которых в руках было по одной корзине с пивом, прошли мимо касс в направлении выхода из магазина. В этот момент продавец ФИО1 закричала указанным молодым людям, чтобы они остановились и оплатили товар. Также она крикнула Потерпевший №2, что Силивончик М.Н. и Михеев С.И. выходят из магазина, не оплатив товар. Он, ФИО1 и Потерпевший №2 выбежали вслед за указанными молодыми людьми, при этом ФИО1 и Потерпевший №2 кричали им вслед, чтобы они вернули пиво обратно либо оплатили его. Однако Силивончик М.Н. и Михеев С.И. полностью игнорировали их крики, убегали от них с товаром. Между зданиями №№ и № по <адрес> он и Потерпевший №2 догнали подсудимых. Силивончик М.Н. стал толкать его (Потерпевший №3) в область плечевого пояса, отчего он испытал физическую боль. Михеев С.И. отбежал от них на расстояние около 10 метров, поставил корзину с пивом на пол, после чего также подошел к нему и Силивончик М.Н. и также стал толкать его в область плеч, отчего он испытал физическую боль. В это время к ним подбежала Потерпевший №2 и стала пытаться забрать корзину с похищенным пивом у Силивончик М.Н., который держал ее правой рукой. Силивончик М.Н. левой рукой толкнул Потерпевший №2 в область правого плеча. Потерпевший №2 от данного толчка отпрянула назад и отпустила ручку покупательской корзины. После этого Силивончик М.Н. повернулся снова к нему и продолжил толкать его. К Силивончик М.Н. присоединился Михеев С.И. Из рук Силивончик М.Н. корзина с похищенным пивом упала на снег, и он (Потерпевший №3) услышал звук разбившегося стекла. Когда он (Потерпевший №3) склонился над корзиной, чтобы посмотреть, что в ней уцелело, Михеев С.И. и Силивончик М.Н. продолжили толкать его руками, от чего он испытывал физическую боль, потерял равновесие и упал. В это время с головы Силивончик М.Н. упала шапка. Потерпевший №2 стала кричать подсудимым, чтобы они прекратили свои действия. Силивончик М.Н. и Михеев С.И. после этого со второй корзиной, в которой находилось похищенное пиво, которую Михеев С.И. до этого поставил на землю, с места преступления скрылись. В это время к ним подошел сотрудник магазина «Магнит» ФИО2, которому они сообщили о произошедшем, после чего, забрав корзину с разбитым пивом и черную вязаную шапку Силивончик М.Н., вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции.

В ходе проведения очных ставок с подсудимыми Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №3 свои показания подтвердил (том 1 л.д. 134-137, 149-155).

В ходе проведения следственных действий – предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №3 среди предъявленных ему молодых лиц опознал Силивончик М.Н. и Михеева С.И. как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили алкогольную продукцию из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, применяя насилие к нему и Потерпевший №2, когда он и Потерпевший №2 пытались последних задержать с похищенным имуществом (том 1 л.д. 123-127, 138-138-142).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в помещение магазина зашли ранее незнакомые ей Силивончик М.Н., одетый в куртку серого цвета, штаны темного цвета, черные кроссовки и вязанную шапку черного цвета, на лице которого также была надета черная маска, и Михеев С.И., одетый в куртку черно-серого цвета с капюшоном и белыми вставками на рукавах, штаны темного цвета, светлые кроссовки и капюшон белого цвета от толстовки, которые, взяв покупательские корзины, прошли к холодильнику, из которого стали доставать пиво и складывать себе в корзины. Она находилась на своем рабочем месте в это время – на кассе № и отчетливо видела указанные действия Силивончик М.Н. и Михеева С.И., не видела только наименование бутылок с пивом. Далее она заметила, как Силивончик М.Н. и Михеев С.И., удерживая каждый по корзине с пивом, направились к выходу из магазина мимо касс. В это время продавец ФИО1 закричала указанным молодым людям, чтобы они остановились и оплатили товар, также она кричала ей, что они уходят из магазина, не оплатив товар. Она, ФИО1 и покупатель Потерпевший №3 выбежали вслед за Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. Она и ФИО1 кричали вслед последним, чтобы они остановились и вернули пиво. Силивончик М.Н. и Михеев С.И. на их требования не реагировали, продолжили убегать от них. ФИО1 вернулась в магазин, а она и Потерпевший №3 догнали молодых людей между зданиями № и № по <адрес>. Силивончик М.Н. стал толкать руками Потерпевший №3 Михеев С.И., отбежав от них метров на 10, сначала остановился, а затем присоединился к Силивончик М.Н. и также стал толкать Потерпевший №3 Она в это время подбежала к ним и попыталась забрать у Силивончик М.Н.. корзину с похищенным пивом, которую последний удерживал в правой руке. Силивончик М.Н. левой рукой толкнул ее в правое плечо, отчего она испытала физическую боль и отпрянула назад, отпустив ручку корзины, которую удерживал Силивончик М.Н. После этого Силивончик М.Н. и Михеев С.И. продолжили толкать Потерпевший №3 В это время из руки Силивончик М.Н. упала корзина с пивом, при этом она услышала звук разбившегося стекла. Силивончик М.Н. и Михеев С.И. продолжили толкать руками Потерпевший №3, отчего последний потерял равновесие и упал на снег. В этот момент с головы Силивончик М.Н. упала шапка черного цвета. Она стала кричать Силивончик М.Н. и Михееву С.И., чтобы они остановились, прекратили свои действия. Последние, взяв вторую корзину с пивом, которую до этого момента Михеев С.И. поставил на землю перед тем как начал толкать Потерпевший №3, с места преступления скрылись. Она, Потерпевший №3 и сотрудник их магазина ФИО3 вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине они установили, что из магазина Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. были открыто похищены пивной напиток «ESSA» со вкусом апельсина и вишни емкостью 0,45 литра в стеклянных бутылках в количестве 3 штук, пиво «LOVENBRAU» оригинальное светлое пастеризованное емкостью 0,45 литра в стеклянных бутылках в количестве 6 бутылок, пивной напиток «ESSA» со вкусом ананаса и грейпфрута емкостью 0,45 литра в стеклянных бутылках в количестве 13 штук. Не разбившиеся бутылки пива к реализации были не пригодны, поскольку крышки на бутылках жестяные были погнуты, и содержимое из бутылок частично вылилось. Покупательские корзины материальной ценности для магазина не представляют. Всего действиями Силивончик М.Н. и Михеева С.И. АО «Тандер» был причинен ущерб на сумму 619 рублей 42 копейки без НДС, а с учетом НДС на сумму 743 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 69-74, 198-200).

В ходе проведения очных ставок с подсудимыми Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. на стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 свои показания полностью подтвердила, изложив аналогичные обстоятельства (том 1 л.д. 15-19, 35-39).

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы экономической безопасности АО «Тандер» сети магазинов «Магнит». От сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, открыто похитили из магазина следующий товар: пивной напиток ESSA со вкусом апельсина и вишни емкостью 0,45 литра в количестве 3 бутылок, пиво LOVENBRAU оригинальное светлое пастеризованное емкостью 0, 45 литра в количестве 6 бутылок, пивной напиток ESSA со вкусом ананаса и грейпфрута емкостью 0,45 литра в количестве 13 бутылок (том 3 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 201-204), согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, была ее смена. Около 19 часов 00 минут в магазин зашли подсудимые Силивончик М.Н. и Михеев С.И., которые, взяв каждый по покупательской корзине, прошли к холодильнику, из которого стали складывать пиво в стеклянных бутылках в указанные корзины. Она продолжала осуществлять свою работу, потом заметила, как Силивончик М.Н. и Михеев С.И., у каждого из которых в руке была покупательская корзина с пивом, не оплатив товар, прошли мимо касс и направились к выходу из магазина. Она закричала подсудимым, чтобы они остановились и оплатили товар, побежала за ними, пока они не вышли из магазина. Также она кричала администратору Потерпевший №2, что молодые люди выходят из магазина, не оплатив товар. Молодые люди слышали ее крики, адресованные как им, так и Потерпевший №2, в результате чего ускорили шаг. Она, Потерпевший №2 и покупатель их магазина Потерпевший №3 выбежали на улицу и стали преследовать подсудимых. При этом она и Потерпевший №2 продолжали кричать им вслед, чтобы они остановились, возвратили похищенное. Однако Михеев С.И. и Силивончик М.Н. на их требования не реагировали, с быстрого шага перешли на бег. Она, поскольку оставила рабочее место без присмотра, возвратилась обратно в магазин, где их сотрудника ФИО2 попросила помочь Потерпевший №2 задержать подсудимых, похитивших товар из их магазина. Через некоторое время Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 возвратились в магазин и сообщили ей, что подсудимым удалось скрыться с одной из корзин с пивом. Вторую корзину один из подсудимых выронил, и несколько бутылок разбилось, а у некоторых бутылок повредились крышки, через которые пиво вытекало. Со слов Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подсудимые толкали Потерпевший №3, сбили его с ног, в результате чего он упал на снег. Подсудимый Силивончик М.Н. также толкнул Потерпевший №2 В этот же день они провели в магазине инвентаризацию, в ходе которой выяснилось, что подсудимыми было открыто похищено следующее имущество магазина: пивной напиток «ESSA» со вкусом апельсина и вишни емкостью 0,45 литра в стеклянных бутылках в количестве 3 штук, пиво «LOVENBRAU» оригинальное светлое пастеризованное емкостью 0,45 литра в стеклянных бутылках в количестве 6 бутылок, пивной напиток «ESSA» со вкусом ананаса и грейпфрута емкостью 0,45 литра в стеклянных бутылках в количестве 13 штук.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине до 17 часов 00 минут, в магазине все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов администратора магазина Потерпевший №2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в помещение магазина зашли двое молодых людей, которые, взяв каждый по покупательской корзине, прошли с ними к холодильнику, из которого стали складывать в указанные корзины пиво. Затем она увидела, как эти же молодые люди с корзинами с пивом, прошли мимо касс и направились к выходу из магазина. В это же время она услышала крик продавца ФИО4, которая кричала указанным молодым людям вслед, чтобы они остановились и оплатили товар. Также ФИО4 кричала ей, что молодые люди покидают магазин, не оплатив товар. Потерпевший №2, ФИО4 и покупатель их магазина Потерпевший №3 побежали вслед за молодыми людьми, похитившими пиво из их магазина, при этом ФИО1 и Потерпевший №2 кричали им вслед, чтобы они вернули пиво. Молодые люди на их требования не реагировали, а наоборот, ускорили шаг и стали убегать от них. ФИО1 в последующем возвратилась обратно в магазин, а Потерпевший №2 и Потерпевший №3 догнали молодых людей между домами 21 и 21а по <адрес>, где попытались вернуть похищенное имущество. Молодые люди толкали Потерпевший №3, а также один из них толкнул Потерпевший №2, когда она пыталась забрать у него корзину с пивом. В последующем одна корзина из рук одного молодого человека выпала и товар в результате чего повредился. Со второй корзиной с похищенным пивом молодые люди скрылись с места преступления. В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что молодыми людьми из магазина было открыто похищено: пивной напиток «ESSA» со вкусом апельсина и вишни емкостью 0,45 литра в стеклянных бутылках в количестве 3 штук, пиво «LOVENBRAU» оригинальное светлое пастеризованное емкостью 0,45 литра в стеклянных бутылках в количестве 6 бутылок, пивной напиток «ESSA» со вкусом ананаса и грейпфрута емкостью 0,45 литра в стеклянных бутылках в количестве 13 штук. Потребительские корзины материальной ценности для магазина не представляют (том 1 л.д. 187-193).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности работника торгового зала в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда он был на работе и занимался раскладкой товара, к нему побежала продавец-кассир их магазина ФИО1 и сообщила ему, чтобы он бежал на улицу и помог администратору магазина Потерпевший №2 задержать молодых людей, похитивших товар из их магазина. Он тут же выбежал из помещения магазина и, забежав за здание, в котором расположен их магазин, увидел, как двое молодых людей убегают в направлении <адрес> пешеходной дорожке между зданиями № и № по <адрес> стояла администратор магазина Потерпевший №2 и еще ранее незнакомый ему молодой парень, который потом представился ему как Потерпевший №3, которые, в свою очередь, сообщили ему, что из помещения магазина двое молодых людей похитили пиво, не рассчитавшись за него на кассе, на крики Потерпевший №2 и ФИО1 не реагировали. На снегу в это время лежала черная вязаная шапка, которая, как ему стало известно со слов Потерпевший №3, упала с головы одного из молодых людей, похитивших товар из магазина. Также Потерпевший №3 ему пояснил, что указанные молодые люди, похитившие товар из магазина, толкнули Потерпевший №2, его сбили с ног. Также на снег рядом стояла покупательская корзинка красного цвета с разбитыми бутылками пива. Когда они вернулись в магазин, Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции (том 1, л.д. 120-122).

Кроме показаний представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, виновность Силивончик М.Н. и Михеева С.И. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших спиртные напитки из магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрировано в КУСП за № (том 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих парней, которые открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитили пивные напитки. Зарегистрировано в КУСП за № (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено хищение пивных напитков. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на диске, шапка черного цвета (том 1 л.д. 7-11);

- справкой о стоимости похищенных товаров АО «Тандер», счетами-фактурами, согласно которым закупочная цена (для АО «Тандер») одной стеклянной бутылки пивного напитка «Эсса» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, объемом 0,45 л, составляет 33,852 рубля, соответственно 13 таких бутылок – 440,08 рублей; одной стеклянной бутылки пивного напитка «Эсса» со вкусом и ароматом апельсина и вишни, объемом 0,45 л, - 35,146 рублей, соответственно 3 таких бутылок – 105,44 рублей; одной стеклянной бутылки пива светлого фильтрованного «LOWENBRAUOrig», 5,4%, объемом 0,45 л, - 32,963 рубля, а соответственно 6 таких бутылок – 197,78 рублей. Общий ущерб в результате хищения составляет 743,3 рубля (том 1 л.д. 13, 14, 15-19);

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что в ходе работы по раскрытию преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, им между домами № по <адрес> и № по <адрес> был обнаружен и задержан Михеев С.И., подходящий по описанию под ориентировку, в руках у которого находилась красная корзина с черными ручками, внутри которой находились 3 бутылки пива, которые были отражены в заявлении о хищении представителя магазина «Магнит». Михеев С.И. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки его причастности к совершенному преступлению (том 1 л.д. 29).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где был задержан подсудимый Михеев С.И., у которого в руках была красная корзина с черными ручками, в которой находились три бутылки пива «Эсса». В ходе осмотра изъяты указанная корзина и 3 бутылки пива «Эсса» (том 1 л.д. 21-24).

- протоколом личного досмотра Михеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у последнего были изъяты, в том числе, куртка черного цвета с белыми и темно-зелеными вставками, толстовка черного и белого цветов (том 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности между домами № и №а по <адрес>, где, как показала участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2, она и Потерпевший №3 пытались забрать похищенное у подсудимых Михеева С.И. и Силивончик М.Н. (том 1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, в том числе:

1) видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» АО «Тандре», расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся на DVD-диске, на которых зафиксированы действия двоих молодых людей в магазине, покинувших в последующем магазин с покупательскими корзинами, в которых находился товар магазина (у каждого по одной такой корзине в руках), без его (товара) оплаты, которые в последующем были опознаны потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 как подсудимые Силивончик М.Н. и Михеев С.И.;

2) шапка черного цвета; 3) покупательская корзина; 4) три стеклянные бутылки пивного напитка «Эсса» (том 1 л.д. 233-250).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимых Силивончик М.Н. и Михеева С.И. в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. преступления установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Так, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетель ФИО1, явившиеся непосредственными очевидцами преступления, прямо указали на Силивончик М.Н. и Михеева С.И. как на лиц, которые открыто похитили из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, бутылки с пивом и пивными напитками, для удержания которых применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении пытавшихся их задержать Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, описанных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания данных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе проведения следственных действий – предъявления лица для опознания четко и однозначно опознал среди остальных статистов Силивончик М.Н. и Михеева С.И. как лиц, которые открыто похитили имущество из магазина «Магнит», для удержания которого в последующем применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении него и Потерпевший №2Потерпевший №3 указал признаки, по которым он опознал подсудимых. Указанные следственные действия проведены, а протоколы оформлены полностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений судом не выявлено.

Кроме того, свои показания потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимыми Михеевым С.И. и Силивончик М.Н. в ходе предварительного расследования.

Поводов для оговора Силивончик М.Н. и Михеева С.И. со стороны потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля ФИО1, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетель ФИО в своих показаниях изложил также аналогичные обстоятельства, на которые указали потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетель ФИО1, указали источник своей осведомленности об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель ФИО2, являющийся сотрудником магазина «Магнит», из которого было совершено хищение товара, также показал, что, выбежав по указанию ФИО1 на улицу для оказания помощи Потерпевший №3 и Потерпевший №2, видел двоих молодых людей, убегающих от последних, после чего Потерпевший №3 сообщил ему аналогичные обстоятельства произошедшего, что и в своих показаниях.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО2 также отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Учитывая, что показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля ФИО1, суд также не усматривает оснований подвергать их сомнению.

Также суд учитывает, что показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО2 полностью согласуются с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Магнит», которые были осмотрены следователем в ходе проведения предварительного следствия по данному уголовному делу, рапорта участкового уполномоченного ФИО6, задержавшего Михеева С.И. в этот же день после совершения преступления с продовольственной корзиной магазина «Магнит» в руках, в которой находились бутылки с пивными напитками; протоколом осмотра места происшествия – места задержания подсудимого Михеева С.И., в ходе которого была изъята корзина с пивными напитками, и другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора показания самих подсудимых Силивончик М.Н. и Михеева С.И., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в той части, в которых они не противоречат установленной судом картине преступления, показаниям вышеуказанных потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, в которых они подтвердили тот факт, что действительно вышли из магазина «Магнит» с продовольственными корзинами указанного магазина, в которых находились принадлежавшие магазину бутылки с пивом и пивными напитками, не оплатив указанный товар.

Показания подсудимых Силивончик М.Н. и Михеева С.И. в приведенной части суд полагает возможным взять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед их дачей Силивончик М.Н. и Михеев С.И. предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимых в приведенной части согласуются с остальными доказательствами по делу. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания подсудимых Силивончик М.Н. и Михеева С.И. в судебном заседании установлено не было. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Доводы подсудимого Михеева С.И. о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого после его задержания он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, судом в ходе судебного следствия были проверены и опровергнуты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из рапорта оперуполномоченного ФИО6, протокола личного досмотра Михеева С.И., показаний Михеева С.И. в судебном заседании, последний был обнаружен и доставлен в ОМВД России по Саткинскому району ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, где и находился до своего допроса следователем на следующий день.

Допрос Михеева С.И. в качестве подозреваемого был производен следователем СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 55 минут, то есть с момента доставления Михеева С.И. в отдел полиции и до его допроса прошло не менее 11 часов.

Оглашенный протокол допроса подозреваемого Михеева С.И. требованиям уголовно-процессуального законодательства соответствует, в них изложены показания Михеева С.И., имеются его личные подписи и подписи присутствовавшего при проведении допроса защитника, при этом каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протокола допроса, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний Михеевым С.И., применении к нему недозволенных приемов допроса, а также жалоб на плохое самочувствие после его задержания в связи с употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ («похмельный синдром», алкогольный делирий), ни от Михеева С.И., ни от его защитника не поступало. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия Михеевым С.И. не предъявлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО7 показала, что внешних признаков опьянения во время допроса Михеева С.И. у последнего не имелось, в противном случае она допрос его осуществлять бы не стала. Каких-либо соответствующих замечаний от подозреваемого Михеева С.И. и его защитника ей в ходе следственного действия не поступало.

При указанных обстоятельства, суд находит доводы подсудимого Михеева С.И. о даче первоначальных признательных показаний в качестве подозреваемого в состоянии опьянения, надуманными, направленными на то, чтобы опорочить их, учитывая, что в последующем в ходе предварительного следствия его позиция по делу изменилась.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимых Силивончик М.Н. и Михеева С.И. к совершению инкриминируемого им преступления в отношении АО «Тандер».

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Силивончик М.Н. и Михеева С.И. в хищение имущества АО «Тандер».

При этом, суд считает доказанным умысел Силивончик М.Н. и Михеева С.И. на открытое хищение чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимые Силивончик М.Н. и Михеев С.И. осознавали противоправный характер своих действий, их открытый характер, понимая, что их действия обнаружены сотрудниками магазина, и корыстную направленность, следовательно, осознавали, что совершают хищение чужого, им не принадлежащего имущества, и желали этого.

Объем и стоимость похищенного имущества из магазина «Магнит» установлены, по мнению суда, органами предварительного расследования верно, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из представленных в материалы дела справок об ущербе АО «Тандер» и счет-фактур на поставку товара покупателю – АО «Тандер» от продавца АО «АБ Инбев Эфес» (том 1 л.д. 13-19), четко следует, что закупочная цена похищенных Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. пива «LOWENBRAUOrig» в количестве 6 бутылок составляет 197 рублей 78 копеек, пивного напитка «Эсса» со вкусом и ароматом апельсина и вишни в количестве 3 бутылок – 105 рублей 44 копейки, пивного напитка «Эсса» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута в количестве 13 бутылок – 440 рублей 08 копеек, итого в общей сумме 743 рубля 30 копеек. В указанную сумму не включены выходной НДС для покупателей магазина «Магнит» и торговая наценка данного магазина. Указанная закупочная цена (то есть стоимость товара, оплаченная АО «Тандер» при его покупке у поставщика (продавца)) похищенных Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. пива и пивных напитков составляет фактическую стоимость указанного товара для потерпевшего ОА «Тандер» и размер причиненного ему прямого материального ущерба. То есть указанный в данных документах (справках об ущербе, счет-фактурах) НДС входит в закупочную цену похищенного подсудимыми товара, оплаченную АО «Тандер» продавцу АО «АБ Инбев Эфес», поставившего потерпевшему указанный товар, и не является тем выходным НДС, который уже, в свою очередь, устанавливается в последующем АО «Тандер» для покупателей магазина «Магнит» на указанную закупочную цену.

Указанная стоимость похищенной Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. продукции (пива и пивных напитков) и, как следствие, размер причиненного АО «Тандер» материального ущерба, установленные органами предварительного расследования, стороной защиты оспорены не были.

При этом учитывая, что часть похищенной алкогольной продукции была повреждена именно в ходе выполнения подсудимыми Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. объективной стороны данного преступления, то есть действий, направленных на изъятие алкогольной продукции и ее удержания, указанный факт повреждения части похищенного имущества подсудимыми ни на квалификацию, на объем обвинения, ни размер причиненного потерпевшему АО «Тандер» ущерба в результате хищения указанного имущества, не влияет.

Преступление, совершенное Силивончик М.Н. и Михеевым С.И., является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным товаром из магазина «Магнит» по своему усмотрению.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых Силивончик М.Н. и Михеева С.И.

Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено и следует из обстоятельств преступления, что подсудимые Силивончик М.Н. и Михеев С.И. действовали совместно и согласованно между собой, о совершении хищения чужого имущества договорились до выполнения объективной стороны преступления, действовали слажено и последовательно, их действия были направлены на достижение одного преступного результата – завладение алкогольной продукцией АО «Тандер», находящейся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается взятыми судом за основу первоначальными признательными показаниями подсудимого Михеева С.И., данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, другими доказательствами по делу, собранными и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, о наличии у подсудимых изначального предварительного сговора между собой на совершение преступления свидетельствуют также сами действия подсудимых в момент совершения преступления, которые носили согласованный и последовательный характер.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, картину преступления, суд находит установленным наличие изначального предварительного сговора между подсудимыми Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. на совершение хищения имущества из магазина «Магнит», данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных судом доказательств.

Наличие в действиях подсудимых Михеева С.И. и Силивончик М.Н. такого квалифицирующего признака как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, полностью нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №3 однозначно следует, что от действий подсудимых, неоднократно толкающих его в область плеч в целях удержания похищенного имущества и попытки скрыться с места преступления, когда он пытался их задержать и изъять у них похищенную продукцию, он испытывал физическую боль. Потерпевшая Потерпевший №2 также показала, что испытала физическую боль от действий Силивончик М.Н., оттолкнувшего ее, когда схватилась за корзину с похищенным пивом, удерживаемую последним.

При этом суд считает, что каждый из подсудимых как Силивончик М.Н., так и Михеев М.Н. воспользовались примененным каждым из них насилием, не опасным для жизни и здоровья, к потерпевшим для удержания похищенного ими имущества из магазина «Магнит», ввиду чего несут уголовную ответственность за преступление группой лиц по предварительному сговору с соответствующим квалифицирующим признаком – «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении каждого из потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Неверное указание в обвинительном заключении вместо фамилии и инициалов Силивончик М.Н. фамилии и инициалов Михеева С.И. как лица, оттолкнувшего потерпевшую Потерпевший №2, учитывая, что изначально по тексту обвинительного заключения речь в указанном случае шла о Силивончик М.Н., а также это прямо следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает это как техническую ошибку.

Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на хищение товара из магазина «Магнит», о неприменении ими насилия, не опасного для жизни и здоровья, по отношению к потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также подсудимого Силивончик М.Н. о том, что он поставил корзину с похищенным пивом сразу же, как услышал крики сотрудников магазина и понял, что его действия стали очевидны, высказанные в ходе предварительного расследования, судом расценены как способ защиты и попытка смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании подсудимые вину по предъявленному обвинению признали полностью, показав, что показаниям потерпевших и свидетелей полностью доверяют, ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания в части, не согласующейся с иными доказательствами, собранными по делу, установленной судом картиной преступления, были способом их защиты.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Силивончик М.Н. и Михеева С.И. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует их действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При выборе вида и меры наказания подсудимым Силивончик М.Н. и Михееву С.И. суд учитывает, что совершенное ими преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимых:

Силивончик М.Н. <данные изъяты>

Михеев С.И. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Силивончик М.Н., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Силивончик М.Н., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку Силивончик М.Н. с повинной в органы полиции не являлись и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщали. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования Силивончик М.Н. в своих показаниях также не сообщал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михеева С.И., суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Михеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им по обстоятельствам совершенного преступления, в котором он указал на свою причастность к хищению имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», изобличил Силивончик М.Н. в совместном совершении с ним данного преступления, сообщил о наличии между ним и Силивончик М.Н. предварительного сговора на совершение преступления; а также с учетом данного объяснения и последующих первоначальных признательных показаний в качестве подозреваемого (в которых Михеев С.И. сообщил сведения, заложенные в последующем органами предварительного расследования в основу предъявленного подсудимым обвинения, а судом в основу обвинительного приговора (о наличии предварительного сговора между ним и Силивончик М.Н.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михеева С.И., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует и установлено в ходе судебного следствия, что ущерб потерпевшему был возмещен лишь подсудимым Силивончик М.Н. Михеев С.И. каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба со своей стороны не принимал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Михеева С.И., судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Силивончик М.Н., рецидив преступлений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях Силивончик М.Н. рецидив преступления является опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Силивончик М.Н. и Михеева С.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились Силивончик М.Н. и Михеев С.И. в момент совершения преступления, повлияло на их поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению ими преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Силивончик М.Н., Михеева С.И., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. открытого хищение имущества АО «Тандер», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также наличие в действиях подсудимого Силивончик М.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Силивончик М.Н. и Михееву С.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание Силивончик М.Н. и Михеева С.И., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Михеева С.И., обстоятельство, отягчающее наказание Силивончик М.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и полагает назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом в силу положений пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением Силивончик М.Н. тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении, а также ввиду наличия в его действиях опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Силивончик М.Н. совершено тяжкое преступление не впервые, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Ввиду наличия в действиях Силивончик М.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не имеется.

Учитывая, что Михеев С.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание Михееву С.И. будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Михееву С.И. с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях Михеева С.И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении Михееву С.И. наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Силивончик М.Н. и Михеевым С.И. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Силивончик М.Н. применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющей суду возможность при любом виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

По мнению суда, назначение Силивончик М.Н. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого будет соразмерно содеянному и полностью отвечать требованиям справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Силивончик М.Н. и Михеева С.И., их личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать Силивончик М.Н. и Михееву С.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по данному приговору, относящееся к категории тяжких, совершено Силивончик М.Н. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначает Силивончик М.Н. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Силивончик М.Н. опасного рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому Силивончик М.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому Силивончик М.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить Силивончик М.Н. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Силивончик М.Н. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Силивончик М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать СИЛИВОНЧИК М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 декабря 2018 года, и окончательно назначить Силивончик Максиму Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Силивончик М.Н. определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Силивончик М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Силивончик М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Силивончик М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать МИХЕЕВА С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михееву С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав Михеева С.И. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Михеева С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – шапку считать переданным по принадлежности Силивончик М.Н.

Вещественные доказательства: корзину для продуктов, три бутылки пива, - считать переданными по принадлежности АО «Тандер».

Вещественные доказательства: куртку, толстовку, - считать переданными по принадлежности Михееву С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения (получения) ему копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Секретарь М.А. Горшкова