Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием государственных обвинителей Довыденкова А.А., Кузнецова А.И., Спиридонова С.А., Соловьева Р.Ю., Симанковой Д.А., Кадилиной О.В., подсудимого Любчика С., защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Демидовой Е.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Любчика С., родившегося дд.мм.гггг, уроженца Украины, гражданина Республики Молдова, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Клинским городским судом Московской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Любчик С. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 8 часов 58 минут до 9 часов 06 минут, Любчик С., являясь осужденным по приговору Клинского городского суда Московской области от дд.мм.гггг, находясь на плацу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, по адресу: <адрес>, после сделанных ему замечаний по поводу неопрятного внешнего вида, то есть нарушения пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от дд.мм.гггг№ ххх "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №2, назначенного приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области № ххх-лс от дд.мм.гггг на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, который находился по указанному адресу в связи с исполнением своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая публичный и неприличный характер своих оценок личности Потерпевший №2, факт принадлежности последнего к представителю власти и нахождения его при исполнении должностных обязанностей, и желая совершения данных действий, в присутствии третьих лиц, публично высказывал оскорбления в адрес представителя власти, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, с использованием стилистически сниженной лексики. Своими преступными действиями Любчик С. унизил честь и достоинство младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области прапорщика внутренней службы Потерпевший №2, как представителя власти, тем самым подорвав авторитет органов государственной власти.

Потерпевший №1, назначенный приказом врио начальника УФСИН России по Смоленской области № ххх-лс от дд.мм.гггг на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, в период времени с 8 часов 40 минут дд.мм.гггг до 8 часов 40 минут дд.мм.гггг, согласно суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, утвержденной дд.мм.гггг врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, находился на дежурстве в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, то есть при исполнении своих служебных обязанностей.

дд.мм.гггг, в период времени с 18 часов 52 минут до 19 часов 04 минут, заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Потерпевший №1 совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Свидетель №5, и осужденными, привлеченными для проведения ремонтных работ, прибыл в здание ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ в камере ШИЗО № ххх, в которой содержался осужденный Любчик С.

Любчик С., при выводе из камеры ШИЗО № ххх ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, в нарушение пункта 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от дд.мм.гггг№ ххх "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", стоял спиной к стене, держа руки в карманах, на требование заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, Потерпевший №1, выполнить пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и прекратить нарушения режима отбывания наказания, отказался выполнять законные требования заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Потерпевший №1 и стал в грубой форме высказывать недовольство действиями Потерпевший №1 После неоднократных предупреждений Любчика С. о возможности применения в отношении него физической силы в случае не прекращения своих противоправных действий, сотрудником учреждения Потерпевший №1 была предпринята попытка применения в отношении осужденного физической силы в виде загиба обеих рук за спину, однако, Любчик С. начал активно сопротивляться.

При попытке предотвратить указанное нарушение, дд.мм.гггг, в период времени с 18 часов 52 минут до 19 часов 04 минут, Любчик С., находясь в коридоре возле камеры ШИЗО № ххх ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, осознавая, что перед ним находится сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Потерпевший №1, то есть должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, в форменном обмундировании, со знаками отличия, имея умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, действуя умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий будет нарушена деятельность вышеуказанного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, поставлена под угрозу общественная опасность и авторитет сотрудника исправительного учреждения в лице других осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, и желая наступления указанных последствий, осознавая противоправный характер своих действий, применил опасное для здоровья насилие в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара головой в область лица, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без значительного смещения, сотрясение головного мозга, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом в грубой форме высказывал недовольство действиями Потерпевший №1, призывая других осужденных к противоправным действиям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Любчик С. свою вину в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, не признал, при этом пояснил, что дд.мм.гггг, находясь в общежитии № ххх ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, он подошел к начальнику первого отряда Х. и пожаловался ему на плохое самочувствие. Тот отвел его в медицинскую часть. В мед. части находилась фельдшер Г.Е.С., которая измерила ему (Любчику С.) давление и дала лекарства. Также она сказала, что выпишет ему листок освобождения от проверок, а в понедельник вызовет ему психиатра. Он взял листок и с Х. пошел обратно в отряд. Он пришел в общежитие № ххх, секцию № ххх, положил листок на подоконник, а сам прилег на кровать, лежал он два дня. Осужденный Болтаг ему сказал, что он освобожден от проверок на один месяц. дд.мм.гггг он спустился со второго яруса и сидел на кровати, одет он был в спецодежду. К ним зашел сотрудник Потерпевший №2. Он (Любчик С.) сказал ему, что у него головные боли, головокружение. Кондратов его спросил, что есть ли у него освобождение. Он ответил, что есть, лежит на подоконнике. Потерпевший № 2 взял листок и сказал идти с ним в медицинскую часть, чтобы там узнать, есть ли у него освобождение от проверок. Он (Любчик С.) попросил К. подождать, чтобы сходить в санузел. Когда он вернулся, К. уже не было и осужденные сказали, что тот выбросил листок в мусорное ведро. Тогда он (Любчик С.) вышел из общежития, навстречу ему шел К.. Он (Любчик С.) спросил его, почему тот выбросил его листок об освобождении от проверок. К. ему ответил, что ничего не выбрасывал, и сказал, чтобы он шел на проверку. Он ему сказал, что так сотрудники не поступают и не делают. Затем вышел из локального сектора и пошел в самый конец строя осужденных. Далее к нему снова подошел Кондратов, включил видеорегистратор и спросил, что почему он не брит. Он (Любчик С.) ответил, что сегодня банный день. И сказал: «Ты что, придурок что ли». Кондратов ответил, что будет составлять акт. Он (Любчик С.) сказал, чтобы он засунул акт себе куда-нибудь. Затем подошел дежурный помощник начальника колонии, спросил, что зачем он оскорбил сотрудника колонии. Он (Любчик С.) ответил, что не оскорблял, а лишь спросил. Они прошли в кабинет к сотруднику смены, там находился К.. Он (Любчик С.) всем сказал, что не оскорблял сотрудника колонии, а просто спросил. После чего К. ушел, а сотрудник смены посмеялся. Ему сказали, что он свободен и он с сотрудником пошел в сектор. По дороге он спросил у сотрудника, что куда они идут. Тот ответил, что идут они в штрафной изолятор, там он ознакомится со своими правами. Когда они входили в штрафной изолятор, сотрудник Л. провожал ночную смену. В изоляторе он снял часы, головной убор, но одежду ему не дали. Он обратился к сотруднику по имени Яков с просьбой вызвать ему врача. Тот ответил, что утром уже врач был, что потом вызовут. Они пошли к камере штрафного изолятора. Когда подошли к камере № ххх, то на двери не был прикреплен бланк с правами осужденных, который в обязательном порядке всегда прикреплен к двери камеры. В камере, в углу, он увидел большой комок бумаги. Там был Федеральный закон о правах осужденных, пребывающих в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Через некоторое время он захотел пройти к санузлу, хотел отодвинуть шторку, но дуга, на которой та была прикреплена, была сломана. Тогда он позвал Якова, и сказал, что шторка сломана. Тот ему ответил, что ему все равно. Поскольку на пульте работала женщина, то он (Любчик С.) отвернул видеокамеру, чтобы ее не смущать. Через десять минут в его камеру вбежал Л. с сотрудником, обратились к нему нецензурно. Через некоторое время подошел сотрудник безопасности и спросил, что почему он отвернул видеокамеру. Он (Любчик С.) не мог ему ответить, поскольку находился в оцепенении. Ближе к обеду снова открылась дверь его камеры, и Л. сказал ему, чтобы он вышел, он подчинился. Л. зашел в камеру, потрогал дугу и выбросил ее в коридор. Затем Логинов стал его осматривать, засунул ему руку в карман, а потом две руки в задние карманы. Он (Любчик С.) спросил, что понравилось ли ему это. Л. засмеялся, спросив его, что почему он сломал приватную комнату в камере. Он (Любчик С.) ответил, что не ломал ее. Через некоторое время его снова вывели из камеры и провели в кабинет. Там находился К. и сотрудник по воспитательной работе. К. сказал, что на него (Любчика С.) завели уголовное дело по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации за оскорбление сотрудника. Он спросил, что почему он находится в штрафном изоляторе без составления акта. На что Корсеков ему ответил, что он будет решать. Затем его снова отвели в камеру № ххх. Он вызвал сотрудника и попросил вызвать врача, так как ему было плохо. Тот ему снова ответил, что врач сегодня уже был. До вечера его еще два раза вызывали сотрудники колонии, и в грубой форме его осматривали. Вечером он был в очень плохом состоянии и почти ничего не понимал. Через 15-20 минут после ужина к нему в камеру пришел Л. и сказал, чтобы он вышел. Он (Любчик С.) вышел из камеры, руки у него были в карманах. Логинов ему сказал вытащить руки из карманов, но он (Любчик С.) не понимал, что от него хотят, и повернулся лицом к стене. Сотрудник по имени Яков, ему также сказал вытащить руки из карманов. Он (Любчик С.) медленно вытащил правую руку из кармана, Яков завернул ее за спину. Логинов сильнее завернул ему руку за спину, почти до лопаток. У него (Любчика С.) был болевой шок, он повернулся к Л., который стоял к нему впритык. Он (Любчик С.) пытался расслабить руку, чтобы было не так больно, но последовал удар головой об стену. Он уже был согнутый и спросил, что же они творят. Осужденные, находящиеся в других камерах, услышали все это и стали спрашивать, что тут творится. Ему (Любчику С.) наносились удары по коленям, по груди. Когда он получил сильный удар по ребрам справа, то он начал кричать, нецензурно выражаться. Все это время, пока он (Любчик С.) уперся коленом в живот сотрудники на нем сидели. Он осознавал, что если упадет, то ударится головой об пол. Затем был очень сильный удар по мышце ноги, на которой он стоял. Тогда он упал правой стороной к полу. Он пришел в себя, когда Л. кричал по рации, что совершено нападение на сотрудников. Л. был справой стороны от него и продолжал выкручивать ему руки. Яков был слева и давил ему на руку. От боли он кричал не переставая. Яков, чтобы он не кричал, уперся коленом ему в голову ближе ко рту. Когда по рации спросили, где они, кто-то подошел. Потом подбежали сотрудники Константин с Глебом. Когда Яков чуть ослабил хватку, то он (Любчик С.) вырвал руку и спрятал под себя. Л. в это время все не успокаивался. Потом ему сказали завести руки за спину, но он боялся. Его ударили несколько раз дубинкой. Потом он дал руки, ему застегнули наручники и стали избивать. Яков его ударил ногой по уху. Он не знает, когда он ударил Л.. Он ударов не наносил и намерений у него бить сотрудника и дезорганизовывать деятельность учреждения не было. Только на восемнадцатые сутки он узнал, что в штрафной изолятор он попал из-за щетины. Жалоб на действия сотрудников колонии он не писал, так как не грамотный. Осужденный Тихонов не мог видеть все происходящее, так как в это время находился возле камеры № ххх. В штрафной изолятор ему скорую помощь не вызывали. Пришла фельдшер, его осмотрела и вытерла ему кровь.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Любчика С. в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту публичного оскорбления представителя власти

при исполнении им своих должностных обязанностей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 160-164), правильность которых потерпевший подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что с 2018 года он работает в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Смоленской области в должности младшего инспектора надзора отдела безопасности. В его обязанности, в том числе входит соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету учреждения, наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания, требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения, о выявленных недостатках и нарушениях сообщать дежурному, осуществлять проверки осужденных, контролировать соблюдение осужденными установленной формы одежды и опрятного внешнего вида, применять портативный видеорегистратор, требовать от осужденных выполнения правил внутреннего распорядка, установленного порядка отбывания наказания. Каждый день в 9-00 часов проводится утренняя поименная проверка, на которой присутствуют все осужденные учреждения, кроме больных, а также содержащихся в ШИЗО, ПКТ и отряда строгих содержаний. дд.мм.гггг, с утра, он согласно суточной ведомости надзора заступил на суточное дежурство в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, расположенное по адресу: <адрес>. Суточное дежурство прошло без происшествий. дд.мм.гггг при смене дежурства в 9-00 часов на плацу исправительного учреждения как положено по отрядам распределились осужденные, а так же собрались сотрудники исправительного учреждения, где находился сменяющийся наряд, а именно он и дежурный Свидетель №1, заступающий дежурный Свидетель №2, а так же заместитель начальника отдела безопасности Свидетель №3 Все сотрудники колонии и он находились в форменном обмундировании со знаками различия. Он с 8-30 часов находился в расположении первого отряда, наблюдал, чтобы все осужденные данного отряда вышли на построение. Осужденный Любчик С. в 9-00 часов на построение не вышел. Он пошел в отряд. Любчик С. сказал, что у него есть освобождение от утренней поименной проверки. Лист освобождения лежал на тумбочке. Он (Потерпевший №2) посмотрел этот лист, там был исправлен месяц, но в медицинской части есть журнал, где фиксируется до какого числа освобождены осужденные от проверок. У Любчика С. был исправлен месяц с седьмого на восьмой. Тогда он сказал Любчику С., чтобы тот выходил на построение. Любчик С. пошел на построение и уже тогда стал его оскорблять. Когда он (Потерпевший №2) вышел на плац, заступающий дежурный Свидетель №2 передал ему носимый видеорегистратор. Он подошел к отряду и сделал замечание Любчику С. о том, что тот не бритый. В ответ Любчик С. стал у него переспрашивать, а именно говорил: «Как не бритый?», он ему пояснил, что тот с утра небритый, на что осужденный Любчик С. в присутствии посторонних, а именно стоящих рядом с ним осужденных и сотрудников исправительной колонии стал его оскорблять, а именно сказал, что он «придурок» и чтобы он шел отсюда. Он сказал, что за то, что тот не бритый, на него будет составлен акт, на что Любчик С., сказал, что свой акт он засунет, знает куда, а в последующем, когда он, чтобы не провоцировать конфликт, стал отходить, тот снова назвал его «придурком». Данные оскорбления им были зафиксированы на находящийся у него носимый видеорегистратор. Данные оскорбления слышали осужденные первого отряда. Рядом с Любчиком С. тогда стояли осужденные по фамилиям Б., Г., Е., К., З., а так же оскорбления слышали сотрудники колонии Иванов, Голубев и Орлов. Когда прошла утренняя поименная проверка, он по факту его оскорбления Любчиком С. на имя врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, составил рапорт. Своими оскорблениями Любчик С. в присутствии осужденных и сотрудников колонии унизил его честь и достоинство. На состояние здоровья Любчик С. не жаловался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 216-219), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что с 2018 года он работает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области в должности заместителя начальника отдела безопасности. В его обязанности, в том числе, входит требовать от осужденных выполнения правил внутреннего распорядка, установленного порядка отбывания наказания и распорядка дня. Он работает согласно установленному рабочему времени, пять дней в неделю, каждый день по 8 часов с 8-00 часов до 17-00 часов. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, согласно распорядку дня, в 6-00 часов подъем, в 6 часов 15 минут зарядка, потом завтрак. Каждый день в 9-00 часов проводится утренняя поименная проверка. Освобождаются от построения только осужденные, у которых постельный режим, заболевшие, а также осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ и отряда строгих условий отбывания наказания. дд.мм.гггг, в 9-00 часов, он также находился на утренней поименной проверке, на плацу исправительного учреждения. В это время он с заступающим дежурным Свидетель №2 и сменяющимся Свидетель №1, стояли рядом с отрядом №1. Сотрудник Потерпевший №2 с опозданием выводил осужденного Любчика С. на проверку и поставил его в строй осужденных. Все сотрудники исправительного учреждения, в том числе и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании со знаками различия. Когда Любчик С. стал в строй отряда, заступающий дежурный Свидетель №2 передал младшему инспектору Потерпевший №2 носимый видеорегистратор. Далее Потерпевший №2 пошел к отряду осужденных № ххх и там сделал осужденному Любчику С. замечание, что тот небритый. На его замечание Любчик С. отреагировал неадекватно, стал оскорблять младшего инспектора Потерпевший №2, а именно назвал его «придурком» и сказал, чтобы тот шел отсюда. На требования не оскорблять сотрудника, Любчик С. так же не отреагировал и снова высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбления, назвал его «придурком». Данные оскорбления слышали осужденные отряда № ххх, так как Любчик С. стоял в строю осужденных, и те не могли этого не слышать. Он с дежурными находился в пяти метрах от них, данные оскорбления были слышны и четко разборчивы. Своими оскорблениями Любчик С. в присутствии осужденных и их унизил честь и достоинство Потерпевший №2, тем самым подорвал авторитет органов государственной власти. При поступлении в исправительное учреждение, в карантинном отделении, всем осужденным разъясняются их права и обязанности отбывания наказания. Любчик С. в тот день на плохое самочувствие не жаловался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 224-227), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области с июля 2017 года. В его обязанности входит организация работы дежурной смены, в том числе, требование от осужденных соблюдения распорядка дня, соблюдения правил внутреннего распорядка. дд.мм.гггг, в 9-00 часов, при смене дежурств, он находился на утренней поименной проверке, на плацу исправительной колонии. Он находился рядом с заступающим дежурным Свидетель №2 и заместителем начальника отдела безопасности Свидетель №3 Они стояли рядом с осужденными с отряда № ххх. Осужденные построились на проверку, но не было осужденного Любчика С. Младший инспектор Потерпевший №2 пошел за ним в барак, вывел на построение. Любчик С. выражал недовольство Потерпевший №2, что тот поднял его со спального места отряда № ххх. Он неоднократно называл Потерпевший №2 «придурком», когда они шли на построение. После того, как Потерпевший №2 привел Любчика С., то ему дежурный Свидетель №2 передал носимый видеорегистратор. Далее Потерпевший №2 пошел к отряду № ххх, они стояли метрах в пяти от них. Когда Потерпевший №2 подошел к осужденным, то сделал Любчику С. замечание, что тот небритый. На данное замечание Любчик С. снова назвал Потерпевший №2 «придурком», и сказал, что бы тот шел отсюда. Потерпевший №2 говорил, что на Любчика С. за небритость составит акт, а в ответ Любчик С. грубо тому сказал, что свой акт тот засунет сам знает куда. Все оскорбления слышали осужденные, которые стояли рядом с Любчиком С., те не могли их не слышать, так как они стояли в пяти метрах и все четко слышали. Они все, в том числе и Потерпевший №2, находились в форменном обмундировании со знаками различия. У них имеются списки осужденных, которые освобождены от проверок, но Любчика С. в данном списке не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 188-191), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности с октября 2013 года. В его обязанности, в том числе, входит требование от осужденных соблюдения распорядка дня, соблюдения правил внутреннего распорядка. дд.мм.гггг, в 8 часов 40 минут, согласно суточной ведомости надзора за осужденными, он заступил на суточное дежурство в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, так же с ним заступили на дежурство заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Потерпевший №1, младшие инспектора Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и другие. Утром, при поименной проверке осужденных, младший инспектор Потерпевший №2 обратился к нему с тем, что осужденный Любчик С. отказался выйти на проверку. Он (Свидетель №2) передал ему видеорегистратор с целью фиксирования данного нарушения. При выходе из сектора, он слышал, как осужденный Любчик С. в присутствии осужденных и сотрудников Свидетель №1, Свидетель №3, оскорблял Потерпевший №2, который выводил Любчика С. на плац. Они все, в том числе и Потерпевший №2, находились в форменном обмундировании со знаками различия. Оскорбления слышали также Свидетель №1, Свидетель №3, они стояли в десяти метрах от них. Любчик С. находился на выходе из сектора, а Потерпевший №2 в полутора метрах от него. Потерпевший №2 сделал осужденному Любчику С. замечание, что тот небритый. На его замечание Любчик С. отреагировал неадекватно, стал оскорблять младшего инспектора Потерпевший №2, назвал его «придурком», сказал ему «иди отсюда». По поводу замечания, что на Любчика С. составят акт за небритость, стал говорить Потерпевший №2, что засунет данный акт сам знает куда. На требования не оскорблять Потерпевший №2, Любчик С. не отреагировал и продолжил высказывать в адрес того оскорбления, снова называл его «придурком». Любчик С. стоял в строю осужденных, и все данные оскорбления слышали осужденные, находящиеся рядом с ним, они не могли этого не слышать. В 9-30 часов Свидетель №1 сопроводил Любчика С. в штрафной изолятор.

О виновности подсудимого Любчика С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заключение судебной лингвистической экспертизы № ххх-р от дд.мм.гггг, согласно которой в представленной на исследование видеозаписи (во временном промежутке 06:49 – 07:36), содержащейся на оптическом диске CD-R у лица, обозначенного в установленном дословном содержании как М2 (Любчик С.), имеется негативная оценка лица, обозначенного в установленном дословном содержании как М1 (Потерпевший №2), связанная с исполнением М1 (Потерпевший №2) своих должностных обязанностей, негативная оценка выражена лексически с использованием стилистически сниженной лексики /т. 1 л.д. 81-87/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому произведен осмотр оптического носителя информации - диска СD-R. Дата и время, указанные в начале видеозаписи 2020-08-03 08:58:35. Дата и время, указанные при окончании видеозаписи 2020-08-03 09:06:12 /т. 1 л.д. 131-134/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Любчика С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации /т. 1 л.д. 65/;

- копия устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, согласно которому ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы /т. 2 л.д. 113-120/;

- выписка из приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области № ххх-лс от дд.мм.гггг, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области /т. 2 л.д. 164/;

- копия должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Потерпевший №2, утвержденная начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области дд.мм.гггг, согласно п.п. 78, 80, 87, 111, 116, 121 раздела III которой, он обязан наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания, требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения, контролировать соблюдение осужденными установленной формы одежды и опрятного внешнего вида, применять портативный видеорегистратор, требовать от осужденных выполнения правил внутреннего распорядка, установленного порядка отбывания наказания, исполнять иные обязанности, возложенные в соответствии с указаниями, приказами и распоряжениями Минюста России, ФСИН России, начальников Управления и учреждения /т. 2 л.д. 167-179/;

- заключение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области от дд.мм.гггг по факту оскорбления сотрудника администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, согласно которому установлено, что Любчик С. в присутствии осужденных отряда № ххх и сотрудников администрации оскорбил младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 68/;

- справка фельдшера филиала № ххх ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по <адрес>, согласно которой у осужденного Любчика С. на дд.мм.гггг освобождения от прохождения поименных проверок, постельного режима не было /т. 1 л.д. 209/.

По факту совершения дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 151-155), правильность которых потерпевший подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что с апреля 2001 года он проходит службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. С 2014 года занимает должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. В его обязанности, в том числе входит оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ШИЗО, ПКТ запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий, требовать от осужденных выполнения правил внутреннего распорядка учреждения, установленного порядка отбывания наказания и многое другое. С 8-30 часов дд.мм.гггг до 8-30 часов дд.мм.гггг он заступил на суточное дежурство. В камере ШИЗО № ххх в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области содержался осужденный Любчик Сергей. дд.мм.гггг, около 18 часов 50 минут, после ужина, осужденный Любчик С., находясь в камере штрафного изолятора, отвернул камеру видеонаблюдения и сломал кабинку приватности, а именно отломал дужку, на которой крепилась шторка. В связи с чем, необходимо было произвести ее ремонт. Совместно с сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №5, а так же осужденными, трудоустроенными в исправительной колонии, они прибыли для проведения ремонтных работ в камере ШИЗО № ххх, в которой содержался Любчик С. Когда открыли камеру ШИЗО № ххх, Любчик С. вышел, его досмотрели и сказали стать около стены. Осужденный должен был встать к стене и руки положить на стену. Любчик С. стоял и руки у него были в карманах. Он (Потерпевший №1) неоднократно делал Любчику С. замечания, но тот не реагировал. Потом Любчик С. развернулся и сознательно ударил по видеорегистратору. Видеорегистратор упал на пол, а Любчик С. сразу ударил его (Потерпевший №1) головой по лицу в область переносицы. Все произошло быстро. Он и Свидетель №4 завели Любчику С. руки за спину, но тот стал вырываться, оскорблять. Они прижимали его к полу. Далее кто-то по рации сообщил о нападении, и вызвали помощь. Они продолжали держать Любчика С., пробовали надеть на его руки наручники, но тот не давал, сопротивлялся. Любчик С. стал громко кричать другим осужденным, что его бьют, призывал осужденных к противоправным действиям. Услышав Любчика С., другие осужденные стали стучать в двери. Далее прибыл дежурный помощник начальника колонии Свидетель №2 и младший инспектор Свидетель №6 Так как на руки Любчика С. надеть наручники не получалось, тот вырвал одну руку и спрятал ее под тело, Свидетель №2 нанес ему два расслабляющих удара резиновой палкой по ноге, после этого руки Любчика С. получилось свести за спиной и надеть на них наручники. Далее с целью изоляции Любчика С. от общей массы осужденных, чтобы их не провоцировать, тот был переведен в другой коридор здания штрафного изолятора, где нет камер. Там он удерживался до успокоения. Для осмотра Любчика С. был вызван медицинский работник исправительного учреждения, а ему вызвали скорую медицинскую помощь. Он вышел с территории колонии и с медицинскими работниками уехал в приемное отделение. Нанесением удара головой Любчик С. причинил ему телесные повреждения в виде перелома костей носа и сотрясения головного мозга.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 192-195), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Смоленской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с октября 2018 года. В его обязанности, в том числе, входит соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения, соблюдать служебную дисциплину, наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать нарушения установленного порядка отбывания наказания, требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения, передвижения по территории учреждения, выводить на прогулку содержащихся в ШИЗО, ПКТ, осужденных, водворять осужденных в ШИЗО, ПКТ. дд.мм.гггг, около 19-00 часов, он совместно с дежурным помощником начальника колонии Свидетель №2 находился в столовой жилой зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, где проводился ужин осужденных. Когда они находились в столовой, по рации поступило сообщение о том, что произошло нападение на сотрудника в штрафном изоляторе. После этого они с Свидетель №2 побежали в здание штрафного изолятора. По прибытию, когда они зашли внутрь здания, увидели на полу, возле камеры № ххх, осужденного Любчика С. Его держали Логинов и Аброшников. Любчик С. вырывался, не давал надеть на руки наручники, кричал, провоцировал других осужденных. Свидетель №2 попросил у него резиновую палку, и когда он ему ее передал, тот нанес два расслабляющих удара по ноге Любчика С. После этого получилось надеть Любчику С. наручники. Далее Любчика С. перевели в другой коридор здания штрафного изолятора, подальше от камер с осужденными, где он находился, до водворения его в камеру. Когда Любчик С. находился в коридоре около комнаты хранения вещевого имущества, там к нему физическую силу никто не применял, тот сидел в наручниках на полу. Потерпевший №1, когда они прибыли в здание штрафного изолятора, рассказывал, что Любчик С. нанес ему удар головой в область носа, и возможно нос сломал. Было видно, что у Потерпевший №1 на носу было рассечение, из которого текла кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 184-187), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. В его обязанности, в том числе, входит соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения, соблюдать служебную дисциплину, наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать нарушения установленного порядка отбывания наказания, требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения, передвижения по территории учреждения, выводить на прогулку содержащихся в штрафном изоляторе, помещении камерного типа осужденных, водворять осужденных в помещение камерного типа, штрафной изолятор. дд.мм.гггг, в 8-30 часов, он заступил на суточное дежурство в здании ШИЗО, ПКТ. Около 18 часов 50 минут, в здание штрафного изолятора прибыли Потерпевший №1 с Свидетель №5 и тремя осужденными, которые трудоустроены в исправительной колонии. Они прибыли для ремонта кабинки приватности в камере № ххх, где содержался осужденный Любчик С., последний был выведен из камеры, его досмотрели, после чего осужденные, которые прибыли с Потерпевший №1 и Свидетель №5, зашли в камеру № ххх и начали там проводить сварочные ремонтные работы. Любчик С. стоял в коридоре и засунул руки в карманы. Потерпевший №1 сделал ему замечание, потребовал вынуть руки из карманов и повернуться к стене, на что Любчик С. никак не отреагировал. На повторные требования тот вынул одну руку, на что Потерпевший №1 хотел взять его за вторую руку и вынуть ее из кармана. Любчик С. стал огрызаться, говорить, чтобы Потерпевший №1 убрал свои руки. Далее Потерпевший №1 повернул Любчика С. к стене, на что тот резко развернулся, рукой сбил с его одежды видеорегистратор, и намеренно нанес удар головой в область лица Потерпевший №1, тот отшатнулся. После этого с целью пресечения противоправных действий, он схватил Любчика С. за руку и стал загибать ее за спину, Любчик С. сопротивлялся. Потерпевший №1 взял Любчика С. за другую руку и они вдвоем повалили его на пол. Тот продолжал оказывать физическое сопротивление. В связи с чем было принято решение применить к Любчику С. наручники. Однако, в связи с тем, что Любчик С. оказывал физическое сопротивление, наручники надеть не получалось. Любчик С. кричал, что его бьют, чтобы осужденные стучали в двери камер. Все это время Любчик С. сопротивлялся, они прижимали его к полу. Затем к ним прибежал дежурный помощник начальника колонии Свидетель №2 и младший инспектор Свидетель №6 Так как Любчик С. одну руку спрятал под тело и они не могли ее достать, чтобы надеть наручники, Иванов с целью расслабления Любчика, нанес ему два удара резиновой палкой по ноге. После этого им удалось завести вторую руку Любчика С. за спину и надеть наручники. Затем они перевели его в другой коридор здания штрафного изолятора, чтобы тот других осужденных не провоцировал на совершение противоправных действий. Там он удерживался до прихода медицинского работника. Затем прибыло руководство колонии и медицинский работник. Тот осмотрел Любчика С., оказал ему необходимую помощь, смазал ссадину на голове, которая образовалась, когда они повалили Любчика С. на пол и когда тот пытался вырваться. В последующем Любчика С. поместили в камеру. У Потерпевший №1 был сломан нос, шла кровь и ему вызвали бригаду скорой помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 188-191), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 19-00 часов, он находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, в столовой жилой зоны. В это время по рации от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что произошло нападение на сотрудника в штрафном изоляторе. После этого они сразу же с младшим инспектором Свидетель №6 побежали в штрафной изолятор. Когда они зашли в здание, были слышны крики. В коридоре они увидели, что Любчик С. лежит на полу, а на нем Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые пытались надеть на него наручники. У Потерпевший №1 он увидел горбинку на переносице и кровь. Потерпевший №1 и Свидетель №4 одну руку Любчика С. завели за спину, а вторую тот держал под телом и не давал ее вытянуть, чтобы надеть на руки наручники. Он (Свидетель №2) взял резиновую палку и нанес ею два расслабляющих удара по ноге последнего. После этого Потерпевший №1 удалось завести вторую руку Любчика С. за спину и надеть наручники. Все это они снимали на видеорегистратор. В это время осужденные из других камер кричали, стучали в двери. Любчик С. тоже кричал, призывал осужденных к неповиновению. Он (Свидетель №2) успокоил осужденных. Затем Любчика С. перевели в другой коридор здания штрафного изолятора, подальше от камер, где находится комната хранения вещевого имущества. У Любчика С. на голове было рассечение и с него капала кровь. О случившемся было доложено руководителю, а так же для оказания Любчику С. медицинской помощи, был вызван медицинский работник. По прибытию медицинского работника, Любчик С. был осмотрен, ему была оказана необходимая помощь. Для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Тогда же Потерпевший №1 ему рассказывал, что Любчик С. когда был выведен из камеры, держал руки в карманах, на замечания и требования вынуть руки и повернуться к стене не реагировал, а когда тот хотел данное нарушение пресечь, Любчик С. сбил с одежды видеорегистратор и нанес ему удар головой в переносицу.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 176-179), согласно которым он осужден к лишению свободы на семь лет за совершение преступлений, предусмотренных статьями 161, 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. Срок наказания истекает в 2023 году. Он трудоустроен в исправительной колонии подсобным рабочим по комплексному обслуживанию зданий. дд.мм.гггг, в вечернее время, около 19-00 часов, точно не помнит, он с осужденными Семеном и Николаем и двумя сотрудниками колонии, прибыли в здание ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, чтобы выполнить сварочные работы в одной из камер ШИЗО. Когда они зашли в коридор здания, там из одной камеры вывели осужденного, как его зовут, он не знает, с ним не знаком. Один сотрудник колонии его досмотрел, после чего сказали, что можно зайти в камеру. Он еще в камеру не зашел, стоял в коридоре и видел, как тот осужденный засунул руки в карманы. Сотрудники стали ему говорить, чтобы тот вытащил руки, но он одну руку вытащил, а вторую не стал. Далее тому осужденному снова сказали, чтобы он вытащил руку из кармана, тот отказался, после чего один из сотрудников наклонился и взял осужденного за руку, повернул к стене, а осужденный резко развернулся, вырвал руки и сбил с сотрудника видеорегистратор. После чего ударил головой в лицо одного из сотрудников, тот отлетел. Далее осужденного сотрудники схватили за руки и стали их заводить за спину, осужденный сопротивлялся и его повалили на пол. Помнит, что по рации вызвали помощь, прибежали еще два сотрудника, те никак не могли надеть наручники. Один из сотрудников пару раз ударил осужденного резиновой палкой, потом осужденному надели наручники и отвели к выходу из ШИЗО. Далее они провели работы и ушли. У сотрудника колонии, которого осужденный ударил головой, с носа текла кровь.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 180-183), согласно которым он осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. Дата его освобождения дд.мм.гггг. дд.мм.гггг, около 19-00 часов, он с осужденными по именам Семен и Владимир, и двумя сотрудниками колонии, как тех зовут, не знает, прибыли в здание ШИЗО, ПКТ, так как он трудоустроен и может выполнять сварочные работы. Туда они прибыли, чтобы произвести сварочные работы в одной из камер ШИЗО. Когда они туда прибыли, из одной камеры вывели осужденного, как его зовут, он не знает, он с другого отряда. Сотрудники досмотрели осужденного и они с Семеном зашли в камеру, Владимир остался в коридоре. Когда он был в камере, он слышал как сотрудник колонии несколько раз говорил тому осужденному, чтобы он вынул руки из карманов, а потом в коридоре была какая-то «возня» и крики. Он в это время приварил дугу шторки, закрывающей санузел. Когда они закончили ремонтные работы и пошли в промышленную зону, осужденный с той камеры сидел в наручниках в коридоре. Что с ним произошло, он не знает. Когда они выходили, он видел, что у одного сотрудника колонии с переносицы текла кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 220-223), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. В его обязанности входило соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения, соблюдать дисциплину, наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать нарушения установленного порядка отбывания наказания, требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения, передвижения по территории учреждения, выводить на прогулку содержащихся в ШИЗО, водворять осужденных в ШИЗО. дд.мм.гггг, с утра, он заступил на суточное дежурство. Около 18 часов 50 минут, он с двумя осужденными прибыл в штрафной изолятор, чтобы осужденные провели сварочные работы в одной из камер штрафного изолятора. Также в здание штрафного изолятора пришел Потерпевший №1 Из камеры № ххх вывели осужденного Любчика, Потерпевший №1 его досмотрел, после чего осужденные, которые прибыли для проведения работ зашли в камеру Любчика. Сам Любчик повернулся от стены и засунул руки в карманы. Потерпевший №1 потребовал от Любчика, чтобы тот вынул руки из карманов и снова повернулся к стене, на что Любчик никак не реагировал, продолжал стоять, повернувшись к помещению и держа руки в карманах. Потерпевший №1 опять стал ему говорить, чтобы он вынул руки из карманов. Любчик продолжал стоять, никак не реагируя. Тогда Потерпевший №1 взял Любчика за руку и повернул его к стене. Любчик в это время резко развернулся, рукой сбил с одежды Потерпевший №1 видеорегистратор, и нанес Потерпевший №1 удар головой в область лица. Находящийся в коридоре Свидетель №4 взял Любчика за руку и стал загибать ее за спину, Любчик сопротивлялся. Потерпевший №1 стал помогать Свидетель №4, взял Любчика за другую руку и они вдвоем повалили его на пол. Любчик, лежа на полу, стал кричать и продолжал вырываться. Любчику хотели надеть наручники, но тот оказывал физическое сопротивление, и надеть их не получалось. Осужденные с других камер слышали крики Любчика и стали стучать в двери. Далее он по рации сообщил о нападении на сотрудника. Любчик продолжал сопротивлялся, Потерпевший №1 и Свидетель №4 прижимали его к полу и держали его, тот вырывался. В последующем к ним прибыли дежурный помощник начальника колонии Свидетель №2 и инспектор Свидетель №6 Любчик в это время продолжал сопротивляться, не давал надеть ему на руки наручники. Одну руку вырвал из захвата и спрятал под тело. Свидетель №2, с целью расслабления Любчика, нанес ему два удара резиновой палкой по ноге. В последующем Любчику надели наручники и перевели его в другой коридор здания штрафного изолятора, где он удерживался до прихода медицинского работника. Там физическая сила к Любчику не применялась, тот сидел в коридоре в наручниках. Когда прибыл медицинский работник и осмотрел Любчика, его поместили в камеру. У Потерпевший №1 от удара по носу на переносице образовалось рассечение, и шла кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного посредством систем видеоконференц-связи, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 168-171), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен разносчиком пищи в ШИЗО и ПКТ. В 18-00 часов дд.мм.гггг он раздавал осужденным содержащимся в ШИЗО, ПКТ ужин. В этот же день, около 19-00 часов, он так же пришел в здание ШИЗО, чтобы забрать посуду. Когда он зашел в коридор, около камер находились сотрудники колонии и осужденный Любчик Сергей. Он (Свидетель №7) находился возле камеры № ххх, и в это время Любчика выводили из камеры, номер которой не помнит. Сотрудник сделал ему замечание, чтобы Любчик поставил руки на стену, он отказался. Тогда ему еще раз сделали замечание. Любчик снова отказался поднимать руки, сказал, что не будет выполнять требования сотрудников. Ему снова сделали замечание, и сказали, что в отношении него будет применена физическая сила. Любчик сказал, что также применит силу. В это время сотрудники находились позади Любчика. Потом он развернулся и ударил головой в лицо сотрудника Логинова. Когда на Любчика стали надевать наручники, он стал сопротивляться. Он видел, что у Логинова из носа текла кровь. Все сотрудники были в форменной одежде. Потом ему сказали уйти и он вышел из помещения.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного посредством систем видеоконференц-связи, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 172-175), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, выполняет различные работы. дд.мм.гггг, около 18 часов 50 минут, он с сотрудниками администрации и осужденными: сварщиком по имени Николай и Фроловым пришли в здание ШИЗО, ПКТ для проведения сварочных работ в одной из камер. Когда они пришли, из камеры № ххх вывели осужденного. Осужденный стал лицом к стене, а он (Свидетель №8) в это время зашел в его камеру. Когда он находился в камере, он слышал, как один из сотрудников колонии говорил осужденному, чтобы тот вынул руки из карманов, а потом там завязалась какая-то потасовка. Что там именно случилось, он тогда не знал. Они провели ремонтные работы, приварили сваркой уголок в душевой. После чего сотрудники колонии повели их обратно в бригаду. Когда они проходили по коридору, он видел разносчика пищи, которого все называют «Тихон» и тот ему сказал, что осужденный, в камере которого они делали сварочные работы, головой ударил в лицо сотрудника. Сам он потасовку не видел. Когда они выходили из ШИЗО, тот осужденный сидел в коридоре в наручниках.

О виновности подсудимого Любчика С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которым осмотрено здание ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, расположенное на закрытой территории исправительной колонии по адресу: <адрес>. Здание ШИЗО, ПКТ одноэтажное, камеры ШИЗО расположены с двух сторон коридора, отгорожена металлическими отсекающими решетками. Пол в коридоре выложен плиткой, на полу около двери камеры № ххх на плитке имеются пятна бурого цвета в виде капель. Данное вещество перенесено на тампон ватной гигиенической палочки, которая изъята в ходе осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 26-31/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которым осмотрен кабинет оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, расположенный в административном здании ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята матерчатая маска для лица с пятном бурого цвета /т. 1 л.д. 21-25/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к O?? группе. На маске, представленной на исследование, обнаружена кровь человека O?? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 97-98/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому кровь Любчика Сергея, принадлежит А? группе. Обнаруженная ватной палочке кровь А? группы могла произойти от Любчика Сергея /т. 1 л.д. 108-109/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому в представленной медицинской документации на Потерпевший №1 диагностированы повреждения: закрытый перелом костей носа без значительного смещения, сотрясение головного мозга, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Образование описанных телесных повреждений в результате нанесения удара головой возможно /т. 1 л.д. 126-127/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому при освидетельствовании Любчика С. обнаружены телесные повреждения: ссадина в теменной области слева, кровоподтек в области орбиты левого глаза, кровоподтек в области орбиты правого глаза, четыре кровоподтека на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек в левой подвздошной области, кровоподтек в нижней трети левого бедра на задне-внутренней поверхности, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались около 8-9 суток назад до момента освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина в теменной области слева, кровоподтек в области орбиты левого глаза, кровоподтек в области орбиты правого глаза, четыре кровоподтека на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек в левой подвздошной области образовлись в результате не менее десяти ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами. Кровоподтек в нижней трети левого бедра на задне-внутренней поверхности, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в средней трети образовались в результате множественных ударов воздействия твердыми тупыми предметами (предметом) /т. 1 л.д. 117-118/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому произведен осмотр оптического носителя информации - диска СD-R с пятью видеофайлами с названиями: «20200803_1852», «20200803_1854», «20200803_1855», «20200803_1857», «CH02-20200803-190300 00_00_00-00_01_02» /т. 1 л.д. 136-139/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которым осмотрены маска, выполненная из матерчатого материала черного цвета размерами 20,5 х 11 см., с двумя пришитыми нитками резинками размерами 38х0,2 см., 26х0,7 см. (в нерастянутом состоянии) На маске имеется четыре отверстия (вырезки для проведения исследования). Просматривается наслоение вещества бурого цвета. Палочка из полимерного материала, размерами 6х0,5 см., с одной стороны которой, имеется ватный тампон пропитанный веществом темно-бурого цвета /т. 1 л.д. 141-146/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг, согласно которому в действиях Любчика С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 321 Уголовного кодекса Российской Федерации /т. 1 л.д. 15/;

- копия суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-1 России по Смоленской области, утвержденная дд.мм.гггг начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, согласно которой в период времени с 8 часов 40 минут дд.мм.гггг год до 8 часов 40 минут дд.мм.гггг в составе дежурной смены несли службу: дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Свидетель №2, заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Потерпевший №1, младшие инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 /т. 2 л.д. 125/;

- копия выписки из приказа УФСИН России по Смоленской области № ххх-лс от дд.мм.гггг, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области /т. 2 л.д. 127/;

- копия должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Потерпевший №1, утвержденная начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области дд.мм.гггг, согласно пунктам 87, 94, 97, 98, 103 раздела III которой, он обязан оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ШИЗО, во время проведения прогулок, проверок и других мероприятий, требовать от осужденных выполнения правил внутреннего распорядка учреждения, установленного порядка отбывания наказания, применять портативный видеорегистратор, по указанию ДПНК либо поступления доклада от младшего инспектора дежурной смены (несущего службу на посту ШИЗО) о том, что осужденный, допустивший нарушение условий порядка отбывания наказания в части отворачивания камер видеонаблюдения, на сделанные замечания не реагирует и не выполняет законные требования в части устранения нарушения, выдвинуться к месту нарушения совместно с сотрудниками резервной группы и оперативно-режимных групп, по прибытию принять меры к устранению нарушения, исполнять иные обязанности, возложенные в соответствии с указаниями, приказами и распоряжениями Минюста России, ФСИН России, начальников Управления и учреждения /т. 1 л.д. 130-141/;

- заключение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области от дд.мм.гггг по факту применения насилия в отношении сотрудника администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, согласно которому установлено, что Любчик С. нанес удар головой в область носа заместителю дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 44-45/;

- копия постановления о водворении осужденного Любчика С. в штрафной изолятор за нарушение режима отбывания наказания дд.мм.гггг в 9 часов 05 минут отсутствовал на утренней проверке, разыскивался дежурной сменой в течении пяти минут, был обнаружен в расположении отряда с нарушением правил личной гигиены (не брит). Принят в штрафной изолятор в 10-00 часов дд.мм.гггг /т. 2 л.д. 123/.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель С.А.Г., который пояснил, что он занимает должность следователя по особо важным делам Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, расследовал уголовное дело в отношении Любчика. Вещественное доказательство СD-R диск Любчик просматривал в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области совместно с адвокатом и в его (С.А.Г.) присутствии. Звук видеозаписи со стационарной камеры, расположенной в штрафном изоляторе, отсутствует, что отражено в протоколе осмотра предметов от дд.мм.гггг. На других видеозаписях, которые были взяты с видеорегистраторов сотрудников колонии, звук имеется. Видеозаписи были изъяты в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, и файлы были перенесены на диск для служебного пользования. Файлы невозможно было переписать, стереть или убрать что-то.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Ш.С.А., которая в судебном заседании пояснила, что она делала лингвистическую экспертизу диалога между Любчиком С. и Потерпевший №2 Ей был предоставлен в распоряжение видеофайл на оптическом диске. При просмотре этого видеофайла, запись была введена в память персонального компьютера и был выделен полилог с участием двух лиц мужского пола. В этом тексте, в реплике лица с мужским голосом М2 была обнаружена лексема, которая содержит негативную интонацию. Фраза «ты что, придурок что ли» содержится в вопросительном ключе. При исследовании, этот риторический вопрос разворачивается в утверждение. Эта лексема повторяется. Эта фраза является риторическим вопросом. Лексема в речи коммуниканта с мужским типом голоса, обозначенным М2, повторяется. Она анализировала не конкретную фразу, а массив реплик этого коммуниканта. Вывод, в репликах лица, обозначенного М2, имеется негативная оценка лица М1. Оценка выражена лексически.

По ходатайству стороны государственного обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были просмотрены и прослушаны СD-R диск с файлом видеозаписи, произведенной дд.мм.гггг при проведении утренней поименной проверки осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, а также СD-R диск с файлами видеозаписей, произведенных дд.мм.гггг в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области при выводе осужденного Любчика С. из камеры штрафного изолятора № ххх и последующих его противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем и потерпевшими, так подсудимым и его защитником.

Переходя к оценке показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого Любчика С., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. При этом заинтересованности указанных лиц в оговоре и незаконном привлечении Любчика С. к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, суд отмечает, что они также последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их. В совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с Любчиком С. в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые также можно положить в основу приговора, в обоснование вины подсудимого.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данных ими в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми, которые можно положить в основу приговора.

При оценке показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля С.А.Г., суд отмечает, что указанное лицо очевидцем произошедшего является только в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, поскольку состоит на государственной службе. В судебном заседании С.А.Г. был допрошен только по обстоятельствам движения дела на стадии предварительного расследования. В целом суд расценивает показания указанного дополнительного свидетеля, как субъективные, в большей степени, описывающие ход следствия.

Эксперт Ш.С.А. в судебном заседании была допрошена относительно проведенной экспертизы, при этом, она дала исчерпывающие объяснения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого Любчика С., которые противоречат в основной части доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно, что дд.мм.гггг у него было освобождение от утренней поименной проверки, а также то, что он умышленно не применял насилия к Потерпевший №1, не призывал других осужденных оказать неповиновение сотрудникам администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, суд относится критически. Данные показания не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а конкретно показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которые непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, и письменными материалами уголовного дела.

Никто из опрошенных свидетелей так же не показал, что конфликт между Любчиком С. и сотрудниками учреждения, произошел на почве личных неприязненных отношений. Действия и требования сотрудников исправительного учреждения были законны.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Любчика С. о неправомерном поведении сотрудников исправительного учреждения, которые со слов подсудимого первыми начали его избивать, в связи с чем он был вынужден обороняться, поскольку согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг года, у Любчика С. были выявлены ссадина теменной области слева, кровоподтек в области орбиты левого глаза, кровоподтек в области орбиты правого глаза, четыре кровоподтека на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек в нижней трети левого бедра на задне-внутренней поверхности, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в средней трети, других повреждений не обнаружено. При этом суд не исключает, что данные повреждения могли образоваться при применении к Любчику С. физической силы сотрудниками исправительного учреждения для предотвращения противоправных действий последнего. Более того, постановлением следователя по особо важным делам Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области С.А.Г. от дд.мм.гггг было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника - адвоката Демидовой Е.В. о том, что употребление сочетания слов: «Ты что придурок?» носит значение не уверенного предположения, сомнение в высказываемом, в связи с чем не может быть использовано как оскорбление кого-либо, суд считает несостоятельными и опровергающимися заключением судебной лингвистической экспертизы № ххх-р от дд.мм.гггг, согласно которому в представленной на исследование видеозаписи у лица, обозначенного в установленном дословном содержании как М2 (Любчик С.), имеется негативная оценка лица, обозначенного в установленном дословном содержании как М1 (Потерпевший №2), связанная с исполнением М1 (Потерпевший №2) своих должностных обязанностей, негативная оценка выражена лексически с использованием стилистически сниженной лексики.

Указания защитника - адвоката Демидовой Е.В. на то, что видеофайлы на представленных в качестве вещественных доказательств СD-R дисках могли иметь признаки производственного механического монтажа, суд находит необоснованными поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 136-139), который был исследован в судебном заседании, где отражены действия и разговоры, состоявшиеся между Любчиком С. и сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области при выводе последнего дд.мм.гггг из камеры штрафного изолятора, расположенной в исправительном учреждении. В ходе судебного разбирательства участниками процесса также был просмотрен CD-R диск с записью, сделанной дд.мм.гггг в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области при выводе осужденного Любчика С. из камеры ШИЗО № ххх. При этом, вся содержащаяся на нем информация была исследована всесторонне и в полном объеме. Ссылка Любчика С. и его защитника - адвоката Демидовой Е.В. на то, что часть событий, имеющих значение для дела, на диске отсутствуют, является их субъективным мнением.

Доводы защитника - адвоката Демидовой Е.В. о том, что действия Любчика С. подлежат переквалификации на часть 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Любчик С. применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому в представленной медицинской документации на Потерпевший №1 диагностированы повреждения в виде закрытого перелома костей носа без значительного смещения, сотрясения головного мозга, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом в предъявленном Любчику С. в ходе предварительного расследования обвинении не вменялось применение насилия, опасного для жизни.

Требования защитника и подсудимого о вынесении оправдательного приговора, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как совершение Любчиком С. противоправных деяний в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступлений, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Любчика С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Любчика Сергея по:

- статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку установлено, что Потерпевший №2 занимает должность младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области и является представителем власти, должностным лицом уголовно-исполнительной системы, сотрудником места лишения свободы, и дд.мм.гггг находился при исполнении служебных обязанностей. На то, что оскорбления, нанесенные осужденным Любчиком С., носили публичный характер, указывают те обстоятельства, что эти выражения, явно не соответствующие общепринятым в обществе нормам поведения, грубо попирающее достоинство представителя власти, громко высказывались в утреннее время в присутствии посторонних лиц;

- части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг N 25-ФЗ) – дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку осужденный Любчик С., действуя умышленно, с целью противодействия исполнению своих служебных обязанностей заместителю дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Потерпевший №1 и дезорганизации деятельности исправительного учреждения, демонстративно отказался выполнить его законные требования, сорвал видеорегистратор, закрепленный на его форменном обмундировании, а после нанес ему удар головой в лицо. Таким образом, в ходе судебного разбирательствами было установлено, что подсудимый Любчик С. нарушил закрепленный нормативными актами порядок исполнения наказания в виде лишения свободы и путем применения насилия, опасного для здоровья, посягнул на сотрудника места лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Любчику С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Любчиком С., в соответствии с частью 2, частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Как личность Любчик С. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Любчику С., суд относит, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Любчику С., суд относит наличие в его действиях, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений.

При этом по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие опасного рецидива преступлений, в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание Любчику С. должно быть назначено с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Любчика С. и учитывая тот факт, что Любчик С. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений и небольшой тяжести, которые представляют собой большую общественную опасность, так как направлены против порядка управления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Любчика С. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, необходимо назначить Любчику С. наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. При назначении окончательного наказания необходимо применить положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Любчик С. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от дд.мм.гггг, суд полагает необходимым назначить Любчику С. наказание по правилам части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неотбытый срок наказания, на дд.мм.гггг, у Любчика С. составляет 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение подсудимому условного наказания невозможно, как и применение положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Любчик С. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, и рецидив преступлений, в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Любчик С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Любчика Сергея признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определить Любчику С. наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от дд.мм.гггг и окончательно, по совокупности приговоров, определить Любчику С. наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Любчика С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Любчику С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Любчика С. под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель информации - диск СD-R с файлом видеозаписи, произведенной дд.мм.гггг в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области при проведении утренней поименной проверки осужденных, оптический носитель информации - диск СD-R с файлами видеозаписей, произведенных дд.мм.гггг в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области при выводе осужденного Любчика С. из камеры ШИЗО № ххх, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить на весь срок хранения последнего;

- матерчатую маску и ватную палочку, находящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина

Сафоновский районный суд Смоленской области

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-32/21