Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытой частью наказания 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Аюпов Т.Г совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в Аюпов Т.Г из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство двери, незаконно проник в магазин «» (по ), принадлежащий ФИО, и тайно похитил из магазина товарно-материальные ценности общей стоимостью 3717 рублей, а именно: трое джинсовых брюк (стоимостью по 250 руб.), общей стоимостью 750 руб., 4 женских платья (стоимостью по 130 руб.), общей стоимостью 520 руб., 4 пары мужских носков (стоимостью по 35руб.), общей стоимостью 140 руб., 20 штук туалетного мыла (стоимостью по 8 руб.), общей стоимостью 160 руб., 3 штуки хозяйственного мыла (стоимостью по 12руб.), общей стоимостью 36 руб., средство для мытья посуды «Золушка», стоимостью 28 руб., шампунь, стоимостью 32 руб., 5 губных помад (стоимостью по 16 руб.), общей стоимостью 80 руб., 4 геля для бритья (стоимостью по 15 руб.), общей стоимостью 60 руб., 4 тени для век (стоимостью по 22 руб.), общей стоимостью 88 руб., двое женских плавок (стоимостью по 35 руб.), общей стоимостью 70 руб., 3 пары женских гольф (стоимостью по 102 руб.), общей стоимостью 306 руб., 4 тарелки (стоимостью по 40 руб.), общей стоимостью 160 руб., 8 кг куриных окорочка (стоимостью 94 руб.), общей стоимостью 752 руб., 0,5 кг вареной колбасы, стоимостью 39 руб., 1 кг сосисок, стоимостью 94 руб., 1 кг пельменей, стоимостью 88 руб., 2 кг крабовых палочек (стоимостью 25 руб.), общей стоимостью 50 руб., 2 банки рыбных шпрот (стоимостью по 32 руб.), общей стоимостью 64 руб., 2 банки борща (стоимостью по 30 руб.), общей стоимостью 60 руб., 2 бутылки пива «Шихан» крепкое, объемом 1,5 литра (стоимостью по 70 руб.), общей стоимостью 140 руб. Своими действиями подсудимый Аюпов Т.Г причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 3717 рублей.

Подсудимый Аюпов Т.Г на судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, суду показал, что вышеизложенную кражу из магазина потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совершил его друг ФИО5 в то время когда он спал, а когда ФИО5 его разбудил и, показав две «полторушки» пива, сообщил о совершенном преступлении, он помог ФИО5 перетащить мешок из-под муки с похищенным имуществом от здания клуба, в котором находится и магазин потерпевшей, в дом своей матери и спрятал мешок с похищенным в погребе в чулане дома матери. При этом он заметил, что дверь магазина приоткрыта, а в магазине беспорядок и увидел внутри магазина лом, которым, как ему пояснил ФИО5, он взломал замки на дверях магазина. В тот вечер он в деревню приехал в туфлях, а в деревне мог одевать и калоши. В последующем он выдал мешок с похищенным имуществом сотрудникам милиции. Поэтому считает себя виновным в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем и просит переквалифицировать его действия по ч.1 ст.175 УК РФ. В ходе предварительного следствия он признал себя виновным в совершении этой кражи по просьбе ФИО5, а также, поверив следователю, что в случае признания вины получит условное наказание, дал такие показания. Перед первым судебным разбирательством потерпевшая ему сказала, что будет просить условное наказание.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей Аюпова О.В., ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого как на судебном заседании об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей, так и его же показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, и других доказательств.

Так, на судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Аюпова О.В., которые он давал ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных на судебном заседании протоколов допроса Аюпов Т.Г в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый, признав себя виновным в совершении вышеизложенного преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 выехали на такси из в д. по просьбе его матери о помощи в оформлении документов на жилой дом. Приехав к его матери, они пошли к собственнику дома Раилю, договорившись с ним, вернулись в дом матери. Были в нетрезвом состоянии, у матери употребляли пиво. Около 23 часов он вышел покурить во двор дома матери, покурив, пошел в магазин «», чтобы купить спиртное. Но магазин был закрыт и у него возник умысел на кражу. Он открутил лампочку у входа магазина, затем сломал запорные устройства, после чего, прикрыв дверь, сходил домой за мешком. Обстоятельства совершения кражи не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, однако ущерб, определенный самой потерпевшей, он возместил. Из похищенного употребил 1,5 литровую бутылку пива «» крепкое и окорочка. Утром приехали сотрудники милиции. (л.д.33-35, 116-118)

Из материалов дела видно, что допросы Аюпов Т.Г в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и с участием защитника. Следовательно, доводы подсудимого и защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подсудимого Аюпова О.В. в ходе предварительного расследования являются необоснованными. На анализе доказательств суд вышеизложенные показания подсудимого о его непричастности к кражи имущества потерпевшей, данные им в ходе судебного следствия, считает несостоятельными, вызванными его желанием смягчить наказания за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого при допросе в ходе предварительного следствия, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Протокол допроса с показаниями не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО5 в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.281 УПК РФ не представилось возможным огласить в связи с несогласием на оглашение подсудимого. При этом исследованные судом доказательства вызывают у суда сомнения в достоверности доводов подсудимого о том, что кражу из магазина потерпевшей совершил ФИО5, а он только приобрел его, зная, что оно похищено.

Кроме протоколов допроса Аюпов Т.Г обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «» в д. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она ушла домой, закрыв двери магазина на два навесных замка, а около 01 час. она пошла проверить магазин и увидела, что дверь магазина приоткрыта, а замки валялись возле крыльца на снегу. Позвала соседа и с ним зашла в магазин, увидела беспорядок в магазине. После этого она решила установить, куда ведут следы обуви - сапог и кроссовок, оставленные возле магазина на снегу, заметила также, что следы от кроссовок были большего размера, чем следы от сапог. По следам обуви она дошла до дома матери подсудимого, увидела также следы колес автомобиля, соседи матери подсудимого ей сказали, что приехал подсудимый к матери. После этого она сообщила о краже в милицию. Сама установила недостачу товарно-материальных ценностей, указанных в акте инвентаризации на сумму 11083 руб. В магазине лом нашли, сломанные замки нашли рядом с магазином. Увидев следы от двух пар обуви, она полагала, что кражу совершили двое лиц. Выяснилось, что кражу совершил подсудимый. Подсудимый сильно переживал, просил у нее прощения, возместил ей ущерб, передав деньги в сумме 10 000 руб., похищенный товар, изъятый у подсудимого, ей возвращен. Поэтому она претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, у подсудимого имеется на иждивении ребенок, она просит не лишать подсудимого свободы.

Допрошенный по ходатайству подсудимого дополнительный свидетель ФИО4 суду показал, что в то время работал таксистом, ФИО5 знал с детства, в ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в это время - помнит, что снег был, ему позвонил ФИО5 с просьбой отвезти в . Он сказал, что может только в конце рабочего дня и вечером около 21 час. отвез ФИО5 и подсудимого в , так как они дали ему деньги для заправки автомобиля на 5 л бензина. По дороге ФИО5 с подсудимым распивали пиво. С собой у них был черный пакет. Из-за сугробов в д он до дома матери подсудимого не доехал, довез подсудимого с ФИО5 до автобусной остановки и сам вернулся домой в около 22-23 час. Где находится в настоящее время ФИО5, он не знает, ему известно, что ФИО5 хотел выехать на Север, устроиться работать охранником.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО2 - мать подсудимого, суду показала, что подсудимый с другом ФИО5 приехали на такси к ней домой около 21-22 час., дома употребляли пиво. У них с собой было пиво в двух 1,5-литровых баллонах, бутылка с недопитой водкой, колбаса, хлеб и окорочка. Она вместе с подсудимым и ФИО5 на этом же такси доехали до автобусной остановки и отпустили такси. ФИО5 остался на остановке, а они с подсудимым сходили домой к ФИО7, где находились 15-20 мин. Около 22 час. они втроем вернулись к ней домой, пили пиво. Около 00 час. подсудимый с ФИО5 выходили покурить. После этого подсудимый лег спать в зале. ФИО5 ночью неоднократно выходил на улицу, объяснял, что курить выходит, спрашивал, где у них находится погреб. В этот вечер подсудимый был обут в кроссовки, а ФИО5 - в туфли. Приехавшие сотрудники милиции нашли в погребе не принадлежащие ей продукты питания.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель Аюпова О.В. - сестра подсудимого суду показала, что подсудимый с другом ФИО5 приехали к ним домой около 21-22 час., их привез на автомашине ФИО4 и сам уехал. Они пили пиво, затем подсудимый, ФИО5 и ФИО2 втроем сходили куда-то. Около 00 час. все легли спать, ФИО5 смотрел телевизор. В 06 час. приехали сотрудники милиции. Вход в погреб расположен в чулане их дома. В погребе сотрудники милиции обнаружили продукты питания.

Противоречия в показаниях подсудимого, свидетеля ФИО2 в части указания на обувь, в которую был обут подсудимый, а также противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей ФИО4, Аюпова О.В. о месте остановки автомашины ФИО4 в д., суд находит несущественными, не влияющими на квалификацию преступления.

Доводы подсудимого о том, что предварительное следствие по делу производилось с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные в процессуальных документах даты не соответствуют дням, когда его фактически допрашивали и ознакомили с материалами дела, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели ФИО6 и ФИО3 - работники ОВД РБ, суду показали, что подсудимого знают как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, знают, что он неоднократно доставлялся в отдел милиции, но конкретные дни доставления не помнят. При этом в последнее время до заключения под стражу подсудимого сведений о ненадлежащем поведении в отношении него в отдел милиции не поступало.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по и с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с магазина «» д. похитили товарно-материальные ценности, причинили ей материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (л.д. 3).

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку потерпевшей по делу является ФИО, а с заявлением о кражи обратилась ФИО суд признает несостоятельными. Поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству с сообщением о преступлении может обратиться любое лицо, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая ФИО и заявитель ФИО являются одним лицом.

Так, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО7 суду показала, что потерпевшая ее мать носила фамилию мужа ФИО, а в ДД.ММ.ГГГГ г. поменяла фамилию на свою девичью и стала ФИО. В связи с кражей из ее магазина ее мать обратилась в милицию с заявлением, указав в заявлении свою прежнюю фамилию ФИО, так как в то время все документы на магазин были оформлены на эту фамилию, а при допросе следователем согласно паспорту была допрошена как ФИО.

Согласно справке органа ЗАГС о перемене имени ФИО ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре магазина «» расположенного в д. установлено, что в магазине на витринах отсутствуют товарно-материальные ценности, на полу обнаружены белый мешок и черный пакет, обнаружены и изъяты два навесных замка со следами взлома и арматура длиной 52 см. (л.д. 4-7, 119-120)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух навесных замках, изъятых при осмотре места происшествия из магазина «», имеются следы давления и скольжения, которые могли быть оставлены от воздействия изъятой там же в магазине арматурой. (л.д. 90-91)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме ФИО2 в д.1 при осмотре в подполе чулана дома обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности: 4 платья, трое джинсов, 4 пары мужских носков, 20 штук туалетного мыла, 3 штуки хозяйственного мыла, одно средство для мытья посуды «», один шампунь, 5 помад, 4 геля, 4 тени, двое женских плавок, 3 пары гольф, тарелки в количестве 4-х штук, 1,6 кг окорочка, 0,5 кг вареной колбасы, 1 кг сосисок, 1 кг пельменей, 2 кг крабовых палочек, 2 банки шпрот, 2 банки борща, которые возвращены потерпевшей. (л.д. 15-19, 103-104, 107-108).

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на анализе вышеизложенных доказательств исключает из обвинения признак значительности причиненного ущерба, поскольку неоспоримых доказательств, подтверждающих, что действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 11 083 руб., суду не представлено. Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного следствия похищенное имущество подсудимый спрятал в погребе дома своей матери, где работниками милиции обнаружено и изъято похищенное в магазине потерпевшей имущество, перечисленное в описательной части приговора, на общую сумму 3717 руб. Акт инвентаризации, составленный самой потерпевшей, удостоверяет только факт недостачи товарно-материальных ценностей и не является достаточным, допустимым доказательством их хищения подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения подсудимым кражи имущества потерпевшей на общую сумму 3717 руб. с проникновением в магазин путем взлома замков на дверях магазина куском арматуры. Учитывая материальное положение потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина, суд находит, что материальный ущерб на сумму 3 717 руб. для нее не является значительным.

Суд на анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности с данными, добытыми в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Аюпов Т.Г по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который, незаконно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы потерпевшей о том, что согласно оставленным следам обуви кражу совершили двое не подлежат обсуждению, поскольку суд не может превышать пределы предъявленного обвинения.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, согласно справкам он на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.39-40). В связи с этим Аюпов Т.Г подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аюпов Т.Г совершил преступление средней тяжести (ст.15 УК РФ), имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (л.д. 43), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.38, 241), имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 9 лет, что не оспаривается стороной обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аюпов Т.Г, суд признает его деятельное раскаяние в содеянном, поскольку он своими чистосердечными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, возмещение им ущерба потерпевшей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аюпов Т.Г, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Аюпов Т.Г и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что преступные действия подсудимого не повлекли тяжких последствий, в ходе предварительного расследования он своими правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления и заглаживанию вреда потерпевшей, а в последующем принял меры к полному возмещению ущерба и заглаживанию вреда, а также, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания Аюпов Т.Г назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аюпов Т.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аюпов Т.Г исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Аюпов Т.Г время его нахождения под стражей в порядке задержания с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке меры пресечения с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Аюпов Т.Г до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным Аюпов Т.Г, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Аюпов Т.Г вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Байрамгулова Н.Н.