Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., секретарях судебного заседания Рожковой А.С., Пичугиной Е.А., Малофеевой Я.И., помощнике судьи Гавреевой Т.С., ведущей протокол по поручению судьи, при участии помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.., обвиняемого Емца М.В. и его защитников по соглашению - адвоката коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Тихонова А.В. представившего ордер № и удостоверение №, адвоката филиала №<адрес> Ворожищева А.В., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Емца М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении, со слов престарелых родителей, у отца установлена инвалидность, работающего консультантом южного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования ФИО3<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.им.Снесарева <адрес>, проживающего по адресу: ФИО3<адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Емец М.В. виновен вполучении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ при следующих обстоятельствах: Емец М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности консультанта южного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <адрес>, назначенный на указанную должность распоряжением заместителя Председателя Правительства <адрес> - министра экологии и природопользования <адрес>К№ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в южном отделе Управления государственного экологического надзора отдела государственного экологического надзора южного территориального направления Министерства экологии и природопользования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Емец М.В. являлся должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке исполнительными, надзорными и контрольными функциями представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и организационно-распорядительным функциям, выраженных в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых должностные обязанности, установленные должностным регламентом.

При осуществлении возложенных на Емец М.В. должностных обязанностей, он руководствовался положениями должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного приказом Министерства экологии и природопользования <адрес>, в соответствии с которым, на Емец М.В. возложено осуществление регионального государственного экологического надзора на территории <адрес>, с исполнением должностных обязанностей, установленных п. 19 должностного регламента: обеспечивает качественное выполнение в установленные сроки поручений должностных лиц, указанных в п. 5 настоящего должностного регламента (заведующий отделом Управления государственного экологического надзора, министр, заместитель министра, на которого возложены обязанности по координации деятельности и контролю за выполнением функций, осуществляемых Управлением государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <адрес>, начальнику Управления, заместителю начальника Управления, заместителю заведующего отделом); обеспечивает объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства, и дачу письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>; предупреждает, выявляет и пресекает нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по вопросам, относящимся к сфере деятельности отдела; организует и осуществляет на территории <адрес>: региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий областного значения; региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной; региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, расположенных на территории <адрес>; государственный надзор в сфере обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в соответствии с порядком организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес>, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории <адрес>; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; контроль за проведением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в периоды неблагоприятных метеорологических условий; региональный государственный экологический надзор за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения; государственный надзор в области обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов; при выявлении нарушений законодательства в установленной сфере деятельности возбуждает в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях, ведет производство по делам об административных правонарушениях; организовывает формирование дел об административных правонарушениях в области природоохранного законодательства, составление и ведение номенклатуры дел об административных правонарушениях и проверках; организует подготовку материалов для передачи их в Управление правового обеспечения Министерства для дальнейшей подачи исков о взыскании ущерба (вреда); организует участие в судебных процессах должностных лиц Управления, в случае поступления судебных повесток (определений) о вызове должностных лиц Управления в судебное заседание, по вопросам, отнесенным к компетенции Управления: по делам об административных правонарушениях; по обжалованию действия/бездействия должностных лиц; организует подготовку материалов о нарушениях требований природоохранного законодательства для передачи их в природоохранные и правоохранительные органы в целях привлечения виновных к административной и уголовной ответственности; обеспечивает внесение информации в единый реестр проверок в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; осуществляет подготовку документов, информационных материалов для ведения и осуществления личного приема граждан; уведомляет министра, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушениях; гражданский служащий, замещающий должность консультанта отдела, имеет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного должностного регламента Емец М.В. при осуществлении должностных обязанностей имел ряд прав, в числе которых: по поручению должностных лиц, указанных в п. 5 настоящего должностного регламента, осуществлять мероприятия по государственному экологическому контролю (надзору) в установленной сфере деятельности на территориях южного, северного и восточного направлений; посещать с учетом требований федерального законодательства с целью проверки объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, получать для ознакомления документацию, результаты аналитического контроля и иные материалы, необходимые для проверки, составлять по результатам проверок акты, возбуждать дела об административных правонарушениях по выявленным нарушениям природоохранного законодательства; проверять соблюдение требований законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> в установленной сфере деятельности; проверять в пределах своей компетенции выполнение программ, планов и мероприятий по охране окружающей среды; рассматривать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, Емец М.В. при осуществлении должностных обязанностей имел права, предусмотренные п. 1 ст. 66 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В Министерство экологии и природопользования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения граждан, содержащие сведения о нарушениях природоохранного законодательства в связи с выбросами в атмосферный воздух едких веществ на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ИП Х, ИНН: №. В ходе рассмотрения указанных обращений, Емец М.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд и осмотр территории указанной автомойки, в ходе чего им установлен факт отопления помещения автомойки древесным углем, а также дровами, разрешительная и природоохранная документация индивидуальным предпринимателем не представлена. Также Емец М.В. установлен факт не проведения ИП Х. инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В ходе производства административного расследования Емец М.В. установлено, что в действиях ИП Х. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

При осуществлении возложенных на Емца М.В. должностных обязанностей, у Емца М.В., с корыстным мотивом незаконного материального обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин. Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл к Емцу М.В. в служебный кабинет последнего, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где в ходе общения Х. и Емец М.В., последний сообщил, что он, Емец М.В., может при проведении проверок выявлять и иные административные правонарушения законодательства в области охраны окружающей среды, за совершение которых индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности, убеждая и заведомо создавая условия передачи Х. Емцу М.В. взятки, с целью предотвращения вредных последствий для ИП Х, в виде административных штрафов за выявленные правонарушения. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Емец М.В. составлены уведомления о необходимости явки законного представителя ИП Х. ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственного экологического контроля Министерства экологии и природопользования <адрес>, для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ получены Х, действующим на основании доверенности в интересах ИП Х.

Емец М.В., реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 17 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин., осуществляя трудовую деятельность по адресу: <адрес>, находясь на втором этаже, в служебном кабинете, убедив Х, что для привлечения представляемой им, Х. ИП Х, ИНН: № за совершение только одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и за не составление иных протоколов об административных правонарушениях, поскольку могут быть выявлены иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, то есть за незаконное бездействие со стороны должностного лица - Емец М.В., для не применения в отношении ИП Х, ИНН: № входящих в полномочия Емец М.В. мер ответственности, Х. осознавая, что Емец М.В., является должностным лицом, согласившись на передачу Емец М.В. денежных средств в виде взятки в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, находясь в служебном кабинете Емец М.В., расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 ч. 30 мин. по 18 ч. 00 мин. Х. передал Емец М.В. часть денежных средств, в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами, в качестве взятки, условившись с Емец М.В., что 20 000 рублей в качестве взятки им будут переданы Емец М.В. позже, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ у Х. при себе наличных денежных средств в размере 30 000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Х, осознав преступность своих противоправных действий, а также противоправность действий Емец М.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении им, Х. и Емец М.В. преступлений, дав своё согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Емец М.В. в совершении преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 43 мин. Х, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, находясь совместно с Емец М.В. в помещении балкона, доступ на который осуществляется путём прохода из служебного кабинета Емец М.В., расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, получив согласие Емца М.В. на получение им денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве взятки, действуя по указанию Емца М.В., желающего незаконно получить взятку в виде денег, Х. положил денежные средства в размере 20 000 рублей на стол, расположенный на балконе, после чего покинул помещение балкона. Таким образом, Емец М.В. реализовал преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконного бездействия в пользу Х. и представляемой им ИП Х, ИНН: №, после чего Емец М.В. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Емец М.В. виновным себя в данном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, и показал, что ранее занимал должность консультанта южного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <адрес>, о своих должностных обязанностях, в числе которых проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и физических лиц, на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, проведение административного расследования, составления протоколов об административном правонарушении и вынесение постановления по итогам рассмотрения дела, при этом указав о практике назначения наказания в минимальных размерах санкций статей КоАП РФ за совершение тех или иных правонарушений в отношении юридических лиц, с целью снижения рисков работы указанных организаций. Показал также о том, что он также работал по обращениям граждан, которые обращались по факту каких-либо нарушений в сфере охраны окружающей среды, указанные обращения заносились в единую электронную систему, распределял обращения руководить С, непосредственное его руководителю З а он, в своею очередь инспекторам, движение по обращению фиксировалось в указанной базе и таким образом контролировалось руководителем его исполнение, при проверке сообщения, гражданам давался ответ, о чем делалась отметка, при подтверждении факт допущенного нарушения, возбуждалось административное производство и проводилось административное расследования, истребовались доказательства, в том числе разного рода документация, а также опрашивались лица, по итогам принималось решение. По обстоятельствам дела сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил ряд обращений о допускаемых выбросах в атмосферу в <адрес>, руководитель распределил работу по обращению ему, Емцу М.В., и, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он проследовал на автомойку, о которой шла речь в обращении, придя на место, установил, что на автомойке есть труба, которая выходит на улицу, из трубы стелется дым, при проведении проверки в помещении, установлено, что имеется котел, который отапливался углем, он, Емец М.В. осуществил фотофиксацию, а работников попросил пригласить руководителя мойки, через некоторое время подъехал М, которому он объяснил об обстоятельствах проведения проверки и необходимости прибытия к нему с документами, однако учитывая предстоящие новогодние праздники, они договорились на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день к нему на работу, прибыл М. и Х, однако в ходе общения выяснилось, что собственником автомойки являлась ИП «Х.», однако документов у них на представление ее интересов не было, в связи с чем решили, что указанные лица являться еще раз с доверенностью, выдал им уведомления о явке ИП на ДД.ММ.ГГГГ на составление протоколов за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.21 КоАП РФ, приехав же ДД.ММ.ГГГГ, Х. и М. привезли уведомления с отметкой, при этом ДД.ММ.ГГГГ. они стали задавать вопросы о том, каким образом можно решить о неприве6лчении к ответственности индивидуального предпринимателя и привлечь к ответственности физическое лицо, поскольку спрашивали у него, Емца М.В. о санкциях за совершение указанных правонарушений, Емец М.В. пояснил, что привлечь к ответственности за указанные правонарушения физическое лицо нельзя, поскольку Индивидуальный предприниматель приравнивается к юридическим лицам. Он просмотрел представленные ими документы и установил, что ИП действительно нарушено законодательство об охране окружающей среды однако в действиях ИП имелся состав правонарушения, предусмотренный только ст. 8.21 КоАП РФ, а состав предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ отсутствовал, кроме того, котел вырабатывал отходы и установить их класс не представлялось возможным без лабораторных исследований, в связи с чем класс отходов им был определен по специальному каталогу. Таким образом, им в дальнейшем был составлен только протокол и вынесено постановление по ст. 8.21 КоАП РФ, ИП привлечено к ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Полагает, что когда он печатал указанное постановление Х. и увидел в компьютере сумму 30 000 рублей, расценив ее как сумма взятки за непривелчение к административной ответственности по другим нарушениями. Через некоторое время он вышел на балкон и увидел, что Х. положил ему под папку 10 000 рублей, и он действительно их оставил у себя, никаких денежные средств он не вымогал, действительно направил уведомление о составлении протокола по административного правонарушению, предусмотренному ч. 8.2 КоАП РФ не имея законных оснований, поскольку дело не было возбуждено.

Вместе с тем, совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ его не было на автомойке, принадлежащей его супруге, на автомойке по делам им помогает их друг М, автомойка находится в <адрес>, арендуют помещение у ООО» Престиж», в тот день ему позвонил М. и сообщил, что приезжал инспектор Емец М.В., с проверкой, сообщил о том, что жители жалуются на дым, но такого в действительности не было. Со слов М, инспектор подошел, фотографировал трубу, коте котел не смотрел, сказал, что надо приехать по месту его службы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ1 г. и взять с собой все документы на котел. Он с М. приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 17:30- 18 часов, поднялись в кабинет к Емцу М.В. показали документы, Емец пояснил, что жалуются люди, что жгут резину, котел работает на углях, пояснил, что может быть выписан штраф в размере 30 000 рублей, и выше, говорило лучше закрыться, сказал, что дальше не даст работать, просил паспорта отходов, говорил, что котел должен быть поставлен на учет, потом подозвал его к компьютеру и показал на компьютере цифру 30 000 рублей, он все понял, и пояснил, что с собой у него только 10 000 рублей, даже показал приложение онлайн, что действительно больше нет, спросил не будут ли далее осуществлять проверки, он сказал нет, при этом он разговор записывал на диктофон. Он, свидетель отдал 10 000 рублей, предварительно, ранее выйдя на улицу, их сфотографировал, Емец их задвинул под документы, на его вопрос о возможности перевода на карту, Емец не согласился. Когда они вышли из здание он понимал, что он совершает преступление и потому позвонил сотрудникам полиции, приехал в отделение, написал заявление, ему пояснили, что необходимо делать дальше. Сотрдуники полиции пояснили, что вторую встречу надо назначить позднее, на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как была договоренность с Емцом М.В,, чтобы можно было провести оперативно-розыскных мероприятия. Он приехал отдал сотрудникам 20 000 рублей, их откопировали, дали камеру, прослушивающее устройство, он должен был приехать за протоколом. Когда приехал, Емец вышел на балкон покурить, кивнул ему что надо положить 20 000 рублей, он положил, еще раз спросил будут ли проверять, он сказал, что нет, потом зашли сотрудники полиции. Итого им был оплачен штраф 30 000 рублей и передано в качестве взятки 30 000 рублей, по окончании указанных действий следователю были выданы аудиозапись. Отвечая на вопросы участников процесса также пояснил, что расценивал, что с него вымогают взятку, учитывая, что Емец пояснил, что если вопрос не решить, то будут проблемы. Постановление, вынесенное Емцом М.В. они не обжаловали, хотя нарушений никаких у них не было, не захотели, решили, что займет много времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия Х. показал, что его супруга - Х. является индивидуальным предпринимателем, в сфере деятельности такси и автомойка. Их мойка располагается по адресу: <адрес>, у неё имеется два бокса, для осуществления мытья легковых автомобилей. Мойка подключена к электросетям, а также к водоснабжению, располагается на арендуемой у ООО «Престиж» территории. Мойка отапливается при помощи котла «Зота Булат 45 кВт», который имеет мощность 45 кВт, твердотопливный, работает на угле. Данный котел, насколько ему известно, не нуждается в регистрации, поскольку его мощность составляет менее 100 кВт, а в случае даже если бы его мощность была более 100 кВт, то у него, насколько он знает, имеется срок - в течении полугода для постановки на учет данный котел в Министерстве экологии, или в Ростехнадзоре. Поскольку ему известно о том, что многие дома и деревни в России отапливаются углем, он ранее не думал о том, что если он будет использовать вышеуказанный котел, топить его углем, то будет совершать какое-то правонарушение. Вышеуказанный котел он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он запустил мойку, то есть включил отопление при помощи этого котла, начал оказывать услуги по помывке машин. С претензиями к нему никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он днем не находился в городе <адрес>, примерно в 14 ч. 30 мин. ему позвонил М, сообщил ему, что на мойку приехал мужчина - Емец М.В., который представился инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии <адрес>, который сообщил Х, что граждане жалуются на запах из-за того, что на мойке жгут резину, со слов М, инспектор не осматривал толком помещение, сделал только фотографию трубы, из которой идет дым, а также общий вид мойки. М пояснили, что необходимо ДД.ММ.ГГГГ приехать к Емцу М.В. на работу по адресу: <адрес>, к 15 ч. дня, с собой иметь ряд документов, в том числе на котел. ДД.ММ.ГГГГХ. с М они приехали к Емцу М.В., В ходе общения Емец М начал задавать ему вопросы о том, регистрировали они котёл на мойке или нет, начал говорить, что они должны были поставить на учет котел за 30-60 дней до начала его эксплуатации, говорил, что на мойке могут быть выявлены иные нарушения, задавая вопросы о том, как организован цикл очистки воды и как утилизируются отходы и иные вопросы, касающиеся работы котла и мойки, в частности. В ходе общения М сообщил, что в дальнейшем он их мойке работать не даст и им проще закрыться, поскольку в дальнейшем он продолжит их проверять, а штрафы могут быть и порядка 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанной встрече М сообщил Х, что ему нужны от него документы: сертификат на уголь, документы на котел, документы на ИП, сказав, что привезти он документы должен ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уехал домой вместе с М. ДД.ММ.ГГГГХ. с М к 17 ч. приехал на машине, на работу к Емец М, в ходе общения с ним сперва также присутствовал М, Х. задал вопрос М, можно ли оформить штраф на физическое лицо, чтобы минимизировать административную ответственность, на что М сообщил, что нет, но вопрос с привлечением к административной ответственности можно решить и далее М сразу же подозвал Х. к себе, а когда Х. подошел к нему, встав рядом с монитором, Емец М.В. напечатал на компьютере в открытом документе сумму 30 000 рублей, указав её цифрами, на что Х. ему сообщил, что у него при себе имеется только 10 000 рублей. На эти слова М сказал ему, что рядом с их зданием есть «Сбербанк», где Х. может получить наличные денежные средства, сняв их с его счета, на что Х. при М открыл «Сбербанк Онлайн» и показал, что у него всего на счету около 1 300 рублей и еще 20 000 рублей он может отдать ему потом только при следующей встрече. Далее Х. вышел покурить вместе с М, в ходе чего он единолично принял решение передать М 10 000 рублей, которые у него были при себе и являются его денежными средствами. Х. вернулся к М в кабинет и примерно в период времени с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя пятитысячными купюрами, которые Х. заранее сфотографировал на свой телефон и перед передачей денег сделал их фотографию, а также включил диктофон на своем телефоне, поскольку Х. понимал, что эти действия незаконны с обеих сторон (передача взятки должностному лицу и получение им взятки), но решил все же передать вышеуказанные 10 000 рублей, из-за того, что он опасался того, что ему не дадут работать на его мойке, либо выпишут еще много огромных штрафов в области охраны природы и окружающей среды. При передаче денежных средств Емец пообещал, что проверок больше не будет, у него 10 000 рублей, положил их под документы на его рабочем столе, договорившись, что оставшиеся 20 000 рублей привезёт не следящую встречу, на что М сообщил ему, чтобы он приехал к нему в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Дома обдумывал произошедшее, в том числе думал о последствиях, а именно о том, что М сподвиг его на совершение преступления путем угроз с его стороны о последующих постоянных проверках его бизнеса, в итоге он пришел к выводу, что их действия незаконны и необходимо обратиться в полицию, рассказать все сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, в сети «Интернет» нашел адрес полиции, а именно: <адрес>, куда пришел вечером и написал заявление о произошедшем. Также с ним беседовал сотрудник полиции, который как он понял, является сотрудником ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, который сообщил ему, что при последующей передаче денежных средств будут организованы оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ он к М приехать не смог, поскольку был занят на работе и позвонив ему, перенес встретит на ДД.ММ.ГГГГ, на что он (М) согласился. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по заявлению, написанному раннее в отношении государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Емец М.В. Ему была вручена скрытая видеокамера, отксерокопированы денежные средства, которые были переданы им для проведения мероприятия сотрудникам полиции (его личные деньги) и после копирования, они были вручены ему, о чем он расписался в соответствующих актах. Далее в сопровождении сотрудников он проследовал по адресу: <адрес> по месту нахождения рабочего места Емец М.В. по ранее достигнутой с ним договоренности. Проследовал к 11 часам 00 минутам. По договоренности с Емец М.В., он должен был передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей за дальнейшее не проведение проверок ИП «Х. ИНН №», не составление в дальнейшем в отношении его административных протоколов. Также он должен был расписаться в протоколе об административном правонарушении за выявленное нарушение. По договоренности с Емец М.В. Х. должен был составить в отношении индивидуального предпринимателя один протокол, а не несколько, за это он должен был передать Емец М.В. денежные средства в размере 30 000 рублей. Ранее Х. ему уже передал денежные средства в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по вышеуказанному адресу, зайдя в кабинет его встретил Емец М.В., также там находился еще сотрудник отдела, Емец М.В. вручил ему протокол об административном правонарушении, а также предписание об устранении правонарушений. Он с указанными документами ознакомился и поинтересовался у Емец М.В., что только одни протокол в отношении индивидуального предпринимателя, на что он ответил, что он может выписать и два и три протокола, но так как они с ним договорились он составил один протокол. Когда он знакомился с документами, Емец М.В. пошел курить на балкон и жестикулируя головой пригласил его с собой. Х. вышел на балкон и спросил у Емец М.В. не будет ли с его стороны в дальнейшем ни каких проверок, на что он ему головой указал, что ни каких проверок не будет. Он ему сказал, что у них была договоренность о том, что Х. должен передать Емец М.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, на что Емец М.В. пальцем руки указал на подоконник. Х. понял, что на подоконник необходимо положить денежные средства. Х. положил денежные средства на подоконник, в размере 20 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей. Далее они зашли снова кабинет, Х. забрал документы, после чего они попрощались, Х. вышел из кабинета (т. 1 л.д. 107-113)

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, возможно перепутал даты, в основном все правильно.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает как допустимые показания свидетеля, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами, однако в части указания на то, что взятка в виде денег у него вымогалась, суд относится критически, поскольку указанные действия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в указанной части показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также показаниям иных свидетелей по делу и письменным доказательствам.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем «ИП Х.», осуществляет деятельность по перевозкам -такси и автомойки, в ДД.ММ.ГГГГ на мойку поступила жалоба, приехал инспектор, но ее и мужа на мойке не было, был М, который им помогает с работой на мойке, он передал, что в ДД.ММ.ГГГГ их ждут в <адрес>, чтобы они явились к инспектору по природоохране, она не смогла приехать и послала мужа Х, со слов мужа знает, что ему задавали много вопросов, просили документы, в том числе и по ИП, он с М уехал, второй приехали в <адрес> также в январе, инспектор сказал, что может быть много штрафов потом и попросил взятку 30 000 рублей, сразу муж отдал 10 000 рублей, ей это сразу не понравилось и они решили обратиться в полицию, в полиции мужу дали специальные устройства записывающие, денежные средства 20 000 рублей. Также пояснила, что штраф она впоследствии не оплатила. Дополнительно пояснила, что в настоящее время мойка не функционирует, поскольку убыточна.

В свою очередь свидетель З. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заведующего южным отделом Минэкологии <адрес>, в его обязанности входила работа с обращениями граждан и органов, контроль работы инспекторов. Емец М.В. находился в его подчинении, занимал должность государственного инспектора в области окружающей среды, числился в Министерстве на хорошем счету, в его обязанности входила проверка жалоб поступивших по электронному документообороту. Так, в один из дней поступило обращение по указанному электронному обороту, из Правительства области, расписано было на Емца М.В., по нарушениям в области охраны атмосферы воздуха. Ему не известно какие именно действия Емец осуществлял при проверке данного обращения, но знает, что тот выезда на место, выявил источник - труба котла, который оказывал воздействие на окружающую среду, принял решение о возбуждении административного производства и проведения административного расследования по данному факту. Обычно сразу делаются необходимые запросы, составляется акт осмотра, составляется необходимый протокол. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что инспектора не закреплены за районами, они работают по сообщениям, в разное время. В день задержания Емца его, свидетеля, на работе не было, это был выходной день. Самостоятельно Емец М.В. как и иной инспектор не может юридическое или иное лицо, при этом при проведении проверки может быть выявлено сразу несколько нарушений, по которым и будут составляться протоколы, назначение наказания за совершение того или иного административного правонарушения, находится в компетенции инспектора.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей М, М. и Г.

Так, свидетель М. пояснил о своих дружеских отношениях с Х, который осуществляет руководство мойкой, расположенной по адресу: <адрес>, указанная мойка по документам принадлежит его жене, однако, фактически, руководит данным бизнесом сам М.С.., пояснил о том, каким образом функционирует мойки каким образом она отапливается. Также сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что на мойку пришел инспектор с проверкой, так как он находился рядом, он прибыл на мойку, увидел мужчину, который представился ему как Емец М.В., сообщив, что он инспектор в области охраны окружающей среды Министерства экологии <адрес>, который сообщил ему, что граждане жалуются на запах из-за того, что на мойке жгут резину. Емец М.В. при нем сделал фотографию трубы, которая установлена на мойке, фотографировал ли он внутри мойки, М. не видел, Емец пояснил о поступивших от граждан жалобах на работу мойки, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ руководству мойки следует к нему прибыть с документами на мойку в <адрес>, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он и Х. приехали к Емцу М.В., В ходе общения Емец М начал задавать Х. вопросы о работе котла, его регистрации, сообщил о том, что в дальнейшем он мойке Х. работать не даст и ему проще закрыться, поскольку в дальнейшем он продолжит проверять Х, а штрафы могут быть и порядка 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанной встрече Емец М.В. сообщил Х, что ему нужны от него документы, перечислив их, которые надо было привезти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она снова приехали к Емцу М.В., в ходе общения с Емец М.В. сперва также присутствовал М, при этом последний видел и слышал, как Х. задал вопрос Емец М.В., можно ли оформить штраф на физическое лицо, чтобы минимизировать административную ответственность, на что Емец М.В. сообщил, что нет, но вопрос с привлечением к административной ответственности можно решить и далее Емец М.В. сразу же подозвал Х. к себе, а потом начал печатать что-то на клавиатуре и демонстрировать Х. монитор компьютера. Как только глаза Х. взглянули на то, что было показано ему на мониторе Емец М.В., Х. сообщил Емец М.В., что у него имеется только 10 000 рублей, на что Емец М.В. тихо сообщил Х, что рядом есть «Сбербанк» и там можно снять деньги. Далее Х. сообщил Емец М.В., что у него есть только 10 000 рублей, сказав, что 20 000 рублей отдаст потом. Исходя из их разговора, М. понял, что они говорят о передаче Х. денег Емец М.В.. Далее они вышли покурить и Х. хотел у него занять денежные средства, но у него не было и он не считал возможным передавать средства Емцу М.В. Далее Х. вернулся к Емец М.В., а когда пришел от него в машину, сообщил М, что он отдал Емец М.В. 10 000 рублей и они договорились, что Емец М.В. не будет более проверять деятельность Х, а последний в дополнение к вышеуказанным 10 000 рублей передаст еще 20 000 рублей Емец М.В. Произошло вышеуказанное в период времени примерно с 17 ч. 30 мин. по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время М. запомнил, поскольку смотрел на часы, когда Х. ходил к Емец М.В. Спустя несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГХ. сообщил ему, что он обратился в полицию, сообщив о даче им взятки Емец М.В. (т. 1 л.д. 117-121)

Свидетель М. в ходе следствия пояснил об обстоятельствах участия совместно с другом, вкачестве понятых в следственном действии, на что они дали своё согласие. После этого они прошли в здание, расположенное по адресу: <адрес>, им объяснили, что будет проводиться осмотр места происшествия в связи с незаконным получением денежных средств одним из должностных лиц вышеуказанной организации, разъяснили права и обязанности, начался осмотр, на столе были обнаружены денежные средства в виде сложенных пополам купюр. При пересчёте данных денежных средств было установлено наличие четырёх купюр по 5 000 рублей, то есть в общей сумме 20 000 рублей, никто на балкон до обнаружения денег не заходил. По окончанию осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты вышеуказанные денежные средства, мобильный телефон Емец М.В., компьютер, находившийся на рабочем столе, а также рабочая документация, обнаруженная на рабочем месте Емец М.В. Емец М.В. от подписи протокола в присутствии всех отказался после ознакомления с протоколом. Отказ от подписи ничем не мотивировал. Сотрудник полиции вслух читал протокол для всех, после чего он перед тем как его подписать ещё раз ознакомился с содержанием документа, никаких замечаний у него не было и он поставил свои подписи. Содержание протокола соответствовало фактически произошедшим событиям и вещной обстановке на месте (т. 1 л.д. 167-170)

Свидетель Г. пояснил в ходе следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г.состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Министерства экологии и природопользования <адрес>, пояснил о своих должностных обязанностях. Сообщил, что в южном отделе работают около 8 человек, из них один заведующий отделом - З, его заместитель В. и 6 инспекторов, среди которых Емец М.В. За каждым инспектором закреплены свои городские округа и муниципальные районы, лично за ним закреплён только <адрес> городской округ. За Емец М.В. закреплены несколько районов, среди которых <адрес>, больше не помнит. О проводимой Емцом М.В. проверки автомойки в <адрес> ему ничего не известно. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в выходной день в 09 ч. 00 мин., т.к. не успевал выполнять свои обязанности по подготовке документов. Примерно в 10 ч. 45 мин. в отдел пришёл инспектор Емец М.В. и сел за своё рабочее место. Примерно в 11 ч. 00 мин. к инспектору Емец М.В. пришёл неизвестный ему ранее мужчина, как он понял по их разговору, этот человек пришёл по работе Емец М.В., т.к. они разговаривали про какие-то протоколы, о чем именно он не слышал, т.к. он занимался своими делами и не слушал их разговор. М предоставлял мужчине какие-то документы, и они их подписывали. Хочет дополнить, он также понял, что данный мужчина пришел по работе, потому что к ним в отдел по личным делам к инспекторам никто не ходит, кроме того, зная М, а именно, что у него в <адрес> никого из знакомых нет, к нему никто не мог прийти просто так, как знакомый. Через некоторое время он заметил, что мужчина, который общался с Емец М.В. нет в кабинете, а Емец М.В. стоял недалеко от своего стола и в этот момент в кабинет зашли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 171-175)

Виновность Емца М.В. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Судом исследованы выписки из табеля № учёта использования рабочего времени, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емец М.В. в отпуске не находился. (т. 2 л.д. 67, 68)

Согласнораспоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Емец М.В., c ДД.ММ.ГГГГ Емец М.В. принят на государственную гражданскую службу <адрес> и назначен на должность государственной гражданской службы <адрес> - консультанта южного отдела Управления государственного экологического надзора. (т. 2 л.д. 72)

Согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между представителем нанимателем - заместителем Председателя Правительства <адрес> - министра экологии и природопользования <адрес>К. с одной стороны и Емец М.В. - с другой стороны, заключён служебный контракт. Дата начала исполнения должностных обязанностей: с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 73-77)

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего от ДД.ММ.ГГГГ, Емец М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Управления государственного экологического надзора отдела государственного экологического надзора южного территориального направления Министерства экологии и природопользования <адрес> являлся должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и организационно-распорядительным функциям, выраженных в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых должностные обязанности, установленные ст. 66 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также вышеуказанным должностным регламентом. (т. 2 л.д. 84-96)

Судом также исследованы поступившие на официальный портал Правительства <адрес> жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поступили заявления с темой сообщения: «Выбросы загрязняющих веществ <адрес>». обращения направлены в работу Министерства экологии и природопользования <адрес>, заявителям сообщено о проведении проверки по указанным фактам, в последующем сообщается о том, что обращение по вопросу нарушений законодательства при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории <адрес>, и сообщает. Сотрудниками Министерства проведено административное расследование №. За допущенное правонарушение виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначен штраф». (т. 2 л.д. 105, 108-109. 110-111, 112-113, 114-115).

Согласно ответу на запрос из Министерства экологии и природопользовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Х (ИНН: №), ведущей финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения обращений с выездом на место выявлено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 Ко АП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения). Исполнителем, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП Х являлся государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>, - Емец М.В.. Номер административного материала № взят в Управлении государственного экологического надзора ДД.ММ.ГГГГ Емецом М.В. для составления процессуальных документов по делу, в том числе составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ИП Х. По результатам рассмотрения административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, Емец М.В. в отношении ИП Х вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей). В Управлении государственного экологического надзора о каких-либо других составов административных правонарушений, в рамках административного расследования № от информация отсутствует, номеров для составления процессуальных документов не присваивалось. (т. 2 л.д. 118-119)

На основании уведомления ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Емец М.В. уведомил ИП Х о том, что законному представитель Индивидуального предпринимателя Х, либо иному лицу, действующему на основании доверенности на представление интересов, необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в отдел государственного экологического контроля Министерства экологии и природопользования <адрес> адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Х. (т. 2 л.д. 167).

На основании уведомления ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Емец М.В. уведомил ИП Х. о том, что законному представитель ИП Х, либо иному лицу, действующему на основании доверенности на представление интересов, необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в отдел государственного экологического контроля Министерства экологии и природопользования <адрес> адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ИП Х. (т. 2 л.д. 168)

Согласно материалу по задаче: №, по жалобе с № исполнителем назначен государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Емец М.В., содержание жалобы: «Добрый день! По указанному адресу находится автомойка, сбоку автомойки выходит дымоход. Из дымохода постоянно идёт едкий дым, от которого першит в горле и начинается удушье. У меня начинается кашель и дискомфорт в легких. Дым этот точно не от сжигания дров. Дым похож на тот, который образуется при сжигании пластика. Рядом находится детский сад и жилые дома. Требую добиться прекращения отравления сжиганием того, что не положено». (т. 2 л.д. 173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: по адресу: <адрес> а именно: мобильный телефон Емец М.В.; денежные средства номиналом 5 000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей; материалы административного производства в отношении ИП «Х.» и АО «СМК»; служебный моноблок «Acer» черного цвета. В ходе осмотра установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства (их индивидуальные признаки) соответствуют денежным средствам, используемым при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, при осмотре материалов в отношении ИП «Х.» установлено, что Емец М.В. уведомлял указанное ИП о наличии в его действиях признаков двух административных правонарушений, а именно - ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 152-162).

Согласно протоколу явки с повинной Х. пояснил об обстоятельствах достигнутой договорённости между ним и Емцом М.В. о передаче последнему взятки в виде денег за не привлечение ИП «Х.» к административной ответственности (том № 1 л.д. 23-28)

Х. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление, в котором он просит привлечь к установленной законодательством РФ ответственности государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Емец М.В., который находясь по адресу: <адрес>, незаконно получил от него денежные средства в качестве взятки в размере 10 000 рублей и достигнута договоренность о передаче в размере еще 20 000 рублей (т. 1 л.д. 41)

Х. добровольно дал согласие сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г<адрес> на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении государственного в области охраны окружающей среды <адрес> Емец М.В. с его участием. Обязуется не разглашать полученную им в ходе проведения ОРМ информацию. (т. 1 л.д. 46)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, рассекречены действия по проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенный в отношении Емца М.В., составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 49-50, 75-76, 77-78 ).

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> заявлению от Х, являющегося представителем ИП Х. по доверенности по факту возможных неправомерных действий государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического контроля Министерства экологии и природопользования <адрес> Емец М.В. выразившихся в передаче взятки последнему, принято решение о проведении «Оперативного эксперимента», которое поручено личному составу ОЭБиПК УМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 51-52)

Согласно указанному выше постановлению разработан план проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с целью документирования возможной противоправной деятельности государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического контроля Министерства экологии и природопользования <адрес> Емец М.В. (т. 1 л.д. 53-54)

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенном в здании по адресу: <адрес>, в присутствии гражданина Х, а также в присутствии понятых был произведен осмотр и ксерокопирование денежных купюр в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, предоставленные Х. В ходе осмотра установлено, что данная сумма складывается из 4 (четырех) купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая. Купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей имеют следующие серийные номера: №. Указанные купюры возвращены гр. Х. для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 55-56)

Согласно акту выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГХ. передана скрытая цифровая видеокамера с видео-носителем, а также радиомаяк для производства видеозаписи и аудиозаписи разговора с государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Емец М.В. с целью документирования возможных противоправных действий последнего. (т. 1 л.д. 57).

Согласно акт возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи здания отдела государственного экологического надзора южного территориального направления Министерства экологии и природопользования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>Х. выдал скрытую цифровую видеокамеру с видео-носителем, а также радиомаяк с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между гр. Х. и государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Емец М.В. (т. 1 л.д. 58)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> осмотрены и вручены Х. предоставленные им денежные средства, для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, произведено ксерокопирование купюр, выдана скрытая цифровая видеокамера с видео-носителем, а также радио-маяк, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела государственного экологического надзора южного территориального направления, расположенном по адресу: <адрес> (кабинет без номера) состоялась встреча между Х. и Емец М.В. в ходе которой Х. передал Емец М.В. денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности за выявленные ранее в ходе проведения проверки правонарушения. После изложенного Емец М.В. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 59)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение отдела государственного экологического надзора южного территориального направления Министерства экологии и природопользования <адрес>. При входе на балкон расположен стол серого цвета, на углу которого обнаружены денежные средства в количестве 4 купюр номиналом пять тысяч рублей с серийными номерами: - №, которые изъяты, также изъят мобильный телефон Емца М.В. В шкафу на центральной полке обнаружена папка с пояснительной надписью: «88 Емец М.В.». В указанной папке хранятся следующие документы: административный материал в отношении ИП Х. и АО «СМК», которые изъяты. (т. 1 л.д. 61-72)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Х. изъят диск CD-R формата с аудиозаписью и фотографией денег, который упакован надлежащим образом и снабжен подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 125-127)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотренкомпакт диск, представленный на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х. В ходе осмотра Х. произведена идентификация голосов лиц, запечатлённых на видеозаписи и на аудиозаписи, установлено, что Емец М.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно указал Х. на то, что в отношении ИП может быть составлено несколько административных материалов, указано на слова Х. о том, что последний уже передал Емец М.В. 10 000 рублей и сейчас отдаст 20 000 рублей, дал своё согласие, утвердительно помахав головой и указав Х. на место, куда необходимо положить денежные средства. Осмотром аудиозаписи, изготовленной ХС. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Х. предлагал Емец М.В. перевести ему денежные средства на банковскую карту, на что Емец М.В. сообщил ему, что они в пятницу обсудят. (т. 1 л.д. 128-144)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Кварц» с участием специалиста произведён осмотр компакт диска, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х, произведено улучшение качества аудиозаписи, полученная в ходе осмотра аудиозапись записана на компакт-диск. (т. 1 л.д. 146-148)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, содержащий файл, изготовленный в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, в ходе осмотра произведено сопоставление с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, повторно изготовлена стенограмма разговора между Х. и Емец М.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> осмотрен компакт-диск, представленный на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, Г. в ходе осмотра видеозаписи сообщил, что он опознает Емец М.В., а также разговор, состоявшийся между ними и пришедшим ДД.ММ.ГГГГ к Емец М.В. неизвестным ему мужчиной. Также Г. сообщил, что до просмотра видеозаписи он не видел и не придавал значения тому, что Емец М.В. и неизвестный ему мужчина выходили на балкон ДД.ММ.ГГГГ, что запечатлено на видеозаписи, поскольку был занят своей работой. (т. 1 л.д. 176-188).

Органами предварительного следствия действия Емца М.В. квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в значительном размере, с вымогательством взятки.

Вместе с тем, данная позиция органов следствия и государственного обвинителя, в части вменения квалифицирующих признаков «за общее покровительство и попустительство по службе» и «с вымогательством взятки» суду представляется ошибочной, и указанные признаки подлежат исключению как излишне вменённые и не нашедшие своего подтверждения, по следующим основаниям.

Так, согласно Примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» признаются лица, в том числе постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом на основании исследованной совокупности доказательств, в том числе иных письменных, установлено, что Емец М.В. замещая должность государственного гражданского служащего, являлся должностным лицом, то есть являлся специальным субъектом преступления. Указанное обстоятельство установлено на основании исследованных судом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Емец М.В., c ДД.ММ.ГГГГ Емец М.В. принят на государственную гражданскую службу <адрес> и назначен на должность государственной гражданской службы <адрес> - консультанта южного отдела Управления государственного экологического надзора, служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между представителем нанимателем - заместителем Председателя Правительства <адрес> - министра экологии и природопользования <адрес>К с одной стороны и Емец М.В. - с другой стороны, заключён служебный контракт. Дата начала исполнения должностных обязанностей: с ДД.ММ.ГГГГ, то есть Емец М.В. являлся должностным лицом, наделенным в соответствии со служебным контрактом и с учетом должностного регламента рядом прав и обязанностей, среди которых осуществление регионального государственного экологического надзора на территории <адрес>, обеспечение объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства, дача письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>; предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по вопросам, относящихся к сфере деятельности отдела; при выявлении нарушений законодательства в установленной сфере деятельности возбуждает в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях, ведение производства по делам об административных правонарушениях; организация формирования дел об административных правонарушениях в области природоохранного законодательства и рассмотрение в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечение к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судом также установлено, что Емец М.В. обладая вышеуказанными полномочиями, при проведении проверки в отношении ИП «Х.» воспользовавшись наделенными полномочиями убедил защитника ИП по доверенности Х. в возможности составления им не одного, а нескольких протоколов об административных правонарушениях, о чем, в том числе, как установлено судом, свидетельствует направление в адрес ИП «Х.» уведомлений о явке на составление не только протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ, но и правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при отсутствии к тому оснований, поскольку производство об административном расследовании по указанному правонарушений не возбуждалось, определение не выносилось и в пределах своих полномочий, на данной стадии должностное лицо - Емец М.В. мог только направить уведомление о явке к нему для дачи объяснений, для сбора документов. Х. получив на руки указанные уведомления, осведомившись Емца М.С. о возможных последствиях привлечения ИП «Х.» к административной ответственности, санкциях за указанные нарушения, убедился в возможности Емца М.С. в составлении указанных протоколов и его возможном бездействии при определенных обстоятельствах, сделав вывод о возможной передаче Емцу М.В. взятки в виде денег за бездействие, то есть не составление протокола, не привлечение к административной ответственности и не проведении проверок. То есть Емец М.В. получив от Х. взятку в виде денег в размере 10 000 рублей и в последующем при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 20 000 рублей, а факт получения денежных средств не оспаривался и самим Емцом М.В., получив указанные денежные средства за бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а именно ИП «Х.» Суд, придя к такому выводу учитывает и положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019)

«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). При этом, принимает во внимание, что в полномочия Емца М.В. входили и составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по итогам рассмотрения дела и назначение наказания, и при не установлении состава правонарушения, не возбуждение дела об административном правонарушении.

Полагая правильной квалификацию действий по квалифицирующему признаку «в значительном размере», суд учитывает, что денежные средства были переданы в размере 10 000 рублей и достигнута договоренность о передаче 20 000 рублей, в рамках общей договоренности о передачи денежных средств в размере 30 000 рублей. Суд также учитывает Примечание 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки в указанной статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Кроме того и квалифицирующий признак «за незаконное бездействие» нашел свое подтверждение, по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Учитывая, что протокол по ст. 8.2 КоАП РФ не был составлен, а уведомление о его составлении выдано Х, Емец М.С. совершил незаконные бездействия.

При этом суд исключая составообразующий квалифицирующий признак «за общее покровительство и попустительство» принимает во внимание п. 5 вышеназванного Постановления Пленума, согласно которому судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Однако судом установлено, что ни покровительство, ни попустительство Емец М.С. в отношении ИП «Х.» осуществлять не мог, указанный вывод основан на показаниях свидетеля З, который пояснил, что за инспекторами не закреплены районы, города, все обращения, распределяются по электронной базе им, то есть фактически осуществлять покровительство конкретной организации в конкретном районе или городе Емец М.С. не мог. При этом к показаниям свидетеля Г в указанной части о том, что за инспекторами закреплены районы и города суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями его непосредственного руководителя З. об обратном, а суду каких-либо данных о закреплении за инспекторами тех или иных районом, доказательств не представлено, что толкуется в пользу обвиняемого в соответствии со ст. ст. 14 УПК РФ, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Также судом не установлено, что имело место именно вымогательство взятки, поскольку установлено, что вывод Х. о том, что Емец М.С. может составить и ряд других протоколов об административных правонарушениях сделан на основании составления протокола по ст. 8.21 КоАП РФ, получения уведомления на составление протокола по ст. 8.2 КоАП РФ, однако в соответствии с п.18 вышеуказанного постановления Пленума под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Исключая указанный квалифицирующий признак суд учитывает, что по результатам рассмотрения административного дела за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание, и привлекаемое лицо не обжаловало указанное постановление, фактически согласившись с его вынесением, то есть понимая, что нарушения допущены. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости предотвращения взяткодателем вредных последствий для своих интересов и представляемого им лица, и, следовательно, о признаках вымогательства взятки взяткополучателем.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Емца М.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля М, которая пояснила, что знакома с Емцом М.В., познакомились около 3 лет назад, уже два года они совместно проживаю, охарактеризовала исключительно с положительной стороны, занимался спортом, служил в армии, вредных привычек не имеет, всегда помогает родителям, всем кто просит о помощи, свободное время проводит дома.

При назначении наказания подсудимому Емцу М.В., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, по месту регистрации, по месту работы, свидетелями М. и З, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Емца М.В., обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емцу М.В. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, по месту регистрации, по месту работы, свидетелями М. и З, наличие на иждивении отца с установленной инвалидностью, молодой возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емцу М.В., судом не установлено.

Учитывая, что Емец М.В. совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительными наказанием в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы, однако без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что наказание в виде лишения свободы и штрафа достаточно для исправления Емца М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его молодой возраст, наличие у него на иждивении престарелого отца с установленной инвалидностью, полагает возможным дать Емцу М.В. шанс на исправление, и назначить Емцу М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Емца М.В.

Наказание в виде штрафа подлежит, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Емцу М.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, при этом не усматривая и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым компакт-диск, представленный на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х.; компакт-диск, содержащий файл, изготовленный в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста - оставить на хранении в материалах уголовного дела; мобильный телефон Емца М.В. марки Apple модели iPhone 11 черного цвета - вернуть Емцу М.В.; материалы административного производства в отношении ИП «Х.» и АО «СМК» - вернуть по принадлежности ; изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: служебный моноблок «Acer» черного цвета - вернуть по принадлежности; 20 000 рублей билетами Банка России, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, достоинством 5 000 рублей в количестве 4 купюр с индивидуальными номерами: № находящиеся на хранении в индивидуальном банковском сейфе №, в хранилище, расположенном по адресу: <адрес> Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», предоставленным на основании договора № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Емца М.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Применить к Емцу М.В. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Вменить в обязанности Емцу М.В. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства, - исполнять самостоятельно

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Емцу М.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи Емца М.В. в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: компакт-диск, представленный на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х.; компакт-диск, содержащий файл, изготовленный в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста - оставить на хранении в материалах уголовного дела; мобильный телефон Емца М.В. марки Apple модели iPhone 11 черного цвета - вернуть Емцу М.В.; материалы административного производства в отношении ИП «Х.» и АО «СМК» - вернуть по принадлежности ; изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: служебный моноблок «Acer» черного цвета - вернуть по принадлежности; 20 000 рублей билетами Банка России, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, достоинством 5 000 рублей в количестве 4 купюр с индивидуальными номерами: № находящиеся на хранении в индивидуальном банковском сейфе №, в хранилище, расположенном по адресу: <адрес> Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», предоставленным на основании договора № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова