Гражданский кодекс часть 1

ЕФРЕМОВА АНТОНА ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося ... в городе ..., ...., имеющего .... образование, ...., .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...., не судимого, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2009 года около 13 часов местного времени, Ефремов А.Л., находясь в кабинете ... Пермского района Пермского края, совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих ФИО21 в крупном размере, а также использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, при следующих обстоятельствах:

Имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч. 1 ст.44 Конституции Российской Федерации, ст. 1261, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью извлечения прибыли путём незаконного распространения не разрешённых к свободному распространению компьютерных программ для ФИО22 ФИО2 02 ноября 2009 в вечернее время (точное время следствием не установлено) с неустановленного следствием интернет-сайта у неустановленного лица незаконно приобрел компьютерный файл с хранящимися в нём нелицензированными, то есть контрафактными программами для ЭВМ (экземплярами систем ....

- ....

....

общей стоимостью .... рублей, а также вредоносные программы:

«akm.exe», «akm_auto.exe», «akmc.exe» регистрирующие информационные базы данных программы ...., которые он скопировал на ноутбук и незаконно хранил у ceбя дома по адресу: ... в целях их дальнейшего незаконного сбыта.

05 ноября 2009 года около 13 часов местного времени Ефремов А.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование авторских прав, на программное обеспечение .... путем их сбыта в крупном размере, заведомо зная, что копирование и распространение компьютерных программ «.... запрещено, а приобретенные им копии программного обеспечения .... являются нелицензированными, то есть контрафактными, достоверно зная, что исключительные права на тиражирование и распространение этих программ принадлежит .... не заключая с данной компанией и её официальным представителями договора на распространение указанных программ, незаконно перевез ноутбук с хранящимися в нём вышеуказанными программами, в кабинет ... расположенного в ....

05 ноября 2009 года около 13 часов местного времени (точное время следствием не установлено) Ефремов А.Л., находясь в кабинете ... ... расположенного в ..., в ходе проведения оперативными работниками ГУВД Пермского края в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании соответствующего постановления начальника СКМ ГУВД Пермского края оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», используя вредоносную программу «akmc.exe», автоматически регистрирующей информационные базы программного продукта .... тем самым позволяющей обойти процедуру стандартной установки и регистрации информационных баз, незаконно сбыл нелицензированные, то есть кон-трафактные экземпляры компьютерных программ, правообладателем которых является .... в том числе:

- ....

....

общей стоимостью .... рублей скопировав эти программы, а также вредоносную программу:

«akmc.exe», автоматически регистрирующей информационные базы программного продукта «.... тем самым позволяющей обойти процедуру стандартной установки и регистрации информационных баз с принадлежащего ему ноутбука на жесткий диск стационарного компьютера Seagate s\n 9QZ3CYF6, получив за это в качестве оплаты деньги в сумме .... рублей, после чего был задержан работниками милиции.

Своими незаконными действиями Ефремов А.Л. совершил сбыт вышеуказанных программ .... общей стоимостью .... рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Ефремов А.Л. в суде вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он по .... откуда был уволен месяц назад в связи с данным уголовным делом. Чтобы иметь дополнительный заработок для ...., в январе 2009г. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по ремонту и обслуживанию компьютеров. Компьютерное образование он не имеет, работает с компьютером в течение 10 лет на уровне пользователя. Летом 2009г. дал объявление в газете о том, что занимается ремонтом и настройкой компьютеров, монтажом локальной системы, настройкой Интернета, то есть такой работой, которая не требует глубоких технических познаний. За несколько дней до ... ему по сотовому телефону позвонила ранее не знакомая девушка по имени Аня и поинтересовалась, сможет ли он установить ей программу .... Он ответил, что такой программы у него нет, но он поищет такую возможность. Он работает в фармакадемии, где в библиотеке бесплатно распространяется диск с программой .... Он взял такой диск и сообщил ФИО2, что такой диск у него есть, но она ответила, что это неполная версия, а ей нужна полная, не менее 20 ГБ. Он понял, что придется программу скачивать из Интернета. Через поисковую систему «Яндекс» он вышел на сайт форума «Torrent –трекера», где в свободном доступе находилась ссылка на скачивание программы .... На этой страничке в Интернете указывалось, что версия « .... является ознакомительной; никакого пароля для скачивания программа не требовала. Он в течение трех суток у себя дома скачивал эту программу. Он назвал ФИО2, что его услуга будет стоить .... руб. Данную сумму он взял за установку программы, за то, что трое суток скачивал программу с Интернета и использовал свой месячный лимит, а также в эту стоимость входили транспортные затраты, ни о какой продаже программы речи не велось. 02.11.2009г. он сообщил ФИО2, что программа у него есть, и они договорились встретиться 05.11.2009г. ... Около 13.00час. он приехал в аэропорт, ФИО2 проводила его в кабинет, показала компьютер, на который нужно было установить программу, и он скопировал скаченную с Интернета программу .... на ее компьютер. При этом он сообщил ФИО2, что программа ознакомительная и полностью бесплатная; о том, что программа контрафактная, он ей не говорил. Он ей сказал, что программа «крякнутая», чтобы она не беспокоилась. Она передала ему .... руб., после чего в кабинет зашли оперативные работники и задержали его.

Он не знал, что требуется официальное разрешение на скачивание программы .... ссылку на сайт он получил бесплатно; считает, что ФИО2 спровоцировала его на совершение преступления.

В силу ст.276 УПК РФ оглашено объяснение Ефремова А.Л., в котором он дал аналогичные пояснения.

Подсудимый Ефремов А.Л. вину в совершении преступлений не признал, однако, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами:

показаниями представителя .... ФИО11, действующей по доверенности № 461 от 01.01.2009г., о том, что 05 ноября 2009 года сотрудниками отдела «К» ГУВД Пермского края была проведена проверочная закупка, в ходе которой Ефремов А.Л. сбыл контрафактные экземпляры систем .... Подборки судебных решений; Подборки судебных решений. В ходе предварительного следствия ею была названа сумма ущерба в размере .... руб. исходя из текста запроса следователя. Однако, учитывая? что были перечислены несколько иные системы, а позднее конкретизированы, то стоимость перечисленных экземпляров систем локальной версии уточнена и составляет .... рублей. Стоимость сетевой версии увеличивается в 2 раза. Цена определяется за месяц продажи по официальному курсу прейскуранту, который она прилагает. Ущерб, нанесенный .... выражается в недополученной прибыли, на которую .... рассчитывает при разработке, внедрении и обслуживании программных продуктов и потере потенциальных покупателей при выпуске и распространении нелицензированных копий, нарушении деловой репутации.

Для установки программы «.... на компьютер необходимо заключить договор с официальным дистрибьютором .... .... При установке программы осуществляется процедура регистрации официальным дистрибьютором с помощью программы «Регистрирующий Центр». Таким образом, осуществляется защита от несанкционированного копирования. За каждым клиентом регистрируется уникальный номер дистрибутива системы .... Программа оставляется в коробочке с логотипом и фирменным знаком. При установке программы запрашивается цифровой код. В ответ на этот цифровой код в программе «Регистрирующий центр» выдается код ответа, который вводится в программу и после этого программа начинает функционировать. Этот цифровой код может знать только дистрибьютор, который сообщает по телефону тому специалисту, который устанавливает «.... на компьютер клиента. Только после регистрации программа становится работоспособной.

Ефремов Е.Л. не является официальным дистрибутором .... Он не вправе производить продажу и установку систем ....

показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что осенью 2009 года она участвовала в оперативном мероприятии по проверочной закупке контрафактных программ для ЭВМ в качестве закупщицы. Она должна была проверять объявления о ремонте компьютеров, проверять, не продают ли установщики контрафактные программы. По легенде, придуманной для нее оперативными работниками, она должна была заказывать наладку компьютеров и установку программы. При этом было запрещено заказывать установку контрафактных программ.

22 октября 2009 года оперативные работники отдела «К» ГУВД Пермского края предложили ей принять участие в проверочной закупке контрафактных программ для ЭВМ в качестве покупателя и дали номер сотового телефона, по которому ей должен был ответить мужчина по имени Антон. Она позвонила и она ему и предложила почистить ее компьютер от вирусов, а также установить программу .... о том, что нужно установить контрафактную программу, она не говорила. Антон не отказал, ответив, что нужно подумать и поискать программу. Все телефонные разговоры она записывала на свой сотовый телефон. 28 октября 2009 года она позвонила ФИО24 и он сообщил, что программу .... он нашел, но так как эта программа дорогая и занимает много памяти, за установку программы ему нужно будет заплатить 1000 рублей. 02 ноября 2009 года ФИО25 по телефону сообщил ей, что программу .... скачал. Они договорились встретиться 05 ноябре 2009 года в ... В указанный день она приехала в ..., где прошла в кабинет .., где ее ждали оперативники. В присутствии двух понятых ей вручили системный блок с жестким диском, денежную купюру ...., видеокамеру «Сони», которую установили наверх шкафа, который стоял напротив письменного стола с компьютером. Перед началом ОРМ оперативники в присутствии понятых проверили, что в памяти компьютера нет программы .... В ... часов приехал Ефремов А. и в кабинете .. он сел за компьютер, достал свой ноутбук, соединил его с компьютером и стал копировать с него файлы программы .... на компьютер. Затем Ефремов А.Л. стал устанавливать программу «.... производя различные действия. Это происходило в присутствии двух понятых. После установки программы, Ефремов А.Л. сказал, что при работе с данной программой будет всплывать окно о том, что данная программа учебная, но она на это не должна обращать внимание, так как программа «крякнутая», и он сам эту программу «крякнул». Он имел в виду, что программа взломана определенными программами. Ефремов А.Л. показал, как данная программа работает, после чего она ему заплатила ..... Затем он был задержан оперативными работниками, которые представились ему сотрудниками милиции «отдел К» и объявили о проведенной проверочной закупке. До приезда следователя никто не прикасался к компьютеру. В ходе осмотра места происшествия Ефремов А.Л. выдал денежную купюру ...., полученную от нее, а также свой ноутбук, с которого устанавливал программу .... ( л.д. 84-86);

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании о том, что ... они участвовали в качестве понятых при проверочной закупке контрафактных программ для ЭВМ. 05.11.2009г. около 12 часов они приехали в ... прошли в кабинет .., где в их присутствии ФИО2 – закупщице, был вручен системный блок с жестким диском, денежная купюра .... рублей, видеокамера Сони, которую установили на верх шкаф напротив письменного стола с компьютером. В их присутствии оперативные работники проверили, что в памяти компьютера нет программы .... Около 13 часов в кабинет вошел Ефремов А.Л. В их присутствии он сел за компьютер, достав свой ноутбук, соединил его с компьютером и стал копировать с него файлы программ «.... на компьютер. Затем Ефремов А.Л. стал устанавливать эту программу, производя различные действия. Когда Ефремов А.Л. произвел установку программы .... то он показал ФИО2, как данная программа работает, при этом пояснил, что во время работы будет сплывать окно о том, что программа учебная, но она на это не должна обращать внимания, так как программа «крякнутая», то есть взломана. ФИО2 передала Ефремову А.Л. деньги купюрой .... рублей, которые она получила от сотрудников милиции. В тот момент, когда ФИО2 собрался уходить, ФИО2 позвонила по телефону оперативникам, дав им установленный сигнал, после чего пришли оперативные работники, представились сотрудниками милиции – отдел «К» и объявили ему о проведенной проверочной закупке. До приезда следователя никто не прикасался к компьютеру. В ходе осмотра места происшествия Ефремов А.Л. выдал сотрудникам милиции купюру .... рублей, полученную от ФИО2, а также ноутбук, с которого он устанавливал программу.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2 и ФИО8 установлено, что они являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке у Ефремова А.Л. контрафактного экземпляра компьютерной программы «Консультант плюс».

Показаниями представителя потерпевшего .... ФИО11 установлено, что Ефремов А.Л. с помощью вредоносной программы осуществил сбыт контрафактного экземпляра сетевой версии компьютерной программы .... стоимостью .... руб.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, они согласуются как между собой, так и с исследованными доказательствами. Они опровергают также показания свидетеля ФИО9, являющейся гражданской женой Ефремова А.Л., которая показала, что Ефремов А.Л. никогда не занимался программами, он владеет компьютером только на уровне пользователя, то есть знаком лишь с механическими вопросами; программу он скачивал из Интернета свободным способом.

Обстоятельства, на которые указали свидетели ФИО10, ФИО2, ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО11 подтверждены материалами проверочной закупки:

рапортом и.о. начальника отдела «К» ГУВД Пермского края о поступившей оперативной информации о том, что Ефремов А.Л. занимается установкой и распространением нелицензионного программного обеспечения (л.д.30);

постановлением начальника ГУВД по Пермскому краю от ... о проведении ОРМ - проверочной закупки в отношении Ефремова А.Л., согласно которому, организация и проведение оперативно- розыскных мероприятий поручена отделу «К» ГУВД по Пермскому краю (л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которым в кабинете .., расположенном на ... обнаружены, изъяты и осмотрены: ноутбук Ефремова А.Л., с которого он установил программу «.... установил контрафактную программу «.... и вредоносную программу; компакт диск «.... компакт диск с видеозаписью проверочной закупки, денежную купюру достоинством .... рублей, которую Ефремов А.Л. получил от ФИО2, аудиофайлы с сотового телефона Flу lх 600 (л.д.7-20, 31-32, 121-127);

протоколом осмотра и выдачи ФИО2 одной денежной купюры достоинством 1000 рублей под номером бЧ 9079426 ( л.д.32,33);

протоколом вручения ФИО2 видеокамеры марки SONY SR 042 E для осуществления разговора при проведении мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 34);

протоколом проверочной закупки от 05.11.2009г. в котором зафиксировано, что 05.11.2009г. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО4 проведена проверочная закупка программного продукта .... с установкой на одном жестком диске одного системного блока по адресу: ... ... ФИО2 попросила Ефремова А.Л. продать и установить на жесткий диск компьютера программный продукт .... после чего Ефремов А.Л. установил программу на жесткий диск системного блока ФИО2, получив от нее 1000 рублей одной купюрой с номером бЧ 9079426; после чего закупка была объявлена проверочной. Жесткий диск с установленной программной .... был изъят и упакован в пакет, опечатан, подписан понятыми и продавцом. Деньги 1000 руб. изъяты (л.д.35);

протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «Флай 1х600», в котором содержатся аудифайлы с записью телефонных переговоров с ФИО2 с Ефремовым А.Л. (л.д.117-120);

доверенностью № 461 от 01.01.2009г., выданной Закрытым акционерным обществом «.... ( свидетельством о регистрации № 757744 от 08.12.1994г.), обладающим исключительными (имущественными ) правами на .... и исключительными правами на товарные знаки, Обществу с ограниченной ответственностью «.... в ... в лице ФИО11 ( л.д. 72,224);

перечнем Систем семейства .... исключительные права на которые принадлежат .... ( л.д. 73);

свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ – информационно-поисковая система .... правообладателем которого является акционерное общество закрытого типа .... ( л.д.79); Справки о стоимости экземпляров справочных программ систем .... от 10.11.2009 года согласно, которой стоимость установленных Ефремовым А.Л. экземпляров систем составляет .... рублей, стоимость сетевой версии экземпляров .... составляет 200 % от стоимости локальной. (л.д.80);

справкой о стоимости экземпляров справочных программ систем .... от 10.11.2009 года согласно, которой стоимость установленных Ефремовым А.Л. экземпляров систем составляет .... рублей, стоимость сетевой версии экземпляров .... составляет 200 % от стоимости локальной (л.д.80);

справкой о стоимости экземпляров справочных правовых систем .... в ноябре 2009г. с учетом 200% от стоимости локальной версии в размере .... руб. ( л.д. 221);

прейскурантом справочных систем семейства .... на ноябрь 2009 года согласно которому, определены стоимости экземпляров систем .... в ноябре 2009 года. (Л.д.81)

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена также и заключением эксперта № 143 от 18.11.2009 года, согласно которому установлено, что на ноутбуке обнаружена работоспособная копия программы «....», установленная 27.10.2009 года в 19 час. 37 мин. На жестком диске обнаружена рабочая копия версии программного продукта .... установленная 05.11.2009г. в 13 час. 45 мин. Также на жестком диске обнаружена вредоносная программа «akmc.exe», созданная 05.11.2009 года в 13 час. 58 мин. Кроме этого на жестком диске обнаружен каталог с конфигурацией пользователя, подтверждающий установку и регистрацию баз данных программного продукта .... созданная 05.11.2009г. в 13 час. 55 мин. Обнаруженный на жестком диске программный продукт «консультант Плюс» является работоспособным, его использование возможно без ограничений. При анализе содержимого баз данных, установленного продукта .... обнаружены следующие компоненты системы:

....

Все информационные базы данных относятся к версии продукта – Серия ОДД (сетевая, 50 станция».

Установленная на жестком диске компьютера версия .... идентичная версии программного продукта .... с ноутбука. В результате проведенной экспертизы установлено, что на жестком диске компьютера, и на ноутбуке находится оболочка программного обеспечения продукта .... предназначенная для образовательных учреждений, выпускаемая на ДВД дисках, объемом 4,3 Гбайт. Объем, баз данных обнаруженных на представленных носителях составляет 22 ГБайта, соответственно большая часть баз данных для представленной оболочки была зарегистрировано не законно. Соответственно обнаруженные на представленных носителях программные продукты .... являются контрафактными. Таким образом, оболочка программного продукта была заменена для использования расширенного набора информационных баз программного продукта .... а базы данных были зарегистрированы с помощью вредоносной программы «akmc.exe». Обнаруженная вредоносная программа «akmc.exe» регистрирует информационные базы программного продукта .... тем самым позволяет обойти процедуру стандартной установки и регистрации информационных баз.

Установка программного продукта .... на жесткий диск компьютера была выполнена следующим образом: с жесткого диска ноутбука на жесткий диск компьютера был перенесен каталог с информационными базами и оболочкой программного продукта .... После переноса информации на жесткий диск компьютера был выполнен первый запуск программного продукта «.... и выполнена регистрация баз данных с помощью вредоносной программы «akmc.exe». Запуск программного продукта подтверждается историей выполненных команд в операционной системе на жестком диске компьютера.

Ориентированный ущерб .... .... рублей. (л.д. 51-63)

В суде по ходатайству защиты допрошен специалист ФИО12, который показал, что заключение эксперта ФИО26 составлено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, поэтому оно не может быть расценено, как экспертиза. Экспертиза должна содержать два раздела: исследование и выводы. В заключении не указано место и время проведения, не указано, какими методиками пользовался эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 показал, что имеет высшее образование по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», закончил Пермский государственный технический университет. Направление подготовки дипломной работы - «Система автоматизированного учета коммунальных услуг». В 1999 г. поступил в аспирантуру на кафедру «АСУ» (автоматизированные системы управления» - с 2002г. ИТАС – информационные технологии и автоматизированные системы). Во время учебы в аспирантуре работал старшим преподавателем кафедры АСУ-ИТАС до 2008г. В феврале 2007г. ФИО28 прошел обучение в компании Microsoft по курсу «Специалист Microsoft по средствам защиты программных продуктов», в рамках которого производится обучение по средствам обеспечения законности использования программного обеспечения, разработанного под операционную систему класса Windows. Также Артёмов С.П. прошел повторное обучение по данному курсу в июне 2007г., в феврале 2008г., в марте 2009г. для изучения особенностей новых операционных систем компании Microsoft и особенностях методов защиты программных продуктов. Обучение по данной программе подтверждено сертификатами, выданными специалистами компании Microsoft. В феврале и в июне 2006г. ФИО29 получил сертификат по курсу обучения особенностям работы с программными продуктами компании .... обладает специальными познаниями работы с программным обеспечением, в том числе по особенностям защиты программных продуктов от несанкционированного доступа, в том числе по операционной системе Windows.

На основании постановления следователя он был назначен экспертом, и провел компьютерно-техническую экспертизу по данному уголовному делу. Всего им проведено около 170 подобных экспертиз по уголовным делам. Перед проведением экспертизы следователь ознакомил его с обязанностями и правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, о чем сделана подпись в заключении эксперта. Также была разъяснена ст. 307 УК РФ о предупреждении об уголовной ответственности. Место проведения экспертизы – рабочее место эксперта- город Пермь, улица Б.Гагарина, 77, офис 306.

Экспертиза включает два основных раздела: исследование и ответы на вопросы. В тексте заключения он не указал в полном объеме раздел исследования, так как использовал собственную методику, описанную в статье «Методика проведения судебно-компьютерной экспертиза. Вестник ПГТУ (Пермский государственный технический университет – город Пермь, 2007 – с.8). Этот сборник официально опубликован и имеет ссылку для ознакомления в средствах массовой информации.

Также им использовалась следующая литература: Методика проведения судебно-компьютерной экспертизы. Вестник ПГТУ, Пермь,2007- с.8); Требования к системе поддержки принятия решений, применяемой при проведении судебных компьютерно-технических экспертиз (Вестник ПГТУ (Пермь,2007г. –с.4); ФИО13, ФИО14 (Самара,самГУ) «Некоторые методы расследования компьютерных преступлений»; ФИО15 «Принцип разумной достаточности при проведении экспертиз контрафактного софта»; Интернет-форум с темой, посвященной обходу защиты на аппаратных HASP-ключах; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судом при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

В порядке проведения экспертизы в разделе «Исследование» им был произведен визуальный осмотр представленных на экспертизу пакетов с носителями информации на отсутствие повреждений упаковки и ярлыков обеспечения сохранности; затем была произведена распаковка представленных пакетов, извлечение носителей информации, осмотр их на наличие повреждений, сколов и пр.; затем была проведена пригодность представленных материалов для проведения экспертизы путем подключения носителей информации к системному блоку эксперта, его распознанием операционной системой компьютера, и последующим анализом контрольных сумм, хранимых на носителях файлах средствами операционной системы. Затем было произведено сохранение образа жесткого диска на системный блок эксперта. Все носители для проведения экспертизы были идентифицированы и при необходимости пронумерованы, после чего подключались к компьютеру эксперта; жесткий диск был подключен к системному блоку эксперта. На жестком диске проверялась установленная операционная система, версия, наименование и файлы программных продуктов, правообладателем которых является .... Для анализа наличия программного обеспечения .... на жестком диске проводилась проверка таких разделов операционной системы, как рабочий стол, панель запуска программ, системный реестр операционной системы, каталог с установленными программами, каталог пользователя, под правами которого устанавливается программное обеспечение. Все действия, связанные с анализом разделов операционной системы, установленной на представленном жестком диске, были сфотографированы. Был произведен поиск программ по имени программы и по имени библиотек программного продукта; по анализу наличия каталога «ConsLocalUserData», «ConsUserData», или другого подобного каталога с регистрационной информацией о пользователе программного продукта «.... на жестком диске системного блока; по наличию дистрибутивов информационных баз программного продукта для подключения к оболочке программного продукта .... по наличию файлов информационных баз для программного продукта .... по наличию зарегистрированных дистрибутивов; по наличию специальных системных файлов; по наличию вредоносных программ. При проведении экспертизы обнаруженные программные продукты тестировались на работоспособность, при этом жесткий диск подключался на компьютере эксперта в качестве дополнительного жесткого диска. Порядок и методика анализа данных на ноутбуке производились аналогично анализу жесткого диска системного блока. Компакт-диск является мобильным носителем информации, поэтому его анализ производился с помощью команд поиска программ включенных в состав операционной системы. Обнаруженные программы на представленном жестком диске и переносном жестком диске сравнивались между собой для анализа источника для копирования файлов. Поиск файлов программного продукта .... производился как на носителе информации, так и в архивных файлах. В результате подобного исследования были получены ответы на поставленные вопросы, изложенные в заключении экспертизы.

В судебном заседании адвокат Бобровский В.В. в защиту Ефремова А.Л. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о признании заключения эксперта ФИО30 № 143 от 18.11.2009г., не допустимым доказательством. В обоснование заявил, что заключение составлено с нарушениями требований ст. 57, ч.4 ст. 199, 204, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

Однако, доводы защиты и подсудимого суд находит не состоятельными по следующим основаниям:

доводы защиты о том, что эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, не нашли подтверждение, так как в заключении указано ( л.д. 51), что обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью;

в постановлении о назначении экспертизы следователем указано название экспертного учреждения «Региональный центр автоматизации», и проведение экспертизы поручено эксперту ФИО17; с данным постановлением ознакомлены подсудимый и адвокат, возражений по поводу проведения экспертизы непосредственно экспертом ФИО17 от них не поступило;

доводы защиты о том, что эксперт использовал не представленные ему следователем материалы, не нашли подтверждение в суде, так как эксперту разрешено пользоваться любыми методическими материалами, а использование прейскуранта, системного блока и оригинальных версий не является самостоятельным сбором материалов для экспертизы;

эксперт также не превысил своих полномочий, ответив на вопрос следователя о стоимости продукта;

доводы защиты о том, что экспертиза проведена некомпетентным экспертом, не нашли своего подтверждения в суде. В соответствии с Федеральным Законом «Об экспертной деятельности в РФ» от 2001г. лицензирование экспертной деятельности для проведения данного вида технической экспертизы не требуется. На основании ст. 57 УК РФ эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Следователем и судом проверена компетентность эксперта, подтвержденная дипломом об окончании Пермского государственного технического университета, сертификатом о прохождении обучения по курсу «Специалист Майкрософт по средствам защиты программных продуктов», сертификатом о прохождении обучения по курсу «....

не является существенным нарушением норм УПК РФ отсутствие в заключении экспертизы ссылок на использованную методику при исследовании, поскольку в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 подробно ответил, какие методические исследования были им использованы, а также подробно и обстоятельно проанализировал механизм исследования получения ответов на поставленные вопросы. Следует отметить, что в ходе предварительного следствия Ефремов А.Л. и его защитник адвокат ФИО16 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы компьютеров (л.д. 48), с заключением эксперта (л.д.69), однако никакие замечания не представили, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляли;

не состоятельны доводы защиты том, что экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном - уголовное дело возбуждено 10.11.2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ (л.д.1), этим же днем датировано постановление о назначении экспертизы (л.д. 48)

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, как в допустимом доказательстве, так как оно получено без нарушений норм УПК РФ. При таких обстоятельствах показания специалиста ФИО12 суд расценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В суде также установлено, что проведение оперативно розыскных мероприятий было проведено законно, без нарушений норм УПК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о проведенной «провокации» следует признать несостоятельными по следующим основаниям:

Оперативно-розыскная деятельность в РФ регламентируется Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. с изменениями от 01.01.2010г., ведомственными приказами и распоряжениями, Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания…суду», утвержденной 13.05.1998г., ФЗ «О милиции», УПК РФ.

Статья 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит ограничений и способах проверки заявлений о готовящихся или совершенных преступлениях, поэтому решение о проведении ОРМ входило в компетенцию ГУВД по Пермскому краю ОВД.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ запрещено использовать результаты ОРД, если они добыты с нарушением УПК РФ. По данному делу таких нарушений не установлено.

По настоящему делу результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров в целях сбыта, который сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проверочная закупка проведена в соответствии с положениями Закона РФ от 12.08.1995 г. в редакции Федерального Закона от 2.12.2005г. «Об оперативно розыскной деятельности» на основании имеющейся информации о том, что Ефремов А.Л. занимается незаконной установкой и распространением нелицензионного программного обеспечения.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Ефремова А.Л. склонила к совершению преступления ФИО2 путем уговоров, то есть спровоцировала его на совершение преступления, не состоятельны.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о необходимости лицензирования скаченной программы, авторских прав на нее и свободном доступе к ней любого пользователя, а также его доводы о том, что он скачал только программу .... без вредоносной программы, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и заключением экспертизы. О несостоятельности доводов подсудимого свидетельствуют его слова, сказанные ФИО2, что программа «Крякнутая», то есть взломанная.

Доводы подсудимого о том, что его действия не носили корыстный характер, поскольку он взял 1000 руб. только в счет затрат, связанных с оплатой скоростного Интернета и транспортных расходов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая последовательно показывала, что она договорилась с Ефремовым А.Л. об установке на ее компьютер программы «.... за оплату в размере .... руб. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как ранее она не была знакома с подсудимым, кроме того, и сам подсудимый не назвал причины, по которой свидетель могла его оговорить.

Доводы защиты о том, что фактически .... действиями Ефремова А.Л. не был причинен имущественный ущерб, так как ФИО2 не желала приобретать программу, опровергается показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что обществу был причинен ущерб, который выражается в неполучении прибыли, на которую оно рассчитывало при разработке, внедрении и обслуживании программных продуктов.

Доводы подсудимого о том, что он не использовал вредоносную программу для копирования программы .... опровергаются выводами заключения эксперта, согласно которым вредоносная программа была обнаружена на принадлежащем Ефремову А.Л. переносном жестком диске; показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что получить программу .... возможно только путем заключения договора с правообладателем, при этом установка программы производится только специалистом правообладателя.

Таким образом, давая оценку в совокупности собранным доказательствам по делу, суд считает вину Ефремова А.Л. установленной и полностью доказанной на основании допустимых доказательств, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия Ефремова А.Л. квалифицированы по ч.3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере. По предложению государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ефремова А.Л. по ч.2 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, так как в судебном заседании потерпевшая уточнила размер ущерба, который составил крупный ущерб.

По предложению государственного обвинителя судом исключено из обвинения подсудимого по ч.2 ст. 146 УК РФ незаконное использование «Смежных прав», как излишне вмененное, а также использование технологической сводной региональной системы, не входящей в систему ....

Действия Ефремова А.Л. суд также квалифицирует по ч.1 ст. 273 УК РФ, как использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимого; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Ефремов А.Л. имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, то есть социально занят, имеет семью, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Смягчающими наказание Ефремова А.Л. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Евремова А.Л., данное им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Ефремов А.Л. явился с повинной о совершенном преступлении, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ.

Судом приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, конкретные обстоятельств дела, и поэтому суд находит возможным исправление Ефремова А.Л. без изоляции его от общества и назначение ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением конкретных обязанностей, в условиях контроля за ним со стороны специализированного органа.

Назначая наказание со штрафом за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 273 УК РФ, его размер судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела санкции статей, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕФРЕМОВА АНТОНА ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ и назначить наказание

По ч.2 ст.146 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8(восемь) месяцев;

По ч.1 ст.273 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3(три) месяца со штрафом в доход государства в размере 2500 руб.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ефремову А.Л. 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1(один) год.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ефремова А.Л. обязанности:

-ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Ефремову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- денежную купюру банка России № бЧ 9079426 достоинством .... рублей, жесткий диск Seagate s\n 9QZ3CYF6, выданные на хранение в ГУВД Пермского края – возвратить в отдел «К» ГУВД Пермского края;

- сотовый телефон «Флай 1х600» - оставить владельцу ФИО2 по принадлежности;

-после удаления деинсталляции контрафактного программного продукта ....

сумку черного цвета, ноутбук Acer snid 92607735525, блок питания черного цвета LITEON, кабель белого цвета, джойстик «мышь» - вернуть подсудимому Ефремову А.Л.,

- компакт диск Verbatin номер: ZEO 437-DVR-T47D (с видеозаписью проверочной закупки), компакт диск .... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.Х. Гальмутдинова