Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сотникова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), действуя с целью получения незаконной материальной выгоды, до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 14,3 (6,2+8,1) грамма, что являлось на момент совершения преступления крупным размером данного вида наркотического средства, которое он незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, а также при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 14,3 грамма, Сотников А.А. в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> осуществлял преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом указанного наркотического средства при следующих обстоятельствах. Так, Сотников А.А. примерно до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, от общего количества наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 14,3 грамма, в целях дальнейшего незаконного сбыта Свидетель №1., отделил часть наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 6,2 грамма, которую незаконно хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта последнему. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, Сотников А.А. находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами <адрес> незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,2 грамма, которое Свидетель №1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Ростовской области, находящееся при нем наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,2 грамма. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 8,1 грамма, Сотников А.А. продолжил хранить, по месту своего жительства, по адресу: <адрес> целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Продолжая свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотического средства каннабис (марихуана), Сотников А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами <адрес>, за денежные средства в сумме 1200 рублей незаконно сбыл Свидетель №1, принимавшему на законных основаниях участие в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 8,1 грамма, что на момент совершения преступления являлось крупным размером данного вида наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было добровольно выдано Свидетель №1 сотрудникам Управления ФСКН России по РО, и таким образом, изъято из незаконного оборота. Тем самым, Сотников А.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), общей постоянной массой 14,9 грамма, однако довести свой преступный умысел Сотников А.А. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 14,9 грамма было изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области из незаконного оборота. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшему на момент совершения преступления, 14,9 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), являлось крупным размером данного вида наркотического средства.

Он же, Сотников А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств приобрел смесь общей постоянной массой не менее 6,43 грамма, состоящую из растительных частиц, не относящихся к растению конопля и наркотического средства - каннабис (марихуана), содержащую наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в количестве 0,024 грамма, которую он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, возле <адрес> Сотников А.А. был задержан сотрудниками ОС Управления ФСКН России по Ростовской области и в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками ОС Управления ФСКН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОС Управления ФСКН России по РО, обнаружена и изъята смесь общей постоянной массой 6,43 грамма, состоящая из растительных частиц, не относящихся к растению конопля и наркотического средства – каннабис (марихуана), содержащая наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в количестве 0,024 грамма, что на момент совершения преступления, являлось особо крупным размером для данного вида смеси содержащей в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228,1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент совершения преступления, 6,43 грамма смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, являлось на момент совершения преступления особо крупным размером данного вида смеси содержащей наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сотников А.А. вину признал частично, в части хранения наркотического средства полностью, в части покушения на сбыт наркотических средств не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не может сказать, что было. Он раньше много слушал Виктора Цоя и 16 числа они собирались и отдыхали с друзьями, был день памяти, они жарили мясо, отмечали. Ему вменяют, что он незаконно приобрел наркотики на <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, неопределенному кругу лиц, этого не было. С Свидетель №1 он не встречался, наркотическое средство ему не сбывал. Он работал комплектовщиком на фирме «<данные изъяты>», делал сырки, это находится в районе <данные изъяты>. Приехал с работы ДД.ММ.ГГГГ., перекусил, включил телевизор, постучались в дверь, он открыл дверь, стояли два сотрудника, один из них приезжал сюда, который его задерживал 20 числа. Они у него поинтересовались, был ли он дома 1-1,5 часа назад, он сказал, что был, приехал с работы. Они сказали, что у него под окном сорвали у девочки цепочку, он сказал, сорвали и сорвали, он ничего не слышал. Они спросили, может ли он дать свой номер телефона, он спросил, для чего он им, они сказали, что если вдруг начальство попросит, то они, как будто опрос делали по дому. Он дал номер телефона. На следующий день в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ выходя из дома, для того, чтобы ехать на работу, его остановили те же самые сотрудники, представились сотрудниками УФСКН, попросили проехать с ними, он проехал с ними, приехали в отдел, начали разговаривать, провели его обыск, обнаружили у него в кармане какое-то вещество, и все. Начали дальше разговор, показывать ему показания Свидетель №1 и интересоваться, сбывал он ему что-то или нет, он сказал, что он ничего не сбывал, сказали, что они понимают, что не сбывал, но сказали, что он употребляет. Он сказал, что да, употребляет, и этого не скрывает. Его повезли на экспертизу в центр на <адрес>. Повезли на экспертизу, привезли обратно, начали показывать документы, сказали подписывать документы. Он сказал, что он ничего не делал, и стали просить его, чтобы он кого-нибудь сдал, кто употребляет наркотики. Он сказал, что у него никого нет. Он сказал, что курил, случайно получается. Он сказал, что документы подписывать не будет, хранение может подписать, а эти нет. После чего, сотрудник Свидетель №2 достал у него ключи, которые уже были на столе, сказал, что они сейчас поедут и найдут у него полкилограмма героина, что он тогда будет делать, сказали подписывать, часов до 17.00 были все эти диалоги, у них была цель, чтобы он подписал. Потом Свидетель №2 сказал, что если он сейчас подпишет документы, то они его отпустят под подписку, ничего не пойдет в следствие, если он сдаст кого-нибудь, то у него будет ч.1 ст.228 УК РФ и будет все нормально, максимум ему полгода дадут и все, а если нет, то тогда они сейчас поедут с обыском, и у него найдут полкилограмма. Он подписал и его повели к следователю, чтобы у следователя дать нормальные показания, отказаться от этих, и нормальные дать. Они пришли с Свидетель №2, Свидетель №2 провел его, Свидетель №2 вдвоем переговорили со следователем, он стоял в коридоре. Следователь по каким-то причинам не стала его допрашивать, единственное, что она сделала, она взяла с него подписку о невыезде, они вышли из отдела, из следствия, вернулись обратно, все сотрудники уже разъехались, вернулись, он дал лист А4, попросил, чтобы он внизу написал - с моих слов записано верно, мною прочитано. Он интересовался у него, для чего это, он сказал для того, чтобы он никуда не делся, не убежал. Следователь сказала, чтобы он явился в понедельник к 22.00, она ему пришлет повестку. Он подписал этот лист бумаги исключительно для того, чтобы он сказал ему, что если он этого не сделает, то он будет сидеть долго, на что он сказал, что он конечно сделает. Ну и все, после этого не было, ни повесток, ничего, ни звонков, ну и все, больше он Свидетель №2 не видел. Откуда взялось изъятое вещество, он не знает. Спускаясь с подъезда, он нашел его, у подъезда. Конопля это, или нет, ну он не знает. Он догадывался, что это курительная смесь, покурить собирался. То, что хранил наркотическое средство, не отрицает. По эпизоду хранения он этот факт не отрицает. Вину признает. По хранению свою вину признает полностью. Свидетель №1 знает. В связи, с чем Свидетель №1 давал такие показания, не знает. Общались с 2010-2011г. Он работал в охране на рынке, Свидетель №1 проезжал на автомобиле с мигалками и по форме. С ним стоял человек, их общий знакомый, он остановился поздороваться, они поздоровались, после этого встречались, выпивали, когда он работал сутки через трое, он приходил, поговорят, выпьют пива. Он знал, что он сотрудник милиции. Продавать ему наркотики он вообще не мог. Потом узналось, что он курит, примерно через 1-1,5 года. Он тоже говорил, что употребляет. Он с ним не делился наркотиками. Они вместе с Свидетель №1 употребляли наркотик – марихуану. Откуда она бралась, он не знает, там был человек еще с ними какой-то знакомый, это было случайно, они сидели, выпивали, кто-то пришел, подсел. Они поговорили, вышли так же как сигареты покурили и все. Свидетель №1 не бывал у него дома. Номер телефона ему был известен. Встречались на работе, он же говорил, если работает сутки трое, он когда не работал, приходил, живет там рядом, думает. Созванивались ли ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, но врядли он с ним созванивался. ДД.ММ.ГГГГ запомнил именно потому, что они собирались ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как обычно, вспомнить певца, послушать. Стоимость наркотика ему не известна. Он употребляет марихуану. Вот это с чем его задержали сотрудники, он выходил из дома, между вторым и третьим этажом оно лежало в пакетике. Он открыл, посмотрел, понюхал, думал покурить. Он не постоянно, то что находит, курит. Видно же, что это сигареты, так же видно наркотики. Он бросил курить, даже его задержание об этом говорит, он не употребляет наркотики с ДД.ММ.ГГГГ, как только его задержали. Вину в сбыте не признает, хранение признает в полном объеме и искренне раскаивается. В память Цоя собирались ДД.ММ.ГГГГ числа. Вообще все время собирались ДД.ММ.ГГГГ Он запомнил ДД.ММ.ГГГГ число на всю жизнь. Вышел в районе 10.00-10.30, ему к 12.00 надо было быть на второй смене. Когда выходил из дома, марихуаны с собой не было. Нашел ее в подъезде. В этот день наркотики употреблял, когда спускался вниз, нашел, поднялся домой, покурил, и вышел с ней. Ехал на работу. Работает комплектовщиком в фирме «<данные изъяты>». Когда вернулись в УФСКН, следователь дал лист А4, и он подписал на пустом листе: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Один лист, его вынудили еще подписать бумаги. Ему дали стопку бумаг, показали, где расписываться. Это было 20 числа, еще до следователя. Он расписывался в хранении, что у него изъяли, и помимо этого еще были бумаги, с чем-то написанным, ему их даже читать не давали, ему открывали и говорили расписываться. И опять же, где он жил, квартира была оформлена на его мать, Свидетель №2 сказал, что им нет разницы. Так как они хотели туда положить, или нет, потому что Свидетель №2 говорил, что если он сейчас бумаги не подпишет, то ему в квартиру положат полкилограмма. Он выводил его курить, потому, что у него был нервный срыв.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения Сотниковым А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ):

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УК РФ, согласно которым, он употреблял наркотическое средство, такое как марихуана, путем выкуривания около 2-х месяцев, других наркотиков он не употреблял, зависимость не испытывает. У него есть знакомый по имени А.А., которого он знает с 2010 года, он сним познакомился случайно, по роду деятельности его предыдущей работы, где он работал охранником, они с ним обменялись номерами мобильных телефонов, его №. С этого времени они начали общаться, в ходе общения А.А. ему сказал, что употребляет марихуану, и что у А.А. можно приобрести марихуану по цене 600 рублей за 1 пакет. На что он ему сказал, что если захочет употребить марихуану, то позвонит. Так, он приобретал у А.А. несколько раз марихуану для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов он позвонил А.А. на его телефон и сказал, что хочет употребить марихуану, и приобрести ее у А.А.. На что А.А. ответил, чтобы он подъезжал к нему домой, а именно по адресу: <адрес>, где А.А. ему и продаст марихуану. После чего он поехал к нему по вышеуказанному адресу. По приезду, он набрал в домофоне номер квартиры А.А., и тот ему открыл дверь подъезда. Он зашел в подъезд дома и пешком поднялся на 3-й этаж, где его уже ожидал А.А.. На лестничной площадке, между 3-ми 4-м этажами <адрес>А.А. передал ему бумажный сверток с марихуаной, а он передал А.А. деньги в сумме 600 рублей. После чего они попрощались и он поехал в свой район с целью личного употребления марихуаны, которую приобрел у А.А. Также он знает, что А.А. продает марихуану и многим другим людям, и он решил, что не хочет больше никоем образом быть связан с наркотиками, в связи с чем он решил сообщить в органы наркоконтроля о деятельности А.А., связанной снезаконным оборотом наркотиком. После чего он направился в органы наркоконтроля, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он зашел в здание наркоконтроля, то он обратился к постовому, и сказал ему, что хочет пообщаться с вышестоящем руководством и сообщить имоперативно-значимую информацию о наркотиках. После чего его проводили во 2-й отдел оперативной службы УФСКН РФ по РО, где в служебном кабинете он сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство марихуана, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов у своего знакомого по имени А.А. безвозмездно, находясь на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами <адрес>, о чем сделал собственноручное заявление. Данное заявление было от него принято и зарегистрировано в УФСКН РФ по РО. После чего, в присутствии понятых, в служебном кабинете он добровольно выдал данную марихуану, находящуюся в газетном свертке, которая была упакована и обиркована. После чего сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, и он написал собственноручно объяснение по данному факту. После чего, сотрудники полиции предложили ему принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени А.А. в роли закупщика, на что он согласился. После чего, примерно в вечернее время, он созвонился с А.А. и сообщил, что ему нужна марихуана в количестве 2-х пакетов, на что ему А.А. ответил, чтобы он подъезжал к тому домой. После чего, в служебном кабинете УФСКН РФ по Ростовской области в присутствии двух очевидцев мужского пола, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Мобильный телефон у него не изымался. Затем другой сотрудник полиции передал ему денежные средства в сумме 1200 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, при этом ему и двум очевидцам была представлена ксерокопия данных купюр. Они сверили номера купюр с их ксерокопией и убедились, что они совпадают. Кроме этого оперативный сотрудник передал ему цифровой диктофон «PANASONIC». При осмотре диктофона, файлов с аудиозаписью в нем обнаружено не было. После этого был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и все остальные участвующие лица. Затем он и двое сотрудников вышли из здания Управления, сели в автомобиль и направились по адресу: <адрес>, где проживает А.А.. По приезду они остановились возле подъезда указанного дома. Он вышел из автомобиля и подошёл к двери подъезда. Сотрудники остались в автомобиле. После чего, он набрал номер <адрес>, где проживает А.А., тот ему открыл дверь подъезда и он поднялся на 3-й этаж, где его уже ждал А.А.. Он сказал А.А., что ему нужно два «пакета». Затем он отдал тому денежные средства в сумме 1200 рублей. А.А. взял их, зашёл в квартиру, после чего вышел и отдал ему два газетных свёртка. Он спросил у А.А. о том, что можно ли будет ещё приобрести, тот ответил положительно. После этого они поговорили на бытовые темы, затем попрощались. Он вышел из подъезда и сел обратно в автомобиль, где находились сотрудники. После чего они вернулись в Управление ФСКН РФ по Ростовской области, где в служебном кабинете в присутствии двух очевидцев он добровольно выдал два газетных свёртка с измельчённой растительной массой зелёного цвета и пояснил, что данные свёртки он приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.25 ч. у мужчины по имени А.А. за 1200 рублей, находясь на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом <адрес>. Выданные им свёртки с веществом были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину перевязали нитью, концы нити опечатали биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № «для пакетов», где он и все участвующие лица расписались. Также он выдал цифровой диктофон «PANASONIC», который упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину перевязали нитью, концы нити опечатали биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № «для пакетов», где он и все участвующие лица расписались. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Хочет уточнить, что ему известно, что А.А. занимается продажей марихуаны, а так же он незаконно хранит марихуану по месту жительства: <адрес>, в различных количествах. (т.1 л.д.80-83).

Так же, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УК РФ, согласно которым, он знаком с Сотниковым А.А., знает уже несколько лет, познакомились на Центральном рынке в г.Ростове-на-Дону после чего стали общаться. Сотников А.А. употреблял наркотические средства и где-то их приобретал. Где приобретал, ему неизвестно. После предъявления на обозрение материалов уголовного дела, а именно: Протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра и изъятия, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что по поводу вышеуказанных документов он не может ничего пояснить, так как не помнит деталей происходящего. На вышеперечисленных документах стоят его подписи и он подтверждает, что участвовал в тех событиях. Так же Свидетель №1 пояснил, что ранее Сотников А.А. угощал его наркотическими средствами, так же Свидетель №1 приобретал у Сотникова А.А. наркотические средства. (т.2 л.д. 169-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст.281 УК РФ, о том, что он присутствовал при добровольной выдаче гр.Свидетель №1 наркотика марихуаны, по данному поводу сотрудником наркоконтроля был составлен протокол, ознакомившись с которым Свидетель №1., он, второй понятой и все участвующие лица поставили свои подписи, Во время выдачи наркотика Свидетель №1 сотрудник полиции спрашивал о том где именно тот приобрел добровольно выданную им марихуану и Свидетель №1 сказал, что наркотик он получил от А.А., также он пояснил, что было это примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 3-им и 4-ым этажами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он была приглашен сотрудниками полиции, а именно наркоконтроля для участия в проведении личного досмотра в качестве понятого. После этого он и второй очевидец прошли в служебный кабинет здания Управления ФСКН России по Ростовской области, где находился мужчина- Свидетель №1. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика, в ходе которого никаких запрещенных предметов, веществ, а также денежных-средств обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра. Мобильный телефон не изымался. Затем другой сотрудник полиции передал закупщику денежные средства в сумме 1200 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, при этом мне и остальным участвующим лицам была представлена ксерокопия данных купюр. Они сверили номера купюр с их ксерокопией и убедились, что те совпадают. Кроме этого оперативный сотрудник передал закупщику цифровой диктофон Панасоник. При осмотре диктофона файлов с аудиозаписью в нем обнаружено не было. После этого был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и все остальные участвующие лица. Затем закупщик и двое сотрудников полиции направились к месту проведения «проверочной закупки». Он и второй понятой остались ждать в служебном кабинете. Примерно через 1 час закупщик и двое сотрудников полиции вернулись в служебный кабинет здания Управления ФСКН России по Ростовской области, где Свидетель №1 добровольно выдал два газетных свёртка с массой зелёного цвета и пояснил, что это марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени «А.А.» за 1200 рублей. Выданные два свёртка сотрудником полиции были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина перевязана нитью, концы нити опечатаны биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № 1 «Для пакетов», где он и все участвующие лица расписались. Также закупщик выдал цифровой диктофон «PANASONIC», который также был упакован. Затем был произведен досмотр закупщика, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, кроме мобильного телефона, который не изымался. По данному поводу был составлен акт личного досмотра, где он и все участвующие лица расписались. После чего ему было предложено прибыть в Управление ФСКН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Я прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Управление, где в служебном кабинете в его присутствии была прослушана аудиозапись, имеющаяся на диктофоне и переписана на диск, о чем составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы. Кроме того была просмотрена видеозапись, находящаяся на цифровой фотокамере «Samsung», которая с помощью ноутбука была переписана на CD-R диск, о чем также был составлен акт осмотра видеозаписи. Оба диска были упакованы в бумажные конверты, конверты опечатаны. (т.1 л.д.87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УК РФ, о том, что он работает в Управлении ФСКН России по Ростовской <данные изъяты> В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ. В ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСКН России по Ростовской области обратился некий гр. Свидетель №1, который заявил о том, что он приобрел наркотик – марихуану у своего знакомого по имени «А.А.», раскаивается о содеянном и желает добровольно выдать марихуану сотрудникам полиции. Вернее Свидетель №1 пришел к зданию Управления ФСКН России по Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес> и обратился к постовому, который впоследствии провел его к ним. Им было принято письменное заявление гр. Свидетель №1, в котором тот рассказал о том, что желает добровольно выдать наркотик, и сразу после этого в присутствии двух мужчин, которые были приглашены сотрудниками нашего отдела в качестве понятых Свидетель №1 добровольно выдал наркотическое средство каннабис (марихуана). По данному факту был составлен соответствующий документ, а именно протокол добровольной выдачи наркотического средства гр. Свидетель №1, после чего им было принято объяснение от указанного гражданина. Свидетель №1 рассказал, что тот потреблял наркотическое средство, такое как марихуана, путем выкуривания около 2-х месяцев, но при этом зависимости не испытывает. Наркотик для собственного потребления Свидетель №1 приобретал у своего знакомого по имени «А.А.» по цене: 600 рублей за один пакет. Свидетель №1. знал, где живет А.А., поэтому и ДД.ММ.ГГГГ, когда захотел покурить, он поехал к А.А., по адресу: <адрес>, где безвозмездно приобрел у А.А. марихуану (в ходе ОРМ стали известны полные данные «А.А.» им является Сотников А.А.). Свидетель №1 пояснял, что наркотическое средство он приобрел у Сотникова исключительно для собственного потребления. При этом он ездил к А.А. домой, где на лестничной площадке, между 3-м и 4-м этажами <адрес>А.А. передал ему бумажный сверток с марихуаной. Свидетель №1 пояснил также что ему стало известно о том, что кого-то из его знакомых задержали сотрудники за наркотики и он испугался, поэтому он решил, что не желает более иметь никакого отношения к наркотикам и сообщил о преступной деятельности А.А. в органы наркоконтроля, тем более, что ему известно, что тот неоднократно сбывал наркотики и другим лицам. И также он решил выдать добровольно наркотик который дал ему для личного потребления А.А.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ их отделом было принято решение о проведении проверки указанной информации и по необходимости задержания «А.А.», Свидетель №1. было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – марихуана у «А.А.» и он охотно согласился оказать содействие органам наркоконтроля и выступил в роли закупщика. Так, в вечернее время суток того же дня Свидетель №1 созвонился с А.А. и сообщил тому, что ему нужна марихуана в количестве 2-х пакетов, на что А.А. ему ответил, чтобы он подъезжал к нему домой. После чего, в служебном кабинете Управления ФСКН России по Ростовской области в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр Свидетель №1., в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Мобильный телефон у него не изымался. Свидетель №1. были переданы денежные средства в сумме 1200 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, участвующим лицам была представлена ксерокопия данных купюр. Они сверили номера купюр с их ксерокопией и убедились, что те совпадают. Кроме этого Свидетель №1 был передан цифровой диктофон «PANASONIC». При осмотре диктофона, файлов с аудиозаписью в нем обнаружено не было. После этого был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем все вместе они направились по адресу: <адрес>, где по словам Свидетель №1 проживает А.А.. По приезду они остановились возле подъезда указанного дома. Он и другие участвующие лица вели наблюдение из автомобиля. Происходило все в темное время суток. Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошёл к двери подъезда. Они видели, как Свидетель №1 набрал номер квартиры, ему кто-то открыл дверь подъезда и он скрылся из вида. Спустя некоторое время, Свидетель №1 вернулся и сообщил, что приобрел у А.А. наркотик - марихуану по цене 600 рублей за один сверток, а именно приобрел два свертка с марихуаной за 1200 рублей. После чего они вернулись в Управление ФСКН РФ по Ростовской области, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Свидетель №1., в ходе которого он снова пояснил, что приобрел у А.А. наркотик, находясь на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом <адрес>. И выдал добровольно два газетных свертка с марихуаной, которые тут же были им упакованы и опечатаны пояснительной биркой на которой расписались все участвующие лица. Выданные Свидетель №1 свёртки с веществом были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину перевязали нитью, концы нити опечатали биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «для пакетов», где все участвующие лица расписались. Также Свидетель №1 выдал цифровой диктофон «PANASONIC», который также был упакован аналогичным способом. По данному факту был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Свидетель №1 вел себя спокойно и решил самостоятельно оказывать помощь органам наркоконтроля, никто его к этому не принуждал. ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.А. был задержан. Он опрашивал Сотникова А.А. Сотников А.А. добровольно давал объяснение, никакого физического или морального давления на Сотникова А.А. не оказывалось. В ходе своего объяснения Сотников А.А. пояснил, что на протяжении всего периода употребления им марихуаны он приобретает указанное наркотическое средство у своего знакомого по имени «ФИО2», который проживает в <адрес>. Так же Сотников А.А. пояснил, что у того есть знакомый по имени Свидетель №1. С ним Сотников А.А. познакомился через общих знакомых уже давно. Они обменялись номерами телефонов и стали созваниваться. Иногда они курили с Свидетель №1 марихуану вместе. Однажды Свидетель №1 поинтересовался у Сотникова А.А., может ли тот помочь с приобретением марихуаны, Сотников А.А. ответил, что у него есть такая возможность. После этого Сотников А.А. несколько раз помогал Свидетель №1 в приобретении марихуаны. Обычно Свидетель №1 приобретал от одного до четырех пакетов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 приехал домой к Сотникову А.А. за марихуаной, тот дал ему один пакет безвозмездно, после чего Свидетель №1 ушел. В тот же день в ночное время Свидетель №1 снова приехал домой к Сотникову А.А. и попросил еще два пакета марихуаны, Сотников А.А. передал ему два пакета марихуаны за денежные средства в сумме 1200 рублей. После этого Свидетель №1 уехал. (т.2 л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком в рамках проводимого мероприятия. По данному делу может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ, в Управление наркоконтроля, точнее в его отдел обратился молодой человек, он изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство марихуану, которое как он пояснил, что приобрел чуть ранее этого же дня ДД.ММ.ГГГГ, у его знакомого по имени А.А.. Приобрел, значит купил, за сверток 600 рублей. После этого, насколько он помнит, он собственноручно писал заявление, был составлен сотрудником протокол добровольной выдачи, в рамках которого, в присутствии двух понятых, приглашенных гражданских лиц, Свидетель №1 выдал газетный сверток, с марихуаной, веществом зеленого цвета, он пояснял, что это марихуана, выданное было обирковано в полиэтиленовый пакет, опечатано бумажной биркой с подписями всех участвующих лиц, насколько ему известно все расписались. Его звали А.А., полных данных на тот момент он не называл. Выдавал Свидетель №1. После этого было принято решение провести закупку, он сам изъявил желание выступить в качестве закупщика и пресечь преступную деятельность А.А., на какой почве не пояснял. Было принято решение провести проверочную закупку, в которой Свидетель №1 принимал участие в качестве закупщика, были приглашены 2 понятых, был проведен личный досмотр перед проведением проверочной закупки на предмет наличия запрещенных предметов и денежных средств, ничего обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол, был у него мобильный телефон при себе, который не изымался. После этого, в вечернее время, поехали в сторону <адрес>, там дом - общежитие. Он предварительно созвонился с А.А. со своего мобильного телефона, договорился о приобретении у него двух пакетов с марихуаной, по цене 600 рублей. В сумме 1200 рублей. Так же были предварительно отксерокопированы денежные средства в сумме 1200 рублей и переданы закупщику для проведения проверочной закупки. Кроме того, был передан диктофон, марки «Сони», на нем записи отсутствовали, понятые это видели. Был составлен соответствующий акт. Выехали на <адрес>. На одном автомобиле «Хендай Акцент», черного цвета. В автомобиле были он, закупщик, двое участвующих лиц. Приехали под подъезд, возле подъезда на парковке остановились, закупщик вышел из автомобиля, подошел к подъезду, там был кодовый замок, домофон, было видно, как подошел, нажал кнопки, и зашел в подъезд, ориентировочно через несколько минут, он вернулся в автомобиль и пояснил, что приобрел у А.А. 2 пакета с марихуаной, за денежные средства, которые ему передавались. После этого они вернулись в управление на автомобиле, и в присутствии понятых он выдал два свертка, газетных, с веществом зеленого цвета, пояснив, что приобрел их за 1200 у А.А. в подъезде. Так же выдал цифровой диктофон, на который осуществлялась запись. Выданное вещество было упаковано в полимерный пакет, опечатано бумажной биркой с подписью участвующих лиц. Диктофон был упакован в другой пакет аналогичным образом. Наблюдение вели, видеокамера была, он непосредственно осуществлял наблюдение. В ходе наблюдения было видно, как закупщик вышел из автомобиля, зашел в подъезд и вышел. В подъезде наблюдение не проводилось. Замечаний при составлении протоколов не поступало. Подписи все свои ставили. Закупщик появился сам, он пришел в наркоконтроль, обратился к постовому или дежурному, после чего он был направлен к ним в отдел вместе с дежурным, сказал, что приобрел наркотическое средство и хочет изобличить в преступной деятельности А.А.. До начала мероприятия составили постановление соответствующее на проведение ОРМ. Акт составляется по результатам. ОРМ проводилось на основании постановления. Заводится ли дело оперативного учета, он не знает. Старшим являлся начальник отдела. Фамилию не помнит. Свидетель №2 оформлял первоначальную добровольную выдачу у Свидетель №1. Составлялся акт или протокол добровольной выдачи. Он не присутствовал при добровольной выдаче. Что он выдал, известно со слов Свидетель №2 или начальника. Начальник не принимает участия, он руководитель. На момент, когда Свидетель №1 наркотики, он не присутствовал, но он отчетливо помнит, что было именно так, со слов Свидетель №2. Он пояснял все, что ему известно по данному факту, он участвовал в «проверочной закупке». С какого момента он появился, помнит. Был оформлен протокол личного досмотра, протокол пометки денежных средств. Он его писал. Вечером было в 21.00-22.00. В тот момент была изготовлена ксерокопия денежных средств, номера переписаны в акты пометки и регистрации. Номера сверяют участвующие лица, о чем свидетельствует подпись. Был составлен акт, он составлялся в отделе. Сам факт выезда из отдела не фиксировался, поехали сразу после пометки. Далее был произведен личный досмотр закупщика. Он производил личный досмотр. Составляется акт личного досмотра. При составлении акта все вещи, которые находятся у закупщика, должны быть осмотрены. Что у него было при себе, была ли у него сумка, он не помнит. Все досматривалось, включая черную сумку. В акте указано, что сумка была осмотрена в ходе дальнейшего досмотра. Сумка входит в личный досмотр. С ним еще участвовал Свидетель №2. Фиксация закупки осуществляется протоколом наблюдения. В ходе наблюдения снималось на видеокамеру. По данному делу в иных мероприятиях он не участвовал, после закупки и составления документов, он больше участия не принимал. Решение о задержании принимал не он, поэтому по поводу задержания пояснить не может. На тот момент Свидетель №1 выдал вещество зеленого цвета, которое является марихуаной только с его слов, необходимо было провести химическое исследование, чтобы установить сам факт сбыта наркотического средства, а не табака, в этой связи задержание не производилось. Подсудимого видел. Когда, сказать не может. Им лично не было установлено, что Свидетель №1 приобрел наркотики именно у Сотникова. Понятые проезжали с ним на закупку. Сколько сотрудников было в момент выезда, не помнит. Понятые были с ним. Видеофиксацию на камеру осуществлял он. Свидетель №2 еще принимал участие, он мог составлять акт, может путаться, то что он участвовал, это точно, возможно что Свидетель №2 составлял. Есть справка от 17 августа, о том, что он проводил мероприятие, этот акт не был составлен 16 числа, потому что на тот момент не было исследовано вещество. На момент составления справки, уже было исследовано. Справка по результатам ОРМ наблюдение была составлена 17 августа, осуществлялось наблюдение 16 числа, когда посчитал нужным, тогда и подготовил, потому что поздно проводилось наблюдение. На тот момент сбытчик установлен не был.

Заявлением Свидетель №1., составленным собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он желает добровольно выдать наркотическое средство марихуана, которое он приобрел примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной клетке между 3-м и 4-м этажами в <адрес> у ранее знакомого ему парня по имени А.А.. Наркотическое средство марихуана приобрел для собственного употребления без цели сбыта. Он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, согласно ст.306 УК РФ. (т.1 л.д. 6).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, гр.Свидетель №1. добровольно выдал газетный сверток с измельченной растительной массой коричнево-зеленого цвета внутри, который находился в сумке черного цвета. По поводу выданного Свидетель №1 пояснил, что приобрел выданное у своего знакомого по имени А.А.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами <адрес> в <адрес> для личного употребления. (т.1 л.д. 7-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, растительная масса коричневато-зеленого цвета, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 6,0г. На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и результатов настоящей экспертизы первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана), добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, составляет 6,2г. (т.1 л.д.34-35).

Актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых досмотрен Свидетель №1 до начала оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, наркотических и психотропных веществ, а также денежных средств не обнаружено. Мобильный телефон не изымался (т.1 л.д.51).

Актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых сотрудником УФСКН РФ по РО помечены путём ксерокопирования денежные купюры с № Всего денежных средств на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей. Денежные средства переданы вместе с диктофоном «Panasonic» Свидетель №1 Прилагается ксерокопия указанных денежных средств на одном листе. (т.1 л.д.52-53).

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, сотрудником 2 отдела ОС УФСКН РФ по РО, с применением цифровой фотокамеры «Samsung ST-60» осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» в г.Ростове-на-Дону. Наблюдение было начато в 22 часа 20 минут. Наблюдение осуществлялось в темное время суток при искусственном освещении, ясной погоде, из автомобиля «Хундай Акцент», припаркованном возле подъезда <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут закупщик Свидетель №1 подошел к подъезду <адрес>, постоял некоторое время, после чего зашел в подъезд и скрылся из вида. Затем примерно через 10 минут Свидетель №1 вышел из подъезда и вернулся к автомобилю «Хундай-Акцент». В 22 часа 30 минут наблюдение прекращено. (т.1 л.д.63).

Актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых, проведен личный досмотр Свидетель №1 В ходе личного досмотра он добровольно выдал из сумки два газетных свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета, которые, как пояснил Свидетель №1 он приобрел у мужчины по имени «А.А.» за денежные средства в сумме 1200 рублей. Выданные свертки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также Свидетель №1. добровольно выдал цифровой диктофон «Панасоник» серого цвета, который был упакован аналогичным способом. В ходе дальнейшего досмотра ничего обнаружено и изъято не было, кроме мобильного телефона, который не изымался. (т.1 л.д.54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительная масса зеленого цвета, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 7,7 г. На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и результатов настоящей экспертизы первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана), добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, составляет 8,1г. (т.1 л.д.76-77).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: 1. две бумажные бирки, пакет из полимерного материала с «замком-фиксатором», в котором находится растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,0 гр. Остаточный вес наркотического средства каннабис (марихуана) после проведения исследования и экспертизы составляет 5,9 грамма. Первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана) составило 6,2 грамма, добровольно выданного Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ 2. бумажная бирка, фрагмент газетного листа, служивший первоначальной упаковкой для растительной массы зеленого цвета. 3. две бумажные бирки, пакет из полимерного материала с «замком-фиксатором», в котором находится растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,7 гр. Остаточный вес наркотического средства каннабис (марихуана) после проведения исследования и экспертизы составляет 7,6 грамма. Первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана) составляло 8,1 грамма, добровольно выданного Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д. 167-169). Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 170-171).

Заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Сотников А.А. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В лечении не нуждается. Употребление каннабиноидов без признаков зависимости. (т.1 л.д. 247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наркотическое средство–каннабис (марихуана), добровольно выданное Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, и наркотическое средство – каннабис (марихуана), добровольно выданное Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», могли ранее составлять одну массу (т.1 л.д.253-256).

По эпизоду совершения Сотниковым А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ):

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст.281 УК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в здание Управления, расположенного по адресу: <адрес>, как ему пояснили для участия в качестве понятого при проведении мероприятия по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Сотрудником полиции ему и второму понятому, также приглашенному для участия в мероприятии, разъяснены права и обязанности. После чего он, второй понятой и оперативные сотрудники на автомобиле марки «Хундай акцент» черного цвета, гос.регистрационный знак он не помнит, №, направились к дому <адрес>. Приехав в указанное место, они остановились возле подъезда. Спустя непродолжительное время, минут 20-25, из подъезда указанного дома вышел мужчина, которому на вид <данные изъяты>. Увидев его, они все вышли из автомобиля и подошли к мужчине. Предъявив служебные удостоверения, оперативные сотрудники представились ему и пояснили, что он и второй мужчина – понятые, а также попросили представиться мужчину, он назвал себя Сотников А.А. После чего, сотрудники полиции объяснили, что тот подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств и предложили Сотникову проехать вместе с ними в управление наркоконтроля, на что тот ответил согласием. Далее сотрудники полиции, он, второй понятой и Сотников А.А., на автомобиле марки «Хундай Акцент», направились в здание Управления ФСКН России по РО, при этом Сотников А.А. находился на заднем сиденье автомобиля между ним и вторым понятым. По приезду в Управление ФСКН России по РО в служебном кабинете, сотрудниками наркоконтроля в присутствии его и второго понятого был проведен личный досмотр гр.Сотникова А.А. Перед проведением которого сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются, на что тот пояснил, что в правом кармане его куртки находится два «пакета» с наркотическим средством - марихуана, принадлежащие ему, и выдал их. Сотников А.А. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел на днях, точной даты он не помнит, у своего знакомого по имени «ФИО2», который проживает в <адрес>, насколько он помню он говорил, что приобрел его в целях собственного потребления, но сделать этого не успел, так как его задержали. После этого оперативный сотрудник, в его присутствии и второго понятого начал проводить личный досмотр. В ходе его проведения, веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. После этого, как нам пояснили сотрудники наркоконтроля, был составлен протокол административного задержания, в котором Сотников А.А., в его присутствии и второго понятого пояснил, что претензий к оперативным сотрудникам не имеет. Выданные Сотниковым А.А. два бумажных свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены биркой, с круговой печатью Управления ФСКН России по Ростовской области и расписались все участвующие лица. Когда протокол был составлен, он, второй понятой, оперативные сотрудники и Сотников А.А., прочитав, расписались в нем. (т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, (в части), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подсудимого вспоминает с трудом, лицо знакомое. Отношений между ними никаких, неприязненных отношений нет. По данному уголовному делу, если честно, он ничего не помнит. Участие принимал. Что-то было. В качестве, свидетеля, понятым, кого-то ловили. Принимал участие один раз. Связано все было с наркотиками. Время прошло много, не помнит. Допрашивал ли следователь, не помнит, там есть его протоколы. Где-то расписывался, где-то свидетелем его вызывали, время прошло много уже. Давно, если бы было в прошлом году он бы помнил, значит давно. Он приходил, ему звонили. На <адрес>, там опрашивали. Смотрел что-то по этому делу. Опрашивали, допрашивали по уголовному делу. Сколько раз, не помнит. Он не помнит ничего, он этого человека с трудом узнает, и что, где, когда он с ним был или не был. Лицо знакомое. Понятым участвовал несколько раз. По разным делам или по одному, не вспомнит. Сказали смотреть, что происходит в его присутствии. К уголовной ответственности не привлекался. Только административные нарушения были за скорость. В качестве задержанного не доставлялся в УФСКН. Допрашивал ли следователь ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. На протоколе об административном задержании везде его подписи. Ему лицо знакомое, но находили ли марихуану, не помнит. Он в ДД.ММ.ГГГГ заходил в УФСКН. Заходили добровольно, он Свидетель №2 знает. Свидетель №2 попросил. Сейчас не в дружеских отношениях. На тот момент были просто знакомыми. На каких документах расписывался, и с какими знакомился, не помнит. Он участвовал раза три, только в разных делах. Он сейчас вообще в заблуждении, в каких бумагах он расписывался. Когда он ставит свою подпись, он знакомится с документами, читает. Второго понятого он вообще плохо помнит, он этот случай не помнит, помнит только Свидетель №2, он ни подсудимого, ни второго понятого не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ у него черепно-мозговых травм не было. Он все никак не мог успокоиться, он дома еще посмотрел бумажки некоторые, в студенчестве он вообще расписывался по другому, как здесь, сейчас у него вообще другая роспись, а раньше вообще была другая. Он еще вспомнил эпизод, они на Акценте, то что он запомнил, ездили с Свидетель №2, возле <адрес> это было. Вот эти эпизоды он повспоминал. То есть посадили на заднее сиденье, со вторым понятым, поехали в следствие, там уже давал показания, выдал эти вот пакеты. Он вот эти моменты повспоминал, он хотел бы еще раз свои росписи посмотреть. Он себе места не найдет, он извиняется, что он говорил, что подписи не его, он сомневался. Много времени прошло. Он сам две недели себе места не находил, посмотрел бумажки студенческие, там была закорючка. Он сидел, долго думал, за это время столько всего случилось, что он все позабывал. Сотрудники после того заседания давление на него не оказывали, чтобы он снова пришел в суд. Они не знают, где он живет, и где работает. Его совесть замучила, он просто сидел и вспоминал. Он ездил домой, нашел старые бумажки и там реально были такие закорючки. Допрос был на <адрес>, старое здание, они заходили, их опрашивали. Его раза 2-3 допрашивали. Девушка. И потом еще подъезжали, было два случая, когда он участвовал. Просит прощение, но он тогда испугался, поэтому сказал, что подписи не его, он боялся подсудимого, он работает, еще придут к нему, начнут угрожать, он за себя, за свою семью боится. Он еще в старых бумажках копался, у него были разные росписи, в паспорте вообще другая. В протоколе допроса, где подписи стояли, указано, что допрос производился в другом месте, не на <адрес>, значит в другом месте, точно не помнит. Он сначала сказал, что его допрашивали на <адрес> два раза, девушка, потому что он сейчас уже точно не помнит. Еще где-то его допрашивал мужчина или девушка, точно не помнит. Это было по Сотникову. Вот точно вспомнить не может, на Чехова это было или еще где-то, помнит, что его допрашивали. Потом его допрашивали, или один раз, или два, или три, вот этого сколько раз, не помнит. Допросили и ушел. Он и забыл честно, это все быстро прошло. Сколько человек его допросило, не помнит. Сколько лиц он не помнит, или лицо, в единственном числе или множественном, сказать не может. Его много людей допрашивали. Конкретно по делу Сотникова, он сказал, что его допрашивала девушка, он ходил на <адрес>, два раза, это его слова. Где-то еще его допрашивали, это где-то было по делу Сотникова, или нет, он не помнит. На автозаправочной станции его допрашивали по делу Сотникова. Мужчина или девушка, не помнит. По Сотникову сколько раз ходил, не помнит. Он говорит правду. Допрашивали ли его на заправке, он не помнит. По делу Сотникова его допрашивала девушка. Сколько раз девушка допрашивала, не помнит. Один раз точно был. Допрашивала девушка, представилась сотрудником полиции. Опознать сможет, он девушек хорошо запоминает. Если была бы девушка, он бы ее запомнил, поэтому была девушка. Он два раза указывал, что это не его подписи, и говорил, что его не узнает, а сейчас узнает, он был под сомнениями. Паспорт менял. Роспись в паспорте менял. Менял в 20 лет. Росписи у него разные, в студенчестве он по разному расписывался. У него разные подписи, он левша, он на работе пишет, его почерк не понимают. Да, на всех протоколах его подписи. 259-его, 260 – две его, 261 – его, 262 – так он расписывается, его подпись, три его.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после предоставления на обозрение объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после просмотра и прочтения предъявленного ему на ознакомление документа, он узнает представленный документ, на нем имеются его подписи и составлялся он сотрудником наркоконтроля с его участием. Он ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к участию в ОРМ в качестве понятого, он располагал на тот момент временем, поэтому согласился. Он вместе с оперативными сотрудниками и еще одним понятым выехали в <адрес>, припарковались около <адрес>, а именно около подъезда. Из подъезда вышел мужчина. К нему подошли сотрудники Управления ФСКН России по Ростовской области, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина тоже представился, как Сотников А.А. Ему было разъяснено, в чем его подозревают и предложено проехать в Управление ФСКН России по Ростовской области для проведения личного досмотра. На что Сотников дал свое согласие. После чего в служебном кабинете здания Управления ФСКН России по Ростовской области <адрес> был произведен личный досмотр Сотникова, перед началом которого, он добровольно согласился выдать наркотики, и из кармана куртки надетой на нем, выдал два пакета с наркотическими средствами-марихуана, после чего они были упакованы и изъяты в моем присутствии сотрудниками УФСКН России по Ростовской области, на бирке все расписались. Более ничего запрещенного у него обнаружено не было. С его участием и участием второго понятого был составлен протокол об админ. задержании, они ознакомились, все расписались. Сотников пояснил, что марихуану приобрел у ФИО2 с <адрес>) для собственного употребления. (т.1 л.д.259-262).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании о том, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 производил задержание данного гражданина Сотникова А.А. Приехали в дневное время, непосредственно к адресу его проживания, <адрес>, постояли какое-то время, вышел Сотников, они подошли с Свидетель №2, представились, с ними были понятые, пояснили, в чем он подозревается, посадили в автомобиль «Хендай» черного цвета, привезли в управление, объяснили, что в присутствии понятых будет проводится его досмотр. В ходе досмотра ему было предложено выдать наркотические вещества. Он пояснил, что у него имеется два свертка с марихуаной. В ходе личного досмотра два бумажных свертка были изъяты, помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью с пояснительной биркой, все участвующие лица в ней расписались, Сотников в том числе. Так же были сделаны смывы с ладонной рук, которые были аналогичным образом упакованы. В ходе досмотра был обнаружен телефон, который не изымался. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ он не принимал участие в отношении закупщика. Фамилия Свидетель №1 ему не известна. Сотников пояснил, что это наркотическое средство – марихуана, которое находится при нем для личного употребления. Кем составлялся протокол, не помнит. Сотников сказал, что все принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УК РФ, приведенными в приговоре ранее.

Показаниями эксперта ФИО3, допрошенной в судебном заседании о том, что в ее заключении №, в исследовательской части на л.д.156 п.1.5 указано, что произведен количественный расчет содержания тетрагидроканнабинола, здесь оно начинается, так как разделить смесь на составляющие части не представляется возможным, было проведено количественное определение наркотически активного компонента–тетрагидроканнабинола, дальше идут выводы, в выводах она указывает, что представленная смесь измельченных растительных масс, постоянной массой 5,83 г., изъятая в ходе личного досмотра Сотникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, состоящей из растительных частиц, не относящихся к растению конопля и наркотического средства каннабис (марихуана), и содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве 0,022 г. Исходя из исследовательской части говорится, что смесь нельзя разделить, а исходя из выводов, что сама смесь разделена, указывается сама масса, и в тоже время выделен тетрагидроканнабинол. В исследовательской части не представляется возможным разделить на составляющие части, а в выводах выделено наркотическое вещество в граммах в связи со следующими обстоятельствами, поступила растительная масса. Первый этап, эксперт определяет внешний вид, цвет, запах, установил. Более детальное исследование производится под микроскопом, где описываются ботанические признаки марихуаны, это п.1.2, под микроскопом они устанавливают, что есть частички, которые по ботаники являются марихуаной, а есть частички иного анатомического строения. Если эксперт смотрит в микроскоп, он видит, что есть и марихуана, и трава. Визуально все зеленое, все кажется одинаковым, поэтому в микроскопе исследуется дальше п.1.4, берется проба, используется прибор хроматограф. Он используется для установления качественного состава, то есть он указывает, какие компоненты присутствуют в растительной массе. Основным компонентом марихуаны является тетрагидроканнабинол, если компонентом марихуана была бы без других частичек, мы бы остановились на данном этапе, все признаки марихуаны и дали постоянную массу. В заключении видно, что он на хроматограмме пишет, что тетрагидроканнабинол и кофеин, он не свойствен марихуане, и ботаника. Чтобы детально обследовать со всех сторон, определяется п.1.5 – количественное определение количественного компонента тетрагидроканнабинола. Они мелкие, и невозможно разобрать. Определяют тетрагидроканнабинол марихуаны, из общей массы, заливается раствором, хроматограф кристалл 5000. Это уже идет другой прибор, это прибор уже используется для определения действующих веществ. В качестве примера, 1 мл. ампулы, и в ней 0,002 гр. препарата, мы можем взять из этой ампулы и ввести, и прибором посчитать сколько вещества. Сам прибор исследует, сам прибор ведет отчет по формуле, прибор выдает конечные результаты, что процентное содержание в пробе 0,37% - это конечное число. Т.е. будет 0,37% в 1 грамме. Как считается, масса вещества умножается на проценты и получается ТГК. И получается 0,022 грамма. Она ничего сама не разделяла, все исследовалось на оборудовании. В чистом виде тетрагидроканнабинола указано 0,22гр., это расчет наркотического вещества. Специально измельченная смесь растительных масс является смесью растительных частиц, не относящих к наркотическому веществу и наркотического средства каннабис марихуана наркотического вещества 0,022гр. Вся масса – 5,83 гр., которая пришла на исследование. Первоначальная была 6,43 гр. В ней содержится 0,37% тетрагидроканнабинола. Невозможно сказать, что остальная смесь не является наркотическим веществом, это две несопоставимые вещи их нельзя соединить. Это смесь, и не разделяя ее, в ней содержится 0,024гр. тетрагидроканнабинола, остального там нет. Химический состав определяется на приборе. Например, есть 1 кг. сахара, туда добавили тетрагидроканнабинол в количестве 1-5 грамма, это можно посчитать как и там, отбирается на вес. Это вещество растворено, Вы его не видите на сахаре. Это вещество содержит марихуану, а марихуана содержит тетрагидроканнабинол. п.1.2. с целью установления ботанической принадлежности, представленную растительную массу первоначально изучали в поле зрения стереомикроскопа МБС-10 (отраженный, косопадающий свет, увеличение 32х). При этом установлено, что исследуемая растительная масса состоит из частиц темно-зеленого цвета, являющихся измельченными фрагментами листовых пластинок, на поверхности которых просматриваются волоски, а также частиц черного цвета, являющихся измельченными фрагментами листовых пластинок иного анатомо-морфологического строения. Далее из навески массой 0,10г. готовили микропрепарат и исследовали в поле зрения стереомикроскопа МБС-10 с дополнительной насадкой на объектив (проходящий свет, увеличение 128-224х, среда-вода, техника приготовления препарата общепринятая). При этом для частиц темно-зеленого цвета наблюдали следующее: простые волоски конической формы, цистолистные, одноклеточные, железистые волоски грибообразной формы, состоящие из многоклеточной ножки конической формы и многоклеточной головки округлой формы. Указанные волоски расположены на обрывках эпидермиса: анатомически верхнего и анатомически нижнего. В микропрепарате наблюдались также пыльцевые зерна, имеющие трехпоровое строение и обрывки мезофилла с друзами оксалата кальция. Описанные выше анатомо-морфологические признаки характерны для растения конопля, семейство Коноплевых. Марихуана – приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями, остатками стеблей, любых сортов конопли без центрального стебля. При изготовлении марихуаны, обрывают плодоносящие верхушки и листья конопли. Поскольку тетрагидроканнабинол наркотически активный компонент конопли, содержится главным образом в этих растениях, то есть в конопле. Существует конопля, в ней существует каннабинол, это вещество, из-за которого все происходит, каннабинол не выделяют из конопли, так как конопля сама запрещена. На исследование поступила растительная масса. Был поставлен вопрос: Является ли наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом поступившая растительная масса. Общая. Данная масса после проведенного исследования является наркотическим средство - смесь марихуаны и иных, постоянной массой 5, 83гр. В соответствии с действующим законодательством и рекомендациями, данную смесь разделить невозможно. Выделить из указанной смесь марихуану не возможно. В данном случае выделяется тетрагидроканнабинол, это ответ на вопрос следователя, чтобы указать, что это все таки наркотическое средство. Данное вещество является смесью марихуаны. Не относящийся к растению конопля – это причастный оборот к растению. И является смесью наркотического средства каннабис марихуана – это не ответ на следующий вопрос, если Вы уберете причастный оборот, получится состыковка двух понятий. Это смесь марихуаны и неотносящихся частиц к марихуане. В выводах видно, представленная смесь измельченных растительных масс, постоянной массой 5,83 г., изъятая в ходе личного досмотра Сотникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, состоящей из растительных частиц, не относящихся к растению конопля и наркотического средства каннабис (марихуана). Марихуана сама не относится. Смеси марихуаны не бывает. А конопля - это наркотическое вещество первого списка. Растение конопля, из него изготовляется наркотическое средство марихуана. Там написано и смесь наркотического средства каннабис марихуана. Не относятся частички, которые иного атомического строения.

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых произведен личный досмотр Сотникова А.А. В ходе личного досмотра у гр.Сотникова А.А. в руках находился мобильный телефон «Нокиа», в правом наружном кармане куртки были обнаружены два свертка из бумаги с измельченной растительной массой зеленого цвета. Также были сделаны смывы на ватный тампон с ладоней рук, который поместили в полимерный пакет, контрольный ватный тампон поместили также в полимерный пакет. (т.1 л.д.113-119).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Сотникова А.А. состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами. (т.1 л.д. 127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная смесь измельченных растительных масс, постоянной массой 5,83г., изъятая в ходе личного досмотра Сотникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ является смесью, состоящей из растительных частиц, не относящихся к растению конопля и наркотического средства каннабис (марихуана), и содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве 0,022 г. Первоначальная постоянная масса смеси растительной массы, рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы, с учетом количества израсходованного при проведении первоначального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6,43г., в этом количестве вещества содержалось 0,024 г наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности ватного тампона, которым производились смывы с рук Сотникова А.А. в ходе его личного досмотра, имеются следовые количества (массой менее 0,001 г.) наркотического средства тетрагидроканнабинол – наркотически активного компонента растения конопля и получаемых из него наркотических средств. (т.1 л.д.154-158).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: 1. две бумажные бирки, пакет из полимерного материала с «замком-фиксатором», в котором находится растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью общей массой 5,83 грамма, состоящей из растительных частиц, не относящихся к растению конопля и наркотического средства каннабис (марихуана), и содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол в количестве 0,022 грамма. Остаточный вес указанного вещества после проведения исследования и экспертизы составляет 5,43 грамма. Первоначальное количество смеси составляло 6,43 грамма, состоящей из растительных частиц, не относящихся к растению конопля и наркотического средства каннабис (марихуана), и содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол в количестве 0,024 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Сотникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. 2. Бумажная бирка, два свертка из листов белого цвета с печатным текстом, служившие первоначальной упаковкой для растительной массы зеленого цвета. 3. Две бумажные бирки, ватный тампон белого цвета с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, которым производились смывы с кистей рук Сотникова А.А. в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись следовые количества (массой менее 0,001 г) наркотического средства тетрагидроканнабинол – наркотически активного компонента растения конопля и получаемых из него наркотических средств (израсходован в полном объеме). 4. контрольный образец ватного тампона белого цвета. (т.1 л.д.167-169). Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.170-171).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сотникова А.А. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Что касается показаний подсудимого Сотникова А.А о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд расценивает их критически, как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Сотникова А.А. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Сотникова А.А. в исследованных по делу доказательствах не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе судебного заседания, в части оказания на него давления со стороны сотрудников УФСКН России по Ростовской области, при этом ни добровольной выдачи, ни проверочной закупки не проводилось, суд расценивает критически, как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку показания данного свидетеля полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в описательной части приговора. Суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия допрашивался дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169-173). В данных протоколах допросов имеются письменные записи свидетеля Свидетель №1. о том, что они были записаны с его слов и им прочитаны, и замечаний не поступило, что было удостоверено его личными подписями. Судом не установлено каких-либо нарушений допущенных в ходе предварительного следствия при даче показаний данного свидетеля, и данные показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в действиях сотрудников УФСКН России по Ростовской области признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме свидетеля Свидетель №1 к совершению каких-либо противоправных действий в отношении Сотникова А.А. не усматривается.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в ходе предварительного следствия в отношении Сотникова А.А., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетеля, не установлено. Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, в которых он принял участие, как при добровольной выдаче, так и в качестве «закупщика» наркотического средства, не усматривает оснований для недоверия указанному свидетелю, расценивает их как достоверные, его показания, так же в полном объеме согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по делу.

Само по себе то, что Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7 являются сотрудниками <данные изъяты>, не может служить основанием для признания их лицами, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела.

Ссылка стороны защиты и подсудимого на то, что уголовное преследование в отношении Сотникова А.А. было инициировано сотрудниками УФСКН России по Ростовской области, по мнению суда, не состоятельна, поскольку своего объективного подтверждения не находит и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Данные о применении к Сотникову А.А. со стороны сотрудников УФСКН России по Ростовской области, незаконных методов ведения следствия в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не представлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в судебном заседании исследовано вынесенное <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Свидетель №1 и Сотникова А.А. о совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №7 Оснований ставить под сомнение вышеназванные постановления у суда не имеется.

При этом доводы о совершенной в отношении Сотникова А.А. провокации со стороны свидетеля и сотрудников правоохранительных органов являются голословными, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Сотников А.А., совершая преступления, действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности свидетеля и сотрудников правоохранительных органов. При этом сотрудники, получив оперативную информацию о причастности Сотникова А.А. к распространению наркотических средств, приняли решение о ее проверке путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что полностью соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Нельзя согласиться с позиций стороны защиты о том, что у Сотникова А.А. не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку эта версия стороны защиты полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которая в достаточной степени убедительно свидетельствует о наличии такого умысла у Сотникова А.А. По смыслу закона, в случае, если лицо, имея умысел на сбыт наркотического средства, совершило такие действия в несколько приемов, все содеянное является единым продолжаемым преступлением. Кроме того, сам незаконный сбыт выражается в умышленной передаче наркотического средства, влекущей его распространение и нарушение правоотношений, обеспечивающих здоровье граждан и установленный порядок оборота наркотических средств. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то есть исключено наступление общественно опасных последствий в виде распространения наркотического средства.

Довод подсудимого о том, что следователем не проведены ряд необходимых, по его мнению следственных действий, является несостоятельным, так как в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Сотниковым А.А. было совершено единое продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Относительно доводов защиты о признании материалов оперативно-розыскного мероприятия, имеющегося в уголовном деле, недопустимыми доказательствами и как следствие этого исключения их из перечня доказательств, поскольку, по мнению защиты, эти доказательства не соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены с нарушениями, то судом отмечается, что все доказательства оцениваются судом не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что доказательства приведенные в описательно-мотивировочной части приговора являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Относительно позиции стороны защиты относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательства, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Сотникова А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», поскольку с учетом положений ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст.78 УК РФ. Поскольку из существа предъявленного обвинения, время, место, способ приобретения Сотниковым А.А. наркотического средства, органами предварительного расследования не установлен; не указано время, место, способ приобретения Сотниковым А.А. наркотического средства и в судебном заседании при изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, то из обвинения Сотникова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств». При этом суд исходит из того, что фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение Сотникова А.А. не ухудшается.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует содеянное подсудимым Сотниковым А.А.:

- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленный действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Сотникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 185, 187), впервые привлекается к уголовной ответственности, материально помогал матери пенсионерке, его состояние здоровья, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сотникову А.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Сотникову А.А. наказания по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из возраста Сотникова А.А., его имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Сотникова А.А. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОТНИКОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сотникову А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сотникову А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Сотникову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания Сотникова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: бумажная бирка, фрагмент газетного листа, служивший первоначальной упаковкой для растительной массы зеленого цвета, бумажная бирка, два фрагмента газетных листов, служившие первоначальной упаковкой для растительной массы зеленого цвета, три бумажные бирки, пакет из полимерного материала с «замком-фиксатором», в котором находится растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,0 гр. Остаточный вес наркотического средства каннабис (марихуана) после проведения исследования и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,7 грамма, три бумажные бирки, пакет из полимерного материала с «замком-фиксатором», в котором находится растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,7 гр. Остаточный вес наркотического средства каннабис (марихуана) после проведения исследования и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,4 грамма; две бумажные бирки, пакет из полимерного материала с «замком-фиксатором», в котором находится растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью общей массой 5,83 грамма. Остаточный вес указанного вещества после проведения исследования и экспертизы составляет 5,43 грамма, бумажная бирка, два свертка из листов бумаги белого цвета с печатным текстом, служившие первоначальной упаковкой для растительной массы зеленого цвета; две бумажные бирки, ватный тампон белого цвета с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, которым производились смывы с кистей рук Сотникова А.А., контрольный образец ватного тампона белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - уничтожить. Объяснение Сотникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Филипс» вернуть по принадлежности Сотникову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья