Гражданский кодекс часть 1

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по устному договору, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области за № от 31.05.2018 года, ФИО17, обладая длительным стажем и значительным опытом работы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации (с августа 2009 года), с 01 июня 2018 года до 11 апреля 2019 года состоял в должности следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее следователь).

Следователь ФИО17, занимая указанную должность, будучи уполномоченным в пределах своих полномочий, предусмотренных п.2 ч.4 ст.1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28декабря2010года №403 – ФЗ, согласно которому был обязан обеспечить законность при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, а также предусмотренных ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (далее УПК РФ), согласно которой был вправе осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, а также на основании ст.ст.144-145 УПК РФ был обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь ФИО17 был вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии с УПК РФ; а также уведомляет о принятом решении заявителя, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Кроме того, следователь ФИО17, будучи уполномоченным в пределах своих полномочий, предусмотренных п.4 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11 октября 2012 года «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», следует, что невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами, указанными в Инструкции, возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлении, а также принятие по ним незаконных процессуальных решений влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; п.5 Инструкции, согласно которому, сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета; п.21 Инструкции, согласно которому следует, что должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу; п.33 Инструкции, согласно которому, если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной следственный орган (подразделение) Следственного комитета), то правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; п.34 Инструкции, согласно которому, если при рассмотрении сообщения о преступлении будут дополнительно установлены обстоятельства, указывающие на признаки другого преступления, подследственного иному органу предварительного расследования, правомочным должностным лицом должен быть составлен и зарегистрирован в книге соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления. Решение по такому сообщению о преступлении принимается в порядке, установленном пунктом 33 Инструкции, а также, что согласно ст.143 УПК РФ при получении сообщения о преступлении, он обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления и принять решение в установленном законом порядке для привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, следователь ФИО17 с 01 июня 2018 года до 11 апреля 2019 года постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.

26 июля 2018 года в книге регистрации сообщений о преступлениях Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области за № в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ – рапорт оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Никольский» (далее ОП МО МВД России «Никольский») капитана полиции ФИО22 №10 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, поступивший из ОП МО МВД России «Никольский» с соответствующим материалом проверки. Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному сообщению в этот же день было поручено следователю ФИО17

Далее, 01 августа 2018 года в книге регистрации сообщений о преступлении Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области за № в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – заявление ФИО6 о краже ее имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, поступившее из ОП МО МВД России «Никольский» с соответствующим материалом проверки, в этот же день приобщенное к материалу проверки, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлении Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области за № от 26 июля 2018 года. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению в этот же день поручено следователю ФИО17

Следователь ФИО17 в период с 26 июля 2018 года по 07 августа 2018 года, при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному сообщению установил, что 03 июля 2018 года ФИО22 №2 совместно с ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение имущества ФИО6, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей, а также 05 июля 2018 года ФИО22 №2 совершил тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 7645 рублей, с участием несовершеннолетнего Ф., тем самым установил в действиях ФИО22 №2 признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период с 26 июля по 07 августа 2018 года, в неустановленных месте и времени, у следователя ФИО17 возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от ФИО22 №5 за неисполнение своих служебных обязанностей, а именно: в укрытии указанных преступлений от учета путем несоставления рапортов об обнаружении в действиях ФИО22 №2 признаков двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с последующим не вынесением соответствующих постановлений о передаче сообщений о преступлениях по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» в установленном законом порядке для привлечения виновного лица к уголовной ответственности, то есть сокрытия выявленных преступлений и не привлечения ФИО22 №2 к уголовной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Реализуя задуманное, следователь ФИО17 07 августа 2018 года, в дневное время, с 09 до 18 часов, находясь в помещении служебного кабинета № Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, заведомо зная о наличии в действиях ФИО22 №2 признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и о наличии повода и основания для регистрации и направления указанных сообщений в ОП МО МВД России «Никольский», наделенный полномочиями по возбуждению уголовных дел указанной категории, а также то, что согласно требованиям ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.158 частями второй - четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил ФИО22 №5 передать ему взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за сокрытие выявленных преступлений и не привлечение ФИО22 №2 к уголовной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, на что ФИО22 №5 согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, следователь ФИО17 07 августа 2018 года, в дневное время, с 09 до 18 часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов Следственного комитета Российской Федерации, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами государственных органов своих полномочий в строгом соответствии с законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами и гарантирующего защиту от преступных посягательств, выразившихся в сокрытии выявленных преступлений и не привлечении к уголовной ответственности заведомо виновного лица,

создал обстановку, благоприятную для возможного совершения иных преступлений, грубо нарушая права ФИО6 на обязательное государственное соблюдение и защиту прав и свобод человека, о равенстве всех перед законом, на охрану законом права потерпевшей от преступлений, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и доступ к правосудию, предусмотренные ст.ст. 2, 19, ч.1, 2, 3 ст.35, ст.45, ч.1 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации, поскольку уголовные дела по фактам краж имущества ФИО6 своевременно возбуждены не были, их предварительное расследование, в ходе которого должны быть приняты меры, направленные на защиту ее прав и законных интересов, своевременно не проведены, воспрепятствовав своевременному уголовному преследованию от имени государства лица, совершившего преступление, и, желая наступления этих последствий, находясь на участке местности, расположенном между зданием по адресу: <...>, и зданием МБУ «Кузнецкая центральная городская библиотека им. А.Н. Радищева» филиал № по адресу: <адрес> лично получил от ФИО22 №5 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за неисполнение своих служебных обязанностей: укрытие от учета путем не составления рапортов об обнаружении в действиях ФИО22 №2 признаков двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с последующим не вынесением соответствующих постановлений о передаче сообщений о преступлениях по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» в установленном законом порядке для привлечения виновного лица к уголовной ответственности, то есть сокрытия выявленных преступлений и не привлечения ФИО22 №2 к уголовной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие.

25 августа 2018 года, в дневное время, с 09 до 18 часов, следователь ФИО17, находясь в помещении кабинета № Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований п.п. 4, 5, 21, 33 и 34 Инструкции, а также п.3 ч.1 ст.145 УК РФ, п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и несовершеннолетнего Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, заведомо не дав правовую оценку действиям ФИО22 №2 по фактам совершения двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем не составления рапортов об обнаружении в действиях последнего признаков указанных преступлений, а также не вынесения соответствующих постановлений о передаче сообщений о преступлениях по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» в установленном законом порядке для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В результате ведомственного контроля со стороны руководства Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, а также прокурорского надзора за исполнением законов о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, выявлен факт длительной не регистрации сообщения о преступлении о совершении кражи, в связи с чем во исполнение требования заместителя руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО19, 19 ноября 2018 года следователь ФИО17 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества ФИО6, совершенного ФИО22 №2 и ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в дальнейшем зарегистрированный в порядке ст.144 УПК РФ в книге регистрации сообщений о преступлениях Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 19 ноября 2018 года за №, который в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ передал по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20 ноября 2018 года.

18 января 2019 года в результате проведенной проверки по данному сообщению о преступлении старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Никольский» ФИО22 №1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО22 №2 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Далее, в результате ведомственного контроля со стороны руководства Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, во исполнение требования заместителя руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО19, 23 января 2019 года следователь ФИО17 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества ФИО6 в виде персонального компьютера и комплектующих к нему, совершенного ФИО22 №2 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в дальнейшем зарегистрированный в порядке ст.144 УПК РФ в книге регистрации сообщений о преступлениях Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 23 января 2019 года за №, который в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ передал по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23 января 2019 года.

27 февраля 2019 года в результате проведенной проверки по данному сообщению о преступлении старшим следователем СО МО МВД России «Никольский» ФИО22 №1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО22 №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 июня 2019 года приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области ФИО22 №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Для проверки указанного обвинения суду представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО22 №5 показавшей суду и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 3 л.д. 204-216), что в июле 2018 года ее сын ФИО22 №2 и его друзья - ФИО11 и несовершеннолетний ФИО4 совершили кражу имущества ее свекрови ФИО22 №5. Изначально проверку по данному факту производило отделение полиции р.п. Сосновоборска, а потом дело передали в г. Кузнецк и его расследовал следователь ФИО17. Адвокат в р.п. Сосновоборске ей сказал, что сыну грозит реальный срок, она испугалась и стала искать адвоката в г. Кузнецке. В начале августа 2018 года, в один из дней, созвонилась с ним, и они встретились в г. Кузнецке около заправки. Адвокат определил ей сумму в 50000 рублей. Поскольку эта сумма показалась ей очень большой, 8 августа они с сыном приехали в г. Кузнецк к ФИО20, в следственный комитет. Зайдя в кабинет ФИО20, она представилась следователю, спросила, что грозит ее сыну, а потом сказала, что хочет нанять адвоката. Также сказала, что адвокат запросил с нее 50000 рублей, а поскольку она не понимает в этих делах, стоит ли ей заплатить такие деньги или нет. На тот момент ФИО22 №2 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи, но приговора суда еще не было. ФИО20 ей все объяснил и также сказал, что это таких денег не стоит, что срок у сына все равно будет, но можно сделать так, чтобы срок был условным. Она (ФИО22 №5) спросила у ФИО20, может ли он как-то помочь ее сыну, на что тот сказал, что можно помочь, после чего взял листок формата А4 и написал на нем сумму 20000, затем смял листок и выкинул его в урну. В это время в кабинет зашли мужчина с женщиной, которых ФИО20 ждал. Перед своим уходом, она спросила у ФИО20, до скольки он работает, на что он ответил, что сегодня работает допоздна. Она постояла немного за дверью, думала, что мужчина с женщиной быстро уйдут, но не дождавшись их ухода, спустилась к своей машине. Позвонила своей племяннице, проживающей в г. Кузнецке и, узнав, что та дома, они с сыном поехали к ней. ФИО22 №8 она рассказала о том, что сказал ей следователь, решив с ней посоветоваться – давать ей взятку следователю или нет. Та стала с ней ругаться, говорила, что не стоит этого делать. С собой у нее (ФИО22 №5) было 50000 рублей, из которых она отложила отдельно в другой отсек сумки 20000 рублей: 4 купюры по 5 000 рублей. ФИО22 №2 их разговор с ФИО22 №8 не слышал, поскольку находился в комнате или выходил на улицу. Пока они с ФИО22 №8 были на кухне, сыну позвонил ФИО20 и пригласил его на допрос к 15 часам. К указанному времени они поехали к ФИО20 в следственный комитет. Вместе с ФИО22 №2 зашли в кабинет, где ФИО20 получил объяснения от ее сына. Когда ФИО20 сказал, что они могут ехать, сын вышел, а она (ФИО22 №5) осталась в кабинете. Открыла сумку и начала доставать деньги, ФИО20 перекрестил руки перед собой, и она поняла, что не нужно давать деньги. ФИО20 вышел из кабинета, она вышла за ним следом. Он пошел за помещение мойки, расположенное с левой стороны от комитета, она проследовала за ним по тропинке, вдоль кустов. Когда он остановился, она достала деньги и положила ему в карман брюк. Затем спросила у него как теперь будет, на что ФИО20 ответил, что всё хорошо будет. После этого она ушла в машину, где расплакалась. На вопрос сына, что случилось, она ответила, что надеется, что всё будет хорошо. Потом они вновь заехали к ФИО22 №8, которой она сказала, что дала деньги следователю, что она деревенская и ФИО20 ее пожалел, поскольку адвокат запросил у нее 50000 рублей, а он всего 20000. Затем она еще раз приезжала к ФИО20 с ФИО22 №2 и ФИО11, а также со своей свекровью, которая написала заявление, что никаких претензий к ее сыну не имеет, что ей возместили весь ущерб. С августа по декабрь месяц их больше никто не вызвал, и она уже успокоилась, но в конце декабря 2018 года пришло письмо, что в отношении нее сына возбуждают уголовное дело. Она (ФИО22 №5) пыталась дозвониться до ФИО20, но телефон его был недоступен. Потом приехала в Кузнецк, в следственный комитет, где узнала, что ФИО20 в командировке. Когда ее сына уже допрашивали в отделе полиции р.п. Сосновоборска, она узнала, что по тому же факту кражи у ее свекрови возбуждено уголовное дело. Тогда она пришла к адвокату Пысину на консультацию, которому все рассказала. Пысин посоветовал ей сходить к ФИО22 №3 - прокурору р.п. Сосновоборска. Также Пысин ей сказал, что если она будет говорить, что деньги у нее были с собой, то ей никто не поверит, поэтому нужно сказать, что деньги она взяла у племянницы, проживающей в г. Кузнецке. После новогодних праздников, в конце января, она пришла к ФИО22 №3 на прием и все ему рассказала. Здесь же к ней подошел сотрудник ФСБ ФИО21, который сказал, что разговор весь записан, и будет возбуждено уголовное дело, поскольку нужно наказать ФИО20 за то, что он взял взятку. Она (ФИО22 №5) написала соответствующее заявление. Своему супругу, о том, что она дала взятку следователю, он рассказала уже позднее, в феврале или в марте 2019 года. В конце марта – в начале апреля 2019 года сотрудники ФСБ сказали ей позвонить ФИО20 и записать их разговор, при этом напомнить о взятке, что деньги он взял, а ничего не сделал. В ходе телефонного разговора, ФИО20 сказал ей, что он ничего не брал. Затем также по просьбе сотрудников ФСБ, которые снабдили ее диктофоном и камерой, она пришла к ФИО20 на работу. Ее целью было вывести ФИО20 на разговор, чтобы он признался, что получил от нее взятку. ФИО20 ответил, что помог чем мог, что бабушка написала заявление, что претензий не имеет. Звонила она (ФИО22 №5) и матери ФИО11 из следственного комитета, а также говорила ФИО11, что она дала взятку следователю в размере 10000 рублей. В следственном комитете ей посоветовали точную сумму взятки не говорить, поэтому и ФИО22 №12 и ФИО11 она сказала, что дала Игнатьеву именно 10 000 рублей.

Действительно, она ранее давала показания о том, что она взяла деньги в займы у ФИО22 №8, чтобы ее саму не привлекли к ответственности за дачу взятки. Перед очередным допросом, ФИО22 №8 позвонила ей и сказала, что она расскажет следователю, что на самом деле деньги она у нее не брала, что иначе у нее дома из-за этого скандалы с мужем. В результате, когда ее допрашивали сотрудники следственного комитета из г. Пензы, она (ФИО22 №5) рассказала всю правду.

Показания свидетеля ФИО22 №2 пояснившего суду, что в середине июля 2018 года они с друзьями – ФИО11 и несовершеннолетним ФИО4 совершили кражу имущества из домовладения его неродной бабушки ФИО6. Изначально, по данному факту их опрашивали в районном отделе полиции, а затем материал передали в Следственный комитет г. Кузнецка, следователю ФИО17 К следователю он (ФИО22 №2) неоднократно приезжал на автомашине своего отчима ФИО22 №4, вместе с матерью ФИО22 №5 и с ФИО11. ФИО22 №5 хотела нанять для него адвоката. С этой целью они приезжали в г. Кузнецк, где в один из дней, ФИО22 №5 встречалась с адвокатом, в районе заправочной станции. Для того чтобы нанять адвоката, у ФИО22 №5 были деньги в сумме 50000 рублей, которые заработал ФИО22 №4, но адвоката они не наняли и деньги мать ему не передала. В один из приездов к следователю ФИО20, в августе 2018 года, в этот же день или другой, он уже не помнит, ФИО22 №5 одна ходила к следователю ФИО20, сказав, что ей нужно поговорить с ним. Он (ФИО22 №2) при этом не присутствовал и сидел в машине. Когда мать вышла от следователя, она села в машину, стала плакать и говорить, что он натворил, поскольку в этот момент он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение еще одной кражи. Одновременно, ФИО22 №5 сказала, что решит вопрос в отношении него, но как именно, он не интересовался. Потом они с ней поехали домой к племяннице матери - ФИО22 №8 В доме ФИО22 №8, мать сидели с ней на кухне и разговаривали о чем-то, разговор между ними он не слышал. Пока они находились у ФИО22 №8, ему на сотовый телефон позвонил ФИО17 и попросил приехать в Следственный комитет. Вместе с матерью они поехали к следователю, которому он (ФИО22 №2) дал показания, затем опять поехали домой к ФИО22 №8 Затем, в какой-то из дней, он снова возил ФИО22 №5 и ФИО11 к следователю ФИО17 В декабре 2018 года или в январе 2019 года их с ФИО11 вызвали в отдел полиции п. Сосновоборск, где следователь ФИО22 №1 пояснил, что в отношении них возбуждено уголовное дело по тому же факту кражи. Спустя какое-то время, уже после возбуждения уголовного дела, от матери он (ФИО22 №2) узнал, что она дала взятку в сумме 20000 рублей, из тех денег, что были у нее на адвоката, следователю ФИО20 за то, чтобы по факту данной кражи его не привлекли к уголовной ответственности. По обстоятельствам передачи взятки следователю ФИО22 №5 ничего не рассказывала.

Показания свидетеля ФИО22 №12 суду показавшей, что ее сын ФИО11 летом 2018 года совершил кражу с ФИО22 №2 и несовершеннолетним ФИО4. Поскольку в деле фигурировал несовершеннолетний, уголовное дело, как ей пояснили сотрудники полиции п. Сосновоборск, были передано в г. Кузнецк и находилось у следователя ФИО17 Она (ФИО22 №12) созванивалась со следователем ФИО20, интересовалась, по какой статье привлекается сын и какое наказание ему могут назначить. Ее ФИО20 для опроса не вызывал, а сын ездил в г. Кузнецк к следователю совместно с ФИО22 №2. Изначально сын был причастен только к одному эпизоду преступления, но потом они совершили повторную кражу – вместе с ФИО22 №2 и третьим фигурантом украли металлолом. Когда уголовное дело только возбудили, в августе месяце, они с ФИО22 №5 – матерью ФИО22 №2 вернули потерпевшей емкость под воду, флягу алюминиевую, сковородки и возместили совместно моральный вред. Все это время они с ФИО22 №5 совместно всё это обсуждали и сотрудничали, но та ей ничего не говорила, что нужно постараться договориться, как-то решить вопрос со следователем и съездить к нему. Затем, в январе 2019 года, после возобновления уголовного дела, ей позвонила ФИО22 №5 и спросила, давала ли она взятку следователю ФИО20, на что она ответила, что нет. Тогда та ей заявила, что ее сын дал взятку следователю. Она (ФИО22 №12) сказала ФИО22 №5, что ее сын не мог дать взятку, потому что у него не было денег. Когда он совершил вторую кражу, нужно было возместить ущерб, но на тот момент он был студентом и всё возмещала она, а если бы ему нужна была бы какая-то большая сумма денег, то он обратился бы к ней. Тогда ФИО22 №5 сказала, что она дала взятку следователю, чтобы ФИО22 №2 и ФИО11 не привлекли к уголовной ответственности. В следующий раз ФИО22 №5 позвонила ей 26 или 27 апреля 2019 года, в день похорон ее тети, с тем же самым вопросом, на что она в очередной раз сказала, что она никакой взятки не давала и сын ее не давал и ни у кого денег не занимал. При первом разговоре ФИО22 №5 сказала, что якобы она дала взятку в сумме 20000 рублей, ее сын 10000 рублей, потом в апреле месяце сказала, что она дала 10000 рублей, которые заняла у своей дальней родственницы, а ФИО11 дал 10000 рублей. Звонок ФИО22 №5 в апреле 2019 года, ее очень смутил. В ходе разговора она (ФИО22 №12) сказала, что ей не очень удобно сейчас разговаривать, но ФИО22 №5 себя вела себя странно. Как она (ФИО22 №12) считает, ФИО22 №5 читала вопросы по бумаге, возможно она сотрудничала в тот момент с сотрудниками ФСБ и записывала этот разговор на телефон, поскольку вопросы были сформулированы не в стиле разговорной речи и говорила ФИО22 №5, не как обычно. Она (ФИО22 №12) сказала, что позвонит ФИО22 №5 вечером, звонила той два или три раза, но ФИО22 №5 уже не брала трубку и почему-то не захотела с ней разговаривать. Затем ей (ФИО22 №12) позвонил отец сына, из <адрес>, якобы ему звонили из ФСБ и спросили, не перечислял ли он на карту сына какие-либо крупные деньги. Отец сына ответил, что не перечислял. Ее это сильно удивило, поэтому она нашла в телефоне номер телефона ФИО20, который был у нее записан, позвонила ему и спросила, на самом ли деле возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки, на что ФИО20 сказал, что дело возбуждено и он уже уволился. Затем ей позвонил молодой человек, который представился сотрудником ФСБ, и спросил, известно ли ей, что ее сын дал взятку, давала ли она ему деньги, либо деньги ему прислал отец. Сотруднику ФСБ она (ФИО22 №12) сказала, что уверена в том, что сын дал ложные показания, поскольку знала его финансовые возможности и для сына это была большая сумма, желает, чтобы ФИО22 №1 прошел детектор лжи, для того, чтобы доказать правду. После разговора и встречи с сотрудником ФСБ, она пришла домой и поговорила с сыном. Сын пояснил, что в действительности он взятку следователю не давал. Она спросила зачем он так сказал, на что он ответил, что хотел, таким образом, помочь ФИО22 №2 и ФИО22 №5. Сын сказал, что он уже рассказал следователю о том, что он зашел в кабинет ФИО20, там лежал какой-то листочек, что он положил деньги под листочек. ФИО22 №1 было на тот момент 18 -19 лет, и она посчитала это глупым, что он пришел, взял листочек, положил деньги под него. ФИО22 №1 сказал, что они это всё придумали совместно с ФИО22 №2 и ФИО22 №5. Когда, в один из вечеров сын находился у ФИО22 №2 дома, к которому часто приходил как к своему другу и однокласснику, ФИО22 №5 и ФИО22 №2 попросили его сказать, что и он дал взятку следователю, чтобы их слова были более весомыми, что не только они одни дали деньги. Потому сын должен им помочь и дать показания о том, что он тоже дал 10000 рублей следователю, ФИО22 №1 согласился, поскольку на тот момент слушал ФИО22 №5. Тогда она спросила у сына, понимает ли он, что это преступление - дача взятки, что, не зная человека, он ломает ему жизнь, а следователя потом с работы уволят. Считает, что сын понял ее. В августе 2019 года их с сыном вызвал на допрос в следственный комитет, где они дали показания, и сын рассказал всю правду, что никаких денежных средств он ФИО20 не передавал.

Показания свидетеля ФИО11, показавшего суду и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 11 л.д 41-46), что летом 2018 года вместе с ФИО22 №2 в п. Сосновоборск они совершили кражу металла из дома родственницы ФИО22 №2. Затем их с ФИО22 №2 стали вызвать по этому поводу в Следственный комитет, к следователю ФИО17, куда они ездили как вдвоем, так и с бабушкой и матерью ФИО22 №2. Следователь ФИО20 поочередно вызывал их в кабинет и опрашивал. В начале апреля 2019 года, примерно в период с 1 по 4 апреля 2019 года, в вечернее время, на <адрес> недалеко от своего дома его увидела ФИО22 №5, которая попросила его зайти к ней домой. Он зашел вместе с ФИО22 №5 на веранду ее дома, где ФИО22 №5 сообщила, что дала взятку ФИО17 за не привлечение ФИО22 №2 к уголовной ответственности, но уголовное дело все же возбудили в полиции, в связи с чем ФИО22 №2 и он находятся под следствием. Обстоятельства передачи взятки ФИО22 №5 ему не рассказывала, он также не интересовался ими, но при этом ФИО22 №5 попросила его подтвердить следователям то, что ему от нее стало известно о передачи ею взятки ФИО17, когда его вызовут для допроса. Он пообещал ФИО22 №5 подтвердить это. Когда его вызвали для допроса, он (ФИО11) дал ложные показания, показав, что он дал взятку следователю ФИО17, оговорив того. Сделал он (ФИО11) это для того, чтобы помочь своему другу ФИО22 №2. Заранее обстоятельства дачи показаний в этой части, он ни с кем не обговаривал, никто дать такие показания, в том числе и ФИО22 №5, его не просил. Потом через некоторое время после первого вызова, его вновь вызвали для допроса и он (ФИО11) понял, что его показания в части дачи взятки следователю являются неправдоподобными. Тогда следователю ФИО23, который допрашивал его в здании ФСБ, он дал правдивые показания, что в действительности, никакой взятки ФИО20 он не давал, и со стороны ФИО20 никаких намеков не было. Его мама также подтвердила это обстоятельство.

Показания свидетеля ФИО22 №8, показавшей суду, а также подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 11 л.д. 52-56) о том, что 07 августа 2018 года она весь день находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В 12 ч. 56 мин. ей позвонила ее тетя ФИО22 №5, которая через несколько минут со своим сыном ФИО22 №2 приехала к ней. В доме они вдвоем с ФИО22 №5 сели в кухне, ФИО22 №2 куда-то вышел и при их разговоре не присутствовал. ФИО22 №5 рассказала, что следователь, который проводил проверку по факту кражи ФИО22 №2 имущества ФИО6, предложил ей передать ему 20 000 рублей, чтобы не привлекать ФИО22 №2 за совершение кражи, в связи с чем она стала советоваться с ней по этому поводу. Она стала категорически убеждать ФИО22 №5 не давать деньги следователю, поскольку за это ее саму могли привлечь к ответственности за дачу взятки, и это ФИО22 №2 не поможет. ФИО22 №5 расплакалась, сказала, что за сына переживает, поскольку ему грозит лишение свободы, а в данный момент у нее есть деньги, приготовленные для найма адвоката. Несмотря на эмоции ФИО22 №5, она продолжала уговаривать ее не давать взятку и не договариваться ни о чем со следователем. В какой-то момент ФИО22 №2 позвал ФИО22 №5, после чего они вышли из дома и уехали. Спустя некоторое время к ней домой снова приехали ФИО22 №5 и ФИО22 №2. ФИО22 №5 прошла на кухню, ФИО22 №2 находился в соседней комнате. ФИО22 №5 сообщила, что у нее всё получилось со следователем, и она передала ему 20 000 рублей за то, чтобы он не привлекал к уголовной ответственности ФИО22 №2. Она сказала ФИО22 №5, что не надо было этого делать, стала ругаться на нее. Вечером они созвонились с ФИО22 №5, она ругалась на свою тетю, что не нужно было давать взятку следователю, но ФИО22 №5 возражала и поясняла, что иначе ничем не могла помочь ФИО22 №2. Поскольку в тот период она очень часто общалась с ФИО22 №5 и ФИО22 №2, в том числе и по телефону, в ходе телефонных переговоров ФИО22 №5 просила ее в случае опроса сотрудниками правоохранительных органов говорить о том, что деньги для передачи ФИО17 она, якобы, дала ей в долг в день передачи взятки, а на следующий день, якобы, вернула долг. ФИО22 №5 объясняла свою просьбу тем, что, если рассказать всё, как было в действительности, ее привлекут к уголовной ответственности за дачу взятки. Эта просьба ФИО22 №5 ей очень не нравилась, в связи с чем они ругались и ссорились, она просила ФИО22 №5 признаться и рассказать, как все было в действительности, но ФИО22 №5 опасалась привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем просила подтверждать ее показания. Она жалела ФИО22 №5 и подтверждала ее версию, поэтому она сотруднику ФСБ ФИО21 и в дальнейшем в ходе допросов по настоящему уголовному делу до 27 декабря 2019 года подтверждала показания ФИО22 №5 о том, что она, якобы, дала в долг 20 000 рублей ФИО22 №5, которые последняя вернула ей на следующий день. Своему мужу она также сказала, что заняла 20 000 рублей ФИО22 №5 В декабре 2019 года, она (ФИО22 №8) позвонила ФИО22 №5 и сказала, что будет давать другие показания, и на очередном допросе сказала следователю правду, что на самом деле она ФИО22 №5 деньги в долг не давала. Сделала она это по собственной инициативе, решив рассказать правду.

Показания свидетеля ФИО22 №4 показавшего суду, и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 11 л.д. 36-41), что в декабре 2018 года ФИО22 №2 снова вызвали в полицию р.п. Сосновоборск, в связи с чем, ФИО22 №5 ездила с ФИО22 №2 в полицию. О том, что происходит в полиции и почему ФИО22 №2 снова стали вызывать, он не стал выяснять, поскольку ФИО22 №5 заявила, что самостоятельно разберется с этим. 31 декабря 2018 года он находился дома, в связи с празднованием Нового года он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день утром ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился следователем ФИО17 и попросил передать телефон ФИО22 №5. Последней дома в тот момент не было, в связи с чем, он пригласить ФИО22 №5 для телефонного разговора не смог. ФИО17 в ходе телефонного разговора возмущался и пояснял, что, якобы, ФИО22 №5 рассказывает людям о том, что она передала ему взятку. Он не хотел выяснять в праздничный день отношения с ФИО17, в связи с чем, пояснил ФИО17 что разберется сам и прекратил разговор. В этот же день, когда ФИО22 №5 вернулась домой, он сообщил ей о том, что звонил ФИО17, передал суть разговора, и что тот попросил ФИО22 №5 перезвонить ФИО17 ФИО22 №5 на его слова никак не отреагировала.

В феврале 2019 года, в дневное время, находясь дома, ФИО22 №5 сообщила ему и ФИО22 №2, что в отношении последнего сотрудники полиции р.п. Сосновоборск возбудили уголовное дело за кражу имущества из дома ФИО6 на основании материала, собранного ФИО17 ФИО22 №5 при этом возмущалась произошедшим и поясняла, что такого не должно было случиться, поскольку она решила этот вопрос с ФИО17 путем передачи ему 20 000 рублей. В тот момент со слов ФИО22 №5 следовало, что деньги в сумме 20 000 рублей она взяла в долг у своей племянницы ФИО22 №8ФИО22 №5 кратко рассказала, что в августе 2018 года, когда ФИО17 проводил проверку в отношении ФИО22 №2 за кражу имущества, она приехала к ФИО17 на работу, где, находясь наедине с ФИО17 спросила его о том, стоит ли нанимать адвоката и, что будет с ФИО22 №2 и, как можно ему помочь, после чего ФИО17 написал на листе бумаги «20000» и показал его ФИО22 №5, после чего смял лист и выбросил его в урну. ФИО22 №5 заняла 20000 рублей в долг у ФИО22 №8 и передала их ФИО17 на улице за зданием гостиницы, в котором находится следственный отдел, а на следующий день вернула деньги ФИО22 №8 В дальнейшем, после того, как ФИО22 №5 дополнительно допрашивали, в конце мая 2020 года, у них дома ФИО22 №5 в ходе разговора с ним наедине призналась, что в действительности денег в долг у ФИО22 №8 не брала, а версию о займе денег в долг у ФИО22 №8 для передачи в качестве взятки й посоветовал адвокат ФИО3, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки. ФИО22 №5 рассказала, что поскольку она первоначально сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, что деньги взяла в долг у ФИО22 №8, последняя была вынуждена подтвердить показания ФИО22 №5, хотя ФИО22 №8 не желала этого делать и просила ФИО22 №5 рассказать все, как было в действительности. ФИО22 №5, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки ФИО17, доверяя ФИО3, до декабря 2019 года настаивала на своих показаниях о том, что деньги одолжила у ФИО22 №8, и просила последнюю подтверждать эти показания, из-за чего между ФИО22 №5 и ФИО22 №8 и произошел скандал.

Показания свидетеля ФИО19 показавшего суду, что он состоит в должности заместителя руководителя Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области, отвечает за учетно-регистрационную дисциплину. В конце июля 2018 года в Кузнецкий следственный отдел из отдела полиции по Сосновоборскому району поступил материал проверки по факту кражи, где было три фигуранта: ФИО11, ФИО22 №2 и несовершеннолетний ФИО4. Данный материал был зарегистрирован в КРСП Кузнецкого следственного отдела и отписан следователю ФИО17, поскольку тот обслуживал Сосновоборский район. Следователю были даны устные указания опросить заявителя и фигурантов - непосредственно тех, кто совершил кражу имущества. Затем ФИО20 доложил ему, что он опросил фигурантов, установив, что у ФИО4 не было умысла на совершение кражи и тот не был осведомлен о том, что он совершает кражу с ФИО11 и ФИО22 №2. После этого они со следователем ФИО20 прошли к руководителю Кузнецкого межрайонного следственного отдела ФИО22 №11 Обсудили материал и пришли к общему знаменателю, что при таких обстоятельствах в действиях несовершеннолетнего ФИО4 состава преступления не имеется. Однако, в действиях остальных лиц, а именно ФИО11 и ФИО22 №2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и материал необходимо будет выделить в отдельное производство и направить в отдел полиции Сосновоборского района по подследственности. Примерно с 17 августа он (ФИО20) ушел в отпуск. На тот момент процессуального решения по материалу проверки еще не было принято. Когда он вышел из отпуска, данного материала проверки у него не было, но он подумал, что в связи с тем, что решение принято, он либо направлен прокурору с принятым процессуальным решением, т.к. прокурор часто запрашивает материалы, либо находится в архиве. В дальнейшем, в середине ноября, из прокуратуры Сосновоборского района пришел запрос о предоставлении для изучения материалов проверок, в том числе и данного материала. Он стал поднимать материалы и установил, что этот материал проверки не сдан, находится у ФИО20. Запросил его у ФИО20 и изучил на предмет законности принятого решения. С данным решением он был согласен, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 отсутствуют признаки преступления, однако в материале проверки не имелось сведений о том, что в отношении двоих других фигурантов преступления следователь выделил рапорт и направил по подследственности. В связи с этим, он дал повторное указание следователю ФИО20 вывести рапорт и с копиями материалов направить по подследственности. Его указания следователь ФИО17 выполнил и 19 ноября 2018 зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 УК РФ в действиях двух фигурантов и материал был направлен по подследственности. В дальнейшем, прокурор Сосновоборского района решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменил, указав, что в объяснении фигурантов имеются противоречия. Поскольку, на тот момент следователь ФИО17 находился в командировке, материал проверки на исполнение был передан следователю ФИО22 №7ФИО22 №7 повторно опросил всех фигурантов и вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО4. В 2019 году, в конце апреля – начале мая, ему (ФИО20) стало известно о том, что в отношении следователя ФИО17 проводится проверка, в связи с тем, что мама одного из фигурантов дала ему взятку за не привлечение ее сына ФИО22 №2 к уголовной ответственности. Причину длительного не выделения рапорта из материала проверки ФИО17 объяснил ему большой загруженностью в работе, а также нахождением в командировке. ФИО17 он характеризует положительно, тот всегда исполнял его указания и поэтому, когда следователь сказал, что он не вывел рапорт, поскольку у него была большая нагрузка, он (ФИО20) этому никакого значения не придал и следователю поверил.

Показания свидетеля ФИО22 №7, показавшего суду и подтвердившего оглашенные в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 66-71), о том, что в конце декабря 2018 года, от заместителя руководителя Кузнецкого межрайонного следственного отдела ФИО19 ему поступил материал проверки № по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6 Заместителем руководителя ему было дано устное указание сделать контрольный опрос ФИО11, ФИО22 №2 и ФИО4 Через несколько дней, так же в конце декабря, им осуществлялся выезд в р.п. Сосновоборск, где были опрошены ФИО4 и ФИО11 После контрольного переопроса, он вернулся в свой отдел и предоставил материал проверки заместителю руководителя, но в последующем решения по данному материалу проверки принять не успел, поскольку уехал в <адрес> с целью повышения квалификации. Решение по материалу проверки принимал ФИО20, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Примерно в марте 2019 года, он находился в своем кабинете и проводил следственные действия. В указанное время в кабинет ФИО17 зашла женщина, которая стала разговаривать с ФИО17 на повышенных тонах, поясняя, что передала ФИО17 деньги. Детально разговора он не слышал, слышал только голос данной женщины. Женщина в ходе разговора стала высказывать ФИО17 какие-то претензии. ФИО17 в ответ пояснял женщине, что никаких денег не брал и, что всё это провокация. Женщина была в кабинете ФИО17 примерно 10 минут, потом все стихло. Спустя некоторое время, по окончании проведения следственных действий, он зашел в кабинет к ФИО17 и спросил, что произошло. ФИО17 ответил, что к нему приходила мать одного из парней по материалу №, и высказывала ему претензии.

Показания свидетеля ФИО22 №14, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон (том 2 л.д. 52-54) о том, что она состоит в должности помощника следователя Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области. 26 июля 2018 года в следственный отдел из ОП МО МВД России «Никольский» поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6 Она зарегистрировала данный материал и передала его заместителю руководителя отдела ФИО19, который дал указание о регистрации данного материала в КРСП. Организация проверки была поручена следователю ФИО17 Она зарегистрировала данный материал и передала его следователю ФИО17 27 августа 2018 года ФИО17 передал ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № с сопроводительным письмом в адрес прокурора Сосновоборского района. Сам материал проверки ФИО17 пообещал принести позже. 15 ноября 2018 года из прокуратуры Сосновоборского района поступило требование о предоставлении материалов проверок, в том числе материала №. Данное требование было отписано для исполнения ФИО19 19 ноября 2018 года ФИО19 передал ей для регистрации в КРСП рапорт следователя ФИО17 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО22 №2 и ФИО11, совершивших кражу из жилища ФИО6 Данный рапорт она зарегистрировала в КРСП за №, после чего передала его для проведения проверки следователю ФИО17, который 20 ноября 2018 года передал ей указанный материал проверки для передачи по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский». Далее материалы проверки, в том числе материал проверки №, были направлены в прокуратуру Сосновоборского района. Данный материал проверки до указанного времени в прокуратуру не направлялся, с августа 2018 года материал проверки находился у следователя ФИО17

В марте 2019 года к ней в кабинет зашел следователь ФИО17, а перед этим она слышала, что у него в кабинете кричала какая-то женщина. ФИО20 рассказал ей, что к нему приходила женщина и обвиняла его в получении взятки, которую он не получал, что она его оговаривает. Речь шла о материале за №, который потом все запрашивали. Женщину, которая в марте 2019 года кричала в кабинете ФИО20, она (ФИО22 №14) не видела, на прием к руководителю следственного отдела она не приходила и не записывалась.

Оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 55-56), из которых следует, что в конце марта 2019 года он находился на работе, услышал женский крик из кабинета ФИО17 По поводу чего кричала женщина, он не понял. Через некоторое время, когда крик стих, к нему в кабинет зашел ФИО17 и рассказал, что какая-то женщина обвиняла его в том, что он получил от нее денежные средства и ничего при этом не сделал. ФИО17 был возмущен и пояснял, что не понимает, в чем дело и что женщина оговаривает его.

Оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 (том 3 л.д. 1-5), из которых следует, что с января по март 2019 года она оказывала помощь сотрудникам Кузнецкого МРСО на общественных началах. В январе 2019 года следователь ФИО17 находился в командировке. В первой половине января 2019 года в Кузнецкий МРСО пришла незнакомая ей женщина, которая подошла к кабинету ФИО17 №, и стояла у двери. Она зашла в кабинет следователя ФИО22 №13№, расположенный напротив кабинета ФИО17 Спустя 1-2 мин. она вышла из кабинета в коридор, где снова увидела данную женщину, после чего сказала ей, что ФИО17 находится в командировке, после чего женщина ушла. При предъявлении на обозрение копии паспорта ФИО22 №5 и фототаблицы осмотра места происшествия, она узнала ту самая женщину, которая стояла у кабинета ФИО17

Показания свидетеля ФИО22 №13 показавшего суду, что он состоит в должности старшего следователя Кузнецкого МРСО СУ СК РФ по Пензенской области и его кабинет расположен практически напротив кабинета, в котором ранее работал ФИО17 В феврале - марте 2019 года в его производстве находилось уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО22 №2 и ФИО11 Данное уголовное дело было передано им из ОМВД по Сосновоборскому району. По данному делу был дополнительный эпизод по ст.150 ч.3 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Он (ФИО22 №13) опросил несколько свидетелей, предъявил окончательное обвинение ФИО22 №2 и ФИО11 и направил уголовное дело в суд. В ходе следствия обвиняемые вину признавали, дело в суде было рассмотрено и был вынесен приговор. При расследовании дела, в марте 2019 года, он находился в помещении Сосновоборского отдела полиции, когда ему позвонил следователь ФИО17, возмущенно и эмоционально сказав, что в следственный отдел, к нему в кабинет, пришла женщина, мать одного из его обвиняемых, и обвиняла его в получении каких-то денег. На следующий день, утром, на работе к нему в кабинет зашел ФИО17, который стал пояснять, что приходила женщина, которая на весь коридор кричала, что якобы передала ему деньги, но он пояснил, он ничего не брал. При расследовании уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ и это постановление выносил ФИО17. Сам он (ФИО22 №13) мать обвиняемого ФИО22 №2 не допрашивал.

Показания свидетеля ФИО22 №6, пояснившего, что в марте 2019 года, в один из дней, женщина, которая как-то связана с материалом проверки, поступившим из Сосновоборского района, приходила в отдел к следователю ФИО17 и ругалась. Конкретные подробности разговора он не слышал, потому что его кабинет находился достаточно далеко от кабинета ФИО17. Узнал затем, что женщина шумела по причине того, что якобы ФИО17, по материалу проверки, который ранее находился у него в производстве, взял у нее какие-то денежные средства. Сам ФИО17 ему пояснял, что никаких денежных средств он не брал.

Показания свидетеля ФИО22 №11, показавшего суду и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 3 л.д. 148-153) о том, что с декабря 2014 года по июнь 2019 года он состоял в должности руководителя Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области. За регистрацию сообщений о преступлениях и осуществление процессуального контроля на стадии процессуальной проверки отвечал заместитель руководителя Кузнецкого МРСО ФИО18 В период времени с 17 августа по 09 сентября 2018 года ФИО19 находился в отпуске. Принятое ФИО17 решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 года по материалу проверки №, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6, во время нахождения в отпуске ФИО19 он (ФИО22 №11) не изучал. За время своей работы он и сотрудники следственного отдела практически ежедневно в его кабинете обсуждали уголовные дела и текущие вопросы организации следствия и проведения процессуальных проверок. В августе 2018 года, на очередном совещании, на котором кроме него также находились ФИО19 и ФИО17, из доклада последнего по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6 ему стало известно, что в ходе проверки выявлены факты краж имущества ФИО6 ее неродным внуком ФИО22 №2, ФИО11 и несовершеннолетним ФИО4 Последний свою причастность отрицал и пояснял, что не знал о совершении кражи из дома ФИО6 Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО4 они не усмотрели перспективы возбуждения уголовного дела по ст.158 УК РФ, в виду отсутствия у ФИО4 умысла на совершение кражи. Вместе с тем, они пришли к выводу, что в отношении ФИО22 №2 и ФИО11 необходимо выделить материалы проверок и передать их по подследственности в органы внутренних дел по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В связи с чем, материалы проверок по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в действиях ФИО22 №2 и ФИО11, своевременно не выделены и не направлены по подследственности, ему не известно, поскольку процессуальный контроль за ходом проверки он не осуществлял. В июне 2019 года ему стало известно, что в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по факту получения взятки.

Показания свидетеля ФИО22 №9 – заместителя начальника ОП МО МВД России «Никольский», пояснившего, что летом 2018 года поступило заявление ФИО22 №5 о краже имущества, по делу были установлены подозреваемые - ФИО22 №2, ФИО11 и ФИО4. По требованию прокурора материал был направлен в следственный комитет для принятия решения, поскольку один из фигурантов был несовершеннолетним. Впоследствии он (ФИО22 №9) узнал, что по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по какой причине, ему было непонятно. Следователь ФИО17, с которым он затем общался, пояснил, что в действиях ФИО22 №2 нет состава преступления, потому что он является родственником ФИО22 №5 и он уже вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, прокурор изучал данный материал, отменил это постановление и направил им для принятия решения о возбуждение уголовного дела. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО22 №2 по ч.3 ст. 158 УК РФ, которое затем направлено в суд.

Показания свидетеля ФИО22 №10 – сотрудника МО МВД России «Никольский», давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 №9

Оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 (том. 2 л.д. 144-145) из которых следует, что 23.07.2018 г. в ОП МО МВД России «Никольский» обратилась ФИО6, которая сообщила о совершении кражи металлических изделий, персонального компьютера с комплектующими к нему и написала заявление о краже. Со слов ФИО6, кража произошла в период с июня по июль 2018 года. В ходе проведения разбирательств было установлено, что к совершению кражи причастны ФИО22 №2, ФИО11 и несовершеннолетний ФИО4 По факту вовлечения ФИО7 в совершение кражи ФИО4 инспектором ПДН был составлен рапорт, проверка по которому была передана по подследственности в Кузнецкий межрайонный следственный отдел. В виду того, что в действиях ФИО4, ФИО7 и ФИО11 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, материал проверки был передан по подследственности в Кузнецкий МРСО, проверку по которому проводил следователь ФИО17 При составлении отчета в сентябре 2018 года он вспомнил про данный материал и позвонил ФИО17 с целью узнать номер дела, поскольку данное преступление было раскрыто сотрудниками уголовного розыска, и он был уверен в том, что по данному материалу будет принято решение о возбуждении уголовного дела. ФИО17 ответил, что он уже принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что в суд дело не пойдет, потому что ФИО22 №2 и ФИО6 родственники, и отказались от своих показаний.

Показания свидетеля ФИО22 №1, который суду показал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 3 л.д. 66-71), что в конце 2018 года ему из следственного комитета поступил материал проверки по факту кражи имущества ФИО22 №5, фамилии фигурантов - ФИО22 №2, ФИО4 и ФИО11. Изначально было установлено, что совершены две кражи, первая - хищение изделий из металла из дома ФИО22 №5, вторая – хищение компьютера и третий эпизод возбудили по ст. 150 УК РФ. Поскольку имелся материал по ст. 150 УК РФ, исходя из этого была определена подследственность следственного комитета, куда прокурор и направил материал. Затем следственный комитет принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выделив рапорт о том, что в действиях ФИО11 и ФИО22 №2 усматривается ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему этот рапорт пришел для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ, и по результатам проверки было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки он опрашивал ФИО22 №2, который в первый раз пришел к нему с матерью – ФИО22 №5. ФИО22 №5 стала выяснять, почему ФИО22 №2 снова вызывают для дачи объяснения, ведь она с ФИО17 всё решила. Что ФИО22 №5 имела в виду под словом «решила», она не поясняла. ФИО22 №5 возмущалась, пояснив, что этот вопрос уже разбирался и что в следственном комитете вынесли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (ФИО22 №1) разъяснил ФИО22 №5, что ему поступил материал от ФИО17 по факту кражи имущества ФИО6ФИО22 №2, по которому он должен провести проверку и принять решение, в ходе проверки он должен опросить ФИО22 №2 Он также разъяснил ФИО22 №5, что ФИО22 №2 может давать объяснение с защитником. Выслушав его, ФИО22 №5 и ФИО22 №2 попросили его отложить опрос ФИО22 №2 на несколько дней для консультации с защитником, после чего ушли. Спустя примерно час после ему позвонил Сосновоборский адвокат ФИО3, который сообщил, что к нему за консультацией обратилась ФИО22 №5, после чего поинтересовался, есть ли у него материал проверки в отношении ФИО22 №2. Он ответил ФИО3, что у него в производстве есть материал в отношении ФИО22 №2, которого необходимо опросить, на этом разговор был закончен. Через несколько дней он созвонился с ФИО22 №2 и спросил, придут ли они, на что ФИО22 №2 ответил, что придет, но без адвоката. Он (ФИО22 №1) знает о том, что ФИО20 привлекается к уголовной ответственности за то, что ему якобы дал взятку кто-то из участников расследуемого им уголовного дела.

Показания прокурора Сосновоборского района Пензенской области ФИО22 №3, показавшего суду, что в июле 2018 года в МО МВД России «Никольский» поступило сообщение по факту кражи имущества из жилища ФИО22 №5. Поскольку данное преступление относилось к категории тяжких преступлений, была проведена рабочая встреча с сотрудниками МО МВД России «Никольский» ФИО12 и ФИО22 №9 Они доложили ему о причастности к совершению преступления ФИО22 №2, ФИО11, а также несовершеннолетнего ФИО4 Так как имелись сведения о причастности к совершению кражи несовершеннолетнего лица, то в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, указанный материал из ОП МО МВД России «Никольский» был передан в Кузнецкий МСО СУ СК России по Пензенской области. Примерно в 20-х числах августа 2018 года ему позвонил следователь Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО17, попросивший о возможности обсудить имеющийся у него в производстве проблемный материал. В этот же день, либо спустя два дня в прокуратуру Сосновоборского района подъехал следователь ФИО20 для обсуждения материала проверки по факту незаконного хищения имущества из жилища ФИО22 №5. Из разговора с ФИО17 он (ФИО22 №3) понял, что на тот момент следователь еще не опросил потерпевшую ФИО22 №5, поскольку та находилась за пределами Пензенской области. На рекомендацию опросить ФИО22 №5, ФИО20 начал выдвигать разные версии, в числе которых: какая будет перспектива по материалу проверки в случае, если потерпевшая ФИО6 откажется от подачи заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ. Он ответил, что даже если ФИО22 №5 напишет такое заявление, то по материалу в любом случае необходимо принимать решение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Далее ФИО17 спросил, какая перспектива будет по материалу, если ФИО6 скажет в объяснении о том, что она сама разрешила забрать ее имущество ее неродному внуку ФИО22 №2 либо скажет, что имущество ей не принадлежало, а принадлежало каким-то образом указанным лицам, которые непосредственно и совершили хищение. На что он ответил, что в данном случае необходимо будет дать оценку действиям ФИО22 №2, ФИО11 и ФИО4 с учетом способа их проникновения в жилище. Подобный подход ФИО20 к обсуждению материала его (ФИО22 №3) насторожил, поскольку вместо того, чтобы принимать меры, направленные на раскрытие преступления, на изобличения виновных лиц, в данном случае выдвигались противоположные версии, которые наоборот позволяют уйти виновным лицам от предусмотренной законом уголовной ответственности. 25 августа 2018 года следователем ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием заявления потерпевшей ФИО22 №5, а так же этим постановлением было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4.. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступила в прокуратуру Сосновоборского района 25 августа 2018 года факсимильной связью. 29 августа 2018 года он указанный материал проверки запросил в числе прочих из Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области для проверки законности принятого процессуального решения, однако в установленный срок 07 сентября 2018 года материал проверки в прокуратуру района не поступил. Ввиду того, что отказной материал в установленный срок в прокуратуру Сосновоборского района представлен не был, 22 ноября 2018 года в адрес руководителя СУ СК России по Пензенской области было внесено требование об устранении нарушений, в части не предоставления материала проверки в прокуратуру района. Далее, 22 ноября 2018 года в ОП МО МВД России «Никольский» поступил материал проверки с рапортом следователя Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО17 от 19 ноября 2018 года, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО22 №2 и ФИО11, т.е. фактически до 19 ноября это преступление было укрыто от учета. В дальнейшем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки был направлен обратно в Кузнецкий МСО СУ СК России по Пензенской области для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки следователь ФИО17 выделил в ОП МО МВД России «Никольский» два материала проверок по ст.150 УК РФ в отношении ФИО22 №2 и по ст.158 УК РФ в отношении ФИО22 №2 и ФИО11 В последующем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО22 №2 и ФИО11 31 января 2019 года к нему на личный прием обратилась мать ФИО22 №2 – ФИО22 №5 с вопросом, почему в отношение её сына ФИО22 №2 осуществляется уголовное преследование, несмотря на то, что Кузнецкий МСО уже вынес постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, что она этот вопрос уже решила со следователем ФИО17, которому передала денежные средства. На тот момент в здании прокуратуры Сосновоборского района по служебным делам находился оперуполномоченный Кузнецкого отдела ФСБ России по Пензенской области ФИО8, которого он пригласил в свой кабинет и рассказал о том, что сообщила ему ФИО22 №5.

Оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 (том. 3 л.д. 224-229), из которых следует, что в январе 2019 года ему поступила оперативная информация о том, что следователь Кузнецкого МРСО СУ СК России по Пензенской области ФИО17 получил денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО22 №5 за не привлечение к уголовной ответственности ее сына ФИО22 №2 за совершение краж имущества. 31 января 2019 года он находился по служебной необходимости в прокуратуре Сосновоборского района с целью встречи с прокурором ФИО22 №3 Во время ожидания приема, ФИО22 №3 вышел в коридор и пригласил его в свой кабинет, где в тот момент находилась ранее незнакомая ему ФИО22 №5ФИО22 №3 представил их друг другу и предложил ФИО22 №5 рассказать ему всё про ФИО17 Он представился ФИО22 №5, после чего предложил ей пройти в соседний кабинет. Они прошли в соседний кабинет, где ФИО22 №5 рассказала ему, что в июле 2018 года ее сын ФИО22 №2 совместно с ФИО11 и несовершеннолетним ФИО4 проникли в дом ее свекрови ФИО6, откуда похитили металлические предметы посуды, а затем персональный компьютер и комплектующие к нему. Поскольку в краже принимал участие несовершеннолетний, материал проверки был передан в Кузнецкий МРСО, где проведение проверки поручили следователю ФИО17 Со слов ФИО22 №5, в начале августа 2018 года, ФИО17 вызвал по телефону ФИО22 №2 в следственный отдел для дачи объяснения, в этот же день они поехали к ФИО20 вместе с ФИО22 №2. Зашли в кабинет к ФИО17, где она присутствовала при опросе ФИО22 №2 После опроса, оставшись наедине с ФИО17, она поинтересовалась у него, что грозит ФИО22 №2 и смягчит ли его положение заявление ФИО6 о том, что она не имеет к нему претензий. В ответ ФИО17 жестом указал ей, что ничего говорить не надо, после чего написал на листе бумаги цифру «20000», который после смял и выбросил в урну. В ответ ФИО22 №5 поинтересовалась у ФИО17 до какого времени он работает, тот ответил, что допоздна. В виду того, что денег при себе у нее не было, позвонила своей племяннице ФИО22 №8, после чего поехала к ней с ФИО22 №2. Заняв 20000 рублей в долг у ФИО22 №8, она поехала с ФИО22 №2 обратно к ФИО17, зашла к нему в кабинет и стала доставать деньги из сумки. ФИО17 указала ей не делать этого в кабинете и сообщил, что выйдет покурить, после чего он направился из кабинета на улицу, она последовала за ним. Они отошли за здание автомойки, расположенное у здания гостиницы, где она передала ФИО17 20000 рублей. На следующий день она снова приехала в г. Кузнецк и отдала ФИО22 №8 20 000 рублей, взятых из личных сбережений. Со слов ФИО22 №5 следовало, что в дальнейшем в августе 2018 года она и ФИО22 №2 еще несколько раз ездили к ФИО17, при этом она один раз звонила ФИО20 и спрашивала его, закрыто ли дело, ФИО17 ответил ей, что все хорошо. В декабре 2018 года ФИО22 №2 снова стали вызвать в отдел полиции р.п. Сосновоборска для опроса и разбирательств по фактам краж имущества ФИО6 Она решила выяснить у ФИО17, в чем дело, но дозвониться до него не смогла. В январе 2019 года в отношении ФИО22 №2 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, она решила обратиться к прокурору ФИО22 №3

27 марта 2019 года ФИО22 №5 обратилась с заявлением в отдел в г. Кузнецке УФСБ России по Пензенской области о даче взятки в размере 20 000 рублей следователю ФИО17 В этот же день, с целью проверки доводов ФИО22 №5, вынесено и утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 27 марта 2019 года ФИО22 №5 под наблюдением сотрудников УФСБ России по Пензенской области явилась в служебный кабинет ФИО17, где в ходе разговора с ФИО17 стала выяснять у последнего, почему он, получив от нее 20000 рублей, обещал помочь и не привлекать ФИО22 №2 к уголовной ответственности, однако, не сделал этого. ФИО17 стал опровергать факт принятия денежных средств. 28 марта 2019 года им опрошена ФИО22 №8, которая подтвердила, что по просьбе ФИО22 №5 одолжила последней 20 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки следователю за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 №2

29 марта 2019 года им зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 290 УК РФ, собранные материалы оперативно-розыскной деятельности переданы по подследственности в СУ СК России по Пензенской области для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлены обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

В соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области за № от 31.05.2018, ФИО17, обладая длительным стажем и значительным опытом работы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации (с августа 2009 года), с 01 июня 2018 года до 11 апреля 2019 года состоял в должности следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области.

Следователь ФИО17, занимая указанную должность, будучи уполномоченным в пределах своих полномочий, предусмотренных п.2 ч.4 ст.1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28декабря2010года №403 – ФЗ, согласно которому был обязан обеспечить законность при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, а также предусмотренных ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее УПК РФ), согласно которой был вправе осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, а также на основании ст.ст.144-145 УПК РФ, был обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь ФИО17 был вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии с УПК РФ; а также уведомляет о принятом решении заявителя, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Кроме того, следователь ФИО17, будучи уполномоченным в пределах своих полномочий, предусмотренных п.4 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11 октября 2012 года «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», следует, что невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами, указанными в Инструкции, возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлении, а также принятие по ним незаконных процессуальных решений влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; п.5 Инструкции, согласно которому следует, что сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета; п.21 Инструкции, согласно которому следует, что должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу; п.33 Инструкции, согласно которому следует, что если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной следственный орган (подразделение) Следственного комитета), то правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; п.34 Инструкции, согласно которому следует, что если при рассмотрении сообщения о преступлении будут дополнительно установлены обстоятельства, указывающие на признаки другого преступления, подследственного иному органу предварительного расследования, правомочным должностным лицом должен быть составлен и зарегистрирован в книге соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления. Решение по такому сообщению о преступлении принимается в порядке, установленном пунктом 33 Инструкции, а также, что согласно ст.143 УПК РФ при получении сообщения о преступлении, он обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления и принять решение в установленном законом порядке для привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, следователь ФИО17, с 01 июня 2018 года до 11 апреля 2019 года постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.

26 июля 2018 года в Книге регистрации сообщений о преступлении Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области за № в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ – рапорт оперуполномоченного группы уголовного розыска отдления полиции Межмуниципального отдела МВД России «Никольский» ФИО22 №10 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6, поступивший из ОП МО МВД России «Никольский» с соответствующим материалом проверки. Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручено следователю ФИО17

Далее, 01 августа 2018 года в Книге регистрации сообщений о преступлении Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области за № в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – заявление ФИО6 о краже ее имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поступившее из ОП МО МВД России «Никольский» с соответствующим материалом проверки, в этот же день приобщенное к материалу проверки, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлении Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области за № от 26 июля 2018 года. Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному сообщению поручено следователю ФИО17

Следователь ФИО17 при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному сообщению установил, что 03 июля 2018 года ФИО22 №2 совместно с ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение имущества ФИО6, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей, а также 05 июля 2018 года ФИО22 №2 совершил тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 7645 рублей, с участием несовершеннолетнего Ф., тем самым установил в действиях ФИО22 №2 признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 августа 2018 года, в дневное время с 09 до 18 часов, следователь ФИО17, находясь в помещении кабинета № Кузнецкого МРСО СУ управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании, предусмотренном п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и несовершеннолетнего Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не дав правовую оценку действиям ФИО22 №2 по фактам совершения двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ путем не составления рапортов об обнаружении в действиях последнего признаков указанных преступлений, а также не вынесения соответствующих постановлений о передаче сообщений о преступлениях по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский», нарушив тем самым требования п.п. 4, 5, 21, 33 и 34 Инструкции, а также п.3 ч.1 ст.145 УК РФ, п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, при этом получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, ФИО17 не совершал.

В результате ведомственного контроля со стороны руководства Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области, 19 ноября 2018 года следователь ФИО17 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного ФИО22 №2 и ФИО11, в дальнейшем зарегистрированный в порядке ст.144 УПК РФ в Книге регистрации сообщений о преступлении Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области 19 ноября 2018г. за №, который в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ передал по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20 ноября 2018г.

18 января 2019 года в результате проведенной проверки по данному сообщению о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 №2 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Далее, в результате ведомственного контроля со стороны руководства Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области, во исполнение требования заместителя руководителя Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО19, 23 января 2019 года, следователь ФИО17 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества ФИО6, совершенного ФИО22 №2 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в дальнейшем зарегистрированный в порядке ст.144 УПК РФ в Книге регистрации сообщений о преступлении Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области 23 января 2019г. за №, который в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ передал по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23 января 2019 года.

27 февраля 2019 года в результате проведенной проверки по данному сообщению о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 июня 2019 года приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области ФИО22 №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Стороной защиты в подтверждение своих доводов о невиновности ФИО17 представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что он состоял в должности следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела. Когда 25 июля 2018 года ему для разрешения из ОП МО МВД России «Никольский» поступил материал проверки по заявлению ФИО22 №5, по факту незаконного проникновения в ее жилище, он, как следователь, один обслуживал три района: Кузнецкий, Неверкинский и Сосновоборский. После этого он начал проводить процессуальные действия, вызвал всех фигурантов, проходящих по материалу, в том числе и потерпевшую ФИО22 №5. В материале проверки имелись рапорты сотрудников полиции о том, что незаконное проникновение совершили ФИО22 №2, ФИО4 и ФИО11, в том числе в этом материале находились рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 7 августа 2018 года он получил объяснения от ФИО22 №2, ФИО4 и ФИО11. ФИО22 №5 – мать ФИО22 №2, приехала вместе с своим сыном, и по ее просьбе, он разрешил ей присутствовать в кабинете, при опросе сына. ФИО22 №2 и ФИО11 не отрицали свою причастность к совершению краж, с незаконным проникновением в жилище ФИО22 №5, несовершеннолетний ФИО4, которого он опрашивал в присутствии его законного представителя, пояснил, что не знал, что совершает хищение, ФИО22 №2 и ФИО11 также подтвердили это обстоятельство. Потерпевшая ФИО22 №5, когда он ее опрашивал, пояснила, что не желает привлекать этих трех молодых людей к уголовной ответственности. Попросила от ее имени написать соответствующее заявление, поскольку сама этого сделать не могла, которое затем прочитала и в нем расписалась. Затем он (ФИО20) повторно опрашивал всех лиц, поскольку имелись противоречия в объяснениях, которые они давали сотрудникам полиции и в объяснениях, которые получил он. После получения всех объяснений, к нему в кабинет пришла ФИО22 №5 и поинтересовалась, что будет с ее сыном, опасаясь, что он получит реальный срок, так как еще привлекается к уголовной ответственности по другому делу. Он (ФИО20) пояснил, что он проведет проверку по материалу, в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ он откажет, но кражу ее сын все же совершил. То, что волеизъявления потерпевшей в данном случае не требуется, и ее сын будет привлекаться к уголовной ответственности за совершение кражи, он ей отдельно не объяснял. ФИО22 №5 успокоилась и ушла, больше они с ней не созванивались. После проведенных всех процессуальных действий, 25 августа 2018 года он (ФИО20) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием заявления потерпевшей ФИО22 №5 – по п. 5 и за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в суточный срок, была направлена прокурору Сосновоборского района. В этот период времени он продолжал работу в трех районах, а затем, с 29 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года был прикомандирован в Бессоновский Межрайонный следственный отдел. Когда уехал в командировку, материалы, по которым выходили сроки, он сдал, по всем вынес решения. Но данный материал проверки остался у него в кабинете, он не сдал его в канцелярию следственного Комитета, поскольку не успел до конца оформить. Когда он вернулся из командировки, заместитель отдела ФИО19, осуществляющий надзор за учетно-регистрационной дисциплиной, попросил принести ему этот материал для изучения, после чего сказал, что необходимо вывести еще один рапорт по ст. 158 УК РФ. После этого - 19 ноября 2018 года он (ФИО20) сразу же вывел отдельный рапорт, зарегистрировал его и с копиями материалов проверки направил по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский», где затем было возбуждено уголовное дело. Принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии отменялось прокурором, но по результатам дополнительной проверки следователем ФИО22 №7 было вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не отрицает того обстоятельства, что после вынесения 25 августа 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и в отношении несовершеннолетнего ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, он своевременно не выделил рапорт о наличии в действиях ФИО22 №2 двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и не вынес соответствующие постановления о передаче сообщений о преступлениях по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский», поскольку был сильно загружен работой, а затем на две недели – с 29 октября по 11 ноября 2018 года был направлен в служебную командировку в Бессоновский МРСО. Никакого умысла при этом он не преследовал, полагает, что преступления никаким образом от учета укрыты не были. В связи с несвоевременностью выделения рапортов, в его действиях, по его мнению, содержится лишь дисциплинарный проступок. В декабре 2018 года он узнал от сотрудников полиции, что ФИО22 №5 по р.п. Сосновоборску распространяет слухи о том, что она с ним всё решила и дала ему денег. ФИО22 №5 его оговаривает, ему стало это неприятно, поэтому он решил выяснить все это у нее. Позвонил изначально ФИО22 №5, но телефон был отключен, затем ее супругу. Полагает, что ФИО22 №5 его оговаривает, поскольку обиделась на то, что он вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела не по всем статьям Уголовного кодекса. Никаких денежных средств он от ФИО22 №5 не получал, на улицу с ней для их получения не выходил.

Вину свою не признает и просит его оправдать.

Далее, сторона защиты в подтверждении своих доводов о невиновности подсудимого ФИО17 ссылается на противоречивые показания свидетелей ФИО22 №5, ФИО11, ФИО22 №2 и ФИО22 №8, изначально неоднократно допрошенных в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от тех показаний, которые свидетели дали в ходе дальнейшего предварительного следствия и в судебном заседании.

Данные показания свидетелей были по ходатайству стороны защиты оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 №8 (том 2 л.д. 86-87- протокол допроса свидетеля от 20 августа 2019), (том 3 л.д. 6-10 - протокол допроса от 20 декабря 2019 года) следует, что деньги в долг ФИО22 №5 для передачи следователю в сумме 20000 рублей за не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО22 №2, в двадцатых числах августа 2018 года дала именно она, о чем затем она рассказала сотруднику ФСБ и своему супругу.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, ФИО22 №8 не подтвердила свои показания в этой части, пояснив, что в действительно деньги в долг ФИО22 №5 для дачи взятки она не давала, показания такие дала по просьбе ФИО22 №5, а затем решила рассказать правду, а противоречия в датах произошедшего разговора с ФИО22 №5 объяснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 43-46 - протокол допроса свидетеля от 15 июля 2019), (том 2 л.д. 112-113 – протокол допроса свидетеля от 21 августа 2019 года), (том 3 л.д. 73-81 – протокол допроса от 30 января 2020 года) следует, что следователю ФИО17 за не возбуждение в отношении него уголовного дела по факту кражи имущества из дома ФИО6, в один из дней, в кабинете следователя, он передал взятку в размере 10000 рублей, которые предварительно попросил у ФИО22 №2 и которые тот занял у своей бабушки. Такие показания он дал в ходе допроса следователю Саканян, а затем следователю ФИО24.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО11 не подтвердил свои показания в этой части, пояснив, что в действительно взятку следователю ФИО17 он не давал, ФИО22 №2 их ему не передавал и ни у кого не занимал. Указанные показания дал с той целью, чтобы помочь своему другу ФИО22 №2 изобличить следователя ФИО17 и чтобы показания ФИО22 №2 были более достоверные и убедительные. О последствиях своих действий в тот момент не думал. Обстоятельства передачи взятки денег следователю ФИО17, о которых сообщал в первых своих допросах, придумал сам, «на ходу». При этом, следователь показывал ему детализацию его телефонных разговоров и таким образом, он ориентировался во времени и месте своего нахождения в тот или иной момент. О том, что ФИО22 №5 дала взятку следователю ФИО17 узнал от последней только в апреле 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО22 №2 (том 2 л.д. 10-14- протокол допроса свидетеля от 12 июня 2019), (том 2 л.д. 96-98 – протокол допроса свидетеля от 20 августа 2019 года) следует, что в день приезда его к следователю ФИО17, его отчим также находился дома у ФИО22 №8, указанные события происходили примерно в начале августа 2018 года.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, ФИО22 №2 не подтвердил свои показания в этой части, пояснив, что в действительно ФИО22 №5 не было с ними в тот день у ФИО22 №8, обстоятельства произошедших событий помнит плохо. По просьбе следователя брал детализацию своих телефонных переговоров, исходя из данных которой, и давал свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО22 №5 (том 2 л.д. 15-21- протокол допроса свидетеля от 12 июня 2019), (том 2 л.д. 32-37 – протокол допроса свидетеля от 14 июня 2019 года) следует, что взятку следователю ФИО17 она передавала в середине августа 2018 года, а указанные деньги она взяла в долг у своей племянницы ФИО22 №8, вернув их ей на следующий день.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, ФИО22 №5 не подтвердила свои показания в этой части, пояснив, что в действительности деньги у ФИО22 №8 она в долг не брала. Следователю пояснила так по совету адвоката, чтобы самой не быть привлеченной к уголовной ответственности. Дата произошедших событий – 7 августа 2018 года, была установлена исходя из распечатки телефонных переговоров, из которых следовало, что 7 августа она (ФИО22 №5) находилась в г. Кузнецке и указанные события происходили точно до 10 августа, поскольку потом ее свекровь уехала. Дачу более подробных показаний в части обстоятельств, при которых она передавала взятку ФИО17 объясняет тем, что только отвечала на поставленные следователем вопросы, какие вопросы ей задавали, на те, она и отвечала.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновность лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для виновности подсудимого ФИО17 в совершении им преступления.

Так, показания свидетеля ФИО22 №5 не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку носят непоследовательный характер. Они неоднократно изменялись и дополнялись в ходе предварительного следствия. Первоначально ФИО22 №5 говорила о том, что денежные средства для передачи ФИО17 она взяла у ФИО22 №8, впоследствии изменила свои показания. Также, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, она меняла свои показания относительно даты вменяемых в обвинение ФИО17 событий, относительно обстоятельств передачи денежных средств, о чем свидетельствуют ее показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Суд учитывает, что ФИО22 №5 была заинтересована в не привлечении своего сына ФИО22 №2 к уголовной ответственности за совершение тайного хищения чужого имущества, что следует и из показаний свидетеля ФИО22 №5 в судебном заседании, и после возбуждения в отношении ФИО22 №2 и ФИО11 уголовного дела, будучи возмущенной данным обстоятельством, дала ложные показания о том, что передала следователю ФИО17 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве взятки. В дальнейшем, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО22 №5 придерживаясь в целом своих показаний, конкретизировала их, изменяла и дополняла, подстраиваясь под развивающуюся следственную ситуацию по уголовному делу, а в частности конкретизируя дату вменяемых органом следствия ФИО17 событий, исходя из полученной в ходе производства предварительного расследования информации, содержащейся в детализации телефонных соединений абонентских номеров №, используемого ФИО22 №5, №, используемого ФИО17, установившей наличие телефонных соединений между ФИО22 №5 и служебным номером ФИО17 07 августа 2018 года, а также ФИО17 и ФИО22 №2 в указанный день.

При таких обстоятельствах, суд относится к показаниям ФИО22 №5 как в судебном заседании, так и данным в ходе предварительного следствия 12 июня 2019 года (том 2 л.д. 15-21), 14 июня 2019 года (том 2 л.д. 32-37), оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон и не подтвержденным свидетелем в судебном заседании, критически, считая их полностью недостоверными.

Каких-либо иных доказательств получения ФИО17 взятки в виде денежных средств от ФИО22 №5 суду не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО22 №14 подтверждается лишь факт того, что материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6, поступивший в Кузнецкий МРСО 26 июля 2018 года находился на разрешении у следователя ФИО17, который 27 августа 2018 года передал ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и она направила его прокурору Сосновоборского района, сам материал проверки следователь ей не сдал. 19 ноября 2018 года ФИО17 передал ей для регистрации рапорт об обнаружении в действиях ФИО22 №2 и ФИО11 признаков преступления, а затем передал весь материал для направления по подследственности.

Однако, данные обстоятельства, в том числе и несвоевременная сдача материла проверки в канцелярию Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области, не отрицаются и самим подсудимым ФИО17, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, но не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО17 уголовно-наказуемого деяния.

То обстоятельство, что 27 марта 2019 года свидетель ФИО22 №14 слышала крики незнакомой женщины из кабинета ФИО17, а затем ФИО17 сообщил ей, что эта женщина обвинила его в получении взятки, доказывает лишь факт нахождения ФИО22 №5 в кабинете ФИО17 27 марта 2019 года, что не отрицается и самим подсудимым, подтверждается показаниями ФИО22 №5, находившейся в указанный момент под наблюдением сотрудников Кузнецкого отдела ФСБ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью разговора ФИО17 и ФИО22 №5

ФИО22 ФИО9 не являясь непосредственным свидетелем вменяемых ФИО17 действий, также свидетельствует лишь о событиях, имевших место 27 марта 2019 года, когда от ФИО17 он узнал о том, что ФИО22 №5 в указанный день находилась в Кузнецком МРСО и обвинила его в получении от нее взятки.

Следователи Кузнецкого МРСО Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пензенской области ФИО22 №6, ФИО22 №7, ФИО22 №13, допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам, имевшим место 27 марта 2019 года, показали, что от своего коллеги – следователя ФИО17 узнали о том, что ФИО22 №5 обвиняет его в получении от нее денежных средств, а он это обстоятельство не признает.

Однако, данный факт никакого доказательственного значения для доказывания признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в действиях ФИО17, не имеет и о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния не свидетельствует.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у входной двери кабинета следователя ФИО17, когда тот был в командировке, она видела женщину, как затем узнала по фамилии ФИО22 №5

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО22 №5 приходила к следователю ФИО17, в производстве которого ранее находился материал проверки в отношении сына ФИО22 №5 – ФИО22 №2 и ожидала того в коридоре.

ФИО22 ФИО19, состоящий в должности заместителя руководителя Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области и отвечающий за состояние учетно-регистрационной дисциплины в Следственном Комитете, суду показал, что по его указанию следователь ФИО17 выставил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст.158 УК РФ и материал был направлен по подследственности. Поскольку факт не своевременного выставления рапорта следователь ФИО17 объяснил ему большой загруженностью в работе, и нахождением в командировке, он (ФИО20) этому никакого значения не придал и следователю поверил, что еще раз свидетельствует о допущенных следователем ФИО17 нарушениях требования п.п. 4, 5, 21, 33 и 34 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, а также п.3 ч.1 ст.145 УК РФ, п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ.

ФИО22 ФИО22 №12 об обстоятельствах дела дает показания со слов ФИО22 №5, а также подтверждает факт изначальной дачи ее сыном ФИО11 показаний не соответствующих действительности, от которых свидетель ФИО11 впоследствии сам отказался – передачи им денежных средств в виде взятки следователю ФИО17, а также указывает о том, что ложные показания ее сын дал по просьбе ФИО22 №2 и ФИО22 №5, с тем, чтобы их показания о даче взятки следователю, выглядели более весомыми и убедительными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что сам он денежных средств в виде взятки ФИО17 не передавал, изначальные свои показания об этом объясняет желанием помочь изобличить ФИО17 О передаче денежных средств ФИО17 в качестве взятки узнал спустя длительный период времени от ФИО22 №5

Показания указанного свидетеля не принимаются судом в качестве бесспорного доказательства виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО11 изначально уже дал ложные показания в части передачи им взятки ФИО17, о чем сообщил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

ФИО22 ФИО22 №2 дал свои показания в судебном заседании относительно обстоятельств проведения проверки в отношении его, в связи с совершенными им преступлениями и обстоятельств последующего возбуждения в отношении него и ФИО11 уголовного дела, которые в целом соответствуют обстоятельствам, установленным в этой части в судебном заседании, подтверждаются как показаниями допрошенных в суде свидетелей, так и материалами уголовного дела, не отрицаются и самим подсудимым ФИО17. Однако, об обстоятельствах дачи взятки ФИО17 он (ФИО22 №2) знает только со слов своей матери ФИО22 №5 и более его показания в этой части никакими объективными данными не подтверждаются.

ФИО22 ФИО22 №8 изменила свои показания относительно источника происхождения денежных средств, переданных, со слов ФИО22 №5, последней следователю ФИО17 в качестве взятки, а об обстоятельствах вменяемого ФИО17 преступления также знает только со слов своей родственницы ФИО22 №5

Таким образом, об обстоятельствах вменяемого ФИО17 преступления, свидетели ФИО22 №8, ФИО22 №2, ФИО22 №12 и ФИО11 знают лишь со слов ФИО22 №5, и дают свои показания с ее слов, одновременно с нею, в том числе и по ее просьбе, подстраиваясь под сложившуюся следственную ситуацию и под противоречивые показания ФИО22 №5 В судебном заседании установлено, что все свидетели -ФИО22 №8, ФИО22 №2 и ФИО11 давали в ходе предварительного следствия ложные и противоречивые показания. Ложность их показаний они объяснили тем, что действовали так по просьбе ФИО22 №5, противоречивость показаний должным образом объяснить не могли. Это порождает обоснованные сомнения, которые суд толкует в пользу подсудимого ФИО17, так как устранить противоречия не представляется возможным.

ФИО22 ФИО22 №1 подтвердил лишь в судебном заседании факт того, что подсудимый звонил ему в декабре 2018 года, желая выяснить, почему его супруга обвиняет его в получении взятки и говорит об этом в поселке. Однако подсудимый ФИО17 данного обстоятельства и сам не отрицает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 №9, ФИО22 №10 – сотрудники ОП МО МВД России «Никольский», следователь СО ФИО22 №1, а также свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали свои показания относительно обстоятельств проведения проверки по обращению ФИО6 о совершенной краже из ее домовладения, а также обстоятельств, которые были ими установлены в ходе проведенной проверки по данному обращению и последующего движения материала проверки, направленному в Кузнецкий МРСО СУ Следственного Комитета РФ по Пензенской области по подследственности. Длительное не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО11, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, показания свидетеля ФИО22 №11, информация, полученная ими со слов следователя ФИО17 о причинах не возбуждения уголовного дела по факту кражи, не свидетельствует о том, что данные действия следователем ФИО17 были совершены из какой-либо корыстной заинтересованности.

ФИО22 ФИО22 №3, так и свидетель ФИО8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, дали показания об обстоятельствах произошедшего, ставшие им известными от ФИО22 №5, обратившейся на прием к прокурору Сосновоборского района Пензенской области, что подтверждается и показаниями самой ФИО22 №5 ФИО22 ФИО8 уже после сделанного ФИО22 №5 сообщения, проводил оперативно-розыскные мероприятия по ее заявлению, датированному мартом 2019 года, по закреплению сведений, ставших ему известными только со слов свидетеля, не располагая какой-либо иной оперативной информацией, какими-либо другими результатами оперативно-розыскной деятельности, напрямую доказывающими бы виновность ФИО17.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения ссылается на протоколы осмотров мест происшествия, выемки и осмотра предметов и вещественных доказательств, информации о соединениях между абонентами, заключения судебных экспертиз, исследованные в судебном заседании.

Между тем, сами по себе протоколы осмотров мест происшествия, выемки и осмотра предметов и вещественных доказательств, информации о соединениях между абонентами, заключения судебных экспертиз, не указывают на причастность подсудимого ФИО17 к инкриминируемому ему деянию.

Ссылаясь на протоколы очных ставок между свидетелем ФИО22 №5 и обвиняемым ФИО17 от 27 марта 2020 года, т. 3 л.д. 165-169, свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО17 от 18 мая 2020 года, т. 3 л.д. 217-223, свидетелями ФИО22 №5 и ФИО22 №12 от 30 июля 2020 года, т. 11 л.д. 48-51, государственным обвинителем не учтено того обстоятельства, что вышеуказанные протоколы очных ставок в судебном заседании не оглашались и не исследовались, ходатайства об этом сторонами не заявлялось.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО22 №5 от 21 августа 2019 года (том 2 л.д. 102-109), протоколом дополнительной проверки показаний на месте свидетеля ФИО22 №5 от 19 декабря 2019 года (том 2 л.д. 225-230), протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО22 №5 от 19 декабря 2019 года (том 2 л.д. 219-224), протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года (том 2 л.д. 210-217) свидетель ФИО22 №5 указала и продемонстрировала на месте обстоятельства передачи денежных средств ФИО17 (том 2 л.д. 219-224), а свидетель ФИО22 №2, согласно протоколу проверки показаний на месте от 02 апреля 2020 года (том 3 л.д. 182-186) указал на место и воспроизвел обстоятельства ожидания ФИО22 №5 в салоне автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №.

Однако, протоколы указанных следственных действий отражают лишь действия свидетеля ФИО22 №5 в подтверждение ранее данных ею показаний, признанных судом недостоверными, а показания свидетеля ФИО22 №2, ставшие ему известными со слов матери – ФИО22 №5, не ставят под сомнение их достоверность, поскольку в указанное свидетелем время – 7 августа 2018 года он действительно имел возможность находится в том месте, о котором он давал показания в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте. О том, что ФИО22 №2 был свидетелем передачи ФИО22 №5 денежных средств ФИО17, ФИО22 №2 не сообщает.

Протокол обыска от 13 июня 2019 года, согласно которому в жилище ФИО17 обнаружены и изъяты ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство от ноутбука, сотовый телефон «Samsung GT-S5830i» зарядное устройство (том 4 л.д. 50-72), которые затем были осмотрены в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 30-33, 74-83), а также протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, согласно которому осмотрен кабинет № Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области, где изъят системный блок компьютера с инвентарным номером № (том 5 л.д. 1-9), не несут в себе какого-либо доказательственного значения, поскольку изъятые в ходе данных следственных действий предметы либо содержащаяся в них информация не свидетельствуют о виновности подсудимого.

Придание данным предметам - системному блоку и мобильному телефону «Samsung-GT-S5830i» именно статуса предметов, с помощью которых ФИО17 осуществлял телефонные переговоры с ФИО22 №5, ФИО22 №4 и ФИО22 №2 с 07 августа 2018 года до 31 декабря 2018 года и осуществлял изготовление документов является голословным, поскольку указанными предметами подсудимый пользовался в своей повседневной жизни и работе.

Осмотренные 06 августа 2019 годадетализации телефонных соединений абонентских номеров №, используемого ФИО22 №5, №, используемого ФИО17, №, используемого ФИО22 №8, за период с 01 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года, установившие наличие телефонных соединений между ФИО22 №5 и служебным номером ФИО17, ФИО22 №5 и ФИО22 №8 в августе 2018 года, в том числе 07 августа 2018 года, ФИО17 и ФИО22 №2 (том 5 л.д. 24-36) подтверждают лишь факты общения вышеуказанных лиц между собой, в том числе и 7 августа 2018 года, что не отрицалось и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО22 №5, ФИО22 №2 и подсудимым ФИО17, не отрицавшим тот факт, что он действительно, в связи с находившимся в его производстве материалом проверки 7 августа 2018 года общался по телефону с ФИО22 №2, вызывал того для получения объяснения.

В судебном заседании обозревался осмотренный в ходе предварительного следствия 12 августа 2019 года материал проверки по заявлению ФИО6 о незаконном проникновении в ее жилище, зарегистрированный в КРСП Кузнецкого межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ (том 5 л.д. 38-190), в котором имеются:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 года, вынесенное следователем ФИО17, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в отношении несовершеннолетнего ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

рапорт от 23 января 2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества ФИО6, совершенного ФИО22 №2 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, зарегистрированный в порядке ст.144 УПК РФ в Книге регистрации сообщений о преступлении Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области 23 января 2019 года за №, который в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ передан по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23 января 2019 года;

рапорт от 19 ноября 2018 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества ФИО6, совершенного ФИО22 №2 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, зарегистрированный в порядке ст.144 УПК РФ в Книге регистрации сообщений о преступлении Кузнецкого МРСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области 19 ноября 2018 года за №, который в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ передан по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20 ноября 2018 года.

Не своевременно данная следователем ФИО17 правовая оценка действиям ФИО22 №2 по фактам совершения двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ путем не выведения рапортов об обнаружении в действиях последнего признаков указанных преступлений, а также не вынесения соответствующих постановлений о передаче сообщений о преступлениях по подследственности в ОП МО МВД России «Никольский» в установленном законом порядке для привлечения виновного лица к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что указанные действия были совершены подсудимым ФИО17 из корыстной заинтересованности.

В данном случае подсудимым ФИО17 были нарушены требования Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации № от 11 октября 2012 года «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», согласно п.33 которой, если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной следственный орган (подразделение) Следственного комитета), то правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, что самим подсудимым не оспаривается.

Не собрав бесспорных доказательств вины ФИО17, обвинение ссылается на аудиозапись диалога между ФИО17 и ФИО22 №5 от 27 марта 2019 года (том 5 л.д. 192-197) и видеозапись диалога между ФИО17 и ФИО22 №5 от 27 марта 2019 года, изготовленные сотрудниками УФСБ России по Пензенской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том 6 л.д. 85-90) и заключение эксперта № от 10 января 2020 года,согласно выводам которого, в видеозаписи диалога между ФИО17 и ФИО22 №5 от 27 марта 2019 года, содержится информация (в большей степени из прямых высказываний ФИО22 №5) о том, что между ФИО17 и ФИО22 №5 ранее была договоренность относительно прекращения процессуальных действий в отношении сына ФИО22 №5;

- содержатся признаки наличия у ФИО17 перед ФИО22 №5 обязательств. Реплики ФИО17, содержащие информацию о принятом процессуальном решении, свидетельствуют о признаках их исполнения;

- ФИО17 в ходе разговора с ФИО22 №5, находился в состоянии психического волнения, которое, однако, не привело к дезорганизации его поведения и психической деятельности;

- не имеется признаков психологического воздействия со стороны ФИО17 в отношении ФИО22 №5, и наоборот (том 7 л.д. 193-205).

Между тем, просмотренная в судебном заседании видеозапись диалога между ФИО17 и ФИО22 №5, как в ее целом, так и отдельно взятые фразы разговора, не свидетельствует о виновности ФИО17, о его причастности к преступлению, в совершении которого его обвиняет ФИО22 №5, которую ФИО17 в ходе разговора со свидетелем отрицает. Отдельно взятые из видеозаписи фразы разговора свидетельствуют лишь о том, что в действительности ФИО17 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 года за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в отношении несовершеннолетнего ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

Осмотренные 15 августа 2019 года (том 5 л.д. 201-208) и 13 октября 2019 года (том 6 л.д. 46-50)детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО11 и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО22 №2 свидетельствуют лишь о том, что указанные лица, как в интересующий следствие период времени, инкриминируемый в обвинение ФИО17, так и впоследствии, общались как между собой, так и с другими лицами, допрошенными по настоящему уголовному делу.

Сторона обвинения также ссылается надетализацию телефонных соединений абонентских номеров №, №ФИО22 №2, №ФИО22 №5, № ФИО17, №ФИО11, № н/л. ФИО4, №ФИО4, за период времени 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года (том 6 л.д. 117-274), которой установлены телефонные соединения вышеуказанных абонентов, как между собой, а также с ФИО22 №8, ФИО22 №3, детализацию телефонных соединений служебного телефона Кузнецкого МРСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области за номером №, за период времени с 25 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года, которой установлены телефонные соединения между ФИО22 №5 и ФИО17, ФИО22 №2 и ФИО17, н/л. ФИО4 и ФИО17, ФИО17 и ФИО22 №12 (том 7 л.д. 1-8), показания допрошенного в связи с этим в ходе предварительного следствия специалиста ФИО14 (том 2 л.д. 208-211, том 3 л.д. 198-200), что также не отрицалось никем из допрошенных в судебном заседании лиц, и не свидетельствует о виновности подсудимого ФИО17, не отрицавшего в судебном заседании факта общения его с вышеуказанными лицами в связи с осуществляемой служебной деятельностью, как по сотовому телефону, так и по своему служебному телефону.

Лишь подтверждением показаний ФИО22 №5 в части ее общения как с следователем ФИО22 №1, так и с адвокатом Пысиным, в связи с возбужденным в отношении ее сына ФИО22 №2 уголовным делом служат детализация телефонных соединений абонентского номера № свидетеля ФИО22 №1 за период времени 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, ( том 7 л.д. 112-125) и детализация телефонных соединений абонентского номера №ФИО22 №5 и иных лиц за период времени 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года, в ходе которого установлены телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО22 №5№ и ФИО3№ ( том 11 л.д. 65-70).

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2020 года, на которое как на доказательство виновности ФИО17, ссылается сторона обвинения, подпись от имени ФИО17, расположенные: в постановлении о возбуждении перед руководителем ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 29 июля 2018 года, в графах «Объяснение получил Следователь следственного отдела капитан юстиции ФИО17» в объяснении ФИО4 от 07 августа 2018 года, «Следователь капитан юстиции ФИО17» в объяснении ФИО22 №2 от 07 августа 2018 года, «Следователь следственного отдела капитан юстиции ФИО17» в поручении о производстве отдельных следственных действий от 05 августа 2018 года № пр-18 в адрес Начальника ОП МО МВД России «Никольский», «Следователь» в постановлении о возбуждении перед руководителем ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 05 августа 2018 года, «Следователь следственного отдела капитан юстиции ФИО17» в рапорте от 07 августа 2018 года, в объяснении ФИО6 от 07 августа 2018 года, в объяснении ФИО11 от 22 августа 2018 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 года, в копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 ноября 2018 года, в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 20 ноября 2018, в копии рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ от 23 января 2019 года, в копии рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, от 23 января 2019 года, в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 23 января 2019 года №, в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 23 января 2019 года №, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 года, выполнены ФИО17 (том 7 л.д. 219-224).

Подсудимым ФИО17 осуществлялись проверочные действия по указанному материалу проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а следовательно, составление от его имени процессуальных документов, проставление в них своих подписей, как следователем, никем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2020 года, в материалах видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО22 №5 от 22 июля 2020 года не имеется признаков психологического воздействия (давления, внушения) на ФИО22 №5 со стороны допрашивающего, либо третьих лиц. ФИО22 №5 в период допроса, зафиксированного на видеозаписи 22 июля 2020 года, находилась в состоянии, имеющем признаки психологического волнения, которое, однако, не привело к дезорганизации ее поведения и психической деятельности. В речи и поведении ФИО22 №5 в период допроса, зафиксированного на видеозаписи 22 июля 2020 года, не имеется психологических признаков заученности или подготовленности показаний (том 11 л.д. 86-92).

Выводы указанного заключения экспертизы не противоречат показаниям ФИО22 №5 об обстоятельствах, о которых она дает показания в ходе судебного следствия, свидетельствуя лишь о психологическом статусе свидетеля в момент ее допроса.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отдела в г. Кузнецке УФСБ России по Пензенской области, а именно: рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела в г. Кузнецке УФСБ России по Пензенской области ФИО8№ от 29 марта 2019 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ; заявление ФИО22 №5№ – 40 от 27 марта 2019 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 29 марта 2019 года, согласно которому в следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области переданы материалы оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29 марта 2019 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от 27.03.2019; оптический диск CD-R № от 27 марта 2019 года с аудиозаписью разговора между ФИО22 №5 и ФИО17; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от 27.03.2019; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела в г. Кузнецке УФСБ России по Пензенской области ФИО8№ от 27 марта 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; расшифровка разговора ФИО22 №5 и ФИО17 от 27 марта 2019 года № от 29 марта 2019 года (том 1 л.д. 10-30) представленные следователю (том 10 л. 15-16), так и другие документы оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в материалах уголовного дела свидетельствуют только о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению ФИО22 №5, и с ее участием 27 марта 2019 года.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, фиксирующие бы обстоятельства передачи денежных средств ФИО17 7 августа 2018 года, полученные бы в соответствии с требованиями закона и переданные следователю в установленном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО17 не содержат. Приведенные в приговоре выше результаты ОРД нацелены лишь на проверку показаний свидетеля ФИО22 №5

Исследованы в судебном заседании и копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО22 №2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (том 8 л.д. 12-258, том 9 л.д. 1-104), свидетельствующие о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО22 №2 и ФИО11, последующего направления уголовного дела в суд, Сосновоборским районным судом Пензенской области 27 июня 2019 года была установлена виновность ФИО22 №2 и ФИО11 в совершении вышеуказанных преступлений и им назначены соответствующие наказания по приговору суда (том 10 л.д. 3-8).

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № от 11 апреля 2019 года, так и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания специалиста ФИО15 (том 3 л.д. 154-157), посколькууголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Согласно положениям статей 57, 74 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. По данным основаниям нельзя признать допустимым имеющееся в деле заключение специалиста (том 1 л.д. 94-103).

При исследовании личного дела следователя Кузнецкого МРСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО17 установлено, что ФИО17, согласно приказу исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО16 за № от 31 мая 2018 года, назначен на должность следователя Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области 01 июня 2018 года (том 1 л.д. 124), женат, имеет двух малолетних детей: ФИО1, <адрес>. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в период с 2013г. по 2015г. был прикомандирован к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (с дислокацией в городе Ессентуки Ставропольского края), ему досрочно, в порядке поощрения приказом от 25.04.2014 присваивалось специальное звание, приказом № от 19.02.2014г. объявлялась благодарность, приказом № от 20.08.2014 года он награжден медалью «За заслуги»; приказом № от 18.10.2013 года награжден медалью «За службу на Кавказе. ФИО25», приказом № от 10.11.2013 - медалью «200 лет Георгиевскому кресту», приказом № от 03.10.2013 - медалью «Маршал Советского Союза ФИО26», приказом № от 07.09.2013г. - медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», приказом № от 02.08.2013 - медалью «За службу на Северном Кавказе», приказом № от 08.05.2013 - памятной медалью «За ратную доблесть» (том 7 л.д. 15-56).

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

В силу положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в случае не установления в деянии подсудимого состава преступления постанавливается оправдательный приговор.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, а также положений ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, что является основанием для признания его невиновным в совершении инкриминируемого деяния и постановления по делу оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления.

Обвинение ФИО17 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, носит предположительный характер, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО17 имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ФИО17 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО17 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск марки «Verbatim» белого цвета с номером №, содержащий файлы детализаций телефонных соединений абонентских номеров №, используемого ФИО22 №5, №, используемого ФИО17, №, используемого ФИО22 №8; материал проверки по заявлению ФИО6 по факту незаконного проникновения в ее жилище, зарегистрированный 26 июля 2018 года в КРСП Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области за №; CD-R диск марки «Verbatim» с номером №, содержащий аудиозапись диалога между ФИО17 и ФИО22 №5 от 27 марта 2019 года; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО11, за период времени с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 года по 23 часа 59 минут 01 сентября 2018 года; оптический диск CD-R диск марки «VS» золотистого цвета, №, содержащий файл детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО22 №2 с 01 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года; CD-R диск марки «Verbatim» белого цвета № от 27 марта 2019 года с номером №, содержащий видеозапись диалога между ФИО17 и ФИО22 №5 от 27 марта 2019 года; оптический CD-R диск марки «Verbatim» № от 23 октября 2019 года, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №ФИО22 №2, №ФИО22 №5, № ФИО17, №ФИО11, № н/л. ФИО4, №ФИО4, за период времени 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года; детализацию телефонных соединений служебного телефона Кузнецкого МРСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области за номером № за период времени с 25 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года; оптический диск CD-R марки «Sonnen» с номером № с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №ФИО22 №5, № ФИО17, №ФИО22 №4, №ФИО4, за период времени 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года; оптический диск CD-R марки «Sonnen» белого цвета с номером № 80 с детализацией телефонных соединений абонентского номера № свидетеля ФИО22 №1 за период времени 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года - хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung GT-S5830i» в пластиковом корпусе белого цвета, IMEI: №, №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области по адресу: <...> – передать по принадлежности ФИО17;

- системный блок в корпусе черного цвета, инвентарный №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области по адресу: <...> – передать по принадлежности в Кузнецкий МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено оправданным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: