Гражданский кодекс часть 1

Пахомовой ФИО84,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей начальником управления конвенционной подготовки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова ФИО85 приказом директора Астраханского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» №155-л от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника управления конвенционной подготовки и повышения квалификации Астраханского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» (далее – АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ»).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО2 входило: подготовка и повышение квалификации специалистов по различным направлениям, осуществление сбора заявок, изучение потребности предприятий отрасли и других ведомств в повышении квалификации специалистов, заключение договоров на повышение квалификации, комплектование групп слушателей в соответствии с договорами, а также она была наделена правами: проводить обучение, переподготовку, повышение квалификации специалистов отрасли по утвержденным программам, проводить аттестацию слушателей, прошедших подготовку и курсы повышения квалификации, осуществлять контроль за качеством подготовки и проведения аттестации, по результатам тестирования или экзаменов оформлять документы установленного образца.

Для исполнения возложенных на ФИО2 должностных обязанностей и осуществления предоставленных прав ФИО2, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ректором ФБОУ ВПО «ВГАВТ», была наделена правом подписывать от имени ФБОУ ВПО «ВГАВТ» выдаваемые Астраханским филиалом свидетельства, в том числе свидетельства о прохождении тренажерной подготовки по программе: курсы повышения квалификации судоводителей по программе «Использование радиолокационных станций на внутренних водных путях» (далее - «РЛС на ВВП»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФБОУ ВПО «ВГАВТ» и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» заключен договор №6150//18-11/235, в соответствии с п.1.1. которого АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ» обязуется провести обучение по образовательным специальностям профессиональной подготовки для сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство». Как следует из п.1.3. указанного договора, по окончании обучения учебное заведение в соответствии с решением экзаменационной квалификационной комиссии оформляет и выдает документ установленного и одобренного Министерством транспорта Российской Федерации образца.

ДД.ММ.ГГГГ в АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ» из ОАО «СК «Волжское пароходство» поступила заявка от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении на курсы повышения квалификации, в том числе по программе «Использование судовых РЛС на ВВП» 38 работников ОАО «СК «Волжское пароходство», оплата за обучение которых произведена ОАО «СК «Волжское пароходство» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ» в общей сумме 159 600 рублей. Однако указанные в заявке работники ОАО «СК «Волжское пароходство» для прохождения обучения по программе «Использование судовых РЛС на ВВП» в образовательное учреждение не прибыли, обучение по указанной программе и соответствующие испытания не проходили.

Заведомо зная, что указанные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО СК «Волжское пароходство» курсы повышения квалификации по программе «Использование судовых PJIC на ВВП» не проходили, и имея умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, ФИО2, осознавая, что согласно Положению «О тренажерной подготовке судоводителей по использованию радиолокационных станций и систем отображения электронных навигационных карт и информации», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министерства транспорта Российской Федерации Смирновым Н.Г., и заключенному договору, прохождение тренажерной подготовки по программе «Использование судовых PЛC на ВВП» является обязательным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ», расположенном по адресу: <адрес>, дала незаконные указания ФИО72 о включении в протоколы заседаний квалификационной комиссии тренажерного центра по программе «Использование радиолокационных станций на внутренних водных путях», согласно указанному выше договору, 38 сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство».

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО2, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием предоставить АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ» возможность получения внебюджетной прибыли в виде получения денежных средств в счет оплаты за прохождение 38 сотрудниками ОАО СК «Волжское пароходство» курсов повышения квалификации, желанием получения премии из данных денежных средств, нежеланием возврата денежных средств, полученных в счет исполнения договора, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием производить замену данных слушателей другими слушателями, нежеланием расторжения договора с ОАО СК «Волжское пароходство», с целью поддержания финансовых и иных взаимоотношений с ОАО «СК «Волжское пароходство», повышения и поддержания показателей работы Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации, престижа АФ ФБОУ ФПО «ВГАВТ» как образовательного учреждения на рынке оказания образовательных услуг по повышению квалификации, поддержания загруженности и непрерывности подготовки обучаемых в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации, а также предоставления работникам ОАО «СК «Волжское пароходство» возможности получения свидетельств о прохождении тренажерной подготовки по программе: «Использование судовых PЛC на ВВП» без фактического их обучения и отрыва от производственного процесса в ОАО «СК «Волжское пароходство», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ» по вышеназванному адресу, без фактического прохождения курсов повышения квалификации 38 сотрудниками ОАО «СК «Волжское пароходство», а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО73, Кошкаровым А.С., ФИО12, Рябковым B.C., ФИО50, ФИО60, ФИО13, Белкиным H.Л., ФИО45, ФИО14, ФИО51, ФИО15, ФИО16, ФИО68, ФИО17, ФИО62, ФИО67, ФИО18, ФИО19, ФИО61, ФИО74, ФИО20, ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО71, ФИО46, ФИО70, ФИО25, ФИО48, ФИО26, ФИО69, ФИО75, ФИО27, умышленно собственноручно поставила свои подписи в официальных документах - свидетельствах о прохождении ими тренажерной подготовки по программе: курсы повышения квалификации судоводителей по программе «Использование судовых радиолокационных станций на ВВП», являющихся документами строгой отчетности, при этом умышленно внесла в них заведомо ложные сведения о прохождении ими курсов повышения квалификации по вышеуказанной программе, которые впоследствии были выданы по доверенности представителям ОАО «СК «Волжское пароходство» и переданы этим сотрудникам для использования при работе на внутренних водных путях.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что в конце 2011 года – 2012 году она занимала должность начальника Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации Астраханского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта». В своей деятельности на тот период она руководствовалась должностной инструкцией от 2009 года, в которой ее полномочия были изложены не в полном объеме, поскольку как руководитель управления она, прежде всего, осуществляла обязанности по подбору персонала, контролю за их работой, организацию деятельности управления. Непосредственно контролировать посещаемость слушателей, вести журнал посещаемости было обязанностью инструктора. Она не была наделена полномочием проверять проведение занятий. С марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2011 года директору академии из ОАО «СК «Волжское пароходство» поступила заявка на обучение сотрудников этой организации по различным программам, в том числе по программе «РЛС на ВВП». Заявка была передана ей, а она в свою очередь направила ее в маркетинговый отдел, руководителем которого была Пархоменко, для подготовки приказа о зачислении слушателей, а также руководителям учебных центров ФИО79 и ФИО72. В части программы «РЛС на ВВП» заявка была передана ФИО72, которая распределила слушателей по группам. По итогам обучения ФИО72 подготовила протоколы и экзаменационные ведомости, которые она подписала как председатель комиссии. В качестве членов комиссии на экзаменах присутствовали ФИО72, Проватор и ФИО80, которые также подписывают ведомости. Почему ФИО80 утверждает, что на экзаменах он не присутствовал, ведомости подписал по ее просьбе, она не знает. На протяжении всего экзамена она не присутствует виду значительного количества экзаменов в разных группах. Убедиться в явке слушателей должна была ФИО72. Протоколы и ведомости были переданы в маркетинговый отдел, который подготовил приказы о выпуске слушателей, а также заполнил свидетельства о повышении квалификации по программе «РЛС на ВВП». Никаких указаний ФИО72 оформить 38 сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство» без обучения она не давала. Она считает, что ФИО72 ее оговаривает, поскольку хотела параллельно преподавать в высшем учебном заведении, против чего она возражала, предлагая ФИО72 доработать год и только потом уйти преподавать в другое место. Если слушатель не явился на обучение, компания могла заменить его другим слушателем, либо Академия по просьбе компании могла вернуть деньги. Никакой корыстной либо иной личной заинтересованности у нее не было. ООО СК «Волжское пароходство» - крупная организация, но на тот момент у них были клиенты и с большим количеством слушателей. Доход 159600 рублей значительным для Академии не являлся, поскольку ежемесячный доход организации составлял 3,5-5 млн рублей. Размер дохода компании на премиях работников никак не отражался. Нормативно-правового акта, обязывающего судоводителей пройти обучение, переквалификацию и получить свидетельство о прохождении подготовки «РЛС на ВВП», не было. Все письма Минтранса России носили рекомендательный характер. При этом наличие морского диплома освобождало от необходимости получать дублирующее его свидетельство «РЛС на ВВП». У всех 38 сотрудников пароходства морские дипломы были, следовательно, никаких последствий для них наличие свидетельства не влекло.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО2 своей вины ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО28 суду пояснил, что он состоит в должности старшего оперативного уполномоченного УФСБ России по <адрес>. Примерно в феврале-марте 2013 года в управление поступила оперативная информация о том, что ФИО2 как руководитель структурного подразделения Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «ВГАВТ» выдает членам экипажа судов документы, подтверждающие их обучение в этом институте, без фактического обучения. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности ФИО2 На основании решения Астраханского областного суда в апреле 2013 года было проведеноОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в кабинете ФИО2, где был зафиксирован разговор между руководителем тренажерного центра ФИО72 и исполняющим обязанности начальника Управления – ФИО5, из которого усматривалось, что в 2012 году ряд сотрудников ООО «СК «Волжское пароходство», которые должны были прибыть на обучение по заявке, поступившей от этой организации в институт в ноябре 2011 года, в <адрес> не приехали. Однако ФИО72 по указанию своего начальника - ФИО2 документально оформила, что лица обучались в Академии и сдавали экзамены. В ходе опроса ФИО72 подтвердила, что именно ФИО2 дала ей такое указание, которое она исполнила, так как ФИО2 заверила ее в том, что слушатели прибудут на обучение позже. Опросом самих слушателей установили, что для обучения в <адрес> они не приезжали, однако свидетельства о повышении квалификации по программе «РЛС на ВВП» получили в отделе кадров своей организации. На момент получения разрешения на проведениеОРМ «Наблюдение» о том, что ФИО2 находится в отпуске, они не знали, узнали только тогда, когда стали проводить мероприятия. Однако они были обязаны проверить информацию, поэтому факт нахождения ФИО2 в декретном отпуске никакого влияния на проведение ОРМ не оказал, тем более, что у них имелось также разрешение на проведение ОРМ в отношении ФИО5 Ими проверялся характер взаимоотношений между ФИО72 и ФИО2, ни дружеских, ни неприязненных отношений между ними не было. Источником их информации ФИО72 не являлась.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что она работает директором Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВО «ВГАВТ». Управление по конвенционной подготовке и повышению квалификации возглавляет ФИО2, в обязанности которой входят: организация обучения, в том числе координация заключения договоров, контроль за комплектацией групп слушателей и их обучением подчиненными сотрудниками, подготовка приказов о зачислении слушателей, их выпуске и подписание свидетельств об их подготовке, переподготовке и повышению квалификации. ФИО2 является председателем аттестационной комиссии, члены которой присутствуют на экзамене и принимают его. Обязательного присутствия на протяжении всего экзамена от ФИО2 не требуется, однако контролировать процесс сдачи экзамена, явку слушателей она должна. Она же (ФИО2) просматривает протоколы заседания комиссии, аттестационные ведомости и наряду с другими членами аттестационной комиссии подписывает их. Формированием групп, обучением, ведением журнала посещаемости слушателей занимаются начальники центров тренажерной подготовки, в частности ФИО72 В 2010 году ею как представителем института был подписан договор с ООО «СК «Волжское пароходство» на обучение и повышение квалификации в их учебном заведении работников этой организации, в том числе по программе «РЛС на ВВП». Однако заявку на зачисление слушателей от ООО «СК «Волжское пароходство» она не получала. Эта заявка поступила непосредственно в Управление по конвенционной подготовке ФИО2, которая передала ее ФИО72 Она как руководитель института подписывала приказы о зачислении слушателей по итогам получения заявки на обучение и приказы об их выпуске, которые готовило Управление ФИО2 Оплата за обучение сотрудников ООО «Волжское пароходство» поступила в размере 159600 рублей. Учитывая, что их институт ежегодно заключает договоры на 165-170 миллионов рублей, эта сумма не является значительной и назвать ООО «СК «Волжское пароходство» крупным клиентом она не может. О том, что сотрудники общества в количестве 38 человек в 2012 году не прошли у них обучение, ей стало известно от сотрудников ФСБ России по <адрес>. Они провели свою проверку без опроса слушателей, поэтому сами не установили, что слушатели из ООО «СК «Волжское пароходство», не пройдя у них обучение, получили свидетельства. Бланки свидетельств о прохождении обучения являются документами государственного образца, строгой отчетности, поскольку имеют серийные номера, хранятся в бухгалтерии, выдаются ответственному лицу, которое отчитывается в их расходовании. В случае если слушатели для обучения не прибыли, ФИО72 должна была сообщить об этом ФИО2, а последняя – доложить ей служебной запиской, которую она должна довести до сведения организации, а та в свою очередь вправе была либо заменить слушателей, либо попросить вернуть деньги. Заработная плата работников является фиксированной. Премиальный фонд института зависел от общего количества заработанных всем институтом денег, однако на размер премии отдельного работника, в частности ФИО2, влияет не только объем выполненной Управлением работ, но и ряд других показателей. Отношения между ФИО2 и ФИО72 были нормальные, никаких конфликтов между ними не возникало. ФИО72 никогда не рассказывала ей, что получает и выполняет незаконные указания от ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО29 в той части, в которой она отрицает, что ОАО «СК «Волжское пароходство» являлось на период инкриминируемых событий их крупным клиентом, суд признает их недостоверными, обусловленными стремлением свидетеля помочь ФИО2, которая по-прежнему занимает должность начальника Управления в возглавляемом ею институте, избежать уголовной ответственности, поскольку показания свидетеля ФИО29 в этой части опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, пояснивших, что ОАО «СК «Волжское пароходство» на период 2011-2012 г.г. являлось одним из крупных клиентов АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ».

В остальной части показания свидетеля ФИО29 согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Свидетель ФИО65 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ». После заключения договора на обучение с физическим лицом либо организацией этот договор, а также приказ о зачислении слушателей поступают в бухгалтерию. По окончании обучения в бухгалтерию поступает приказ о выпуске слушателей. Все эти документы подписывает директор института, кем они готовятся ей не известно. На основании этих документов бухгалтерией производится начисление оплаты, после чего в адрес обучающейся стороны выставляется счет или счет- фактура, по которым производится оплата. Возможна как предоплата, так и оплата после обучения. Если обучение по тем или иным причинам не произведено, возможен возврат денег, который осуществляется институтом на основании приказа директора института. По окончании обучения слушателям выдаются свидетельства о подготовке либо переподготовке, повышении квалификации по той или иной программе. Свидетельства получаются ими в институте по ведомостям, хранятся в сейфе бухгалтерии, являются серийными бланками строгой отчетности, поскольку выдаются под отчет уполномоченным лицам Управления по конвенционной подготовке, после заполнения этих свидетельств и их выдачи ФИО2 составляется акт на списание этих бланков. Этот акт подписывает директор. С ОАО «СК «Волжское пароходство» был заключен и оплачен договор об обучении сотрудников этой организации в их институте, в ноябре 2011 года поступили списки лиц на зачисление на обучение, однако сумму договора она не помнит, прошли ли сотрудники пароходства обучение, или нет, ей не известно. Она не помнит, был ли возврат денежных средств в ОАО «СК «Волжское пароходство». ОАО «СК «Волжское пароходство» - один из крупных клиентов института.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что она в 2011-2012 годах работала бухгалтером Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ». В силу занимаемой должности она готовила первичные бухгалтерские документы, в том числе счета на оплату их услуг, которые выставлялись после поступления из организации заявки на обучение. Плата могла быть произведена как до, так и после оказания ими образовательных услуг. В случае если слушатели от организации не прибыли, институт на основе запроса возвращает деньги, поступившие в качестве оплаты по договору. За время ее работы случаи возврата денег были. Все документы, на основе которых они производят оплату, поступают из Управления, возглавляемого ФИО2 Приказы о зачислении и о выпуске слушателей, хотя и подписывает директор института, однако они проходят согласование с начальниками отделов и Управления. По итогам обучения между институтом и организацией, которая направила слушателей, составляется акт выполненных работ, подписываемый руководителями. На период 2011-2012 г.г. ОАО «СК «Волжское пароходство» был одним из крупных клиентов института.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что он работает начальником судоводительского отделения Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ». В 2012 году он был членом аттестационной комиссии по тренажерному обучению. В состав комиссии также входили ФИО80, ФИО72 и ФИО2. На экзамене всегда присутствовали все члены комиссии, включая ФИО2. ФИО2 в ходе экзамена могла отходить и возвращаться. На экзамене все слушатели должны были присутствовать лично, заочная аттестация не допускалась. Он как член комиссии проверял знания слушателей как теоретически, так и практически на имеющихся тренажерах, на которых отрабатывались маневры. Список слушателей на каждом экзамене имелся, но количество явившихся лиц по списку он никогда не проверял. По окончании экзамена составлялся протокол, который он подписывал. Иногда протокол претерпевал изменения, и он повторно подписывал его уже после сдачи экзамена. По общему правилу, подписывал протокол лишь в случае реального прохождения экзамена, но со стопроцентной уверенностью утверждать, что не мог подписать протокол без фактического проведения экзамена, он не может. Как проходила сдача экзаменов 38 сотрудниками ОАО «СК «Волжское пароходство», он не помнит. Ему на следствии предъявлялись 3 протокола о приеме экзаменов, каждый из которых он подписал. В 2011-2012 годах обучение судоводителей по программе «РЛС на ВВП» являлось обязательным. Отсутствие свидетельств у членов экипажа могло повлечь запрет эксплуатировать судно до устранения нарушения, а конкретного работника, у которого нет такого свидетельства, работодатель мог отстранить от работы. Однако, по его убеждению, подготовка по программе «РЛС на ВВП» не является обязательной, поскольку на практике судно в условиях плохой видимости, при которой используется «РЛС на ВВП», встает на якорь и движение не продолжает.

Свидетель ФИО78 как на стадии предварительного следствия, так и в суде пояснил, что в 2012 году он как начальник отдела Волжского управления федеральной службы морского и речного надзора входил в состав квалификационной комиссии тренажерного центра в Каспийском институте Морского и речного транспорта – филиале ФБОУ ВПО «ВГАВТ». Председателем комиссии являлась ФИО2 В состав этой комиссии также входили ФИО31 и ФИО72 Комиссия была создана для приема экзамена у лиц, проходивших обучение по программе «Использование РЛС на ВВП». В протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, однако на заседаниях этих комиссий он не присутствовал. Ему позвонила ФИО2 и попросила к ней подойти. В своем кабинете ФИО2 пояснила, что лица, указанные в протоколах, действительно прошли обучение, в протоколах все нормально, и он может не волноваться. Он не помнит, был ли он на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. Обучение по программе «РЛС на ВВП» на тот момент являлось обязательным. Свидетельство о прохождении подготовки по программе «РЛС на ВВП» входит в перечень документов к рабочему диплому судоводителя старшего командного состава (т.2 л.д.219-224).

Свидетель ФИО72 суду пояснила, что в 2011-2012 годах она работала заведующей навигационным тренажерным центром Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ». ФИО2 как начальник Управления по конвенционной подготовке и повышению квалификации была и остается ее руководителем. В ноябре 2011 года ей было передано письмо, поступившее из ОАО «СК «Волжское пароходство» с перечнем сотрудников этой организации примерно 40 человек, которых необходимо принять на переподготовку по программе «РЛС на ВВП». Где-то в январе 2012 года она обратилась к ФИО2 с целью выяснить, когда эти лица прибудут на обучение, на что ФИО2 пообещала созвониться с руководством организации и выяснить это обстоятельство. Когда она в очередной раз обратилась к ФИО2 примерно в конце января - начале февраля 2012 года с аналогичным вопросом, ФИО2 дала ей указание оформить прохождение этими лицами обучения и сдачу экзаменов без фактического обучения и экзаменации, так как лица вовремя прибыть не могут, а ОАО «СК «Волжское пароходство» - крупный клиент, которому отказать нельзя. При этом ФИО2 заверила ее, что люди приедут для обучения позже, но так и не приехали. Об этом директору института она не сообщала, поскольку в их организации это не приветствуется, и портить отношения с непосредственным руководителем – ФИО2 ей не хотелось. Сотрудниками маркетингового отдела был подготовлен приказ о зачислении этих слушателей, который визируют: она, юридический отдел и ФИО2, а подписывает директор института. Примерно в феврале 2012 года она сформировала 3 группы слушателей, в которые включила наряду с другими лицами и сотрудников пароходства. Обучение по программе «РЛС на ВВП» на тот период должна была осуществлять она на протяжении 72 часов очно. Обучающимся было нужно расписаться в журналах инструктажей, однако журналы за тот период у нее не сохранились. В журналы инструктажей сведений об этих лицах она не вносила. Членами экзаменационной комиссии являлись: она, Проватор и ФИО80, председателем – ФИО2, которая могла и не присутствовать при приеме экзаменов от начала до конца. Проватор и ФИО80 отсутствия на экзаменах части слушателей не заметили. Затем она указала сотрудников пароходства в протоколах аттестации и экзаменационных ведомостях среди других лиц, и ФИО2, зная, что эти сотрудники не прошли обучение и не были на экзамене, протоколы и ведомости подписала. После чего сотрудники маркетингового отдела подготовили приказ о выпуске сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство», который перед подписанием директором визируют: она, юридический отдел и ФИО2 Сотрудники маркетингового отдела также готовят свидетельства о прохождении обучения, которые на сегодняшний момент подписывает ФИО2 Кто подписывал свидетельства в 2012 году, она не помнит. Отношения с ФИО2 у нее были служебные, никаких ссор конфликтов не возникало, оснований к оговору ФИО2 у нее нет. ОАО «СК «Волжское пароходство» - это крупный клиент, от которого всегда обучается много слушателей. Именно поэтому ФИО2 не смогла им отказать, о чем и заявила ей, когда давала такое указание. Заработная плата у них фиксированная. Из чего складывается премиальный фонд и влияет ли на него размер полученного институтом дохода, она не знает. Однако премируют их всегда и сумма премий лично у нее значительным образом не отличается. Однако, как зависит размер премии у ФИО2 от стоимости договоров, ей не известно. На тот период времени подготовка по программе «РЛС на ВВП» являлась обязательной для всех судоводителей из числа старшего командного состава, кроме 3 помощника капитана.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что с февраля 2012 года он работает главным специалистом Управления информационной подготовки и повышения квалификации Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ». До мая 2015 года его непосредственным руководителем была начальник Управления - ФИО2 В состав управления входит центр навигационной подготовки, который на тот момент возглавляла ФИО72, и береговой учебный центр. Процесс обучения осуществляет ФИО72, она же формирует группы слушателей, готовит протоколы и аттестационные ведомости. Свидетельства о прохождении обучения хранятся в маркетинговом отделе, который получает их в подотчет от бухгалтерии. Бланки свидетельств являются документами строгой отчетности, они номерные. Эти свидетельства подписывает либо директор института, либо начальник Управления. О прохождении обучения 38 сотрудниками ОАО «СК «Волжское пароходство» в феврале-марте 2012 года ему ничего не известно. Кто являлся на тот период времени председателем аттестационной комиссии, он не помнит. В ходе предварительного следствия им была прослушана фонограмма разговора, имевшего место в кабинете ФИО2 между ФИО72 и ФИО5– и.о. обязанности ФИО2 В ходе этого разговора ФИО72 сообщила ФИО5, что в 2012 году ФИО2 дала ей указание выдать свидетельства сотрудникам пароходства без фактического их обучения. После чего в кабинет зашел он. На этой фонограмме он узнал голоса ФИО33, ФИО5 и свой голос. О конфликтах и ссорах между ФИО33 и ФИО2 до возбуждения дела ему ничего не известно.

Показания свидетелей ФИО72 и ФИО32 согласуются с протоколами прослушивания стенограммы разговоров ФИО72, ФИО5 и ФИО32, запись которых производилась в кабинете ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио-записи. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 сообщила, что в феврале 2013 года она по указанию оформила обучение 38 сотрудников ОАО «Волжское пароходство» без их фактического прибытия и обучения. Она сначала отказывалась это сделать, однако получила указание оформить, поскольку пароходство является их крупнейшим клиентом. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил собеседнику, что он ездил к ФИО3, рассказал о проводимой проверке, однако последняя заверила его в том, что у нее все налажено с кадровыми сотрудниками их клиентов вплоть до выписки этим сотрудникам командировочных удостоверений. При прослушивании этой фонограммы на следствии с участием ФИО72 и ФИО32, последние опознали свои голоса и голос ФИО5 под условными обозначениями. При этом ФИО72 пояснила, что на аудиозаписи она сообщает, что выполняла указание ФИО2 (т.3 л.д.208-223, л.д.224-236).

ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи проведено не только в отношении ФИО2, но и в отношении ФИО5 при наличии к тому законных оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований указанного закона при наличии постановлений Астраханского областного суда на проведение этого мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в строгом соответствии со ст.89 УПК Российской Федерации. При осмотре и прослушивании фонограммы разговоров нарушений требований УПК Российской Федерации не допущено. То обстоятельство, что на момент проведения ОРМ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также отсутствие фоноскопической экспертизы незаконности результатов ОРД и следственных действий не влечет. В этой связи суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности и протоколы осмотра и прослушивания фонограммы допустимыми доказательствами и кладет их в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает преподавателем Управления информационной подготовки и повышения квалификации Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ». В марте – апреле 2013 года он исполнял обязанности начальника этого управления на период декретного отпуска ФИО2 На время исполнения обязанностей он размещался в кабинете ФИО2, ключи от которого были у него, сотрудников маркетингового отдела и уборщиц. На стадии предварительного следствия им была прослушана фонограмма разговора, на которой ничьих голосов он не опознал. Не помнит, чтобы между ним и ФИО72 в 2013 году был разговор о том, что ФИО72 поступили незаконные указания от ФИО2 обучить сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство» без их фактического обучения. Кто мог разговаривать в его кабинете, он не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 о том, что он не помнит о разговоре между ним, ФИО72 и ФИО32, зафиксированном в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не опознает на аудиозаписи их голоса, суд признает их не достоверными, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО72 и ФИО32, которые опознали на записи не только свои голоса, но и голос ФИО5, а также аудиозаписью самого разговора, содержание которого полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО72 и ФИО32 При этом аудиозапись проводилась в кабинете и.о. начальника Управления – ФИО5. Исходя из содержания разговора, оснований полагать, что в кабинете ФИО5 находились и беседовали уборщицы либо сотрудники маркетингового отдела, не имеется. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 обусловлены его стремлением скрыть факт противоправной деятельности в учебном заведении.

Свидетель ФИО77, который в конце 2011 года – начале 2012 года занимал должность руководителя берегового учебного центра Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФГБОУ ВО ВГУВТ, пояснил, что об обстоятельствах обучения в указанный период 38 сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство» ему ничего не известно. ОАО «СК «Волжское пароходство» на тот момент являлось их крупным клиентом, с которым они достаточно тесно сотрудничали. Неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО72 не существовало, ФИО72 никогда не стремилась занять руководящую должность, поскольку была увлечена наукой и преподаванием. О порядке зачисления слушателей, их обучения, сдаче экзаменов и выдаче свидетельств свидетель ФИО77 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО72 и ФИО32

Свидетель ФИО76 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, и пояснил, что в начале 2012 года он работал преподавателем в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ». В 2011-2012 году его непосредственным руководителем была ФИО72 Начальником управления и тогда, и сейчас остается ФИО2 После заключения договора организация, сотрудники которой нуждаются в обучении, присылала заявку с указанием данных сотрудников и наименований программ, по которым нужно обучение. Эту заявку получала сначала ФИО2, потом передавала ее начальникам центров подготовки, а те в свою очередь преподавателям, которые и формировали группы. Присутствие сотрудников на обучении являлось обязательным. Каждый слушатель проходил инструктаж и расписывался в журнале инструктажа. По окончании обучения слушателям выдавались соответствующие свидетельства, которые подписывала ФИО2 В 2012 году к нему неоднократно подходила ФИО72, которая сказала, что ФИО2 дала ей указания, чтобы она включила в список обучающихся по программе «РЛС на ВВП» 38 сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство», которые фактически не приехали в <адрес> для обучения. ФИО72 была очень обеспокоена этим, поскольку указания ФИО2 были незаконны (т.3 л.д.120-124).

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что в 2011-2012 годах она занимала должность главного специалиста Управления по подготовке и повышению квалификации Каспийского института Морского и речного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «ВГАВТ». Руководителем управления являлась ФИО2 Как главный специалист она (ФИО34) занималась оформлением договоров, выпиской и выдачей документов. Договор на повышение квалификации, тренажерную подготовку и переподготовку с ОАО «СК «Волжское пароходство» готовила она, договор был заключен на 5 лет. От имени их института договор был подписан директором. ОАО «СК «Волжское пароходство» на указанный период являлось крупным партнером их института. Приказы о зачислении и о выпуске слушателей готовили специалисты, в том числе она. Приказ о зачислении готовился на основании письма от организации, где были указаны фамилии лиц, которым предстоит пройти обучение. Приказы о выпуске она подготавливала на основании экзаменационной ведомости и протокола. В конечном итоге эти приказы подписывала директор института – Карташова. Визировала ли их на тот момент ФИО2, она не помнит. По результатам обучения слушателям выдаются свидетельства, которые являются бланками строгой отчетности. Эти свидетельства она получала в бухгалтерии, заполняла их на основании приказов о выпуске, а затем передавала ФИО2, которая их подписывала. В целях отчетности составлялся акт списания свидетельств, в котором расписывались члены соответствующей комиссии, в том числе ФИО2 Утверждается акт списания директором института. В получении свидетельства лицо либо представитель организации расписываются в книге регистрации и выдачи свидетельств. И ФИО2, и ФИО72 характеризует с положительной стороны, ни о каких конфликтах между ними ей не известно.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что он состоит в должности директора филиала ОАО «СК «Волжское пароходство». В период 2011 года - начале 2012 года прохождение обучения по программе «РЛС на ВВП» для судоводителей их компании являлось обязательным. При этом не имело значения, какой категории диплом у того или иного работника. К концу навигационного периода отдел кадров подготавливал списки лиц, которые должны были пройти обучение, и направлял их в учебное заведение. В ноябре 2011 года в ФБОУ ВПО «ВГАВТ» было направлено письмо о необходимости принять на обучение сотрудников их организации, в том числе 38 человек по программе «РЛС на ВВП». Оплата за обучение этих лиц была произведена. О том, что сотрудники их организации в <адрес> на учебу не ездили, ему стало известно только в ходе проведения расследования. Он лично в ФБОУ ВПО «ВГАВТ» не звонил и выдать свидетельства о прохождении этими лицами обучения без фактического присутствия не просил.

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что она работает начальником отдела кадров в филиале ОАО СК «Волжское пароходство», которое является крупной судоходной компанией. Так, в 2012 году на обучение от их организации в ФБОУ ВПО «ВГАВТ» было направлено около 200 человек, при этом некоторые обучались сразу по нескольким программам. В 2011 году и до лета 2012 года члены командного состава были обязаны пройти обучение либо повышение квалификации по программе «РЛС на ВВП», не зависимо от наличия или отсутствия у них свидетельств о прохождении морской подготовки, на что указывали нормативные документы за подписью Министра транспорта Российской Федерации Смирнова Н.Г.. Отсутствие такого свидетельства влекло за собой определенные правовые последствия: в судовом журнале указывалось на необходимость устранить нарушение, что они и делали, направляли члена экипажа на обучение либо лишали его вахты, то есть переводили в стажеры и человек терял в заработной плате. Летом 2012 года, точной даты она не помнит, им поступило письмо от контролирующего органа о том, что от обязанности пройти обучение по программе «РЛС на ВВП» освобождает наличие морского диплома. В ноябре 2011 года в Астраханский филиал ФБОУ ВПО «ВГАВТ» ими было направлено письмо о необходимости обучить ряд сотрудников их организации, среди которых были 38 человек, направляемых на обучение по программе «РЛС на ВВП». О необходимости пройти обучение они известили сотрудников своей компании по телефону. Никто из них с просьбой выписать им командировочное удостоверение либо возместить командировочные расходы не обращался. О том, что ряд сотрудников не поехали на обучение, она догадывалась, поскольку видела их в то время, когда они должны были быть на учебе. В феврале – марте 2012 года сотрудник их организации по доверенности получила в ФБОУ ВПО «ВГАФТ» свидетельства о прохождении этими работниками подготовки по программе «РЛС на ВВП», передала их в отдел кадров, где свидетельства были выданы работникам. О том, что 38 человек не прошли обучение в Астраханском филиале ФБОУ ВПО «ВГАФТ», ей стало известно только во время проведения проверки правоохранительными органами. Свою проверку они не проводили. В ходе общения от ФИО73 и Кошкарова ей стало известно, что они прошли обучение. Она лично ФИО2 либо ФИО72, с которыми они созваниваются по поводу обучения, оформить этих сотрудников без проведения обучения не просила.

Свидетель ФИО6 А.А. суду пояснил, что в 2011-2012 годах он занимал должность инспектора Портового контроля. В силу должностных обязанностей он проверял суда на предмет соблюдения правил судовождения. В обозначенный период, если речное судно было снабжено установкой РЛС на ВВП, то наличие свидетельств о прохождении обучения и переподготовки по программе «РЛС на ВВП» для старшего командного состава являлось обязательным. Периодичность переподготовки по этой программе составляет 5 лет. Если у представителя старшего командного состава не было свидетельства, то им указывалось на необходимость устранить нарушение: либо обучить судоводителя, либо заменить его другим. При этом он мог выставить нарушение по коду 16 – устранить в течение 14 суток, по коду 15 – до захода в порт, если хотя бы у одного из старшего командного состава есть такое свидетельство, по коду 17 – до выхода из порта. Документы о выявленном нарушении направлялись в Ространснадзор для контроля за нарушителем. Если предписание не выполнялось, то нарушителю мог быть выставлен код №30, предполагающий задержание судна. Этот код мог быть также выставлен сразу, если такого свидетельства не было ни у одного из членов экипажа, так как это серьезно влияло на безопасность судовождения. В 2011 г – начале 2012 г наличие у членов экипажа морского диплома не освобождало их от обязанности иметь действующее свидетельство о подготовке по программе «РЛС на ВВП». С точки зрения безопасности судна и экипажа это является верным, поскольку использование РЛС на реке значительно сложнее, нежели использование этой установки в море. Вместе с тем, он слышал, что сейчас наличие морского диплома является достаточным для того, чтобы не проходить обучение по программе РЛС на ВВП. С какого периода действует это изменение, ему не известно, поскольку он сменил место работы.

Свидетель ФИО64 суду пояснил, что в 2011-2012 годах он состоял в должности государственного инспектора Астраханского ЛО Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора. В его обязанности входила проверка судовладельцев и судоводителей на предмет выполнения ими требований нормативно-правовых актов, в том числе о безопасности судоходства. Согласно распоряжению Министерства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию судов на внутренних водных путях, было предписано обеспечить повышение квалификации в соответствии с Положением «О подготовке судоводителей по использованию судовых радиолокационных станций (РЛС) на внутренних водных путях (на ВВП)», которое было утверждено Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжение обязывало пройти подготовку по использованию РЛС: капитанов, ст.помощников капитанов нефтеналивных и пассажирских судов 3 и 4 групп, а также капитанов, ст.помощников капитанов, 1 и 2 штурманов судов, имеющих радиолокационные станции (РЛС). Руководители учебных заведений были обязаны организовать в соответствующих структурных подразделениях дополнительного образования государственных высших и средних профессиональных учебных заведений подготовку в соответствии с этим положением. Контроль за выполнением судовладельцами требований Положения был возложен на начальников государственных речных бассейновых судоходных инспекций. Положение предусматривало обязательную подготовку судоводителей по использованию РЛС на ВВП, им же устанавливалась 5 летняя периодичность подготовки командного состава судов внутреннего водного транспорта. После окончания курсов обучения и сдачи зачета слушателям выдается свидетельство о краткосрочном повышении квалификации установленного образца. В случае выявления факта отсутствия у членов экипажа соответствующего свидетельства применялись соответствующие коды нарушений вплоть до задержания судна. При этом наличие морского свидетельства не освобождало судоводителей от необходимости получить свидетельство об обучении по использованию РЛС на ВВП, так как программы обучения существенно отличаются, двигаться по реке в условиях ограниченной видимости сложнее, чем в море.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заместителя начальника <адрес> гидротехнических сооружений и судоходства – начальника государственного портового контроля на внутренних водных путях. В его обязанности входит осмотр судов на предмет выявления значительных несоответствий нормативно-правовой базе о безопасности судоходства. Обучение и повышение квалификации по программе РЛС на ВВП являются обязательным для судоводителей командного штурманского состава. Отсутствие этого свидетельства может повлечь за собой возможное временное задержание судна до устранения нарушения либо путем обучения экипажа, либо путем его замены. Это нарушение также может повлечь вынесение различных предписаний о его устранении (т.3 л.д.21-25).

Свидетель ФИО63 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора государственного портового контроля <адрес> гидротехнических сооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна ВВП». Тренажерная подготовка судоводителей по программе РЛС на ВВП является обязательной для всех судоводителей, кроме 3 помощника капитана, то есть для капитана, помощника и второго помощника капитана. В кодексе ВВТ закреплено, что судоводители должны иметь соответствующие дипломы и свидетельства. Обязанность пройти подготовку и переподготовку по этой программе впервые была закреплена в Приказе и Положении Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и 09.02.2000. Впоследствии эти положения были закреплены и в других документах Минтранса России. Если при проведении проверки им будет выявлено отсутствие свидетельства у судоводителей, то им делается предупреждение о необходимости устранить это нарушение в течение 14 суток (код №16). Если в течение этого срока нарушение не устранено, то может быть применен следующий код № – нарушение должно быть устранено до выхода судна в рейс. Может дойти вплоть до задержания судна (код №30). Нарушитель привлекается к административной ответственности за невыполнение требований должностного лица. Все необходимые документы передаются в Росснадзор для осуществления дальнейшего контроля. Это лицо может лишиться возможности работать. Случаев выявленных нарушений повторно не было, то есть нарушение по общему правилу устраняется: либо лицо получает свидетельство, либо отстраняется от работы. Наличие у лица морского диплома не требует свидетельства РЛС на ВВП.

Оценивая показания свидетеля ФИО63 о том, что наличие у лица морского свидетельства освобождало от необходимости получить свидетельство по программе «РЛС на ВВП», суд их отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО78, ФИО37, ФИО64, ФИО35 и ФИО39 об обязательности прохождения обучения и повышения квалификации по программе «РЛС на ВВП» не зависимо от категории диплома. Показания свидетелей согласуются с документами Минтранса России, обязывающими пройти это обучение. В остальной части суд находит показания данного свидетеля согласующимися с другими доказательствами и достоверными.

Из показаний свидетелей ФИО73, ФИО47, ФИО74, ФИО20, ФИО42, ФИО43, ФИО75, ФИО71, ФИО70, ФИО46, ФИО69, ФИО45, ФИО44, ФИО68, ФИО40, ФИО48, ФИО60, ФИО50, ФИО61, ФИО51 и ФИО62, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что они работают на судах ОАО «СК «Волжское пароходство». Обучения в Астраханском филиале ФБОУ ВПО «ВГАВТ» в 2012 году по программе «РЛС на ВВП» они не проходили (т.3 л.д.83-88, 89-94, 101-104, 143-148, 157-162, 171-176, т.4 л.д.46-51, 60-63, 72-75, 121-124, 125-128, 129-132, 133-135, 136-138, 139-141, т.5 л.д.198-201, 202-205, 206-208, 209-212, 213-216).

Свидетели ФИО74, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО75, ФИО44, ФИО45, ФИО69, ФИО46, ФИО70, кроме того, пояснили, что наличие свидетельства о тренажерной подготовке «РЛС на ВВП» является обязательным. Оно обязательно к предъявлению при проведении портового контроля, поэтому работодатель обязывал их к получению свидетельства, в противном случае мог отказать в работе.

Свидетели ФИО73, ФИО47 и ФИО48 также пояснили, что обучение по программе «Использование РЛС на ВВП» при наличии морской тренажерной подготовки согласно приказу Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ обязательным не является.

О необязательности наличия свидетельства «РЛС на ВВП» при наличии тренажерной морской подготовки также пояснил свидетель ФИО68, допрошенный в апреле 2014 года.

Оценивая показания свидетелей ФИО73, ФИО47 и ФИО49, суд считает, что они выводов суда о виновности ФИО2 не опровергают, поскольку говорят о необязательности тренажерной подготовки по программе «РЛС на ВВП» при наличии морской тренажерной подготовки лишь с сентября 2012 года, то есть после события инкриминируемого преступления.

Свидетели ФИО60, ФИО50, ФИО61, ФИО51 и ФИО62 указали на необязательность получения свидетельств «РЛС на ВВП», повышения квалификации по данной программе, отсутствие каких-либо последствий.

Показания свидетелей ФИО60, ФИО50, ФИО61, ФИО62 и ФИО51 о необязательности тренажерной подготовки по программе «РЛС на ВВП» для их работодателя ОАО «СК «Волжское пароходство» и отсутствии каких-либо правовых последствий отсутствия свидетельства об этой подготовке, суд признает недостоверными, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями руководителя и главного бухгалтера их компании, других судоводителей этого пароходства, а также свидетелей из числа работников контролирующих и надзирающих органов, которые не только пояснили об обязательности указанных свидетельств, но и рассказали о последствиях их отсутствия у командного состава как для судовладельца, так и для самих работников.

С учетом пояснений свидетелей ФИО73 и ФИО47 о том, что обучения в АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ» они не проходили, суд отвергает показания свидетеля ФИО39 о том, что со слов этих лиц ей стало известно о прохождении ими обучения.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- уставом ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта», утвержденным распоряжением федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что академия является некоммерческой организацией – федеральным бюджетным учреждением, созданным Российской ФИО1 (п.п.1.1, 1.3, 1.5). Академия имеет право на выдачу своим выпускникам документов государственного образца (п.1.10). В состав Академии входят филиалы, в том числе Астраханский, переименованный ДД.ММ.ГГГГ в Каспийский институт морского и речного транспорта – филиал ФБОУ ВПО «ВГАВТ» (п.1.11, 1.15) (т.1 л.д.41-76, 83-84);

- положением об Астраханском филиале ФБОУ ВПО «Волжская государственная академии водного транспорта», утвержденным ректором академии ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым филиал является обособленным структурным подразделением ФБОУ ВПО «ВГАВТ». Филиал может осуществлять образовательную деятельность, в том числе по программам дополнительного профессионального образования (п.3.2). Источником образования внебюджетных средств филиала являются доходы, полученные по договорам с физическими и юридическими лицами от платной образовательной, научной и иной деятельности, приносящей доход (п.7.7, 7.8, 7.9). Направления и порядок использования этих средств, в том числе на оплату труда и материальное стимулирование, филиал определяет самостоятельно, но в пределах смет, утвержденных Академией (п.7.11) (т.1 л.д.110-126);

- приказом директора ФИО29 №155-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с должности начальника Управления производственной практики, дополнительных образовательных услуг и конвенционной подготовки на должность начальника Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации (т.1 л.д.153);

- положением об Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основными задачами Управления, в том числе являются: удовлетворение потребностей организаций в подготовке специалистов и повышении профессиональной квалификации сотрудников, поиск дополнительных средств и ресурсов для развития учебной и материальной базы филиала, развитие методической работы, обобщение опыта, внедрение и использование новых технологий путем поддержания устойчивых связей с предприятиями и учреждениями водного транспорта, продвижение работ и услуг, выполняемых филиалом, на договорной основе (п.п.2.1-2.5). Контроль за качеством подготовки и проведения аттестации возлагается на начальника Управления (п.1.5). При этом Управление обязано вести контроль за расходованием бланков об окончании курсов, их хранением и списанием (п.4.8) (т.5 л.д.52-55);

- должностной инструкцией ФИО2 от 02.09.2009, согласно которой ее основными обязанностями как начальника Управления являлись: подготовка и повышение квалификации специалистов по различным направлениям (п.2.1), сбор заявок, изучение потребности предприятий отрасли и других ведомств в повышении квалификации специалистов, заключение договоров на повышение квалификации, комплектование групп слушателей в соответствии с договорами (п.2.6), также ФИО2 была наделена правами проводить обучение, переподготовку, повышение квалификации специалистов отрасли по утвержденным программам, проводить аттестацию слушателей, прошедших подготовку и курсы повышения квалификации, осуществлять контроль за качеством подготовки и проведения аттестации, по результатам тестирования или экзаменов оформлять документы установленного образца (п.п.3.1, 3.2, 3.3). (т.5 л.д.50-51);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО2, которой она уполномочена подписывать от имени ФБОУ ВПО «ВГАВТ» выдаваемые Астраханским филиалом свидетельства о прохождении тренажерной подготовки по программе «курсы повышения квалификации судоводителей по программе «РЛС на ВВП» (т.2 л.д.128);

- договором №6150//18-11/235 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФГОУ ВПО «ВГАВТ» в лице директора Астраханского филиала ФИО29 и ОАО Судоходная компания «Волжское пароходство» в лице директора ФИО52, согласно которому АФ ФГОУ ВПО «ВГАВТ» взяло на себя обязательства зачислить на обучение и провести обучение для сотрудников ОАО СК «Волжское пароходство», в том числе повысить квалификацию судоводителей по программе «РЛС на ВВП», а по окончании обучения в соответствии с решением экзаменационной квалификационной комиссии выдать документы установленного и одобренного Минтрансом России образца (п.п.1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.5) (т.1 л.д.127-131, т.2 л.д.149-152);

- письмом ОАО СК «Волжское пароходство» № от 18.11.2011, согласно которому указанная организация просит, в том числе зачислить 38 своих сотрудников на курсы по программе «РЛС на ВВП». Письмо отписано ФИО2 начальникам учебных центров (т.1 л.д.132-148);

- протоколом выемки в ОАО СК «Волжское пароходство» и Астраханском филиале ФБОУ ВПО «ВГАВТ» платежных документов, подтверждающих оплату обучения (т.2 л.д.189-193, 196-203);

- счет-фактурой № от 23.11.2011, согласно которой счет выставлен Астраханским филиалом ФБОУ ВПО «ВГАВТ» за подписью ФИО29 и гл.бухгалтера ФИО65 в адрес ОАО Судоходная компания «Волжское пароходство» на сумму 159 600 рублей за курсы РЛС на ВВП в отношении 38 сотрудников (т.2 л.д.145);

- платежным поручением № от 16.12.2011, согласно которому ОАО СК «Волжское пароходство» перечислило Астраханскому филиалу ФБОУ ВПО «ВГАВТ» 159 600 рублей за курсы РЛС на ВВП по указанной счет-фактуре (т.2 л.д.146);

- протоколами № от 29.02.2012, № от 13.03.2012, № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний квалификационной комиссии тренажерного центра при Астраханском филиале ФБОУ ВПО «ВГАВТ», согласно которых принято решение лицам, в том числе 38 сотрудникам ОАО СК «Волжское пароходство», обучавшимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2012, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Использование радиолокационной станции (РЛС) на ВВП», выдать удостоверение о краткосрочном повышении квалификации. Протоколы подписаны председателем комиссии – ФИО2, членами комиссии ФИО53, ФИО72, а протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – также ФИО78 (т.1 л.д.163, 168, 173);

- приказами о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ (с 20.02.2012), от ДД.ММ.ГГГГ (с 01.03.2012), от ДД.ММ.ГГГГ (с 14.03.2012) и приказы о выпуске от ДД.ММ.ГГГГ (с 29.02.2012), от ДД.ММ.ГГГГ (с 13.03.2012), от ДД.ММ.ГГГГ (с 23.03.2012) 38 сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство» (т.1 л.д.164-165, 166-167, 169-170, 171-172, 174-175, 176-177, т.2 л.д.139-144);

- копией журнала проведения инструктажа, из которого усматривается, что указанные в письме ОАО СК «Волжское пароходство» 38 сотрудников этой организации в проведении инструктажа в обозначенные периоды обучения не расписывались (т.1 л.д.178-196);

- копией книги регистрации выдачи удостоверений о повышении квалификации, из которой усматривается, что свидетельства на лиц, зачисленных с 20.02.2012, получил ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОАО СК «Волжское пароходство» ФИО54, прошедший обучение, на сотрудников, зачисленных с ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2012, - сотрудник пароходства ФИО7 А.П., на сотрудников, зачисленных с 14.03.2012, – ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 (т.1 л.д.197-216);

- протоколами выемки свидетельств о прохождении тренажерной подготовки у сотрудников ОАО СК «Волжское пароходство (т.2 л.д.92-96, 98-102, т.3 л.д.54-58, 62-66, 70-74, 78-82, 138-142, 152-156, 166-170, т.4 л.д.41-45, 55-59, 67-71);

- заключениями судебно-почерковедческих экспертиз № от 11.11.2013, № от 08.05.2014, № от 26.06.2014, согласно которым подписи от имени ФИО2 в изъятых свидетельствах выполнены ФИО2 Подписи в протоколах № и № заседаний квалификационной комиссии выполнены ФИО2, в протоколе № – вероятно, выполнена ФИО2 (т.3 л.д.182-194, т.4 л.д.235-239, т.5 л.д.102-107);

- ответом на запрос директора ООО «ФИО56» о том, что эта организация изготавливала в 2010 году бланки свидетельств о прохождении тренажерной подготовки для ФГОУ ДПО «Речной учебно-методический центр» с соответствующей нумерацией этих бланков и защитными признаками (т.5 л.д.122, 129-131);

- ответом ОАО СК «Волжское пароходство» от 26.06.2014, согласно которому командировочные удостоверения на 38 человек, заявленных на обучение на курсы повышения квалификации по программе «РЛС на ВВП» при АФ ФГОУ ВПО «ВГАВТ», не выписывались (т.5 л.д.99).

Свидетель ФИО66 – главный бухгалтер ОАО «СК «Волжское пароходство», чьи показания на следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что основанием к оплате командировочных расходов является приказ отдела кадров о направлении сотрудника на обучение, который в случае с 38 сотрудниками в бухгалтерию не поступал (т.4 л.д.151-153);

- письмом первого заместителя руководителя – капитана Волжского бассейна ВВП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому прохождение тренажерной подготовки и выдача удостоверяющих документов регламентированы рядом документов Министерства транспорта Российской Федерации (т.5 л.д.111);

- письмом ОАО СК «Волжское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подготовка судоводителей по программе «Использование РЛС на ВВП» общества являлась обязательным видом обучения;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта Российской Федерации, согласно которому в целях повышения безопасности судоходства руководителям предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию судов на внутренних водных путях, было предписано обеспечить повышение квалификации в соответствии с «Положением о подготовке судоводителей по использованию судовых радиолокационных станций (РЛС) на ВВП». Распоряжение обязывало пройти подготовку по использованию РЛС: капитанов, ст. помощников капитанов нефтеналивных и пассажирских судов 3 и 4 групп, а также капитанов, ст. помощников капитанов, 1 и 2 штурманов судов, имеющих радиолокационные станции (РЛС). Руководители учебных заведений были обязаны организовать в соответствующих структурных подразделениях дополнительного образования государственных высших и средних профессиональных учебных заведений подготовку в соответствии с этим положением. Контроль за выполнением судовладельцами требований Положения был возложен на начальников государственных речных бассейновых судоходных инспекций (т.2 л.д.62-63);

- положением о подготовке судоводителей по использованию судовых радиолокационных станций (РЛС) на внутренних водных путях, утвержденным заместителем Министра транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, которое предусматривало обязательную подготовку судоводителей по использованию «РЛС на ВВП» (п.1.1), им же устанавливалась 5-летняя периодичность подготовки командного состава судов внутреннего водного транспорта (п.1.4, 2.2). После окончания курсов обучения и сдачи зачета слушателям должно было быть выдано свидетельство о краткосрочном повышении квалификации установленного образца (п.3.3.2) (т.2 л.д.64-66);

- положением о тренажерной подготовке судоводителей по использованию радиолокационных станций и систем отображения электронных навигационных карт и информации, утвержденным заместителем Министра транспорта Российской Федерации Смирновым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому тренажерная подготовка по программе «РЛС на ВВП» для судоводителей, работающих на судах, оснащенных РЛС (в том числе РЛС с системами автоматического сопровождения (САС) и средствами электронной прокладки (СЭП)) обязательна (п.2.1), после прохождения первичной тренажерной подготовки учебно-тренажерные центры выдают судоводителям соответствующие свидетельства (п.2.6), судоводители через каждые 5 лет должны проходить соответствующую профессиональную тренажерную подготовку, после прохождения которой им выдаются соответствующие свидетельства (п.2.7) (т.5 л.д.115-117);

- распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №НС-6-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций по созданию и функционированию учебно-тренажерных центров», согласно которому в учебных заведениях, подведомственных Минтрансу России, создаются учебно-тренажерные центры, которые в том числе, осуществляют профессиональную подготовку по программе «РЛС на ВВП», проводимую через 5 лет, выдачу документов по результатам прохождения подготовки (т.5 л.д.112-114);

- письмом заместителя Министра транспорта Российской Федерации №НС-23-565 от ДД.ММ.ГГГГ «О тренажерной подготовке судоводительского состава», которым руководителям предприятий, организаций и судоходных компаний было предписано обеспечить повышение квалификации судоводительского состава в соответствии с вышеназванным положением о тренажерной подготовке судоводителей по использованию РЛС, а руководителям учебных заведений – организовать обучение, переподготовку и повышение квалификации в соответствии с этим же Положением, а также Положением об учебно-тренажерном центре от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-68, т.5 л.д.118-119);

- рабочей программой курса повышения квалификации «Использование судовых РЛС на ВВП» от 2009 года, рассчитанной в общей сложности на 72 часа, из них 36 аудиторных часов. Обучение является очным и оканчивается сдачей зачетной работы, которую принимает аттестационная комиссия. Слушатели, успешно выполнившие зачетную работу, получают специальное свидетельство установленного образца (т.1 л.д.154-162).

Все вышеназванные доказательства, признанные судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в служебном подлоге.

Суд не может согласиться с доводами защитника о недопустимости всех доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду нарушения порядка продления срока предварительного следствия по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до 12 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, срок предварительного следствия продлевался уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.211 УПК Российской Федерации, приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа, следствие по делу возобновлено, установлен его срок до ДД.ММ.ГГГГ года, когда следователем вновь было принято решение о приостановлении предварительного следствия по аналогичному основанию. Согласно ч.1.1 ст.211 УПК Российской Федерации, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Астраханского транспортного прокурора. ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу установлен руководителем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года, когда следователем в очередной раз было принято решение о приостановлении предварительного следствия, которое в тот же день было отменено руководителем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, когда дело с обвинительным заключением было направлено прокурору.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК Российской Федерации, при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. В этой связи суд приходит к выводу, что возобновление производства по приостановленному уголовному делу и установление срока следствия после ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она как руководитель Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации не знала и не должна была знать о том, что 38 сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство» на обучение в 2012 году не прибыли, получив свидетельства о прохождении тренажерной подготовки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО72, пояснившей, что ФИО2 не только знала об этом, но и дала ей указание оформить этих сотрудников без фактического обучения, ссылаясь на то, что ОАО «СК «Волжское пароходство» является крупным клиентом института. Показания ФИО72 в этой части подтверждаются содержанием разговора, записанного в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», из которого усматривается, что ФИО72 сообщает ФИО5, что в 2012 году она по указанию ФИО2 оформила 38 сотрудников пароходства, заявленных в письме от ноября 2011 года, как прошедших обучение, хотя в действительности они не приезжали. Показания свидетеля ФИО72 согласуются с показаниями свидетеля ФИО76, которому она тогда же в 2012 году, то есть задолго до проведения процессуальной проверки, рассказывала об этих обстоятельствах. Свидетель ФИО78 суду пояснил, что протоколы аттестации он подписал не непосредственно после экзамена, на котором он не присутствовал, а в кабинете ФИО2, куда прибыл по просьбе последней, заверившей его в том, что протоколы отражают действительные обстоятельства.

Доводы подсудимой ФИО2 об оговоре ее со стороны свидетеля ФИО72 опровергаются не только показаниями последней, но и показаниями свидетелей из числа работников их организации ФИО29, ФИО32, ФИО77, ФИО34 и ФИО57, которые пояснили, что никаких ссор и конфликтов между ФИО72 и ФИО2, а следовательно, оснований к оговору подсудимой не было. Не усматривает суд и оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей ФИО76 и ФИО78

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает показания свидетелей ФИО72, ФИО76 и ФИО78 достоверными и кладет их в основу своих выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

То обстоятельство, что свидетельства непосредственно ФИО2 не заполнялись, отсутствия в ее действиях состава преступления не влечет, поскольку было установлено, что свидетельства заполнялись лицами, находящимися в подчинении ФИО2, на основе подписанных ею протоколов и экзаменационных ведомостей, содержащих заведомо ложные сведения о прохождении 38 сотрудниками пароходства обучения и сдаче экзаменов. Кроме того, по смыслу уголовного закона под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать не только отражение этих сведений, но и заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Утверждение подсудимой и ее защитника об отсутствии нормативно-правовой базы, обязывающей пройти обучение по программе «РЛС на ВВП», суд находит необоснованным.

В соответствии со ст.27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №24-ФЗ, п.11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил плавания по внутренним водным путям», к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства. Все суда и другие плавучие объекты должны иметь достаточный и квалифицированный экипаж для обеспечения безопасности находящихся на борту лиц и безопасности плавания.

П.23 вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что судоводители должны постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств, а при особых обстоятельствах вызывать на пост управления капитана судна.

Движение судов в условиях ограниченной (менее 1 км) видимости допускается, если на борту имеется и используется, в том числе радиолокационная установка. Плавание в условиях ограниченной видимости должно осуществляться с соблюдением постоянного:

- визуального и слухового наблюдения;

- квалифицированного радиолокационного наблюдения;

- нахождения в рулевой рубке, кроме рулевого, двух судоводителей, один из которых является капитаном судна (п.п.213,214 Приказа от 14.10.2002).

Положение о тренажерной подготовке судоводителей по использованию радиолокационных станций и систем отображения электронных навигационных карт и информации, утвержденное заместителем Министра транспорта Российской Федерации Смирновым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, содержит указание на то, что тренажерная подготовка по программе «РЛС на ВВП» для судоводителей, работающих на судах, оснащенных РЛС (в том числе РЛС с системами автоматического сопровождения (САС) и средствами электронной прокладки (СЭП)) обязательна (п.2.1). Судоводители через каждые 5 лет должны проходить соответствующую профессиональную тренажерную подготовку, после прохождения которой им выдаются соответствующие свидетельства (п.2.7).

Письмом заместителя Министра транспорта Российской Федерации №НС-23-565 от ДД.ММ.ГГГГ «О тренажерной подготовке судоводительского состава», руководителям предприятий, организаций и судоходных компаний было предписано обеспечить повышение квалификации судоводительского состава в соответствии с вышеназванным положением о тренажерной подготовке судоводителей по использованию РЛС, а руководителям учебных заведений – организовать обучение, переподготовку и повышение квалификации в соответствии с этим же Положением, а также Положением об учебно-тренажерном центре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Об обязательности этой подготовки в 2011 году - первом полугодии 2012 года независимо от вида диплома и правовых последствиях отсутствия свидетельства «РЛС на ВВП» пояснили суду работники института, пароходства и контролирующих органов – свидетели ФИО31, ФИО58, ФИО72, ФИО6 А.А., ФИО64, ФИО35 и ФИО36, чьи показания опровергают доводы стороны защиты о том, что свидетельство о прохождении обучения по программе «РЛС на ВВП» не отвечает признакам официального документа, поскольку не является обязательным для лиц, прошедших морскую подготовку.

Суд не может согласиться и с доводами подсудимой и ее защитника об отсутствии у ФИО2 корыстной и иной личной заинтересованности.

Под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Из положения об Астраханском филиале ФБОУ ВПО «ВГАВТ» следует, что источником образования внебюджетных средств филиала, в том числе являются доходы, полученные по договорам с физическими и юридическими лицами от платной образовательной деятельности. При этом эти денежные средства могут быть израсходованы на оплату труда и материальное стимулирование, что подтверждается положением об оплате труда работников этого учреждения.

В этой связи суд приходит к выводу, что, осуществляя служебный подлог, ФИО2 преследовала цель получить выгоду для АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ» в виде внебюджетной прибыли от оплаты за прохождение 38 сотрудниками ОАО СК «Волжское пароходство» курсов повышения квалификации, получить выгоду для себя в виде премии из данных денежных средств, а также не возвращать денежные средства, уже полученные институтом в счет оплаты по договору.

Под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное различными побуждениями.

Иная личная заинтересованность ФИО2 выразилась в нежелании производить замену данных слушателей другими слушателями, нежелании расторжения договора с ОАО СК «Волжское пароходство», в стремлении поддержать финансовые и иные взаимоотношения с ОАО «СК «Волжское пароходство», повысить и поддержать показатели работы Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации, престиж АФ ФБОУ ФПО «ВГАВТ» как образовательного учреждения на рынке оказания образовательных услуг по повышению квалификации, поддержать загруженность и непрерывность подготовки обучаемых в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации, а также предоставить работникам ОАО «СК «Волжское пароходство» возможность получить свидетельства о прохождении тренажерной подготовки по программе: «Использование судовых PJIC на ВВП» без фактического их обучения и отрыва от производственного процесса в ОАО «СК «Волжское пароходство».

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что прибыль от выполнения договора с ОАО «СК «Волжское пароходство» в 2012 не была существенной, опровергаются показаниями свидетелей ФИО65, ФИО30, ФИО72, ФИО77 и ФИО34, пояснивших суду, что на период 2011-2012 годов ОАО «СК «Волжское пароходство» было одним из крупнейших клиентов их образовательного учреждения. Их показания в этой части согласуются с показаниями главного бухгалтера ОАО «СК «Волжское пароходство» ФИО39

С учетом изложенного, суд признает показания подсудимой ФИО2 недостоверными, обусловленными ее стремлением избежать уголовной ответственности.

В качестве доказательства невиновности ФИО2 стороной защиты также приведено письмо начальника Управления обеспечения судоходства федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по безопасности судовождения ООО «ВФ Танкер», согласно которому в случае наличия у члена экипажа судна сертификата по использованию судовых радиолокационных станций, выданного в соответствии с требованиями международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками, дополнительно прохождение аналогичной подготовки для занятия должности члена экипажа судна внутреннего плавания не требуется, а также письмо директора Волжской БТОФ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у 38 сотрудников ОАО СК «Волжское пароходство» свидетельства по программе РЛНиП.

Вместе с тем, такое разъяснение было дано директору по безопасности ООО «ВФ Танкер» в связи с обращением последнего в свете нового «Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», утвержденного Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.91 которого дипломы и свидетельства признаются годными для плавания на морских судах при заходе на внутренние водные пути и который вступил в законную силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после прохождения обучения и выдачи свидетельств 38 сотрудникам ОАО «СК Волжское пароходство» (т.2 л.д.71-73).

В этой связи суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии необходимости у этих сотрудников в начале 2012 года пройти обучение по программе «РЛС на ВВП», и как следствие о том, что свидетельство о прохождении обучения не порождало для них никаких прав и не влекло за собой никаких правовых последствий.

В качестве доказательства отсутствия у ФИО2 корыстного мотива стороной защиты также приведено Положение об оплате труда работников ФГОУ ВПО «ВГАВТ», утвержденное ректором ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе о порядке и условиях премирования (т.4 л.д.165-199).

Вместе с тем, данное Положение выводов суда не опровергает, поскольку раздел 8 «Порядок и условия премирования работников» предусматривает премирование: по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), за образцовое качество работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы. Премирование осуществляется, в том числе в пределах средств от приносящей доход деятельности учреждения. Данное обстоятельство, по мнению суда, напротив, свидетельствует о наличии связи между объемом выполненной работы, полученной прибылью института - с одной стороны и возможностью получить премию, а также размером премии – с другой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности.

Установлено, что ФИО2, занимая должность начальника управления конвенционной подготовки и повышения квалификации Астраханского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта», в полномочия которой, в том числе, входило проведение аттестации слушателей, оформление по результатам экзаменов документов установленного образца, то есть являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием предоставить АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ» возможность получения внебюджетной прибыли в виде получения денежных средств в счет оплаты за прохождение 38 сотрудниками ОАО СК «Волжское пароходство» курсов повышения квалификации, желанием получения премии из данных денежных средств, нежеланием возврата денежных средств, полученных в счет исполнения договора, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием производить замену данных слушателей другими слушателями, нежеланием расторжения договора с ОАО СК «Волжское пароходство», с целью поддержания финансовых и иных взаимоотношений с ОАО «СК «Волжское пароходство», повышения и поддержания показателей работы Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации, престижа АФ ФБОУ ФПО «ВГАВТ» как образовательного учреждения на рынке оказания образовательных услуг по повышению квалификации, поддержания загруженности и непрерывности подготовки обучаемых в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации, а также предоставления работникам ОАО «СК «Волжское пароходство» возможности получения свидетельств о прохождении тренажерной подготовки по программе: «Использование судовых PJIC на ВВП» без фактического их обучения и отрыва от производственного процесса в ОАО «СК «Волжское пароходство», зная о том, что 38 сотрудников ОАО «СК «Волжское пароходство» обучение в их учреждении не прошли, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы - свидетельства о прохождении этими сотрудниками тренажерной подготовки по программе «Курсы повышения квалификации судоводителей по программе «Использование судовых радиолокационных станций на ВВП» тем, что заверила содержащиеся в них заведомо ложные сведения о прохождении ими курсов повышения квалификации по вышеуказанной программе.

То обстоятельство, что указанные свидетельства являются официальными документами, подтверждается тем, что они удостоверяют факт прохождения судоводителями тренажерной подготовки по программе «Курсы повышения квалификации судоводителей по программе «Использование судовых радиолокационных станций на ВВП», влекущий юридические последствия в виде предоставления им права осуществлять судовождение на судах по внутренним водным путям в качестве капитанов, ст. помощников капитанов нефтеналивных и пассажирских судов 3 и 4 групп, а также капитанов, ст. помощников капитанов, 1 и 2 штурманов судов, имеющих радиолокационные станции. На момент совершения преступления отсутствие у судоводителей этих свидетельств влекло правовые последствия как для судовладельцев, которым могло быть выписано предписание вплоть до задержания судна, так и для судоводителей, которые в случае отказа проходить повышение квалификации могли быть переведены на другую работу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение ее к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и ее положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, работает, а следовательно, имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ФИО2 дохода.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести и с момента его совершения истекли установленные п.«а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности (2 года с момента совершения преступления), от назначенного наказания ФИО2 следует освободить.

Вещественные доказательства – физические носители информации и свидетельства об обучении в АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ», по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – иные документы, изъятые в АФ ФБОУ ВПО «ВГАВТ» и ОАО СК «Волжское пароходство», по вступлении приговора в законную силу следует вернуть им по принадлежности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пахомову ФИО86 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.В. от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – физические носители информации и свидетельства об обучении в АФ ФБОУ ВПО «ВГАФТ», по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – иные документы, изъятые в АФ ФБОУ ВПО «ВГАФТ» и ОАО СК «Волжское пароходство», по вступлении приговора в законную силу - вернуть им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

<данные изъяты>